Курсовая: Интеллигенция - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Интеллигенция

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 275 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Оглавление Введение 2 1. Трансформация элит 4 2. Интеллигенция в период распада СССР и сегодня, общ ие черты 15 Заключение 22 Список литературы 25 Введение Поражение в холодной войне СССР и развал мировой си стемы социализма открыли перед "обществом золотого миллиарда" новые гор изонты. Включение постсоциалистического пространства в капиталистиче скую миросистему позволило расширить зону периферийного капитализма, от которого напрямую зависит экономическое процветание и социальное б лагополучие Запада. Расширение "периферии" западному капитализму - "цент ру" капиталистической миросистемы - не только обеспечило больший доступ к новым источникам сырья и дешёвой рабочей силе, но и дало возможность зн ачительно увеличить объёмы накопления, концентрации и централизации к апитала и существенно улучшить условия глобального перераспределения финансовых и материальных ресурсов в свою пользу. Обломок СССР - Россия п ереживает крупномасштабный кризис, но при этом стала фактически одним и з крупнейших финансовых доноров западного капитализма. Становление эк ономики периферийного капитализма (в частности "экономики трубы") возмож но лишь при определённой идеологической "обработке" общественного созн ания ("Нет ни одного факта, которому не предшествовало бы, которого не сопр овождало бы и за которым не следовало бы известное состояние сознания". (Г . Плеханов)). Холодная война - прежде всего, это идейно-политической против остояние. После 2-ой мировой войны, когда зона периферийного капитализма была существенно сужена из-за исключения усилиями СССР и его союзников и з капиталистической миросистемы многих стран, впоследствии вставших н а путь социалистического строительства, Запад оказался перед реальной угрозой развала собственной миросистемы. Именно этот факт, а не мифическ ая военная угроза 3-ьей мировой войны с советским блоком, заставил западн ые страны - "центр" - объединиться и выступить против "мирового коммунизма". Помимо изматывания социалистического блока с помощью перманентной вое нно-экономической гонки (с неясным исходом, ибо и она была тяжела для запа дных экономик и, особенно, экономик периферийных стран), уничтожение сво его смертельного врага предполагалось в первую очередь на идеологичес ком фронте. Объектом идеологической манипуляции стала, естественно, сов етская интеллигенция, которая, в конечном счёте, привела советскую общес твенную мысль и советское обществознание к такому "известному состояни ю", которое Ю. Андропов определил: "Мы не знаем общества, в котором живём". Ут вердив исторический материализм в качестве единственно верной теории развития общества и методологии его познания, советское официальное об ществознание не смогло преодолеть возникшее и впоследствии всё нараст авшее расхождение между действительностью и теорией, которая эту дейст вительность была призвана объяснить. Поэтому в то время, когда стали про являться первые симптомы вялотекущей, но ещё не запущенной болезни, сове тская интеллигенция не смогла найти лекарства, которое бы эффективно по действовало на советскую государственность и оздоровило советское общ ество. Итогом творческой беспомощности советской общественной мысли с тал охвативший советскую политическую и социально-экономическую систе му кризис, который привёл к распаду Коммунистической партии и крушению С оветского Союза. Кроме этого, Запад ухватился за идею демократии, превра тив в эффективную по своим последствиям идеологическую конструкцию. По д флагом борьбы за свободу и против советского тоталитаризма и происход ило разрушение мировой системы социализма и укрепление такого мировог о порядка, в котором богатство Запада оплачено нищетой всего мира. Незна ние общества, в котором живём, привело общественное сознание к состоянию безумия, в котором и стало возможным ликвидация советского строя и сдач а почти всех с таким трудом завоёванных геополитических и геоэкономиче ских преимуществ. Именно при таком известном состоянии сознания недруг и стали восприниматься друзьями, а главным врагом благополучию нации ст ала не мировая капиталистическая система, организованная по принципу "ц ентр - периферия", а собственное государство. 1 . Трансформация элит Повышенное внимание (особенно в первой половине 1990-х годов) к проблеме трансформации элит было обусловлено тем обстоятельст вом, что именно элиты выступают строителем новых институтов. Анализу структуры и состава элит был посвящен целый ряд эмпирических проектов, результаты которых были представлены на конференциях в Праге, Варшаве, Кембридже в 1993-1996 годах. В рамках достаточно широкого спектра исследований, проведенных в тот период , можно выделить два подх ода к анализу эволюции элит в с транах с переходной экономикой. Первый из них рассматривает процессы тр ансформации элит в терминах их «воспроизводства» или «циркуляции». При этом под «воспроизводством» п онимается тесная взаимосвязь и преемственность между старой коммунист ической элитой и новым «правящ им классом». Напротив, модель «циркуляции» элит предполагает существенные социальные сдвиги и появле ние на вершине социальной иерархии новых людей с новыми базовыми ценнос тями. Согласно результатам широкого сравнительного исследования националь ных элит , проведенного в 1990-1994 год ах в шести странах и охватывавшего в каждой из стран около 7 тысяч респонд ентов, в России наблюдалась существенная преемственность элит - 51% представителей элитных групп 1993 го да уже занимали номенклатурные позиции в конце 1980х годов. Напротив, в Поль ше и Венгрии доля представителей номенклатуры была ниже - соответственн о, 41% и 33%. При более детальном рассмотрении политической элиты доля старых номенклатурных кадров в ее составе в Венгрии и Польше оказывается еще ниже - 25% и 15% - при сохранении отмеченных выше пропорций для России. Наконец, почти 80% представителей но вой российской элиты в 1988 году б ыли членами правящей коммунистической партии - в то время как в Венгрии э тот показатель был ниже 30%, а в Польше чуть выше 20%. [ Ершова Н .С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома / в кн. « Куда идет Россия ?» под ред. Т.И.Заславской и Л.А.Аратюняна - М.: Интерпракс, 1994, с.151-155 ] Все это давало основание для выводов о реализации в России модели воспро изводства элит и о тенденции к циркуляции элит в Польше и Венг рии. При этом воспроизводство элит рассматривалось как один из факторов торможения реформ в Рос сии и других государствах СНГ. Второй методический подход предлагает более сложную аналитическую мод ель. Особенность этого подхода заключается в том, что они рассматривают трансформацию элит в двух плос костях - в зависимости от степени сплоченности (unity) и степени дифференциац ии (differentiation) элиты . Под сплоченностью элиты поним ается наличие единых ценностей, разделяемых большинством представител ей элиты данной страны. При это м сплоченность может основываться на некой идеологической, религиозно й или национальной доктрине либо на принятии представителями элиты единых согласованных правил иг ры, в рамках которых возможно ненасильственное разрешение конфликтов м ежду различными элитными группами. Под дифференциацией понимается сте пень независимости (автономности) элиты от других, более массовых социальных групп, а также степень нео днородности самой элиты , налич ие в ее составе элитных подгрупп, предлагающих обществу различные ценно стные ориентиры и конкурирующих между собой в процессе выработки полит ических решений. Ослабление идеологического и политического давления со стороны Москвы после прихода к власти М.Горбачева открыли возможности для мобилизации националистической и либерально-демократической оппозиции, что стало одной из причин крушения коммунистических режимов в Восточной Европе и последующего распада СССР . Тог да же начался переход от идеократической элиты к другим типам элит . В целом подобный многомерный подход многим исследователям представляе тся весьма интересным, однако его достаточно трудно верифицировать на к оличественных данных. Поэтому анализ результатов эмпирических исследо ваний в основном велся в рамках первого подхода, трактующего трансформа цию элит в терминах их «воспрои зводства» или «циркуляции». Российская ситуация в рамках данного подхода наиболее подробно была ра ссмотрена в работах О. Крыштановской. [ Крыштан овская О.В. (2002а) Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России , том XI, №4, 2002, с.3-60. ] Ее точка зрения сводится к тому, чт о в России произошел размен власти на собственность, что позволило старо й советской элите - которая в да нном случае отождествляется с номенклатурой - в значительной мере сохра нить свои позиции. В процессе воспроизводства эл иты при переходе к рынку, по мнению О. Крыштановской, большую роль сыграл феномен « комсомольской экономики» конца 1980 - х годов, включавшей в себя несколько сотен центров научно-техн ического творчества молодежи (НТТМ), молодежных жилищных кооперативов (М ЖК) и т.д. Именно через «комсомольскую экономику» происходило перераспре деление средств государственных предприятий в пользу тех частных лиц, к оторые затем заметно увеличили полученный капитал в экспортно-импортн ых и финансовых операциях и в дальнейшем благодаря активному участию в п риватизации образовали костяк бизнес- элиты . Проблему весьма явных возрастных различий между современной российско й бизнес- элитой и советской номенклатурой О. Крыштановская снимает, вводя понятие «к ласса уполномоченных». Номенклатура обменивала власть на собственност ь, не обязательно лично включа ясь в коммерческие авантюры. Для ведения рискованных дел подбирались мо лодые «уполномоченные», которые и оперировали деньгами государства. Зд есь нашли себя люди другого поколения - активные комсомольские функцион еры, низшее чиновничество среднего звена. [ Крыштан овская О.В. (2002а) Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России , том XI, №4, 2002, с.6. ] (Крыштановская, 2002а, с.6). Взращенная номенклатурой торговая и финансовая би знес- элита отнюдь не сразу пол учила контроль над крупными предприятиями в реальном секторе экономик и. По оценкам О. Крыштановской, лишь к 1996 году бизнес- элита стала кон тролировать около половины крупного бизнеса и именно к этому периоду относится формирование российс кой олигархии. В целом в работах О. Крыштановской п одчеркивается преемственность между старой советской и новой российской элитой , а также переплетение и тесное взаимодействие в порефо рменный период между бизнес- элитой и политической элитой . Тезис о преимущественном воспроизводстве элиты в России в 1990-е годы, активно подд ерживаемый О. Крыштановской, разде ляется многими другими авторами [ Ершова Н.С. Трансформаци я правящей элиты России в условиях социального перелома / в кн. « Куда идет Россия ?» под ред. Т.И.Заслав ской и Л.А.Аратюняна - М.: Интерпракс, 1994, с.151-155 ] . Вместе с тем, часть исследователе й спорят с этой позицией. Так, согласно данным Д. Лэйна и К.Росса, применительно к российской политической элите скорее можно говорить о ее п роисхождении из слветской инт еллигенции, нежели о ее номенклатурном прошлом. Утверждая это, Лэйн и Рос с основываются на весьма подробном анализе биографий 470 представителей высшей политической элиты Рос сии по состоянию на январь 1995 года. Приводимые ими данные свидетельствуют о том, что доля представителей партийного аппарата, занимавших значимые статусные позиции в советское время, была достаточно заметной (52%) только в рамках региональн ой элиты . Среди представителе й российской правительственной элиты в 1995 году многие - 60% - имели опыт работы в сов етских министерствах и ведомствах, но, как правило, в должностях не выше начальников управлений. И, наконец, в рамках парламе нтской элиты опыта работы в па ртийном либо в правительственном аппарате имели лишь, соответственно, 19% и 22%. Следует отметить, что эти группы частично пересекаются между собой и примерно 2/3 представителей парламентской элиты никак не были связаны с органами власти и управления в советское время. [ Лэйн Д. Преобразование государственного социализма в России : от «хаотической» экономики к кооперативному капитализму, координируе мому государством? // Мир России , том IX, №1, 2000, с. 3-22. ] Основываясь на приведенных данных, Д. Лэйн и К. Росс утверждают, что уже в начале 1990-х годов имело место значите льное обновление российской политической элиты и едва ли корректно говорить о ее «воспроизводстве » из элиты советского периода Там же . Расхождение полученных ими результатов с результатами д ругих исследований эти авторы объясняют тем, что понятия « элиты » и «номенклатуры» для СССР были отнюдь не тождественн ы. Занятие низших номенклатурных должностей не давало существенных рыч агов влияния и не означало принадлежности к элите . При этом уже в 1970-1980е годы сама номенклатура не являла сь единым и сплоченным «политическим классом». Сов етскую систему на поздних стадиях ее развития скор ее можно рассматривать как сеть бюрократических э лит , каждая из которых обладала относительной авто номией и преследовала собственные интересы. При этом наряду с номенклатурно-бюрократическими элитами существовала такая социальная группа, как интеллигенция. Интеллигенция могла частично пересекаться с номенклату рой (когда деятели науки и культуры входили в состав партийных комитетов разных уровней, а назначения директоров академических институтов согл асовывались в аппарате ЦК КПСС). Тем не менее, в целом интеллигенция отличалась более высоким уровнем о бразования, большей свободой взглядов и в известной степени конкуриров ала с номенклатурными элитами - хотя и не представляла собой контр- элиту . В этой связи Д.Лэйн и К.Росс обозначают интеллигенцию как «вос ходящий» (ascendant) класс, близкий к категории «профессионалов» в западных дем ократиях, и утверждают, что представители именно этой социальной группы пришли к власти в ключевых секторах российской политической системы в р езультате преобразований начала 1990х годов. Таким образом, Д.Лэйн и К.Росс оспаривают тезис о «воспроизводстве» росс ийской политической элиты . Вме сте с тем, они отмечают ее существенную неоднородность и, в частности, кач ественные различия между парламентской и правительственной элитой , с одной стороны, и региональной элитой , с другой стороны. Эти ра зличия выражаются не только в большем числе бывших партийных функционе ров на региональном уровне, но и, например, в качестве образования. Так, ср еди «регионалов» преобладают выпускники местных сельско-хозяйственны х и политехнических институтов, а также партшкол. Напротив, представител и парламентской и управленческой элиты , по крайней мере, одно из образований получили в московских и л енинградских ВУЗах. В целом, по мнению Д. Лэйна и К. Росса, можно говорить о космополитичност и и большей рыночной ориентированности федеральной элиты - в противовес более традиционным д ля советского периода параметрам и ценностным установкам региональных э лит . При этом одновременно федеральная элита оказывается существенно более раз нородной и раздробленной. [ Лэйн Д. Преобразование государс твенного социализма в России: от «хаотической» экономики к кооперативн ому капитализму, координируемому государством? // М ир России , том IX, №1, 2000, с. 3-22. ] В отличие от стран Восточной Е вропы и Прибалтики в России и других республиках бывшего СССР в конце 1980-х не б ыло социальной базы для политики, направленной на формирование конкуре нтной рыночной экономики и конкурентной (то есть де мократической) политической системы . Данный тезис внешне не согласуется с той широкой общественной поддержк ой, которой пользовались демократические и рыночные реформы М.Горбачев а и Б.Ельцина в конце 1980-х - начале 1990-х годов. Однако здесь необходимо различа ть политические декларации и объективные интересы тех влиятельных соц иальных групп, которые стояли за реформаторами. В этой связи у России был о два серьезных отличия от Восточной Европы. Во-первых, у нас не было исторического опыта жизни в рыночной экономике и в демократических условиях. Соответственно, у абсолютного большинства граждан не было понимания того, что рынок и демократия - это не только своб ода, но и ответственность, причем, прежде всего, для власть имущих. Во-вторых, у нас качественно другой была социально-политическая структу ра общества. В странах Восточной Европы значимая часть социальной элиты , интеллигенции, жившей в стр ане, не была интегрирована с правящим режимом. Эти люди работали на предп риятиях и в исследовательских институтах, преподавали в университетах, но они не были членами коммунистической партии и не присутствовали в пар тийно-хозяйственном аппарате. По существу, эти люди были носителями альтернативной идеологии , к оторая подспудно сохранялась в обществе и которая находила свое выраже ние в венгерских событиях 1956 года, в "пражской весне" 1968 года, в действиях пол ьского независимого профсоюза "Солидарность" и т.д. В силу этого к моменту слома коммунистического режима в конце 1980-х была возможность персональн ой замены людей во власти, т.е. во власть могли прийти новые люди с иными ценностными установками . [ Мигранян А. (1988) Механизмы тороможени я в политической системе и пути его преодоления / в кн. Иного не дано . Под ред. Ю.Афанасьева - М.: Про гресс, 1988. С.97-121. ] При этом для стран Восточной Европы и Прибалтики, безусловно, очень боль шое значение имела идея европейской интеграции. «Рынок» и «демократия» рассматривались здесь как символы Европы, к которой хотели принадлежат ь эти страны. И поэтому подобные общеевропейские ценности выступали в ка честве своеобразного внешнего якоря, обеспечивающего согласование мно гообразных противоборствующих частных интересов. Это очень важное обстоятельство - поскольку вне единых ценностей и вне о пределенной идеологии общество утрачивает ориентиры, не может сформул ировать для себя перспективы развития. Наглядным подтверждением сказа нному, на наш взгляд, является тяжелый опыт пореформенного десятилетия в России, когда глубокий кризис старой идеологии не сопровождался появле нием новых ценностей и идеалов, разделяемых обществом. Основная причина этого, по нашему мнению, заключается в отсутствии в СССР реальной внутренней оппозиц ии и в узости круга носителей альтернативной идеологии. Последовательн ая - в течение 70 лет - политика пресечения всяческого инакомыслия в СССР привела к тому, что потенциальна я оппозиция либо была физически уничтожена в перио д репрессий, либо выдавливалась из страны в эмиграц ию, либо интегрировалась с властью. Переход от сталинского тоталитарног о режима к авторитарной модели 1950-80х годов выражался, в том числе, в сокраще нии масштабов прямых репрессий. Тем не менее правящая партийно-государс твенная элита «закрывала глаз а» на проявления инакомыслия в среде научной и творческой интеллигенци и лишь в той мере, в какой они не воспринимались как оппозиция режиму и нос или публичный характер. В результате не связанными с режимом фактически оставались лишь немногочисленные диссиденты, выступавшие с радикально й критикой системы, но, как правило, не способные предложить какую-либо ко нструктивную программу преобразований. Как раз здесь, на наш взгляд, стоит вернуться к дискуссии о роли интеллиге нции в преемственности и обновлении элиты. По нашему мнению, применительно к политическим и эк ономическим преобразованиям конца 1980-х - начала 1990-х годов можно говорить о взаимодействии четырех условных групп интересов в российской элите . Это старшее и младшее поколени я в рамках номенклатуры, а также старшее, более идеалистическое и младше е, более прагматическое и циничное поколения интеллигенции. Социальный статус номенклатуры как реального «правящего класса», безусловно, был в ыше, однако верхние слои советской интеллигенции в той или иной форме всегда взаимодействовали с номенклатурой и в этом смысле были приближены к власти. В первые годы перестройки борьба за власть шла внутри номенклатуры, прич ем ее младшее поколение активно использовало демократические и рыночн ые лозунги для того, чтобы «подвинуть» старших товарищей. Интеллигенция в целом в этот период поддержи вала младшее поколение номенклатуры, подпитывая его новыми идеями. Одна ко если старшее поколение интеллигенции при этом скорее ориентировало сь на реформирование существующей системы и построение «социализма с ч еловеческим лицом», то младшее поколение - во многом представленное комс омольскими активистами - в существенно большей степени стремилось к изв лечению частных выгод из слож ившейся ситуации и из личной близости к власти. Именно на этой базе, на наш взгляд, возникла «комсомольская экономика», к оторой столь большое значение придает О.Крыштановская. [ Мигранян А. (1988) Механизмы тороможения в политической системе и пути его пр еодоления / в кн. Иного не дано . Под ред. Ю.Афанасьева - М.: Прогресс, 1988. С.97-121. ] Однако, поддерживая подобные пре дпринимательские инициативы, высокопоставленные сотрудники партийно го и хозяйственного аппарата отнюдь не считали, что тем самым они отдают власть или формируют для себя запасные аэродромы. Они полагали, что кома ндные рычаги останутся в их руках - как это было в пер иод НЭПа. «Комсомольская» же экономика нужна была и м как вариант «откупа» по отношению к более молодым коллегам, так как в советской системе отсутствова л нормальный механизм смены поколений номенклатуры. Другой вопрос, что п редставители высшей номенклатурной элиты , занятые внутрикорпоративной борьбой и просто не обладав шие достаточными знаниями, не представляли себе реальных последствий т ех действий и мер, которые были санкционированы ими с подачи «комсомольц ев-предпринимателей». К 1989-1990 году управление страной в основном перешло в руки младшего поколен ия номенклатуры. Одновременно во власть частично пришли идеалистичные представители старшего поколения интеллигенции. С этого периода , на наш взгляд, между младшим поко лением номенклатуры и приближенными к власти верхними слоями младшего поколения интеллигенции начинается своего рода соревнование за контро ль над советским наследством. Именно к этому периоду относит ся избирательное акционирование крупных предприятий, разрешение так н азываемой аренды с выкупом для средних и небольших предприятий, а также трансформация отраслевых министерств и ведомств в концерны и ассоциац ии - что действительно отражало стремление номенклатуры сохранить за со бой реальную власть, получив контроль над собственностью. Однако лишь в редких случаях эти АО, концерны и ассоциации превратились в реально функ ционирующие крупные бизнес-структуры - просто в силу того, что представи тели советской номенклатуры (в ключая ее младшее поколение) в основной своей массе не умели вести бизне с. В этом отношении характерна судьба большинства «красных директоров», которые на начальном этапе приватизации, как правило, смогли сохранить к онтроль над своими предприятиями, однако затем потеряли его - поскольку не смогли управлять этими предприятиями в новых, рыночных условиях. [ Кузьминов Я., Яковлев А., Гохберг Л., Ла рионова М., Кузнецов Б. Россия: формирование институтов новой экономики. - М.: ГУ-ВШЭ, 2003. ] Таким образом, младшее поколение номенклатуры скорее ориентировалось на постепенную, «ползучую» трансформацию старой системы. Напротив, боле е образованное и более энергичное молодое поколение интеллигенции для достижения своих целей сделало ставку на радикальный слом существующе го режима. При этом, опираясь на близость к российским властям, эта элитна я группа смогла использовать новые возможности в интересах развития св оего бизнеса, а в дальнейшем - для закрепления своих политических позици й. И если августовский путч 1991 года можно рассматривать как последнюю поп ытку сопротивления со стороны старшего поколения номенклатуры, то с рас стрелом Белого дома и роспуском Верховного совета РСФСР осенью 1993 года советская номенклатура как вл иятельная социальная группа, на наш взгляд, фактически была отстранена о т политической власти на федеральном уровне. Этого, однако, не произошло в большинстве регионов, поскольку верхушка интеллигенция традиционно была сконцентрирована в Москве и других крупных городах. И в регионах во многих случаях власть до сих пор остается в руках представителей старой партийно-хозяйственной элиты . Однако существенно то, что как в центре, так и в регионах новые люди, прише дшие во власть в начале 1990 - х годо в под лозунгами демократических и рыночных реформ, на практике руководс твовались собственными, сугубо частными интересами. И резкое ослаблени е государства в этот период времени было отнюдь не случайным. Оно позволяло новой правяще й элите устранить старые механ измы централизованного контроля, которые раньше еще как-то сдерживали с вободу действий старой советской номенклатуры, и одновременно институционально (в рамках п риватизации) упрочить свои позиции. При всех различиях во взглядах на по литику реформ в данном вопросе позиции младшего поколения советской интеллигенции и младшего поко ления советской номенклатуры вполне совпадали - обе группы были заинтересованы в скорейшем получении контроля над тем имуществом, которым управлял старый советский бюрократический аппарат. И гос ударство не должно было помешать им в этом. Таким образом, в отличие от стран Восточной Европы и Прибалтики интеллиг енция в России не представляла собой контр- элиты , которая могла бы придти на смену партийно-хозяйств енной номенклатуре и привнести с собой новые ценности и идеалы. В отличи е же от Китая в России в период р адикальных политических и экономических преобразований уже отсутство вала дееспособная старая элита . В Китае к моменту начала экономических реформ в конце 1970-х годов коммунис тический строй существовал меньше 30 лет. И там не было такого кризиса идео логии, такой внутренней коррозии государства и такой деморализации элиты , которые наблюдались в СССР уже в конце 70-х - начале 80-х годов и которые, на наш взгляд, стали одной из причин стремительного распада советской сис темы. При этом, несмотря на усиливающуюся коррупцию и возрастающую степе нь социальной дифференциации в обществе, китайская партийно-государст венная элита по-прежнему остае тся достаточно консолидированной и в значительной мере ориентируется на реализацию национальных интересов. Этому также может способствоват ь иное культурное наследие, своеобразная культурная самодостаточность Китая. В отличие от России, которая в течение нескольких столетий стреми лась догнать развитые страны, Китай рассматривал Европу и США, скорее, ка к «другой мир» - с другими ценностями и идеалами, непереносимыми на китай скую почву. При этом ощущение собственного культурного превосходства п озволяло Китаю спокойно заимствовать у других наций любые технические достижения и организационно-управленческие новшества. [ Гельбрас В., Кузнецова В. Китайский сценарий для России. / в кн. « Россия между вчера и завтра. Книга первая. Экспертн ые разработки .» под ред. В.Преображенского и Д.Драгу нского, М., 2003, с.213-233. ] В целом, на наш взгляд, параллели с Китаем были бы возможны, если бы рыночн ая трансформация началась в СССР в период Н.С.Хрущева - когда государство было существенно более прочным, а верхние слои элиты еще были способны руководствов аться не только частными, но и общественными интересами. Однако даже тог да в СССР вероятность выбора н ынешней траектории «китайских» реформ, по нашему мнению, была незначите льной. Как отмечает А.Федоровский, в КНР к концу 1970х годов в результате внутрипол итических потрясений и дезорганизации экономической жизни, вызванных «культурной революцией», административно-государственные институты в равной степени оказались неспособными эффективно выполнять традицион ные командно-распределительные функции и противодействовать реформам . При этом часть лидеров КПК во главе с Дэн Сяопином еще была представлена революционерами первого поколения, которые имели большой политический опыт и были способны гибко реагировать на происходящие события, отказыв аясь при необходимости от идеологических догм. Напротив, СССР вышел из второй мировой войны с окре пшим бюрократическим аппаратом, превратившимся в самодовлеющую силу. П ри этом репрессии конца 1930х и последовавший за ним «негативный отбор» кад ров привели к тому, что в высшем советском руководстве в 1950е годы доминировали малообразованные догмат ики. [ Гельбрас В., Кузнецова В. Китайский с ценарий для России. / в кн. « Россия между вчера и завт ра. Книга первая. Экспертные разработки .» под ред. В.П реображенского и Д.Драгунского, М., 2003, с.213-233. ] 2. Интеллигенция в период распада СССР и сегодня, общие черты Вот и завершился четвертый год нового века и нового тысячелетия. Но, когда думаешь о быстро текущем времени, мысли возвращаю тся в недавно минувший ХХ век. И, думается, так будет еще долго. Прошедший в ек даже для бурной истории нашей Родины, да и всего мира в целом, навсегда останется в памяти временем величайших потрясений. Этот век начался тек тоническими толчками двух буржуазных революций 1905-1907 и февраля 1917 годов, ос новательно встряхнувшими Россию, а затем в октябре 1917 года триумфом велич айшей революции в истории человечества, до основания потрясшей уже не то лько Россию, но и весь мир. Однако удивительно, редкостно и огорчительно т о, что и завершился ХХ век опять же сокрушительными и потрясающими событ иями в России, имеющими такое же значение для всего мира, но уже контррево люционного толка. Как в первом, так и во втором потрясении весьма заметную роль играла инте ллигенция. Этот факт невольно наталкивает на размышления о том, почему р оссийская интеллигенция, которая в начале ХХ века была основным носител ем революционной идеологиии, не захотела принять Октябрьскую социалис тическую революцию, а затем, когда в стране возникла, казалось бы, принцип иально новая, социалистическая интеллигенция, то именно она стала могил ьщицей социализма в нашей стране. Ну, что касается дореволюционной интеллигенции, то с ней все более или ме нее понятно. Вся ее «революционность» исчерпалась уже на буржуазно-демо кратическом этапе российской революции. Октябрьскую социалистическую революцию она, в большинстве своем, не восприняла. Более того, порой прояв ляла по отношению к ней откровенную враждебность. Этим самым она подчерк нула социально-политическую принадлежность основной своей массы к кат егории средней и мелкой буржуазии. Не случаен и ее исход за рубежи страны в ходе и после Гражданской войны. В тот период пределы Советской России п окинули около двух миллионов представителей российской интеллигенции . И это вполне объяснимо. Дело в том, что, в силу специфических российских обстоятельств, интеллиг енция страны начала формироваться в ХIХ веке в основном из дворянской и ч иновничьей среды с определенной примесью выходцев из купечества и заро ждающейся национальной буржуазии. Ее никогда не было много. Она была тон чайшим слоем в социальной структуре России. И не удивительно, что такая и нтеллигенция, активно поддержав борьбу против самодержавия в России, те м самым выразила свою солидарность с интересами национальной буржуази и. И не более того. И именно поэтому она оказалась контрреволюционна на со циалистическом этапе борьбы. [ Ершова Н.С. Трансформация пра вящей элиты России в условиях социального перелома / в кн. « Куда идет Россия ?» под ред. Т.И.Заславской и Л.А.Аратюняна - М.: Интерпракс, 1994, с.151-155 ] Но в годы коренных социально-экономических преобразований в СССР во вто рой половине 20-х, в 30-е годы зародилась и бурно проросла, казалось бы, принци пиально новая по мировоззрению советская интеллигенция. Она существен но отличалась как по происхождению, так и по количеству от дореволюционн ой. Казалось бы, вышедшая из недр трудящихся масс, зачастую и сама в прошло м рабочая и крестьянская молодежь, достаточно подготовленная в идеолог ическом отношении, советская интеллигенция должна была бы стать оплото м коммунистического мировоззрения. По-видимому, так оно в основном и было в довоенные годы. Подавляющее больш инство представителей первой волны советской интеллигенции щедро возв ращало Родине и своему народу долг за вложенный в них страной бесценный общественный капитал знаний, в виде крупнейших новостроек, заводов и фаб рик, станков, машин и научных изобретений и открытий. Именно их усилиями, с овместно с трудом миллионов рабочих и крестьян, наша страна в фантастиче ски короткие сроки из отсталой лапотной России была превращена в могучу ю индустриальную державу, занимавшую по объему производства первое мес то в Европе и второе в мире после США. Если в те годы кто-то на Западе и завод ил разговор о технологическом отставании СССР, то исключительно в связи с ужасающими исходными условиями, доставшимися большевикам от царског о и буржуазного режимов. Советская интеллигенция первой волны, очевидно , еще ощущала себя причастной к рабочему классу и трудовому крестьянству , из среды которых в большинстве своем она вышла. Эти люди самоотверженно отдавали все свои силы и знания на благо всего советского общества. На их фоне и на фоне всеобщего бурного оптимистического подъема населения ст раны жалкими тенями прошлого выглядели те, кто люто ненавидел новый стро й и стремился ему всячески пакостить. Да, с ними решительно боролось моло дое пролетарское государство. И боролось, в основном, правильно. Сегодня, в самом начале ХХI века, когда, наконец, осуществились их тайные мыслишки, это видно особенно остро Но страшная и опустошительная война против СССР, долгие годы целенаправ ленно раздувавшаяся «передовыми» и «цивилизованными» империалистиче скими бандитами из США и Западной Европы, и разожженная не менее «цивили зованной» фашистской Германией с ее европейскими и азиатскими подельн иками, выкосила значительную часть самых лучших представителей советс кого народа, в том числе и интеллигенции. Ведь лучшие потому и лучшие, что они не прячутся за чужие спины и первыми встают в атаку. На смену павшим пришло новое поколение. А среди него и те, кто хотя и люто н енавидел советскую власть, все-таки уцелел по разным причинам, в немалой степени и потому, что провел войну «в местах не столь отдаленных». В то же время, многие родители, которые сами прошли через лишения и трудности пе риода создания социалистической экономики и лихой военной годины, тепе рь стремились дать своим чадам все, что могли, лучшее. Значительная часть молодежи, которая знала о социальной несправедливости и трудностях соз идания основ нового общества лишь из рассказов старших и книг, восприним али эту заботу старших как должное, постепенно усваивая стремление имет ь все и сразу. Еще 150 лет назад, в 1857 году, К. Маркс писал: «Наука и знания становятся непосре дственной производительной силой» [ Крыштано вская О.В. (2002а) Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России , том XI, №4, 2002, с.3-60. ] . И они стали такой силой, тем более, во второй половине ХХ века. А коль скоро они стали тождественны средства м производства, то у нового поколения советской интеллигенции, закалка к оторой, по сравнению с интеллигенцией первой волны, была уже несколько и ного рода, появился всесокрушающий соблазн «приватизировать» знания. Э то стремление они начали объяснять тем, что их знания, якобы, являются рез ультатом их собственных усилий и общество здесь, вроде как, и ни при чем. Т о, что именно социалистическое общество создало им все необходимые усло вия для приобретения знаний и опосредовано, через родителей, и напрямую десятки лет растило, кормило и учило бесплатно, вкладывая в них бесценны е сокровища человеческого разума, этими людьми в расчет не бралось. Да, они не сразу стали преобладающей силой. Но их количество росло год от г ода. Постепенно советская интеллигенция первой волны, исчерпавшая свои силы в титаническом труде по коренной реконструкции народного хозяйст ва в 30-е годы, в суровые и тяжелейшие годы Великой Отечественной войны, нап ряженнейший период послевоенного восстановления естественным образо м сошла на нет. И вот тогда наступил черед нового поколения. Годы хрущевщи ны явились для них тем самым компостом, тем самым навозом, который обогре л, напитал и взрастил поганые ростки мелкобуржуазного мировоззрения и ч астнособственнического отношения к полученным от общества знаниям и н ауке. Было ли к тому же и влияние затаившей свои контрреволюционные настроени я старой интеллигенции и бывших привилегированных слоев населения? Да, б езусловно, было. Пусть даже и не в масштабных размерах. Репрессии 20-30-х годо в были далеко не беспричинными, как это пыталась изобразить послехрущев ская и потужно изощряется нынешняя пропаганда. В условиях борьбы по прин ципу «кто кого» между социалистическим и капиталистическим укладом, ко нечно, был победивший уклад, и побежденный уклад. Но это совершенно не озн ачало исчезновения идеологии побежденного уклада. Она вынуждена была з атаиться, мимикрировать и действовать лишь исподтишка, при удобной ситу ации. Конечно, остались в живых и носители этой идеологии. Неслучайно, дис сиденство, как явление, с особой силой стало проявляться лишь после разв ертывания оголтелого организованного шельмования сталинского период а в истории нашей страны и выпуска из лагерей и тюрем всех содержавшихся там, так называемых, «инакомыслящих». Именно в интеллигентской среде, прежде всего, зародились и получили наиб ольшее развитие диссидентские тенденции, которые развились в другие не гативные проявления, приведшие, в конечном счете, к разрушению Советског о государства, утрате социалистических завоеваний и реставрации капит ализма, как на территории России, так и в бывших союзных республиках. Результатом этих процессов для советской интеллигенции стало ее практ ическое самоубийство. Некогда солидная социальная прослойка советског о общества, так называемая, «трудовая интеллигенция», в процессе развала СССР, утраты социалистических завоеваний и реставрации капитализма ок азалась размозженной на несколько разновеликих осколков. Наименьшая ее часть, но наиболее приближенная к управлению материальны ми ценностями, проявив недюжинный талант к головокружительным идеолог ическим, политическим и нравственным кульбитам, оказалась во главе или в структуре финансово-промышленных капиталистических объединений и в с оставе административного управления РФ. Она, естественно, подмяла под се бя и подчинила себе другой, более многочисленный осколок интеллигенции из числа пишущей братии, прежде всего, из журналистских кругов, которые, к ак и представительницы еще одной такой же древнейшей профессии, разумее тся, за соответствующую плату, всегда готовы слиться в экстазе даже с сам им сатаной. Еще один осколок представляет собой весьма говорливую, с большими амбиц иями, но политически близорукую, с чрезвычайно развитым стадным чувство м и обладающую меньшими организаторскими талантами интеллигенцию из ч исла преподавателей вузов, учителей, научных сотрудников, врачей и т.п., ко торым при всех социально-политических потрясениях все-таки удалось уси деть на своих стульях в своих учреждениях. Самый же многочисленный осколок интеллигенции превратился в постоянно мечущееся племя «челноков», в мелких предпринимателей, а также дворнико в, охранников и таксистов с дипломами кандидатов и даже докторов наук. Им енно из этой среды идет наиболее значительное пополнение армии бомжей и различных криминальных образований. Но, конечно, нельзя не сказать и еще об одной группе осколков — о той част и интеллигенции, которая осталась верна социалистическим идеалам или, в крайнем случае, сожалеет или ностальгирует о прошедших годах спокойной и обеспеченной жизни и исчезнувшей уверенности в завтрашнем дне. Это вес ьма пестрая россыпь: от привычно бурчащих на кухне обывателей до активны х борцов с буржуазным режимом и убежденных коммунистов. Одной характерн ой, объединяющей их всех чертой является то, что это люди, в основном, стар ше среднего возраста. А в большинстве своем даже много старше. Но как бы там ни было, именно этой среде, благодаря мощному сплаву большог о жизненного опыта и знаний, несмотря на бешеную атаку всей антикоммунис тической пропаганды, как в России, так и за рубежом, удалось устоять на тве рдых научных позициях революционного марксизма. Именно эта среда на сег одняшний день явилась той притягательной силой, которая пусть пока еще и недостаточно быстро, но неуклонно привлекает к своей пропаганде все нов ые и новые группы молодежи, заставляет серьезно задуматься многих своих сограждан, уже вдосталь нахлебавшихся «прелестей» буржуазного рая. Поразительнее всего то, что в подавляющем большинстве это представител и именно технической интеллигенции, которых в былые времена в некоторых и военных, и в цивильных партийных органах снисходительно-покровительс твенно называли «технарями». Получается так, что именно у «технарей» иде ологическая закалка, партийная убежденность, понимание реальной ситуа ции оказались на гораздо более высоком уровне, нежели у подавляющего чис ла партийных и комсомольских функционеров. И так уж распорядилось время , что именно этой части советской интеллигенции выпала нелегкая доля взя ть на себя всю ответственность за дальнейшую сохранность, чистоту и разв итие марксизма-ленинизма, как величайшего учения человечества. Но «сохранять» в данном конкретном случае не означает «консервировать ». Хорошо известно, да и мы на опыте советского общества с горечью убедили сь, что застой мысли ведет к поражению. Но вот тут-то и возникает проблема. Да, теорию марксизма-ленинизма необходимо развивать, исходя из современ ной конкретно-исторической обстановки. Но для этого ее нужно знать в сов ершенстве. Доступно ли это современному простому рабочему? В условиях, к огда он занят на двух или даже большем числе работ, или «вкалывает» с темн а и до темна, нередко и без выходных, для того, чтобы прокормить семью, вряд ли это возможно. Да и нет у него необходимого уровня знаний и опыта в таких делах. Значит, задача ложится на плечи все той же передовой интеллигенци и. [ Крыштановская О.В. (2002а) Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России , том XI, №4, 2002, с.3-60. ] Но и здесь есть проблемы, и немалые. Возразите мне и назовите хоть одного а втора за последние 11-12 лет, который бы попытался высказать и научно обосно вать хоть одну идею о путях дальнейшей борьбы за коммунизм в современных условиях и идеи которого явились путеводными для коммунистов. Увы, таки х до сих пор не обнаружено. И не потому, что их нет. Они есть. Но, на взгляд авт ора, у нас до сих пор слишком сильны рудименты такого прежнего советско-п артийного руководства, которое уже привело к сокрушительному поражени ю коммунистическое строительство в нашей стране: любая свободно высказ анная мысль для многих служит синонимом известного тюремного правила: « Шаг влево, шаг вправо или прыжки на месте — расцениваются как попытка к б егству. Стреляем без предупреждения». И стреляют. Даже не дав себе труда с ерьезно разобраться и дать научно обоснованный ответ. Зачем? Ведь как пр осто: шлепнул на лоб такому «писарчуку» ярлык ревизиониста и снова можеш ь жить спокойно, как в болоте, в полудреме бормоча привычное: «Банду Ельци на под суд!» или что-нибудь подобное. И как же в этих условиях рассчитывать на победу над таким мощным, грамотным и довольно инициативным, изобрета тельным врагом как современный империализм? Или снова мечтаем его шапка ми закидать? Вот поэтому-то до сих пор и нет ни в России, ни где бы то ни было еще ни одной по-настоящему авторитетной коммунистической партии, которая действите льно обладает потенциалом настоящего лидера трудящихся и готова не тол ько возглавить, но и привести трудящихся к победе. И сколь долго мы будем п родолжать «стрелять без предупреждения» и хранить свои мозги в сладкой дреме неприкосновенности для живой мысли, столь же долго будет бесчинст вовать на нашей земле дикий разгул буржуазного беспредела. Заключение Философ Э.Ю.Соловьев рассуждает: «Сегодня смешно сп рашивать, разумен или неразумен слом государственной машины в перспект иве формирования правового государства. Слом произошел. Достаточно был о поставить под запрет правящую коммунистическую партию... Сегодня все в ыглядит так, словно из политического тела выдернули нервную систему. Ест ь головной мозг, есть спинной мозг, есть живот и конечности, а никакие сигн алы (ни указы сверху, ни слезные жалобы снизу) никуда не поступают. С гореч ью приходится констатировать, что сегодня — после внушительного рывка к правовой идее в августе 1991 г. — мы о тстоим от реальности правового государства дальше, чем в 1985 г.». [ Кордонский С. Рынки власти: административные рынки СССР и России . - М.: ОГИ, 2000 ] В такой политический инфантилизм настолько трудно поверить, что он поро дил массу слухов и версий о заговорах, “пятой колонне” и т.п., где влияние з арубежных стран и их агентов не просто сильно преувеличивалось, но абсол ютизировалось. Сторонников теории заговора становилось все больше, вед ь здравый смысл отвергает саму мысль, что глупости, совершенные и соверш аемые политическим руководством страны, проистек ают, прежде всего, из-за отсутствия государственного чувства, да и просто низког о уровня не только политической, но и общей культуры. Посмотрите на этот к арнавал: вперемешку царские и красные флаги, двухголовые орлы, губернато ры и мэры, префектуры и управы. Во всей этой смеси ни вкуса, ни историческо го чувства. Прискорбный пример — бестактная сумятица с захоронением ца рских останков, непрерывные телевизионные дебаты об “идентичности кос тного материала”. Иллюстрацией стал анекдот о том, что “в целях восстано вления исторической справедливости в Санкт-Петербурге произошла церем ония открытия Могилы Неизвестного Императора”. И беда нашей либерально й интеллигенции, что она со времен Радищева борется с государственность ю, не понимая или боясь признаться себе, что она сама, ее успехи и благопол учие зависят от силы государства и его институтов. Эта особенность русской интеллигенции — проблема не просто политичес кая. Дело гораздо глубже, перед нами явление духовного порядка, которое б есполезно обличать или проклинать. Мы должны его понять. О нем много дума ли наши мыслители (особенно православные) — Н.Бердяев, В.Розанов, П.Струве и др. С.Л.Франк писал: «Подводя итоги сказанному, мы можем определить клас сического русского интеллигента как воинствующего монаха нигилистиче ской религии земного благополучия... Все отношение интеллигенции к полит ике, ее фанатизм и нетерпимость, ее непрактичность и неумелость в полити ческой деятельности, ее невыносимая склонность к фракционным раздорам, отсутствие у нее государственного смысла — все это вытекает из монашес ки-религиозного ее духа, из того, что для нее политическая деятельность и меет целью не столько провести в жизнь какую-либо объективно полезную, в мирском смысле, реформу, сколько истребить врагов веры и насильственно о братить мир в свою веру”. Понятно, что речь не идет ни о злонамеренности, н и о бескрылом прагматизме обывателя. Это видно хотя бы из того, что раз за разом, добиваясь своих целей, интеллигенция “вдруг” обнаруживает, что то многое, что она критиковала в государстве, чем была недовольна, — исчезл о. Но... от этого самой интеллигенции, во всяком случа е, ее большей части, стало только хуже. Так было в 1917 г., т ак было и в 1991 г. Так было и будет до тех пор, пока интеллигенция сама не то чт о поймет, а прочувствует, что, п режде всего в ее интересах — сильное русское государство, сильные госуд арственные институты. Что сильное государство — это такая ценность, по сравнению с которой оказываются второстепенными, а то и ничтожными мног ие западнические утопии “нигилистической религии земного благополучи я”. Если бы наша интеллигенция прислушалась к государственному чувству крестьян и рабочих, офицеров и православных священников, если бы она всп омнила свои культурные корни, то многое сегодня бы изменилось. Народ не д олжен привыкать к царскому лицу, как обыкновенному явлению. Расправа пол ицейская должна одна вмешиваться в волнения площади, — и царский голос не должен угрожать ни картечью, ни кнутом. Царя не должно сближаться личн о с народом. Чернь перестает скоро бояться таинственной власти... (А.С.Пушкин) Примечательно, что часть интеллигенции, похоже, начинает это сознавать. Во всяком случае, в ее социалистическом крыле уже можно услышать то, что я страстно хотел, но так и не услышал от “реформаторов в КПСС” в конце 80-х год ов: “Ядром наших бедствий является подрыв российской государственност и. Исторические масштабы этого разрушения таковы, что объектом разрушен ия стали не отдельные институты государства, и даже не советское государ ство как система, а именно государственность как высокое и сложное порож дение российской цивилизации, ее дух и связь с землей и людьми”. Любые теоретические исследования и дискуссии сегодня важны не сами по с ебе, а постольку, поскольку они применимы к политической реальности. Что толку от философских споров, если они не дают толчок к пониманию действи тельности? Сегодня каждый тезис примеряется к суровой действительност и. Каждая идея простым человеком “пробуется на зуб”. Идеологическое опья нение, когда под нелепым лозунгом вхождения в “наш общий европейский дом ” люди были готовы сжечь дом собственный, проходит. И слово интеллигента — врача и учителя, инженера и офицера — снова приобретает вес. Справимс я ли мы с этой ответственностью. Не упустим ли шанс, который еще раз нам пр едоставляет история. Список литературы 1. Афанасьев Ю.Н. (ред.) Иного не дано . - М.: Прогресс, 1988. 2. Афонцев С. (2000б) Нормативная экономическая теория и политическая экономия трансформац ии: оценка альтернативных подходов. Доклад на международной конференци и «Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономи ческого развития», Москва, 1-2 декабря 2000г. 3. Гельбрас В., Кузнецова В. Китайский сценарий для России. / в кн. « Россия между вчера и зав тра. Книга первая. Экспертные разработки .» под ред. В. Преображенского и Д.Драгунского, М., 2003, с.213-233. 4. Ершова Н.С. Трансформация правяще й элиты России в условиях соци ального перелома / в кн. « Куда идет Россия ?» под ред. Т.И.Заславской и Л.А.Аратюняна - М.: Интерпракс, 1994, с.151-155 5. Заславская Т. (1988) О стратегии социал ьного управления перестройкой / в кн. Иного не дано . Под ред. Ю.Афанасьева - М.: Прогресс, 1988. С.9-50. 6. Капелюшников Р. Где начало того ко нца?.. // Вопросы экономики , 2001, №1. 7. Кордонский С. Рынки власти: административные рынки С ССР и России . - М.: ОГИ, 2000. 8. Крыштановская О.В. (2002а) Бизнес- элита и олигархи: итоги десятилет ия // Мир России , том XI, №4, 2002, с.3-60. 9. Кузьминов Я., Яковлев А., Гохберг Л., Л арионова М., Кузнецов Б. Россия: формирование институтов новой экономики . - М.: ГУ-ВШЭ, 2003. 10. Лэйн Д. Преобразование государст венного социализма в России: от «хаотической» экономики к кооперативно му капитализму, координируемому государством? // Ми р России , том IX, №1, 2000, с. 3-22. 11. Мигранян А. (1988) Механизмы тороможен ия в политической системе и пути его преодоления / в кн. Иного не дано . Под ред. Ю.Афанасьева - М.: Про гресс, 1988. С.97-121. 12. Нольте Х.-Х., Полян П. (2003) Гитлер и Стал ин: с кем же жить лучше, с кем веселей? // Неприкоснове нный запас . №2 (28). 2003. С.105-111.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Если будут проблемы, у тебя ведь мой номер есть?
- Есть!
- Удалишь!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Интеллигенция", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru