Реферат: Историческая школа в Германии - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Историческая школа в Германии

Банк рефератов / Экономика и финансы

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 291 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

11 ВВЕДЕНИЕ Германия, в отличие от Англии и Франции, в рассматриваемый период (середина XIX века) была экономически менее развитой страной, разделенной на мелкие государства вплоть до 70-х годов XIX века. Поэтому развитие экономической науки в Германии имеет с вои особенности. Немецкая политическая экономия формировалась под вли янием английских и французских теорий, в частности учений Мальтуса и Бас тиа. Немецкая политическая экономия не приняла идеи единст ва экономической теории для различных стран, но ввела национальную поли тэкономию. Историческое направление в политич еской экономии пыталось наметить третий путь между крайностями эконом ического либерализма и утопического социализма. Сторонники этого напр авления отвергли революцию и не ставили под сомнение частную собственн ость. Однако они считали недостаточным представление о человеке как об э гоистичном Homo economicus, заинтересованном только в личной выгоде, не принимали ф ормулу «laissez faire» и придавали большое значение национальным историческим и географическим особенностям, "чувству общности" и экономической роли го сударства. Выдвинутые исторической школ ой идеи заполняют всю вторую половину XIX века. Наибольшего расцвета они достигают в тече ние последней чет верти его. Но дата их происхождения восходит выше. Она может быть отнесен а приблизительно ко времени появ ления в 1843 году маленькой книги Рошера "К раткие основы курса по литической экономии с точки зрения историческог о метода". Что бы понять идеи школы, надо обратиться к этой эпохе, ибо оправ да ние и объяснение критики исторической школы находятся в тог дашнем с остоянии политической экономии. У последователей Ж.Б. Сэя и Рикардо политическая эконом ия все более и более принимала абстрактный характер. У некоторых из них о на сводится к незначительному количеству теоретических положений, сфо рмулированных наподобие геометрических тео рем и относящихся главным образом к международной торговле, фиксации нормы прибыли, заработной пл аты и ренты. Если даже признать точность этих теорем, то все-таки они далек о не достаточ ны для объяснения всего разнообразия экономических феном енов или для руководства в новых практических проблемах, которые эволюц ия промышленности ежедневно ставит перед государствен ными людьми. Одн ако ближайшие ученики Рикардо и Сэя в Анг лии и на континенте - Мак-Куллох, Сениор, Шторх, Рау, Гарнье, Росси - продолжают создавать их, ничего значите льно не прибав ляя к ним. Таким образом, политическая экономия застыла в и х руках, превратившись в груду тусклых доктрин, связь которых с конкретн ой экономической жизнью все более и более ускользает от взора, по мере то го как удаляешься от родины их. Можно было ослабить этот разлад межд у действительностью и теорией двумя способами: или с помощью анализа вос создать но вую, более гармоничную и доступную теорию - этим путем пойдут с 1870 года Менгер, Джевонс и Вальрас; или прибегнуть к еще более решительным м ерам, отбросить всякую абстрактную теорию и сде лать изображение действ ительности единственным предметом на уки - этот путь был избран с самого начала, и по нему пошла исто рическая школа. Правда, еще до основания исторической школы некоторые пи сатели указывали на опасность, которой грозило науке злоупотреб ление а бстракциями. Сисмонди, сам историк, смотрел на полити ческую экономию ка к на "моральную" науку, где "все связано". Он хотел, чтобы экономические фено мены изучались в той социаль ной и политической среде, в которой они возн икают. Он критико вал общие теоремы Рикардо и приветствовал тщательное наблю дение над фактами. Еще с большей силой обрушивался на классических экономи стов Лист. Его упреки не останавливались на Рикардо, они добира лись до са мого Смита. Пользуясь историей как орудием доказа тельства и принимая "н ациональность" за базу своей системы, он подчинил всю торговую политику тому принципу "относительно сти", на котором так настаивала историческа я школа. Наконец, сами социалисты, особенно же сенсимонисты, вся си стема которых есть лишь пространная философия истории, пока зали своей критикой частной собственности невозможность обособ ления экономичес ких феноменов от социальных и юридических институтов. Но ни один из этих авторов не делал смелых попыток к отыск а нию в истории и наблюдении средства для постройки всей полити ческой э кономии. В такой именно попытке кроется оригиналь ность немецкой истори ческой школы. У исторической школы была двоякая задача: положительная и критическая в одно и то же время. В критической части своей рабо ты она п одвергала вдумчивому обсуждению, всегда увлекательно му, но иногда непр авильному, принципы и методы прежних эко номистов. В своей положительно й части она открыла перед поли тической экономией новые горизонты, расш ирила область ее на блюдений и круг интересующих ее проблем. Но если относительно легко изложить критические идеи шк о лы, сформулированные в многочисленных книгах и статьях и об щие почти в сем входящим в нее писателям, то, наоборот, довольно трудно точно обознач ить основные концепции, вдохновляющие ее на положительную работу. Дейст вительно, эти концепции таятся в скрытом состоянии в работах ее главных представителей, но нигде определенно не сформулированы. Всякий раз, как экономисты исторической школы принимались определять их, они делали вс е в неявных и часто противоречивых положениях (некоторые из них учеников сами ныне признают это); не говоря уже о том, что они неодинаково сформули рованы у различных авторов, относящих себя к числу приверженцев историч еского метода. Целью написания данной работ ы является изучение немецкой исторической школы. 1 ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НЕМ ЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ Бесспорным основателем школы являе тся Вильгельм Рошер (1817 - 1894), профессор Геттингенского университета, которы й опубликовал в 1843 году свои «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода». В предисловии к этому маленькому п роизведению Рошер уже излагал руководящие идеи, которыми он вдохновлял ся и которые он развивал потом в своих известных «Принципах политическо й экономии», появившихся первым изданием в 1854 году. Он задается тут лишь це лью изложить экономическую историю. «Наша цель, - говорит он, - описание то го, чего хотели и к чему стремились народы в экономической области; цели, к оторые они преследовали и достигли; основания, ради которых они преследо вали и добивались их». «Такое исследование, - прибавляет он, - может быть сд елано при условии, если остаешься в тесном контакте с другими знаниями н ациональной жизни, в частности с историей права, с политической историей и историей цивилизации». Но он тотчас отгоняет от себя мысль встать в опп озицию к школе Рикардо. «Я, - продолжает он, - далек от того, чтобы признавать этот путь единственным или наиболее кратким для отыскания истины; но я н е сомневаюсь, что он ведет в весьма прекрасные и плодородные области, кот орые, будучи раз возделаны, никогда не будут окончательно покинуты». Таким образом, Рошер ставит с ебе задачу просто дополнить общепризнанную теорию историей экономичес ких событий и мнений. И действительно, в целом ряде последовательно выхо дивших томов его «Принципов», к которым с каждым разом росли симпатии об разованного общества в Германии, Рошер ограничивается приложением к из ложению классических доктрин ученых и плодотворных экскурсий в област ь экономических факторов и идей прошлого. Рошер смотрел на свою попытку как на опыт применения к пол итической экономии исторического метода, введенного Савиньи в науку пр ава и доказавшего там свою плодотворность. Но, как хорошо показал Карл Ме нгер, тут была чисто внешняя аналогия. Савиньи пользовался историей, что бы уяснить себе органическое и самопроизвольное происхождение существ ующих институтов. Он этим хотел доказать законность их в противовес ради кальным проискам реформаторского рационализма - наследия XVII века. Ничего подобного нет у Рошера, котор ый сам примыкает к либерализму и разделяет его реформаторские стремлен ия. У него история служит главным образом для иллюстрации экономической истории, для насыщения ее примерами, способными если не предписать прави ла государственным людям, то, по крайней мере, создать у них, по его выраже нию, «политическое чутье». Правильнее рассматривать попытку Р ошера как опыт связать учение политической экономии с традицией старых немецких «камералистов» XVII и XVIII веков. Последние, преподавая студент ам начала практических знаний в области администрации и финансов, прибе гали главным образом к конкретным примерам из экономической и социальн ой среды, на которую должна была распространяться деятельность их учени ков. Ведь и англо-французская политическая экономия также стояла в очень тесной связи с известными практическими проблемами из области налогов и торгового законодательства. Но в такой стране, как Германия, где промыш ленная эволюция значительно более отстала по сравнению с Францией и Анг лией, эти проблемы ставились совсем иным образом, и потому необходимость демонстрации перед студентами связи классической теории с фактами эко номической жизни должна была представляться здесь еще более неотложно й, чем в каком-либо другом месте. Нововведение Рошера носит больше характ ер педагогический, чем научный. Он скорее восстанавливает университетс кую традицию, чем создает новое научное течение. В. Рошер также придерживался тезиса, что невозможно создание универсальной экономической теории, по скольку разные страны находятся на разных этапах своего развития, полаг ая, что однотипные хозяйственные системы у разных народов никоим образо м не могут существовать. Экономику следует рассматривать как часть наци ональной культуры - как хозяйственную культуру. Но Рошер в то же время был единственным представителем «старой исторической школы», уделявшим хо тя бы небольшое внимание собственно экономической теории. Он внес вклад в «теорию ценности и распределения дохода». В. Рошер взял за основу теори ю факторов производства в редакции Ж. Б. Сэя и соединил его с концепцией пр ибыли Н. Сениора, малоизвестного представителя классической политичес кой экономии. Согласно концепции Н. Сениора, источником прибыли является якобы воздержание капиталиста от текущего потребления. Соединив эти ко нцепции, Рошер высказал идею, согласно которой в процессе хозяйственног о развития меняется значимость (и, соответственно, доля в национальном п родукте) отдельных факторов производства. На начальных этапах развития главную роль играет земля (природа), затем труд и, наконец, капитал. Таким о бразом, величина доли доходов владельцев капитала в национальном доход е отражает степень развитости национального хозяйства. Другой немецкий профессор, представитель исторической ш колы, Бруно Гильдебранд (1812 - 1878), выступил в 1848 году с более широкими претензия ми. В его книге «Политическая экономия настоящего и будущего» больше, че м у Рошера, обозначилась оппозиция классической экономии. Здесь история была представлена не только как средство оживить и усовершенствовать с уществующие теории, но и как орудие полного обновления науки. Гильдебран д ссылался на прогресс, который совершил исторический метод в науке о яз ыке. Отныне политическая экономия должна была быть исключительно «наук ой о законах экономического развития наций». Немного позже в программно й статье нового, основанного им в 1863 году журнала « Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik » («Ежегодник по вопроса м политической экономии и статистики») Гильдебранд идет еще дальше. Он о спаривает даже само существование естественных экономических законов , признаваемых классиками. Он упрекает Рошера в том, что последний допуск ает их существо вание. Гильдебранд, по-видимому, не замечал, что благодаря тако му смелому утверждению он подкапывался под сам принцип вся кой эко номической науки и устранял всякое разумное основание у тех "законов раз вития", которые должны были, по его мнению, от ныне образовать сущность ее. Впрочем, безусловные утверждения Гильдебранда не боль ше, чем эклектизм Рошера, изменяли экономическую теорию. Б. Гильдебранд, к ак и Ф. Лист, придавал большое значение периодизации стадий хозяйственно го развития. Но у него критерием разграничения стадий является развитос ть сферы обращения. На основании этого критерия им выделяются три стадии : а) Натуральное хозяйство. Обмен либо вообще отсутствует, л ибо принимает формы бартера. б) Денежное хозяйство. На этой стадии развития деньги ст ановятся необходимым посредником при совершении обменных операций. в) Кредитное хозяйство. А здесь прекращается использован ие денег при обмене, и их место занимает кредит. Эта стадия хозяйственног о развития является высшей, поскольку в нем открываются максимальные во зможности предпринимательства для «активных» людей: даже не имея своег о капитала, человек может стать предпринимателем, взяв необходимые сред ства в кредит. Кроме краткой общей схемы экономической истории наций, он ограничился опубликованием отрывочных исследований по специальным во просам статистики и истории. И весьма часто он принимает за доказанные и стины классические теории по воп росам производства и распределения бо гатств. В 1848 году Гильдебранд обещал выпустит ь продолжение своего чисто критического произведения, где он предполаг ал изложить принципы нового метода. Но это продолжение не появилось. Эту трудную задачу взял на себя другой немецкий профессор, Карл Книс (1921 - 1898) в св оем пространном трактате, появившемся в 1853 году под названием "По литичес кая экономия, рассматриваемая с исторической точки зре ния". Но его идеи т акже мало совпадают с идеями его двух предше ственников, как идеи послед них между собой. Он был наиболее радикальным «еретиком» по отношению к м агистральному направлению экономической науки на II стадии ее развития ( то есть по отношению к классической политической экономии). Подобно Гиль дебранду, он оспаривает не только существование естественных зако нов в о имя свободы человека, но и те "законы развития", о которых говорил Гильде бранд. По его мнению, в экономической эволюции различных народов речь мо жет идти разве лишь об аналогиях, а не о законах. Таким образом, Книс не при знает ни идей Гильдебранда и Рошера, ни классических идей. Политическая экономия превра щается у него в простую историю экономических мнений в разные эпохи в связи с совокупностью исторического развития наций. Он вообще отрицал возможност ь создания экономической науки как таковой. Ведь наука может существова ть только там, где есть некая повторяемость изучаемых явлений. Но каждая нация имеет свой неповторимый, уникальный путь развития хозяйства, поэт ому повторяемость невозможна. Экономические явления по своей сути недо ступны познанию. Экономисты могут лишь наблюдать их и давать им моральну ю оценку. Его книга осталась почти незамеченной. Как историки, так и экономисты иг норировали ее. Только впоследствии, когда "моло дая историческая школа" п олучила полное развитие, обратили внимание на старое произведение Книс а, второе издание которого появилось в 1883 году. Книс неоднократно жалуетс я, что Рошер не хо тел подвергнуть обсуждению его идеи. Затратив столько усилий для основан ия метода новой полити ческой экономии, Книс, казалось бы, должен был особ енно позабо титься о том, чтобы показать плодотворность его в применени и к изучению экономических явлений. Но - удивительная вещь - он ничуть не п одумал об этом. Его позднейшие работы о деньгах и кредите, доставившие ем у заслуженную известность, не носят на себе следов исторических исследо ваний. Таким образом, три основателя школы много критиковали кл ассические методы, но не могли согласиться насчет цели и при роды науки и оставили другим задачу приложения своих целей. Задачу эту взяла на себя "молодая историческая школа", сгр уп пировавшаяся в 1870 году вокруг Шмоллера. 2 ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ НЕМЕЦКО Й ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ Немецкая историческая школа представляет собой главное еретическое направление в экономической науке XIX века. Подход представи телей немецкой исторической школы отличался следующими особенностями : 1 Отрицательное отношение к любым по пыткам создания универсальной экономической теории и, в частности, к кла ссической политической экономии. По мнению адептов немецкой историчес кой школы, экономическая наука должна заниматься исследованием специф ики конкретных национальных хозяйств; дело в том, что каждое национально е хозяйство имеет свои специфические свойства, зачастую не имеющие анал огов. Именно поэтому универсальная экономическая теория представляет собой нонсенс. Отсюда следует другая особенность учения немецкой истор ической школы. 2 Антикосмополитизм. Представители немецкой историческо й школы в той или иной степени были склонны подчеркивать роль наци ональных факторов в хозяйственном развитии. Кстати говоря, с их легкой р уки даже в настоящее время экономическую науку в Германии и других немец коязычных странах часто называют «Национальной экономией» (Nationalokonomie) или «Н ароднохозяйственным учением» (Volkswirtschaftslehre). 3 Отрицательное отношение к абстрактно-дедуктивным мето дам анализа. Главный акцент в экономической науке нужно делать на конкре тные историко-экономические исследования (чем, как правило, и занимались большинство эпигонов этой школы). 4 Трактовка народного хозяйства как единого целого, части которого находятся в постоянном взаимодействии между собой, а не как про стой суммы отдельных индивидов. Отсюда следует, что «жизнь» такого «цело го» управляется особыми законами, отличающимися от законов, которым под чиняется жизнь отдельно взятых субъектов. 5 Отрицательное отношение к концепции экономического че ловека. «Немцы» отвергают представление об индивиде как человеке, свобо дным от воздействия общественных факторов и автономно стремящимся к до стижению максимальной личной выгоды. Как отмечал один из «немцев», Б. Гил ьдебранд, «человек, как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории, и... его потребности, его образование и его отношен ия к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одни и те же, и географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваю тся вместе со всей образованностью человечества». Короче говоря, челове к - это культурное существо, ориентированное на общественные ценности. 6 Трактовка хозяйства как одной из частей социальной жизн и и, как следствие, учет разнообразных внеэкономических факторов - этиче ских, психологических и правовых. 7 Понимание хозяйства как эволюционирующей системы, прох одящий в своем развитии различные стадии. Кстати говоря, данный аспект т акже является аргументом против универсальности экономической теории , поскольку разные стадии развития хозяйства отличаются специфическим и, а зачастую и уникальными свойствами. 8 Благосклонное отношение к государственному вмешательс тву. Такое отношение вызвано, прежде всего, скептицизмом по поводу того, ч то свободная конкуренция, характерная для рыночной экономики, в состоян ии обеспечить гармонию интересов разных хозяйствующих субъектов. Без п ланомерного воздействия государства на хозяйство «сильнейшие» будут в сегда оказываться в выигрыше за счет «слабейших». 3 ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ В ГЕРМАНИИ 3.1 Старая историческая школа Первым, кто стал широко использовать исторические примеры как политэкономические аргументы, акцентируя пр и этом значение политико-правовых и социокультурных институтов для эко номиче ского развития, был Фридрих Лист (1789-1846). Энергичный общественный дея тель, предприниматель, одним из первых оценивший значение железных доро г и сам проектировавший их, запальчивый кри тик идей Смита и Сэя, провозгл асил, что «наука не имеет права не признавать природу национальных отнош ений». «Космополити ческой экономии» Смита и его франко- и герма ноязычных эпигонов Лист противопоставил национальную экономию, призва нную содействовать "промышленному воспитанию", подъёму производительн ых сил нации на основе "воспитательного протекционизма". Свобода торговл и может быть взаимовыгодна лишь для тех стран, достигших "нормальной" сту пени экономической развития, каковой Лист считал "торгово-мануфактурно- земледельческое состояние" нации. Жизнь Фридриха Листа, выходц а из среднего сословия южногер манского города Рейтлингена, была доволь но бурной; его энергич ная общественная и ученая деятельность целиком п ришлась на годы Священного союза, созданного Венским конгрессом держав- побе дительниц бонапартизма (1815) и предопределившего Германии участь пол итически раздробленной, «лоскутной» страны, экономи чески остававшейс я преимущественно аграрной, с многочисленны ми препятствиями для образ ования национального рынка (таможен ные барьеры, невысокий уровень разв ития транспорта и связи, раз нобой денежных систем, мер и весов и так дале е). Лист начал с преподавания «практики государственного управ ления» в Тюбингенском университете и красноре чивой агитации - в печати и в парламенте королевства Вюртенберг - за отмен у внут ренних германских таможен и упорядочение финансов; был лишен из-з а сложившейся репутации «революционера» депутатского места, арестован и после годичного тюремного заточения эмигрировал в 1825 году в США, где вск оре открыл (в Пенсильвании) залежи каменно го угля и для их доходной разра ботки спроектировал и организовал сооружение одной из первых железных дорог (1831). Разбогатев, Лист устремился на родину с проектом всегерманской железнодорожной сети, основал акционерное общество; вынужден был из-за и нтриг уехать во Францию; успешно участвовал в конкурсе Парижской ака де мии наук на сочинение о международной торговле; вернулся в Гер манию для публикации своего главного сочинения «Национальная система политичес кой экономии» (1841). В экономической истории стран, с которыми его связали пер и петии судьбы, Лист черпал аргументы при создании доктрины, кото рую он противопоставил торжествовавшей классической «космопо литической эк ономии». Предлагая простую схему пятис тадийного экономического раз вития наций от пастушеского до «торгово-м ануфактурно-земледельческого» состояния, Лист делал из «уроков истори и» вывод, что только для стран, стоящих на равной ступени, может быть взаим овыгодна свобода торговли. Размышляя над "уроками истории" и прежде всег о над экономической гегемонией Англии, он доказывал, что переход к "торго во-мануфактурно-земледельческой" стадии не может совершаться сам по себ е и посредством свободы обмена, так как при свободе обмена между торгово- мануфактурно-земледельческой и чисто земледельческими нациями, вторая обрекает себя на экономическую отсталость и политическую несостоятел ьность (к примеру, Польша и Португалия). Именно так, по мнению Листа, и дейст вовала Англия, ставшая после 1815 года "мастерской мира". Создав своё коммерч еское и промышленное величие строгим протекционизмом, англичане, по мне нию Листа, нарочито стали вводить в заблуждение другие, отставшие нации доктриной свободы обмена, взаимовыгодной лишь при равном уровне эконом ического развития стран, в противном же случае обрекающей менее развиты е страны "лишь на производство земледельческого продукта и сырых произв едений и на производство только местной промышленности", то есть на долю аграрно-сырьевого придатка промышленных стран. Переход к «торгово-мануфактурно-зем ледельческой» стадии не может совершиться сам по себе по средством своб оды обмена, так же как не может совершиться в от сутствие национального е динства (здесь яркими примерами для Ли ста были судьбы итальянцев, ганзе йцев и голландцев). Для формирования внутреннего рынка необходимы полит ическое единство и таможенное покровительство отраслям национальной п ромышленности, пока те пребывают в "младенческом состоянии". "Софизму" фритредерства Лист противопоставил идею «восп ита тельного протекционизма» - систему правительственных мер поддержк и молодых отраслей национальной промышленности для подъёма их до миров ого уровня конкурентоспособности. Неизбежное при протекционной систем е повышение цен, по его мнению, с выигрышем компенсируется за счёт расшир ения рынков сбыта; благодаря ассоциации национальных производительных сил земледельцы гораздо больше выиграют от расширения рынков сбыта сел ьскохозяйственной продукции, чем теряют от увеличения цен на промышлен ные товары. Вокруг этой идеи Лист очертил свою «национальную систему пол итической экономии» рядом про тивопоставлений классической школе. 1 Охарактеризовав систему А. Смита к ак «политэкономию ме новых ценностей», Лист противопоставил ей политэк ономию «национальных производительных сил», придав весьма широкое тол кова ние понятию «производительные силы», введенному в оборот фран цуз ским статистиком Шарлем Дюпеном («Производительные и торго вые силы Фра нции», 1827). По Листу, производительные силы - это способность создавать бога тство нации. «Причины богатства суть нечто совершенно другое, нежели сам о богатство», и первые «беско нечно важнее» второго. В состав производит ельных сил Лист вклю чал различные институты, способствующие экономиче скому разви тию - от христианства и единоженства до почты и полиции безоп ас ности. Учение Смита о непроизводительном труде и ограничение предмет а исследований лишь материальным богатством и меновыми ценностями Лис т счел непониманием сущности производительных сил. Он указывал, что можн о написать целую книгу о благодетель ном влиянии института майората на развитие производительных сил английской нации, а с другой стороны, отме чал гибельное влияние на промышленность Испании, Португалии и Франции и деи, что для дворянства предосудительны занятия торговлей и промыслами. 2 Учению о разделении труда и принци пу сравнительных пре имуществ Лист противопоставил концепцию национа льной ассоци ации производительных сил, подчеркнув приоритет внутренн его рын ка над внешним и преимущества сочетания фабрично-заводской про мышленности с земледелием. Земледельческую нацию Лист сравнил с однору ким человеком, и как пример близорукости Смита и Сэя приводил их мнение, ч то Соединенные Штаты «подобно Польше» предназначены для земледелия. Пр опагандируя германскую желез нодорожную систему, Лист указывал, что нац иональная система пу тей сообщения является необходимым условием полн ого развития мануфактурной промышленности, расширяя на все пространст во го сударства оборот минеральных ресурсов и готовой продукции и обес печивая тем самым постоянство сбыта и сложение внутреннего рын ка. Неиз бежное при протекционной системе повышение цен, по мне нию Листа, с выигр ышем компенсируется за счет расширения рын ков сбыта; благодаря ассоциа ции национальных производительных сил земледельцы гораздо более выигр ывают от расширения рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, чем т еряют от увеличения цен на промышленные товары. При «десятерной » полезности развития и удержания за собой вну треннего рынка сравнител ьно с поисками богатств вне страны, под черкивал Лист, и во внешней торгов ле достичь большего значения может та нация, которая довела фабрично-зав одскую промышлен ность до степени высшего развития. Земледельческая же страна не только не может получать из-за моря достаточного количества пр о дуктов потребления, орудий производства и возбуждающих средств к деят ельности, но и «разрывается» внешней торговлей на примор ские и приречн ые местности, заинтересованные в спекулятивном экспорте продуктов зем леделия, и внутренние области страны, ока зывающиеся в небрежении. 3 С точки зрения ассоциации национа льных производительных сил Лист трактовал категорию земельной ренты. Р азличия в естест венном плодородии земель он считал несущественным фак тором, а местоположение - решающим: «Рента и ценность земли везде уве личи ваются пропорционально близости земельной собственности к городу, про порционально населенности последнего и развитию в нем фабрично-заводс кой промышленности». Лист обобщил опыт Фран ции и Англии в том, что касает ся институциональных аспектов зе мельной ренты. Во Франции в эпоху расц вета абсолютизма рядом со столицей, которая превосходила и умственными силами и блеском все города Европейского континента, земледелие делало лишь сла бые успехи, и в провинции сказывался недостаток промышленного и умственного развития. Это происходило потому, что дворянство, владевше е поземельной собственностью, не обладало политическим вли янием и прав ами, кроме права служить при дворе, и устремлялось ко двору, к прихотливой столичной жизни. Таким образом, провинция теряла все те средства прогрес са, которые могло доставить расходо вание земельной ренты; все силы отни мала столица. Напротив, там, где «дворянство, владеющее земельной собств енностью, приобрета ет независимость по отношению ко двору и влияние на законодатель ство и администрацию; по мере того, как представительная с истема и административная организация распространяют на города и про в инцию право самоуправления и участия в законодательстве и адми нистрац ии страны... с большим удовольствием дворянство и образо ванный зажиточн ый средний класс остаются на тех местах, откуда они извлекают доходы, и ра сходование земельной ренты оказывает влияние на развитие умственных с ил и социальный строй, на успехи сельского хозяйства и развитие в провин ции отраслей промышлен ности». Это относится к Англии, где землевладель цы, живя большую часть года в имениях, затрачивают известную долю дохода на улуч шение качества своих земель и своим потреблением поддерживают с оседние фабрики. 4 Отвергнув фритредерство, Лист разве рнул критику экономи ческого индивидуализма. Он писал, что формула « laissez faire » столь ко же на руку грабителям и плутам, сколь и купцам. «Купец мож ет достигать своих целей, заключающихся в приобретении ценностей путем обмена, даже в ущерб земледельцам и мануфактуристам, напе рекор произво дительным силам и не щадя независимости и самосто ятельности нации. Ему безразлично, да и характер его операций и его стремлений не позволяет ем у заботиться о том, какое влияние ока зывают ввозимые или вывозимые им то вары на нравственность, бла госостояние и могущество страны. Он ввозит к ак яды, так и лекарст ва. Он доводит до изнурения целые нации, ввозя опиум и водку». 5 Лист взял под защиту меркантилист ов, заслугой которых счи тал осознание важности фабрично-заводской пром ышленности для земледелия, торговли и мореходства; понимание значения п ротек ционизма и отстаивание национальных интересов. Вместе с тем в про тивовес меркантилизму Лист утверждал, что: а) Протекционизм – оправдан лишь в качестве «воспитательного» для выравнивания уровней экономичес кого развития стран; б) Нация, достигшая уровня перворазр ядной промышленно-торговой державы, должна перейти к свободе торговли; в) Фабрично-заводская промышленность не должна развиват ься за счет земледелия; г) Таможенное покровительство не должно распространятьс я на сельское хозяйство. Лист указывал, что систему воспитательного протекциониз ма может с успехом применить лишь держава с умеренным климатом, достаточ но обширной территорией с разнообразными ресурсами и значительным нас елением, обладающая устьями своих рек (а следо вательно, выходами из свои х морей). Островная изолированность обеспечила Англии решающие преимущ ества перед континенталь ной Европой в развитии установлений, благопри ятствующих росту свободы, духа предприимчивости и производительных си л нации, -спокойное введение Реформации и плодотворная для хозяйства се куляризация, отсутствие военных вторжений и ненужность постоян ной арм ии, раннее развитие последовательной таможенной системы, извлечение из континентальных войн огромных выгод для себя. Противоположным примером была Польша. Лист типизировал ее историю, во-первых, как судьбу страны, «которая не соприкаса ется с мор ями, которая не имеет ни торгового, ни военного флота, или у которой устья рек не находятся в ее власти», и она «в своей внешней торговле стоит в зави симости от других наций, причем гос подство иностранцев на приморском р ынке угрожает как экономической, так и политической целостности страны » . Во-вторых, Поль ша была вычеркнута из ряда национальных государств из- за отсут ствия в ней сильного среднего сословия, которое может быть вы зв ано к жизни лишь насаждением внутренней фабрично-заводской промышленн ости. Заключительная часть «Национальной системы политическ ой экономии», посвященная общим для континентальных стран «чрез вычайн ым интересам» в их борьбе с «островным господством Анг лии», представля ет собой по сути геополитический трактат. По мне нию Листа, Германский та моженный союз должен распространиться по всему побережью Северного мо ря от устьев Рейна до Польши с включением Голландии и Дании, до масштабов «Средней Европы», пока же Центр Европейского континента «не выполняет т ой роли, которая налагается на него естественным положением. Вместо того чтобы служить посредником между востоком и западом по всем во просам, ка сающимся территориальных разделений, конституции, на циональной незав исимости и могущества... центр этот в настоящее время служит яблоком разд ора между востоком и западом, причем и тот, и другой надеются привлечь на с вою сторону эту срединную дер жаву, которую ослабляет недостаток национ ального единства». Если бы Германия вместе с Голландией, Бельгией и Швей царией состави ла один сильный торговый и политический союз, это стало б ы проч ным континентальным ядром, обеспечившим бы надолго мир для Европ ейского континента, а с другой стороны, позволило бы вытес нить Англию из ее «предмостных прикрытий», при посредстве кото рых она господствует на континентальных рынках. Можно сказать, что Лист разрабатывал в противовес «космо по литической экономии» не просто «национальную», а «геополитичес кую» экономию. Он писал о вероятности будущего превосходства Америки над Анг лией в той же степени, в какой Англия превзошла Голландию, и о том, что фран цузы равно с немцами заинтересованы в том, «чтобы оба пути из Средиземно го моря в Красное и в Персид ский залив не попали в исключительное распор яжение Англии». Оза боченный судьбами Германии, Лист считал необходимым и условия ми ее экономического прогресса и политической устойчивости « ок ругление границ» и развитие среднего класса. В работе «Земельная сис тема, мельчайшие держания и эмиграция» (1842) Лист детально рассмотрел агра рный вопрос в свете широкого сравнительно-исто рического анализа как ра зличных регионов Германии, так и различ ных стран от США до России, но осо бенно выделил три типа земель ных отношений в Европе, примерно соответс твующих трем истори ческим этапам: 1) крупнопоместное сельское хозяйств о на старой феодальной основе в странах к востоку от Эльбы; 2) отсталые мел ь чайшие держания в странах к западу от Эльбы; 3) английское круп нокапита листическое сельское хозяйство, расширенное «до масшта бов фабрики». Оп тимальным Лист считал путь «золотой середины» между вторым и третьим ти пами. Второй тип, характерный для Фран ции, по мнению Листа, не только не об еспечивал развитие внутрен него рынка, но и готовил основу для бонапарт истского режима, тог да как капиталистическое сельское хозяйство Англи и, порождая ог ромную массу пролетариев и пауперов, грозило социальным в зры вом. Идеалом Листа была освобожденная от феодальных и общин ных стес нений земельная система коммерчески ориентированных владений, при кот орой средние и мелкие единоличные держания яв ляются правилом, а крупны е и мельчайшие - исключениями, что на илучшим образом соответствовало бы представительной политичес кой системе и принципам национальной экон омии. Лист учитывал, что выполнение этой земельной реформы дол ж но было сопровождаться обезземеливанием значительной части кре стья н и лишь меньшинство из них было бы поглощено развивающейся германской п ромышленностью. Это ставило проблему колонизации, которую Лист ввел в ге ополитический контекст. Большинству, по мнению Листа, следовало пересел иться в качестве сельскохозяйст венных колонистов в область Среднего и Нижнего Дуная вплоть до западных берегов Черного моря. Это направление м играции немцев Лист рассматривал как альтернативу переселению в США. Ду найская колонизация могла бы преобразить сельское хозяйство Венгрии и превратить ее в аграрную базу «Восточной империи германцев и ма дьяр». Лист строил широкие планы подъ ема Венгрии, ее производитель ных сил за счет развития ее транспортной с ети и широкого товарооб мена с австрийскими и германскими землями. Он пы тался найти под держку своего германо-пандунайского проекта у влиятель нейших политиков, начиная с австрийского канцлера Меттерниха (который д есятью годами ранее назвал Листа «одним из самых активных и влиятель ны х революционеров в Германии») и вождя венгерских дворян Стефана Сеченьи . Но агитация Листа не имела успеха. Усталый и разочарованный, экономист-г еополитик покончил жизнь самоубийством в гостинице немецкого города К уфстена. В 1850 году Листу был воздвигнут памятн ик в его родном Рейтлингене, и тогда же в Штутгарте вышло собрание его соч инений. Вторая половина XIX века обе спечила Листу волну посмертного признания. В восторженных тонах писал о нем автор единственной книги о Лис те на русском языке С.Ю. Витте: «Основа тельное знакомство с «На циональной системой политической экономии» с оставляет необхо димость для всякого влиятельного государственного и общественно го деятеля». Во второй половине XX века система мер, напоминаю щих "воспитательный протекционизм" по Ф. Листу, была с успехом осуществле на в Японии, что позволило этой стране достичь статуса великой экономиче ской державы. 3.2 Новая историческая школа В конце 1850-х годов немецкая исто рическая школа пришла в упадок, в 1870-е годы началось ее возрождение (продол жавшееся до начала XX века). Ученых, « осуществивших» это возрождение, объединили под названием «новая (или мо лодая) историческая школа». Их отличала меньшая радикальность по отноше нию к «универсальности» и «объективности» в экономической науке. Да, как и другие «немцы», они тоже отрицали возможность создания универсальной экономической теории, но не отвергали наличие объективных экономическ их законов. Они полагали, что такие законы можно вывести, но не абстрактно- дедуктивными методами, а за счет все тех же конкретно-исторических, а так же статистических исследований. Другими отличительными особенностями подхода представителей «новой исторической школы» были акцент на изуч ении конкретных хозяйственных объектов и учреждений, а не хозяйства в це лом, а также акцент на взаимопереплетении экономических, моральных и пси хологических факторов. Основные представители новой исторической школы: Густ ав Шмоллер (1838 - 1917), Карл Бюхер (1847 - 1930), Луйо Брентано (1844 - 1931) Основные работы: Г. Шмоллер « О некоторых основных вопросах права и народного хозяйства» (1875); «Об основополагающих вопросах социальной политики и народнохозяйственно го учения» (1898); Л. Брентано «Об отношении заработной платы и рабочего в ремени к производительности труда (1876). Лидером новой исторической школы являлся Г. Шмоллер. Он д елал особый акцент на роли хозяйственного «этоса» (греч. « ethos » - обычай, нрав), т.е. на моральных и правовы х рамках, в которых функционирует экономика. Согласно его мнению, процес с экономического (и в целом общественного) развития заключается в постеп енном подчинении правовым и моральным нормам всех естественно сложивш ихся общественных отношений между людьми. Примерами таких норм являютс я право частной собственности, запрет рабства и расовой дискриминации и т.д. Наличие хозяйственного этоса является необходимым условием для сущ ествования свободного обмена денежного обращения, разделения труда и д ругих характеристик рыночной экономики. Все экономические отношения я вляются производными от этических и правовых аспектов: например, спрос н а товар представляет собой частицу конкретной истории этических отнош ений у данного народа в данный момент времени. Г. Шмоллер критиковал клас сическую политическую экономию прежде всего за игнорирование ее предс тавителями этического характера хозяйственных явлений и повышения рол и правовых и моральных норм по мере экономического развития. Особенно важным элементом подхода Г. Шмоллера является его учение о роли государства. По его мнению, это учреждение, находящееся как бы «над» интересами различных социальных групп и классов. Именно гос ударство создает значительную часть хозяйственного этоса (особенно то, что связано с правовой системой). Во всем учении о хозяйственном этосе можно усмотреть зачатки концепций старого и особенно нового институци онализма. Так, само понятие хозяйственного этоса близко неоинституцион альному термину «институциональная среда» (см. раздел 8.2.1), а описание роли государства похоже на трактовку некоторых новых институционалистов эт ого учреждения как организации, отвечающей прежде всего за спецификаци ю и защиту прав собственности. Большую известность Г. Шмоллер получил и как участник «сп ора о методе с представителем австрийской школы маржинализма К. Менгеро м в 1883-1884 гг. Г. Шмоллер отстаивал конкретно-исторические методы исследован ия и значимость индукции, приоритет социального целого, культуры, социум а над действиями отдельных людей, в которых неистребимо ценностное, этич еское начало. Он противопоставлял все эти аспекты приоритету дедукции, п ринципу методологического индивидуализма и идее об универсальности че ловеческой природы - эти тезисы отстаивались К. Менгером. Свою периодизацию истории развития хозяйства предложи л К. Бюхер. В качестве критерия периодизации он избрал длительность пути товара от его непосредственного производителя до конечного потребител я. Им были выделены следующие стадии развития. а) Домашнее хозяйство. На этом этапе развития продукты пот ребляются там же, где произведены. б) Городское хозяйство. Здесь производитель и потребител ь - уже разные субъекты, но на пути товара от одного субъекта к другому не в озникает никаких посредников. в) Народное хозяйство. А вот на этой стадии такие посредни ки как раз и появляются. Производитель работает на точно неизвестный ему рынок; прежде, чем дойти до конечно потребителя, товар проходит через «ру ки» множества посредников. На этой, самой высшей стадии развития, большу ю роль играют финансовые рынки и учреждения. Л. Брентано известен своими исследованиями вопросов, кас ающихся труда и заработной платы. Можно считать, что он предвосхитил иде и ортодоксальных и особенно новых кейнсианцев по поводу положительных аспектов высокого уровня заработной платы для экономики. Во-первых, высо кая заработная плата положительно влияет на стимулы к труду и. тем самым, способствует повышению производительности труда, а во вторых, стимулир ует замену труда машинами, а следовательно, технический прогресс и все т от же рост производительности труда. Низкая же заработная плата, напроти в, отбивает стимулы к трудосберегающему техническому прогрессу вследс твие дешевизны труда. Эти воззрения Л. Брентано имели неоднократное подтверждение в экономической истории. Так, низкий урове нь технической развитости экономики России до отмены крепостного прав а в 1861 году был обусловлен практикой применения чрезвычайно дешевого тру да крепостных на мануфактурах (институт «крепостных мануфактур»); тогда как в США редкость трудовых ресурсов обусловила быстрый технический пр огресс в XIX веке. 3.3 Новейшая историческая школа Третий этап развития исторической школы Германии, имену емый «Новейшей исторической школы», относят к первой трети XX в. Основные п редставители — В.Зомбарт, М.Вебер, А. Шпитхоф. М. Вебер (1864-1920) происходил из состоятель ной буржуазной семьи. Еще в ранней юности он приобрел вкус к политике. В св оей пионерной работе « Протестантская эт ика и дух капитализма» (1904) он связал генезис капитализма с радикальной см еной типа общественных связей. Он выделил два таких типа: «естественную общность» - общество, строящееся на основе общинных, родоплеменных и пат ерналистских отношений - т.е. традиционных связей - между людьми; и «гражда нское общество» - общество, строящееся на основе добровольного формиров ания связей между людьми, свободными от давления общины или рода. Капита лизм как хозяйственная система возможен лишь в гражданском обществе. По этому его генезис связан с разрушением естественной общности. По мнению М. Вебера, такое разр ушение было вызвано постепенным распространением крайних направлений протестантизма - кальвинизма, пуританизма и т.д. Этика данных конфессий о риентировала их приверженцев на достижение максимального успеха в хоз яйственной деятельности; это вытекает из кальвинистской доктрины пред определения, согласно которой одни люди еще до своего рождения предопре делены Богом для рая, а другие - для ада. Критерием, позволяющим определить , кто куда предопределен, как раз и служит успех в хозяйственных делах, кон кретно измеряемый суммой накопленного капитала. Теория М. Вебера имеет н епреходящее значение и служит сегодня основой для исследования связей между религией и экономикой. В. Зомбарт (1863-1941) в своей работе «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911) выдвинул иные возможные причины разрушения тра диционных связей между людьми. К таким причинам он отнес роль иудаизма и специфику психологии переселенцев. По его мнению, капиталистические от ношения в Нидерландах, Франции, а затем Англии и США зарождались за счет д еятельности переселенцев-иудеев, пренебрегавших традиционными связям и в этих странах. К сожалению, учение В. Зомбарта оказало определенное вли яние на становление идеологии германского фашизма. Что касается взглядов Зомбарта на перспективы экономиче ского развития, то они сконцентрировались в его теории «социального плю рализма» . согласно Зомбарту, капитализм в своем развитии создает услови я, когда носители «капиталистического духа», предприниматели «жиреют» - превращаются в «буржуа». Наступает эпоха позднего капитализма, на смену которому должно прийти общество «социального плюрализма». Переход к эт ому обществу Зомбарт видит исключительно в мирной, эволюционной, а главн ое . длительной борьбе рабочих за увеличение своей доли в национальном д оходе, зависимой от активности профсоюзов. В 1894 г. Зомбарт выступил с высокой оценкой третьего тома «К апитала» К. Маркса. Вместе с тем стоимость для Зомбарта есть «рабочая иде я», с помощью которой можно «ввести законообразность в экономическую жи знь», капитал – понятие, выражающее «господствующую психологию», а конц ентрация – «психологическое принуждение». Но «основное противоречие» в марксизме Зомбарт усматривал в том, что Маркс и Энгельс не проводили по следовательно эволюционную точку зрения. В 1934 г., появляется последняя большая работа Зомбарта «Неме цкий социализм», где автор формирует социальный идеал для Германии в вид е «государственного социализма», который у него равнозначен «плановом у», или «организованному». Капитализму. Основные элементы этой модели – корпоративное государство, осущесвляющее планирование национальной э кономики, жестокая централизация управления. Строгая иерархия и сослов ное деление – были восприняты германским фашизмом и стали частью его со циально-экономической политики. 4 КРИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ ИСТОРИЧЕС КОЙ ШКОЛЫ Нельзя было бы ожидать полно го совпадения взгля дов среди столь разнообразных умов. Но в целом немец кая историческая школа начала с критики классической экономии. Хотя критические идеи исторической школы были уже сфор м улированы Книсом, Гильдебрандом и Рошером, однако они вы звали основате льную дискуссию довольно поздно, когда "моло дая историческая школа" был а уже в полном расцвете. Карл Менгер, венский профессор, своей - благодаря стилю и проникновен ной мысли - поистине классической книгой, выпущенно й в свет в 1883 году под названием « Untersuchurgen uber die Methode der Socialwissenschaften » ("Исследования о методе социальных наук, и в частности политическ ой экономии"), открыл эру полемики, кото рая потом принимала иногда весьма пламенный характер. Это за мечательное произведение, в котором автор за щищал права чис той политической экономии против нападок немецкой исто риче ской школы, было принято некоторыми представителями этой школы нем ного холодно и в течение последующих лет вызвало не что вроде общего пер есмотра сознания. Экономисты-историки делали классической экономии три глав ных упрека, ставя ей в вину: а) ее "универсализм"; б) ее рудимен тарную, о снованную на эгоизме психологию; в) злоупотребление дедуктивным методо м. Рассмотрим последовательно все эти упреки. 1 Экономисты-историки менее всего прощают Смиту и его по с ледователям их, как говорит Гильдебранд, "универсализм", или их, как говори т Книс, "абсолютизм или перпетуализм". Англо- французская школа, говорят о ни, думала, что сформулированные ею экономические законы реализуются во всяком месте и во всякое время. Она также воображала, что основанная ею на этих законах экономическая политика имеет универсальное и повсеместно е применение. На место этого абсолютизма, говорят экономисты-ис торики, н ужно отныне поставить релятивизм (относительность) как в практике, так и в теории. И в практике, прежде всего. Одно образное экономическое зако нодательство невозможно было бы применят ь одинаково во все эпохи и во всех странах. Оно должно приспособляться к и зменчи вым условиям места и времени. Искусство государственного чело в ека состоит в умении применять принципы к новым потребно стям, находить оригинальные решения для новых проблем. Менгер признает, что этот общий принцип, провозгла шаемый в течение веков, столь очевиден, что он, без вся кого со мнения, встретил бы сочувствие со стороны Смита, Сэя или даже само го Рикардо, хотя они иногда забывали его, вынося слишком строгий пригово р об институтах прошлого времени или превознося « laissez faire » в качестве универсального средства. Но - и этой второй идее историческая школа придает наибо ль шее значение - экономическая теория и сформулированные ею экономичес кие законы имеют совершенно относительную цен ность. Вот истина, котора я до сих пор не признавалась. Законы фи зики или химии, с которыми классик и охотно сравнивают эконо мические законы, с необходимостью реализуютс я всегда и повсю ду. Не то происходит с экономическими законами. Книс особ енно настаивал на этому пункте. «Подобно условиям экономической жизни, - говорит он, - и экономическая теория, каковы бы ни бы ли ее формы и содержан ие, ее аргументы и выводы, есть продукт исторического развития ... она заим ствует основу своей аргумента ции у исторической жизни и должна придать своим выводам ха рактер исторического решения; точно так же "общие закон ы" эко номии - не что иное, как историческое объяснение и последова тельно е обнаружение истины; на каждом этапе они представляют ся обобщением ис тин, ставших известными до известного пункта развития; их нельзя признат ь окончательными ни в смысле их ко личества, ни в смысле формулировки». В этом месте, довольно, впрочем, темно м и расплывчатом, как вообще весь язык Книса, выражается та верная идея, ко торую дру гие экономисты сформулировали более определенным образом, а и менно, что экономические законы являются и временными, и ус ловными. Врем енными в том смысле, что ход истории, выдвигая новые факты, которые не обни маются существующими теориями, постоянно заставляет экономиста изменя ть формулы, которыми он довольствовался до тех пор. Условными в том смысл е, что эко номические законы оправдываются в действительности лишь при том условии, если не наступают некоторые другие обстоятельства, которые нарушают их действие; так что история, модифицируя эти обстоятельства, м ожет на время устранить или прикрыть след ствия, которые обыкновенно вы текали из известных причин. Было бы, может быть, небесполезно напомнить о б этом, по крайней мере, тем экономистам, которые представляли свою теори ю чем-то вро де окончательного откровения или предполагали основать на ней абсолютно непогрешимые предсказания. Но Книс сильно преувеличивает, думая, что таким образом оп ределенный релятивизм экономических законов ставит резкое раз личие м ежду ними и другими научными законами. Физические и химические теории, к ак это правильно подметил Маршалл, тоже модифицируются в зависимости от того, как новые факты делают негодными старые формулы. Они тоже временны. Они в то же время и условны в том смысле, что они оправдываются лишь при от сутствии противодействующих причин, способных модифици ровать услови я опыта. Естественные законы суть простые краткие формулы, которыми выра жаются констати руемые между феноменами взаимоотношения; и между разли ч ными, созданными таким образом человеческим умом "законами" различия в ыражаются только в большей или меньшей степени констатированной между явлениями зависимости. Если физические или химические законы по своей прочност и и достоверности выше сформулированных доныне экономических законов, то это просто потому, что условия, в которых они приме няются, реализуются в несравненно большем масштабе, и в то же время потому, что, поскольку дей ствие их измеримо, они могут быть посредством дедукции сведены к общим з аконам математи ки. Книс не только преувеличивал последствия релятивизма эк оно мических законов, но и был неправ в тот момент, когда он писал, адресуя своим предшественникам упрек в непризнании их. Стюарт Милль, ко торый к э тому моменту уже издал свои "Основания политической экономии", в своей оп убликованной в 1842 году "Логике", многочис ленные издания которой повторял ись до 1853 года, в момент, когда писал Книс, точно определяет характер эконом ических законов: "Они, - говорит он, - основаны на предположении определенн ой совокупности обстоятельств и объясняют, как данная причина дей ствов ала бы среди этих обстоятельств при условии, если бы не бы ло никаких друг их обстоятельств, стоящих в связи с данными. Ес ли предположенные обстоя тельства - точная копия обстоятельств с данного существующего общества, то выводы будут правильны для него при условии, если действие этих обсто ятельств не моди фицируется другими, не принятыми в расчет". Поэтому соци оло гия, ветвью которой является, по его мнению, политическая эко номия, "н е может быть знанием положительных предвидений, а только знанием тенден ций". Нельзя, пожалуй, яснее выразить всю "относительную" (релятивную) ценн ость экономических законов. Как бы ни было, а современные экономисты считали критику э кономистов-историков достаточно обоснованной, чтобы зани маться поиск ами более точных определений во избежание подо бных упреков. Со своей стороны основатели чистой экономии, метод котор ых самым определенным образом расходится с методом экономи стов-истори ков, приняли те же меры предосторожности. Они оп ределенно и смело основы вают свои выводы на известном чис ле предварительных гипотез. "Чистая эк ономия, - говорит Вальрас, - должна позаимствовать у опыта типы обмена, пре дложения, спроса, капиталов, доходов, услуг производителей, продуктов. Из этих реальных типов она должна абстрактным путем вывести иде альные тип ы и размышлять по поводу этих последних, возвраща ясь к действительност и только ради применения их". Например, чистая экономия будет изучать дей ствия конкуренции не в той ее несовершенной форме, в какой она представл яется нам в действи тельности, а в той, в какой она функционирует на гипот етическом рынке, где все договаривающиеся стороны, точно зная свои истин ные интересы, могут преследовать их вполне свободно и при свете полной г ласности; с помощью концепций такого ограниченного поля зрения можно, ка к через увеличительное стекло, изучить следствия данной гипотезы, котор ых действительность никогда не представит нам в совершенно чистом виде. 2 Второй упрек, адресуемый экон омистами-историками пер вым экономистам, - следующий: узость и недостато чность их пси хологии. По мнению Адама Смита, Сэя, Рикардо, человек руково д ствуется исключительно интересом. Они представляют его всецело погло щенным погоней за барышом. Но, говорят экономисты-исто рики, даже в эконом ической области интерес далеко не единствен ный двигатель человека. Зде сь, как и в других областях, человек подчиняется самым разнообразным мот ивам: честолюбию, стра сти к славе, жажде деятельности, чувству долга, мил осердия, добро желательству, любви к ближнему или просто обычаю. "Предста в лять человека, - говорит Книс, - движимым в своей экономической деятельн ости повсеместно и неизменно чисто эгоистически ми двигателями - значит отрицать во всяком предприятии налич ность всякого лучшего или более в озвышенного мотива или утвер ждать, что у человека имеется целый ряд цен тров психической де ятельности, функционирующих независимо один от дру гого". Никто не будет отрицать, что классики видели в личном ин те ресе (а не в эгоизме, как говорит Книс, придавая этому выражению худший смысл) основное начало и объяснение экономических яв лений. Но экономис ты-историки, по-видимому, ошибаются в этом случае, придавая своему наблюд ению слишком большое значение. Стремясь охватить реальность во всей ее с ложности, гоняясь боль ше за особенным и характерным, чем за общим и униве рсальным, экономисты-историки забыли, что политическая экономия как на ука рассматривает экономические явления, взятые в массе. Класси ческие экономисты старались изучать общее, а не индивидуальное. Вагнер полагал , что, оставляя в стороне отдельные исключения, которые в неко торых случа ях могут быть вызваны личным предрасположением того или другого агента, в экономическом мире наиболее постоянным двигателем деятельности явля ется именно эго истическое желание наживы или барыша. Он с большой прозо рливостью изучал различные двигатели, направляющие человека в его экон омической жизни, и сделал вывод, что из всех них "эгоистический" двигатель есть един ственный действительно прочный и постоянный. "Это обстоятель ство, - говорит он, - объясняет и оправдывает выбор этого двига теля в качес тве исходного пункта дедуктивного метода в политиче ской экономии". В таком случае можно частично соглас иться с Книсом. Класси ческие экономисты не отрицали, как он говорит, а сл ишком пре небрегали теми изменениями, которые накладывали на эгоистиче ское поведение людей влияние других факторов. В этом они иног да заходил и так далеко, что превращали, по-видимому, политиче скую экономию в просту ю, как говорит Гильдебранд, "естественную историю эгоизма". В то время, когда Книс формулировал свои крити ческие зам ечания, они уже совершенно не имели никакого значе ния. В самом деле, Стюа рт Милль в своей "Логике" уже более чем за десять лет до того привлек внима ние к этому пункту. "Англий ский экономист, - говорил он, - подобно всем свои м соотечест венникам не знает, что вполне допустимо, что люди, занимающие ся продажей товаров, заботятся больше о своих удобствах или о своем тщес лавии, чем о барыше". Со своей стороны он утверждал, "что в жизни человека не т, может быть, ни одного действия, кото рое не было бы источником для каког о-нибудь непосредственного или отдаленного импульса, не совпадающего с жаждой наживы". Таким образом, уже Стюарт Милль не видит в эгоистическом д вигателе и в погоне за барышом "универсального и неизменного" стимула де ятельности человека. Больше того, у Стюарта Милля эгоизм, или интерес, вме щает в себя, по самому своему определению, альтруизм. Но и тут упреки экономистов-историков, несмотря на их пре увеличения, вынудили даже экономистов других школ точнее оп ределить св ою точку зрения в этом отношении. Ныне Маршалл утверждает, что экономист ы "занимаются человеком таким, как он есть; не абстрактным или экономичес ким человеком, а человеком из плоти и крови". И если, говорит Маршалл, из все х мотивов, ко торым подчиняется человек, экономист в особенности изучае т по гоню за барышом, то это происходит не потому, что он хочет све сти поли тическую экономию к "естественной истории эгоизма", а просто потому, что, б удучи весьма часто измеримыми в деньгах, действия этого двигателя легче поддаются научному изучению, чем другие двигатели, например, стремление к благотворительно сти, тщеславие или чувство долга. 3 Злоупотребление абстракцией и дедукцией. Школа хотела бы на место дедукции поставить в качестве преоб ладающего метода основа нную на наблюдении индукцию. Критика дедуктивного мышления стоит в тесной связи с пре д ыдущей критикой. Видя в человеческой деятельности только один двигате ль, классические экономисты, по словам экономистов-исто риков, считали в озможным из этой единственной тенденции выве сти путем априорных рассу ждений все экономические законы. Не достаточность такого приема бросае тся в глаза, если принять во внимание многочисленность существующих в эк ономическом ми ре двигателей. С ним школа дала карикатуру действительно сти, а не точное изображение ее. Только упорное наблюдение, опираю щееся н а осторожную индукцию, приведет к созданию экономиче ской теории, охват ывающей всю сложность явлений. "В буду щем, - писал Шмоллер в 1883 году в ответ Менгеру, - наступит для политической экономии новая эпоха; но это случитс я исключи тельно благодаря содействию всех тех исторических, описатель ных и статистических материалов, которые собираются ныне, а не вследств ие беспрестанной дистилляции абстрактных предло жений старого догмат изма, которые дистиллировались уже сот ни раз". ЗАКЛЮЧЕНИЕ Критика исторической школы, направленная против класс ических методов, не была бы, вероятно, такой оживленной, если бы ею не прик рывалось совершенно особое представление о роли и цели по литической эк ономии. За критикой скрывается более или менее определенно выраженная п ротивоположность принципов. Если "молодая историческая школа" отбросил а ныне некоторые из сво их упований, то первые экономисты-историки, наобо рот, сильно рассчитывали на них и, как мы видели, мечтали о полном обнов ле нии науки. В каком смысле и каким образом? Это важно знать. Положительное, выработанное историзмом представление об эко номии еще более интересн о для истории экономических доктрин, чем его критическая работа. Ибо в не м отражается оппозиция духа с которой приходится встречаться почти вес ь период существования нашей науки. Экономическую жизнь можно рассмат ривать с двух различных точек зрения: первую точку зрения можно назвать механической , а вторую — органической . На первую точку зрения охотно становятся обобщающие умы, увлекаемые пр остотой; а вторая естественно свойственна умам, прельщаемым беспрерывн ыми видоизменени ями конкретной действительности. Старые экономисты в больши нстве своем принадлежат к пер вой категории. Из всего разнообразия соци альных явлений они ог раничиваются в большинстве случаев изучением тех явлений, ко торые доступны главным образом механическому объяснению. Ко лебания цен, повышение и понижение нормы процента, зара ботной платы и ре нты, приспособление производства к спросу при режиме свободной конкуре нции представляются им следст виями почти автоматического действия че ловеческих молекул, повинующихся повсюду однообразному двигателю личн ого ин тереса. И простота этой концепции не лишена некоторого ве личия. Но полученная таким образом картина социальной жизни яв ляется в высшей степени неполной. За пределами ее остается вся безмерная масса яв лений громадной важности и интереса. Конк ретное зрелище экономическог о мира на самом деле чрезвычайно разнообразно и подвижно. Мы различаем в нем всевозможные уч реждения: банки, биржи, ассоциации хозяев и рабочих, к оммерче ские общества, кооперативы; мы встречаемся здесь с ожесточенной борьбой между мелкой и крупной промышленностью, между крупной и мелкой торговлей, между крупной и мелкой земельной собственностью, между социа льными классами и между отдельны ми индивидами, между государством и ча стными лицами, между городами и деревнями. Мы наблюдаем, как растет благо состояние государств и как оно потом исчезает; как конкуренция выдвигае т их в первые ряды и затем отбрасывает назад; как известный ком мерческий режим расцвел в данной стране и в данную эпоху и как он, наоборот, пришел в упадок в другом месте или в другую эпоху. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТО ЧНИКОВ 1 Жид Ш., Рист Ш. История экономич еских учений.-М.: Экономика,1995. 2 Титова Н.Е. История экономических уч ений.-М.:ВЛАДОС,1997.-288с. 3 Чепурин А.М., Киселева Е.А. Курс экономической теории: Учеб ное пособие.-Киров: АСА, 2003. 4 Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. 3-е издание. — М.: ИНФРА-М , 2000. - 320 с. 5 www.kazsu.kz
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
У меня один смертный грех - уныние, так как на иные грехи финансов не хватает, ни на похоть, ни на скупость...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по экономике и финансам "Историческая школа в Германии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru