Реферат: Концепция онтологической относительности и холистический тезис Куайна - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Концепция онтологической относительности и холистический тезис Куайна

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 179 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Концепция онт ологической относительности и холистический тезис Куайна Блинов А.К. Известный "онтологический критерий" У. Куайна — "Существовать — значит быть значением квантифицируемой переменной" — выступает инверсией се мантического критерия, поскольку он связывает онтологию со способом ее описания и освобождает подобную связь от свойственного рационалистиче ской традиции каузального детерминизма. С такой точки зрения, сама онтол огия может рассматриваться в рамках аналитического подхода как функци я эпистемологии и/или семантики — например, в аргументах, объясняющих, к аким образом мы можем делать значимые высказывания при помощи терминов, обозначающих несуществующие вещи. Принцип онтологической относительн ости интересен как раз тем, что обещает однородный метод установления он тологических заключений, нейтральный к (реальному) онтологическому ста тусу референтов. Представления об онтологической относительности, как и само понятие ли нгвистической онтологии было разработано Карнапом в связи с теорией яз ыковых каркасов. Наиболее полное изложение этой темы можно найти в его с татье «Эмпиризм, семантика и онтология», опубликованной в 1950 году. Непоср едственным поводом для разработки теории языковых каркасов послужил в опрос о том, на каких основаниях исследователи принимают в рамках своих рассуждений различные абстрактные сущности – числа, свойства, классы, п ропозиции и т.д. Задача этой теории состояла в том, чтобы показать правоме рность высказываний о подобного рода абстрактных сущностях, без которы х, с одной стороны, не может обойтись современная наука, но которые в то же самое время в противоречии с принципом эмпирической редукции, выдвинут ым логическими позитивистами, не могут быть сведены к простейшим, или пр отокольным предложениям, выражающим данные непосредственного наблюде ния. Для решения поставленной проблемы Карнап обращается к понятию языково го каркаса, т. е. некоторой языковой системы, подчиненной определенным пр авилам, в рамках которой можно говорить о сущностях определенного рода. Задать языковый каркас, по Карнапу, значит задать способы выражения, под чиняющиеся определенным правилам[5] . Таких языковых каркасов может быть построено бесконечное множество. Он утверждает, что вопрос о существова нии абстрактных объектов не может быть осмысленно поставлен вне рамок о пределенных языковых каркасов. В основе лингвистического понятия онтологии Карнапа лежит фундаментал ьное различие между двумя видами вопросов, касающихся существования ил и реальности сущностей. От внутренних вопросов, дающих ответы на эмпирич еские вопросы существования в рамках определенных языковых каркасов, К арнап предлагает отличать вопросы внешние, касающиеся существования с амих языковых каркасов с заданными в их рамках системами объектов. Первы е представляют эмпирические вопросы существования, вторые – онтологи ческие. Языковые каркасы Карнапа указывают на более строгую, чем в традиционной метафизике (основанной на перечислении свойств существующего) трактов ку идеи существования, делающую ее производной от предположительно бол ее ясной идеи истины. Существовать, с такой точки зрения, значит быть знач ением квантифицированной (связанной квантором общности или квантором существования) переменной. Формулы, начинающиеся с кванторов, т.е. формул ы типа "для всякого х ..." или "существует такой х, что...", в отличие от формул тип а "а обладает свойством А", могут быть либо эмпирически проверены, либо тео ретически доказаны, либо и то и другое. В основе лингвистического понятия онтологии Карнапа лежит фундаментал ьное различие между двумя видами вопросов, касающихся существования ил и реальности сущностей. От внутренних вопросов, дающих ответы на эмпирич еские вопросы существования в рамках определенных языковых каркасов, К арнап предлагает отличать вопросы внешние, касающиеся существования с амих языковых каркасов с заданными в их рамках системами объектов. Первы е представляют эмпирические вопросы существования, вторые – онтологи ческие. Внутренний вопрос — это вопрос, задаваемый в терминах языкового каркаса и предполагающий ответ, построенный в соответствии с его правил ами. Внешние вопросы существования ставятся вне языкового каркаса. Это в опросы о самом языковом каркасе, об его уместности в данной ситуации или в связи с данной проблемой. Ответ на внешний вопрос существования опреде ляет тот язык, на котором будет ставиться внутренний вопрос и в рамках ко торого будет обсуждаться и формулироваться ответ на этот вопрос. В отлич ие от внутренних вопросов, которым предпосланы правила оценки на истинн ость и ложность, заложенные в языковом каркасе, внешние вопросы решаются исходя из прагматических соображений и определяются гласным или негла сным соглашением группы исследователей. Вопросы о родах существующего, предполагаемых в языковых каркасах, относятся к внутренним вопросам су ществования, и ответы на них достигаются выяснением внутренних концепт уальных ресурсов того или иного языкового каркаса. Принять новый языков ый каркас значит принять новый способ выражения, а это значит допустить некую новую область предметов, составляющую содержание этого нового сп особа выражения. Задание некоторого языкового каркаса означает задание некоторой совок упности аналитических предложений. Предложение, аналитическое в одном языковом каркасе, может и не быть таковым в ином каркасе. Внутренние вопр осы существования могут получать как аналитические, так и синтетически е ответы; при этом синтетические ответы предполагают в качестве условий аналитические ответы. Внешние же вопросы существования не получат ни ан алитических, ни синтетических ответов. Ответы на них даются в результате конвенций, принимаемых группами исследователей по каким-либо практиче ским соображениям. Куайн согласен с Карнапом в том, что "существовать значит быть значением квантифицированной переменной" (формулировка Куайна), но не выстраивает каких-либо иерархий языков и онтологических утверждений — напротив, он акцентирует внимание на альтернативных теоретических конструкциях, ка ждая из которых допускает то, что запрещено в другой. Куайн выступает про тив статуса онтологических вопросов как статуса первых вопросов сущес твования, непосредственно обусловленных внешними вопросами; по его мне нию, каждый вопрос теории соединяет в себе то, что Карнап разводит как вну тренние и внешние вопросы, а именно, затрагивает как предмет обозначения , так и оценку целесообразности того языка, на котором эти изыскания разв орачиваются — делая значимые утверждения на некотором языке, говорящи й вторгается в сферу онтологического, т.е. предполагает некие рода сущег о. Куайн критикует Карнапа, указывая на две обусловливающие одна другую пр едпосылки карнаповской точки зрения — дихотомию аналитического и син тетического и редукционизм, утверждающий непосредственную или опосред ованную сводимость теоретических предложений и терминов к некой общей эмпирии. Аргументация здесь такова: Дихотомия аналитического и синтетического предполагает редукционизм, потому что для того, чтобы показать аналитичность предложений вида "все холостяки неженаты", надо прояснить синонимию субъекта и предиката этог о утверждения, сведя их к некоей совокупности данных, показывающей, что о бласти значений терминов "холостяк" и "неженатый мужчина" либо совпадают, либо входят одна в другую. Истинность наших утверждений зависит как от я зыка, так и от внеязыковых фактов, а последние для эмпириста сведутся к по дтверждающим данным опыта. В том крайнем случае, когда для определения и стинности будет важен только лишь языковой компонент, истинное утвержд ение будет аналитичным. При этом значения эмпирических терминов не долж ны меняться в пределах данного языкового каркаса, т.к. иначе будет невозм ожно доказать аналитичность. Сводимость теоретического знания к эмпирии предполагает дихотомию ана литического и синтетического, так как сведение теоретического предлож ения к протокольному требует определенных дополнительных посылок, ска жем, проверка предложения "Снег бел" требует посылки "Снег существует". Неп осредственная сводимость означает "одношаговый" вывод из данного предл ожения (рассмотренного как теоретическое) "протокола наблюдения", опосре дованная — многоступенчатый вывод, при котором доказываются некие про межуточные предложения. При этом данный вывод будет сведением (проверко й) именно рассматриваемого предложения только в том случае, если эти доп олнительные посылки будут аналитическими и, следовательно, непроблема тичными, не подлежащими проверке. Но мы не можем фиксировать аналитических предложений, не допуская (пусть относительно данного языкового каркаса) существующих помимо нашего со знания универсальных значений. Так, принимая в качестве аналитического предложение "все холостяки не женаты", мы должны принять, что объективно с уществует свойство "не являться женатым", под которое подпадает свойство "быть холостым"; такой постулат представляется избыточным. Язык, согласн о Куайну, структурирован лишь постольку, поскольку включает конвенции, о правдываемые практикой, а также проверяемые фактами предложения. Поэтому Куайн выдвигает тезис онтологиче ской относительности, направленный против некритического принятия онт ологии теории в качестве чего-то, существующего абсолютно независимо от языка теории. Онтологическими называют утверждения о существовании об ъектов; онтологией называется совокупность объектов, существование ко торых предполагается теорией. Согласно Куайну, онтология дважды относи тельна. Во-первых, она относительна той теории, интерпретацией которой о на является (интерпретировать теорию значит приписать значения ее связ анным переменным). Во-вторых, она относительна некоторой предпосылочной теории, в роли которой обычно выступает некоторая исходная система пред ставлений (в предельном случае, в духе Дэвидсона — естественный язык). Он тологические утверждения некоторой новой теории делаются с помощью пр едпосылочной теории. Первая теория интерпретируется на второй, т.е. терм ины второй теории используются в качестве значений связанных переменн ых первой. С такой точки зрения (по выражению Куайна, "с точки зрения эпист емологии"), физические объекты и гомеровские боги не имеют родовых отлич ий и различаются только в степени интерпретированности, подкрепленнос ти актуальной концептуальной схемой. По-видимому, интенция Куайна состоит именн о в том, что принятие онтологической относительности решает проблему “б ороды Платона” среди прочих. Но так как его самый общий критерий для онто логической относительности утверждает, что онтологические обязательс тва языка определяются минимальным составом его связанных переменных, а в естественных языках мы практически не имеем дела с предложениями с п еременными, то этот критерий может работать лишь постольку, поскольку (п омимо прочих) решена проблема установления однозначной корреляции меж ду референциально значимыми фрагментами естественных языков и языком логики (в частности, теории квантификации), которая бы оправдывала параф разы предложений естественного языка в требуемые логические формы — н апример, переводящие предполагаемые имена в позиции предикатов. Разумеется, было бы наивно требо вать полной формализации естественного языка и считать отсутствие так ой возможности провалом критерия онтологической относительности. Одна ко в любом случае речь идет о минимальном наборе переменных; вопрос в том, может ли он быть обнаружен без трансформации семантических категорий. Е сли принимать, по-расселиански, что при предикатах-константах имена выпо лняют роль переменных, то референции собственных имен и других единичны х терминов следует понимать как переменные при предикатах. Но, если, как К уайн, отказывать в существовании в естественных языках особому классу с обственных имен (разве что по идиоматическим функциям остающихся таков ыми), то тогда роль таких переменных вообще переходит к самим объектам из объема квантификации. Формально критерий онтологической относительности ("существовать знач ит быть значением квантифицированной переменной") выглядит так. В станда ртной семантике условия истинности кванторного выражения формулируют ся следующим образом: ( $ х ) F ( x ) истинно тогда и только тогда, когда существуе т объект, выполняющий F (х). Поскольку эта формулировка представляет собой эквивалентность, мы можем рассматривать ее не только в качестве определ ения условий истинности квантификации, исходя из существования объект а, но и наоборот — как вывод о существовании объекта, исходя из истинност и кванторного выражения. Подобное обращение является основой использо вания формализованных языков для выявления объектов, допускаемых теор ией. Далее, критерий онтологической относительности может быть перефор мулирован как критерий онтологических допущений, выявляющий объекты, с уществование которых следует из предположения об истинности формализо ванной теории. Последний также является не чем иным, как обращением поло жения стандартной семантики, гласящего, что существующие объекты могут быть обозначены, а заключающие о них пропозиции могут иметь истинностно е значение. Отсюда принято выводить неправомерность универсального онтологическ ого прочтения экзистенциального квантора и критерия Куайна как выража ющих именно реальное существование, поскольку в стандартной семантике в качестве объектов могут рассматриваться и мысленные объекты. Форма аргумента Куайна такова: T истинно. T имеет обязательство к ( is committed to ) F . Следовательно, существует F . T здесь — теория, т.е. множество предложений, которые должны быть дедуктив но замкнутыми. Первая посылка устанавливается любым способом, релевантным для специф ической рассматриваемой теории. Вторая интерпретируется в свете Куайн ова критерия, переформулированного как критерий онтологического обяза тельства, а именно: T имеет онтологическое обязательство к F только и если только F квантифицируется среди объектов в диапазоне кванторов предлож ений Т таким образом, чтобы все предложения Т были истинными. Критики Куайнова критерия онтологического обязательства показали, что , поскольку в качестве объектов могут рассматриваться и мысленные объек ты, онтологическое обязательство не является отношением между теорией и объектом или множеством объектов. Для приписываний онтологического о бязательства " T имеет обязательство к F ", где F заменено сингулярным предик атом, критерием является то, что T имплицирует предложения формы "( $ х ) F х ". Ар гумент принимает следующую форму: T истинно. T имплицирует предложения формы ( $ х ) F х . Следовательно, существует F . Однако здесь возникают новые возражения. В частности, во второй посылке обнаруживается допущение, что кванторы в предложениях T должны интерпре тироваться объектно. Поэтому для валидности аргумента мы нуждаемся в до полнительной посылке, согласно которой логическая форма предложений д олжна быть дана в терминах объектной квантификации[6] . Но по крайней мере не очевидно, что такая посылка истинна. Возражение этой посылке основано на истинности предложений вида (1) Пегас – крылатый кон ь. Это истинное предложение имплицирует (2) ( $ х ) ( x – крылатый кон ь) Можно защитить наши полагания о несуществовании крылатых коней, исполь зуя для (2) подстановочную интерпретацию. Аналогичным образом, можно пола гать, что (3) ( $ х ) N ( x = 9) (где N – знак необходимости), потому что (4) N (9 = 9) несмотря на то, что (5) 9 = число планет & ~ N (число планет = 9) Но объектная интерпретация (3) (и прочтение термина "число планет" как един ичного) делает конъюнкцию (4) и (5) противоречивой. Подстановочная интерпре тация позволяет каждому предложению (3) - (5) быть истинным[7] . Различие между объектным и подстановочным типами семантической интерп ретации состоит в следующем. Референциальные системы описания имеют че тко очерченную онтологию: превращение формальных схем в утверждения о в нешнем мире происходит при подстановке в схемы вместо переменных имен с уществующих объектов. В соответствии с этим подходом интерпретация сем антического аппарата должна быть релятивизована к некоторой (в общем сл учае произвольной) области объектов. Переменные пробегают по этой облас ти, а индивидные константы (имена) обозначают ее фиксированные объекты. Ф ормулы вида ( $ х ) F ( x ) истинны тогда и только тогда, когда в универсуме рассмо трения существует по крайней мере один объект, выполняющий F . Поэтому воп рос о статусе имен в теории становится особенно важным, когда речь идет о том, какие объекты существуют с точки зрения данной теории. Подстановочная интерпретация предполагает другой взгляд на функцию фо рмальной системы в построении значимых высказываний: эта теория вообще ничего не говорит о существовании объектов. Значениями переменных явля ются не объекты, а термины. Предложение вида ( $ х ) F ( x ) истинно ттт, когда найд ется хотя бы один термин, подстановка которого на место переменной в отк рытое предложение F ( x ) дает истинное предложение. Подстановочный квантор ( $ х ) не имеет экзистенциального прочтения, а определение условий истинн ости кванторных выражений осуществляется без непосредственного привл ечения теории референции и не вызывает характерных затруднений с модал ьными, косвенными и другими референциально непрозрачными контекстами. В этом типе метатеории ничего не говорится об онтологии формализуемой т еории. Каждый объект представляется термином; иначе говоря, предполагае тся, что с точки зрения метатеории (формализованной теории) нет никакой р азницы между объектом и термином. Это означает, что подстановочный тип т еории применим там, где каждый объект имеет имя, и является такой ревизие й референциального типа теории, при которой элиминируются все вопросы у казания на объект. Так, в подстановочной теории универсальная квантифик ация истинна, когда она истинна при подстановке всех терминов, а не для вс ех значений переменной, как в референциальной теории. Соответственно, вс е объекты теории референциального типа могут быть представлены знакам и теории подстановочного типа. Контраргумент здесь состоит в следующем: позиция, с которой наше предлож ение (1) истинно, плохо согласуется с нашим полаганием, что предложение (6) Нынешний король Франции лыс. не истинно. Полагаем ли мы (6) ложными или испытывающим недостаток истинно стного значения в целом, мы в любом случае не можем признать его истинным по той причине, что единичный термин, который является его грамматически м подлежащим, не имеет референта, как и в предложении (1). Очевидно, что утвер ждения вида (7) У Мэри был крылатый конь. отвергаются на том основании, что никаких крылатых коней не бывает, поэтому Мэри вряд ли могла бы иметь такое живот ное, при всем ее на том — пусть понятном — желании. Это предполагает объе ктное прочтение квантора "не бывает". Наконец, если (1) должно быть истинным, то его условия истинности должны сильно отличаться от условий истиннос ти таких поверхностно подобных предложений, как (7). Это различие должно об ъяснить, как получается, что, хотя предложение (2) может кем-то полагаться и стинным, есть и другой смысл, в котором оно наверняка является ложным, так как в (некоторой) действительности никаких крылатых коней не бывает. Есл и проведено это различие в условиях истинности, то (1) и (2) должны рассматрив аться как неоднозначные и должны быть заменены парами предложений, логи ческие формы которых более ясно указывают их содержание. С точки зрения сторонников объектной квантификации, (1) и (2) должны получить объектную ин терпретацию и, следовательно, считаться ложными. Смысл, в котором они мог ут полагаться истинными, получит парафраз в терминах полаганий некотор ых (определенных) людей, или импликаций в некотором корпусе литературных текстов, или истины в некоторых возможных мирах. Таким образом, обращение к нашим полагания м относительно (1) и (2) само по себе не требует обращения к подстановочной кв антификации. И поскольку возможны референциальные интерпретации (3) - (5), де лающие каждое из этих предложений истинным[8] , то не обязательно интерпре тировать (3) подстановочно. Однако отсюда еще не следует, что логическая фо рма предложений непременно должна быть дана в терминах объектной квант ификации. Если мы назначаем логическую фо рму первого порядка всем предложениям в множестве S и принимаем первопор ядковое исчисление как адекватное для выражения логической импликации , то мы можем точно сказать, какие именно члены S связаны отношениями импли кации. Такое обязательство может быть поддержано или оспорено обращени ем к нашим полаганиям о логических импликациях S . Таким образом, аргумент Рост Бориса – 1 метр 70 см, и рост Владимира – 1 метр 70 см. Поэтому Борис и Владимир одного роста. и другие подобные, состоящие из предложений такого вида, имеют форму H (B, 1-70) & H (V, 1-70) ( $ x ) [H (B, x) & H (V, x)] Если мы используем объектную кв антификацию в назначении логической формы, то истинность составляющих импликацию предложений зависит от существования чисел – иными словам и, если мы решаем назначить предложению "Борис и Владимир одного роста" фо рму ( $ x ) [ H ( B , x ) & H ( V , x )], и при этом полагаем, что это предложение истинно, то мы прин имаем онтологическое обязательство к числам, практически по-пифагорей ски полагая их существующими наравне с обоими этими людьми. Но если мы ра ссматриваем основания, на которых мы можем обосновывать принятие решен ий и наличие полаганий, то мы видим, что подобное обязательство не может п ослужить нам таким основанием. Основанием для назначения логической фо рмы выступают скорее наши полагания о логической импликации — основан ные, в свою очередь, на данных наблюдения, определенных умозаключениях и ли прецедентах, или на чем бы то ни было, что является релевантным в нашей концептуальной схеме. Но было бы весьма дискуссионным признать за логик ой настолько прямое и незатейливое каузальное воздействие на онтологи ю. Следует скорее признать, что те основания, на которых мы проводим назна чение логической формы и на которых мы верим предложениям, получающим эт у логическую форму, недостаточны для решения онтологических вопросов. Т аким образом, мы должны отклонить требование, согласно которому логичес кая форма предложений должна быть дана в терминах объектной квантифика ции. Этот аргумент был предложен в поддержку подстановочной семантики[9] , но р авно относится ко всем случаям назначения логической формы. Даже в тех с лучаях, когда подстановочная интерпретация оказывается неподходящей, отсюда еще не следует, что мы должны употребить объектную интерпретацию . Скорее, мы должны решить, действительно ли мы приветствовали бы онтолог ические обязательства, которые повлечет за собой объектная интерпрета ция, и на этом основании (по крайней мере, частично) мы можем решить, следуе т ли употребить референциальную семантику для такой теории. Здесь возникает онтологический аргумент против подстановочной кванти фикации, основанный на описании значения предикатов в терминах семанти ческой концепции истины Тарского. Определение истины для языка при испо льзовании подстановочной квантификации сможет имплицировать инстанс ы схемы Тарского (' … истинны только и если только --- ') только тогда, когда оно будет встроено в теорию, в которой обозначение является определимым — что, таким образом, делает возможной для этого языка референциальную сем антику[10] . Кроме того, метаязык будет должен иметь такие аксиомы, что все в диапазоне кванторов имело бы имя, и что каждое имя называло бы нечто в диа пазоне кванторов. Если бы это было истинно, то у обращения к подстановочн ой квантификации не было бы никакое онтологического значение. Поскольк у в конечном счете нам понадобится определение истины для нашего объект ного языка, то это восстановит в метаязыке все онтологические обязатель ства, которых мы хотели избежать. В этом аргументе может быть оспорено представление о роли T -эквивалентн остей ( biconditionals ) в утверждении определения истинности. Если цель состоит в то м, чтобы гарантировать онтологическую адекватность определения истинн ости, то не необходимо, чтобы инстансы ( T ) были логическими следствиями оп ределения: достаточно, чтобы они оставались истинными при замене 'истинн о' на definiens , потому что любой предиката, заменяющий 'истинно' во всех случаях ( T ) без изменения их истинностного значения, будет иметь объемом все исти нные предложения объектного языка, и только их. Поскольку в этом состоял а цель, установленная Тарским для T -эквивалентностей, постольку они долж ны быть логическими следствиями определения: для того, чтобы мы могли зн ать, что определение истинности является онтологически адекватным, мы б удем должны знать, что замена 'истинно' на definiens оставляет истинные T -эквивал ентности. При этом последние должны будут следовать из определения наря ду со всеми другими предложениями, выражающими наше знание относительн о терминов, в которых дается definiens . Возможно и другое понимание роли T -эквива лентностей, согласно которому определение истинности должно объяснять каждый инстанс ( T ). Однако нельзя ожидать объяснения (чем бы его ни считать ) T -эквивалентностей от одного лишь определения — скорее для этого потре буется теория истины для определения и других значимых элементов слова ря definiens . Следовательно, мы требовали бы выводимости из полной теории, а не и з одного только определения. Таким образом, онтологический аргумент про тив подстановочной квантификации сводится к следующему: чтобы знать, чт о она материально корректна, мы нуждаемся в метаязыке, который сам делае т онтологические обязательства, которых мы пробовали избежать путем об ращения к подстановочной семантике. Поэтому контраргумент в пользу подстановочной квантификации здесь мож ет состоять в следующем. Проверка правильности определения истинности потребует доказательства T -эквивалентностей определения. Но наши станд арты доказательства могут различаться в зависимости от порядковости п редикатов. Для объектной интерпретации это выводимость первого порядк а, но когда кванторы получают подстановочную интерпретацию, то исчислен ие первого порядка оказывается семантически неполным. Нас интересует, з ависит ли правильность подстановочного определения истинности от удов летворительности T -эквивалентностей. Если мы принимаем, что при подстан овочной интерпретации кванторов определение истинности имплицирует T - эквивалентности, то можно рекурсивно п олучать T -эквивалентности для кв антифицированных предложений без обращения к исчислениям первого поря дка. В этом случае T -эквивалентности установлены при помощи предиката 'бы ть истинным', и таким образом мы можем без обращения к референциальной се мантике знать, что подстановочная характеристика истинности правильна . Возможно расширение онтологического аргумента против подстановочной квантификации, связанное с тем, что даже при подстановочной интерпретац ии экзистенциальный квантор имеет подлинное требование выразить понят ие существования. Согласно Куайну, так как подстановочная квантификаци я валидна вне зависимости от того, каков класс замены, то наделение ее реф еренциальным смыслом вынудило бы нас признать, что предложения типа '( $ )) ((2+2=4))' затрагивают нашу онтологию. И это вынудило бы нас расценивать ')' как не что имеющее референцию, что абсурдно. Кроме того, Куайн утверждает, что ог раничение класса подстановок единичными терминами влечет за собой обр ащение к объектной квантификации, так как единичный термин – это именно термин, который может занимать место связанной переменной, интерпретир уемой объектно. Здесь возможно следующее возражение: объектная квантиф икация может начинаться с "основного класса" единичных терминов, который затем пополняется новыми единичными терминами, заменяющими уже только подстановочные переменные. С такой точки зрения сам тот факт, что подста новочная интерпретация дает условия истинности для квантифицированны х предложений, означает, что можно говорить об их объектах как о существу ющих[11] . Однако здесь естественно контрвозражение: далеко не всякое заклю чение об истинности будет онтологическим утверждением. Иными словами, м ожно ли утверждать, что подстановочная квантификация способна выразит ь понятие существования? Например, действительно ли Куайн считает, что э то не так? Квантор не является объектным или подстановочным сам по себе: таким или другим делает его интерпретация, и это очевидно не исключает возможност ь дальнейшей дополнительной интерпретации. Куайн утверждает, скорее, чт о при подстановочной интерпретации квантора не принимаются никакие он тологические обязательства per se . Таким образом, просто определить класс п одстановок и дать подстановочное определение истинности не означает н епременно принимать те или иные онтологические обязательства; но при эт ом и не устраняется возможность принятия таких обязательств. Тогда, стро го говоря, никакой аргумент не угрожает возможности использования подс тановочной квантификации онтологически нейтральным способом. По мнению Куайна, употребление подстаново чной квантификации не позволяет избежать онтологических обязательств , а скорее не в состоянии раскрыть их. Если мы применяем референциальную и нтерпретацию '( $ x ) Fx ', то у нас возникают проблемы с онтологическим обязател ьством к F . Однако, если мы можем дать нереференциальный семантический ан ализ нашего языка, почему бы не предположить, что мы не используем рефере нцию? В конце концов, сам Куайн убеждает нас не приписывать выражению реф еренцию, пока лингвистическое поведение ребенка или аборигена не вынуж дает нас переводить его референциально. Кроме того, предположение Куайн а, что подстановочная интерпретация направлена только на абстрактные о бъекты, может быть подвергнуто сомнению, если мы расширяем нашу онтологи ческую перспективу. Например, может утверждаться, что подстановочная кв антификация вполне способна заменить референцию для любого вида сущно стей, условия идентичности которых неясны, типа событий. Но означает ли п рименение подстановочной интерпретации само по себе отказ от признани я возможности или релевантности референции? Анти-подстановочный пафос Куайна таков. В мире Куайна существуют физические объекты и классы. Поскольку причиной применения подстановочной интерпретации, согласно Куайну, является ст ремление избежать введения абстрактных объектов, кванторы теории множ еств получают подстановочную интерпретацию. Если мы позволяем свободн ые объектные переменные в определении класса и если имеются объекты, не выделяемые единственным образом, то мы получаем аномальные результаты [12] . Пусть ' Y ' — определение класса, к оторое является истинным для некоторых объектов, но ни для одного, котор ый может быть выделен уникально. Класс Y состоит из членов u , каждый из кото рых удовлетворяет условию y : u = y есть единичный подкласс Y & u = u . Следовательно, каждый u удовлетворяет ( $ Z ) ( u есть единичный подкласс Y & u = u ). Но ( $ Z ) ( Z есть единичный подкласс Y ) ложно, так как требует, чтобы замкнутое определение класса выделяло неко торого члена единственным образом, что нарушает описание Y . Однако допущение свободных объектных переменных в определении класса объяснимо только, если использование подстановочной квантификации нап равлено на объяснение лингвистически зависимых родов существования. Е сли объемы предикатов существуют, то было бы несколько произвольно не до пускать существование x : Fxy для каждого y , вне зависимости от того, действи тельно ли мы можем уникально определить y . Но если наша цель состоит в том, чтобы избежать референции к классам в целом, чтобы избежать вопроса об и х существовании, то нет никакой причины для разрешения открытых определ ений класса как подстановок для ' Z ' в '( Z ) FZ ', а аномалия Куайна показывает, поч ему такое разрешение неправомерно. Можно также предположить присвоение каждому объекту имени через систе му пространственно-временных координат. Куайн возражает на это, что испо льзование такой системы координат требует квантификации на числах (или заменяющих их множествах). Если мы считаем, что ряд натуральных чисел бес конечен и интерпретируем квантификацию объектно, то в нашу теорию не укл адывается бесконечность абстрактных объектов. А если мы интерпретируе м квантификацию подстановочно, то когда мы даем условия истинности в мет аязыке, мы должны будем принять существование бесконечного ряда абстра ктных числовых выражений. Последнее возражение связано с интенцией Куайна к созданию арифметики с неуказанными конечными границами[13] и его предположением, что метаязык, на котором даются условия истинности, должен интерпретироваться объек тно. Однако последнее – не факт: не исключено , что мы можем интерпретиров ать метаязык подстановочно[14] . Квантор метаязыка может получать подстан овочную интерпретацию, чтобы показать что данный смысл квантификации н а естественном языке является подстановочным. Итак, для аналитического подхода может признаваться эпистемологически важным, чтобы онтологии строились в зависимости от семантических особе нностей, а не наоборот. Критерий Куайна имеет именно такую интенцию — по ставить онтологию в зависимость от семантики, но, как мы видели, допущени я, связанные с подстановочной квантификацией, ставят под сомнение одноз начность такой зависимости. Поэтому семантические характеристики долж ны быть нециркулярными и онтологически независимыми. Вообще говоря, тре бование метафизической независимости признается традиционно важным д ля построения релевантной семантики. Ход Дэвидсона, легший в основу посл едней, повторяет форму хода Куайна с критерием существования и онтологи ческой относительностью — инверсию семантического критерия "нечто им еет значение". Обращая отношение, получаем: "имеющее значение есть нечто", т.е. "быть значением (квантифицированной переменной) значит существовать ". Аналогичным образом критерий Тарского "значение дает истину" обращает ся в "истина дает значение". Сам принцип онтологической относительности инвертирует тезис семанти ческой относительности, представленный принципом лингвистической отн осительности Сепира — Уорфа[15] , или, более широко, эпистемологическими и деями о концептуальной относительности — например, Гудмена и Патнэма. Т ак, Гудмен считает, что "версия принимается за истинную тогда, когда она не ущемляет никаких устойчивых полаганий и ни одного из своих собственных предписаний"[16] ; но не предлагает это как определение предиката 'быть исти нным'. Гудмен сообщает нам, что сама истина является только одним аспекто м более общего c войства, которое он называет правильностью, так же, как ут верждение суждений и референциальное использование языка представляе т только один вид символического функционирования (наряду с выражением и экземплификацией). Истина и правильность могут иногда находиться в про тиворечии, даже в науке — например, в тех случаях, когда нам нужен ясный, н о лишь приблизительно истинный общий закон скорее, чем строго истинное у тверждение, которое перегружено не-необходимой информацией. Истина при менима только к версиям, которые состоят из утверждений; согласно Гудмен у, она зависит от правдоподобия ( credibility ) и когерентности, т.е. фактически это в ерификационистская семантика. Гудмен говорит, что мы понимаем наши язык и в терминах схватывания состояний обоснованной утверждаемости и "прав ильности", а не схватывания "условий истинности" в традиционном реалисти ческом (корреспондентском, который Тарский называет "аристотелевым") смы сле. Истина, с разделяемой Гудменом точки зрения — идеализация обоснова нной утверждаемости. Последнее понятие ( warranted assertibility ) Патнэм предлагает как раскрытие Гудменова по нятия правдоподобия . Патнэм применяет к обсуждению истины Гудменом сво ю концепцию индексикалов[17] . Он рассматривает позицию человека, считающе го, что надо держаться версий, предписаний, устойчивых полаганий, и так и п оступающего, полагая, что нет никаких доводов в пользу его выбора за искл ючением того, что это — его экзистенциальный выбор. Позиция такого чело века могла бы быть логически проанализирована следующим образом: она та кова, будто он решил, что 'истинный' и 'правильный' — индексальные слова. 'Ис тинный' (или скорее, 'обоснованно утверждаемый') означает "истинный для мен я" — то есть находящийся в соответствии с моими предписаниями и устойчи выми полаганиями, а 'правильный' означает "правильный для меня" — то есть находящийся в соответствии с моими стандартами и представлениями о пра вильности. Тогда все, что Гудмен сообщает о том, как мы строим версии миров из других версий, о том, что мы не начинаем ex nihilo , о предписаниях и устойчивых полаганиях, можно сказать и о предикате 'истинный для меня'. Таким образом, на более общем эпистемологическом уровне теория истины м ожет иметь форму ограничений, накладываемых на принцип концептуальной относительности, причем коррелирующих с теми ограничениями, которых, ка к представляется, требует применение принципа онтологической относите льности (в первую очередь подстановочная квантификация). Поскольку Дэви дсонова семантика наследует от Тарского требование онтологической ней тральности, причем это требование для нее также конститутивно, можно пре дположить, что характерная (как минимум, одна из характерных) для аналити ческй философии теория значения как условий истинности должна иметь фо рму ограничений, накладываемых на семантическую относительность (или, б олее специфично, истинностный релятивизм), сопоставимых с ограничениям и, накладываемыми на онтологическую относительность. [5] Карнап Р. Значение и необходимость. Исследования по семантике и модальн ой логике. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. [6] Термины " объектная квантификация" и " подстановочная квантификация", яв ляясь общепринятыми, тем не менее не вполне точны, так как речь идет об инт ерпретации квантора. Точнее было бы говорить resp . " квантификация на множес тве объектов" и " квантификация на множестве терминов". [7] См .: Marcus R.B. "Modalities and Intensional Languages," in: Marx Wartofsky , ed., Boston Studies in the Philosophy of Science (Dordrecht: Reidel, 1963), pp. 77-96. [8] См .: Linsky L. "Reference, Essentialism, and Modality," in his Reference and Modality (New York: Oxford, 1971), pp. 88-100. [9] См .: Gottlieb D. "Reference and Ontology". The Journal of Philosophy, vol. LXXI, 17, (Oct. 10, 1974), pp. 587-599. [10] См .: Wallace J. "On the Frame of Reference," Synthese XXII, 1/2 (December 1970): 117-150; "Conventional T and Substitutional Quantification," Nous, V, 2 (May 1971): 199-212. Верный последователь Дэвидсона Уоллес во спроизвел здесь его ход, согласно которому теория значения валидна лишь будучи встроенной в теорию интерпретации. [11] См .: Parsons C. "A Plea for Substitutional Quantification". The Journal of Philosophy, vol. LXVIII, 8 (April 22, 1971), рр . 231-237. [12] См .: Quine W.V.O. The Roots of Reference. La Salle, Ill.: Open Court, 1973, ch. III. [13] См .: Goodman N., Quine W. "Steps toward a Constructive Nominalism". – In: Goodman N. Problems and Projects. ( Indianapolis : Bobbs and Merrill , 1972). Ср. также программу перево да на первопорядковый язык, выдвинутую Хинтиккой : Hintikka J. The Principles of Mathematics Revisited. (Cambridge: Cambridge University Press, 1998). [14] См ., напр .: Dunn M., Belnap N. "The Substitution Interpretation of the Quantifiers," Nous, II, 2 (May 1968): 177-185. [15] См. далее § 10.2; более подробно см.: Лебедев М.В. Стабильность языкового значения. М ., 1998. С . 82-95. [16] Goodman N. Ways of Worldmaking. Indianapolis, 1978. Ch. 1, sec. 5. [17] См .: H. Putnam. "Reflections on Goodman's Ways of Worldmaking", Journal of Philosophy, 76 (1979), рр . 603?618. См. также: Лебедев М.В. Создание звезд: кому э то нужно? http://www.philosophy.ru/library/goodman/about_star.htm
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Одноглавый дракон познакомился с двуглавым, и тот ему рассказал, что живёт тандемом - то одна голова рулит, то другая. Очень удобно. Одноглавый дракон задумался:
- Пожалуй, я тоже буду жить тандемом!
- Это как? У тебя ведь только одна голова?!
- Буду время от времени поручать её обязанности ж...пе.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Концепция онтологической относительности и холистический тезис Куайна", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru