Реферат: Проблема применения смертной казни в России с этической точки зрения - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Проблема применения смертной казни в России с этической точки зрения

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 138 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» РЕФЕРАТ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ЭТИКА ДЕЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ» ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ С ЭТИЧЕС КОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВЫПОЛНИЛА СТУДЕН ТКА I КУРСА ОЗО ЛИТВИНЮК АННА ИГОРЕВНА ПРОВЕРИЛ ПРЕПОДАВАТЕЛЬ МОРОЗОВА А. И. ТВЕРЬ 2008 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение. Смертная казнь: за и против Заключение Библиография ВВЕДЕНИЕ В 1996 году Россия присоединилась к конвенции «О создани и Совета Европы» и взяла при этом на себя обязательство отменить смертну ю казнь как вид уголовного наказания. По решению Конституционного Суда о т 2 февраля 1999 года применение смертной казни в России приостановлено до т ех пор, пока во всех субъектах Российской Федерации не будет введен суд п рисяжных. Девять лет Россия живет в условиях этого моратория, всегда выз ывавшего разногласия. Согласно проведенному в сентябре 2004 года ВЦИОМ исс ледованию 84 % граждан России высказались за отмену моратория на применен ие смертной казни ВЦИОМ: 84% россиян поддерживают отмену моратория н а смертную казнь [Электрон. ресурс] / ИА Regnum 24 сентября 2004 г. ; Правая.: Православно-аналитический сайт, 5 мая 2004 г., Новости. – Режим доступа: http://www.pravaya.ru/news/1073 . Более поздними данными мы не располагаем, н о вряд ли общественное мнение сильно изменилось в этом вопросе. Желание большинства населения не может быть решающим последним доводом в решен ии юридических, а тем более нравственных проблем, но поводом для их поста новки, безусловно, является. Необходимо также не забывать, что, при всем ув ажении к международным организациям, принцип государственного суверен итета должен рассматриваться как фундаментальная предпосылка решения любых правовых и политических проблем. Россия, как и всякое иное государ ство, имеет право самостоятельно решать вопросы о формах своего государ ственного устройства и принципах своей правовой системы. Как при принят ии решения о моратории, так и, тем более, в более ранние годы – при присоед инении к Совету Европы, при подписании и ратификации Протокола № 6 к Конве нции о защите прав человека и основных свобод – Россия фактически была лишена возможности проявлять реально свой государственный суверените т. С тех пор многое изменилось, сегодня уже такая возможность у России ест ь, и это ставит перед нами задачу выработать собственную позицию по вопр осу применимости смертной казни, не довольствуясь воспроизведением за рубежных веяний. Приступая к теме смертной казни, важно, прежде всего, про анализировать нравственный аспект этой темы, – именно он должен стать п ринципиальной основой для решения вопроса о возможности и границах при менения смертной казни. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА И ПРОТИВ Сторонники высшей меры наказания обычно выдвигают тр и аргумента, оправдывающие санкционированное госуда рством убийство тех, кто отбирает жизнь у других людей . В первую очередь есть старый закон – «зуб за зуб, глаз за глаз». Говоря сл овами Иммануила Канта, ни какой губернатор Техаса, ни какое другое «нака зание не приводит к удовлетворительному правосудию». Затем существует практический довод: высшая мера нак азания удерживает м ногих преступников от убийства. Кроме того, смертная казнь для убийц предотвращает ре цидивы: если их выпускают из тюрьмы, то они вновь могут стать убийцами. Третий аргумент также прагматичен, хотя он и является более низким по качеству: государство экономит деньги , умертвляя убийц, вместо того, чтобы пожизненно держать их в тюрьме за сче т общества. В ответ на это аболицион исты выдвигают два этических аргумента. В первую очередь, в современной демократии наказание должно быть не только карательным, но и должно стараться перевоспитать п реступника, чтобы дать ему возможность жить в обществе с другими людьми. Но в то время, как данный аргумент является безоговорочным, те, кто наслыш ан о современных тюрьмах, признают, что многие обитатели тюрем невосприи мчивы к перевоспитанию, что является фактом, который невозможно объясни ть одними лишь условиями содержания. Второй этический аргумент основан на заповеди «Не убий», которая также п редостерегает государства от убийства. Но силу этого аргумента подрыва ет тот факт, что государство может прибегнуть к смертной казни для предо твращения серьезных преступлений, или предотвращения войны или восста ния. Противники смертной казни также полагаются на утилит арные аргументы. Смертная казнь необратима. Если преступник оказываетс я невиновным, то отменить приговор уже невозможно. Кроме того, аболиционисты в резкой форме критикуют сдерживающий эффект смертной казни. Фукидид во время обсуждения афинянами наказания мятежн ым митиленянам, заметил, что «смертная казнь применялась в многочисленн ых случаях нарушения закона, тем не менее, люди продолжают рисковать, когда чувствуют себя достаточно ув еренными; человеческую натуру, когда-то наставленную на определенный ку рс, невозможно заставить следовать этому курсу силой закона или какими-л ибо другими средствами запугивания». Криминологи подтвердили статистикой, что в тех американских штатах, где разрешена смертная казнь, количество серьезных преступлений не уменьш илось. Другие криминологи, однако, ут верждают, что тако е заключение, если оно имеет достаточные обоснования, должно применяться ко всему уголовному праву: каждый день совершаются п равонарушения; тем не менее, если бы у нас не было подобных запрещающих но рм, то количеств о преступлений было бы еще больше. С их точки зрения высшая мера наказания служит, по крайней м ере, для того, чтобы ограничить склонность людей к мыслям об убийстве. Значит, с точки зрения последовател ьного атеистического и материалистического сознания смертная казнь пр инципиально допустима: пожизненное заключение, как альтернатива, совер шенно бессмысленно с этой точки зрения. И вообще: «"Если Бога нет, то все по зволено", и дело, лишь за разумным, взв ешенным определением степени общественной целесообразности тех или ин ых мер». С точки зрения последовательного христианско-религиозного подхода сме ртная казнь должна быть признана абсолютно недопустимой, поскольку пре дставляет собой предельное насилие над личностью и дерзость окончател ьного приговора человеку в его метафизическом плане Анисин, А. Л. Смерть по зак ону (аналитика основоположений) / А. Л. Анисин // Проблемы философии права и г осударства : сборник научных статей / отв. ред. Н. В. Блажевич. – Тюмень : Тюме нский юридический институт МВД РФ, 2000. – Вып. 1. – С. 50– 54. (доступно также по ад ресу: Русская неделя: Культурный центр (интернет-журнал), Философия. Режим доутупа: http://russned.ru/stats/197 . Эти суждения, однако, нуждаются в кор ректировке. Прежде всего, необходимо признать тот ясный факт, что государство имеет право на применение смертной казни, как и на распоряжение жизнью своих г раждан в иных формах (призыв на военную службу с последующим участием в б оев ых действиях). Другое дело, что го сударство должно при этом мыслиться не как безответственная и чуждая дл я граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни наро да, как политически-правовая реализация Родины. Признание принципиального права государства на применение сме ртной казни означает ее допустимость, однако ничего еще не говорит в пол ьзу ее необходимости. Возможна позиция, согласно которой государство, им ея принципиальное право на смертную казнь, должно все-таки по возможност и воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертн ая казнь, согласно этой точке зрения, допустима, но лучше обходиться без н ее. Аргументы в пользу такого отказа достаточно известны: неустранимый р иск судебных ошибок, необходимость палачей, сомнительная профилактиче ская эффективность смертной казни, гуманистические соображения. При эт ом первые три аргумента, имеющие рациональный смысл и внятное обоснован ие, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображе ния» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепле ния. На самом деле, если разобраться, именно они являются определяющими в отказе «цивилизованного мира» от смертной казни. (Заметим, кстати: при пр инятии резолюции ООН от 15 ноября 2007 года с призывом ко всем нациям ввести м ораторий на смертную казнь 99 стран высказалось «за», а те 52 страны, которые «против», – это «развивающиеся» страны, прежде всего, мусульманские, и С ША. Именно они-то, очевидно и не принадлежат к «цивилизованному миру».) Рис к судебных ошибок, действительно, всегда был, есть и будет, уродливость «р аботы» палача, действительно, вне всяких сомнений, смертные казни, дейст вительно, никогда не могли радикально сократить преступность, однако ни когда во всю историю человечества эти доводы не рассматривались как воз можная причина отказа от смертной казни. Если она и отменялась когда-либ о, то только по порыву нравственного чувства отдельных правителей. Глядя на историю надо признать законодательное закрепление смертной казни п равилом, из которого крайне редки были исключения. Отчего же современный «цивилизованный мир» столь упорно добивается запр ет а смертной казни? Может быть, снизилась преступность и смягчились общественные нравы? – Ничего подобного, и скорее, наоборот. И даже в том случае, если бы это было так, – незачем было бы законодательно отменять смертную казнь: ведь в обществе законопослушных людей с высоки м правосознанием, – кому бы мешало то, что смертная ка знь предусмотрена законом за те преступления, которые никто не совершает? Настоящей причи ной движения современного «цивилизованного мира» к отмене смертной ка зни заключается в его обмирщении и утрате духовного измерения, в материа лизме и культе телесной жизни, которые стали и массовой, и государственной идеологией. С одной сторон ы, действительно, материализм означает, что «Бога нет и всё позволено», то есть, – поскольку человек есть не более, чем отражающий посредством мозговых импульсов другие материальные о бъекты материальный объект из биомассы на каркасе из костей и обтянутый снаружи натуральной кожей, постольку нет и не может быть у других матери альных объектов сходного устройства никаких разумных оснований протес товать против прекращения в этой биосистеме некоторых специфических ф изиологических процессов, тем более, что это не означает никакого «уничт ожения», ничто при этом не уничтожается (души тоже нет и никакой «мир» не « умирает» вместе с человеком), а просто материя переходит в другие фо рмы своего вечного движения. Но с другой с тороны, – поскольку этим комплексом специфических физиологических пр оцессов в биомассе, составляющей тело, исчерпывается для материалиста ж изнь, постольку физиологическое благополучие и целостность тела стано вится для него фундаментальной ценностью. В вопросе жизни и смерти матер иализм демонстрирует весьма дурную «диалектику». Именно материализм, н е способный даже поставить (не то что решить) вопрос о смысле жизни, матери ализм, не способный даже отличить жизнь от смерти на концептуальном уров не (и то, и другое – «движенья материи»), именно он цепляется судорожно за жизнь, и панически боится думать о смерти, хоть нет для него смысла ни в жи зни, ни в смерти. Гуманистический и добросердечный материалист распрост раняет эти свои инстинкты и за пределы своего индивидуального физиолог ического процесса, – по чувству солидарности его радует чья-то успешная физиол огия и ужасает чей-то переход в другие формы движения материи. От смертной казни отвращает его вовсе не христианская любовь к ближнему, а иррациональный страх от самог о приближения к теме смерти, – страх, угрожающий спокойствию его собств енного физиологического процесса. Материалист, становящийся гуманным и сочувствующим, делается совершенно бессилен решать что-либо в вопроса х жизни и смерти. И чем больше цепляется он за жизнь, – сведенную к физиол огии своей биомассы, – тем вернее он свою жизнь, – взятую во всей полноте этого слова, – теряет: «Ибо кто хоче т душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня и Е вангелия, тот сбережет ее» (Мк. 8: 35. «Душой» Христос называет здесь жизнь). Дл я религиозно-философского взгляда открыта перспектива вечности, и толь ко в этой перспективе могут получить свое положительное решение фундам ентальные вопросы человеческого бытия. Проблема смер тной казни также должна быть осмыслена, прежде всего, в этих предельных своих основаниях. Среди верующих людей нет единства в от ношении этой проблемы. Комментируя инициативы Госу да рственной Думы по ужесточению наказания для педофилов «Педофилов надо расстр еливать»: Российские парламентарии настаивают на ужесточении наказани й за совершение сексуальных преступлений [Электорн. ресурс] / Русская лин ия: Православное информационное агентство, Новости, 4.04.2008. – Режим доступа : http://www.rusk.ru/st.php?idar=176287 , православные священники высказали разли чные мнения (мусульмане были более единодушны в одобрении смертной казни) Наказание в отношении педофилов должно быть нео твратимым: Православные священнослужители и муфтии прокомментировали предложение ввести смертную казнь для насильников-педофилов [Электорн. ресурс] / Русская линия: Православное информационное агентство, Новости , 9.04.2008. – Режим доступа: http://www.rusk.ru/fsvod.php?date=2008-04-09 . Наряду с безусловн ой поддержкой смертной казни вплот ь до судов Линча (иг ум. Сергий Рыбко ), высказываются справедливые указани я на то, что главное внимание должно быть обращено не на следствия, а на пр ичины, – на пропаганду разврата в СМИ (прот. Александр Ильяшенко), а также звучит «скорее отрицательное» отношение к предложениям об отмене мора тория (диак. Михаил Першин). Последний ссылается в частности «на мнение из вестного священника и ученого протоиерея Глеба Каледы, не один год испов едовавшего смертников в Бутырках. Он считал, что люди, находящиеся в закл ючении, часто радикально меняют свои взгляды, каясь в совершенных злодея ниях. И получается, что к смертной казни мы приговариваем одного человек а, а расстреливаем совершенно другого». Однако именно это обстоятельств о служит, на наш взгляд, доводом не против, а в пользу наличия в законе смер тной казни и реального применения этой нормы закона на практике. Разве целью наказания является покарать человека именно в том его духов но-нравственном и физическом состоянии, в каком он совершил преступлени е? Разве не является смыслом и сверхзадачей наказания (не всегда, впрочем, достижимой сверхзадачей) покаяние преступника, его духовно-нравственн ое преображение? Что же делать, если для многих людей, закореневших во гре хе, покаяние невозможно без того, чтобы встать лицом к лицу перед неотвра тимой смертью? Свидетельство прот. Глеба Каледы о распространенности по каяния среди смертников, – так что «к смертной казни мы приговариваем о дного человека, а расстреливаем совершенно другого», – является, на наш взгляд, свидетельством достижения самой главной задачи (сверхзадачи!) уг оловного наказания. Если бы столь же успешно, как смертная казнь (точнее, – ожидание ее), способствовали духовно-нравственному преображению пре ступника другие виды наказания, то преступность сократилась бы не тольк о в разы, а на порядки. При этом, конечно, нельзя забывать, что гарантии пока яния даже смертная казнь не дает. Недостаток только в том, что преображенные ожиданием смертной казни люд и не возвращаются в общество… Однако этот недостаток с лихвой компенсируется приобретением: спасенной душ ой человека. Если, действительно, мы казним «совершенно другого» человек а, если он покаялся и изменился, став другим, то вечность отходит уже не пр еступник, а праведник, – первым человеком, вошедшим в рай, был покаявшийс я разбойник. Если же даже предстояние неотвратимой смерти не способно бы ло изменить души прес тупника, то его невозвращение в общество вряд ли может кого-то огорчить. Было бы вовсе с казочно прекрасно, если бы приговоренный, пройдя через ужас неотвратимо й смерти и переродившись в покаянии, получил бы помилование и уже другим человеком вернулся бы все-таки к людям, но такое не может быть правилом. Дл я того, чтобы преображающий потенциал смертной казни был явлен, приговор должен быть не шуточным, и смерть не просто вероятной, а именно неотвратимой. И даже в этом случае, помиловав с мертника, мы не можем знать наверняка, кого помиловали, – преобразившег ося в покаянии другого человека, или человека просто испугавшегося, спос обного, переведя дух, на новые преступления, или даже озлобившегося еще б ольше, утратившего последние нравственные ограничители. Надо сказать и о неизбежном риске судебных ошибок, который всегда привод ится как серьезнейший довод против применения смертной казни. Действит ельно, гарантии от таких ошибок нет, однако, как уже было сказано, этот дов од никогда, во всей истории человечества не рассматривался как причина о тказа от смертной казни. Необходимость не семь даже раз, а семьдесят раз п о семь отмерить, прежде чем вынести человеку смертный приговор, очевидна . Но столь, же очевидно и то, что физич еская смерть не является тем абсолютным злом, которое в ней видит гумани стический материализм. Если с физической смертью кончается всё, то ничто вообще не имеет смысла: ни жизнь, ни смерть, ни правда, ни страдания, ни любо вь, ни наказание. Если же смерть есть переход в вечность, если воля Божья д ержит мир и Его любовь не оставляет никого, даже тех, кто от нее отрекся, – тогда нет причин впадать в каталепсию от соприкосновения с темой страда ний и смерти невиновных. Мы далеки при этом от той безответственной пози ции, которую приписывает верующему сознанию атеизм: дескать, спишем всё на Бога, – и никаких проблем. Тема невинного страдания и смерти – это огр омная, глубочайшая тема религиозной мысли, начиная с «Книги Иова» и (вовс е не заканчивая!) Иваном Карамазовым у Ф.М. Достоевского, – для религиозно й мысли эта тема – не тупик, а вызов, в ответе на который ею открывается но вая духовная высота. Наличие в законе высшей меры наказания в виде смерт ной казни является нормальным для нравственно здорового общества. Непр именение этой меры за ненадобностью ест ь показатель криминологического благополучия общества. Отказ от з аконодательного закрепления смертной казни, даже по отношению к преступлениям, явно возмущающим обществ енное мнение и совесть, нельзя расценивать иначе как п озорную слабость нравственной позиции законодателя. Общий принцип выстраивания здорового правосознания прекрасно выразил Ф.М. Достоевский: «Законы должны быть, возможно, более суровыми, а общественная атмосфера – возможно более мягкой». Пока, в свете отмены смертной казни все выглядит «с точностью до наоборот»… ЗАКЛЮЧЕНИЕ Итак, дебаты о смертной казни сводятся к конфликту эти ческой и утилитарной точек зрения. Но мы не должны праздно сидеть и возде рживаться от выбора позиции. Независимо от того, выступаете Вы против смертной казни или поддерживае те ее, из дискуссии можно исключить два важных урока. Во-первых, борьба за человеческое достоинство и уважение к жизни, как и в с лучае с любой другой борьбой за права человека, идет постоянно и находит ся под тщательным контролем членов гражданского общества, причем больш е граждан, чем государств.благодаря нескольким мыслителям и активистам, государства постепенно отошли от старых принципов. Томмазо Кампанелла, великий философ, который долгое время находился в заключении и подвергс я пыткам за свои идеи, написал несколько столетий назад: «историю в перву ю очередь изменяет язык и лишь затем меч». В настоящее время эту роль испо лняют различные ассоциации, вроде Amnesty International и Hands Off Cain (международная лига за отм ену смертной казни), которые заставляют правительства вводить моратори й на высшую меру наказания. Второй урок заключается в том, что дискуссии о смертной казни не должны п ривлекать к себе все наше внимание. Если мы намерены отменить виселицу, т о должны бороться и за предотвращение совершений преступлений, а так же против жестокости во многих тюрьмах. В конце концов, в чем смысл предлага ть заключение в качестве альтернативы электрическому стулу, если заклю ченные подвергаются жестокому и унизительному обращению? Как можно игнорировать тот факт, что огромное количество заключенных со вершают самоубийства – применяя к себе самому высшую меру наказания – чтобы избежать жестокости заключения? Как можно игнорировать тот факт, ч то многие государства сегодня убивают не только в соответствии с юридич еским наказанием, но и совершают убийства и истребляют народ в междунаро дных и гражданских войнах, или допуская голод? Короче говоря, оппозиция с мертной казни сама по себе не может являться конечным этапом, поскольку это лишь один элемент более общей борьбы за человеческое достоинство. БИБЛИОГРАФИЯ 1. ВЦИОМ: 84% россиян поддержи вают отмену моратория на смертную казнь [Электрон. ресурс] / ИА Regnum 24 сентябр я 2004 г. ; Правая.: Православно-аналитич еский сайт, 5 мая 2004 г., Новости. – Режи м доступа: http://www.pravaya.ru/news/1073 2. Анисин, А. Л. Сме рть по закону (аналитика основоположений) / А. Л. Анисин // Проблемы философи и права и государства : сборник научных статей / отв. ред. Н. В. Блажевич. – Тю мень : Тюменский юридический институт МВД РФ, 2000. – Вып. 1. – С. 50– 54. (доступно также по адресу: Русская неделя: Культурный центр (интернет-журнал), Филос офия. Режим доутупа: http://russned.ru/stats/197 3. «Педофилов надо расстреливать»: Российские парламентарии настаивают на ужесточении наказаний за совер шение сексуальных преступлений [Электорн. ресурс] / Русская линия: Правос лавное информационное агентство, Новости, 4.04.2008. – Режим доступа: http://www.rusk.ru/st.php?idar=176287 4. Наказание в отношении педофилов должно быть неотвратимым: Православные священнослужители и муфтии про комментировали предложение ввести смертную казнь для насильников-педо филов [Электорн. ресурс] / Русская линия: Православное информационное аге нтство, Новости, 9.04.2008. – Режим доступа: http://www.rusk.ru/fsvod.php?date=2008-04-09
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В магазине:
- Бутылку пива, пожалуйста.
- Паспорт есть?
- Нет.
- Тополиный пух?
- Жара, июль.
- Понятно. Вам какое?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Проблема применения смертной казни в России с этической точки зрения", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru