Курсовая: Российско-американские отношения после окончания холодной войны - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Российско-американские отношения после окончания холодной войны

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 475 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

План Введение 1. Теоретические дискуссии по проблемам международных отношений после о кончания холодной войны 1.1 История взаимоотношений Российской Федерации и Соединенных Штатов Ам ерики 2.1 Современные концепции международных отношений 2. Основные тенденции развития российско-китайско-американских отношен ий 2.1 Холодная осень 2008 года в российско-американских отношениях 2.2 «Перезагрузка» российско-американских отношений: проблемы и перспект ивы Заключение Список использованной литературы Введение Мы живем в эпоху глобализации, а глобализация предусматривает активную внешнюю политику различных государств. Прежде чем заниматься внешней п олитикой, надо знать, чего ты хочешь добиться и трезво представлять, что м огут тебе позволить другие С. Тэллбот, // «Дипломатия и международные отно шения», -Москва.:изд. «22», -2007г.- С.45-51.…. После окончания холодной войны, распада СССР и превращения Российской Ф едерации в самостоятельный субъект международного права российско-аме риканские отношения прошло ряд этапов и претерпело существенные измен ения. После окончания холодной войны геополитическая карта мира сильно изме нилась, а точнее изменилось ее понимание. С распадом Советского Союза ми р перешел из биполярного мира в многополярный Д. Мэмбер, // « Центральная А зия и Кавказ», - Москва.: изд. «7», - 2005г. - С.25-28., объясняя это исчезновением или кра хом статуса Советского Союза, имевшего огромную роль в мировой политике. После распада Советского Союза, венчавшего победоносное для Запада око нчание холодной войны, США укрепилась в уверенности, что теперь ей предн ачертано судьбой роль единоличного лидера, способного в одиночку приве сти мир в «светлое будущее» по-американски. Неоспоримое превосходство С ША в военной, экономической, политической сферах создавало впечатление, что теперь на международной арене они могут делать все, что им вздумаетс я. В это время новая Россия надеялась на то, что США по достоинству оценят ши рокие устремления и большие жертвы демократических сил, питавших надеж ды на получение экономической помощи от США и предоставления достойног о места в западном сообществе. Пройдя тяжелый путь потрясений и больших изменений, не всегда в самую лу чшую сторону, причиной чему служила политическая незрелость политичес кой элиты «эпохи Ельцина». Но несмотря на все нелестные отзывы в адрес пр авления Ельциновской поры, будет не правильно не отметить, что Борис Ник олаевич Ельцин сделал немаловажный вклад в развитие страны и нельзя не у читывать то, что все это пришлось на не самое легкое время в истории Росси и. И приход нового главы государства. Ознаменовался переломным моментом в истории России и не только. С приходом к власти В.В. Путина российская внешняя политика вошла в новую фазу - в фазу менее уступчивую, но и не более воинственную. Примерно в это же время в США к власти пришли республиканцы во главе с Джо рджем Бушем - младшим, более жестко настроенным во внешней политике в отн ошении Российской Федерации, в отличие от Билла Клинтона. Вопреки прогно зам ученых - политологов отношения между США и РФ стали проходить в более дружественной форме, до поры, до времени. Актуальность темы данной работы: В настоящее время роль США и РФ в мировой пол итике возрастает и имеет свое особое место на арене современных междуна родных отношений. Недавнее августовское событие 2008 года, вооруженнный конфликт между Груз ией и Южной Осетией и Абхазией, резко и сильно изменило во вред геострате гии США распорядок сил и интересов на международной арене, уже на благо с тратегии РФ, что нашло некий «испуг» в лице официального Вашингтона. Нынешний мировой кризис, борьба правительства США со своим экономическ им рынком, во имя спасения того же рынка от самого себя, необдуманная поли тика молодых членов мирового сообщества и возвращение своего былого ув ажения и достоинства Россией, принуждает нас еще раз просмотреть истори ю взаимоотношений Российской Федерации и США после окончания холодной войны с различных ракурсов. Цель: - Выяв ление тенденций развития взаимоотношений России и США после окончания холодной войны и их новой роли в новых геополитических условиях. Основные исследовательские задачи: - проследить процесс развития сотруднич ества России и США; - проанализировать современные теоретические концеп ции международных отношений; - рассмотреть их роль в урегулировании межд ународных споров и конфликтов. Предмет исследования: предметом исследования в данной работе стало вза имоотношения России и США в политической, экономической, военной и культ урно-гуманитарной сферах. Объект исследования: объектом исследования стали взаимоотношения Рос сии и США в сфере программы противоракетной обороны. После окончания холодной войны Россия и США стали играть стратегически важную роль в мировой политике и экономике, увеличивая свое превосходст во в различных сферах жизнедеятельности, не только в своем регионе, но и в рамках всего мира. Хронологические рамки исследования охватывают период, начиная с устано вления дипломатических отношений и до настоящего времени. Степень разработанности: Данная работа является достаточно изученной, но к ак мы знаем взаимоотношения быстро меняются, как во фразе: «Всё течет, всё меняется» Слова древнегреческого философа Гераклита (Гераклит из Эфес а, ок. 554 -- 483 до н. э.) каждый день приносит что-то новое. В силу этого взаимоотно шения таких держав, как Россия и США ежеминутно претерпевают изменения п о различным вопросам международной политики. При написании данной работы были использованы труды историков, диплома тов, политиков, таких как Тэлботт С., Тэлботт С. Билл и Борис: Записки о през идентской дипломатии// М., 2003. С.-342 Шаклеина Т., Шаклеина Т.А. Внешнеполитическ ие дискуссии в США: поиски глобальной стратегии // США,Канада: экономика, п олитика, культура. 2002. № 10. С. 3-15. Дебидур А., Дебидур А. Дипломатическая история Европы от Венского до Берлинского конгресса (1814 - 1878): Революция// М.: Иностр. ли т., 1947. С.- 544 Бурова И.И., Бурова И. И. США // www. amstd.spb.ru/Library/bs/content.htm Фаминский И.П., Фаминский И.П . // Международные экономические отношения. М., «Юристъ», 2001. С.-225 и другие не ме нее известные ученые и политики. В исследовании использовались материа лы с периодических изданий, таких как журналы «Центральная Азия и Кавказ », «Дипломатия и международные отношения», «Мировая экономика и Мировая политика», доклады с научных конференций, в которых авторы попытались на иболее достоверно отразить реалии мирового порядка. Методология: При написании работы были использованы сравните льный анализ, системный подход, бихевиористский подход, институциональ ный анализ, моделирование и прогнозирование. Структура работы: Данная работа состоит из введения, двух основных глав, заключения и из списка использованной литературы. Во введении дается пояснение актуальности данной темы, ее пра ктическая значимость, предмет и объект исследования, определяются хрон ологические рамки и дается краткая информация по источникам использов анных в работе. В первой главе рассматривается история взаимоотношений России и США и современные концепции международных отношений. Вторая глава данной работы посвящена исследованию тенденций р азвития взаимоотношений России и США в экономической, политической, кул ьтурно-гуманитарной и военной сферах. Одним из основных моментов в рамка х данного сотрудничества, несомненно, являются российско-американские отношения по установлению ПРО в Европе. В заключении данной работы подводятся итоги исследования, дел аются выводы и предложения. Взаимоотношения России и США безусловно влияют на мировую политику, либ о создавая нестабильность в мировой политике, либо укрепляя мировую без опасность. И некоторое незрелое отношение в решении определенных вопро сов глобального характера, или быть может регионального характера, усло жняет механизмы взаимодействия ведущих держав, что непосредственно вл ияет на остальных участников международных отношений. 1. Теоретические дискуссии по проблема м международных отношений после окончания холодной войны. 1.1 История взаимоотношений Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки Истоки российско-американских отношений уходят своими корнями в XVII-XVIII век а. Если вспомнить далекую историю, то русские первопроходцы появились в Америке в 30-х годах XVIII века. Первым российским императором, проявившим инт ерес к далекой стране, был Петр I. В январе 1719 года геодезистам Евреинову и Л ужину было поручено «ехать до Камчатки и далее куда указано, описать там ошние места, сошлась ли Америка с Азией Взялся за Буш. Американцы разверн ули свою ПРО на бывшей Русской Аляске.//http:www.profil.orc.ru. -C.2». Экспедиция эта закончил ась неудачно. Во времена правления Анны Иоанновны, Беринг предпринял две экспедиции в те края: в 1725-1730 и 1733-1741 годах он прошел между Чукотским полуостровом и Аляской, достигнув Северной Америки, открыв при этом ряд островов Алеутской гряд ы. После Беринга, уже при Екатерине II, первым на Аляске закрепился купец Гр игорий Шелихов, основав там, в 1780 году первое русское поселение. Если Петр I ничего не знал об этих землях, то интерес к далекой стране Екатерины был б олее конкретным. По ее приказу в 1760 году стали предприниматься секретные морские походы к американским берегам, чтобы получить представление о т ом, что может ожидать Россию в Новом Свете Там же.С.2. Во время войны Соединенных Штатов за независимость в XVIII веке Екатерина II о тказалась выделить английскому королю Георгу III свои войска, сославшись на то, что Россия только что закончила войну с Турцией и войскам нужен отд ых. Таким образом, именно Екатерина помогла американцам завоевать незав исимость, потому что, когда Георг III во второй раз обратился к российской и мператрице уже за казачьими войсками, она опять ответила отказом, сказав , что хочет войти в историю как императрица, при которой был мир, а не войны. Так Англия навсегда потеряла свои колонии, но отнюдь не из-за свободолюб ия Екатерины, а только потому, что русская правительница не хотела усиле ния нелюбимого ею «морского тирана» - Великобритании Россия и США . //http://rezanov.krasu.ru -C.1. Во всяком случае, поддержав американцев в борьбе за независимо сть, Екатерина не спешила с их признанием. Вступив на престол в 1798 году, Павел поставил вопрос об установлении дипло матических отношений со Штатами. В июле 1799 года указом Павла из нескольки х частных русских купеческих компаний была образована «Российско-амер иканская компания», утверждены правила ее функционирования и предоста вляемые ей привилегии. С образованием «Российско-американской компании» «русская Америка» бы ла застолблена купцом Шелиховым. Однако убийство Павла помешало устано вить дипломатические отношения между Россией и Америкой. В 1808 году путем простой переписки между МИДом России и государственным де партаментом США без каких бы то ни было договоров об установлении диплом атических отношений Россия и США впервые обменялись послами Взялся за Б уш. Американцы развернули свою ПРО на бывшей Русской Аляске.//http:www.profil.orc.ru -C.4. Пер вым американским посланником стал будущий (шестой) президент США Джон Ад амс-младший, сын второго президента США Джона Адамса. Назначение на долж ность посла такой известной политической фигуры свидетельствовало о т ом, какое большое значение американцы придавали отношениям с Российско й империей. В 1824 году была подписана Русско-американская конвенция, по которой, желая сохранить хорошие отношения со Штатами, Россия уступала им территорию « русской Америки», сохранив за собой лишь Аляску и Алеутские острова. Несмотря на благоприятное начало, на протяжении большей части девятнад цатого века российско-американские отношения были корректными, но не оч ень насыщенными. Дело в том, что только отдельные сложные задачи или проб лемы требовали от стран совместной работы. Так, например, когда интересы совпали, Россия и США сумели заключить договор о продаже Аляски в 1867-м году . Как только закончилась Гражданская война в США, встал вопрос о русском п ребывании на Аляске. К тому же и российская политическая элита понимала, что с развитием железных дорог в Америке Штаты все равно рано или поздно распространятся по всей ее территории и лучше уж продать Аляску вместе с Алеутскими островами, нежели отдать даром, как в свое время пришлось отд ать Калифорнию. Существует точка зрения, что главной причиной спешной продажи Аляски ст ало обнаруженное там золото Взялся за Буш. Американцы развернули свою ПР О на бывшей Русской Аляске.//http:www.profil.orc.ru -C.4. Дело в том, что американские золотодо бытчики, узнав о наличии на Аляске «желтого дьявола», немедленно ринулис ь туда. Если бы за золотодобытчиками двинулись войска, Россия могла быть втянута в большую войну. Поэтому и было принято решение продать русскую территорию. Однако в договоре о продаже Аляски было зарезервировано пра во России иметь на этой территории свою церковь - Московская патриархия по сей день посылает туда своих священников. Аляска была продана за $7 млн . 200 тысяч. А к 60-м годам ХХ века американцы вытащили из Аляски только одного з олота на $400 млн Там же.С.6. Когда Соединенные Штаты вступали в первую мировую войну в апреле 1917-го го да, роль России в этой войне близилась к концу, а связи между странами стре мительно ухудшались. После некоторых колебаний Соединенные Штаты прин яли участие в военной интервенции на стороне антибольшевистских сил на Севере и Востоке России. Несомненно, пролетарская революция в России, провозгласившая идеалы ми ра, разоружения и подлинной демократии, привела в замешательство Вашинг тон и вынудила американскую дипломатию к сложному лавированию. Руковод ители США понимали, что в России пришла к власти революционная партия, ре шительно выступающая против всякого империализма, и именно поэтому имп ериалисты США поставили перед собой задачу уничтожить Советское госуд арство. 9 ноября 1917 г. после заседания правительства США прессе было сообщено, что США окажут помощь всем антибольшевистским силам, а большевики будут рас сматриваться как «поставленные вне международного закона Восленский М .С. Тайные переговоры Германии и США в 1917-1918 гг.//http://militera.lib.ru-С.1». В центре внимания правящих кругов США стоял вопрос об отыскании «антибо льшевистских сил», которым Вашингтон готов был оказать всемерную помощ ь. И правящие круги США нашли такие «элементы порядка» в лице германских милитаристов, готовых к борьбе против Советской России. Планы использов ания германского империализма против Советской России стали разрабаты ваться поздней осенью 1917 г. в недрах созданной в Вашингтоне секретной ком иссии по подготовке материалов к мирным переговорам - так называемой «Ин куайри». Говоря о перспективе для немецких империалистов «обеспечить контроль над Россией», правящие круги США имели в виду лишь подтолкнуть германску ю экспансию на Восток. Так сказать «хозяйничать» в России намеревались о ни сами Восленский М.С. Тайные переговоры Германии и США в 1917-1918 гг.//http://militera.lib.ru-С.2. Первая высадка интервентов произошла 9 марта в Мурманском порту. Паралле льно с интервенцией на севере России США подготавливали интервенцию на Дальнем Востоке. Японские, английские и американские крейсеры появилис ь во Владивостоке в январе 1918 г. Американцам приходилось участвовать и в боевых действиях. Самый крупны й бой за время их присутствия на Дальнем Востоке России произошел 25 июня 1919. На роту американцев, стоявшую гарнизоном на станции Романовка, напали около 300 красных партизан. В этом бою американцы потеряли убитыми и ранены ми 51 из 92 бойцов Интервенция 14 держав.//www.angelfire.com -С.1. Всего за 1 год и 8 месяцев интервенции на Дальнем Востоке и Севере России а мериканцы из 12 тыс. контингента потеряли 353 человека, из них - 180 в боях, осталь ных от болезней - 122, несчастных случаев - 46 и самоубийств - 5 Там же.С.1. С 1921 по 1933 годы США не имели каких-либо официальных отношений с советским ре жимом. Обмен дипломатическими нотами, в 1933 году, стал возможным только пот ому, что оба государства разделяли восприятие растущей опасности, котор ую в начале тридцатых годов представлял собой фашизм. Опыт советско-американского сотрудничества в рамках антигитлеровской коалиции убедительно продемонстрировал возможности конструктивного взаимодействия государств с различными идеологиями и социальными сист емами. Говоря о советско-американском сотрудничестве в годы войны, следует отм етить, что развитие этого сотрудничества протекало сложно и неравномер но, характеризовалось спадами и подъемами. В марте 1941 года Конгресс США принял закон о ленд-лизе. Закон предусматрива л, что президент США имеет право дарить, давать в аренду, продавать и перед авать иными способами услуги и военные материалы государствам, обороно способность которых жизненно важна для США. К числу таких стран были отн есены Великобритания, ее колонии и доминионы, организация «Свободная Фр анция», Китай, а чуть позже и СССР. Несмотря на то, что США и Германия не находились в состоянии войны, после н ападения Германии на СССР США приняли решение оказать немедленную помо щь Советскому Союзу. Уже в октябре 1941 года США поставили Советскому Союзу 200 самолетов, 250 танков, более 5 тыс. джипов и 85 тыс. грузовиков общей стоимость ю более $1 млрд. 7 ноября 1941 года Конгресс США принял решение распространить на СССР программу ленд-лиза История внешней политики СССР 1917-1976 гг./Под ред.А .А. Громыко.-М.:Наука,1976.-С.327. Всего в годы войны СССР получил по ленд-лизу продукции на сумму более 11 мл рд. долл., в том числе: 2 млн. 680 тыс. тонн стали, более 170 тыс. тонн алюминия, 29.4 тыс. тонн олова, 240 тыс. тонн меди, 330 тыс. телефонных аппаратов и почти 2 млн. телефо нных кабелей, 2 тыс. радаров, 5 тыс. радиостанций, 900 тыс. тонн взрывчатки, почт и 4 млн. шин, 49 тыс. тонн кожи, 18 млн. пар обуви и т.д. В СССР были доставлены 28 тыс. с амолетов (примерно 12% от числа выпущенных в СССР), 10 тыс. танков (10%) и 10 тыс. арти ллерийских орудий (2%). Советские войска также получили более 130 тыс. автомат ов, 51.4 тыс. джипов, 8 тыс. тракторов, почти 36 тыс. мотоциклов, 1.9 тыс. паровозов, бо лее 11 тыс. грузовиков Экономика России отдает долги Второй Мировой Войны .//www.emigrayion Russie.ru.-C.1. Так, в ходе совместной борьбы с фашизмом успешно развивалось сотрудниче ство двух стран в военной области. В рамках антигитлеровской коалиции пр оисходило согласование действий вооруженных сил США, СССР, Великобрита нии. Оно осуществлялось путем переписки между главами правительств, на к онференциях руководителей государств с участием начальников генераль ных штабов и других военных деятелей. В ряде случаев для выяснения срочн ых вопросов практиковалось личное общение доверенных лиц. Существенны м вкладом в общую борьбу было открытие второго фронта в Европе. Среди важнейших международно-политических событий военных лет были Мо сковская конференция представителей СССР, США, Великобритании в сентяб ре-октябре 1941 г., Московская конференция министров иностранных дел в октя бре 1943 г., на которой была выработана «Декларация четырех государств по во просу о всеобщей безопасности», в которой были намечены основные принци пы будущей Организации Объединенных Наций. Московская конференция под готовила условия для первой встречи глав правительств трех держав, кото рая и состоялась в Тегеране с 28 ноября по 1 декабря 1943 г. В ней в качестве руко водителей делегаций участвовали Сталин, Рузвельт и Черчилль. Основное в нимание на конференции было уделено военным вопросам, прежде всего вопр осу об открытии второго фронта. В августе-сентябре 1944 г. прошла конференци я в Думбартон-Оксе, разработавшая устав ООН. Но наивысшего подъема сотру дничество союзников достигло на заключительном этапе войны, что нашло с вое отражение в договоренностях о взаимодействии в скорейшем разгроме фашисткой Германии, ее союзника - Японии, а также в договоренностях об осн овах и принципах мирного послевоенного строительства История внешней политики СССР 1917-1976 гг./Под ред.А.А. Громыко.-М.:Наука,1976.-С.449. Важно подчеркнуть, что несмотря на различия сторон в подходах к решению ряда ключевых проблем (сроки открытия второго фронта в Европе, будущее у стройство Германии, вопрос о послевоенных границах и др.), по многим из них в Ялте и Потсдаме закрепили основы послевоенного мира, предрешили вопро с о новых государственных границах в Европе и на Дальнем Востоке, заложи ли фундамент ООН. Согласие СССР, США, Великобритании по главным вопросам послевоенного мирного устройства было зафиксировано принятием в Ялте совместной «Декларации об освобожденной Европе». Общая цель - нанести поражение фашистской Германии - привела страны к аль янсу во время второй мировой войны, но напряженность вокруг послевоенно го устройства Восточной Европы была очевидна еще до окончания войны и вс коре привела к «холодной войне». 12 мая 1945 г., всего лишь через три дня после завершения войны в Европе, презид ент США предпринял откровенно враждебную акцию о прекращении поставок Советскому Союзу по ленд-лизу, которая, как полагают американские истори ки, обозначила рубеж в переходе от союза военного времени к враждебности «холодной войны». В течение 15 лет после окончания войны большинство стра н, получавших американскую помощь, заключили соглашение с США о частично м погашении долгов по ленд-лизу. Аналогичное соглашение с СССР было закл ючено лишь в 1972 году. СССР обязался поэтапно выплатить США $722 млн., перечисли в последний взнос в 2001 году. После распада СССР долг по ленд-лизу был трансф ормирован и переоформлен и постепенно погашался Россией Экономика Рос сии отдает долги Второй Мировой Войны.//www.emigrayion Russie.ru.-C.2. В 1949 г. смена акцентов в политике США по отношению к СССР проявилась еще бо лее явственно. На вооружение была взята «атомная дипломатия», ставка на экономическое истощение СССР, создание антисоветских блоков. В апреле 1949 г. по инициативе США был образован Североатлантический Союз (НАТО), изобр ажавшийся его американскими организаторами как региональный пакт, соз данный в целях «коллективной самообороны», а на деле предназначенный сл ужить орудием военного нажима на СССР. 50-е годы вошли в историю советско-американских отношений как время разга ра «холодной войны». Особенностью этого периода явились попытки Вашинг тона следовать наиболее экстремистским концепциям противоборства с СС СР, которые зачастую подводили мир к грани ядерной войны. Советско-американские отношения в первой половине 50-х годов были сведен ы до минимума. Объем торговли находился на мизерном уровне, практически отсутствовали культурные, научные и иные обмены. С утратой США «атомной монополии» началось формирование новых междуна родных условий, в которых продолжение политики «холодной войны» стало у грожать перспективой ядерного столкновения с тяжелыми последствиями д ля безопасности и самих США. 18 июля 1955 г. в Женеве начало работу совещание на высшем уровне с участием СС СР, США, Великобритании и Франции. Никаких конкретных решений на Женевском совещании принято не было, одна ко это совещание по праву заняло видное место в истории советско-америка нских отношений. Состоялась первая после 1945 г. встреча руководителей ССС Р и США. Именно после Женевского совещания появились некоторые признаки нормал изации советско-американских отношений. Произошел обмен торгово-эконо мическими выставками, учеными, артистами. В конце 50-х гг. американское руководство предприняло шаги в направлении с нижения напряженности в отношениях с СССР. 27 января 1958 г. было заключено пе рвое советско-американское соглашение об обменах в области культуры, те хники и образования на 1958-1959 гг., положившее начало эффективному сотруднич еству двух стран в этих областях. В сентябре 1959 г. по инициативе американск ой стороны состоялась встреча руководителей СССР и США. В результате виз ита Председателя Совета Министров СССР в США и проведенного там обмена м нениями был зафиксирован принцип необходимости и целесообразности мир ного урегулирования спорных вопросов как основы взаимоотношений между двумя странами. Карибский кризис 1962 года в полной мере продемонстрировал тот факт, что по литика «с позиции силы», проводимая прямо или косвенно, рано или поздно н аносит ущерб американо-советским отношениям, повышая опасность военно й конфронтации и ставя под угрозу международную безопасность в целом Со ветско-американские отношения в современном мире./Под ред.Г.А.Трофименко .-М.:Наука,1987.-С.195. Последствия кризиса сыграли значительную роль в дальнейшем развитии о тношений между двумя странами. Кризис наглядно показал, что при наличии термоядерного оружия нет и не может быть «периферийных» областей совет ско-американских отношений. В 70-х гг. произошел позитивный поворот в отношениях СССР и США в сторону ра зрядки. В самом общем виде это нашло отражение не только в улучшении поли тической атмосферы, но и в выработке нескольких десятков конкретных дог оворов и соглашений, охватывающих ключевые сферы взаимоотношений межд у двумя странами, начиная от мер по предотвращению военного столкновени я до развития научно-технических и культурных связей. Известно, что в 1971-1979 гг. было подписано более 60 соглашений, т.е. более половины документов подо бного рода за всю историю отношений между СССР и США с момента установле ния дипломатических отношений. Советско-американские отношения в совр еменном мире./Под ред.Г.А.Трофименко.-М.:Наука,1987.-С.206 В 1972 г. в ходе советско-американской встречи был подписан документ «Основ ы взаимоотношений между СССР и США». Обе стороны взяли на себя обязатель ство делать все возможное для предотвращения военных конфронтаций и во зникновения ядерной войны, проявлять сдержанность в своих взаимоотнош ениях и готовность вести переговоры и урегулировать разногласия мирны ми средствами. Взаимодействие Советского Союза и США не ограничилось только проблема ми ограничения гонки вооружений. Большое место занимали также и вопросы международно-политического характера, связанные с устранением существ ующих и недопущением новых конфликтов, способных привести к осложнению международной обстановки. В ходе встречи в верхах в Москве в мае-июне 1972 г. была учреждена советско-ам ериканская комиссия по торговым вопросам, которая выработала и подгото вила к подписанию ряд соответствующих соглашений. Важное значение имел о соглашение о торговле от 18 октября 1972 г. В нем предусматривалось взаимно е предоставление сторонами друг другу режима наиболее благоприятствуе мой нации в вопросах таможенного обложения, сборов и других формальност ей при импорте и экспорте товаров, т.е. речь шла о строительстве экономиче ских отношений между СССР и США. Соглашение предусматривало также, что к аждая сторона не только отказывается от каких бы то ни было дискриминаци онных действий в торговых отношениях, но и обязуются поощрять установле ние эффективных деловых связей между коммерческими организациями и фи рмами обеих стран. В результате этого удалось добиться увеличения товарооборота между СС СР и США: если в 1970 г. он составил 161 млн. руб., 1979 г. - свыше 2,8 млрд. рублей История в нешней политики СССР 1917-1976 гг./Под ред.А.А. Громыко.-М.:Наука,1976.-С.444. О масштабах межправительственного сотрудничества свидетельствует то т факт, что на конец 1979 г. функционировало примерно 100 смешанных советско-ам ериканских рабочих групп, реализующих около 300 совместных проектов в раз личных областях науки и техники Овинников Р.С. «Зигзаги внешней политики США».-М.:Политиздат,1986.-С.378. В конце восьмидесятых годов страны неожиданно получили возможность на ладить отношения совершенно другого типа, основанные на «новом мышлени и» в Москве и Вашингтоне. Слова о полноправной интеграции России в сообщ ество демократических государств стали звучать как призыв в Вашингтон е, в штаб-квартире НАТО в Брюсселе и в других столицах. Двенадцать лет спустя российско-американские отношения действительно в корне изменились. Центр тяжести в отношениях неуклонно смещается от ст ратегического баланса сил и соглашений о контроле над вооружениями к об щим экономическим интересам и деловым контактам. Общие угрозы - такие, ка к терроризм и распространение оружия массового уничтожения, - привели к более тесному взаимодействию. Это сотрудничество может принимать форм ы двусторонних консультаций по ядерным программам Ирана или многостор онней дипломатии - такой, как шестисторонние переговоры по Северной Коре е или Совет Россия-НАТО. Сегодня, опираясь на расширяющийся круг общих ин тересов, Россия и США работают вместе так, как никто не мог себе представи ть двадцать лет назад. Однако никто из нас не может быть полностью удовлетворен состоянием нын ешних российских отношений. Как заметил российский бывший министр обор оны С. Иванов, «мы больше не враги, но пока еще и не союзники Казанцев Ю.А. «М еждународные отношения и внешняя политика России(XXвек)».- Ростов-на-Дону:Ф еникс,2002.-С.264». Российско-американское партнерство охватывает широкий кру г вопросов, но оно еще не достигли такого момента, когда они могли бы рассм атривать себя как одну семью, - в отличие от отношений США с их традиционны ми союзниками в Европе и Азии. В современный период отношений между Россией и США очень много недосказ анных и нерешенных вопросов, эти вопросы в основном касались вопроса о р азмещении ПРО, вопрос о разоружении СНВ-1 и 2, терроризм, наркотрафик и т.п. Недавние, весьма острые, споры вокруг президентских выборов в Украине и вооруженное столкновение войск Грузии и Южной Осетии, при вмешательств е России, наглядно продемонстрировал, насколько хрупки и непрочны отнош ения между Россией и США. Высоко оценивавшиеся еще в 2001 году и в Вашингтоне, и в Москве как «стратеги ческое партнерство», эти отношения дало трещину, значительно увеличилс я разрыв между бравурной риторикой по поводу двустороннего сотрудниче ства и его реальной малосодержательностью. За период правления президе нта Джорджа Буша-младшего США н открыла ящик Пандоры, которую не один век пытались держать в закрытом положении, ибо знали о будущей роли, весе и их влияния на мир. Малейшая дисфункция в отношениях России и США приводит к «мини - кризисам» мирового масштаба, которые умудряются повлиять на все сферы жизни, дестабилизируя, и без того нестабильное мировое сообщество. Только один конфликт в Южной Осетии дает понять мировому сообществу, нас колько хрупкое это взаимоотношение, хотя оно между Россией и США выражае тся в узком круге вопросов. Россия и США не имеют соединительных точек в э кономике, культуре, в военной сфере (тем более), в вопросах требуемых участ ия двух сторон. Объективно два государства существенно различаются по с воим возможностям и роли в системе международных отношений. Прежде всего, следует признать, что этому препятствует неразвитость дву сторонних экономических отношений России и США, низкий уровень взаимод ействия экономических интересов двух держав. Экономически же Россия дл я США является в лучшем случае третьестепенным партнером. Да и для Росси и Америка существенно уступает таким экономическим приоритетам, как Ев ропа и СНГ. Поэтому такое однобокое российско-американское партнерство будет уравновешиваться (или даже перевешиваться) другими связями, прежд е всего экономическими, в которые вовлечены США, Европа, Япония, Китай. А и менно комплекс этих экономических отношений будет определять мировую политику в обозримом будущем. После процесса «RESET» - перезагрузка, по всему видимому, стороны решили пойт и к друг другу во имя решения мировых проблем, связанных не только с вопро сами военного содержания, но и экономического характера. Хотя традиция ч резвычайных поворотов в отношениях и взглядах на проблемы могут привес ти двусторонние отношения в тупик, вопросами спора могут стать, вопрос о ПРО и ситуация в Афганистане, строительство заводов по выработке урана В Иране. В первые месяцы 2009 г. в российско-американских отношениях наметились поз итивные тенденции. Демократическая администрация Б. Обамы послала Моск ве ряд обнадеживающих сигналов о готовности Вашингтона начать перегов оры по проблемам третьего позиционного района ПРО и продления Договора СНВ-1. Однако обе стороны понимают, что решение накопившихся проблем не бу дет легким. Главная сложность заключается в накопленном за минувшие два дцать лет негативном опыте российско-американских отношений. В начале 1990-х Москва и Вашингтон испытывали слишком много взаимных ожидан ий, и потому общественное мнение обеих стран успело сильно разочаровать ся друг в друге. Этот негативный потенциал будет серьезно мешать «переза грузке» российско-американских отношений. Между тем для сотрудничеств а, помимо разоружения, есть серьезные основания. Одним из них является уг роза ядерного (или биологического) терроризма. Другим - ядерное распрост ранение. 1.1 Современные концепции международны х отношений Чтобы понять структуру, план, главную идею взаимоотношений между Россий ской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, их плюсы и недостатки, р азличия в мышлении, надо изучить нижеследующие концепции, целью которых являются прогнозирование отношений, в главную очередь между США и Росси ей, в свете убывшего биполярного мира и современных международных отнош ений. Так как международные отношения сформировались и развивались в услови ях биполярного мира, как раздел современной политической науки, это не м огло отразиться на концептуальных подходах и проблематике международн о-политических исследований. Все сколько-нибудь значительные прогнозы развития международных отношений предполагали и в будущем сохранения примерно той же ситуации, которая существовала четыре десятилетия посл е окончания Второй мировой войны. Хотя некоторые политологи предсказыв али вероятность изменений в системе международных отношений, ее эволюц ию в сторону многополярности, но и они исходили из того, что обе сверхдерж авы - США и СССР - по прежнему будут играть наиважнейшую роль. Реальные сдвиги в мировой политике, происшедшие после окончания холодн ой войны, оказались сколь радикальными, столь и неожиданными для большин ства исследователей международных отношений. В одночасье рухнули мног ие теоретические концепции, казавшиеся незыблемыми и едва ли не вечными . Политическая картина мира меняется столь стремительно, что научная мыс ль не всегда за ней успевает. Среди политологов, специализирующихся на и сследовании проблем мировой политики и международных отношений, наблю дается, одной стороны, некоторая растерянность, а с другой - стремление об ъяснить новые мировые реалии и спрогнозировать динамику дальнейших из менений в мире. Одна из первых попыток дать теоретическое обоснование изменений, связа нных с окончанием холодной войны, была предпринята еще на рубеже 1980-1990-х гг. американским ученым и дипломатом Фрэнсисом Фукуямой. В своей нашумевше й работе «Конец истории» он выдвинул тезис о полном разрешении лежавшег о в основе холодной войны конфликта двух идеологий - либеральной демокра тии и коммунизма. Коммунизм потерпел поражение, и открылись перспективы для торжества принципов либеральной демократии во всем мире. Следовате льно, по мнению политолога, наступил «конец истории», т.е. состояние беско нфликтности. Точка зрения Ф. Фукуямы подверглась критике как идеалистич еская и упрощенная. Действительно, прошедшие после окончания холодной в ойны годы не дают основания для того чрезмерного оптимизма, которым напо лнена работа американского ученого, - оптимизма, навеянного эйфорией кон ца 1980-х годов. Более серьезную дискуссию вызвала статья одного из самых авторитетных политологов Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций?», опублико ванная в 1993 г. В американском внешнеполитическом журнале «Форин афферс» Huntington S.P. The Clash of Civilization? // Foreign Affairs. May-June. 1993.. Концепция С. Хантингтона в общих чертах сводится к следующим положениям. На различных этапах истории международных отно шений динамику мировой политики определяли конфликты различного типа. Сначала это были конфликты между монархами. После Великой французской р еволюции наступила эпоха конфликтов между нациями государствами. С поб едой в 1917 г. Русской революции мир оказался расколотым по идеологическом у и социально - политическому принципам. Этот раскол и был главным источн иком конфликтности вплоть до окончания холодной войны. Однако, по мнению С. Хантингтона, все эти типы конфликтов были конфликтами внутри западно й цивилизации. «С окончанием холодной войны, - указывает политолог, - подхо дит к концу и западная фаза развития международной политики. В центр выд вигается взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями» Ха нтингтон С. Столкновение цивилизаций?// Полис.1994.№1. С.-34. С. Хантингтон определяет цивилизации как социокультурные общности сам ого высшего ранга и как самый широкий уровень культурной идентичности л юдей. Для каждой цивилизации характерно наличие некоторых объективных признаков: общности истории, религии, языка, обычаев, особенностей функц ионирования социальных институтов, а также субъективной самоидентифик ации человека. Опираясь на работы А. Тойнби и других исследователей, С. Ха нтингтон выделяет 8 цивилизаций: западнохристианскую и православно - хри стианскую, исламскую, конфуцианскую, латиноамериканскую, индуисткую, яп онскую и африканскую. С его точки зрения, цивилизационный фактор в между народных отношениях будет постоянно усиливатся. Этот вывод обосновыва ется таким образом. Во-первых, различия между цивилизациями основу которых составляют рели гии, наиболее существенны; эти различия складывались столетиями, и они с ильнее, нежели различия между политическими идеологиями и политически ми режимами. Во-вторых, усиливается взаимодействие народов различной ци вилизационной принадлежности, что ведет как к росту цивилизационного с амосознания, так и к пониманию различия между цивилизациями и общностью в рамках своей цивилизации. В-третьих, возрастает роль религии, причем последняя нередко проявляетс я в форме фундаменталистких движений. В-четвертых, ослабевает влияние Запада в незападных странах, что находит выражение в процессах девестернизации местных элит и усиленном поиске собственных цивилизационных корней. В-пятых, культурные различия менее подвержены изменениям, чем экономиче ские и политические, и, следовательно, менее способствует компромиссным решениям. «В бывшем Советском Союзе, - пишет С. Хантингтон, - коммунисты мог ут стать демократами, богатые превратится в бедных, а бедняки в богачей, н о русские при всем желании не могут стать эстонцами, а азербайджанцы - арм янами» Там же. С.-36. В-шестых, политолог отмечает усиление экономического регионализма, нер азрывно связанного с цивилизационным фактором, - культурно - религиозная схожесть лежит в основе многих экономических организаций и интеграцио нных группировок. Взаимодействие цивилизационного фактора на мировую политику после око нчания холодной войны С. Хантингтон видит в появлении «синдрома братски х стран». Этот синдром заключается в ориентации государств в их взаимоот ношениях уже не на общность идеологии и политической системы, а на цивил изационную близость. Кроме этого, в качестве примера реальности цивилиз ационных различий он указывает на то, что основные конфликты последних л ет происходят на линиях разлома между цивилизациями - там, где проходит г раница соприкосновения цивилизационных полей (Балканы, Кавказ, Ближний Восток и т.д.) Прогнозируя будущее, С. Хантингтон приходит к выводу о неизбежности кон фликта между западной и незападными странами цивилизациями, причем гла вную опасность для Запада может представлять конфуцианско - исламский б лок - гипотетическая коалиция Китая с Ираном и рядом арабских и иных исла мских стран. Для подтверждения своих предположений американский полит олог приводит ряд фактов из политической жизни начала 1990- х гг. С. Хантингтон предложил меры, которые, по его мнению, должны были укрепить Запад перед нависшей над ним новой опасностью. Среди прочего, американс кий политолог призывает обратить внимание на так называемые расколоты е страны, где правительства имеют прозападную ориентацию, но традиции, к ультура и история этих стран ничего общего с Западом не имеют. К таким стр анам Хантингтон относил Турцию, Мексику и Россию. От внешнеполитической ориентации последней в значительной степени будет зависеть характер м еждународных отношений обозримого будущего. Поэтому С. Хантингтон особ о подчеркивал, что интересы Запада требуют расширения и поддержания сот рудничества с Россией. Свои идеи С. Хантингтон отстаивал и развивал в 90 - е годы ХХ столетия. В1996 г. О н опубликовал книгу «Столкновение цивилизаций и преобразование мирово го порядка» Huntington S.P. The Clash of Civilization and the Remaking of the World Order. N.Y.,1996.. В этой работе американский полито лог уделяет особое внимание взаимоотношение западно - христианской и ис ламской цивилизаций. По его мнению, истоки конфликта между ними имеют мн оговековую историю. Конфликтное взаимоотношение христианства и ислама начинается с арабск их завоеваний в Северной Африке, и Иберийском полуострове, Ближнем Восто ке и других регионах. Противостояние христианского и арабского миров пр одолжалось в Реконсисте - войне за освобождение Испании от арабов и берб еров, Крестовых походах, когда в течение 150 лет западноевропейские власти тели пытались утвердиться на палестинских землях и прилегающих к ним ра йонах. Знаковым событием этого противостояния стал захват турками Конс тантинополя в 1453 г. и осада ими же Вены в 1529 г. С падением Византийской импери и на ранее входивших в ее состав территориях Малой Азии, Балкан и Северно й Африки возникла турецкая Османская империя, ставшая крупнейшим полит ическим и военным центром исламского мира. От нее долгое время исходила непосредственная угроза многим христианским странам и народам. С наступлением эпохи великих географических открытий и началом модерн изации западнохристианского мира соотношение сил в противостоянии с и сламом меняется в пользу Запада. Европейские государства стали устанав ливать свой контроль над обширными территориями за пределами Европы - в Азии и Африке. Немалая часть этих территорий была населена народами, тра диционно исповедовавшими ислам. По данным источников, на которые ссылае тся С. Хантингтон, в период с 1757 по 1919 г. произошло 92 захвата мусульманских те рриторий немусульманскими правительствами. Экспансия европейского ко лониализма, так же как и сопротивление ему со стороны населения незападн ых, преимущественно исламских стран, сопровождалось вооруженными конф ликтами, как указывает Хантингтон, половина войн периода с 1820 по 1929 г. были в ойнами между государствами, в которых преобладали разные религии, прежд е всего христианство и ислам. Конфликт между ними, по мнению Хантингтона, с одной стороны, стал результ атом различий между мусульманской концепцией ислама как образа жизни, в ыходящего за пределы религии и политики, и концепцией западного христиа нства, гласящей, что Богу Богово, а кесарю кесарево. С другой стороны, этот конфликт обусловлен их общими чертами. И христианство, и ислам являются монотеистическими религиями, которые в отличие от политеистических не способны к безболезненной ассимиляции чужих богов и которые смотрят на мир через призму понятия «мы - они». Обе религии имеют универсальный хара ктер и претендуют на роль единственной истинной веры, которой должны сле довать все живущие на Земле. Обе являются миссионерскими по своему духу и возлагают на своих последователей обязанность прозелитизма. С первых лет существования ислама его экспансия осуществлялось путем завоевани й, но христианство тоже не упускало такой возможности. С. Хантингтон отме чает, что параллельные понятия «джихад» и «крестовый поход» не только сх ожи с друг другом, но и выделяют эти религии среди других ведущих религий мира. Обострение в конце ХХ в. Давнего конфликта между христианской и мусульма нской цивилизациями, по мнению Хантингтона, обусловлено пятью факторам и. Во-первых, рост мусульманского народонаселения привел к всплеску безра ботицы и недовольству молодежи, примыкающей к исламским движениям и миг рирующей на Запад. Во-вторых, возрождение ислама дало мусульманам возможность вновь повер ить в особый характер и особую миссию своей цивилизации и своих ценносте й. В-третьих, острое недовольство среди мусульман вызвали усилия Запада по обеспечению универсализации своих ценностей и институтов, по сохранен ию военного и экономического превосходства наряду с попытками вмешате льства в конфликты в мусульманском мире. В-четвертых, крушение коммунизма привело к исчезновению общего врага, им евшегося у Запада и у ислама, в результате чего главную угрозу они стали в идеть в друг друге. В-пятых, все более тесные контакты между мусульманами и представителями Запада заставляют и тех и других переосмысливать свою самобытность и ха рактер своего отличия от других, обостряют вопрос об ограничении прав пр едставителей меньшинства в тех странах, большинство жителей которых от носится к другой цивилизации. В 1980-1990-х гг. в рамках как мусульманской, так и х ристианской цивилизаций взаимная терпимость резко пошла на убыль. По мнению Хантингтона, ушло в прошлое традиционное геополитическое изм ерение конфликта между западной и мусульманской цивилизацией. Фактиче ское сведение на нет западного территориальных экспансий привело к гео графической сегрегации, в результате которой западные и мусульманские общины стали непосредственно граничить с друг другом лишь в нескольких точках на Балканах. Таким образом, сегодня в основе конфликтов между Зап адом и исламом лежат не столько территориальные аспекты, сколько более ш ирокие проблемы: распространение оружия, права человека и демократия, ко нтроль за добычей нефти, миграция, исламский терроризм и западное вмешат ельство. Всплеск активности исламского терроризма в начале ХХIв. Вновь вызвал инт ерес к концепции «столкновения цивилизаций». Однако сам Хантингтон пос ле 11 сентября 2001 г. пытался дезавуировать собственные тезисы о противосто янии западнохристианской и исламской цивилизаций. Скорее всего, он сдел ал это из соображений политкорректности. В США после атаки террористов н а Нью-Йорк и Вашингтон резко усилились антимусульманские настроения, по этому упоминание о конфликте цивилизаций могло подогреть подобные нас троения и привести к нежелательным эксцессам. Вокруг идей С. Хантингтона уже более десяти лет оживленные дискуссии. Од ни ученые и политики, опираясь на эти идеи, объясняют многие происходящи е в мировой политике процессы. Другие, напротив, считают, что реальная пра ктика международных отношений не соответствует положениям концепции с толкновения цивилизаций. Например, отношения между России с православн ой по своим цивилизационным корням Грузией складываются в постсоветск ий период сложнее, чем с соседним Азербайджаном, имеющим исламскую цивил изационную природу. Для такой многонациональной и многоконфессиональн ой страны, как Российская Федерация, муссирование вопроса о религиозных различиях, тем более утверждение о неизбежности межцивилизационных ко нфликтов, может иметь негативные для стабильности и безопасности после дствия. Но нельзя не учитывать и то, что в условиях глобализирующегося ми ра непосредственное взаимодействие представителей различных культур и религий может создавать сложные конфликтные ситуации. Все это и обусло вливает понимание идей Хантингтона и оценку их роли в реальных междунар одных отношений. Отношения с Россией находятся в центре внимания другого известного аме риканского политолога - Збигнева Бжезинского. В своей книге «Без контрол я. Глобальный беспорядок на пороге ХХI века», опубликованной в 1993 г., он такж е делает прогноз развития международных отношений после окончания хол одной войны. Однако в отличие от цивилизационного подхода С. Хантингтон а, подход З. Бжезинского основан на традиционных геополитических принци пах. По мнению З. Бжезинского, распад Советского Союза привел к геополити ческому вакууму в сердцевине Евразии, что является главной причиной кон фликтности по периметру всего постсоветского геополитического простр анства. Вместе с активизацией ислама и объективной неспособностью США о беспечить контроль над ситуацией в регионе Среднего Востока это ведет, к появлению огромной зоны нестабильности, которая может охватить часть Ю го-Восточной Европы, Средний Восток и район Персидского залива, а также ю жную часть бывшего Советского Союза. Внутри этой, по словам Бжезинского «воронки водоворота насилия» имеется множество узлов потенциальных ко нфликтов, несущих угрозу всему миру. Степень угрозы возрастает, поскольк у существует возможность вовлечения в конфликт других стран, и особенно Китая. З. Бжезинский ставит под сомнение соблюдение этой страной режима нераспространения ядерного оружия. Главную же угрозу американский политолог, известный в прошлом своими ан тисоветскими взглядами, видит в возобновлении имперской политики Росс ии. Не веря в необратимость демократических преобразований в России, он считает неизбежным возврат к попыткам «возрождения империи». Такая ори ентация российской внешней политики, по мнению Бжезинского, опасна для С оединенных Штатов, ей необходима всячески противодействовать. Поэтому в ряде своих статей и выступлений он развивает идею об Украине как геопо литическом противовесе России. Эта идея основана на убеждении, что главн ое условие возрождения «российской империи» заключается в поглощении Россией Украины Бжезинский З. Преждевременное партнерство// Полис.1994.№1.. В период, когда Украина переживала серьезные экономические трудности, Бж езинский призывал оказывать ей помощь. При этом не было секретом то, что г лавная цель помощи заключается не столько в решении украинских экономи ческих проблем, сколько в препятствии ее сближению с Россией. Помимо поп ыток с помощью теоретических выкладок вбить клин в российско - украински е отношения, Бжезинский предпринимал и практические шаги в этом направл ении. Его сын работал в американском посольстве а Киеве. Многие ученики а мериканского политолога проявляли заинтересованность в украинских де лах, поддерживая те националистические силы, для которых дистанцирован ие от России было основной целью. По мнению Бжезинского, ключевые позиции в предотвращении угрозы рестав рации Российской империи на постсоветском геополитическом пространст ве кроме Украины занимают Азербайджан и Узбекистан. Азербайджан играет важную роль в контроле над добычей и маршрутами транспортировки каспий ской нефти. Бжезинский был среди сторонников южного маршрута такого неф тепровода с выходом на турецкий порт Джейхан, минуя территорию России. О н высказался за активное участие США в урегулировании конфликта в Нагор ном Карабахе, чтобы обеспечить безопасность будущих нефтяных потоков. П одобное участие можно было бы приветствовать, если бы Бжезинский в перву ю очередь стремился к установлению мира и стабильности в этом регионе, н о он главным образом рассматривал возможность вытеснения оттуда Росси и. В конце 1990-х гг. Бжезинский неоднократно говорил и писал о том, что Северн ый Кавказ должен существовать вне России. Пожалуй, никто из видных амери канских политиков и политологов, кроме него, не ставил под сомнение терр иториальную целостность Российской Федерации. Третье постсоветское государство, которое выделяет З. Бжезинский, - Узбе кистан. Он полагает, что Узбекистан может достичь ведущего положения в п остсоветской Центральной Азии и в этом качестве противостоять «имперс ким» притязаниям России. По мнению американского политолога, у Узбекист ана есть для этого все предпосылки, поскольку он является самым многонас еленным государством региона и обладает достаточными ресурсами. На тер ритории Узбекистана находятся главные историко-культурные центры сред неазиатского региона, только он один из всех бывших советских республик имеет традиции государственности. В экономическом отношении Узбекиста н может стать самодостаточным и независимым от России, в этом же направл ении, отмечает Бжезинский, следует направлять и его политическое развит ие. Американского политолога не интересует ни характер политического р ежима постсоветского Узбекистана, ни эффективность избранной им эконо мической модели. Хотя принципы построения политической и экономическо й системы Узбекистана не соответствуют тем, которые официальные власти США декларировали в качестве оптимальных для посткоммунистических гос ударств, главным для Бжезинского является переориентация внешней поли тики этой бывшей советской республики в антироссийском направлении. Конечно, следует различать геополитические изыскания Бжезинского и оф ициальную позицию американского правительства. Бжезинский давно не за нимал никаких официальных постов, до победы демократов на последних выб орах. Но у него были единомышленники в республиканской политической эли те, он сам и некоторые его ученики имеют широкие связи среди сторонников и активистов Демократической партии. Взгляды Бжезинского, который в год ы холодной войны был ведущим американским советологом, специалистом по Советскому Союзу и коммунизму, свидетельствует о том, что эта война до си х пор напоминает о себе. Среди части американской политической элиты и п олитологического сообщества США существует предвзятое отношение к Рос сии. С этим обстоятельством необходимо считаться, когда речь идет о даль нейшем развитии отношений Российской Федерации и Соединенных Штатов А мерики. Для полноты картины приведем еще один прогноз будущей роли России и США в системе международных отношений - прогноз известного американского с оциолога Иммануила Валлерстайна. Его внешнеполитическая концепция час то определяется как неомарксисткая. Такая характеристика справедлива лишь в том отношении, что, подобно К. Марксу, И. Валлерстайн видит главную д етерминанту политики, в данном случае международной, в экономике. В свое й основе международные отношения, по Валлерстайну, есть прежде всего отн ошения экономические. Главная категория его анализа - «современная мир-с истема», несводимая к отдельным государствам. Объединяет эту «современ ную мир-систему» единая капиталистическая «мир-экономика», возникнове ние которой Валлерстайн относит приблизительно к 1500 г. Каждое государств о занимает в мир-системе определенное место, изменит которое чрезвычайн о трудно, а подчас просто невозможно. Логика капиталистической мир-эконо мики неизбежно воспроизводит деление стран мира на ядро и периферию, при чем первое всегда находится в привилегированном положении по отношени ю ко второй. Государства входящие в состав ядра капиталистической мир-си стемы имеют возможность жить за счет эксплуатации периферии. Такой поря док не изменится никогда, поскольку он вытекает из самой сущности мир-эк ономики. Помимо государств, входящих в состав ядра или периферии, сущест вует еще и полупериферийные государства. Эти государства не входят в сос тав ядра мир-системы, но и не относится целиком к периферии. Таким перифер ийным государством, по мнению Валлерстайна, была Россия начиная с реформ Петра I и Екатерины II. Несмотря на эти и последующие попытки реформирован ия, России не удалось войти в состав ядра, но одновременно она сумела избе жать участи периферийных государств, ставших в большинстве колониальн ыми придатками ведущих государств мира. Традиционнный «товар», определ яющий место и роль России в мир-системе, - это ее геополитическая мощь и во енная сила. Именно эти факторы заставляли считаться с Россией другие гос ударства и позволяли ей иметь статус «сверхдержавы». Принципиально не и зменили эту ситуацию и годы советской власти. Как считает И. Валлерстайн, перемены в отдельной стране или даже группе стран не способны оказать вл ияние на фундаментальные свойства мир-системы. Сего точки зрения, мирова я система социализма была полной фикцией, поскольку определяли логику м ирового экономического развития законы капиталистического рынка. Оценки, которые дал Валлерстайн холодной войне и ее итогам, а также персп ективам развития международных отношений после ее окончания, весьма ор игинальны и даже экстравагантны, они резко расходятся с общепринятыми о ценками. Валлерстайн считал, что пик могущества США пришелся на 1945 г., когд а эта страна вышла из Второй мировой войны в качестве мирового экономиче ского и политического лидера. США оказалось единственным государством в рамках ядра мир-системы, избежавшим разрушений и других негативных пос ледствий страны. Напротив, эта страна нарастила свой промышленно-эконом ический потенциал. Для дальнейшего функционирования и развития американской экономики не обходимо было восстановить и охранить остальную часть ядра мир-системы - Западную Европу и Японию. Поэтому в Ялте США и СССР договорились о разде ле мира на две сферы влияния. В американскую сферу вошли прежде всего стр аны ядра, в советскую-преимущественно периферийные и полупериферийные государства. Как полагает Валлерстайн, США сознательно пошли на такой на такой раздел, поскольку не имели ни достаточного количества ресурсов, н и желания осуществлять глобальный контроль над всем миром. В границах св оей ответственности США сначала способствовали восстановлению эконом ик и Западной Европы и Японии, а затем, пользуясь своим превосходством, пр ивязали их к себе военно - политически, заключив соответствующие договор ы (НАТО для Западной Европы, Договор о совместной безопасности для Япони и).Для поддержания дисциплины внутри своего блока США был необходим обра з внешнего врага. В качестве такового и стали рассматривать Советский Со юз. Вместе с СССР США начали большую игру под названием «холодная война». Советский Союз выступал в качестве подыгрывающего партнера, поскольку преследовал свою цель - усилить контроль над союзниками. На начальном этапе холодной войны и на Западе, и на Востоке весьма схожим образом боролись с инакомыслием - это маккартизм с его «охотой на ведьм» в США и политические процессы в СССР и в восточноевропейских странах. На самом деле, полагал Валлерстайн, устранялись подлинно левые силы, предст авляющие угрозу для самой мир-системы и лежащей в ее основе капиталистич еской мир - экономики. Вопреки общепринятому инению Валлерстайн не счита л, что в годы холодной войны сложилась биполярная система международных отношений, поскольку экономический потенциал Советского Союза никогда не был равноценен экономическому потенциалу США. НО этим странам было в ыгодно играть роль противостоящих друг другу сверхдержав, и они долгое в ремя делали это. В отношении стран периферии, превратившихся в особый «третий мир», и ССС Р, и США проводили схожую политику, основанную на одних и тех же принципах . Валлерстайн не видел существенных различий между идеями американског о президента В. Вильсона и В.И. Ленина по поводу судеб колониальных и зави симых народов. Оба считали необходимым сначала предоставить им независ имость, а затем помочь преодолеть экономическую отсталость выйти на уро вень развитых стран. Разница заключалось в том, что сточки зрения либера ла В. Вильсона идеалом экономического устройства являлся свободный рын ок, а большевик В.И. Ленин предлагал отсталым народам путь к экономическо му процветанию, который минует капиталистическую стадию развития. И Сов етский Союз, и США пытались расширить зону своего влияния за счет развив ающихся стран, но место этих стран в мир-системе принципиально не меняло сь. По Валлерстайну, лишь отдельные государства периферии и полуперифер ии могут войти в состав ядра мир-системы. Для большинства остальных изме нить их положение как объектов эксплуатации со стороны наиболее развит ых стран невозможно, пока существует капиталистическая мир-экономика. О днако долгое время сохранялась иллюзия возможности национального разв ития. В отдельные периоды некоторые развивающиеся страны могли пользов аться благоприятными для себя колебаниями мировой экономической конъю нктуры. Игра под названием «холодная война» продолжалось до тех пор, пока основн ые игроки - СССР и США - сохраняли к ней интерес и могли ее продолжать. Со вре менем интерес стал угасать, а возможности для ее ведения уменьшаться. СШ А утратили роль безоговорочного экономического лидера в рамках ядра ми р - системы, следовательно, утратили возможность реально контролировать своих ближайших союзников, поэтому потеряла смысл и затеянная с целью оп равдания такого контроля игра. Советский Союз исчерпал ресурсы для прод олжения этой игры, поскольку его неэффективная экономика не выдерживал а ни бремени гонки вооружений, ни бремени поддержки многочисленных друз ей и союзников по всему миру. В итоге по взаимному согласию США и СССР холо дную войну прекратили. Вопреки распространенному мнению, в частности высказывавшемуся З. Бжез инским, окончание холодной войны не означало победу США и наступления Pax Americana, а, наоборот, означало конец эпохи американской гегемонии и лидерств а. Окончание холодной войны не стало «концом истории» как некого «золото го века» человечества, а привело к обострению старых и появлению новых к онфликтов. В отличие от С. Хантингтона причины грядущих конфликтов Валл ерстайн видит не в цивилизационных, а в экономических факторах. Так, он по лагает, что уже в начале XXI века можно ожидать вызовов и даже прямых нападе ний государств маргинализированного, бедного и отсталого Юга на богаты й Север, а также захватнических войн между самими государствами Юга, мож ет быть, и с применением ядерного оружия. Но самая главная угроза, которая может исходить от периферии по отношению к ядру мир-системы, - массовая ми грация населения с Юга на Север. Представления К. Маркса о том, что целью пролетариата является уничтожен ие капитализма, по мнению Валлерстайн, не соответствует современным усл овиям. В конце ХХ в. Под пролетариатом в рамках мир-системы следует понима ть все население стран периферии. В предшествующие десятилетия в третье м мире сохранялись надежды на лучшее будущее, но с окончанием холодной в ойны эти надежды рухнули. Большинство стран Юга утратило свое прежнее ст ратегическое значение, а в экономическом отношении они отодвигаются ещ е дальше на периферию мирового хозяйства. Большинство инвестиций в рамк ах мир-экономики будут направляться в Китай, отчасти в Россию и восточно европейские страны. Положение большинства периферийных стран будет то лько ухудшаться. Обозримое будущее, по крайней мере до средины ХХIв., Валлерстайн видит в мр ачных тонах: конфликты, кризисы на периферии в центре мир-системы неизбе жны, пока существует капиталистическая мир-экономика. Общий прогноз И. Валлерстайна относительно перспектив России далек как от крайнего оптимизма, так и от чрезмерного пессимизма. В ответах на вопр осы российского журнала «Свободная мыслб» он говорил: «Я убежден, что Ро ссия, как всегда, усилия ее будут полууспешны. Завтра (то есть в последующи е 20-90 лет) вам предстоят не катастрофа и не процветание, а обычная для Росси и ухабистая история» Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир- экон омика,1500-2010// Свободная мысль. 1996. №5. С. -42. При всей оригинальности и даже экстравагантности взглядов И. Валлерста йна некоторые его выводы заслуживают внимания. Прежде всего это анализ п оследствий глобализации для развитых и развивающихся стран. Отдельные элементы противостояния США и Европейским Союзом, возможность которог о прогнозировал ученый, можно наблюдать уже сегодня, хотя абсолютизиров ать противостояние между двумя центрами современной мировой политики и экономики было бы неверно. Однако подтвердить или опровергнуть идеи, в ыводы и оценки перспектив мирового развития после окончания холодной в ойны, сделанные Валлерстайном, так же как и Ф. Фукуямой, С. Хантингтоном, З. Бжезинским, может только будущее. Изменения, происшедшие в мире за после дние десятилетия, столь масштабны и глубоки, что для адекватного их осмы сления и объяснения политической науке потребуется, очевидно, еще немал о времени. 2. Основные тенденции развития российс ко-американских отношений 2.1 Холодная осень 2008 года в российско-аме риканских отношениях В августе 2008 года по упрощенным представлениям о безусловном доминирова нии США в современном мире как единственной сверхдержавы был нанесен уд ар. И хотя сегодня американскую элиту заботят более чувствительные проб лемы, чем положение в Закавказье, - мировой финансово-экономический криз ис, ситуация в Ираке и т.д., - в Вашингтоне явно хотели преподать Москве урок и заставить ее отступить от прочерченных «красных линий». Среди обсужда емых сценариев нет лишь варианта углубления сотрудничества, и приход к в ласти Б. Обамы, ничего принципиально не меняет в этом раскладе. Рассуждая о перспективах миропорядка, околоправительственные аналити ки в США и России (например, Р. Кейган и В. Никонов) оперируют, по сути, иденти чной терминологией. Но при этом умудряются приходить к таким разным, есл и не сказать противоположным, выводам и вкладывать в интерпретацию поня тий столь различные смыслы, что впору говорить не о «ценностном», а о «дис курсивном» разрыве между российской и американской политической элита ми. «Да, США остаются единственной сверхдержавой, но далеко не единствен ной державой. Они не в состоянии справиться со всеми вызовами, а тем более со всеми вызовами сразу», - утверждает В. Никонов, акцентируя крах западно центризма и крушение однополярного мира Никонов В. Западноцентризм под ошел к концу // Известия, 2008, 15 октября http://www.izvestia.ru/comment/article3121570/ . «Пока Соединенные Штаты остаются в центре мировой экономики и продолжают быть сильнейшей держа вой в военном отношении и первым из апостолов самой популярной политиче ской философии в мире, пока американская общественность продолжает под держивать идею американского доминирования - что она последовательно д елает уже шесть десятилетий - и пока потенциальные соперники вызывают у своих соседей скорее страх, чем сочувствие, структура международной сис темы будет оставаться прежней: одна сверхдержава и ряд великих держав», - отмечает Р. Кейган Kagan R. The September 12 Paradigm // Foreign Affairs, 2008, N5, September-October., упирая на сохранение особой р оли американской сверхдержавы в мире как «шерифа по приглашению». Различия в восприятии ситуаций между российскими и американскими поли тиками, между представителями аналитического сообщества двух стран су ществовали всегда См. об этом: Зевелев И.А., Троицкий М.А. Сила и влияние в ам ерикано-российских отношениях. Семиотический анализ. М., 2006.. Однако только развитие конфликта в Закавказье в августе 2008 г. выявило всю глубину сущес твующих противоречий между Москвой и Вашингтоном. И в Вашингтоне, и в Москве события в Закавказье большинством политическо го класса и аналитического сообщества были восприняты в качестве удара по существующей системе международной безопасности, своеобразного руб ежа, создающего новую систему координат в региональной (на евразийском п ространстве) и мировой политике. Однако на этом сходство в оценках, пожал уй, и заканчивается. Для США закавказские события стали примером дестабилизации ситуации в одном из важных для них (с точки зрения обеспечения энергетической безоп асности) регионов мира в результате непрогнозировавшихся внесистемных действий возрождающей свой военный потенциал и политическое влияние р егиональной державы (России). Отсюда однозначное осуждение американско й элитой агрессивных действий России по изменению сложившегося баланс а сил на Кавказе. До кризиса в Закавказье позиция Москвы американским политическим клас сом вообще не принималась всерьез. «Оранжевый триумфализм» на Западе, по следовавший за сменами режимов в Грузии и на Украине, рассматривал паден ие влияния России на постсоветском пространстве как необратимое. В слож ившейся в 1990-х годах системе политических координат Россия лишь обознача ла некие «красные линии», за которые ни при каких обстоятельствах не дол жны были заступать оппоненты, но не имела ни ресурсов, ни политической во ли для реального противодействия не устраивавшим ее политическое руко водство решениям. В самый критический момент, после лавины угроз и жестк их заявлений, российское руководство действовало по хорошо просчитыва емому алгоритму «ответственного поведения», т.е. не реагировало никак. П оэтому все «красные линии», которые Москва время от времени прочерчивал а на политической карте мира, вашингтонскими стратегами попросту игнор ировались. Имела место явная переоценка «эластичности» и уступчивости российской элиты, ее неспособности проявить политическую волю и действ овать самостоятельно. Кроме того, в США полагали, что российское руковод ство последовательно проводит на постсоветском пространстве политику «поддержания статус кво», тем самым минимальными средствами добиваясь сохранения собственной территориальной целостности, а также доминиров ания над энергетическими ресурсами на территории бывшего СССР, но полит ическая инициатива в регионе прочно принадлежит Вашингтону. В августе 2008 года по этим упрощенным представлениям был нанесен смертель ный удар. И они сменились другими, не менее одномерными и упрощенными: ана литики хором заговорили о том, что Москва якобы выступает против складыв ающегося не в ее пользу статус кво, стремясь вернуть утерянные после рас пада Советского Союза геополитические позиции. Россия стала рассматри ваться в качестве ревизионистской державы №1 в мире. Позиции авторов раз личаются в основном оценками степени «ревизионизма» нового русского и мпериализма. Будет ли он носить всеобъемлющий характер и выльется ли в с тратегию восстановления прямого имперского контроля (отсюда - паника по поводу якобы грядущего сценария силового отторжения Россией Крыма, а во зможно, и Восточной Украины), либо ограничится демонстрацией силы в Груз ии и попытками использовать эффект от успешного применения вооруженны х сил для мягкого восстановления своей сферы влияния в Центральной Азии , на Кавказе и в Восточной Европе. В любом случае действия России были восп риняты как вызов и даже угроза, на которые Америка не может не дать ответа. В преддверии выборов в США дебаты перешли из проторенного еще в предвыбо рные кампании 2000 и 2004 года русла обсуждения проблемы «кто потерял Россию» в новую плоскость и новое качество: как сдержать Россию в ее очевидно вра ждебных американским интересам намерениях. Еще в августе госсекретарь США К. Райс утверждала, что Вашингтон не позво лит России реализовать свои стратегические цели См. об этом также статью К. Райс в «НГ-Дипкурьер» от 13 октября 2008 г.: «Вторжение России в Грузию не дос тигло и не достигнет никаких долговечных стратегических целей. А наша ст ратегическая цель сейчас - объяснить российским руководителям, что их вы бор ставит Россию на путь в одном направлении - к добровольной изоляции и отрыву от международного сообщества»., а президент Дж. Буш заявил, что «Ро ссия должна заплатить за свое ужасающее поведение». Позиция кандидата н а президентское кресло от демократической партии не сулило существенн ого смягчения американской позиции и после смены караула в Белом доме. П редставители американской политической элиты демонстрируют в отношен ии политики России на Кавказе бипартийную и практически консенсусную п озицию. Ошибки, допущенные не только администрацией Буша-младшего, но и в сем американским политическим классом при формировании российского ве ктора американской политики начиная с 1990-х годов, в общем, признаются. Толь ко выводы вряд ли окажутся обнадеживающими для Москвы. По мнению ряда за падных экспертов, в частности, известного американского аналитика М. Ма нделбаума, внешнеполитические ведомства Клинтона и Буша исходили из дв ух ложных предпосылок. Одна из них заключалась в том, что Россия по опреде лению агрессивна и окончание «холодной войны» ничего в этом смысле не ме няет, а потому следует продвинуть военный альянс до самых ее границ. «При всей ханжеской болтовне о роли НАТО в распространении демократии, единс твенная логическая основа для расширения блока - это тезис об извечной а грессивности России, особенно если учесть, что русским недвусмысленно д али понять: для них дверь в эту организацию закрыта». И вторая ложная пред посылка, по Манделбауму, - Россия никогда уже не усилится настолько, чтобы представлять угрозу для любой из стран НАТО. «Оба эти допущения оказалис ь ошибочными». Развитие ситуации 7-8 августа вокруг Южной Осетии привело к очевидному «к ризису доверия» Москвы в отношении американской элиты. Как отметил в сво ем интервью CNN 28 августа глава правительства России В. Путин, после того как грузинское руководство развязало масштабные боевые действия в районе Цхинвали и по всей территории Южной Осетии, российские власти обратилис ь к американской стороне с призывом унять распоясавшегося «клиента». В. Путин говорил об этом в Пекине при личной встрече с Дж. Бушем. Однако, несм отря на заверения последнего, что «война никому не нужна», реально ничег о для предотвращения эскалации конфликта сделано не было. В международн ых организациях (в частности, ООН) попытки России инициировать быструю р еакцию на события в Грузии также были заблокированы США и их западными с оюзниками. Действия США напоминали их поведение накануне и в ходе Шестид невной войны 1967 г. на Ближнем Востоке. Тогда Вашингтон также публично приз ывал к сдержанности и сохранению мира, но фактически дал «зеленый свет» Израилю на эскалацию конфликта. У российского руководства сложилось неприятное впечатление, что его пы таются поставить перед свершившимся фактом. Это впечатление было вдвой не неприятным в связи с тем обстоятельством, что в Москве рассматривали подписанную в марте 2008 г. Сочинскую декларацию о принципах взаимоотношен ий с США как некую фиксацию существующего положения вещей в двусторонни х отношениях, как документ, обеспечивающий преемственность партнерско го курса и политическую паузу до смены власти в Белом доме. Уверения амер иканских официальных лиц, что они были «не в курсе» происходящих событий , не вызвали особого доверия. И в самом деле - роль американцев в современн ой Грузии наводит на совершенно иные умозаключения. Прежде всего, на сам ом деле М. Саакашвили не является столь уж самостоятельным и «неуправля емым» националистом, как утверждает кое-кто на Западе. Соединенные Штаты на протяжении многих лет патронировали молодого грузинского лидера, во оружали и обучали его профессиональную армию, основали самое большое ам ериканское посольство в регионе с целью превращения его в центр америка нского влияния на Кавказе и т.д. Американские войска с июля 2008 года практич ески непрерывно проводили совместные маневры на территории Грузии. Пов ерить после этого в «непредсказуемость» и «неуправляемость» Саакашвил и довольно сложно. Отсюда - ужесточение официальной риторики, инвективы в адрес американского экспансионизма и изжившей себя однополярности с о стороны президента РФ Д. Медведева. Возникла своего рода патовая ситуация. США не в состоянии в краткосрочно й перспективе заставить Россию изменить политическую линию. Они не имею т для этого рычагов воздействия на российскую элиту и ситуацию в России, а с недавних пор серьезно ограничены и в ресурсном плане. Но и Российская Федерация не может навязать другим участникам свои правила поведения. На самом деле возникшее противостояние носит отнюдь не ситуативный, а си стемный характер. И может оказаться достаточно продолжительным по врем ени. С момента окончания холодной войны и до сегодняшнего дня Соединенными Ш татами формировались правила игры в мировой политике, определялись гра ницы допустимого в международной практике, осуществлялись регулирующи е действия в отношении стран, которые уклоняются от следования новым нор мам и правилам поведения. Способность навязать другим комфортные для ли дера правила игры и возможность по ходу дела поменять либо реинтерпрети ровать эти правила выступают функциональным эквивалентом «права сильн ого» и являются частью того, что принято ныне называть «программирующим лидерством» США в современном мире. Любое публичное выступление, акцентирующее несостоятельность америка нского лидерства (речь В. Путина в Мюнхене, например) неизбежно восприним ается американской элитой как вызов. А независимая политика и тем более нанесение военного поражения проамериканскому режиму - как «оскорблен ие действием». Ситуация в Вашингтоне на сегодняшний день не слишком благоприятствует независимой политике Москвы. Сторонники жесткой линии (и из лагеря респу бликанцев, вроде Р. Кейгана, Р. Краутхамера, и из стана демократов - З. Бжези нский, Р. Холбрук и др.) берут курс на «сдерживание» России, заявляя, что сле дует изменить прежнее отношение США к Москве, в рамках которого она расс матривалась в качестве союзника в вопросах глобальной безопасности. В и х интерпретации Россию следует рассматривать как потенциального проти вника, не внушающего доверия. Одновременно они старались преуменьшить з начение резкого похолодания в отношениях с Россией после августовских событий 2008 года. С их точки зрения, Соединенные Штаты могут столкнуться с г ораздо более серьезными вызовами, если не задумаются над тем, как «адекв атно» ответить России, активно поддержав своих восточноевропейских со юзников. Сторонники возобновления политики «сдерживания» утверждают, что сегод няшняя Россия значительно слабее, чем Советский Союз в период холодной в ойны. Американцы рассматривают Россию, несмотря на ее нефтяные доходы, к ак страну, по-прежнему находящуюся в упадке и одолеваемую множеством про блем. У Российской Федерации нет реальных союзников на международной ар ене. Москва не опирается на универсальную идеологию, которая помогла бы ей найти сторонников в разных странах мира. Российская армия не способна поддерживать паритет с США и их союзниками, в том числе из-за возросшего э кономического и технологического отставания России от государств НАТО . Отсюда сторонники новой холодной войны делают вывод о неизбежности «по беды» Запада в случае фронтального противостояния с Россией. Ситуация кажется такой острой еще и потому, что возможности взаимного то рга и компромиссов (то, на чем настаивают не только московские политики, н о и американские сторонники классического реализма - Н. Гвоздев, Д. Саймс, Р. Блеквилл и другие далекие от принятия реальных политических решений аналитики) оказались крайне ограниченными в силу существующей разницы восприятия сторонами мировой политики в целом. На протяжении последних 10 лет Россия постепенно наращивала экономическ ие возможности и политическое влияние. Усилившаяся экономическая деес пособность страны предопределила возрождение ее политической самосто ятельности. И это не могло не сказаться на представлениях отечественной элиты о месте России в мире. Российский политический класс неосознанно п ридерживался до последнего времени поведения, которое можно описать в т ерминах классического реализма или даже «оборонительного» варианта ре алистской теории (defensive realism). РФ особенно не «высовывалась», но время от времен и с несколько нарочитой многозначительностью давала понять, что облада ет определенными рычагами влияния в разных частях мира (иногда она даже демонстративно акцентировала их наличие - например, поставляя оружие в В енесуэлу и другие проблемные, с точки зрения Вашингтона, страны). Однако с помощью подобных инструментов и посредством создания соответствующих информационных поводов Россия добивалась учета своих жизненных интере сов в Евразии. Российское руководство ведет международные дела в стиле с тарой доброй realpolitik (той, что американцы устами уходящего госсекретаря К. Ра йс именуют «политикой XIX века») и, в сущности, всегда готово к торгу и разумн ым копромиссам, подразумевающим размен периферийных интересов на жизн енно важные. Нежелание США идти на какие-либо компромиссы, поступиться д аже своими второстепенными, с точки зрения Москвы, интересами на постсов етском пространстве или игнорирование возможностей достижения постав ленных целей с учетом «законных» интересов России выступает в этой связ и острым раздражителем для российской элиты. Кроме того, Россия стремится попасть в закрытый клуб мировых держав, выр абатывающих правила игры на международной арене, определяющих действи я глобальных финансовых институтов и функционирование систем безопасн ости. Вашингтон же на протяжении последних 15 лет наглядно демонстрирует отсутствие внятной инклюзивной стратегии в отношении России, сопротив ляется ее эффективному участию в подобных институтах или пытается дева львировать значение тех из них (ООН, например), где Россия играет ведущую р оль. Из Вашингтона мир видится в совершенно иной системе координат. У Соедине нных Штатов нет ни одного конкурента ни по одному из значимых параметров могущества. Никогда еще не существовала система суверенных государств, в которой одна страна располагала бы такой степенью превосходства. США, с их точки зрения, являются естественным лидером и единственной доминир ующей сверхдержавой современного мира. Их интересы глобальны. Те регион ы и страны, которые кажутся Москве глубоко периферийными и абсолютно вто ростепенными для Соединенных Штатов, с точки зрения Вашингтона выступа ют необходимым элементом «глобального управления» и «американского ли дерства». В результате в геополитическом плане вся планета становится з оной жизненных интересов Америки. А попытка России сыграть «несистемно », навязать свои правила игры хотя бы на постсоветском пространстве, рас шатывает американское глобальное доминирование и автоматически вызыв ает противодействие. Россия воспринимается на данном этапе не как партн ер в решении проблемы международной безопасности, а как часть этой пробл емы. Пока западные аналитики бьются над вопросами, насколько сильна Россия и каковы ее цели, предполагает ли стратегия российского руководства конф ронтацию с Западом и есть ли у него вообще стратегия, политики начинают д ействовать. В последнее время в политических и экспертных кругах все поп улярнее становится точка зрения, согласно которой август 2008 г. и события н а Кавказе могут стать новым поворотным моментом в истории взаимоотноше ний России со странами Запада. Идея «стратегического партнерства» с США провалилась. Помимо тактических разногласий и ценностных различий (на э то традиционно напирают западные наблюдатели и политики) есть стратеги ческая проблема, которая жестко разделяет Россию: будущее «постсоветск ого пространства». США будут делать все возможное для поддержания его в «разрыхленном» состоянии - состоянии «геополитического плюрализма», л ибо даже (в варианте игры на обострение) вовлекать его в собственную сфер у влияния (через подключение соответствующих стран к НАТО). Россия будет пытаться его консолидировать под своим контролем. Хотя бы потому, что эт о является одним из условий ее успешной модернизации и развития. Понимают это и в Вашингтоне. Неотъемлемой частью современной американс кой стратегии является установка на недопущение формирования в мире pee r power (равной силы). Имеется в виду прежде всего военная сила, способная сравн иться с американской. Но не только. Очевидно, что именно эта установка опр еделяет многие шаги Вашингтона в военной и военно-политической области. Российская попытка продемонстрировать Западу, что она играет по их же пр едложенным правилам (по Косовскому прецеденту, например, или исходя из д октрины «империализма прав человека» - определение Р. Скидельски в отно шении политики администрации Б. Клинтона) была заранее обречена на пров ал - в постбиполярном мире одним из немногих реально действующих принцип ов организации является принцип «избирательной легитимности» действи й политических акторов. И поскольку активность России не только не содей ствовала американским планам, но и существенно подорвала позиции Вашин гтона на Кавказе, в число «избранных» ни мотивация, ни действия российск ого руководства не попадали по определению. Понятно стремление части российского экспертного сообщества и нашей п олитической элиты поскорее преодолеть последствия кризиса. Полный раз рыв со странами Запада или даже серьезное осложнение отношений с ними со вершенно не входит в их планы. Отсюда избыточный алармизм ряда российски х экспертов по поводу кризиса августа 2008 года: «останется ли он изолирова нным эпизодом на постсоветском пространстве и в отношениях России и Зап ада? Это возможно, если их удастся достаточно быстро «отремонтировать» н а новой основе более уважительного отношения НАТО к заявленным российс ким интересам - и более конкретного и реалистического формулирования та ких интересов с российской стороны. Или же события вокруг Южной Осетии - э то первая ласточка новой фазы распада советской империи - отныне по югос лавской модели» Арбатов А.Г. Международная безопасность после Кавказск ого кризиса // http://www.polit.ru/institutes/2008/10/15/caucasus.html. Но события в Южной Осетии очевидно продемо нстрировали и новое качество американской политики на постсоветском п ространстве. Если ранее можно было говорить о благотворном, стабилизиру ющем влиянии Вашингтона на развитие ситуации на Кавказе, то теперь даже для проамерикански настроенных сил стало очевидно, что не все здесь так однозначно. Вашингтон активно вмешался в здешние события, сделав ставку на лояльные режимы. Но у США нет возможностей ни держать их на «коротком п оводке», ни полноценно выступить в их защиту при обострении. Соединенные Штаты не могут и устраниться - слишком много роздано авансов. Все это впер вые столь откровенно делает американское присутствие дестабилизирующ им фактором. И это дает России политические козыри. Важно их правильно ра зыграть. На самом деле кризис лишь обнажил давно копившиеся серьезные противоре чия во взаимоотношениях России со странами Запада, вскрыл глубокое недо верие сторон, обнаружил очевидное непонимание мотивов поведения и дейс твий друг друга. Он действительно поставил в повестку дня вопрос о, мягко говоря, несовершенстве современной архитектуры безопасности на европе йском континенте. Москва высоко подняла ставки. Конфликт в Закавказье видится из России ка к рубеж, за которым необходим поиск новых ответов на вызовы безопасности . Или Россия строит единую Европу безопасности и сотрудничества - или пос тепенно скатывается к философии и стратегии взаимного сдерживания. Еще до кризиса на Кавказе, во время визита в Германию президент Д. Медведев пр едложил разработать и заключить юридически обязывающий Договор о евро пейской безопасности. Понимание глубоких причин нынешнего кризиса, а та кже необходимости поиска взаимных компромиссов могут привлечь к росси йской идее общеевропейской системы безопасности новых сторонников. Кризис августа 2008 года выявил на Западе две полярные точки зрения. Одна из них состоит в том, что расширение НАТО на постсоветское пространство воп реки позиции России порождает опасные конфликты и должно быть отложено, а сотрудничество должно развиваться. Другая - что такое расширение необх одимо ускорить, чтобы помешать Москве силой подчинять соседние страны и возрождать традиционную стратегию «российского империализма». Если в Европе по этому поводу разворачиваются острые дебаты, то в Вашингтоне яв но превалирует последняя точка зрения. Кое-кто уверен даже, что именно НА ТО оказалось настоящим победителем кавказской войны: после двух десяти летий без сколько-нибудь ясной миссии организации удалось вернуться к п режней цели, состоящей в защите своих членов от потенциальных агрессоро в. Российско-американские отношения вступили в один из самых сложных пери одов за всю их историю. Август стал в определенном смысле водоразделом, ч етко обозначившим объективные ограничения в развитии сотрудничества м ежду странами и различия в подходах к восприятию и интерпретации тех или иных конфликтных ситуаций на международной арене. Москва намерена закр епиться на завоеванных в ходе конфликта позициях, а Вашингтон - дезавуир овать военный успех России. Пока полемика носит символический характер и стороны воздерживаются от реальных «ударов» по позициям друг друга. Но вечно так продолжаться не может. В Вашингтоне идут разговоры о нескольк их возможных сценариях развития взаимоотношений с Россией: об «избират ельном взаимодействии» (пока что сосредоточиться на тех областях, где СШ А действительно могут сотрудничать с Россией, но при этом неуклонно прод вигать свои интересы во всех прочих сферах), о «сдерживании» Москвы или д аже ее «изоляции» на мировой арене. После восьми лет пребывания у власти Дж. Буша (и очевидно провального его второго президентского срока) Америку, конечно, ждет период существенно й корректировки внешнеполитического курса. Изменение ситуации в мире н е может не оказать влияния на развитие американского политического мыш ления и стиля американского лидерства. С высокой степенью вероятности м ожно прогнозировать большую прагматичность действий администрации, бо льшую склонность к кооперации с союзниками. Но на российском направлени и изменения могут коснуться лишь контроля над вооружениями. В главном - п ротиворечиях на постсоветском пространстве, расширении НАТО и т.д. - Обам а, даже при желании поиска компромисса, не сможет «поступиться принципам и». Наоборот, он вынужден будет (в том числе по внутриполитическим причин ам) демонстрировать жесткость в отстаивании американского видения буд ущего Евразии. Как только новый президент США обживется в Белом доме, Соединенные Штаты приступят к формулированию стратегии в отношении России. Учитывая наст оящую «обамоманию» на европейском континенте и стремление американско го политического истэблишмента восстановить пошатнувшуюся было во вре мя второго срока президентства Дж. Буша трансатлантическую солидарнос ть, делать это американцы будут с активным вовлечением в свои планы евро пейских союзников. Казалось бы, кризис, способствовавший обвалу на российском фондовом рын ке и резкому ухудшению финансовых и экономических показателей страны, м ожет осложнить работу по формированию и осуществлению внешнеполитичес кой стратегии. Как ни парадоксально, в сложившейся ситуации мировой турб улентности, роста глобальных рисков и общей неопределенности у России к ак государства и у российской политической и интеллектуальной элиты во зникают дополнительные шансы позитивного глобального позиционирован ия. Место страны в формирующемся миропорядке во многом будет зависеть от того, насколько успешно Россия преодолеет последствия мирового финанс ового и экономического кризиса, насколько активно и продуктивно сможет российская элита включиться в назревшую дискуссию о новых международн ых режимах и вообще об универсальных правилах игры в мировой политике, р еалистически отдавая себе отчет в том, что международное право - это не св од несокрушимых догм, а эволюционирующий набор конвенциональных норм и принципов, и задача не в сохранении их музейной неприкосновенности, а в н едопущении модификации в неприемлемом для России духе. 2.2 «Перезагрузка» российско-американс ких отношений: проблемы и перспективы Новая вашингтонская администрация находится в отношении Москвы на пол итическом распутье. У США в запасе две возможные стратегии: «сдерживание » России и ее привлечение к партнерству. Похоже, команда Б. Обамы еще не оп ределилась с генеральной линией на российском направлении и пока пытае тся дозированно практиковать оба варианта. Но на фоне колоссального объ ема негатива, накопившегося в отношениях двух стран за последние годы, д аже простая демонстрация готовности к взаимодействию выглядит хорошим знаком. Если мы попытаемся окинуть мысленным взором путь эволюции внешней поли тики современной России, то легко обнаружим определенную закономернос ть или, точнее, цикличность в отношениях с Соединенными Штатами. Два сове ршенно разных в личностном и поведенческом плане президента (Б. Ельцин и В. Путин) Богатуров А.Д. Пять синдромов Ельцина и пять образов Путина (Ретр оспектива личностной дипломатии в России) // Pro et Contra, 2001, №1-2., совершенно разные в нутри- и внешнеполитические контексты их функционирования - а основные т ренды в эволюции российско-американских отношений весьма схожи. На первом этапе первого срока своего президентства и Б. Ельцин, и В. Путин предпринимали серьезные усилия для максимального сближения сторон, фо рмирования некоего «привилегированного партнерства», а то и союзничес тва стран. Это был период «больших авансов», которые Россия в том и в друго м случае выдавала США в надежде на учет ее собственных преференций на по стсоветском пространстве и на «равноправное партнерство» с Вашингтоно м, в расчете на приобщение к клубу стран, причастных к разработке правил и гры в современной мировой политике. Однако фаза «стремительного сближения» быстро сходила на нет. Американ цы неохотно шли на размены, точнее говоря, не шли вовсе. Россия рассматрив алась Вашингтоном как побежденная страна, в сущности не имеющая права го лоса и места за столиком, где ведется большая политическая игра. Кроме то го, так уж исторически сложилось (во всяком случае, в послевоенный период ), что США не знали в последние десятилетия партнерства на равных. Партнер ство в американском понимании - это всегда отношения ведущего (Вашингтон а) и ведомого. И никак иначе. Ну и потом, у США явно отсутствовала инклюзивн ая стратегия в отношении России. И в результате через несколько лет наст ойчивых попыток и односторонних уступок Москвы, которые охотно клались американцами в карман, после чего о них быстро забывали, российские през иденты меняли тон и политические интонации в диалоге с Белым домом. В силу этого и ввиду очевидного несовпадения национальных интересов ст орон на постсоветском пространстве, наступал период «двухплоскостной» внешней политики России. На декларативном уровне Москва имитировала по литику глобального оппонента, своего рода «неугрожающего противовеса» Соединенным Штатам, а в реальности - продолжала действовать в качестве а мериканского партнера. Хотя, конечно же, партнера своеобразного: более у прямого, раздражительного и своенравного, чем это характерно, скажем, дл я Британии или Канады. Подобного рода характеристики официальной росси йской политики позволили даже заговорить о возникновении феномена «ру сского голлизма». Постепенно однако многовекторность политических ориентаций (всевозмо жные треугольники и иные политические конфигурации вроде Москва-Дели-П екин), жесткая риторика и игра в политическую самостоятельность эволюци онировали из фигуры речи и одного из элементов (причем отнюдь не основно го) политического дискурса в реальную трансформацию политического кур са. А заканчивалось все и вовсе достаточно скандальными, воинственными и ли весьма жесткими заявлениями (символические образы - Б. Ельцин в окруже нии генералов у карты Косова в период Косовского кризиса 1999 г. или В. Путин на конференции в Мюнхене в 2007 г.) и глубокой неудовлетворенностью отечест венного политического класса «беспринципным» и «наглым» поведением ам ериканского истэблишмента. В сущности можно было прогнозировать повторение подобного политическо го цикла и для президентства Д. Медведева. Политические сигналы, следова вшие из Кремля, определенно давали к этому основания. В Москве рассчитыв али на «потепление» в отношениях с Вашингтоном за счет либерального ими джа и большей гибкости нового российского президента. Так что отношения должны были развиваться по давно проторенному руслу. Можно было ожидать новых широких, но бесперспективных международных инициатив Москвы, нов ых реальных уступок с российской стороны взамен достаточно эфемерных о бещаний снять некоторые из существующих барьеров и ограничений, а затем с неизбежностью - и новых разочарований. Все это было бы несколько мелодр аматично, но вполне предсказуемо. Однако очередной политический цикл ок азался прерван в августе 2008 г., и отнюдь не по российской инициативе, в связ и с событиями в Закавказье. С этого момента стало ясно, что развитие отнош ений Россия-США пойдет уже по несколько иной траектории и даже, возможно, по принципиально иному пути. Сами эти отношения могут стать лучше или ху же, чем ранее, но они уже не будут такими, как в последние 15 лет. Неожиданно твердое проявление российскими лидерами воли и дозированно е применение силы на Кавказе оказали отрезвляющее воздействие на запад ных политиков. С приходом новой американской администрации складывает ся впечатление, что паруса российско-американских отношений понемногу наполняются ветром перемен. Очевидно меняется тональность высказывани й политических деятелей двух стран. Американские официальные лица демо нстрируют готовность обсуждать с Москвой актуальные темы мировой поли тики. Вице-президент Дж. Байден заявляет в феврале на Мюнхенской конфере нции по безопасности о «перезагрузке» российско-американских отношени й. Ему в несколько театрализованной манере вторит госсекретарь Х. Клинт он. Б. Обама проводит «установочные» переговоры с Д. Медведевым в Лондоне в рамках саммита Большой двадцатки и принимает решение об официальном в изите в Москву в июле 2009 г., публично демонстрируя внимание администрации к российскому направлению политики. На экспертном уровне возобновляют ся обсуждения проблематики сокращения вооружений и выражается сдержан ный оптимизм по поводу перспектив подписания нового всеобъемлющего со глашения по сокращению стратегических наступательных вооружений. Одна ко оптимизм и даже элементы эйфории, свойственные ряду экспертных оцено к, являются лишь свидетельством того, в какой глубокой яме оказались отн ошения России и США летом-осенью 2008 г. Сегодня, когда аналитики озабочены особенностями протекания глобально го экономического кризиса и мы по несколько раз на дню слышим оптимистич еские уверения в том, что падение достигло, наконец, дна и ситуация будет м еняться к лучшему, аналогия с положением дел в российско-американских от ношениях напрашивается сама собой. Описывая состояние российско-амери канских отношений и дискуссии по поводу их перспектив, трудно отделатьс я от образного ряда старого анекдота - по мнению пессимистов, хуже уже быт ь просто не может, российские отношения лежат пластом «на политическом д не» и рано или поздно они будут обречены на некоторое их улучшение; однак о по заверениям оптимистов еще есть значительные резервы - для дальнейше го ухудшения ситуации. Мировой финансовый кризис в его начальной фазе выступил своего рода «ун иверсальным примирителем» и умерил амбиции российской и американской политических элит. Фактически именно глобальный кризис остудил горячи е головы по обе стороны Атлантики и продемонстрировал значительную мер у взаимозависимости. Особенно очевидно это стало российской элите. Со сл ов В. Путина в Давосе, все находились в одной лодке. И хотя, судя по интонаци ям российских официальных лиц, Россия чувствовала себя в этой лодке как каторжник, прикованный к галере, с реальностью приходится считаться. Как приходится считаться новой американской администрации с реалиями, отч етливо проявившимися еще до окончания глобального экономического криз иса, - сужением ресурсной базы, подрывом всеобщей почти слепой веры в мире в исключительность американской экономической и политической модели ( и соответственно эрозии американского влияния), - и с наличием целого бук ета внутренних и внешнеполитических проблем, доставшихся в наследство от Дж. Буша младшего. ? Победа Б. Обамы на президентских выборах на фоне глобального мирового кр изиса и неизбежных по его окончании крупных геополитических и геоэконо мических подвижек дает неплохой шанс на трансформацию или, по крайней ме ре, вывод из тупика российско-американских отношений. Пока новая админис трация США наиболее плотно занимается экономическим кризисом и беспре цедентным (на уровне 1,2 трлн. долл.) дефицитом бюджета. На данный момент дов ольно сложно говорить о наличии у новой администрации какой-то большой п олитической стратегии. Ну и главное - в центре его внимания наследие пред ыдущей администрации. Обама занимается скорее экстренным реагирование м на ситуацию в Ираке и Афганистане и поиском ответа на угрозу распростр анения ядерного оружия. С приходом новой администрации и развитием кризиса прогнозируемо изме нилась сама тональность выступлений американского политического истэ блишмента. Администрация демонстрирует приверженность диалогу, взаимо действию с партнерами и союзниками. Уходит в прошлое неумеренный идеоло гический запал при формулировании целей внешней политики. В частности, п еремены заметны в стилистике отношений с Китаем: госсекретарь Х. Клинто н предостерегает против использования болезненной темы прав человека для создания помех решению важных политических и экономических вопрос ов (хотя эта точка зрения тут же подверглась довольно жесткой критике в С ША за отступление от «традиционных принципов» американской внешней по литики, базирующейся на идеях «распространения демократии» по всему ми ру). Месседж остальному миру довольно недвусмысленно дает понять, что СШ А безусловно стремятся остаться мировым лидером, но хотят наладить боле е тесное взаимодействие с партнерами. Крайним проявлениям силового уни латерализма образца начала XXI в., похоже, действительно приходит конец. Изменения военно-политической стратегии выстраданы негативным опытом последних 5 лет войны в Ираке и Афганистане. В этой связи министр обороны США Р. Гейтс отметил: «Нам следует с недоверием относиться к идеалистиче ским, триумфалистским либо этноцентричным представлениям о будущем во енном противостоянии, которые не учитывают уродливую действительность и противоестественность войны. Некоторые идеалисты воображают, что мож но запугать и шокировать неприятеля, тем самым вынудив его к сдаче и избе жав утомительного преследования войск противника от дома к дому, от квар тала к кварталу, от одной высоты к другой. Как сказал генерал Уильям Шерма н, «любая попытка сделать войну легкой и безопасной закончится унижение м и катастрофой»» Gates R.M. A Balanced Strategy. Reprogramming the Pentagon for a New Age // Foreign Af fairs, 2009, January/February, http://www.foreignaffairs.com/articles/63717/robert-m-gates/a-balanced-strategy. Таким образом, период, когда США были нас троены вести высокотехнологические дистанционные войны, опираясь на с вою колоссальную, избыточную военную мощь и явное техническое превосхо дство, по всей видимости, заканчивается. Параллельно убывает если не реш имость применять силу, то, по крайней мере, неизменная тяга представител ей американского политического истэблишмента к неограниченному и одно стороннему использованию силы. Америка вынужденно вступает в эпоху « smart power», умного сочетания «мягкой» и «жесткой» силы, опоры на изощренную дип ломатию (априори учитывающую позиции союзников и партнеров США на между народной арене) и на восстановление американского идейного (а не идеолог изированного, как в начале XXI в.) влияния в мире. С появлением Б. Обамы в Белом доме связаны, пожалуй, беспрецедентные ожид ания позитивных перемен, причем не только в Америке, но и во всем мире. Пси хологически и даже политически этот общий тренд легко объясним. Смена ад министрации лидирующей мировой державы - всегда определенный шанс для у лучшения двусторонних отношений и трансформации мировой политики. Тем более что пришедшие к власти в Вашингтоне демократы не связаны обязател ьствами с крайне непопулярной администрацией Дж. Буша - они сами критико вали республиканцев по целому ряду вопросов внутренней и внешней полит ики и победили под лозунгом обновления. При этом необходимо сохранять тр езвую голову и помнить, что американская политическая машина довольно и нерционна. И Обаме, безусловно, придется оглядываться на республиканцев в Конгрессе и на влиятельные группировки в Вашингтоне. В данном контекст е завышенные ожидания едва ли оправданы. Чтобы соответствовать им, Обаме нужно будет буквально революционизировать различные стороны жизни ам ериканского общества и кардинально изменить внешнюю политику США. Пока трудно ожидать этого от такого прагматичного, эластичного и вынужденно озабоченного главным образом поддержанием политических альянсов и сло жными внутренними проблемами политика, как Б. Обама. Дело в том, что американский президент при всем колоссальном объеме полн омочий, не является выборным абсолютным монархом. Его прерогативы, в т.ч. в сфере международных отношений, серьезно ограничены Конгрессом, с харак терными для него группами интересов и отсутствием (в отличие от парламен тской британской модели) партийной дисциплины, а отсюда - сложными закул исными маневрами и сделками. Как отмечает ряд аналитиков, первоочередна я задача Обамы и его команды - выработать стратегию отношений с Конгресс ом США, а вовсе не с Ираном или Северной Кореей. В противном случае самые многообещающие внешнеполитические инициатив ы (впрочем, как и внутренние реформаторские намерения) имеют шанс просто увязнуть в Конгрессе. Впрочем, в потоке оценок первых шагов новой админи страции часто встречается мнение, что самого драматического развития с обытий Б. Обаме уже удалось избежать. Многие утверждали, что президент сл ишком молод и не имеет представления о скрытых пружинах вашингтонской п олитической кухни. Предрекалось, что молодой и неопытный президент, заре комендовавший себя блестящим публичным политиком, не справится с бюрок ратической средой и административной рутиной. Этого не произошло. И хотя Б. Обама демонстрирует склонность к цветистой риторике (которая являет ся частью его политического имиджа и фирменным знаком политического ст иля), он успел зарекомендовать себя весьма прагматичным и, при всей своей харизматичности, весьма рациональным политическим лидером. Вопреки распространяющемуся в Москве мнению, Россия отнюдь не находитс я в фокусе внимания новой американской администрации, внешняя политика которой вообще пока не сфокусирована в страновом отношении. Очевидный а кцент делается разве что на восстановлении подорванных было в президен тство Дж. Буша младшего отношений со странами ЕС и партнерами по НАТО и на доставшихся по наследству от предыдущей администрации проблемах Боль шого Ближнего Востока. Некоторая активизация представителей американс кого политического истэблишмента и аналитического сообщества на росси йском направлении связана с колоссальным объемом негатива, накопившег ося в отношениях двух стран за последние годы. У перестройки отношений с РФ есть немало противников. Они выдают в амери канской прессе целый поток комментариев, предсказывающих системный ко ллапс, который должен вскоре постигнуть Россию из-за падения цен на нефт ь и финансового краха. Многих в США вдохновляет подобная перспектива. Он и полагают, что процесс усиления России прекратился и страна постепенно сваливается в пике, возвращаясь к состоянию благословенных с точки зрен ия американцев 90-х годов прошлого века. А раз так - нет смысла в поисках комп ромиссов и в уступках Москве. Надо только переждать год-другой, пока не ис сякнут российские валютные резервы, и уже потом заключать сделки (как ва риант - вообще отказаться от таковых - поскольку от Москвы уже ничего к это му времени не будет зависеть) по большим политическим вопросам на горазд о более выгодных для американской стороны условиях. На сегодняшний день воодушевляет прагматизм формирующейся новой коман ды Б. Обамы (возможно и вынужденный обстоятельствами места и времени - пос кольку либеральных интервенционистов в администрации, начиная с госсе кретаря Х. Клинтон, хватает). В прагматическом же плане Россия необходима США для решения ряда проблем, которые американская администрация на дан ный момент считает для себя, в силу обстоятельств, приоритетными. Это - сок ращение ядерных арсеналов и нераспространение ОМУ (включая иранскую яд ерную программу), а также ситуация в Афганистане (в перспективе, возможно, и в Пакистане). Вопреки распространенной точке зрения, американцы демонс трируют уверенность, что им самим по силам добиться успехов на всех напр авлениях, но полагают (тут сказывается влияние наконец прорвавшихся в бл изкий к власти экспертный пул сторонников школы политического реализм а), что поддержка (или хотя бы отсутствие помех) со стороны России им для ст раховки не повредят. В данном политическом контексте начали проявлять активизм неправитель ственные организации. Еще в феврале 2009 г. влиятельная американская непра вительственная организация «Партнерство за безопасную Америку» (Partnership for a Secure America), членами которой являются представители Республиканской и Де мократической партий, ведущие дипломаты, представители структур нацио нальной безопасности, обнародовала список конкретных шагов, которые не обходимо предпринять для возобновления отношений между США и Россией. В их числе активизация работы Совета Россия-НАТО, приглашение России к пол ноценному участию в разработке стратегии коллективной безопасности, ч то характерно, «начиная с мира и стабильности в Афганистане»; предложени е России занять лидирующую позицию в многосторонних переговорах с Иран ом с целью остановить обогащение урана; активизация работы по Договору о стратегических наступательных вооружениях US and Russia: The Window of Opportunity. Partnership for a Secure America statement. // http://www.psaonline.org/article.php?id=476. В марте в Вашингтоне был опубликован 19-страничный доклад «Правильное на правление политики США в отношении России», который подготовили члены н егосударственной комиссии по политике США в отношении России, бывшие се наторы Ч. Хейгел и Г. Харт. Доклад Харта-Хейгела нельзя назвать лестным ил и комплиментарным по отношению к России, как его уже поспешили окрестить отдельные российские комментаторы. Но его авторы действительно разраб отали чрезвычайно прагматичный подход к отношениям с РФ. Акцент сделан н а все тех же наиболее актуальных для администрации вопросах - более акти вном подключении России к решению афганской и иранской проблем (и шире - в опросов нераспространения ОМУ), сокращении ядерных арсеналов (в том числ е, чтобы отвести упреки в несоблюдении 6-й статьи Договора о нераспростра нении самими Соединенными Штатами и Россией со стороны стран, стремящих ся к обладанию ядерным оружием). За разговорами о назревших переменах в российско-американских отношен иях четко просматривается и неизменная политическая линия на поддержа ние геополитического плюрализма на постсоветском пространстве, что оз начает поиск новых форм сотрудничества с такими странами, как Грузия и У краина. В докладе ясно говорится: «США должны противостоять любым попытк ам России установить сферы влияния в Европе или где-либо в Евразии, включ ая попытки отказать другим странам в их праве вступления в НАТО или друг ие организации» The Right direction for US Policy Toward Russia (Report of bipartisan Commission on U.S. Policy toward Russia) // http://www.nixoncenter.org/RussiaReport09.pdf. Равно как и твердая политическая поддержка усилий европейцев по диверсификации поставок энергоносителей. В марте 2009 г. была опубликована и «Ежегодная оценка угроз разведывательн ым сообществом», в которой Россия напрямую не рассматривается в качеств е противника США. В документе изложены лишь те аспекты внешней политики России, которые тревожат Вашингтон. Среди них - развитие отношений Москв ы с Китаем, Ираном и Венесуэлой, а также попытки России осуществлять конт роль над энергопоставками в Европу и Восточную Азию. На данный момент очевидно, что Вашингтонская администрация находится в отношении России на политическом распутье. У Вашингтона в рукаве две воз можные стратегии в отношении Москвы: сдерживание (containment) или вовлечение в п артнерство (engagement). Похоже, администрация Б. Обамы еще не определилась оконч ательно с генеральной линией на российском направлении и пока пытается дозированно практиковать оба варианта. На фоне событий лета-осени 2008 г. (и свертывания контактов) простая демонстрация готовности к взаимодейств ию и сотрудничеству уже выглядит хорошим знаком и действительно открыв ает определенные перспективы восстановления взаимного доверия в облас тях, представляющих обоюдный интерес (в их числе, прежде всего, ядерное ра зоружение, сокращение ядерных вооружений в увязке с проблематикой ПРО, б орьба с терроризмом и т.д.). Едва ли разумно было бы игнорировать поступающ ие сигналы и не воспользоваться представившимся шансом для нормализац ии отношений. Заключение Практика современной международной политики сформировала новую, соотв етствующую реалиям ХХI, а не ХХ в. повестку дня, касающуюся отношений между Россией и США. Важнейшими пунктами этой российско-американской повестк и, несомненно, являются: предотвращение распространение ОМП, борьба с ме ждународным терроризмом и международной организованной преступность ю, а также совместные усилия по укреплению стабильности в Евразии. За пос ледние годы в российско-американских отношениях начала утверждаться м одель партнерства. Партнерство означает, что РФ и США строят свои отноше ния исходя не из идеологических догм (как в годы холодной войны) и не из со юзной солидарности (как было бы, если бы они стали союзниками), а из своих н ациональных интересов. В случае если их интересы совпадают, никакие идей ные расхождения более не помешают взаимовыгодному сотрудничеству двух стран (борьба с терроризмом, нераспространение, торговля, технологическ ие обмены). В тех же областях, где позиции двух держав расходятся, они дейс твуют в соответствии со своими национальными интересами, а не с пожелани ями партнера (расширение НАТО, войны против Югославии и Ирака, поставки о ружия Китаю и т.д.). Российско-американские отношения стали гораздо более сбалансированны ми. Период значительной односторонней зависимости России от американс кой помощи и поддержки уходит в прошлое, теперь уже США нуждаются в росси йском содействии и в борьбе с терроризмом, и в предотвращении распростра нения оружия массового поражения, и в урегулировании ряда локальных кон фликтов. Это обстоятельство в полной мере проявилось после 11 сентября 2001 г . Угроза распространения ОМП и средств его доставки превращается в серье знейший вызов международной стабильности и безопасности. Очевидно, что без самого тесного российско-американского взаимодействия в деле пред отвращения распространения такого оружия решить эту задачу не удастся. Так как США и Россия располагают крупнейшими военно-промышленными комп лексами в мире, они несут за нераспространение оружия массового поражен ия особую ответственность. Бесспорно, за последние восемнадцать лет российско-американское сотру дничество стало важным фактором, содействующим укреплению режима нера спространения. Тем не менее в новых исторических условиях это сотруднич ество может и должно быть активизировано. По мнению российского специал иста-международника С.А. Караганова, «Россия и Соединенные Штаты должны объединить свои усилия, чтобы помочь странам, обладающим ядерными матер иалами, в деле обеспечения безопасного хранения этих материалов или же ч тобы скупить их избыточные запасы. Россия могла бы предоставить людей и необходимое ноу-хау, а США могли бы взять на себя прежде всего финансиров ание; к участию следует пригласить и другие государства» Караганов С. А. Н овые вызовы. Политика безопасности России в будущем// Intern. Politik.2002.№7.С.-70. Нельзя недооценивать масштаб тех проблем, с которыми сталкивается взаи модействие двух стран в деле нераспространения оружия массового пораж ения. Сохраняются серьезные разногласия между США и РФ по вопросу о посл едствиях для нераспространения российского военно-технического сотру дничества с третьими странами, и прежде всего с Ираном. Иран, впрочем, не е динственная страна, военно-экономическое сотрудничество России с кото рой за последние десять лет вызывало озабоченность в Соединенных Штата х. Так, намерение России продать Индии криогенные двигатели и технологию их производства также вызывали с американской стороны обвинения в нару шении режима нераспространения ракетных технологий. Кроме того, америк анская сторона высказывала свои возражения по поводу продаж российски х вооружений таким странам, как Китай, Сирия и Кипр. Колин Пауэлл, госсекретарь США в 2000-2005 гг., отметил: «У нас, конечно, есть обла сти, где наши мнения не совпадают. Мы ожидали, что Россия активно поддержи т нашу политику в отношении Ирака, и до сих пор надеемся на изменение пози ции Москвы по вопросу иранской ядерной программы. У нас есть разногласия по поводу некоторых аспектов российской политики в Чечне. Однако наши о тношения в целом больше не окрашены былым антагонизмом. Сегодня мы в дос таточной степени доверяем друг другу, чтобы решить даже самые трудные пр облемы, возникающие в отношениях между нами» Пауэлл К. Стратегия партнер ства//Россия в глобальной политике.2004.Т.2.№1.С.-124. Несомненно, что международный терроризм будет и впредь представлять се рьезнейшую угрозу международной безопасности, в том числе и для РФ, и для США. Однако после завершения контртеррористической операции в Афганис тане, успех которой был бы невозможен без России и западноевропейских со юзников Америки, США отказались ввести санкции против Афганистана за на ркоторговлю, посчитав, что это противоречит американским интересам. Меж ду тем после победы над режимом талибов производство наркотиков в Афган истане, направляемых прежде всего в Россию и Европу, выросло в десятки ра з. Однако видимость стабильности в этой стране, базирующаяся на хрупком согласии с тамошними «полевыми командирами» (а сегодня ведущими наркоп роизводителями) для Вашингтона важнее, чем проблемы наркотрафика в Росс ию и Европу. Не случайно в выступлении перед участниками Международного конгресса информационных агентств в сентябре 2004 г. президент В. Путин выс казал озабоченность и недовольство деятельностью американо-британски х оккупационных сил в Афганистане. Тем временем в США все чаще высказыва ется озабоченность по поводу сохранения демократических институтов в России. По мнению американского специалиста по российско-американским отношен иям Р. Легволда: «В XXI в. роль «стратегического тыла» Соединенных Штатов иг рают не Европа и Северо-Восточная Азия, а огромный беспокойный регион, пр остирающийся от восточных границ Турции до западных границ Китая и вдол ь южных границ России. Раз США собираются устранить угрозы, исходящие из этого региона, то ни одна страна не будет более ценна в качестве союзника, чем Россия… Россия и Соединенные Штаты, совместно предотвращающие осно вные стратегические угрозы нового века, особенно те, которые исходят из Евразии, будут иметь такое же значение в формирующейся мировом порядке, какое имели важнейшие альянсы с участием США в прошлом» Legvold R .Crafting a U.S.-Russian Alliance//Nat. Interest.2002. Dec.20.. Однако многие американские специалисты в области международных отноше ний, в частности уже упоминавшийся 3. Бжезинский, негативно относятся к пе рспективам партнерства с Россией на евроазиатском континенте и в постс оветской Центральной Азии. Успех российско-американского сотрудничества в деле укрепления стабил ьности и безопасности в Евразии во многом будет зависеть от того, в какой мере официальный Вашингтон проявит готовность рассматривать такие вед ущие страны региона, как Россия, Китай и Индия, в качестве равноправных ст ратегических партнеров. До сих пор в своей региональной политике в Евраз ии американская элита исходит из того, что системы безопасности в этом р егионе должны строиться на основе расширяющегося на Восток Североатла нтического альянса, где России в лучшем случае уготована роль младшего п артнера с совещательным голосом. Между тем у России (как, впрочем, и у КНР и у Индии) имеются свои интересы безопасности и свои представления о том, к аким образом они должны быть защищены, и великие державы Евразии не гото вы поступаться своими интересами безопасности для того, чтобы угодить г лобальным амбициям США. Пока же Соединенные Штаты в своей международной политике по-прежнему пр идерживаются двойных стандартов: с одной стороны, единолично определяю т страны, представляющие угрозу миру и национальным интересам США, и без мандата Совета Безопасности ООН осуществляют интервенцию против Ирака ; с другой - не хотят признавать вполне законное право России на формирова ние системы безопасности на постсоветском пространстве. На рубеже тысячелетий Россия сделала свой внешнеполитический выбор. От ныне Российская Федерация видит свое место на международной арене рядо м с Западом, но на равноправной основе. Разумеется, взаимная адаптация и Р оссии, и Запада происходит и будет протекать непросто. России еще предст оит на деле продемонстрировать, готовность соблюдать признанные нормы международных отношений, и занять свое место в мировом сообществе; а Сое диненным Штатам предстоит отказаться от «эгоизма сильного», научиться учитывать национальные интересы своих реальных и потенциальных союзни ков и воспринимать Россию как «нормальную» страну - партнера в разрешени и наиболее острых проблем современного мира. Список использованной литературы 1. Ван Щ. Экономическая Глобализация и Развитие США // Глобализация. Конфли кт или Диалог Цивилизаций? - М.: Новый Век, Институт микроэкономики, 2002. 2. Военно-политическая расстановка сил в Каспийско-Центральноазиатском регионе / Авторский коллектив: М.С. Ашимбаев (ответственный редактор), Е.В. Тукумов, Л.Ю. Гусева, Д.А. Калиева, А.Г. Кожихов, В.Ф. Галямова. - Алматы: КИСИ при Президенте РК, 2003. (С. 34). 3. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президе нтах США (1962-1986). - М.: Автор, 1997, стр. 552. 4. Малашенко А., Тренин Д. Время Юга. Россия в Чечне, Чечня в России. - М: Московс кий Центр Карнеги, 2002. (С. 15). 5. Обзор основных параметров экономик зарубежных стран // Анализ состояни я мировых товарных рынков и мониторинг внешнеэкономической конъюнктур ы. - Алматы: Институт Экономических Исследований, Министерство экономики и бюджетного планирования РК, РГП «Институт Экономических Исследовани й», 2004. (С. 29). 6. Стратегия национальной безопасности США для нового столетия, 1999 г. 7. Angela, E.S. Russia: Farewell to Empire? // World Policy Journal. - 2002. - №1. - Pр. 83-89 (Pp. 84-88). 8. Kapstein, E.B., Manstanduno, M. Unipolar politics: realism and state strategies after the Cold War. - New York: Columbia University Press, 1999 // 9. Kagan R. The September 12 Paradigm //Foreign Affairs, 2008, N5 10. Gates R.M. A Balanced Strategy. Reprogramming the Pentagon for a New age //Foreign Affairs, 2009, January/February, http://www.foreignaffairs.com/articles/63717/Robert-m-gates/a-balanced-stretegy 11. Huntington S.P. The Clash of Civilization? //Foreign Affairs. May-June. 1993. 12. Huntington S.P. The Clash of Civilization and the Remaking of the World Order. N.Y., 1996 13. Legvold R. Crafting a U.S.-Russian Alliance // Nat. Interest. 2002. Dec. 20. 14. Алексеев Р., Михайлов В. Евразийское Экономическое Сообщество // Междуна родная Жизнь. - 2000. - №11. - С. 30-35 (32). 15. Арбатов А.Г. международная безопасность после Кавказского кризиса //http://www.polit.ru/institutes/2008/10/15/Caucasus.html 16. А. Каримова, Ш. Ийгиталиев, журнал ЦА и Кавказ «Модели отношения между СШ А, КНР и РФ». - Москва.: изд. «2», - 2006 г. - стр. 30-49. 17. Бжезинский 3. Зыбучие пески гегемонии // Россия в глобальной политике. 2004. М арт-апрель. Т. 2. 18. Бжезинский З. Преждевременное партнерство // Полис. 1994. №1. 19. Богатуров А.Д. Пять синдромов Ельцина и пять образов Путина (Ретроспект ива личностной дипломатии в России) //Pro et Contra, 2001, №1-2 20. Вершбоу А. Новые экономические отношения России и США // Коммерсантъ. 26 но ября 2001. 21. Волков Е.Б. Договор СНВ - 2 и безопасность страны. Воениздат, 2007 г. 22. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500-2010 // Свободная мысль. 1996. №5.С. 42 23. Гольц. А. Настоящая реформа - впереди. // Интеллектуальный капитал. 24. Душанбинская декларация. - Душанбе, 5 июля, 2000 // Юридическая база данных «Юр ист». 25. Д. Мэмбер, // @ Центральная Азия и Кавказ», - Москва: изд. «7»,-2005 г.-С. 25-28. 26. Дебидур А. Дипломатическая история Европы от Венского до Берлинского к онгресса (1814-1878): Революция // М.:Иностр.лит., 1947. С. 544 «История России, ХХ век». Моск ва Зевелев И.А. Троицкий М.А. Сила и влияние в американо-российских отноше ниях. Семиотический анализ. М., 2006. 27. «Норма», 1997 г. 28. «История России ХХ века» Москва Агентство «Фаир», 1998 г. 29. История внешней политики СССР 1917-1976 гг. / Под редакцией. А.А. Громыко. - М. Наук а, 1976. С. - 327 30. Караганов С.А. Новые вызовы. Политика безопасности России в будущем // Intern. Politik. 2002. №7. С. 70. 31. Касенов У. Новая «Большая Игра» в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ. - 1997. - №8. 32. К. Райс в «НГ-Дипкурьер» от 13 октября 2008 г. 33. Ломагин Н. Новые независимые государства как сфера интересов России и С ША // Pro et Contra. - Весна, 2000. - Том 5. - №2. - С. 65-85 (69). 34. Московский Центр Карнеги - Публикации - Журнал «Pro et Contra» - Том 5, 2000 год, №2, Весна - Россия - США - мир 35. Никонов В. Политика России в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавка з. - 1997. Никонов В. Западноцентризм подошел к концу // Известия, 2008, 15 октября 36. Пауэлл К. Стратегия партнерства // Россия в глобальной политике. 2004. Т. 2. 37. «Оружие массового поражения». Воениздат, 1994 г. 38. Парамонов В. Формирование геополитической ситуации в Центральной Ази и - внешние факторы // Центральная Азия и Кавказ. - 2000. - №7 «Российско-американс кие отношения при администрации Буша. Программа по новым подходам к безо пасности России» (PONARS). М, 2001. С. 5-6. 39. Пауэлл К. Стратегия партнерства / Россия в глобальной политике. 2004.Т.2. №1.С. - 124 40. Саймс Д. Имперская дилемма Америки // Россия в глобальной политике. 2004. Янв арь-февраль. Т. 2. №1. С. 134-135: 41. Сестанович С. Где истинное место России? // Pro et Contra. - Зима-весна, 2001. - Т. 6. - №1-2. - С. 153-170 (155). 42. Сафонов Д. Российский флот озеленится «Тополями». // Ядерная безопаснос ть 98 г., 38. 43. С. Сыроежкин., журнал МЭиМО «Россия-Китай-Запад». - Москва: изд. «3», - 2005 г. 44. С. Тэллбот, // «Дипломатия и международные отношения», - Москва: изд. «22»,-2007 г. С. 45-51 45. Тэлбот С. Билл и Борис: Записки о президентской дипломатии // М., 2003.С. - 342 46. Шаклеина Т.А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной ст ратегии // США, Канада экономика, политика, культура. 2002. №10.С. - 3-15. 47. Хамраев Ф.М. Политика России в Центральной Азии // Аналитик. - 2004. - №4 (22). - С. 35 48. Фаминский И.П. // Международные экономические отношения. М., «Юристъ», 2001.С. 225 49. Черневский С. «Великий Шелковый Путь» и интересы России // Мировая Эконо мика и Международные Отношения. - 1999. - №6. - С. 95-98 (95). 50. US and Russia: The Window of Opportunity. Partnership for a Secure America statement. 51. The Right direction for US Policy Toward Russia (Report of bipartisan Commission on US policy toward Russia) 52. http://www.continent.kz/1999/06/17.html. 53. http://www.ca-c.org/journal/rus-01-2003/01.khaprimru.shtml. 54. http://www.ca-c.org/journal/cac07_2000/17.paramonov.sht ml. 55. http:// 80-www.ciaonet.org.proxyau.wrlc.org/book/kap stein/kapstein12.html. 56. http://www.ca-c.org/journal/rus-02-2002/11.troprimru.shtml. 57. http://www.ca-c.org/journal/08_1997/st_12_nikonov.shtml.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Положила ноутбук на кровать, которая у меня никогда не заправляется. Выключила в комнате свет и пошла в душ. Пришла заботливая бабушка и в темноте поправила одеяло. Прихожу, включаю свет и вижу: на кровати комп, до подбородка укрытый одеялом...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Российско-американские отношения после окончания холодной войны", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru