Курсовая: Верховный суд США - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Верховный суд США

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 366 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

6 Содержание. Вступление. Основная часть: I . Верховный суд США в консти туционном механизме политической власти: 1) конституционные принципы организации Верховного суда и поря док его деятельности; 2) механизм комплектования суда и политико-правовые взгляды с удей; 3) конституционные рамки полномочий Верховного суда США и судеб ный конституционный контроль. II . Верховный суд и правовая система США: 1) решение Верховного суда в системе источников права; 2) конституционные доктрины Верховного суда – фактическая конституция США; 3) роль Верховного суда в толковании и применении законодательства. III . Верховный суд как политический институт. Заключение. Список литературы. Вступление. Политическая система современных Соединенных Штатов Америки чрезвычайно сложна, многообразна, запутана и противоречива. Она состоит из огромного числа органов, политических и правовых учреждений и инстит утов, которые создавались как в рамках официального конституционализм а, так и помимо его и вопреки ему. Структурно она подразделяется на три зве на – федеральный, штатный и муниципальный, которые связаны фактически с балансированными вертикальными отношениями взаимозависимости. Кроме того, в границах каждого из звеньев существует более или менее определен ные разграничения функциональной и предметной компетенции составляющ их его подразделений, придающие известную устойчивость их горизонталь ным отношениям. Официальная наука и пропаганда неустанно повторяют формулу Авраама Ли нкольна, согласно которой в США существует «народное правление, осущест вляемое народом и в интересах народа». Таким образом, американский народ и народы других стран пытаются убедить в том, что в США на практике реализ ованы идеалы народного суверенитета. Политическую же систему США пытаю тся выдать за идеальную модель демократии, пригодную якобы для всех стр ан мира. Что же собой представляет политическая система США на самом деле? Прежде всего следует отметить, что современная политическая система СШ А есть результат более чем двухвековой классовой борьбы, которая приобр ела наибольший размах и остроту в период империализма. Именно в этот пер иод, особенно на последних этапах общего кризиса капитализм предельно о бнажает противоборство двух тенденций – тенденции монополий к реакци и и тенденции масс трудящихся к демократии. В ходе массовых демократических движений 60х-70х годов американскому наро ду удалось добиться значительных успехов - – формальная отмена сегрегации и дискриминации, отмена некотор ых избирательных цензов, введение государственного финансирования фед еральных избирательных кампаний. Однако эти реформы нисколько не покол ебали основ американской системы, которая была и остается механизмом ди ктатуры монополистического капитала. Государственная власть принадле жит монополиям и никакими рассуждениями о «народовластии» этого не скр ыть. Вот одно из свидетельств правдивости этого положения: «Большинство законодателей отказались дать информацию о их личном финансовом стату се… Однако исследование показало, что по крайней мере 33 члена Сената и Пал аты представителей признают – во всяком случае не отрицают, - что они явл яются миллионерами». Необходимо также отметить, что государственный строй США, его влияние н а общественность, на аппарат власти других стран скажется после приняти я в 1787 году Конституции. Первоначально документ, принятый в качестве Конституции США 17 сентября 1787 года, представлял собой весьма своеобразную, если не уникальную комби нацию начал «национальной», то есть унитарной, и федеральной систе м, основанных на буржуазно-демократических, республиканских принципах представительного и ограничительного в своих полномочиях государстве нного правления. В нем получила воплощение основная цель, которую ставил и перед конвентом «националисты»: наделить центральную федеральную вл асть полномочиями, достаточными для того, чтобы она могла функционирова ть независимо от штатов. Вместе в тем в нем получило отражение стремлени е сторонников прав штатов ограничить ее деятельность такими «сдержкам и и противовесами», которые исключили бы всякую возможность тирании фед еральной власти или отдельных ее «ветвей» над страной в целом или входящ их в Союз штатов. Следует сказать, что Конституция 1787 года являлась и является основным зак оном США уже на протяжении 212 лет и, лишь за этот срок этот документ подверг ся только внесению ряда существенных поправок, так как основатели США не захотели, да и не сумели бы ввести в Конституцию все «самые важные принци пы». В отличие от европейских и некоторых азиатских держав, где разделение вл астей Конституции осуществляется путем «раздробления» государственн ого устройства, в США принцип разделения властей прямо не постулируется , практически он проведен через все ее важнейшие положения, касающиеся г осударственного аппарата. Статья 1 Конституции посвящена законодательной власти. В ней содержатся нормы, в своей совокупности определяющие и характеризующие конституци онный статус высшего законодательного органа страны – Федерального К онгресса. Исполнительной власти посвящена статья II , чьи положения в своей совокупности о пределяющие конституционный статус – права и обязанности президента и его взаимодействие с Конгрессом – подчиненным ему федеральным аппар атом исполнительной власти, освещаются в главе IV . Там же рассматривается конституцион но-правовая процедура президентских выборов. Судебная власть раскрывается в статье III . В ней говорится, что «судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут вре мя от времени учреждаться Конгрессом». Таким образом, Верховный суд явля ется единственным федеральным судом, учреждение которого прямо предпи сано Конституцией. В связи с тем, что авторы Конституции не сумели прийти к общему мнению относительно того, нужны ли федеральные суды нижестоящи х инстанций, конституционные положения, касающиеся судоустройства, был и сознательно сформулированы ими весьма туманно. Но, несмотря на то, что Верховный суд рассматривался и рассматривается к ак институт не только судебной и конституционной, но и политической сист емы современного американского общества, а его состав, юрисдикция и сами решения исследуются под углом зрения отражения в них не только права, но и политики, в советской литературе не было работ обобщающего характера п о рассмотрению вопроса о положении Верховного суда в государственном а ппарате Соединенных Штатов. Например, Жидков О.А. в своей книге «Верховны й суд США: право и политика» ставил перед собой цель раскрыть внутренний процесс принятия политических решений судьями, выявить способы и прием ы, которые используют правящие силы, показать подлинную классовую подоп леку судебного правотворчества и особенно судебных конституционных до ктрин. Автор пытался восполнить имеющийся в советской литературе пробе л и дать многоаспектный критический анализ всех основных сторон органи зации и деятельности Верховного суда как одного из важнейших институто в политической системы США. Ряд критических и принципиальных вопросов, связанных с деятельностью В ерховного суда, был освещен в работах Б.С. Никифорова. Он, как и Жидков О.А., р ассматривает деятельность суда, пытаясь выявить пробелы в его структур е. Другим автором, показывающим Верховный суд США с более или менее «критич еской точки», является З.М Черниловский . В одной из своих книг «От Маршалла до Уорена » З.М. Черниловский предлагает о черки, посвященные главным образом критическому рассмотрению истории и теории «конституционного ревью » Верховного суда США, ко торые, таким образом, не претендуют на сколько-нибудь полное исследовани е этой нелегкой темы, в ряде отношений они даже фрагментар ны. Автором также оговаривается, что история Верховного суда с давних по р стала предметом бесконечных исследований – и критических, и аналогич еских, ею занимались не только юристы, но и историки, социологи, политолог и, экономисты публицисты. И это понятно: едва ли не большая часть «фундаме нтальных перемен» в американской конституции, как равно и в том, что отно сится к регулированию экономических и сознательных отношений в стране, было сделано не столько Конгрессом и легистратурами штатов, сколько реш ениями Верховного суда США. Редкая книга по истории американского суда, если она написана американцем, обходится без импонирующей национально му и профессиональному ссылки на известного французского историка про шлого столетия А. Токвиля, автора книги «О демократии в Америке». Токвиль писал: «Если бы меня спросили о том, кто в Америке составляет аристократи ю, я без колебаний ответил бы, что она не среди богатых, но среди тех, кто зан имает юридические должности». Поверхностное, но отнюдь не вздорное закл ючение Токвиля отразило общую, рано наметившуюся тенденцию к мифологиз ации американской юстиции и ее главного штаба – Верховного суда. Фикция внеземного превосходства высшей судебной власти федерации – справед ливо заметил в свое время один пытливый историк – источила и сколько-ни будь критическое рассмотрение фактов, выдвинув на первый план одни эмоц ии. Общим мнением, и далеко не беспочвенным, сделалось следующее: история Соединенных Штатов не может быть написана вне связи с историей их Верхо вного суда. Среди многих и различных причин, способствовавших мифологизации истор ии и самой роли Верховного суда в жизни Соединенных Штатов, можно указат ь на ту выгоду, которую выборные власти этой страны, а с ней и весь ее правя щий класс извлекали из возможности свалить ответственность за все и всякие непопулярные решения, исчисляемые сотнями, на бесконтро льное, высокопоставленное учреждение, состоящее из немногочисленной, п ожизненно удерживающей своей должности группы сановников – судей. Изучив работы выше перечисленных авторов, а также и другую литературу, я попытаюсь показать, что же из себя представляет Верховный суд США: его ст руктуру, аппарат и другое. Кроме этого я попытаюсь сделать для себя вывод, верны ли на сегодняшний момент позиции авторов, которые изучали судебну ю систему в Соединенных Штатах Америки. Верховный суд США в конституционном механизме политической власти. 1. Конституционные пр инципы организации Верховного суда и порядок его деятельности. Верховный суд – единственный федеральный судебный орган, соз дание которого предусматривается непосредственно Конституцией США. Ст атья II , посвященная судебной власт и федерации, лишь в самой общей форме предписывает создание «одного Верх овного суда». Эта конституционная формула свидетельствует о нежелании «отцов-учредителей» иметь в США несколько высших судебных инстанций, ка к в Англии, юридическим традициям которой они во многом следовали. Предельный лаконизм статьи III Конс титуции объясняется тем, что многие члены конституционного Конвента 1787 г ода сознательно препятствовали появлению разработанной и эффективной федеральной судебной системы, так как видели в ней угрозу для судебных о рганов отдельных штатов, которые уже успели зарекомендовать себя как на дежный оплот собственнических и иных жизненно важных интересов имущих слоев американского общества. В силу осложнений, возникших в конституционном конвенте, многие вопросы организации федеральных судов были оставлены на усмотрение Конгресса США, хотя, строго говоря, конституция включила в перечень полномочий Кон гресса лишь учреждение «трибуналов, нижестоящих по отношению к Верховн ому суду» (ст. II , раздел 8), но не органи зацию самого суда США. Некоторые принципиально важные вопросы организации Верховного суда по лучили свое отражение в статьях конституции, посвященных законодатель ной и исполнительной власти. Ст. II , р аздел 2 среди полномочий президента упоминает его право назначать судей Верховного суда. Таким образом, Верховный суд – единственный орган высш его эшелона власти, на который конституция не распространила принципа в ыборности. Конституционный принцип назначения судей, использующий непосредствен ное влияние на них электората, и практически – низших слоев населения, о значает явное присовокупление к идее разделения властей системы «сдер жек и противовесов», которые трудно согласуются с преставлением о незав исимости судей, с демократической организацией власти. Другой важный принцип Верховного суда, который закреплен в статье III конституции, непосредственно связан с буржуазной концепцией независимости судей, - это принцип несменяемост и Верховного суда. Несменяемость судей Верховного суда ставит их в исключительное положе ние и исполнительной власти. В государст венном аппарате США, выводит их за рамки обычных методов политического и юридического контроля. Практически конституция снимает с судей ответс твенность и дает им правовой иммунитет в связи с рассматриваемыми ими су дебными делами и выносимыми решениями. Отсутствие обычной судебной ответственности судей не ис ключает возможности их преследования в порядке особой процедуры импич мента с возможным последующим отстранением их от должности, как это пред усмотрено в статье III, разд. 3 конституции. Конституция США обошла молчанием вопрос о численном составе и внутренн ей структуре Верховного суда, поэтому вопрос о числе его членов регулиру ется законодательством конгресса. В статье I , разд. 3 конституции упоминается лишь «главный судья», который председательствует в сенате в случае суда (импичмента) над президентом С ША. Особый конституционный статус главного судьи (председателя Верховн ого суда) наряду с его специальными судебными полномочиями придает ему о собый вес среди других высших федеральных должностных лиц, где согласно официальному протоколу он занимает третье место. В действующем законод ательстве н именуется не главным судьей Верховного суда, а главным судье й США. Первый закон о судопроизводстве, принятый конгрессом 1789 года, предусматр ивал образование Верховного суда в составе шести человек (судей): главно го судьи (председателя) и пяти «ассоциированных» судей (членов суда). Но эт о число не оставалось неизменным: в 1801 году число судей было уменьшено до п яти, в 1807 году увеличено до семи, в 1837 году – до девяти, в 1863 году – до десяти, в 1866 году оно было снова уменьшено до семи , а затем опять увеличено до девяти в 1869 году. Эт о число судей сохранилось без изменений вплоть до настоящего времени. Де йствующее законодательство предусматривает, что Верховный суд состоит из главного судьи и восьми ассоциированных судей. Частые колебания численности судей в 19 веке определялись не изменениями в объеме работы суда, хотя в принципе число дел, поступающих в него для ра ссмотрения, постепенно увеличивалось, а политическими факторами с остр ыми противоречиями между отдельными группировками правящих классов. Н апример, в 1666 году, конгресс упразднил три вакантные должности членов суд а, поскольку преобладавшие в нем представители нового крыла республика нской партии спешили помешать президенту Джонсону, поддерживающему мя тежные штаты, сделать новые назначения судей. Высокий социальный престиж членов Верховного суда, их относительная по литическая самостоятельность и неуязвимость в значительной мере предо пределили тот факт, что сами судьи, используя конституционный принцип не сменяемости, стремятся превратить свои должности в пожизненные. Ваканс ии в Верховном суде открываются главным образом в результате смерти суд ей и значительно реже в результате их добровольного ухода с поста (в связ и с назначением на новую должность, выходом на пенсию и т. д.). Особенно част о судьи сами отказывались от своего поста в первое десят илетие истории суда, когда активность его была незначительной и он воспр инимался в политический кругах того времени как «слабейший» из трех вет вей правительства. Так, главный судья Д. Джей предпочел пост губернатора Нью-Йорка, О. Элеворт – дипломатическую карьеру и т.д. Порядок деятельности Верховного суда США и организация его внутренней работы не получили отражения в тексте конституции и определяются закон одательством конгресса (прежде всего законами о судопроизводстве), регл аментом Верховного суда, который периодически утверждается самим судо м, а также некоторыми сложившимися в самой практике традициями. Сами аме риканские юристы и политологи обычно рассматривают Верховный суд как н аиболее традиционный и консервативный (по форме его деятельности) из все х федеральный органов власти, подчеркивая, что « в течение многих лет он п родемонстрировал наименьшие изменения в способах своего функциониров ания». Законодательство предусматривает сессионный характер работы суда. Для рассмотрения поступивших в нег дел суд ежегодно собирается на сессию, к оторая официально открывается в первый понедельник октября и заканчив ается обычно в конце июня следующего года. В связи с большим числом дел, поступающий ежегодно в суд (3888 в сессию 1979 года , 4255 дел в сессию 1980 года, и т.д.), и возможностью для судей отбирать по своему ус мотрению для рассмотрения в полном объеме лишь небольшое число дел (в по следние годы примерно 7% от общего числа дел) значительная часть времени с удей уходит на предварительное знакомство с этими делами. Окончательно е решение о принятии дел судом к рассмотрению или отложение соответству ющих ходатайств происходит на закрытых совещания судей, которые провод ятся обычно в течение всей сессии во второй половине дня по средам и пятн ицам. Существенное воздействие на позицию судей при «процеживании» дел оказ ывает генеральный солиситор США – представитель правительства в феде ральных судах. Выражая официальную точку зрения правительства по отнош ению к делам, которые обжалуются в Верховный суд, генеральный солиситор добивается включения в его повестку лишь тех вопросов, которые, по его мн ению, имеют политико-правовую актуальность и требуют авторитетного суд ебного разрешения. В результате процедуры «процеживания» судом оставл яются для рассмотрения на одну сессию примерно 100-150 дел. Если дело принято судом к рассмотрению, то до окончательного назначения его к слушанию адвокаты сторон должны представить краткое изложение де ла в виде своеобразного резюме, содержащего юридические аргументы, впло ть до перечня предшествующих судебных решений, с помощью которых они пре дполагают склонить суд на свою сторону. Истец в течение 40 дней подает в су д 40 копий своей исковой записки, а резюме со стороны ответчика должно быть изложено затем, спустя 30 дней. Заслушивание дела происходит в первой поло вине дня в специальном зале для судебных заседаний, где все, начиная от са мого церемониала открытия и кончая черными мантиями судей и их строго пр едопределенных размещением за судебным столом (председатель – в центр е стола, слева – второй по старшинству и далее по очередности в зависимо сти от срока пребывания в суде). Время для устных аргументов ограничено обычно одним часом (п о полчаса для каждой из сторон). Если стороной в процессе являются Соедин енные Штаты, то они считаются представленными правительством в лице ген ерального атторнея , но практически в деле участвует генеральный салиситор , который может выступать сам или пор учить это кому-нибудь из своего аппарата. За пять минут до истечения срок а выступающий предупреждается включением белой лампочки. Когда зажига ется красный свет, он должен немедленно закончить свое выступление, так как председатель позволяет ему завершить только уже начатую фразу. Регламент Верховного суда предусматривает, что «устные аргументы долж ны использоваться для того, чтобы услышать и прояснить письменные аргум енты», что адвокаты всегда должны исходить из того, что судьи заранее зна комятся с доводами, содержащимися в кратких записках сторон. Судьи могут в любой момент прервать выступающего адвоката репликами ил и вопросами, поэтому последний должен обладать не только юридическим оп ытом, но и находчивостью. Судья У. Бентон, например, назвал судебное заседа ние «сократовским диалогом между судьей и адвокатом». В отличие от ряда других государственный учреждений США, Верховный суд не допускает веде ние теле- и радиопередач из зала заседаний, традиционно осуществлялось л ишь издание его решений. Но с 1955 года стали записывать на магнитофонную пл енку устное выступление сторон. В 1969 году суд заключил контракт с частным и фирмами о записи и публикации всех устных аргументов, с пропусками лиш ь фамилий судей, задававших вопросы. Обычно с того дня, когда дело заслушивается на судебном заседании, и до вы несения решения суда проходит несколько месяцев. Решения по прослушанным делам судьями выполняется в специальной комна те для совещаний, куда закрыт доступ всем, кроме судей, и которая окружена ореолом секретности. На конфиденциальных решениях суде, так же как и на его заседаниях, предсе дательствует главный судья. В соответствии с действующим законодатель ством, если он «неспособен выполнить обязанности или этот пост вакантен , его функции выполняет судья, старший по сроку пребывания в суде». Само по себе положение председательствующего дает главному судье определенны е дополнительные возможности, и его позиция по делу, по свидетельству ам ериканских юристов, «имеет немаловажное значение». Именно он начинает о бсуждение дела, выделяет те или иные факты и очерчивает в общем виде те пр авовые рамки, в которых должно решаться рассматриваемое дело. Разумеетс я, влияние председателя суда на ход закрытых совещаний и на принятие реш ений во многом определяется его личными качествами и авторитетом среди судей. Сам формальный акт принятия решения по делу осуществляется в виде голос ования на закрытых совещаниях суда по большинству голосов судей. Пока ре шение не объявлено публично, любой судья может изменить свой голос. По убеждению одного из американских специалистов по вопросам судебной системы США, Дж. Эйзенштейна, «представление о том, что судья в каждом деле приходит к самостоятельному выводу, является ошибочным». На результаты голосования судей нередко прямое влияние оказывает их личное отношени я: дружба, антипатия, торг о взаимных уступках и т.п. Верховный суд принимает решения в качестве высшей апелляционной инста нции, но часть этого решения выражается в подтверждении или отмене решен ия низшего суда. Нередко в наиболее важных и «престижных» делах главный с удья, используя свое конвенциальное право, сам берет на себя составление решения суда, в отдельных случаях он стремится к более или менее равному распределению обязанностей по оставлению решения между всеми судьями. Но на почве выборов авторов будущего решения между судьями нередко возн икают трения, поскольку некоторые из них считают себя обойденными и общи панными. Член суда, которому поручено написать решение суда, составляет проект, ц иркулирующий среди других членов большинства. Именно в это время другие судьи могут солидаризироваться с автором проекта или же, наоборот, выраз ить свое несогласие и начать писать особое мнение. Как правило, судья, под готовивший решение суда, вынужден учитывать мнение и позицию других чле нов суда, маневрировать, поскольку в противном случае сформировавшееся ранее большинство может развалиться. Поэтому проект решения часто обра стает поправками, много раз переписывается (иногда по 10-15 вариантов) и иног да изменяется до неузнаваемости. Когда же процесс согласования текста решения суда завершен, на что неред ко уходит несколько месяцев, оно соглашается в открытом заседании суда. В течение длительного времени сложилась традиция объявлять решение су да по понедельникам (так называемые «понедельники решений»), но в послед ние десятилетия решения нередко зачитываются и в другие дни недели. Для организации повседневной работы судей при Верховном суде имеется ш тат служащих, который, включая работников библиотеки и обслуживающего п ерсонала, насчитывает примерно 300 человек. Тем самым, по мнению американск ой печати, он «непохож на штат других государственных организаций». Офис каждого судьи включает пять служащих: секретаря, посыльного и трех клер ков. Главный судья имеет еще одного дополнительного клерка. В 1972 году конг ресс дал председателю суда право назначать административного помощник а, который должен выполнять обязанности в соответствии с «усмотрением г лавного судьи». В качестве своих помощников при выполнении судебных обязанностей член ы Верховного суда используют клерков, которые подбираются или из выпуск ников наиболее престижных юридических факультетов (Гарвардского, Йель ского и т.д.). Значительная часть времени клерков посвящена просмотру поступающих в суд ходатайств о пересмотре решений нижестоящих судов и подготовке по н им соответствующих записок – рекомендаций для своих судей. Клерки такж е подбирают прецеденты и другие правовые материалы, которые используют ся затем судьями при составлении письменных мнений. От клерков суда требуется соблюдение служебной тайны и политическая бл агопристойность. Когда некоторые клерки в 1969 году просили у своих судей р азрешение на участие в демонстрации протеста в связи в войной во Вьетнам е, им было решительно отказано и заявлено, что они должны избегать всяког о публичного участия в такого рода политических акциях. 2. Механизм комплекто вания суда и политико-правовые взгляды судей. Заполнение возникающих периодически вакансий в Верховн ом суде – это сложный политический процесс, которому правящие круги США везде придают большое значение, поскольку в их задачу входит обеспечени е не столько функциональной пригодности, сколько надежного классового политического состава судей. В самой юридической литературе США неодно кратно отмечалось, что было бы большой наивностью полагать, что в Верхов ный суд попадают наиболее талантливые и образованные юристы, тогда как ц елый ряд судей – это не более чем посредственность, плохо приспособленн ая к выполнению ответственных судебных обязательств. В Конституции США, а также в действующем законодательстве, не предусматр иваются какие-либо критерии, которым должны соответствовать судьи Верх овного суда. Поэтому сам процесс подбора и назначения судей, который, как отмечалось ранее, осуществляется президентом по «совету и с согласия се ната» (ст. II, разд.2), имеет не правовой, а сугубо политический характер. При назначении судей президент принимает во внимание и использует в сво их политических целях религиозную принадлежность кандидатов и его нац иональность, а также учитывает, где было получено образование, в престиж ном ли университете, и политические взгляды всех представленных кандид атур. Хотя окончательное решение о назначении новых судей на открывшиес я вакансии принимает президент, это не означает, что такое решение – про дукт личной и политически не контролируемой дискреции президента. При подборе будущих судей президент обычно консультируется с членами с воего кабинета, и прежде всего и генеральным атторнеем. Последний нередк о представляет президенту первоначальный список возможных претендент ов, собирает по ним всю необходимую информацию (в том числе с помощью ФБР) и дает президенту окончательную рекомендацию. Важную роль в ряде случаев играют также консультации президента с члена ми Верховного суда, прежде всего с главным судьей. Подбирая кандидатуру к назначению в суд, президент должен заручиться по ддержкой политических лидеров партии, к которой относится кандидат, а та кже сенаторов того штата, где он сделал политическую или судебную карьер у. Реальное участие в процессе комплектования суда принимает и сенат, кото рый не является лишь созерцателем, пассивно реагирующим на назначение п резидента. Американские исследователи подсчитали, что из 140 назначений в Верховный суд 28 были отвергнуты сенатом. 3. Конституционные рамки п олномочий Верховного суда США и судебный конституционный контроль. Конституция США в стат ье III разд. 1 возлагает на Верховный с уд осуществление «судебной власти Соединенных Штатов». Хотя федералис ты, в частности А. Гамипотом, считали, что основным пороком предшествующе й конфедеративной системы государственного устройства было именно «от сутствие судебной власти», конституционный конвент, уделивший первона чальное внимание разделению власти между федерацией штатами, видел сво ю основную задачу в сохранении за штатами их важнейших судебных прерога тив. Конституция в ст. III разд.1 исход ит из идеи ограниченных пределов федеральной судебной власти и исчерпы вающим образом определяет круг дел, на которые распространяется федера льная судебная юрисдикция. Поскольку Конституция не предусматривает создание единой национально й судебной системы, а Верховный суд США является исключительно органом ф едеральной юстиции, то. Естественно, положение ст. III , разд. 2 устанавливает только границы возм ожных его полномочий. Перечень дел, на которые распространяется судебна я власть федерации, и следовательно, и Верховного суда, является «закрыт ым», то есть формально ни законодательство конгресса, ни сама судебная п рактика не могут без принятия соответствующей конституционной поправк и расширить юрисдикцию Верховного суда. Конституция США в ст. III , разд. 2 (2) опре деляет только в общей форме рамки полномочий Верховного суда, разделяя е го юрисдикцию на первоначальную и апелляционную. Дела, отнесенные к перв оначальной юрисдикции, исчерпывающим образом перечислены в тексте сам ой Конституции, а отсюда согласно толкованию Верховного суда эта юрисди кция может быть реализована им непосредственно, поскольку конгресс не п олучил полномочия ее регулировать. Однако на практике первоначальная ю рисдикция суда регламентируется конгрессом (законодательством о судоп роизводстве). Так, использованное в Конституции применительно к первона чальной юрисдикции выражение «верховный суд будет обладать» истолкова но конгрессом в смысле «может обладать», и поэтому и сама эта юрисдикция разделена на «исключительную» (дела могут рассматриваться только Верх овным судом) и «совпадающую» (дела могут быть рассмотрены в федеральных районных судах). Сам Верховный суд, заинтересованный в уменьшении своей загрузки и в освобождении от сравнительно малозначительных дел, призна л за конгрессом право устанавливать такую классификацию. В настоящее время первоначальная исключительная юрисдикция Верховног о суда включает: 1. Споры между двумя и более штатами; 2. Дела, возбужденные против послов и других дипломатических представите лей иностранных государств, если таковые допустимы с точки зрения между народного права. Верховных суд имеет первоначальную, но не исключительн ую юрисдикцию в следующих случаях: 1. По делам, начатыми послам и или другими дипломатическими представителями иностранных государст в, или по делам, где одной из сторон являются консул или вице-консул; 2. По спорам, возникающих ме жду Соединенными Штатами и определенным штатом; 3. По делам, возбуждаемым шт атом против граждан другого штата или иностранцев. Апелляционная юрисдик ция Верховного суда (в отличие от первоначальной) не фиксируется непосре дственно в самой Конституции, и определение ее объема оставлено на усмот рение конгресса. В соответствии с точным смыслом Конституции конгресс, у станавливая апелляционную юрисдикцию Верховного суда, не должен выход ить за рамки федеральной судебной власти в том виде, в каком она определе на в статье III , раздел 2. В настоящее время законодательный положения, регламентирующие апелляц ионную юрисдикцию Верховного суда и суммирование соответственно в пар аграфе 1257 титул 28 свода законов США, практически обеспечивает в Верховный суд США как высшую судебную инстанцию строки любого судебного дела, в ко тором затрагиваются существенные экономические, социальные или полити ческие интересы правящего класса. Формальное требовани е закона, что для переноса дела из судов штатов в федеральные суды, в том ч исле и в Верховный суд требуется присутствие в нем «федерального вопрос а», не может стать в таком случае сколько-нибудь серьезным препятствием. Опытные юристы, особенно адвокаты крупных корпораций, всегда могут обна ружить в решениях суда штата какие-нибудь, хотя бы внешние, противоречия «верховному праву страны», что в соответствии со ст. IV Конституции означает возникновение соот ветствующего «федерального вопроса». Таким образом, именно апелляцион ная юрисдикция является основным средством реализации Верховным судом его важнейших конституционных и приобретенных помимо Конституции суд ебных полномочий, превращающих его в реально функционирующую высшую су дебную инстанцию США. Действующее законодательство предусматривает, что судебные дела могут обжаловаться в Верховный суд США с помощью одной из трех апелляционных форм: «апелляция», сертиорари, «сертификат». Апелляция подается стороной, оспаривающей решение нижестоящих федерал ьных судов или высшего суда штата, и, по крайней мере, формально, предполаг ает право апеллянта на пересмотр его дела (по фактическому составу или п о правовым основаниям) в Верховном суде. Сертиорари – это форма обжалов ания, которая также может повлечь за собой пересмотр дела Верховным судо м, но истребование такового после рассмотрения петиции заинтересованн ой стороны осуществляется исключительно по собственному усмотрению су да при наличии важных причин. Сертификат – это обращенная к Верховному суду просьба апелляционного суда высказать мнение по неясному или спорному правовому вопросу, обнар ужившемуся в процессе рассмотрения какого-либо дела. В таком случае Верх овный суд может либо ответить на поставленные вопросы, либо же запросить к себе в производство само дело с последующим рассмотрением его в полно м объеме. В отличие от апелляции и сертиорари данная форма используется Верховным судом крайне редко. В Конституции и в законодательстве конгресса полномочия Верховного су да определяются только путем установления его юрисдикции. Само же содер жание судебной власти, ее характерные атрибуты, внутренние границы не по лучили закрепления в законодательных источниках. Частичное представле ние о свойствах и образе судебной власти (в частности, в исторически гипе ртрофированно всемогущей форме выражения абстрактной «справедливост и») были позаимствованы в США из английской судебной практики и юридичес кой доктрины. Но в значительно большей степени этот пробел восполнил сам Верховный суд, который в серии своих решений прежде всего для практичес ких целей указал на целый ряд внутренних свойств и условий осуществлени я судебной власти. Одним из атрибутов судебной власти, которая отличает ее от законодатель ной и исполнительной властей, в соответствии с мнением самого Верховног о суда, является окончательный характер судебного решения. В 1949 году реше ние по делу Chicago and S.Air Lines v.Watermann S.S. Corporation суд зая вил: «Решения, вынесенные судами в рамках полномочий, которыми они облеч ены по ст. III Конституции, не могут бы ть ревизованы или пересмотрены законным путем, и им не может быть также о тказано в доверии и уважении со стороны других департаментов правитель ства». В столь же абстрактно-формализованном виде, но уже с более четко выражен ной ориентацией на реальные потребности судебной практики Верховный с уд выработал ряд условий, которые в его властном изложении, самой судебн ой власти и должны быть в наличности для ее правомерного осуществления с удами. Так, судебная власть согласно устоявшейся позиции суда может быть приме нена только в таких делах, в которых представлены стороны с противополож ными интересами, поскольку таковая власть ограничена правом «разрешат ь действительные споры, возникающие между противостоящими тяждущимися сторонами». Отсюда и дело, подлежащее судебному разрешению, должно соде ржать в себе реальную правовую проблему, а не строиться на гипотетически х и инсценированных противоречиях. В ряде своих решений Верховный суд заявил, что судебная власть не должна использоваться для того, чтобы разрешать дела, которые лишь по видимости носят спорный характер. Такая «инсценированность» спора может возникн уть по ходу самого судебного дела, если к этому времени меняется само зак онодательство или же меняются фактические обстоятельства дела. В серии решений Верховного суда было также установлено, что суды, рассма тривая и разрешая дела, должны обязательно принимать во внимание наличи е у лица, выступающего в качестве истца, существенного правового интерес а в исходе дела или процессуальной правоспособности. Детализируя в своих решениях и доктринах юридическое содержание «суде бной власти», Верховный суд неоднократно также отмечал, что суды не долж ны принимать к своему производству дело, завершающиеся не вынесением ре шений, а высказыванием мнений, имеющих рекомендательный характер. Указанные выше условия осуществления судебной власти и ее специфическ ие юридические свойства выводятся Верховным судом с большей или меньше й натяжкой непосредственно из ст. III Конституции. С. В. Филиппов совершенно справедливо отмечает, что, ре шая «судьбу дела на основе закона», Верховный суд практически находится в пределах традиционной сферы отправления правосудия. Иначе обстоит де ло со специфическим положением суда осуществлять «судебный контроль», которое не укладывается в рамки обычного понимания судебной власти, не у поминается ни в ст.3, ни в какой-либо другой статье Конституции и не может б ыть выведено из нее чисто логическим путем. Вместе с тем именно данное «в неконституционное» полномочие Верховного суда, дающее ему возможность решать «судьбу закона на основе дела», ставит его в совершенно исключит ельное положение в конституционном механизме осуществления власти, пр едопределяет его особую (не сравнимую с судами других стран) роль в полит ической и правовой системе страны. Само становление и развитие судебного контроля, превращение его в своео бразнейший институт американской конституционной практики непосредс твенно связано с деятельностью Верховного суда, с его важнейшими решени ями. В американской юридической литературе вполне уместно привлекаетс я внимание к тому факту, что полномочия в сфере судебного контроля – это не исключительная прерогатива Верховного суда, поскольку такое полном очие в настоящее время может реализовать любой американский суд, если он сталкивается с необходимостью решать вопросы конституционного характ ера и определять судьбу тех или иных правовых актов. Однако было бы неправильно недооценивать при этом опять-таки особую рол ь Верховного суда в осуществлении функции конституционного контроля в американской государственной жизни, поэтому будучи верхней ступенью в иерархии судов США (федеральных и штатных), он фактически олицетворяет с обой высшую судебную власть в сфере конституционного контроля, являетс я его своеобразным «главой». Институт судебного конституционального контроля состоит не только в п роверке Верховным судом соответствия оспариваемых законов конгресса К онституции США. Его создание является более широким. Он включает в себя в ласть суда объявлять конституционными также законы штатов любые други е нормативные акты, а, кроме того, любые действия государственных органо в или должностных лиц, действующих в рамках своих полномочий, если такие действия признаются судом как противоречащие Конституции. Таким образ ом, судебный конституционный контроль с юридической точки зрения выраж ается в двух основных формах – это проверка конституционности правовы х штатов и проверка конституционности действий должностных лиц штатов и федерации, позволяющая Верховному суду выявить в связи с этим высшее и окончательное по своим юридическим последствиям решение. Для современных американских государствоведов судебный контроль и свя занный с ним специфические властные функции Верховного суда – это сост авной и неотъемлемый компонент всей системы американского конституцио нного и фактически действующего конституционного механизма. Также Вер ховный суд рассматривается как носитель самой «конституционной идеи», как «последний оплот в защите конституционной системы», «как совесть Ко нституции» и т. д. Однако такие идиллические картины, где суд изображаетс я в качестве некоего благотворного и всепримиряющего «конституционног о арбитра», держащего «в узде» законодательную и исполнительную власть, весьма далеки от реальной действительности. Решение Верховного суда о неконституционности законов конгресса наибо лее ярко характеризует судебный контроль и сточки зрения юридико-власт ных последствий таких решений. Американские юристы любят подчеркивать тот факт, что законы, признанные неконституционными в решениях суда, тем самым не отменяются, тем более – не уничтожатся, и продолжают оставатьс я в официальных изданиях конгресса. Но несмотря на это, в американской ко нституционной доктрине практически нет споров о юридических последств иях «конституционных» решениях Верховного суда. Утвердилось положение , что закон, признанный неконституционным, теряет всякую правовую силу, п оэтому ему впредь отказано в реализации с помощью других государственн ых органов, а не только самого Верховного суда. Всякие попытки заинтерес ованных лиц осуществить положение, признанное недействительным, неизб ежно привели бы их в конечном счете в судебные органы, но уже без малейшей надежды на успех. «Неписаное» вето Верховного суда на практике оказывается более и эффек тивным средством, чем предусмотренное самой Конституцией вето президе нта. Если вето президента является отлагательным и может быть преодолен о квалифицированным большинством членов конгресса, то «конституционн ое» решение Верховного суда, как всякое судебное решение верховной суде бной инстанции, обладает свойством окончательности и не может быть игно рировано другими государственными органами (теоретически суд может да же наказать «непокорное» должностное лицо за «неуважение» к судебной в ласти). Наконец, если вето президента ограничено десятью днями после при нятия билля конгрессом, то Верховный суд не связан никакими сроками давн ости. Конституционное право и практика США предусматривает для контроля две возможности для того, чтобы преодолеть решение Верховного суда, который признает его акты недействительными как противоречащие конституции. П ервая из них заключается в принятии конгрессом поправки к Конституции, к оторая «выбивает» конституционное основание у соответствующего решен ия суда и тем самым пересматривает саму конституционную норму, на котору ю ссылается суд, выполняя свое решение. Но такой путь является чрезвычай но сложным, о чем свидетельствует сравнительно небольшое число приняты х и ратифицированных более чем за 200 лет существования Конституции форма льных поправок к ее тексту. Второй путь отличается большей простотой и чаще используется конгресс ом, поэтому не сопряжен с экстраординарными трудностями, характерными д ля принятия и особенно – для ратификации конституционных поправок. Кон троль может обойти «конституционное решение» Верховного суда, не прибе гая к формальному изменению текста Конституции в том случае, если он при нимает новый вариант законодательного положения, признанного неконсти туционным в решении Верховного суда, учтя при этом неконституционные «п ретензии» последнего. Таким образом, посредством Конституции и помимо ее Верховный суд США бол ее чем за 200 лет своей истории приобрел столь широкие полномочия, которые поставили судебную власть в исключительное положение и позволили ей ст ать одним из активных творцов действующей правовой и политической сист емы США. Верх овный суд и правовая система США. 1. Решение Верховного суд а в системе источников права. На протяже нии всей истории Верховный суд играл и продолжает играть до настоящего в ремени совершенно уникальную роль в развитии источников и основных инс титутов американского права. Это определяется как исключительностью и чрезвычайной широтой властных полномочий суда, так и особенностями сам ого процесса формирования правовой системы США. Решающую роль в процессе становления правовой системы США играет англи йские судебные и правовые традиции, влияние которых сказывается и в 20 век е. Особенно заметный след в праве США оставило английское «общее право», которое, по словам Ф. Энгельса, было «в главнейших своих статьях неопреде ленно и сомнительно», но смогло пустить глубокие корни в судебной жизни сначала отдельных штатов, а затем и федерации. В широком распространении в США английского «общего права» определенн ую роль сыграла юридическая каста, тесно связанная с правящей верхушкой и не желавшая «отказаться от приобретенного с трудом искусства» манипу лирования сложными и путанными английскими юридическими конституциям и. Однако основной причиной утверждение «общего права» в судебной практ ике США было то, что она представляла собой готовую и достаточно гибкую п равовую форму, которая открывала простор для развития конституционных отношений. Сами американские историки права в обстоятельных исследова ниях показали, что «судьи сформировали общее право, чтобы поощрять или с убсидировать промышленный рост и развитие, обеспечивая тем самым благо получие одних классов за счет других. С формально-юридической точки зрения «общее право» в США не имеет всеоб щего характера, ибо оно дифференцированно применяется в разных штатах, п о-разному конкретизируется в судебной практике. Федеральное законодат ельство не инкорпорировало «общее право» как таковое в систему федерал ьного права, и лишь немногие конституции штатов прямо рассматривают «об щее право» как обязательное и применимое в судах в случае отсутствия зак онодательства по какому-либо конкретному вопросу. Поэтому, в самом проце ссе «унификации» и «американизации» «общего права» в США важную роль сы грал Верховный суд. Некоторые американские историки права (например, У. К россли) высказывают даже мнение, которое не разделяет, однако, большинст во других юристов, что «общее право было принято Конституцией, как едина я система, в которой Верховный суд уполномочен связывать суды штатов реш ениями по всем вопросам общего права». Следует отметить, что формально в США все же нет федерального «общего пр ава», тем более таковое не предусматривается в самом тексте Конституции . Но само развитие правовой системы в США вело к преобладанию федерально го права над правом отдельных штатов, чему во многом способствовало реше ние Верховного суда, которое предусматривало, что суды в штатах «должны решать дела не просто в соответствии с Конституцией или законами штатов , но и в соответствии с законами и договорами Соединенных Штатов – верхо вным правом страны». Более того, в судебной конституционной практике фед еральное право стало рассматриваться как включающее в себя не только Ко нституцию США, законы контроля и договора, о чем прямо сказано в ст. VI Конституции, но и толкование их значен ия в решениях Верховного суда. С другой стороны, законодательство и практика Верховного суда предусмо трела, что законы отдельных штатов, кроме тех случаев, когда федеральная конституция или законодательство решают это иным образом, применяются как нормы, обязательные при вынесении решения гражданских процессах в ф едеральных судах. Таким образом, «федеральное общее право» в настоящее время имеет безусл овную силу лишь в сфере действия федеральной юрисдикции, причем там, где, как, например, в делах об адмиралтейской юрисдикции, нет соответствующег о законодательного акта конгресса и судебные споры разрешаются норм, вы работанных судебной практикой. В США в 20 веке право, выработанное судьями, в отличие от Англии, где «соотно шение сил» между различными источниками права, меняется не в пользу прец едентов права, не только не утрачивает своего первоначального значения, но даже выдвигается в первый по своей практической значимости ряд источ ников права. Обращая внимание на эту особенность источников права США, и звестный американский юрист А. Кокс в своей лекции в Оксфордском универс итете в Англии констатировал, что «созданное судьями право играет значи тельно большую роль в управлении американским народом, чем британским». Увеличение роли судебного правотворчества (особенно в практике Верхов ного суда США), которая органически связана с умалением роли закона, отра жает глубинные процессы, происходящие в самом американском обществе в с вязи с развитием государственно-монополистического капитализма, нарас тающий кризис его правовой надстройки . Данные процессы нашли свое отраж ение и в эволюции взглядов самих судей Верховного суда на соотношении за кона и судебного решения, на место судьи в правотворческом механизме. Еще в конце 19 века, исходя из общих мировоззренческих установок, что разви тие права представляет собой некий неподвластный самим судьям процесс, последние видели свою задачу не в создании норм права, а в их «автоматиче ском» применении в соответствии с принципом «господства права». В это вр емя в решениях суда акцент делался на различие между законодательной и с удебной властью, из сферы которой теоретически исключалось всякое прав отворчество. Однако в 20 веке в позиции судей Верховного суда под непосред ственным влиянием «социологической юриспруденции» произошли существ енные изменения. Энергичное теоретическое обоснование судебного правотворчества бере т свое начало с О. Холмса, который заявил, что под правом он разумеет не «ме тафизическую правду» или «величие моральных принципов», такие как раци оналистически выводимое «естественно» право, а лишь «сферу действия пу бличных сил посредством инструментизации сил». Б.Кардоза, а за ним судьи, испытавшие непосредственно влияние «правового реализма», делали еще больший упор на судебное усмотрение и правотворч ество, связывая его лишь «общим смыслом» и «моральными принципами», под видом которых скрывалась буржуазная мораль и монополистический интере с. Для Б.Кардоза «судья, формируя нормы и право, должен идти следом за прав ами своего времени». Таким образом, в практике Верховного суда постепенн о сформировался и утвердился новый взгляд на отношение судьи к праву, ко торое по характеристике не американского социолога Э. Парселла, переста ло быть «абстрактной проблемой логики, а было практическим вопросом соц иального управления». Под воздействием концепции «социологической юриспруденции», «инструм ентализма» и т.п. судьи Верховного суда стали рассматриваться открыто ка к активные участники правотворческого процесса, а не как «автоматы», кот орые «механически» извлекают соответствующую правовую норму из создан ной помимо них правовой системы и столь же «механически» прилагают ее к конкретному делу. Таким образом, на смену так называемом механический юр испруденции пришла, по образному выражению американских авторов, «гаст рономическая юриспруденция», которая не только признает правотворческ ую роль судей, но и исходит из того, что создаваемое ими право должно быть «удобоваримым» для государства, общества в целом и отдельных его групп и т.д. В официальной юридической доктрине правотворческие функции не включаю тся в понятие судебной власти, а поэтому предполагается, что Верховный с уд лишь рассматривает дела в пределах своей юрисдикции и выносит по ним решение в соответствии с действующим правом. В отличие от этого существу ет и иная точка зрения, по которой ряд юристов не сомневаются, что решения Верховного суда представляют собой самостоятельный источник права, чт о судьи «законодательствуют», а само право в США «в основном является те м, чем оно выглядит в глазах Верховного суда». Американские юристы не тол ько наличие у Верховного суда реальных правотворческих полномочий, они, как правило, отзываются о них с одобрением и считают их неизбежными. Таким образом, сам механизм правотворчества Верховного суда сложился в процессе формирования судебной правовой системы США и непосредственно связан с унаследованным из английской практики правилом прецедента, ко торое сделало возможным превращение судебных решений в важнейший исто чник права и расцвет на американской почве «казуального» права. Рассмат риваемое право, создаваемое судьями Верховного суда, с позиций число фун кционального анализа, американские юристы обычно подчеркивают, что оно является неизбежным продуктом двух властных возможностей и функций су дебной системы, а именно необходимости «надлежащего разрешения дел», пр инятых на рассмотрение судом и правилом прецедента. Поскольку Верховны й суд является высшей судебной инстанцией – его решения обязательны не только для федеральных судов, но и судов штатов. Они становятся связующи ми для всех судов в стране при рассмотрении аналогичных дел. В судебной с истеме США решения Верховного суда рассматриваются как «контролирующи й авторитет», то есть как обязательный прецедент, который не может быть п оставлен под сомнение или игнорирован любым нижестоящим судом. 2. Конституционные доктри ны Верховного суда – фактическая конституция США. Ни одна от расль права (американского) не является в такой степени продуктом правот ворчества Верховного суда, как конституционное право. «Правообразующи е» функции Верховного суда наиболее эффективно и широко реализуются им енно в сфере конституционных норм, которые систематически приспосабли ваются с помощью решений суда к меняющимся экономическим и политически м условиям капиталистического общества. С другой стороны, все прочие, в том числе формально установленные в самой Конституции, механизмы изменения конституционного права уступают по с воей реальной значимости правотворчеству Верховного суда. Как справед ливо отмечает А. А Мишин, , «в США значительная часть фактической конститу ции представляет собой результат деятельности судебной власти». Можно даже в известном смысле утверждать, что все конституционные поправки, вз ятые вместе, а также многочисленные конституционные обычаи не оказали т акого интенсивного и многогранного воздействия на Конституцию США как конституционные доктрины верховного суда. Исключительная роль Верховного суда в сфере конституционного правотво рчества предопределена не только его уникальными властными полномочия ми, но и в значительной мере и особенностями самой Конституции США 1787 года. Конституционное правотворчество Верховного суда, как и любая его право творческая деятельность, не имеет с юридической точки зрения цельного и связанного структурного характера. Это скрывается за фактором отдельн ых судебных дел, как бы растворяется в их чисто правовой индивидуальност и и неповторимости специфических обстоятельств. Но из этих конкретных и , казалось бы, казуистических решений благодаря принципу судебного прец едента вырастают конституционные нормы, приобретающие особенно большу ю практическую значимость, если они предстают в виде связной и получивше й распространение в судебной практике конституционной доктрины. Судебно-конституционные доктрины, которые являют собой своеобразную к омбинацию конституционного текста с серией судебных решений, играют ва жнейшую роль в процессе постоянно идущей ревизии Конституции, в ее чисто эмпирическом приспособлении к меняющемуся соотношению массовых сил в стране. По словам П.Роузена, «судьи Верховного суда не выступают как пови вальные бабки в конституционных изменениях, а, скорее могут рассматрива ться как отцы конституционных доктрин, составляющих право страны». Наиболее же прогрессивные решения Верховного суда представляют собой не что иное, как возврат к утраченному им сознательно исключенному, в том числе и с помощью предшествующих конституционных доктрин самого суда, д емократическому смыслу отдельных положений конституции, но главным об разом Билля о правах. Изменения и реформы в сфере судебных доктрин никог да не охватывают всего фронта конституционного права США, а сосредотачи ваются лишь на отдельных, чаще второстепенных, его участках. Отсюда и усп ех демократических и прогрессивных сил, добивающихся принятия Верховн ым судом решений, в которых подтверждаются элементарные конституционн ые права, одновременно могут сопровождаться контрнаступлением реакцио нных кругов монополистического капитала по другим направлениям, где но вые судебные доктрин или дифференцированные прецеденты ставят под угр озу другие жизненно важные интересу трудящихся. 3. Роль Верховного суда в т олковании и применении законодательства. Конституционные докт рины – это не единственная форма правотворческой деятельности Верхов ного суда США. Решения суда оказывают огромное, подчас определяющее возд ействие на многие другие важные отрасли и сферы применения американско го права. Это воздействие осуществляется в процессе проверки конституц ионности законов конгресса и регистратор штатов и использования закон одательных норм для разрешения конкретных судебных дел. Осуществляя полномочия судебного конституционного контроля, Верховны й суд сопоставляет положении Конституции с положениями, сформулирован ным законодателем, а отсюда и его властные (с том числа и правотворческие) функции обращены не только к Основному закону, но и в еще большей степени к актам текущего законодательства. Наиболее энергичной и далеко идущей по своим правовым последствиям фор мой воздействия суда на законодательные акты является признание их нед ействительными. Сами масштабы судебной проверки конституционности зак онов являются достаточно широкими, ибо практически каждый важный федер альный и штатный закон попадает в суды для того, чтобы они могли определи ть его действительность, если не в целом, то в какой-либо части. Юридический закон, объявленный Верховным судом недействительным, може т вновь приобрести своею правовую силу только в том случае, если сам суд п рямо и недвусмысленно заявит позднее о пересмотре такого решения. Хотя процент законов, признанных недействительными, сам по себе невелик , решения Верховного суда, препятствующие их практическому применению, в сегда занимали особо важное место в правовой системе США. Но более широк ая сфера судебного воздействия на законодательство и его реальное норм ативное содержание открывается в связи с толкованием законов. Поскольк у в подавляющем большинстве рассматриваемых судом дел речь идет о приме нении норм, содержащихся именно в законодательных актах, а не в «общем пр аве», суду практически приходится постоянно иметь дело с интерпретацие й законодательства. Судебное толкование законов в США играет даже больш ую роль, чем в Англии, хотя американская доктрина и не восприняла английс кую юридическую фикцию, согласно которой статусное право существует и п рименяется лишь в виде судебных глосс. III. Верховный суд как политический инстит ут. В любом государстве, да же там, где суды не наделены правотворческими функциями, и являются прав оприменяющими органами, они своими решениями «делают» политику, активн о участвуют в политической жизни, причем не просто следуют политической команде других государственных органов, а вносят свою лепту в реализаци ю политического курса господствующего класса. Верховному суду, занимаю щему, как это было показано выше, исключительное место в правовой и судеб ной системе США, присущи также и уникальные политические свойства, котор ые требуют специального рассмотрения. Особенности американского конституционализма, и прежде всего институт а судебного конституционного контроля, предопределили широчайшие возм ожности Верховного суда принимать решающее участие в механизме полити ческой власти. Подчеркивая значение данного фактора, американский госу даровед П.Уолл пишет, что сама американская конституционная модель, пред усматривающая «расщепление национального правительства, создает ваку ум власти, который часто использует Верховный суд для того, чтобы выноси ть решения по главным вопросам публичной политики и тем самым создавать политику». В работах других авторов большой упор делается на институт ко нституционного контроля, благодаря которому Верховный суд с необходим остью выходит «за границы узкой логической дедукции, опирающейся на фик сированные и специальные правовые принципы, и вступает в широчайшее цар ство создания политики». В процессе проверки конституционности законо в и в разрешении других важнейших конституционных вопросов Верховный с уд выносит наиболее политически острые решения, в связи с чем судья Фрон в свое время заметил, что конституционное право вовсе не является наукой , и представляет собой прикладную политику. Американские политологи и многие юристы признают, что конституционные решения и доктрины Верховного суда – это не продукт некоего «саморазви тия права» и не «дети, принесенные аистами», непосредственный результат и порождение политических конфликтов и противоречий, присущих самому о бществу. Большинство исследователей не ставят уже под сомнение способн ость суда властным образом разрешать вопросы, имеющие глубоко политиче ский смысл, и активно участвовать в процессе формирования государствен ной политики. Как пишет известный специалист по Верховному суду А. Милле р, «вопрос, следовательно, состоит не в том, делает ли суд политику или дол жен ли он это делать, а в том, когда, в каких случаях, насколько и с каким рез ультатом» он принимает в ней участие. Политические функции, которые осуществляет в США Верховный суд, в других капиталистических странах разделены между несколькими государственн ыми органами и носителями политической власти. Так, английские юристы, « указывая на громадное политическое значение» Верховного суда США, вмес те с тем подчеркивают, что политические решения, подобные тем, которые пр инимает этот суд, в Англии «могли быть приняты только парламентом». Соед инение в Верховном суде конституционного контроля и обычных судебных п олномочий в сочетании с другими специфическими чертами политической с истемы США позволяют ему, по мнению американских политологов, «подобно а дминистратору, вершить государственную политику». В результате в полит ической практике США, как констатирует М. Шапиро и Д. Гоббс, сложилась пара доксальная ситуация, когда «Верховный суд – это суд и не суд или, по меньш ей мере, больше, чем суд». Действительно, одой из парадоксальных черт политической системы США яв ляется то, что Верховный суд, который, подобно конгрессу, президенту и все й бюрократической машине, принимает властные и политически важные реше ния, с официальной точки зрения рассматривается как «неполитический ин ститут», воплощающий некую универсальную и внеклассовую «идею справед ливости». Отсюда выводится и характерный для американского политическ ого сознания абстрактный стереотип судьи, выступающего в качестве «бес пристрастного» служителя Фемиды и освободившегося якобы от всяких пол итических симпатий и побуждений. Сами судьи стараются поддерживать вид имость своего политического бесстрастия и нейтралитета. Так, главный су дья М. Уэйт писал: « Я в течение многих лет убедился, что человек не может бы ть одновременно судьей и политиком. От судьи не требуют отказа от своих п олитических взглядов, но он должен отказаться от своих политических при страстий». Верховный суд как особый политический институт, активно используемый а мериканской буржуазией в процессе реализации ее коренных классовых ин тересов, по методам, степени, сферам воздействия на политику существенны м образом отличается от собственно «политических органов» федеральной власти, хотя отдельные американские авторы и склонны нивелировать разл ичия в политической значимости суда, с одной стороны, и конгресса и прези дента – с другой. Основное отличие политической деятельности суда закл ючается в том, что она должна сообразовываться с правилами «юридической игры» и осуществляться в предписанной процессуальной форме. В противоп оложность другим государственным органам и участникам политического п роцесса суд не может самостоятельно приводить в движение механизм поли тического действия, а лишь властно реагирует на действие (иски), предприн ятые другими лицами, объединенными ими государственными органами. С это й и только с этой точки зрения Верховный суд представляет собой сравните льно более пассивный политический институт, решения которого не могут п ростираться за пределы круга поступающих в него судебных дел. Своеобразие Верховного суда как политического института проявляется т акже в самой форме принятия им политических решений – властных и имеющи х классовое содержание команд. Они выражаются в виде обычных судебных ре шений, которые, казалось бы, внешне лишены политического интереса и знач имости, поскольку выглядят как изолированные, тесно связанные между соб ой индивидуальные юридические акты, где на первый план выступает абстра ктная правовая фразеология. В политической и правовой системе США, где с ама правовая норма (доктрина, прецедент и т.п.) является объектом политиче ского манипулирования судей, конкретное судебное решение выносится не столько на чисто правовой основе, сколько на базе собственных политичес ких взглядов, оценок, преференций судей. Поскольку классовое политическое сознание проявляется в индивидуальн ом сознании и судебных позициях отдельных членов суда не автоматически и не порождают целую унифицированную модель судейского поведения, а пре ломляется через их личные качества, политические решение судей в конкре тных делах могут включать в себя широкий спектр политических подходов в тех рамках, которые в целом приемлемы для господствующего класса. Особое значение личных политических симпатий и антипатий, убеждений и конъюнк турных оценок и иных политико-психологических мотивов определяется те м, что судьи Верховного суда в отличие от других политических деятелей С ША в силу организационных особенностей суда в меньшей степени подверже ны влиянию политических факторов (карьерных, выборных мотивов и т.д.). Но т е или иные индивидуальные особенности политической позиции судей явля ются как правило лишь более точным, хотя и опосредованным отражением пол итических интересов, целей, взглядов различных кругов господствующего класса в целом (от либерального до консервативного его круга) или же отде льных группировок монополистического капитала США. Американские политологи, которые пытаются разработать методику прогно зирования предстоящих решений Верховного суда исходя из наиболее веро ятной позиции отдельных идей по различным категориям дел и используют с этой целью математические модели, жалуются на то, что решение нынешнего состава судей становится все более непредсказуемым, то есть усилилась т енденция к расколу судей и нестабильности внутренних блоков. Особенно м ного нареканий у таких «программистов» и у прессы, освещающей ход работы суда, вызывает «политически неясная», центристская позиция таких судей , как Б. Уайт, Д. Стивис, часто перемещающихся от большинства к меньшинству и наоборот. По мнению газеты «Вашингтон пост», решение суда при постоянн о «меняющихся коалициях становится полностью непредвиденными». Каждое решение Верховного суда имеет определенную политическую значим ость («хотя и в разной степени зависимости от характера самого дела и общ ей ситуации в стране), содержит в себе классово-волевой элемент, служит ва жным средством, направленным на поддержание публичного правового и пол итического порядка, который в современном американской обществе, в коне чном счете выражением всевластия и политического характера. Но решение суда как инструмент классового регулирования и управления общественны ми делами выполняет различные политические функции, которые и определя ют в значительной мере его своеобразное положение в политической систе ме США. Поскольку в силу специфики самой судебной формы политической деятельн ости, как уже отмечалось, Верховный суд в отличие от президента и конгрес са не может брать на себя ведущую роль в формировании перспективного и о собенно текущего курса в политике правящих кругов США, его важнейшей пол итической функцией является «легитимация» деятельности других органо в федеральной власти, также всей политики в целом. Суд, как признают даже т е авторы, которые склоны преувеличивать его реальную политическую знач имость, не в состоянии эффективно доминировать над законодательной и ис полнительной властью хотя бы уже потому, что он «не может выпрыгнуть из с ебя и инициировать политические изменения». Поэтому, как бы не преувелич ивалось значение отдельных столкновений суда с другими государственны ми органами, вся его деятельность направлена на то, чтобы подкреплять св оим властным (конституционным) авторитетом основные принципы и устои по литики. По мнению американских политологов, для того, чтобы судьи могли р еализовать политические цели, «им необходимо достичь кооперации со все м механизмом политики. Они являются скорее всего зубчатой передачей, есл и же ответственным управляющим в этом механизме». Легитимационная функция Верховного суда играет важную роль не только в обеспечении интеграции суда в общий механизм политического властвован ия, но и устранении и смягчении некоторых внутренних противоречий в само й политической жизни США, порождаемых как острой классовой борьбой, так и разными политическими установками различных групп внутри правящего класса. Способность Верховного суда осуществлять легитимацию политических ин ститутов и отношений особенно важна для правящих кругов в те моменты, ко гда у руля политического руководства страной стоят представители конс ервативных и ультраправых группировок, которые стремятся придать види мость конституции своему непопулярному и антидемократическому курсу. В отдельных и значительно более редких случаях суд вынужден выходить за рамки простой легитимации существующих социальных и политических поря дков и принимать на себя роль своего рода политического лидера в поиска х решений отдельных назревших вопросов общественной жизни, которые соз нательно обходят конгресс и президента. Данная функция суда, по словам К. Дьюкота, представляет собой готовность судей использовать свою власть для того, чтобы им развить уже сложившуюся политику или разработать нову ю. В каких-то областях политики активизация суда благодаря его правотвор ческой функции проявляется в течение всей истории суда, и, по мнению ряда американских исследователей, можно в целом говорить о тенденции к усиле нию судебного активизма, поскольку суд «все больше и больше расширяет св ою политико-творческую роль». Но, тем не менее, выдвижение суда на авансце ну политики и выработка им не только правовых, но и политических норм пер востепенной важности, происходит лишь спорадически, поскольку политич еский активизм суда не является постоянной величиной. Политическое лидерство Верховного суда по-разному оценивается юристам и и политологами, но по большей части оно ассоциируется с политическим л иберализмом и реформизмом. Так, по заявлению Г. Абрхама, суд «обновил стра ну» при главном судье Д. Маршалле, затем он долгое время «более или менее д ержался в тени», а потом вновь, после 1937 года, «стимулировал социальный и эк ономический прогресс». Другие авторы более обоснованно отмечают, что стремления Верховного су да к лидерству и активизму при решении важных политических вопросов не менее часто проявлялось и с открыто консервативных позиций, как , наприм ер, в 1857 году по делу Дреда Скотта, где плантаторы-рабовладельцы аннулиров али так называемый миссурийский компромисс и перешли в открытое наступ ление на интересах буржуазии Севера, по делу «Шехтер групп инкорпорейшн » в 1935 году, в котором реакционные круги монополистического капитала нане сли удар в самую сердцевину «Нового света» Ф. Рузвельта. Судебный активизм свидетельствует о том, что суд не всегда синхронно сле дует политическим решениям конгресса и президента, даже назначившего б ольшинство его членов. Относительная самостоятельность Верховного суд а от других органов федеральной власти открывает перед судьями принцип иальную возможность выработки собственных подходов к решению социальн ых, экономических и политических проблем. Эти подходы могут оказаться дл я правящего класса политически более перспективными, чем соответствую щие варианты политики исполнительной или законодательной власти. В ряд е случаев судьям удается более тонко уловить специфику конкретной ситу ации, найти оптимальные средства смягчения острых политических конфли ктов, представляющих все более серьезную угрозу для устоев американско го общества. Таким образом, разногласия между различными группировками правящего к ласса, получающие свое выражение в расхождениях между Верховным судом и другими государственными органами, в конечном счете приводят к притирк е конфликтующих позиций или вариантов решения того или иного вопроса. В итоге достигается определенный консенсус, вырабатывается своего рода равнодействующий политический курс, который, естественно, не является п рямолинейным, а под влиянием постоянной классовой и внутриклассовой бо рьбы смещается то вправо, то влево. Еще более ограниченными является политические ресурсы Верховного суда для того, чтобы отстоять свою позицию, если она приходит в противоречие с теми влиятельными кругами, которые представлены в лице президента или к онгресса. Сам суд не располагает специальным механизмом для самостояте льного достижения своих политических целей. Так, по словам Г. Абрхама, пол итическая власть Верховного суда сведена «по существу к власти убежден ия», поскольку, «кошелек и меч находятся в других руках – законодательн ых и исполнительных органах соответственно». Политические установки, содержащиеся в решениях Верховного суда, могут игнорироваться даже нижестоящими судьями, поскольку, казалось бы, строй ная судебная система США в разных своих звеньях отнюдь не отличается еди нством своих целей и тем более действий, не представляет собой в этом отн ошении совершенной гармонии. Как отмечается в американской литературе, «судьи клянутся поддерживать федеральную конституцию, но не приносят с пециальной клятвы верности Верховному суду», поэтому на практике нижес тоящие суды и особенно суды отдельных штатов часто саботируют либераль ные решения Верховного суда. Президент и конгресс также тормозят, насколько это возможно в пределах и х власти, реализацию решений Верховного суда, имеющих политическую напр авленность, противоположную их собственному курсу в подходе к решению а налогичных вопросов. Они нередко используют массированное давление на суд, чтобы добиться пересмотра его исходных и принципиальных позиций. Одной из эффективных форм пересмотра судебной политики, связанной с тол кованием законодательства или отдельных конституционных положений, яв ляется принятие нового законодательства, в котором предусматривается нейтрализация или сужение сферы действия вызывающих недовольство стор онников «жесткого курса» судебных прецедентов. В качестве средства, вынуждающего суд отказаться от его конституционны х доктрин, конгресс может прибегнуть и к крайнему средству – к принятию конституционной поправки. Однако, сложности ратификационного процесса являются причиной того, что конгресс прибегает к той мере лишь в исключи тельных обстоятельствах. Суд при вынесении своих решений приобретающих ярко выраженную политич ескую окраску, должен считаться с возможной оппозицией конгресса и през идента, с реакцией широкого общественного мнения и с настроениями влият ельных политических кругов. Даже самые радикальные решения суда облека ются в казуистическую форму и конструируются таким образом, чтобы избеж ать конфронтации с другими государственными органами. Судьи как опытные политики стараются обойти опасные политические рифы и подводные течения, ищут компромиссные решения политических вопросов, учитывают при этом расстановку сил как в целом по стране, так и в тех штата х, интересы которых в наибольшей степени затрагиваются их решением. Судь и Верховного суда прекрасно осознают то факт, что их исключительное поло жение в конституционной и правовой системе США не делает их политически неуязвимыми. В свое время судья Робертс заявил: «Тогда как неконституцио нное осуществление власти законодательными или исполнительными орган ами государства подлежит судебному ограничению, единственная сдержка для осуществления власти настоящим судом – это наше чувство самоогран ичения». Поэтому, то, что в юридической доктрине США именуется обычно «су дейским самоограничением», в политическим плане означает не что иное, ка к трезвую оценку судьями своих политических, возможностей, ясное понима ние тех пределов, в рамках которых вступая в конфликт с одной фракцией го сподствующего класса они могут рассчитывать на явную или молчаливую по ддержку других его фракций, на благоприятную реакцию общественного мне ния. Как пишут американские политологи, «Верховный суд обладает огромный по тенциалом для осуществления политической власти, но реализация этого п отенциала во многом зависит от климата, в котором действует суд». Поэтом у политически острые и вызывающие бурную общественную реакцию решения суда строятся не на абстрактных правовых принципах и не на одних лишь су дейских эмоциях, а на политическом расчете. Разумеется, не всегда такой р асчет является точным и политическая позиция решением суда приобретае т более угрожающие масштабы, чем этого можно было ожидать. Измерить же реальный все Верховного суда, его действительное влияние в п олитической жизни США представляется сложным, поскольку все сферы поли тики испытывают на себе влияние многих социальных факторов и действие ц елого ряда институтов политической системы, а не только лишь судебных ре шений. Но в практически любом исследовании, посвященном деятельности Ве рховного суда, и даже оценивающем его решения с разных классовых позиций , признается, что Верховный суд существенным образом влияет на политичес кое сознание и государственную политику США, хотя и в более ограниченных пределах, чем конгресс и президент. Закл ючение. Вся история Верховног о суда и прежде всего его решения свидетельствуют о том, что он не просто с тоит во главе федеральной судебной иерархии, но обладает уникальными во зможностями, воздействует на правую политику средствами, в принципе не с войственными судебной власти. В силу ряда исторических обстоятельств Верховный суд принял на себя в ам ериканском обществе наряду с обычными правоприменительной и правоохра нительной функциями роль реформатора и даже творца правовой системы. Ег о правотворческая активность особенно существенна в области конституц ионного права, ибо сама Конституция США, представляемая официальной про пагандой в виде некой «юридической святыни», на практике с помощью судеб ных доктрин превращена в такой документ, который хотят видеть в ней сами члены Верховного суда и те круги, которые они прежде всего и представляю т. Как никакой государственный орган США, Верховный суд олицетворяет собо й теснейшее переплетение права и политики. Его решения, формально выраст ающие из правовых оснований, особенно если речь идет о признании недейст вительными законов, влекут за собой далеко идущие политически последст вия. В течение более чем двух столетий Верховный суд выступает в роли пар тнера других органов федеральной власти и активно участвует в процессе выработки и проведении в жизнь политического курса, соответствующего и нтересам правящих кругов. Суд неоднократно использовался правящими кр угами и в качестве политического стабилизатора, призванного снимать на пряженность, вызванную экстремальными и опасными, с их точки зрения, пол итическими действиями других государственных органов. Таким образом, Верховный суд в США является высшим судебным учреждением государства, в компетенцию которого входит разрешение споров между сам остоятельными составными частями государства, рассмотрение дел о прес туплениях высших должностных лиц и дел о наиболее важных государственн ых преступлениях. Кроме того, Верховный суд США является высшей апелляци онной инстанцией, куда обжалуются решения всех нижестоящих судов стран ы. Также он осуществляет функцию толкования Конституции и решение вопро сов о соответствии ей других актов, принимаемых конгрессом, штатами и фе деральными правительственными органами. Спис ок литературы. 1. Гуценко К. Ф. Правосудие по -американски. – М., 1969. 2. Гуценко К. Ф. Судебная сист ема США и ее классовая сущность. – М., Госюриздат,1961. 3. Джинджер Энн Ф. Верховный суд и права человека в США. – М., Юрид.лит. – 1981. 4. Егоров С. А. Политическая ю риспруденция США.- М., Наука, 1989. 5. Жидков О. А. Верховный суд в США: право и политика. – М., 1973. 6. Карлен Д. Американские су ды: система и персонал. – Пер. с англ.В. А. Власихина. – М., «Прогресс», 1972. 7. Филиппов С. В. Судебная си стема в США. – М., Наука, 1980. 8. Фостер У.З. очерки политич еской истории Америки. – Пер. с англ. – 2-изд., М., Изд. Иностр. Лит., 1955. 9. Бойченко Г. Г. Конституция Соединенных Штатов Америки. Толкование и применение в эпоху империализ ма. – М., Изд. ИМО, 1959. 10. Государственное устройс тво США / ( Под. Ред. Никифоров А. С., Сав ельев В. А., Золотухин В. П.). – М., Юрид.лит. – 1976. 11. Конституция США: история и современность. Под. Ред. Караменский А. М., Маныкин А. С., Марченко М.Н. – М., Юр ид.лит., 1988. 12. Маринин С. Б. США: политика и управление. – М., Междунар. Отношения, 1967. 13. Мишин А. А. Государственно е право США.-М., Наука, 1976. 14. Черниловский З.М. От Марша лла до Уорена: очерки истории Верховного суда США. – М, Юрид.лит., 1982. 15. Никифоров Б. С. Верховный с уд США. – М., 1976. МИНИ СТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КОСТРОМСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУМАНИТАРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ Верховный суд в федеральных органах США. Курсовая работа Выполнил студент гуманитарного факультета группы 99-Ю-36 Котин Алексей Юрьевич Проверил: А. М. Евстратов Кострома 1999
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Недавно в одном из негосударственных ВУЗов Москвы был арестован преподаватель китайского языка за то, что шесть лет преподавал придуманный им язык...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru