Диплом: Административная ответсвенность - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Административная ответсвенность

Банк рефератов / Административное право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 548 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

9 Введение Конституция РФ провозгласила, что человек, его права и свобода является высшей ценно стью. Поэтому современное отечественное законодательство подвергаетс я изменениям и постоянно совершенствуется. Проблема юридической ответ ственности и обеспечения ее неотвратимости обусловлена потребностями развития российского общества и государства в современных условиях, ос обенностями правовой ситуации в России, логикой развития научного позн ания. Дальнейшее развитие демократических основ российского общества, ускор ение правовой реформы, всемерное укрепление правопорядка, усиление охр аны прав и интересов граждан и других участников общественных отношени й имеют определяющее значение для обеспечения неотвратимости юридичес кой ответственности, в том числе и административной. Задача раскрытия сущности административной ответственности, правовой природы наказания усложнена отсутствием в юридической науке обстоятел ьного исследования понятия и признаков административного наказания не столько ввиду новизны этой терминологии, сколько отсутствием вообще в а дминистративно-правовой теории и практике достаточной научной прорабо тки категориально-дефинитивного аппарата указанного правового явлени я. В то же время в правовой науке вопросам исследования природы наказани я (пока лишь в уголовном праве) уделено и уделяется до сих пор пристальное внимание ученых-юристов, сформирован солидный доктринальный пласт инф ормации, обеспеченный к тому же законодательством. Может быть, это объяс нялось относительно большей актуальной востребованностью и эффективн остью в социалистической практике уголовно-карательных мер на фоне при менения административных взысканий, прежде всего, как административно- командного рычага (инструмента) воздействия преимущественно на эконом ические отношения для обеспечения повсеместных потребностей социалис тического государства. Смена же ценностных ориентиров российского общ ества, получивших в конце XX в. воплощение в государственно-правовой идеол огии, потребовала изменения национального законодательства и затронул а сферу отношений, регламентируемых КоАП РСФСР. Действующий КоАП РФ, по-новому определивший задачи и содержание админис тративно-наказательной политики государства, кардинально изменил назн ачение административно-карательных мер, придав им иной акцент в деле бор ьбы с административными деликтами. В связи с этим в новых подходах нужда ется исследование различных аспектов проблемы административной ответ ственности: сущности административной ответственности, содержания адм инистративного наказания, его функциональных возможностей и целей, а та кже самого определения понятия административного наказания в законе и в теории права. При этом реформирование государственного аппарата и системы государст венного управления придало особую актуальность проблеме заимствовани я зарубежного опыта. Административно-правовые системы зарубежных стра н воплотили в себе общие тенденции развития современной государственн ости, а также особенности исторической эволюции отдельных стран. Итак, при раскрытии проблемы административной ответственности приобр етает в современных условиях особую актуальность. В теории административного права административной ответственности, в том числе в зарубежных странах, уделялось достаточное внимание со сторо ны следующих ученых-правоверов: А. П. Алехина, Ю. М. Козлова, А. А. Кармолицког о, Д. Н. Бахрах, Э. Л. Манохина и др. Наиболее полное изучение проблем админис тративной ответственности и наказания было проведено Б. В. Россинским, П. И. Кононовым, В. А. Юсуповым, А. В. Симухиным и др. Таким образом, углубленный теоретический анализ проблем административ ной ответственности, изучение зарубежного опыта по анализируемой проб леме в настоящее время исключительно актуальны как в научном, так и в пра ктическом плане. Объектом дипломного исследования явл яются общественные отношения в сфере административной ответственност и и наказания в России и зарубежных странах. Предмет исследования – совокупность юридических норм, определяющих особенности административной ответств енности и наказания, отличающихся от других видов юридической ответств енности. Задачи: 1. Определить место адм инистративной ответственности в системе юридической ответственности. 2. Раскрыть понятие и состав а дминистративного правонарушения. 3. Проанализировать систему административных наказаний по действующему административному законо дательству России. 4. Проанализировать принцип ы, общие и специальные правила назначения административного наказания. 5. Изучить особенности админ истративной ответственности в Германии, Франции и Италии. Методологи ческой основой дипломной работы является диалектичес кий подход к научному познанию социально-правовой действительности, по зволяющей всесторонне изучить объект и предмет исследования. В исследо вании использовались формально-логический, историко-юридический, сист емный, сравнительно-правовой, социологический и другие научные методы и сследования. Нормативной основой дипломной работы послужили действующее административное законодательство РФ, админист ративное законодательство Германии, Франции, Италии. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав и заключения. Глава 1. Общая характеристика института администр ативной ответственности в России 1.1. Административная ответственн ость в системе юридической ответственности Юридиче ская ответственность является важнейшим институтом любой правовой сис темы, одним из сущностных механизмов права, необходимым элементом его дейст вия. В сил у этого проблема юридической от ветственнос ти занимает одно из центральных мест как в общей теории права, так и в от р аслевых юридических науках. При этом, в силу различных и зачастую противо речащих друг другу подход ов к пониманию ответственности в праве содержание термина «юридическа я ответственность» продолжает оставаться дискуссионным. Вместе с тем, ю ридическая ответственность как цело стное правовое явление является г арантией и существенной стороной правового положения личности. Наряду с иными гарантиями она направлена на создание реальных возмож ностей пользоваться правами и свободами, надлежаще выполнять обязанно сти. Липинский Д. А. О понятии и методологи и исследования юридической ответственности // Век тор науки ТГУ. – 2009. – № 1(4). – С. 76-82. Будучи гарантией права, она располагает разнообразным и наиболее действенным набором правовых средств воздействия на субъектов права. При этом нельз я не заметить, что все эти средства, в конечном счете, направлены на то, что бы обеспечить исполнимость нормативно-правовых предписаний и сохранно сть тех социальных ценностей, которые ими утверждаются. Эта цель достига ется путем установления правовых запретов (юридических обязанностей) и правовых возможностей, обеспеченных санкциями, выступающими как стиму лы положительного или отрицательного свойства. Назначение этих стимул ов – одинаковыми для всех способами и средствами блокировать противоп равные и активизировать поощряемые действия и поведение дееспособных субъектов права. Таким образо м, с ущность юридической ответственности определяется тем, что наличие угрозы нак азания за антиобщественные поступки является стимулом к правомерному поведению. Калугина Л. В. Юридическая ответст венность. Понятие и сущность // Вестник Академии. – 2011. - № 1 (27). – С. 136-138. В свою очере дь, признание того, что в ряду стимулов юридической ответственности нахо дятся и стимулы положительного свойства, существенно актуализирует пр облему понятия юридической ответственности и ее значения в правовом ре гулировании общественных отношений. Отсюда и вытекает необходимость а нализа различных подходов в исследовании юридической ответственности с целью выявления того из них, который в большей степени отвечает задаче повышения роли юридической ответственности в правовой жизни общества. В современном отечественном правоведении сложилось несколько подходо в к пониманию юридической ответственности. В соответствии с ними юридич еская ответственность определяется: - как с анкция, предусматривающая меру ка рательного воздействия на правонарушителя со стороны государства; - ю ридическая обязанность виновного в совершении правон арушения претерпеть меру наказания; - п равоотношение, в рамках которого лицо, совершившее прав онарушение, претерпевает штрафную меру государственно-правового прину ждения. См.: Д енисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности: Социологический и юридический аспекты. Изд-во Ленинградского ун-та, 1983. – 142 с. , с.83; Малехин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответствен ность. – М.: Юрид. лит., 1985. – 220 с., с.133 и др. Некоторой с пецифичностью от вышеприведенных отличается интерпретация юридическ ой ответственности как комплексного явления, включающего в себя ретрос пективный и позитивный аспекты. См.: Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственнос ть. – М.: Наука, 1986. – 448 с.; Липинский Д. А. О системе права и видах юридической ответственности // Пра воведение. – 2003. - № 2. – С . 29 и др. Это т подход привел к попытке формирования понятия так называемой «дву хаспектной правовой ответственности», включающей в себя как позитивну ю правовую ответственность, под к оторой понимается обязанность давать отчет за свои действия при правомерном поведении, так и традицио нную ретроспективную ответствен ность. Суть данного подхода состо ит в том, что, помимо юридической ответственности за совершенное правонарушение, одновременно и неразр ывно существует позитивная право вая ответственность как осознание долга, обязанность совершать действ ия, соответствующие природе общес твенного строя. Между тем, как отмечает Г. М. Григорян, само сущест вование позитивной юридической ответственности является спорным. Ряд авторов вообще отрицают позитив ную форму юридической ответствен ности. А сред и тех, которые ее признают, нет единства мнений по поводу ее сущности и понятия. Григорян Г. М. Юри дическая ответственность – ответственность за правонарушение // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. – 2009. - № 1. – С. 7-10. В правоведе нии существуют и иные взгляды на юридическую ответственность. Однако, та к или иначе, но все они сводятся к одному из четырех приведенных. Итак, а нализ законодательства о юридической ответственност и позволил сделать вывод об отсутствии ее легального определения. Иссле дователи также не смогли предложить общее, общепринятое ее понятие. Прич ина имеющихся разночтений заключается , на наш взгляд, в том, что каждое из предлагаемых понятий подчеркив ает частности, представляет отдельные ракурсы данного правового феном ена, но не охватывает его целиком. Мы солидарны с мнением П. П. Серкова, который считает, что определение юридической ответственности должно о тражать констатацию концептуальных характеристик, позволяющих создат ь универсальный образ юридической ответственности. Такое определение не будет искажать общее видение проблемы, а напротив, способно скорректи ровать перспективы развития юридической ответственности, установить п риоритеты данного процесса, служить фундаментом единого подхода в реал изации государственного понимания проблемы юридической ответственно сти и государственного принуждения в целом. Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствован ия: автореф. дисс. … д-ра юридич. наук. – М., 2010. – 45 с. Анализируя отдельные виды юридической ответственности, сравнивая их с административной ответственностью, автор предлагает , на наш взгляд, наиболее удачное определение юридич еской ответственности : особая реа кция государства по защите публичных и частных интересов, оформленная с овокупностью материальных и процессуальных правовых норм в целях возл ожения на правонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий, т.е. прим енения к правонарушителю санкции правовой нормы. Там же. Данное определение подчеркивает институциональность юридической отв етственности, а также возможность привлечения виновного и оправдания н евиновного. При этом не исключаются и случаи безвинного привлечения к гр ажданско-правовой ответственности при причинении вреда. Такое пониман ие юридической ответственности подразумевает все существующие способ ы воздействия на правонарушителя, то есть как наказательный, восстанови тельный или компенсационный, так и предупредительный, отсюда вытекает в полне определенный вывод, что такой подход не исключает применения в нео бходимых случаях государственного правового принуждения. Данное опред еление в полной степени согласуется с выводами общей теории права и позв оляет учитывать специфику всех видов юридической ответственности. Юридическая ответственность реализуется в виде традиционно действующ их гражданско-правовой, уголовной, административной и дисциплинарной. А дминистративная ответственность наступает за совершение административного проступка (п равонарушений, отличающихся от уголовных преступлений меньшей степень ю опасности – например, нарушение правил поведения в общественных мест ах, нарушение правил торговли, дорожного движения, противопожарных прав ил, санитарных норм, правил по охране труда и технике безопасности и др.). О пределение административной ответств енно сти трактуется авторами по-разному. Так, например, Ю. М. Козлов считает, что административная ответственно сть выражается в применение полномочным государс твенным органом (должностным лицом) предусмотренных действующими норм ами административного права конк ретных административно – правовых санкций к физическим лицам и юридич еским лицам, виновным в совершении особого рода правонарушения – админ истративного правонарушения. Козлов Ю. М. Понятие и сущность административной ответственности // Журнал российского права. – 2000. – № 2. – С. 71-75. По мнению П. П. Серкова, а дминистративная ответстве нность представляет собой комплексную правовую реакцию государства на проявление административной противоправности, содержащей материальн о-правовые основания и процессуальный порядок возбуждения, рассмотрен ия дел об административных правонарушениях, назначения и исполнения ад министративных наказаний в целях возложения на правонарушителя обязан ности претерпевать неблагоприятные последствия, установленные законо дателем, или прекращения производства по делу в определенных законом сл учаях. Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. дисс. … д-ра юридич. наук. – М., 2010. – 45 с. Из анализа в сех выше перечисленных о пределений, можно сделать выво д, что административная ответственность – это ад министративные правоотношения, складывающиеся между органом (должност ным лицом), уполномоченным совершать действия по привлечению к админист ративной ответственности, и лицом, на которое возлагается обязанность п ретерпеть соответствующие лишения и ограничения за нарушение админист ративно -правовой нормы. И нститут административной ответственности имеет большое значение как в решении общ их задач охраны общественного порядка и общественной безопасности, так и в противодействии противоправным посягательствам на интересы личнос ти, общества и государства. При этом административная ответственность н е ограничивается охраной отношений, регулируемых какой-либо одной отра слью права. Она аккумулирует в себе значительный потенциал по защите отн ошений, регулируемых нормами ряда отраслей законодательства (конститу ционного, административного, налогового, бюджетного, жилищного, экологи ческого, трудового и др.). Серков П. П. Административная о тветственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. дисс. … д-ра ю ридич. наук. – М., 2010. – 45 с. А дминистративная ответственность, обладая всеми признаками юридической ответственности, имеет общие черты ( наступает на основе норм права, за нарушение правовых норм, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных о рганов, связана с государственным принуждением) с другими видами ответственности – уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной, а также специфические признаки, отлич ающие ее от перечисленных видов ответственности. На рисунке 1 (приложение 1) отражены основные признаки административной о тветственности. С ущность же а дминист ративной ответственности раскрывают сле дующие специфические признаки, отлича ющие ее от других видов юридической от ветственн ости: - Административная от ветственность устанавливается законодательством об ад министративны х правонарушениях, кото рое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответст вии с ним законов субъектов Рос сий ской Федерации об административных правонарушениях. - А дминистративная ответственной используется как важное средство право охраны, борьбы с особым видом нарушения – административными правонару шениями, которые хотя и не так опасны, как преступления, но совершается го раздо чаще. Однако их опасность заключается не только в характ е ре самих противоправных действий или бездействия, но в значительной ра с пространенности. - А дминистративная ответственность отличается множественностью субъек тов. К административной ответственности могут привлекаться как физиче ские лица, должно стные ли ца, так и юридические. В админи стративном законодательстве в качестве особого су бъекта административной ответ ственности выделены также военнослужа щие и иные лица, на которых распростра няется действие дисциплинарных у ставов. - О снованием административной ответ ственности является административн ое правонарушение, определение ко торого зак реплено в ст. 2.1 КоАП РФ. П ри этом следует учесть, что объектом посягательства является отношение в сфере государственного управления, а так же нек о торые другие. Так, административна я ответственность устанавливается за посягательство на таможенные, на лог о вые отношения, связа нные с защитой собственности, с охраной прав гра ж дан, природы, здоровья населения, т орговли и т.д. Вместе с тем администр а тивная ответственность применяется за нарушение не каждой н ормы адм и нистративного права, а тех из них, которые содержат указания на админис т ративную ответственность. - А дминистративная ответственность влечет за собой наступление неблагоп ри ятных последствий для правонарушителей, которые выражаются в примен ении к лицу административных наказаний. - Д ела об административных правона рушениях могут быть рассмотрены как в с у дебном, так и внесудебном – администра тивном – порядке широким круг ом уполно моченных органов и должностных лиц. - П роизводство по делам об админист ративных правонарушениях имеет особы й – упрощенный – процессуальный характер, отличающийся от гражданско го и арбитраж ного судопроизводства , прежде всего , сво ей опе ративностью. - П ривлечение к административной от ветственности не влечет судимости и у воль нения с работы. Деменкова Н. Г. Теоретические предп осылки выделения административной ответственности как самостоятельн ого вида юридической ответственности // Вестник Уральского института эк ономики, управления и права. – 2009. – № 7. – С. 14-19. О снову административной ответственности составляет диффере нцированная административная противоправность, состав административ ного правонарушения, административное наказание (материально-правовой аспект). Процессуальная форма, как полагает П. П. Серков , представляет собой административное судопроизво дство и административную юрисдикцию. Серков П. П. Административная о тветственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. дисс. … д-ра ю ридич. наук. – М., 2010. – 45 с. Итак, в совре менном отечественном правоведении сложилось несколько подходов к пони манию юридической ответственности. В соответствии с ними юридическая о тветственность определяется как санкция, предусматривающая меру карат ельного воздействия на правонарушителя со стороны государства; юридич еская обязанность виновного в совершении правонарушения претерпеть ме ру наказания; правоотношение, в рамках которого лицо, совершившее правон арушение, претерпевает штрафную меру государственно-правового принужд ения. Администрат ивная ответственность является одним из видов юридической ответствен ности и представляет собой административные правоотношения, складываю щиеся между органом (должностным лицом), уполномоченным совершать дейст вия по привлечению к административной ответственности, и лицом, на котор ое возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и огран ичения за нарушение административно-правовой нормы. 1.2. Понятие административного правонарушения Все правонар ушения делятся на преступления, админист ративные правонарушения или д еликты, дисциплинарные (слу жебные) проступки. Нормативными актами, кото рыми определяются виды, ос нования юридической ответственности и меры н аказания за правонарушения, а также порядок их применения, являются Угол овный кодекс РФ, УПК РФ, Кодекс РФ об администра тивных правонарушениях, д исциплинарные уставы и положе ния о прохождении службы. Главные признаки и юридическая характеристика ад министративных правонарушений содержатся в Кодексе РФ об администрати вных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации о б административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 1 марта 2012 ) // СПС Гарант. Административное правонарушение – это межотраслевое виновное противоправное действие (бездей ствие), по своему характеру и степени общественной опасности не отвечающ ее критериям правонарушения, влекущего гражданско-правовую, дисциплин арную или уголовную ответственность. Серков П. П. Административная о тветственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. дисс. … д-ра ю ридич. наук. – М., 2010. – 45 с. О сновные признаки администр ативного правонарушения: а) антиоб щественность (общественная опасность); б) противоправность; в) виновность; г) ответственность (наказуемость). Бородин С. С., Громыко С. С. Адми нистративное право. Общая и Особенная часть: курс лекций. – СПб.: ГУАП, 2007. – 432 с. , с.199 . Сущност ь административного правонарушения определяется его общественной опасностью. Адм инистративный проступок, посягая на установленный правопорядок, причиняет ему тот или иной вред, нарушает упорядоченность, соглас ованность управленческих отношений. При этом нежелательный р езультат может проявляться в ре альном вреде или в создании условий для наступл ения вреда. Правильная юридическая квалификация состава админис тративного право нарушения облегчает его разграничение, на пример, с преступлением. Адми нистративный проступок обладает меньшей степенью общественной опасно сти по сравнению с преступлением. Разграничение этих видов правонаруше ний проводится именно по степени их общественной опасности. Степень общ ественный опасности – вот тот критерий, по которому происходит разгран ичение административного правонарушения и преступления. Лунев А. Е. Админи стративная ответственность за правонарушение. – М.: Юридическая литера тура, 1961. – 210 с., с.35. Степень общественной опасности определяется на о снове учета многочисленных конкр етных обстоятельств, которыми являются: - особенности объекта п равонаруш ения: повторность противоправно го посягательства; - н аличие определенных последствий; - х арактер вины; - л ичность правонарушителя. Бородин С. С., Громыко С. С. Администра тивное право. Общая и Особенная часть: курс лекций. – СПб.: ГУАП, 2007. – 432 с., с.199. Против оправность заключае тся в совершении деяния, наруша ющего норм ы права. Противоправность способн а повлечь нарушение любой правовой нормы. Она является свойством любого правонарушения. Противоправность поведения означает, что лицо определ яет модели своего поведения без учета правовых запретов, дозволений, пре дписаний. При этом игнорируются права других лиц и организаций, а также и нтересы общества и государства в целом. Противоправные действия (бездействие), являясь по своей природе агресси вными к правовым предписаниям, всегда отрицательно воздействуют на пре дметы материального мира или сферу общественной морали и нравственнос ти, или и на то и на другое одновременно. Вследствие противоправных дейст вий изменяются и прекращаются соответствующие правоотношении. При это м с точки зрения интересов общества в целом «издержки» могут быть значит ельными или незначительными, материальными или моральными, восполнимы ми и невосполнимыми. В силу своей опасности противоправность является р еально существующим негативным социально-правовым явлением. Серков П. П. Администрати вная ответственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. дисс. … д-ра юридич. наук. – М., 2010. – 45 с. В юридической литературе административная противоправность как право вая категория толкуется однозначно. В частности, утверждается, что это д ействия (бездействие), нарушающие установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защи щаемые нормами административного права. Вместе с тем в приведенных суждениях ничего не говорится о том, что же отл ичает административную противоправность от других видов противоправн ости. Вряд ли таким критерием является ее принадлежность к администрати вному праву. Особенная часть КоАП РФ действительно предусматривает сос тавы административных правонарушений, объектом посягательств которых во многих случаях являются отношения, регулируемые нормами администра тивного права, например, в области дорожного движения (гл.12). Вместе с тем Ко декс содержит составы административных правонарушений в области финан сов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (гл. 15), в области таможенных прави л (гл. 16). КоАП РФ, а также предусмотрел составы административных правонару шений за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в частнос ти в ст. 5.27 КоАП РФ. Правовые нормы, в которых предусмотрены эти составы адм инистративных правонарушений, также направлены на защиту возникающих и развивающихся правоотношений. Однако эти отношения возникают и регул ируются нормами иных отраслей права. Административная противоправность, как и другие виды противоправности , носит межотраслевой характер по отношению к регулятивным нормам. Ее со держание должно определяться в системном толковании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 1.3. КоАП РФ и ч. 1 ст. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, а именно, что она имеет место во всех случа ях нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и ины ми нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъ ектов Российской Федерации. В отличие от противоправности правонарушений, влекущих гражданско-пра вовую, дисциплинарную ответственность, противоправность администрати вных правонарушений по своей правовой природе схожа с противоправност ью уголовных деяний. Их объединяет, в частности, постоянный приоритет пу бличных интересов, нарушаемых противоправными действиями (бездействие м). Другой вопрос, что степень опасности административных правонарушени й не такая, как у противоправности в уголовных деяниях. Тем не менее , о на значительна, если исходить из того, что все случаи проявления админис тративной противоправности прямо предусмотрены федеральным законода телем или законодателем субъекта федерации. Такой подход подчеркивает качественно иное содержание опасности по сравнению, например, с противо правностью в дисциплинарных проступках. Соответствующая «строгая» кон кретизация присутствует и в дифференциации санкций. Не случайно также, ч то в ст. 1.2 КоАП РФ в качестве одной из задач законодательства об администр ативных правонарушениях называется защита общественной безопасности. Серков П. П. Администр ативная ответственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. ди сс. … д-ра юридич. наук. – М., 2010. – 45 с. Виновн ость деяния означает, что оно совершено умышленно или по неосто рожности. Виновность – в а жный признак административного наказания, и он справедливо з анял свое место в КоАП РФ, т.к. в исто рии отечественного административного права и практике его применения имели место случаи, когда этот приз нак не только отсутствовал (не определялся), а его просто игнорировали, чт о приводило к нарушению законности, к попранию прав и свобод граждан. Максимов И. В. Административные наказания. – М.: Норма, 2009. – 299 с. Виновность , на что справедливо указывает Д. Н. Бахрах, – атрибутивное свойство п роступка, существенный признак, обязательное условие наступления отве тственност и . Бахрах Д. К. Административная ответственность граждан в СССР: учебное пособие. – Свердловск, 1989. – 170 с., с.63. Вина – это ро довое понятие, она охватывает две допустимые формы упречного состояния психики: умысел и неосторожность. Административное правонарушение при знается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало про тивоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вред ные последствия и желало наступления таких последствий или сознательн о их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Необходимо отметить, что п онятие в ины применительно к административной ответственности юридических лиц имеет иное содержание, чем в тех случаях, когда к административной ответ ственности привлекаются физические лица. Сущность вины физических и юр идических лиц различна, и все попытки свести вину организаций с виной их работни ков оказывались безуспешными . Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношени ях / о тв. ред. В. В . Лаптев. – М. : Юрид. лит., 1968. – 220 с., с.48- 53; Петров И. Н. Ответственность хозорг анов за нарушение обяза тельств. – М. : Юрид. лит. , 1974 . – 231 с., с.114- 116 . Однозначно данный вопрос наукой администр а тивного права пока не решен . При этом выяснение хар актера вины в отношении юридического лица через призму умысла или неост орожности представляется большинству исследователей беспредметным Административное право: учебник / п од ред. Л. Л. Попова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – 703 с., с.347; Сорокин В. Д. КоАП РФ и классическое понимание вины как основания административной ответственности // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. – М., 2004. – С. 214-230. , поскольк у юридическое лицо не обладает рассудком и психикой, присущим физическо му лицу. Для целей сказанного интересна , пр ежде всего , правовая позиция Конст итуционного Суда РФ по поводу виновной ответственности юридических ли ц, неоднократно указывавшего в своих решениях, что при осуществлении рас смотрения дел об административных правонарушениях подлежит доказыван ию как сам факт соответствующего правонарушения, так и степень вины прав онарушителя. Вина является необходимым элементом состава правонарушен ия, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Поста новление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П . Ответственность, наприм ер, в административном праве, где действуют отношения власти и подчинени я между государством в лице его органа, заинтересованного в привлечении нарушителя к ответственности, и субъектом ответственности, где нера венство сторон презюмируется , имеет п ублично-правовой характер, при котором принцип виновной ответственнос ти является особой юридической гарантией от произвола преследующей вл асти, гарантией соблюдения прав и свобод. Указанные принципы привлечени я к публично-правовой ответственности в равной мере относятся к фи зическим и юридическим лицам Решения Конституционного Суда РФ от 17 декабр я 1996 г. № 20-П; от 12 мая 1998 г. № 14-П // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2173; от 1 апреля 1999 г. № 29-О // СЗ РФ. 1999. № 16. Ст. 2079; от 5 ноября 1999 г. № 195-О // Российская газета. 2000. 8 февр. , но в то ж е время Конституционный Суд РФ не дает оценку конституционности ныне со держащегося в КоАП РФ опреде ления вины юридического ли ца . п. 2 мотивировочной части Опред еления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 119-О. Административная ответственность за деяния также относит ся к безусловным при знакам административного правонарушения. Им признается только то деяние, за которое законода тельством пре дусмотрена административная ответственность. Итак, по признаку общественной опасности понятие а дминистративного проступка близко понятию преступления, однако главно е отличие следует проводить по степени общественной опасности, так как а дминистративный проступок обладает меньшей степенью общественной опа сности. Административное правонарушение – это межотраслевое виновное противоправное д ействие (бездействие), по своему характеру и степени общественной опасно сти не отвечающее критериям правонарушения, влекущего гражданско-прав овую, дисциплинарную или уголовную ответственность. Основные признаки административного правонарушения: антиобщественность (общественная опасность); противоправность; в иновность; ответственность (наказуемость). 1.3. Состав административного правонарушения Состав а дминистративного правонарушения выражает публичные интересы обществ а и служит источником материально-правовых отношений по поводу оценки к онкретных действий (бездействия) н а предмет их противоправности за счет оптимально необходимой совокупн ости, имеющих индивидуальное содержание элементов, которая позволяет о тделить одно проявление противоправности административного характер а от всех других. Серков П. П. Административная ответственность: п роблемы и пути совершенствования: автореф. дисс. … д-ра юридич. наук. – М., 2010. – 45 с. Данное определение представляется универсальным, поскольку вполне при менимо и для научных исследований, и для законодателя и правоприменител я, так как исходит не из констатации действующего законодательства, а ор иентирует на внутреннее содержание механизма административной ответс твенности. Как подчеркивает В. Д. Симухин, состав администрати вного правонарушения следует считать необходимым и единственным основ анием административ ной ответственности, а кроме этого, и юриди ческим о снованием квалификации админист ративных правонарушений. Такой подхо д согласуется с правовыми по зициями Конституции РФ, согласно которым о бщий правовой критерий определенности, яс ности, недвусмысленности дел иктной право вой нормы КоАП РФ вытекает из конституци онного принципа р авенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быт ь обеспечено лишь при условии единообраз ного понимания и толкования пр авовой нормы всеми правоприменителями. Симухин B. Д. Состав административного правонарушения к ак юридическое основание квалификации административной ответственно сти за нарушения избирательного законодательства // С овременное право . – 2008. – № 6. – С. 93-94 . Схематично состав административного правонарушения и зображен на рисунке 2 (приложение 2). Рассмотрим элементы состава подробне е. К объективным элементам сос тава относятся: объект посягательства, т.е. регулир уемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и о бъективная сторона административного проступка – внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь ме жду деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, спос об, орудия и средства совершенного административного правонарушения. К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта администрати вного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административ но-правового статуса – гражданин , должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла или неосторожно сти, мотив и цель правонарушения. В литературе отмечается, что элементами состава а дминистративного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Бородин С. С., Громыко С. С. Администр ативное право. Общая и Особенная часть: курс лекций. – СПб.: ГУАП, 2007. – 432 с., с .200. Статья 2.1 КоАП РФ четко не определяе т понятие «объект правонарушения». Однако, расширительно трактуя данну ю статью, Д. М. Звоненко, А. Ю. Малумов отмечают, что объ ектом правонарушения является совокупность правоотно шений, охраняемых федеральным и региональным законодательством об адм инистративных правонарушениях. Особенная часть КоАП РФ в названиях гла в 5-11 указывает на родовые объекты административных правонарушений, т.е. н а объекты конкретных административных проступков, объединенных совоку пностью однородных общественных отношений, которые нарушаются субъект ами соответствующего правонарушения – физическими и юридическими лиц ами. Звоненко Д. П., М алумов А. Ю. Административное право: учебник. – М.: Юстицинформ, 2007. – 416 с., с.118. Общим объектом администрати вного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в о бласти исполнительно-распорядительной деятельности и регулируемые но рмами административного, а в ряде случаев конституционного, экологичес кого, таможенного, трудового, земельного, финансового и других отраслей права. В качестве родового объекта административного правонарушения выступают: личность, прав а и свободы граждан; общественная безопасность; собственность; государс твенный и общественный порядок; отношения в сфере экономики; установлен ный порядок управления. Козлов Ю. М. Административное право / п од ред. Л. Л. Попова. – 2-е изд., перер аб. и доп. – М.: Юстицинформ, 2005. – 640 с., с .306. Практически в качестве объекта выступают конкретные нормы, предписани я, законные требования, запреты. Это означает, что формы выражения конкре тных объектов могут быть различные. Например, переход пешехода на запрещ ающий сигнал светофора является посягательством на безопасность дорож ного движения; мелкое хулиганство посягает на общественный порядок и вы ражается в совершении действий, примерный перечень которых дан в формул ировке понятия «мелкое хулиганство». Объективная сторона админи стративного пра вонарушения характеризуется системой законо дательн ых норм и правил, регулируемых административно-правовыми средствами и ю ридичес ки значимыми признаками, важным внешним проявлением которых яв ляется деяние. Постановление Пленума Верховного Суд а Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. « О некото рых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Фед ерации об административных правонарушениях » // Бюллетень ВС РФ. – 2 0 05. – № 6. – С . 3- 12. П о мнению В. Д. Симухина, п ризнаки, содержащиеся в норме закона и в конкретном деянии, не идентичны. Признаки деликтной нормы представляют собой более высокий у ровень абстракции, ч ем признаки единичного явления – конкретного админист ративного правонарушения. В связи с этим це лесообразно пользоваться понятием «состав ад министрат ивного правонарушения» только в одном нормативно-правовом смысле. Если каждый признак конкретного админи стративного правонарушения вх одит в обоб щенный признак состава, соотносится с ним (так же как единичны й предмет соотносится с определенным классом предметов), то тогда в деян ии этих лиц (физических и (или) юриди ческих) есть состав административног о право нарушения. При несоответствии хотя бы одно го признака основани я для наступления адми нистративной ответственности отсутствуют. Симух ин B. Д. Состав административ ного правонарушения как юридическое основание квалификации администр ативной ответственности за нарушения избирательного законодательств а // Современное право . – 2008. – № 6. – С. 93-94 . Предметом административного правонарушения является имущество или имущественные права лица, совершающего ад министративный проступок. Например, в области безопасности дорожного д вижения предметом правонарушения обычно является транспортное средст во, которым пользуется виновное лицо. Особое значение для квалификации админи стр ативного правонарушения имеют время и место сове ршения административного правонарушения , которые определяются временным промежутком, в течение которо го совершено или совершается длящееся правонарушение, и дислокацией, гд е совершен конкретный административный проступок или наступили негати вные последствия для охраняемых административным законодательством о бщественных правоотношений. Например, с оответ ствующие действия лиц могут рассматр иваться как нарушения права гражданина на ознаком ление со списком изби рателей, участников ре ферендума (ст. 5.1 КоАП РФ). Отнесен ие деяния к административному правонарушению также зависит от средств и спос обов совершения. Например, с редств а ми совершения могут быть: подкуп избирателей, участников референдума, незаконное финансирование избира тельной кампании, кампании референдума, незаконная выдача гражданину и збирательного бюллетеня для г олосования на референду ме – все это об разует состав административного п равонару шения с другими юридическими факторами. Способ совершения адм инистративного право нарушения – это последовательные приемы, применяемые правонарушителям и, например, умышленное уничтожение или повреждение печатных материало в, относящихся к выбо рам, референдуму (ст. 5.14 КоАП РФ). Симухин B. Д. Состав административного правон арушения как юридическое основание квалификации административной отв етственности за нарушения избирательного законодательства // Современное право . – 2008. – № 6. – С. 93-94 . Субъективная сторона админи стративного правон арушения характеризуется виной – од ним из важнейших субъективных оснований, без кот орого административная ответствен ность не может состояться. Субъек тами административного правонару шения являются: - лица, достигшие к моменту совершения администра тивного правонарушения возраста 16 лет (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ); - ю р идические лица, предусмотренные статьями второ го раздела Особенной части КоАП РФ; - д олжн остные лица в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнени ем либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоА П РФ). Среди фи зических лиц различа ют следующие категории: - граждане РФ, иностранн ые граждане и л ица без гражданства; - д олжностные и другие лица, признаваемые субъектами административного п равонарушения с учетом особенностей их правового положения, выполнени я профессиональных функций, состояния здоровья, возраста. Бородин С. С., Громыко С. С. Административное право. Общая и Особенная часть: курс лекций. – СПб.: ГУАП , 2007. – 432 с., с.211. Для отде льных категорий лиц эти факторы обусловливают дополнительные основани я для административной ответственности, для других – ограничение прим енения ее мер. К первой категории физических лиц применимы дополни тельные основания, усиливающие меру админ истративной от ветственности. К ним можно отнести должностных лиц, води телей транспортных средств, работников торговли и др. На пример, некотор ые должностные лица становятся субъектами административной ответстве нности и за несоблюдение установ ленных правил, обеспечение которых вхо дит в их служебные обязанности. При этом они несут административную отве тствен ность за действия или бездействия свои и подчиненных им лиц. За ос тальные правонарушения они несут ответственность на общих основаниях. Вторая категория физических лиц включает военнослужа щих и призванных на военные сборы граж дан, беременных женщин, женщин, имеющих малолетнего ребенка, инвалидов I и II групп, несовершеннолетних (не достигших 18 лет). Для этой группы существуе т законодательное ограничение мер при менения административной ответ ственности. Четвериков B. C. Административное пр аво. – Р-н/Д: Феникс, 2004. – 512 с., с.242. Привлечению к административной ответственности подлежат лица, достигш ие к моменту совершения правонарушения 16-летнего возраста. К лицам в возр асте от 16 до 18 лет за совершение правонарушений применяются меры, предусм отренные не только КоАП РФ, но и Положением о комиссиях по делам несоверш еннолетних и защите их прав. Определенные ограничения установлены для военнослужащих, беременных ж енщин, женщин, имеющих детей до 14-летнего возраста, инвалидов 1-й и 2-й групп. Т ак, к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, не может прим еняться за административное правонарушение – штраф, к беременным женщ инам – административный арест и т. п. Ст. 2.6 КоАП РФ регулирует администрат ивную ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства, а ст. 2.10 КоАП РФ – административную ответственность юридических лиц. Бородин С. С., Громыко С. С. Административное право. Общая и Особенная часть: курс лекций. – СПб.: ГУАП , 2007. – 432 с., с.214. Цель и м отив совершения административно го правонарушения также являются важными элементами состава. КоАП РФ в ст. 2.2 регл а ментирует формы вины и указывает на вред ные последствия подобных пра вонарушений. Характе ристика четырех элементов показывает, что состав административного пр авонарушения включает в себя наиболее важные критерии и параметры, хара ктеризующие неправомерное поведение физического или юридического лиц а. Все элементы состава административного правонарушения объединяет о дин фактор – наличие противоправ ности административного характера. Серков П. П. Административная ответственность: п роблемы и пути совершенствования: автореф. дисс. … д-ра юридич. наук. – М., 2010. – 45 с. Итак, состав административного правонарушения – единство установленных Кодексом об административных пр авонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих к онкретное общественно опасное деяние как административное правонаруш ение. Состав административного правонарушения характеризуют четыре эл емента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Глава 2. Административное наказание как мера админ истративной ответственности 2.1. Система административных нака заний по действующему административному законодательству России Современное админис тративное законодательство ставит перед собой обширный круг задач, пер ечень которых сводится к защите интересов личн о сти, общества и государства. Для их разрешения Кодексом о б администр а тивных правонарушени ях Российской Федерации, в числе прочих средств, предусмотрен институт н азначения административного наказания, поскольку без адекватного реаг ирования государства на противоправное поведение субъекта права невоз можна защита интересов иных лиц, всего общества. Термин «адми нистративное наказание» обрел свое автономное зн ачение в административном законодательстве недавно (с принятием КоАП Р Ф), за менив собой правовую категорию « администр ативное взыскание» . Мы согласны с мнением А. П. Шергин а, кото рый , считая, что термин «администр ативное наказание» точнее отражает суть каратель ной санкции и не создает тавтологической ситуации с зак онодательной конструкцией «взыскание взыскивается» , утверждает, что он более согласуется с названием уголовн о-правовой санкции «наказание» . Шергин А. П. Администрати вная юрисдикция. – М.: Юрид. лит., 1979. – 144 с. Однако в литературе встречаются и противоположны е позиции, в которых критикуется смена терминологии, непоследовательно сть федерального законодателя в понимании административно-карательны х санкций наряду с санкциями в трудовом, дисциплинарном законодательст ве, девальвацией идеи обособленности наказаний по уголовному закону и з атруднением правоприменения . См.: Всеволодов С., Багаутдинов Ф. Смешение терминов затрудняет правоприменение // Российская юстиция. – 2002. – № 11. – С. 20; Сорокин В. Д. Правов ое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). – СПб.: Питер, 2003. – 620 с., с.508; Хорьков В. Н. Меры административной ответственности по законода тельству Российской Федерации и Республики Беларусь (сравнительное ис следование) // Правоведение. – 2005. – № 1. – С. 143. Под административным наказанием понимается устанавливаемая государством мера ответственно сти за совершение административного правонарушения; применяется в цел ях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонару шителем, так и другими лицами. Не может иметь своей целью унижение челове ческого достоинства физического лица, совершившего административное п равонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесен ие вреда деловой репутации юридического лица. Никоно в А. В. Административное право России: альбом схем. – Тюмень: Тюменский юр идический и н ститут МВД Ро ссии, 2010. – 116 с. Действующий КоАП РФ, как, впрочем, и предыдущий, не с одержит нормы, определяющей понятие системы административных наказани й, нет и специальной нормы, которая излагала бы принципы построения сист емы таких наказаний. Как справедливо замечает А. С. Дуген ец, « с течением времени по мере развития обществен ных отношений значительно изменилась... сис тема админис тративных наказаний»; при этом « следует вести разговор о ее... несовершенстве» Дугенец A. C. Основные институты адм инистративно-делик тного права / под общ. р ед. А. П. Шергина. – М.: ВНИИ МВД РФ, 1999. – 423 с. , с.83. ввиду отсутствия определ енной государственной позиции по вопросам применения административны х наказаний. В этой связи И. В. Максимов считает , что отсутствие по данной проблеме именно четкого государст венно-властного решения является, пожалуй, существенным недостатком, вы ражающимся в неопределенности и непоследовательности всей администра тивно-наказательной политики России. Максимов И. В. Административные наказания. – М.: Н орма, 2009. – 299 с. В. Г. Чмутов считает, что «система административных взыс каний представляет закрепленный в законодательстве в определенной пос ледовательности (по степени тяжести) относительно устойчивый, дифферен цированный перечень мер административной ответственности». Чмутов В. Г. Должностное лицо как субъект административной ответственности: дисс. … канд. юрид. на ук. – Саратов, 1983. – 214 с. «Перечневый» подход к определени ю системы актуален и в уголовном праве. Определения, во многом и по сути сх одные или идентичные вышеуказанным, можно встретить и в других юридичес ких изданиях. При этом в литературе подчеркивается, что «систему наказаний следует из учать во всем многообразии ее связей и опосредований, добиваясь глубоко го и всестороннего проникновения в нее именно как систему, а не в механич еский агрегат разнородных элементов». Осипов П. П. Теоретические основы построения и пр именения уголовно-правовых санкций: аксиологические аспекты. – Л.: ЛГУ , 1976. – 110 с., с.70. Эту же мысль проводит В. Н. Петрашев, определя я, что «система наказаний не сводится к простому перечню видов наказания ». Зубкова В. И. Уг оловное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.: Норма, 2002. – 290 с., с.178. Кроме того, систему наказаний ученые определяют следующим образом: - как установленный з аконом и обязательный для суда исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке Петрашев В. Н. Гуманизация системы наказ аний в советском уголовном праве / отв. ред. Г. А. Аванесов. – Р-н/Д: Феникс, 1988. – 110 с., с.19. ; - к ак установленный законом соответствующий понятию наказания и его целя м, строго обязательный для судов, исчерпывающий перечень видов наказани й, расположенных в определенном порядке соответственно степени их тяже сти Галиакбаров Р. Р. Система и виды наказаний: Лекция. – Горький: ГВШ МВД СССР, 1986. – 55 с., с.4. ; - к ак предусмотренный уголовным законом, исчерпывающий, не подлежащий про извольным изменениям, обязательный для судов перечень наказаний, распо ложенных в определенном порядке . Багрий-Шахматов Л. В., Гуськов В. И . Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. – Воронеж , 1971. – 132 с., с.12-13. Из анали за рассмотренных выше позиций можно сделать вывод, что данные определен ия системы наказаний во многом тождественны, поскольку имеющиеся в них р азличия несущественны. Таким образом, система административных наказани й в своем философско-правовом (широком) понимании п редставляется как внутренне организованное единство, состоящее из иер архически упорядоченного множества относительно самостоятельных вид ов административных наказаний, совокупность которых выражает комплекс но-функциональное предназначение административного наказания в социа льной среде. Максимов И. В. Административные наказания. – М.: Н орма, 2009. – 299 с. Сама же система административных наказании истор ически формировалась в российском административно-деликтном законода тельстве, она была закреплена и находила отражение как в законодательст ве социалистического периода, так и в постсоциалистическом законодате льстве. Административные наказания представляют собо й двухуровневую систему, в понимание которой КоАП РФ внес некоторые корр ектировки, называя систему административных наказаний перечнем (п. 2 ч. 1 с т. 1.3). Виды административных наказаний и их размеры уста навливаются Кодексом об ад министративных правонарушениях. При этом, ес ли есть необходимость и понимание этого, в системе наказаний могут быть произведе ны изменения, но только путем внесения поправок в статью 3.2 КоА П РФ. Бахрах Д. Н. Вопросы системы админи стративных наказаний // Вестник Уральского института экономики, управле ния и права. – 2009. – № 7. – С. 7-13. Известное разнообразие видов административных на казаний и наличие существенных различий между ними касаются не только с одержания, характера каждого вида наказания, но и условий и порядка их пр именения, а самое главное, весьма различной степени их репрессивности. И менно это требует упорядочения и совершенствования в направлении как у нификации административных наказаний, так и их основательной классифи кации не только в праве, но и в науке административного права. Между тем , как подчеркивает И. В. Максимов, вопрос о классификации административных наказаний являетс я одним из главных при рассмотрении проблемы института административн ого наказания. К сожалению, действующий КоАП РФ, как и прежнее администра тивно-деликтное законодательство, не дает единой классификации сущест вующих административных наказаний. Хотя в юридической литературе эта п роблема непрестанно обсуждается, но по ней еще нет достаточной определе нности. Максимов И. В. Административные наказания. – М.: Норма, 2009. – 299 с. На наш взгляд, автор вносит целесообразное предложение о упорядочении видов административных наказаний ( при сохранении принципа построения (от менее сурового наказания к более суровому)) следующим образом: 1. предупреждение; 2. административный штр аф; 3. возмездное изъятие ор удия совершения или предмета административного правонарушения; 4. конфискация орудия со вершения или предмета административного правонарушения; 5. лишение специального права, предоставленного физическому лицу; 6. дисквалификация; 7. административное при остановление деятельности; 8. административное выд ворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или л ица без гражданства; 9. административный аре ст. Подобны й подход к построению системы административных наказаний имеет немало важное значение, поскольку, парируя общий принцип экономии репрессии, ор иентирует правоприменителя на первоочередное применение менее сурово го административного наказания, если такое допускается санкцией соотв етствующей статьи Особенной части КоАП РФ. Там же. На рисунке 3 (приложение 3) представлены виды административных наказаний. Как отмечает П. П. Серков, все девять видов административных наказаний но сят гуманный характер. Они не исключают правонарушителя из процесса общ ественной жизни (за исключением административного выдворения за преде лы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданс тва). Что касается юридических лиц, то административные наказания во мно гих случаях не исключают их активного участия в гражданском обороте (за исключением административного приостановления деятельности). Серков П. П. Администрати вная ответственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. дисс. … д-ра юридич. наук. – М., 2010. – 45 с. Административные наказания подразделяются также на основные и дополни тельные (рис. 4, приложение 4). Основными являются таки е административные наказания, которые не могут назначаться в дополнени е к другим видам административных наказаний. Предупреждение, администр ативный штраф, лишение специального права, дисквалификация и администр ативное приостановление деятельности могут применяться только в качес тве основных . Лукьянов В., Борисова Н. Угроза прич инения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. – 2002. – № 8. – С. 44. Остальные административные наказания, перечень которых дан в ст. 3.2 КоАП РФ, могут применяться и как основные, и ка к дополнительные наказания, усиливая потенциал воздействия основного наказания. Дополнительное наказание может быть на значено судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, только в том случае, если это наказание предусмотрено в санкции применяемой ст атьи Особенной части Кодекса. Кроме того, различают административные наказания, назначаемые физиче ским лицам и юридическим лицам (рис. 5, приложение 5). Итак, админи стративную ответственность как самостоятельный вид юридической ответ ственности характеризует уникальная система административных наказа ний, отличающаяся широким диапазоном конкретных ее видов: от предупрежд ения до административного ареста гражданина или административного при остановления деятельности юридического лица или индивидуального пред принимателя. 2.2. Принципы назначения административного наказания Назначение админист ративного наказания подчинено определенному алг оритму действий: 1. Орган (должностное лицо), рассмат ривающий дело об администрати в ном правонарушении, избирает, прежде всего, вид наказания, указанный в санкц ии нормы, что особенно важно при альтернативных санкциях, пред у сматривающих возможность применения разли чных видов наказаний. 2. Затем он определяет его раз мер, но при этом не вправе превысить у с тановленный санкцией нормы предел или снизить его ниже минимальн ого размера. Здесь особую роль играют обстоятельства, смягчающие и отя г чающие ответственность за админи стративные правонарушения . Иванов а С. И., Трубицына Т. А. Порядок и принципы назначения административного на казания: методические рекомендации. – Тюмень: ТЮИ МВД России, 2009. – 58 с. При это м должны учитываться нормы Кодекса Российской Федерации об администра тивных правонарушениях, регламентирующие: - определение понят ия, целей, видов административного наказания и общие принципы администр ативного законодательства; - общие начала назначен ия административного наказания; - специальные правила н азначения административного наказания. Иванова С. И., Трубицына Т. А. Проблемы назначения административного наказания // Гуманитарные проблемы совре менности: материалы Всероссийской научно-практической конференции / от в. ред Н. Р. Насырова. – Тюмень: ТюмГНГУ, 2009. – С. 246-249. Однако, для того, чтобы наказание, назначаемое по данному алгоритму, отвечало требованиям зако нности и обоснованности, н е обходимо с облюдать принципы назначения наказания. Анализ за конодательной формулировки принципов приводит к выводу о том, что они на прямую связаны с институтом назначения наказания, составляют методоло гическую, идейную основу применения общих начал, о п ределяют содержание деятельности суда по индивидуализ ации наказания. Поэтому с полным основанием можно называть их принципам и назначения наказания. Таким образом, в административном праве России и в админис т ративном законодательс тве осуществлен переход от требования руков о дствоваться социалистическим правосознанием к необходим ости исходить из системы наиболее важных социальных ценностей (принцип ов) при осущес т влении мер государс твенного воздействия. Среди принципов назначения административного наказания выделают след ующие: законности, равенства пере д законом, презумпции невиновности, индивидуализа ции ответственности с учетом характера правонарушения и личности нару шителя. Обращение к общим принципам административного законо дательства при назначении наказания сводится, главным образом, к норма м статьи 1.6 КоАП РФ «Обеспечение законности при применении мер административн о го принуждения в связи с административным правонарушением». Часть первая и втора я данной статьи раскрывают содержание принц и па законности, реализация которого заключа ется в том, что орган (должн о стное лицо) может наложить на правонарушителя только то администрати в ное наказание, которое установлено законодат ельством, и только в пределах санкции конкретной статьи Особенной части КоАП РФ или иного нормативного акта. Часть 3 ст. 1.6 КоАП РФ содержит норму следующего соде р жания: «При применении мер административного принужден ия не допуск а ются решения и действ ия (бездействие), унижающие человеческое достои н ство». Данное принципиальное положение, таким образом, с одержит уже качественно новые требования конституционного принципа гу манизма. С учетом анализа деятельности органов и должностных лиц, назн а чающих административные наказания, можно с делать определенные выводы по реализации принципа законности в практи ческой деятельности. 1. Практическим работникам при выборе на казания следует помнить, что КоАП РФ выстаивает систему наказаний от мен ее тяжких к более, т.е. по мере карательного воздействия предупреждение я вляется самым легким в и дом наказа ния. При этом за одно административное правонарушение может быть н а значено одно основное либо основное и до полнительное наказание. Более строгое наказание назначается только в с лучае, если назначение более мягк о го наказания не может достигнуть цели назначения административного на к а зания. Постановление Пленума Вер ховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О не которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российско й Ф е дерации об административны х правонарушениях» (ред. от 9 февраля 2012) // СПС Гарант. 2. Назначение наказания ниже низшего предела санкции не доп ускае т ся. Закон не предусматрива ет возможности назначения административного штрафа ниже или выше пред ела, определенного соответствующей статьей второго раздела Кодекса Ро ссийской Федерации об административных пр а вонарушениях или применить наказание, не предусмотренное ста тьей 3.2 КоАП РФ. См ., напр .: п . 21 постановления П ленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах , возникаю щих у судов при применении Кодекса Российской Ф е дерации об административных право нарушениях» (ред . от 9 февраля 2012) // СПС Гарант. Однако в практической деятельности вст речаются случаи нарушения данного принципа, о чем свидетельствуют прим еры из судебной практики. Так, с удья Бабушкинского районного суда г. Москвы с воим постановлен и ем назн ачил Ж. наказание в виде лишения права управления транспортными средств ами сроком на 6 месяцев, в то же время санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время сов ершения правонарушения, во время рассмотрения дела и действующей в наст оящее время, предусматрив а ет наказание в виде административного штрафа в размере от одн ой тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления тр анспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Таким образом, судья н а значи л наказание ниже минимального предусмотренного с анкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем , в этой части постановление подлежит измен е нию , а поскольку бо лее строгое наказание назначено быть не может обосновано Постановление м Москов ского городского суда от 29 июля 2008 г. № 4а-2115/08 назначено наказан ие в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постан овление Московского городского суда от 29 июля 2008 г. № 4а-2115/08 // http://moscowcourt.org/ Принцип законности на стадии назначения администрати вного наказания предполагает также учет всех требований КоАП РФ и иных о бсто я тельств, которые позволяют м аксимально возможно индивидуализировать наказание. 3. При назначении наказания в размере, превышающим м инимальный, административный орган в постано в лении должен указать обстоятельства, отягчающие а дминистративную ответственность, либо мотивировать это указанием на одн о или нескольк о осно вани й применения администрати в ного наказания: характер совершенного физическим или юридическим лицом административного прав онарушения, личность виновного, его имуществе н ное положении либо имущественное и финансо вое положение юридического л и ца. Приведем пример из судебной практики. ОАО обратилось в Арбитражный суд с з а явлением о признании незаконным и отмене постановления Регионал ьного отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в в иде штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда в сумме 35 000 руб. В обосн ование своих требований общество ссылается на отсутствие обязанности по представлению отделению ФСФР ежеквартального отчета эмитента эмисс ионных ценных бумаг за 4 квартал 2006 года, нарушение п о рядка производства по делу об административном правона рушении. В силу ч. 2 ст. 15.19 КоАП нарушение эмитентом, професси о нальным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказыв ающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, пор ядка раскр ы тия информации на рынк е ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законод ательством, – влечет наложение административного штрафа на юридическ их лиц – от трехсот до четырехсот минимальных разм е ров оплаты труда. При рас смотрении дела суд признал, что в действиях общества имеется состав адми нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Однако, суд установил, что в данном случае, отделением ФСФР общ е ству назначено административное наказание в размере, превышающем минимальный, без указания каких-либо отягчающих а дминистративную отве т ственность обстоятельств. Отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственн о сти влечет принятие решения о признан ии незаконным и изменении оспар и в аемого постановления в части назначения наказания. Постановлением кассационной инстанций решение суда оставлено без изме нения. Обзо р практики рассмотрения дел об административных правонарушениях Арбит ражным судом Волого д ской облас ти (по делам с участием органов Роспотребнадзора) за 2008 г. // http://vologda.arbitr.ru/ 4. Выбор определенного вида наказания должностными лицами до л жен быть надлежащим образом оформлен в проц ессуальном документе. Так, в практике имели место случаи, когда постанов ление должностного лица отменялось, поскольку в нем не была указана час ть статьи КоАП, по которой лицу назначено административное наказание. Обзор прак тики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел о б администрати в ных правонаруш ениях за 2008 г. // http://oblsud.perm.sudrf.ru/ 5. Требование законности должно распространяться и на испо лнение наказаний. Так, в результате опроса С. И. Ивановой и Т. А. Трубицыной практических работников горрайор ганах МВД, ГУВД и УВД было установлено, что многие из них не понимают практ ической направленности такого вида наказаний как предупреждение и не р ассматривают его как меру административного наказания, имеющую большо е профилактическое значение. В результате проведенных исследований ус тановлено, что в правоприменительной деятельности горрайорганов имеет место нарушение порядка исполнения предупреждения. Так, копии постанов лений нарушителям не высылаются, органы милиции ограничиваются в этом с лучае лишь доведением постановления о наложении взыскания до сведения администрации или общественной организации по месту работы, учебы или ж ительства нарушителя. Вследствие этого правонарушители не испытывают превентивного воздействия административного наказания, не говоря уже о профилактически-воспитательном эффекте наказания как для самого нар ушителя, так и для окружающих. Иванова С. И., Трубицына Т. А. Проблемы назначения а дминистративного наказания // Гуманитарные проблемы современности: мат ериалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред Н. Р. Насы рова. – Тюмень: ТюмГНГУ, 2009. – С. 246-249. Следующий принцип назначения административного наказания – принцип равенства, закрепл енный в ст. 1.4 КоАП РФ – прямо вытекает из конституционного «все равны пер ед законом и судом» и гласит: физич е ские лица подлежат административной отве тственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхожден ия, имущественного и должнос т ног о положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, пр и надлежности к общественным объединен иям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат администра тивной ответственности независимо от места нахождения, организационно -правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. Это важное законоположение должно гарантировать отсутствие личн о го, субъективного подхода сотрудни ка внутренних дел при наложении адм и нистративного наказания. Там же. Из принципа п резумпции невиновности следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении ко торого ведется производство по делу об административном правонарушени и, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предус мотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановл ением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлек аемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою н евиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к а дминистративной ответственности, толкуются в его пользу. Принцип индивидуализации назна чения административного наказания выражается в том, что при его назначе нии физическим и юридическим лицам орган государственной власти или до лжностное лицо должны учитывать ряд факторов, предусмотренных КоАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность в иновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие адми нистративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие администра тивную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитыва ются характер совершенного им административного правонарушения, имуще ственное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смя гчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающи е административную ответственность. Как отм ечают С. И. Иванова и Т. А. Трубицына, в КоАП РФ не сформулирован принцип справедливости , однако закон предусматри вает инструменты, его реализующие. Принцип справедливости в первую очер едь предполагает учет при назначении наказания тяжести с о вершенного правонарушения. В случае же, если орган (должностное лицо) приходит к выводу о нецелесообразности назначе ния наказания даже в м и нимальном в рамках санкции размере, то при наличии установленных зак о ном условий он вправе освободить нарушител я от административной отве т ственн ости. Иванова С. И., Тр убицына Т. А. Проблемы назначения административного наказания // Гуманит арные проблемы современности: материалы Всероссийской научно-практиче ской конференции / отв. ред Н. Р. Насырова. – Тюмень: ТюмГНГУ, 2009. – С. 246-249. Итак, и сходя из ло гики законодателя, можно представить необходимый алгоритм действий пр и назначении административного наказания: о рган (должностное лицо), рассматривающий дело об администрати вном правонарушении, избирает, прежде всего, вид наказания, указанный в с анкции нормы соответствующей статьи , затем определяет размер административного наказания и обращается к специальным правилам назначения наказания . Д ля того, чтобы наказание, назначаемое по данному алгоритму, от вечало требованиям законности и обоснованности, необходимо соблюдат ь принципы назначения наказания: з аконности, равенства перед законом, презумпции невиновности, индивидуа лизации ответственности с учетом характера правонарушения и личности нарушителя. 2.3. Общие правила назначения административного наказания Общие п равила назначения наказания представляют собой у становленные законом отправные требования, принципы, которыми обязан р уководствоваться суд, орган или должностное лицо в каждом конкретном сл учае назначения административного наказания. Общие правила назначения административных наказаний конкретизируют п ринципы равенства перед законом, презумпции невиновности, законности, и ндивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения и л ичности нарушителя. Едиными основаниями для применения любого вида ад министративного наказания, получившими законодательное закрепление я вляются: 1. Административное наказание должно назначат ь ся в пр еделах, уст а новленных КоА П РФ или законом субъекта РФ об административных пра вонарушениях, пред усматривающим ответственность за данное деяние. 2. Характер совершенн ого физическим или юридическим лицом администра тивного пр авонарушения, который является категорией к ачественной. При определении данного вопроса имеют значение способ и мо тивы совершения правонарушения, формы вины, квалифицирующие признаки, с оциальная значимость охраняемых общественных отношений, а следователь но и степень общественной опасности. Степень общественной опасности за висит от противоправного деяния и определяется обстоятельствами, связ анными с признаками данного правонарушения, которые в конкретном случа е могут быть выражены по-разному. На степень общественной опасности оказ ывают влияние квалифицирующие признаки административного правонаруш ения, имеющие большое значение при назначении наказания в пределах санк ции соответствующей статьи Особенной части КоАП. К таким признакам отно сится повторность, длительность. Более опасные административные право нарушения должны влечь и более суровые административные наказания. Так, руководитель управления Федеральной антимонопольной слу ж бы при вынесении постановления п о делу ОАО «Газпромнефть-Омск» ук а зал, что при назначении административного наказания учтены характер с о вершенного административного правонарушения – ущемление интересов других лиц и длительность правонарушения. Постановление о назначении административного наказания по делу № АП-04- 2009/04 // http://omsk.fas.gov.ru/ 3. Личность виновно го. К числу характеристик личнос ти, позволяющих опред елить до пустимо ли назначение данному лицу административного на казан ия (и какого именно), согласно КоАП РФ, относятся: возраст, пол, наличие граж данства, род занятий, служебное положение, долж ностное положение, состо яние здоровья и др. Пр и характеристике личности виновного физического лица необходимо дать оценку личности правонарушителя, его отношению к факту совершенного пр оступка, причиненного этим проступком вреда и наступивших последствий. При выяснении в процессе назначении наказания степени вины правонаруш ителя должны быть пр оанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава админ истративного правонарушения Гришаев А. Н. Содержание принци па законности на стадии н а знач ения административного наказания // Административное право и пр о цесс. – 2007. – № 2. – С. 33-36. , позволяющие идентифицировать признаки у мышленного или неосторожного деяния. Согл асно п. 2 ч. 1 ст. 26.1. КоАП РФ обязательным предметом доказ ы вания является лицо, совершившее противоправные действия. Соответс т венно неустановление личности виновного отмену постано вления о назн а чении адм инистративного наказания и направление дела на новое рассмо т рение. Так, Постановление м Московского городского суда от 21 июля 2008 г. № 4а-2319/08 отменено постановление судьи Зю зинского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. о назначении административно го наказания гра жданину Ш. 03.04.1988 г.р. за совершение административного правонар у шения, предусмотренног о ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку при вын е сении постановления суд не установил личности л ица, в отношении которого ра с сматривалось дело, и не проверил в полном объеме обстоя тельства совершения админис т ративного правонарушения . Постановление Московского городского суда от 21 июля 2008 г. № 4а-2319/08 // http://moscowcourt.org/ Как подчерки вают С. И. Иванова и Т. А. Трубицына, недопустимо устан овление личности со слов правонарушителя, поскольку это влечет отмену с оответствующего постановления а назначении наказания. Иванова С. И., Тр убицына Т. А. Проблемы назначения административного наказания // Гуманит арные проблемы современности: материалы Всероссийской научно-практиче ской конференции / отв. ред Н. Р. Насырова. – Тюмень: ТюмГНГУ, 2009. – С. 246-249. Так, участковый уполномоченный ОВД по Казанскому муниципал ь ному району Д. вынес постановлен ие о назначении административного н а казания М. в совершении преступления, предусмотренного ч . 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в котором указал, что данные правонарушителя «установлены со слов». Постановление № 1657 от 14.10.2008 г. // Архив админи стративной практики ОВД по Казанскому муниц и пальному району . Участковый уполномоченный С. этого же ОВД при вынесении пост а новления по делу С. вообще не указ ал на основании чего устанавливались данные о личности правонарушител я. По становление № 1186 от 07.07.2008 г. // Архив административной практики ОВД по Казанск ому муниц и пальному району. 4. Имуществен ное поло жение физического лица, либо имущественное и финансовое поло жение юрид ического лица . При этом о собо выде ляются факторы, влекущие правовые последствия на условия жизнедеятель ности в будущем юридического лица ( имущественное и финансовое положение юридического лица, обс тоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства ) . 5. О бст оятельства, смягчающие административную ответст венность, и обстоятельства, отягчающие административ ную ответственность физич е ского или юридического лица. У чет смягчающих и отягчающих обстоятельств, х арактеризующих как деяние, так и деятел я, имеет б ольшое значение для определения меры нак а зания, поскольку они имеют отношение к санкции статьи Особенной части КоАП РФ и обусловливают возможность варьирования нак азания в пред е лах определенной санкции , предусмотренной за сове ршение администр а тивн ого правонарушение. Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства имеют двоякое значен ие: - могут влият ь на определение меры наказания; - могут быть указа ны в диспозиции статьи Особенной части КоАП РФ , выступая в качестве признаков состава прест упления. Д анный критерий общих п равил назначения адми нистративного нак а зания указывает на нео бходимость учета, прежде всего, обстоятельств, ок а зывающих влияние на оп ределение меры наказания и ее индивидуализацию виновному. При одноврем енном наличии смягчающих и отягчающих нак а зание обстоятельств на казание назначается с их обязательным совместным учетом, то есть судом , органом или должностным определяется конкретное значение, вес данных обстояте льств и их влияние на ослабление или усил е ние наказания. Иванова С.И., Трубицына Т. А. // Научные исследования высшей школы: Сб . тез. докл. и сообщ. на ИНП конф. (8 фев. 2010 г .) – Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2010. – С. 127-128. О тсутствие отягчающих обстоятельств по делу об администрати вном правонарушении согласно изученной нами практики назначения админ истративного наказания свидетельствуют о необходимости назначения ми нимального наказания, предусмотренного соответствующей статьей КоАП Р Ф. Так, постановлением суда арбитражного кассационной инстанции оставле но без изменений решение и постановление апелляционной инстанции по мо тивам того, что налоговая инспекция при рассмотрении дела в отношении ОО О «Кабриолет-1» о привлечении к административной ответственности по ст . 14.5 КоАП РФ не установила обстоятельств, отягчающих ответственность и на значила минимальное наказание Постановление ФАС Северокавказского округа от 09.11.2005 г. № Ф08-5306/2005-209А // СПС Гарант.. Арбитражный суд Амурской области, учитывая наличие смягчающих вину обс тоятельств, отменил постановление налогового органа о применении нака зания в виде штрафа и назначил меру наказания в виде предупреждения за п ропуск индивидуальным предпринимателем трехдневного срока для предст авления сведений в налоговый орган о смене места жительства Решени е Арбитражного суда амурской области от 26 февраля 2007 г. по делу № А04-477/07-5/34 // http://www.amurzakon.ru/amur/2624_stat.html . Кром е того, обстоятельства, смягчающие и отягчающие администр а тивную ответственность, являютс я обязательным предметом доказывания по производству по делам об админ истративных правонарушениях (п. 4 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ). Игнорирование таких обс тоятельств может привести к о т мене постановления о назначении административного наказания и возвр а щении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, пр а вомочным рассмотреть д ело, т.к. это признается существенн ым наруш е ни ем процессуальных требований, пр едусмотренных КоАП РФ , поскольку не п о звол яет всесторонне, полно и объектив но рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При назн ачении административного наказания следует учитывать, что оно в любом с лучае не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те послед ствия, для предотвращения которых оно назначено. Так, постановлением судьи Елизовского районного суда УМП «Г.» за нарушение Правил пожарной безопаснос ти в Российской Федерации привлечено к административной ответственнос ти по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного пр иостановления деятельности по эксплуатации общежития, расположенного в г. Елизово сроком до 60 суток. Проверив в порядке ст. 30.7 КоАП РФ материалы де ла по жалобе директора УМП «Г.» М., с удья Камчатского областного суда постановление изменил, указав следую щее. В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление де ятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных стать ями Особенной части КоАП, если менее строгий вид административного нака зания не сможет обеспечить достижение цели административного наказани я. Как видно из постановления, необходимость назначения наказания в виде а дминистративного приостановления деятельности судья мотивировал хар актером совершенного правонарушения, отягчающим административную отв етственность обстоятельством, а также наличием непосредственной угроз ы здоровью и жизни людей. Однако при этом судья не принял во внимание, что назначенное администрат ивное наказание в любом случае не должно повлечь за собой более тяжких п оследствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначен о. В частности, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в течение ср ока приостановления эксплуатации общежития проживающие в нем граждане будут фактически лишены места жительства, что повлечет за собой безусло вное нарушение их законных прав и интересов, в том числе создаст угрозу и х жизни и здоровью. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного назначения наказания, однако они не были предметом изучения в судебном з аседании и никакой правовой оценки не получили. Кроме того, в судебном по становлении в нарушение ст. 3.12 КоАП РФ не приведено никаких доказательств того, ч то назначение УМП «Г.» менее строгого вида административного наказания, чем приостановление деятел ьности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказа ния. С учетом изложенного постановление изменено путем замены назначен ного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации общежития на штраф . Обзор с удебной практики Камчатского областного суда по пересмотру постано в лений, решений и определе ний по делам об административных правонарушениях в первой пол о вине 2007 года // http://www.kamchatka.ru/~oblsud Аналогично должен решаться вопрос и при назначении дополнительного на казания. Таким образ ом, п ри назначении админис тративного наказания учитывается в первую очередь общие принципы и пра вила их назначения, а затем необходимо применять специальные правила, ко торые будут рассмотрены в следующем параграфе дипломной работы . 2.4. Специальные правила назначения административного наказан ия Специальные правила назначения адми нистративного наказания пр е дусмотр ены при совершении одним лицом нескольких административных правонаруш ений, т.е. при совокупности правонарушений (ст. 4.4. КоАП РФ). Административное законодательство предусматривает от ветственность за два вида совокупности: идеальную и реальную. Реальная с овокупность представляет собой совершение двух или более администрати вных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подве р галось административному наказанию. Идеальна я совокупность административных правонарушений – это с о вершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы а д министративн ых правонарушений, ответственность за которые предусмотр е на двумя или более статьями Кодекса. Иванова С. И., Трубицына Т. А. Порядок и принципы назначения административного нака зания: методические рекомендации. – Тюмень: ТЮИ МВД России, 2009. – 58 с. При реальной совокупности в соответс твии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП административное наказание назначается за каждое сов ершенное правонарушение. Единственный критерий, с которым административное закон одател ь ство связывает возможность н азначения наказания за совокупность правон а рушений в рамках одной санкции, это рассмотрение соответствующ их дел одним органом (должностным лицом). Вместе с тем, приходится констат ир о вать, что применение этого положен ия, так как оно сформулировано в зак о н е, проблематично. Во-первых, в рассматриваемой норме отсутствует указ а ние на «одновременность рассмотрени я дел». Однако необходимость именно одновременного рассмотрения админ истративных дел вытекает из правовой природы назначения наказания по с овокупности правонарушений, и следов а тельно, толкование данного положения иным образом представляется н е обоснованным. В то же время, возможн ы такие ситуации, когда орган, пр и влек ающий к административной ответственности, имеет реальную возмо ж ность рассмотреть несколько администрати вных дел одновременно (в один день), но тем не менее не реализует ее и рассм атривает дела в разное время. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что возможность назнач ения наказания за ряд правонарушений в пределах одной санкции поставле на в зависимость от усмотрения органа, привлекающего к администр а тивной ответственности, что, на наш взгляд, н е способствует достижению соответствующего правового эффекта нормы. Назначение административных наказа ний при реальной совокупности производится при наличии следующих общи х условий: - совершение лицом дву х или более административных правонарушений; - каждое из совершенных адм инистративных правонарушений квалифицируется по отдельной статье (час ти статьи) Особен ной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях; - по каждому правонарушени ю не истекли сроки давности привлечения к административной ответствен ности; - ни за одно из них лицо не по двергалось административному наказанию. Иванова С.И., Трубицына Т. А. // Научные исследования высшей школ ы: Сб. тез. докл. и сообщ. на ИНП конф. (8 фев. 2010 г.) – Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2010. – С.127-128. Так, юридическое лицо было привлечено к администрат ивной ответс т венности по ст атье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения в у с тановленных законом случаях контрол ьно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по каждому постановлению. Неприменение контрольно-кассовых машин было допущено разными продавца ми в двух торговых то ч ках. Считая постановления незаконными по причине наложения двойного наказа ния за совершение одного административного правонарушения, общество о братилось в а р битражный суд с заявлением об их отмене. Суд первой инстанции признал незаконным постановление админис т ративного органа по факту неприме нения ККМ одним из продавцов, считая, что два факта неприменения ККМ имел и место в одной торговой точке о б щества, выявлены в рамках одной проверки и указывают на соверш ение обществом одного административного правон а рушения. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы и оц енив конкретные обстоятельства, при которых имело место неприменение К КМ (две отдельно расположенные друг от друга торговые точки, реализация различного товара разными продавцами, наличие ККМ у одного продавца и от сутствие ККМ у другого продавца, выявление фактов пр а вонарушений различными проверяющим и и в разное время), пришел к выв о ду о совершении юридическим лицом двух административных прав онаруш е ний, за каждое из кот орых оно должно нести самостоятельную ответстве н ность в пределах установленной санкц ии, что повлекло отмену решения суда и отказ в удовлетворении заявленных требований . Обобщение по вопросам, связанным с назначением административного наказания юр и дическим лицам и индивидуальным предпринимателям // http://6aas.arbitr.ru/press/articles/2198.html При назначении административного наказания по реальной совокупн о сти административных прав онарушений, прежде всего, следует выяснить, я в ляется ли содеянное одним правонарушением либо имеет место нес колько самостоятельных административных правонарушений. Признаком ре альной совокупности является совершение административных правонаруш ений ра з личными действиями (актами бе здействия). При этом важно установить, о б разуют ли ряд последовательных противоправных действий отдельные с о ставы административных правонару шений или они составляют единое пр о до лжаемое или длящееся правонарушение, либо налицо повторность одн о родного правонарушения. Иной порядок назначения административных наказаний у становлен ч. 2 ст. 4.4 Ко декса при иде альной совокупности правонарушения. Он связывается с двумя условиями: - наличием идеальной сово купности административных правонарушений, т. е. совершением лицом одног о действия (бездействия), содержащего составы административных правона рушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более стат ьями Кодекса; - рассмот рением дел о совершенных правонарушениях подведомственно од ному и том у же судье, органу, должностному лицу. Ива нова С.И., Трубицына Т. А. // Научные исследования высшей школы: Сб. тез. докл. и сообщ . на ИНП конф. (8 фев. 2010 г.) – Тюмень: ТЮИ М ВД РФ, 2010. – С.127-128. Здесь необходимо отметить различное толкование судами рассматриваемой нормы. В качеств е примеров можно привести следующие судебные арбитражные дела. Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлени ем о признании незаконным постановления таможенного органа о привлече нии к административной ответственности по ст. 16.12 КоАП РФ. В качестве основ ания для отмены данного постановления общество указало на то, что оно бы ло вынесено таможенным органом в нарушение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в один день с др угим постановлением, которым также наложено административное взыскани е по ст. 16.12 КоАП РФ. Согласившись с доводами заявителя, арбитражный суд пр изнал оспариваемое постановление незаконным. Суд кассационной инстанц ии, отменяя судебный акт по данному делу и отказывая в удовлетворении за явленных требований, указал следующее. Применение в данном деле положе ний ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является ошибочным, поскольку исходя из содержания да нной нормы и сопоставления ее с частью 1 этой же статьи, следует, что в поря дке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание может быть назначено лишь в случае, если одни м действием (бездействием) совершаются два или более правонарушения, что предполагает вынесение всего одного постановления по делу. Иной подход противоречил бы смыслу и цели административного наказания, поскольку н емотивированно и вне какой-либо правовой связи ставит назначение наказ ания и его пределов в зависимость от факта рассмотрения дел одним и тем ж е органом или должностным лицом. Иная позиция изложена судом кассационной инстанции при рассмотрении д ела по заявлению ОАО о признании незаконным постановления таможенного органа о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ. Основанием для вынесения оспариваемого постановл ения послужили факты несвоевременного зачисления на счет в уполномоче нном банке валютной выручки по четырем грузовым таможенным декларация м. По мнению таможенного органа, нарушение сроков возврата валютной выру чки по каждой из четырех деклараций является самостоятельным правонар ушением, в связи с чем, административное наказание в виде наложения штра фа в сумме 10 000 руб. должно быть назначено за каждое правонарушение в отдель ности. При рассмотрении этого дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, ч то в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер штрафных санкций, налагаемых за указанные правонарушения, не должен превышать санкции, установленной ч . 2 ст. 16.7 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывод ов суда первой инстанции, указав также, что применение указанной нормы з аконодатель не ставит в зависимость от того, являются ли совершенные пра вонарушения однородными или ответственность за них предусмотрена разн ыми статьями (частями статей) КоАП РФ. См.: Кравцова Е. А. О некоторы х вопросах применения арбитражными судами Кодекса об административных правонарушениях // Практика. Комментарии. Обзоры . 2004. 2 (18) // http :// archive . fasuo . ru / publication . asp ? id =30 Таким образом, по второму из приведенных в качестве примеров дел арбитра жный суд исходит из того, назначение наказания в пределах одной санкции возможно и в случае совершения ряда правонарушений, составляющих реаль ную совокупность. Такую совокупность могут составлять и однородные пра вонарушения. Данное толкование рассматриваемой нормы, по мнению С. И. Ива новой и Т. А. Трубицыной, наиболее соответствуют тому смыслу, который вкла дывал в нее законодатель, поскольку по смыслу статьи 4.4 КоАП РФ каждое из п равонарушений должно квалифицироваться по отдельной статье КоАП РФ. Иванова С. И., Трубицына Т. А. Порядок и принципы назначения административн ого наказания: методические рекомендации. – Тюмень: ТЮИ МВД России, 2009. – 58 с. При назначении административного наказания при идеальной совокупнос ти могут быть назначены дополнительные административные наказания, пр едусмотренные каждой из соответствующих санкций статей, по которым ква лифицируется содеянное. Итак, с пециальные правила назначения административного наказания предусмотрены при со вершении одним лицом нескольких административных правонарушений, т.е. п ри совокупности правонарушений (как идеальной, так и реальной).
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
— Вы на пошлых выборах за кого голосовали?
— Ой, вы, похоже, «р» пропустили.
— А вы, похоже, выборы пропустили.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по административному праву "Административная ответсвенность", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru