Реферат: Тенденции развития журналистики России в послепереходный период - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Тенденции развития журналистики России в послепереходный период

Банк рефератов / Журналистика

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 161 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Тенденции развития журналистики Росси и в послепереходный период Содержание: Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Средства массовой информации сегодня. . . . . . .. . . . . . . Российская журналистика в послепереходный период. . . . Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Литература. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Введение. Во многих отношениях и под разными углами зрения журналистика привлека ет пристальное внимание общества как один из важнейших факторов влияни я на общественные процессы, особенно в бурные периоды социальных переме н. И естественно, что едва ли не больше других и притом острее других обсуж дается вопрос - является ли журналистика “четвертой властью”? Диапазон м нений тут широк. Кто-то склонен ее считать просто, без всяких кавычек, четв ертой властью (как некое продолжение трех других - законодательной, испо лнительной, судебной). Кто-то видит за часто мелькающими кавычками ирони ческое отвержение - какая же это власть, коли в условиях плюрализма кажды й волен и может говорить, что хочет, да никто не обязан, да и не желает ее слы шать. Третьи видят в журналистике реальную силу, но и кавычки не забывают поставить - не иронизируя, а отмечая своеобразие роли СМИ через метафори чность выражения. А парадокс в том, что правыми оказываются все, поскольку каждый замечает важную сторону дела, но вместе с тем не подходит к проблеме системно. Средства массовой информации сегодня. Возможность успешного “хождения во власть” средств массовой информаци и лежит в самой природе журналистики. Ведь она, как врач, держит руку на пу льсе жизни, ставит диагноз, определяет стратегию и тактику “лечения” тех или иных “больных” органов общества, необходимого для восстановления и поддержания общественного “здоровья”. Правда, разные участники “конси лиума” ставят разные диагнозы и предлагают разные лекарства. Но, как и у п остели больного, им надо понять друг друга, найти оптимальное решение. Без метафор: СМИ с позиций представляемых ими общественных сил оцениваю т состояние дел в тех или иных секторах социальной жизни, предлагают сов еты, а то и выдвигают требования к тем, кто вправе принимать обязательные властные решения. Но предложения СМИ - как бы разумны и продуманны они ни были, ни по Консти туции, ни по Закону о СМИ не обязательны для рассмотрения, на них можно про сто не обращать внимания: своими разноречиями, неумеренностью и даже дер зостью они едва ли не мешают делу, по представлениям многих и многих влас ть предержащих. Конечно, можно ссылаться на недостаток у журналистов исх одных данных, необходимых для обоснованного анализа, прогноза и рекомен даций, на их недостаточную компетентность, профессионализм и ответстве нность. Но навряд ли стоит доказывать, что всякая золотодобыча трудна и “ пустой породы” всегда много. И все же надо искать крупицы золота. Так что вопрос в другом - наличии и характере “властных полномочий” у СМ И и законодательном закреплении форм их реализации. Исходная посылка: журналистский анализ содержит - в больших или малых до зах - полезную для органов и лиц, принимающих властные решения, информаци ю. Значит, и тут действует “категорический императив” демократии - этой и нформацией, поступающей от активных граждан государства, надлежит восп ользоваться. Проблема только в том - как ? Самый простой вариант, нормальный для любого человека, тем более “при вл асти”, - познакомиться с тем, что “обо мне думают”, какие мнения распростра няются в обществе этими “настырными” журналистами, т.е. простое любопытс тво. Более сложная по характеру реакция - принять выступления журналистов ка к бесплатную консультацию. Если официальные лица заинтересованы в успе хе дела, то эту консультативную функцию журналистики им необходимо учит ывать в связи с прокламируемым властью стремлением служить обществу. В связи с этим возникает резонная идея регламентировать в нормативных а ктах использование этих “консультаций”. Как минимум, пресс-службы соотв етствующих социальных институтов должны бы по обязанности (а нормативн ая регламентация деятельности пресс-служб должна бы быть частью юридич еской базы функционирования этих институтов) собирать, систематизиров ать, обобщать эти материалы. Соответствующие структуры ведомств, а в нео бходимых случаях и их “первые лица”, должны выступать с разъяснениями, с уждениями и оценками, отметая негодное и привечая все полезное и пригодн ое “для использования”. Посылка вторая, объективно усиливающая “мощь” первой. Если задуматься, о т чьего лица появляются в СМИ те материалы, с которыми стоит сверить свой “имидж” и которые полезно рассматривать как консультацию, окажется - С МИ ведь не “тетя с базара”, а аккумулятор настроений и требований, стоящи х за каждым из слоев общества. А это значит, что СМИ выступают, публикуя св ои оценки, суждения, рекомендации, своеобразным и значимым общественным контролером за действиями властей. Вообще-то повседневный контроль за д ействиями властей, в принципе открытых в своей деятельности, - норма граж данского общества. Но у нас, где институты контроля как-то растворены в ка ждой из властей, тем более важно и оправданно видеть именно в СМИ важнейш ий институт общественного контроля. И опять напрашивается вопрос к законодателям: не логично ли закрепить в праве эту контрольную функцию СМИ как “четвертой власти”, хотя бы в виде требований к тем институтам власти, деятельности которых касаются выст упления журналистики, давать разъяснения, а в необходимых случаях прини мать обязывающие решения? И это хорошо согласовывалось бы с положением Конституции, требующем внимания государственных органов к обращения м граждан в институты власти. Разве статья журналиста - не заявление граж данина, подкрепленное к тому же мерой аналитических и креативных способ ностей его коллег по редакции? Так в рамках прямой демократии, действующ ей во взаимодействии с демократией представительной, СМИ требованиями жизни приобретут роль подлинной четвертой власти, законодательно закр епленную функцию непосредственно-демократического общественного кон тролера за действиями властей. Тогда и деятельность пресс-служб стала бы последовательной и - главное - с обязательным выходом “на публику”. Ведь до сих пор результаты этой дея тельности практически не попадают в сферу гласности, и чрезвычайно редк о, в исключительных случаях ведомства “отвечают” на выступления СМИ. Но для этого требуется либо вопиющая ситуация, либо крайнее возбуждение об щественности, либо... нормальное самосознание руководителя. Таким образом, возможность успешного “хождения во власть” СМИ, соответс твующая ее истинной сущности как “четвертой власти”, должна приобрести очевидную необходимость через законодательное закрепление ее специфи ческих “властных полномочий”. Так сольются естественное право и творим ый закон. Однако пристальный взгляд на СМИ как на “четвертую власть” обнаруживае т и еще один аспект проблемы. Притом не менее, если не более важный - по край ней мере по последствиям для власти. Ведь до сих пор речь шла о том, что жур налистский анализ явлений жизни дает такой материал, который не грех, бо лее того - необходимо - властям использовать для внесения “поправок и доп олнений” в свои акции. И призыв придать использованию результатов анали за институализированный характер, официально закрепить за СМИ статус “четвертой власти” как инструмента непосредственно-демократического контроля оставлял в тени неинституализированную (и неинституализируем ую по природе своей) властную мощь журналистики. Дело в том, что пока в стороне оставалась вторая причина могущества “че твертой власти” - общественное мнение (и другие компоненты массового соз нания), выраженное, сформированное и направленное СМИ через анализ в них явлений жизни. Суждения, предложения, рекомендации и требования оказыва ются могучей силой, способной к действиям на общественном поле. Нельзя забывать, что возможностью осуществлять власть в обществе, то ест ь проводить свою волю, оказывать воздействие на поведение различных суб ъектов социальной жизни обладают не только различные ветви государств енной власти (каждая в рамках своей компетенции). Имеются также - что особе нно важно для журналистики - неинституализированные формы социального могущества, способные кардинально влиять на ход общественной жизни. Так овы “сила слова”, “авторитет знания”, “сила примера”, “авторитет лидера” ... В этом ряду и “власть общественного мнения”. Вот в этой-то сфере концентрации и реализации власти журналистика не име ет себе равных. Ведь сама природа журналистики “выводит” каждое СМИ в эп ицентр жизни общественного мнения. Журналистика аккумулирует обществе нное мнение, концентрирует и уплотняет его, служит трибуной, информирует , а, стало быть, и формирует его, выступает от его имени. Сила журналистики - в мощи сформированного и стоящего за ней общественного мнения. Благодаря этому СМИ приобретают специфические властные полномочия: жу рналистика предлагает (советует, требует от...) власти считаться с результ атами своего анализа и вытекающих из них выводов практически- политичес кого характера не только от “своего имени”, но и от “имени общественност и”. Конечно, пока - до принятия предлагаемых законодательных мер - заявляемы е от имени общественного мнения требования можно рассматривать как нео бязательный совет или даже как частное мнение. Однако пренебрежение при говорами общественного мнения, тем более действия вразрез с ним не может привести ни к чему иному, кроме как к нарастанию у общественности недово льства властями, несогласию с проводимой политикой, а это лишает даже ле гитимные власти общественной поддержки, что может привести на ближайши х выборах к замене сил, стоящих у власти. Все это не значит, что надо беспрекословно следовать за требованиями С МИ и стоящими за ними общественным мнением и тем более вести популистску ю политику. Равно как и “давить” на СМИ, тем более ограничивать свободу оп позиционной журналистики. Все это значит “лишь”, что в гражданском общес тве власти обречены учиться жить в условиях плюрализма, когда давление о казывается с разных сторон и направлено также в разные стороны, и что вни мание к выраженным СМИ суждениям общественного мнения необходимо прин имать в расчет. Чтобы учитывать эти мнения, надо прежде всего знать позиции всех СМИ. А за тем сопоставлять их между собой и с проводимой политикой. Если власть оз абочена стремлением найти для всех (или большинства) решение, то в этом со поставительном анализе должен витать дух компромисса и “сдвига к центр у”. Это вовсе не значит отказа от своей позиции. В зоне поиска решения ок азываются задействованы и полемика, и критика, и дискуссия - все средства социального диалога - в интересах поиска наилучшего, суть общенациональ ного решения, то есть все средства, кроме замалчивания, односторонности, “кривой” полемики, “глухой” к возражениям критики. Таков путь взаимодействия официальных властей с “четвертой”. Чтобы это взаимодействие властей было подлинно демократическим и истинно правов ым, законодателям есть над чем поработать и при уточнении Закона о СМИ, и п ри согласовании законодательства с Конституцией, с требованиями уже пр инятых или имеющих быть принятыми законодательных актов, касающихся фу нкционирования СМИ (об информации, правах и обязанностях журналистов, об щественных организациях, государственной службе и др.) Журналистика - “четвертая власть” - играет столь важную роль в жизни обще ства, а законодательство, ее касающееся, столь несовершенно, что было бы к райне полезно, обсуждая разные стороны функционирования СМИ, “собирать ” нарабатываемые юридические идеи. Разработка концептуальных основ законодательства о СМИ требует ясного понимания того, что представляют собой СМИ в государствах, переходящих от тоталитаризма к демократии, что с ними происходит на различных этапах этого перехода, какие факторы оказывают существенное воздействие на ди намику этих изменений. Другими словами, первый раздел концепции должен б ыть посвящен описанию СМИ как объекта правового регулирования. Но размы шляя о том, что представляют собой СМИ, мы неизбежно приходим к необходим ости увидеть их в контексте тех процессов, которые характеризуют ситуац ию в обществе и государстве. Очень много общих явлений в разных журналис тиках и в разных правовых коллизиях, которые возникают по поводу журнали стской деятельности. Вместе с тем мы должны постоянно помнить о том, что в разных государствах траектория развития журналистики определяется разными факторами, дейс твующими с разной силой. Речь идет о том, что средства массовой информаци и являются подсистемой коммуникационных механизмов общества, в котору ю, наряду с печатью, входят телевидение, радио, компьютерные каналы инфор мации, световая, щитовая и прочие виды рекламы, многие другие каналы, по ко торым массовая аудитория получает необходимую или интересующую ее инф ормацию. Траектория функционирования этого информационного комплекса определяется прежде всего взаимодействием интересов нескольких струк тур. Для упрощения анализа можно выделить три главных структуры: властны е органы разного уровня и типа, определяющие правовое, нормативное прост ранство деятельности средств массовой информации, в значительной степ ени берущие на себя финансирование СМИ, влияющие на подбор кадров и т.д.; п отребители информации, то есть аудитория во множестве различных групп н аселения; производители информации, то есть журналисты, полиграфисты, ра спространители и т.п. ( в данном случае мы отвлекаемся от противоречий, сущ ествующих между ними). В свою очередь интересы и цели этих субъектов информационного процесса складываются под влиянием мощных общесоциальных факторов, среди котор ых можно выделить экономические, политические, социальные и духовные пр оцессы, вовлекающие в свою орбиту миллионы людей и определяющие вектор д вижения общества и государства. Российская журналистика в послепереходный период. Не вдаваясь в глубокий анализ происходящих в этой системе процессов про сто обозначим, что происходит, например, в России. Россия в целом, как сист ема, до декабря 1993 года очень осторожно двигалась к открытому обществу. Бы ла свободная пресса, правительство занималось спасением экономики и по чти не пыталось руководить информационными процессами, частный бизнес был слишком слаб, чтобы мечтать о подчинении себе общественного мнения. С декабря 1993 года многое стало меняться. Я не о разгоне Верховного Совета говорю. Скорей всего, его надо было разогнать. Но с этой точки Россия пош ла в обратную сторону. Это очевидно любому, кто анализирует ситуацию. Мы д вижемся к закрытому обществу. По всем трем параметрам открытого обществ а... Рынка у нас практически нет. Какой рынок в монополизированной экономике ? Отношения между гражданами и так называемыми юридическими лицами регу лируются нормами, которые только с огромной натяжкой можно отнести к пра вовым. А вопрос о том, есть ли у нас гражданское общество, по-моему, можно да же не ставить. А что это означает? Общественность бессильна. У нас нет среднего класса, у нас нет той структ уры, которая имеет устойчивый социальный интерес. Страна раздроблена. Страной правят элиты, контролирующие власть и СМИ... Поэтому, когда мы доби ваемся свободы для прессы, надо ясно понимать, что на самом деле этой буде т свобода для одной элиты топить с помощью "свободной прессы" другую элит у или ее представителей. Поэтому прежде чем говорить о свободе печати, св ободе слова надо понять свобода для кого? Кто нас использует? Было бы большой наивностью полагать, что в свободе слова заинтересованы сами журналисты. В каком-то смысле конечно заинтересованы. Но в каком? В Союзе журналистов СССР, нам было всего 25 тысяч журналистов. Потом оказало сь, что 40 тысяч. Сейчас утверждают, что в России чуть ли не 100 тысяч членов Сою за журналистов. Это люди, основным источником доходов которых является п родажа скандалов. Не информации же, на информации много ли заработаешь?! П о имеющимся данным в России выходит от 11 до 14 тысяч газет. Средний тираж рос сийской газеты 10 тысяч. Есть газеты, с трудом набирающие полторы-две тысяч и читателей. Тираж в три тысячи экземпляров в некоторых регионах считает ся очень приличным. Кому нужна такая газета?! Может ли она выжить без пос тоянных дотаций и субсидий? Понятно, что работающий в такой газете редак тор, журналист стремится, чтобы ему была прежде всего обеспечена свобода добывать деньги, как кто считает нужным. Таким образом, когда мы говорим о ситуации в СМИ, то мы должны понять следу ющее. Страна в целом идет вбок от информационно открытого общества. Сле довательно, эти процессы через политику, экономику, социальные отношени я, духовные отношения неизбежно сказываются на настроении журналистов, властей, населения и сдвигают вектор журналистики. Куда? Процесс, котор ый происходит сегодня в журналистике, называется приватизацией журнал истики. Не СМИ. СМИ как раз плохо приватизируются. Приватизирован журна лист. Он вообще уже забыл, что должен выражать голос общественности, как г оворил Холмберг, некоего среднего класса, общесоциальные интересы. Он че тко и честно выражает интересы либо свои личные (это моя газета, это моя пр ограмма), либо интересы узкого клана, группировки, элиты, мафии, наконец. Т о есть происходит то, что называется растлением журналистики, ее растаск иванием по отдельным группам. Это было бы вполне нормально, если бы в стра не сложилось гражданское общество, существовал мощный средний класс, су ществовали социальные структуры, защищающие общество от потрясений. В наших же условиях свобода печати, свобода доступа к информации, все наш и свободы используются против гражданского общества, против целей обще ства. Можно сотни, десятки примеров привести, как это все происходит, но пр осто очень хотелось бы, чтобы в предисловии к нашей концепции было сказа но, что процессы, происходящие сегодня в российской журналистике и в дру гих журналистиках являются очень сложными, неоднозначными. И само по себ е оголтелое требование: дайте нам свободу доступа ко всему, дайте нам сво боду печати и так далее и так далее, ( может привести к совершенно неожидан ным последствиям. Поэтому чтобы мы с вами, размышляя об этих серьезных и в ажных вещах, закладывая некую концептуальную основу законодательства наших стран, понимали, что мы смотрим очень далеко вперед. Это же не сего дняшний закон. Он должен действовать если не двести лет, но хотя бы пару де сятилетий. Вот этот круг проблем нужно бы обозначить, а теперь немного рассказать о деятельности комиссии по свободе доступа к информации. Прошедшее десятилетие со всей отчетливостью показало, что между нашими правами, зафиксированными в Основном законе, других законодательных ак тах, и возможностью эти права реализовать огромная дистанция. Особенно н аглядно эта дистанция проявляется в области информационных отношений. Россия подписала международные акты, фиксирующие право гражданина сво бодно искать и получать информацию любыми средствами и независимо от го сударственных границ. У нас есть много других законодательных актов, пос вященных этой же проблематике. Но каждый, кто пытался получить какую бы т о ни было информацию, выходящую за пределы той, которую ему предлагают, а и ногда и навязывают, знает, насколько это трудный, мучительный и чаще всег о безрезультатный процесс. Жизнь довольно грубо продемонстрировала ра зницу между понятиями "право на информацию" и "получение информации". Оказ алось, что между первым и вторым находится множество барьеров ( правовых, финансовых, организационных, технических, которые и определяют реальны е возможности получения информации. Есть основания подозревать, что большая часть этих барьеров воздвигнут а сознательно с целью сегрегировать граждан на группы, различающиеся по предоставленным им возможностям получать такой важнейший в современны х условиях жизненный ресурс, как информация, без которой невозможно прин ятие обоснованных и эффективных решений по поводу собственной жизни, жи зни общества и государства. Лишенные точной и своевременной информации, индивиды и социальные группы вынуждены принимать ту стратегию развити я общества и государства, которую им предлагают те, в чьих руках власть, в том числе и над информационными ресурсами. И в этой связи еще предстоит проанализировать вопрос о той гипертрофиро ванной роли, которую играют в нашей жизни средства массовой информации, являющиеся основным, а иногда и единственным источником информации для подавляющего большинства россиян, и о том внимании, которое оказывают СМ И все, кто обладают властью или претендуют на нее. В России законодательно обеспечена свобода массовой информации. Нет це нзуры. По крайней мере явной. Но, то ли по чьему-то сознательному умыслу, то ли как-то само собой, цензура переместилась из сферы контроля за содержа нием СМИ в сферу контроля за предоставляемой журналистам информацией. Т еперь обществом манипулируют, регулируя доступ журналистов к информац ии. Тысячи журналистов вдруг почувствовали, что получить информацию, пра во на которую у них как будто никто не отнимал, становится все более трудн о, а иногда и просто невозможно. Имеющиеся в Комиссии по свободе доступа к информации материалы со всей н еопровержимостью доказывают, что российские журналисты по-прежнему по лучают информацию в основном из властных структур, которые имеют возмож ность в любой момент под самыми надуманными предлогами лишить их возмож ности эту информацию получать. В среднем по всему массиву опрошенных российских журналистов лишь 8.9 про цента ответили, что им никогда не отказывали в предоставлении информаци и. Свыше тридцати процентов опрошенных указали, что им часто отказывают в предоставлении информации. Исследование показало, что сотрудники нег осударственных СМИ значительно чаще сталкиваются с отказом в предоста влении информации, чем их коллеги из СМИ, в той или иной степени связанным и с различными органами власти. Особенно отчетливо эта закономерность п роявляется на уровне федеральных СМИ. Чаще всего отказ в предоставлении информации объясняется ее засекреченностью, а также запретом руководс тва. Исследование подтвердило, что в России полностью отсутствует традиция правового разрешения конфликтов в сфере доступа к информации. В судебны е органы по вопросу о непредоставлении информации обращались лишь 2.2 про цента опрошенных местных журналистов, 0.9 региональных журналистов и 0.0 со трудников федеральных СМИ. И здесь нужно настойчиво подчеркнуть мысль, о которой уже говорили: прав о ( это очень хорошо, законы хорошие ( это очень важно, но только в России в се определяется не правом, а традицией, неким естественным механизмом ре шения, не прибегая к праву. Российские журналисты выработали целый пакет способов преодоления запретов. О них тоже здесь говорили. Одним из результатов проведенных исследований и обсуждений стала убеж денность, что проблема свободы доступа к информации значительно более с ложна, чем казалась вначале. Еще раз подтвердилась истина, что все социал ьные процессы взаимосвязаны и невозможно решить проблему доступа к инф ормации журналистов, не решив эту проблему в целом. Речь идет о выборе стр атегии взаимоотношений между государством как совокупностью институт ов и обществом как совокупностью социальных групп и отдельных граждан. Сформировались две тенденции решения возникающих в этой сфере проблем: одна основывается на идее тотального управления (иногда говорят мягче ( регулирования) информационными потоками, другая ( на презумпции открыто сти информации на законодательной и экономической основе. В Государственной Думе РФ, правительстве, силовых ведомствах, научно- ис следовательских учреждениях достаточно влиятельные силы настойчиво п родвигают идеи информационной конфронтации, призывают к ужесточению п озиции государства по отношению к СМИ, настаивают на введении открытой и ли скрытой цензуры над содержанием информационных потоков и к жесткому государственному контролю над всеми каналами передачи информации. Осо бенно опасно, когда это делается под предлогом защиты информационной бе зопасности государства и общества. Уже появляются требования срочно от реагировать на факт ведения против нас информационной войны, констатир уется, что "чужие спецслужбы безнаказанно "разгуливают" по нашему эфиру и куражатся на газетных страницах". Все это до боли напоминает сценарий, по которому начиналась и разворачив алась холодная война. Что касается сторонников информационной открытости, то пользуясь всем известным определением, можно с уверенностью сказать, что узок их круг и страшно далеки они от народа. Опыт работы КСДИ быстро развеял иллюзии о т ом, что, поскольку журналисты постоянно сталкиваются с фактами незаконн ого ограничения права на получение информации, именно они станут той сил ой, которая поставит в центр общественного внимания эту проблему и будут инициировать и стимулировать поиск путей ее разрешения. Выяснилось, что хотя большинство журналистов так или иначе сталкиваются с ситуациями, к огда им отказывают в информации, мало кто из них готов добиваться информ ационной прозрачности общественных отношений. Более того, наиболее отк ровенные и по своему честные коллеги однозначно говорили о том, что реал изация идеи свободного доступа к информации на корню подрезает тот тип ж урналистского профессионализма, который строится на добывании секретн ой информации, создании утечек, глубокомысленном комментировании нико му неизвестных фактов, построении основанных на домыслах журналистски х гипотез. Открытый доступ к информации сильно мешает многим. Сыщики недовольны лю бой утечкой, потому что она всегда осложняет их работу. Банкиры хотят кон тролировать информационные потоки, потому что деньги предмет деликатн ый и даже очень легкий намек на трудности в том или ином банке оборачивае тся для последнего потерей огромных денег и клиентов. Ну, а то, что российс кая власть просто не мыслит свою жизнь без тайны, ( это известно не первое столетие. Но, с другой стороны, обстановка секретности неизбежно приводит к тому, ч то манипуляторы сами оказываются манипулируемыми. Не говоря уж о том, чт о такая обстановка является питательной средой для коррупции, принятия преступных и неэффективных решений. Самый наглядный пример - Чечня. Поэтому, если Россия намерена войти в круг цивилизованных стран, то необ ходимо добиваться, чтобы монополия власти на информацию была разрушена, чтобы мысль о том, что право гражданина на выражение своих мнений, на своб оду доступа к информации является основой для реализации других прав и с вобод стала аксиомой для большинства населения. Защита этого права чере з суд должна стать обыденным явлением. Только в этом случае удастся заст авить работать многие пребывающие в летаргическом сне статьи российск их законов. Мне уже приходилось писать о том, что для контроля за соблюдением властн ыми структурами права граждан на информацию должны быть созданы специа льные ( государственные и общественные ( органы, наделенные определенным и полномочиями, главными задачами которых должны стать контроль за тем, чтобы государственные информационные ресурсы, в соответствии с россий ским законодательством, были действительно открытыми и общедоступными , (за исключением информации с ограниченным доступом, при условии, что эти ограничения будут четко и ясно оговорены и будут доступны общественном у контролю) и оказание юридической и организационной помощи гражданам, с толкнувшимся с препятствиями на пути получения необходимой им информа ции. Осуществление этих мер, реализация политики информационной открытости даст новый импульс рыночным и демократическим преобразованиям, будут с пособствовать становлению открытого общества, действительному обеспе чению информационной безопасности личности, общества, государства. Понятно, что такая политика вызовет сильнейшее раздражение и противоде йствие у достаточно влиятельных сил. Поэтому, не боясь ошибиться, можно п редположить, что реализация идей информационной открытости, прозрачно сти политической и экономической жизни общества, свободы доступа гражд ан к информации, потребует многих и многих лет напряженной работы. В связи с вышесказанным хотелось бы очень жестко сформулировать одну мы сль. Произошло сращивание государственной власти, стоящих за этой власт ью элит и журналистов, которые встроились, приспособились, искривились т ак, как надо их реальным и потенциальным хозяевам. А население ( отчужденн ое от собственности и жизненно значимой информации ( смотрит на все прои сходящее в сфере СМИ с легкой насмешкой: а что вы нам скандального скажет е об очередном начальнике? В эту систему добавлять новые возможности, мне кажется, чрезвычайно опас но. Надо саму эту систему преобразовать. Чтобы журналистское сообщество знало, что оно имеет какие-то права и должно их отстаивать, а не покупать и нформацию за ручку, за деньги, за банкет и прочее. Чтобы население знало, ч то это наши слуги, которым мы платим, чтобы власть знала, что она находится под неким контролем. Ничего этого сейчас нет. Нам нужен пакет нормативных документов, включающих три или четыре уровн я документов. Прежде всего нам нужны законы, обеспечивающие права гражда нина на информацию. В любой форме нам нужен некий базовый документ о прав е на информацию. Второе. Нам нужны законы, мы их насчитали 13 штук, которые та к или иначе закрывают дыры в регулятивном пространстве деятельности СМ И. Закон о телевещании и еще ряд документов. И самое главное ( нам нужен па кет поправок к уже существующим законам, в частности, к закону об архивах, закону о средствах массовой информации. То есть нам нужно перейти от соз дания всеобъемлющих законов к пакетам, где будут взаимные отсылки, котор ые будут обязательно упираться в реальную правоприменительную практик у. Чтобы любой чиновник знал, что если он не даст информацию, его ждет штра ф в пять тысяч долларов, как в американском законодательстве. Не суд. Газе та не будет судиться с ним, потому что это накладно, дорого и смешно. Не выс читывание убытков, которые понесла газета, от того что она не опубликова ла информацию, а самый простой и честный штраф тысяча минимальных окладо в. Да. Мы опрашивали многих журналистов, что нужно. Агрегирование мнений п риводит к тому, что отдельные законы работать не будут, их обязательно вы вернут наизнанку. Другое дело, что все законы работать не будут, пока не бу дет изменена ситуация. Но ведь законодатели должны работать на перспект иву, в надежде на то, что мы все-таки придем к нормальной ситуации. Закон до лжен тлеть, тлеть, но однажды заработать. Американские законы о свободе доступа... тоже тлели двадцать лет, они только сейчас начинают серьезно де йствовать. . Властные структуры не должны быть учредителями. Объяснение очень прост ое. И власть, и СМИ есть инструменты самоорганизации общества. С помощью в ласти общество регулирует все сферы своей деятельности, в том числе и сф еру деятельности прессы, с помощью прессы общество контролирует деятел ьность всех своих структур, в том числе и власти. И смешно, когда один инст румент ( власть, начинает управлять вторым ( СМИ. Но тот факт, что государственные структуры не будут учреждать СМИ, еще ни чего в нашей стране не значит. Их учредят те, кому надо. Они будут проводит ь политику элит, которая может быть в корне противоположна гражданскому обществу, потому что все эти элиты в гражданском обществе не заинтересов аны, они заинтересованы в подковерном делении привилегий. Поэтому да, к онечно, государство не должно иметь СМИ, но это не решит проблему. Но это н еобходимо. Конечно, журналист в высоком смысле слова должен реализовывать обществ енную потребность в информации. Но он-то идет в журналистику не для этого. Он идет реализовывать свои интересы. Это нужно очень четко понимать. Он нормальный человек, у которого есть свой интерес ( человеческий, житейск ий и прочее. И когда он идет в журналистику, он этот интерес и реализует. Можно выделить три основных интереса, побуждающих людей идти в журналис тику (если надо, могу назвать в процентах, сколько представителей того ил и иного интереса есть в российской журналистике). Первая группа ( это люди , в чем-то ущербные, в чем-то ущемленные, с комплексом неполноценности. Они идут в журналистику, для того чтобы возвысить себя, "внедрять" себя в дру гих. Вот он и пишет многословные трактаты, где излагает свои мысли, или дел ает телепередачи, которые должны донести его личность до других. Вторая группа людей ( журналисты, которые зарабатывают деньги на продаже информации или скандалов. И третья группа людей ( это люди, которые идут в журналистику, чтобы помочь кому-то: либо бабушке починить крышу, либо сво ей нации спастись от врагов. Для нас не важно, что он делает. Он просто идет кому-то помогать. А вот когда этот его личный интерес совпадает с тем, о ко тором говорите вы, вот тогда очень хорошо. Но вот здесь как раз проблема ор ганизации самой журналистики ,чтобы она перемалывала личный интерес в о бщественно полезные действия. Заключение. Единственное, что позволяет человеку активно воспринимать информацию это реальное участие в определении путей развития общества. Если челове к реально, жизненно заинтересован в чем-то, он будет стремится не только п олучать информацию, но и понимать ее. А у нас. А у нас демократия, голосован ие. Мы ходим, голосуем раз в четыре года, но реального влияния на судьбы ст раны никто из нас не оказывает, а это означает, что мы живем в виртуальном пространстве. Мы можем прочитать о том, что такой-то губернатор- подлец и д авно ему пора в отставку, но реально мы ни на что повлиять не можем. Поэтом у увеличение информационных массивов, увеличение каналов передачи инф ормации ничего не изменит до тех пор, пока человек не будет знать, что полу чив какую-то информацию, он примет решение по поводу собственной судьбы, по поводу своей социальной группы и по поводу государства. Литература: 1. Международный ежемесячный бюллетень "Законодательство и практика средств массовой информации" 2. Э.М.Денисов "Беседы о масс-медиа" 3. Ш.Г.Шевченко "Путеводитель журналиста по опросам общественного мнени я" 4. Фред С.Сиберт, Уилбур Шрамм, Теодор Питерсон "Четыре теории прессы" 5. Р.Р. Королев 6. Эдмунд Ламбет "Журналистская этика" 7. Н.Н.Николаев "Как писа ть новости" 8. В.Тучков В. Курицын "Журналистика "
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Депардье незаметно для себя сыграл главную роль в «Идиот» Достоевского.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по журналистике "Тенденции развития журналистики России в послепереходный период", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru