Контрольная: Диктатура и демократия как формы власти: сравнительный анализ - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

Диктатура и демократия как формы власти: сравнительный анализ

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 179 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тульский государственный университет Кафедра социологии и политологии Контрольно-курсовая работа по дисциплине «Политология» ДИКТАТУРА И ДЕМОКРАТИЯ КАК ФОРМЫ ВЛАСТИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ Студент гр. 820492 Шиляева Д. Г. Научный руководитель: канд. полит. наук, доц. Твирова Ю.А. Тула 2009 ПЛАН 1. Виды политических режимов. Сущность и историческ ие типы демократии. 2 . Тота литаризм - феномен XX века. Идейные истоки и социальные предпосылки. 3. Характерные черты тоталитарных режимов. Особенности авторитарных пол итических систем. Авторитаризм и демократия. ВВЕДЕНИЕ Целью данной контрольно-курсовой работы является сравнение двух совершенно различных политических режимов: демократии и диктатуры. Задачами являются: 1. Совершить подбор литературы на данную тему; 2. Выяснить истоки и предпосылки появления диктатуры, как формы власти; 3. Разобрать исторические типы и сущность демократии; 4. Сделать сравнительный анализ диктатуры и демократии на основе получен ных данных. Демократия является системой власти, диаметрально противоположной авт оритарной и тоталитарной. Традиционно демократия рассматривается как система народовластия. Один из самых известных американских президент ов Авраам Линкольн назвал демократию такой системой, при которой власть осуществляется не только от имени народа, но и самим народом. Диктатура (л ат. dictatura) -- форма правления, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одному лицу -- диктатору. В настоящее время диктатурой, как пр авило, именуют режим личной власти, не ограниченный нормами законодател ьства, не сдерживаемый какими-либо общественными или политическими инс титутами. Несмотря на то, что нередко в условиях диктатуры сохраняются о тдельные демократические институты, их реальное влияние на политику св одится к минимуму. Как правило, функционирование диктаторского режима с опровождается репрессивными мерами против политических оппонентов и ж естким ограничением личных свобод. Далее рассмотрим подробнее эти два вида политических режимов и сделаем сравнение. 1. ВИДЫ ПОЛИТИЧ ЕСКИХ РЕЖИМОВ. СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ДЕМОКРАТИИ В учебной и научной литературе нет единого раскры тия понятия «политический режим». Некоторые авторы отождествляют его с формой государства, управления и устройства политической системы в цел ом - в этой трактовке данное понятие давалось в общественных науках конц а XIX - начала XX в. Политический режим -- способ функционирования государственной власт и. Политический режим характеризуется методами осуществления политиче ской власти, степенью политической свободы в обществе, открытостью или з акрытостью элит с точки зрения социальной мобильности, фактическим сос тоянием правового статуса личности. В политическом режиме проявляются функции государственной власти и др угих институтов политической системы. Именно через политический режим государство оказывает воздействие на общество. Политический режим каж дой страны не только воздействует на политическое развитие общества, на его социально-классовую ситуацию, но и сам предназначается раскрыть, пре жде всего, социальную сущность соответствующего государства. В рабовла дельческом обществе политический режим любого государства так или ина че был связан с делением людей на свободных и рабов, что определяло их ста тус в политической системе и отношения к ним со стороны государственной власти; при феодализме тот же статус вытекал из крепостнических, внешнеэ кономических отношений; в условиях демократии политический режим обус лавливается фактом признания равенства всех людей перед законом при од новременном признании из неравенства по отношению к собственности; в со циалистическом обществе конституировалось формальное равенство всех его членов не только в политической, но и социально-экономической и духо вной сферах. Исторические типы государств, как правило, не совпадали с типами политич еских режимов. В рамках одного и того же типа государства и одной и той же формы правления могли существовать разные политические режимы. Афинск ое и Римское государства в Древнем мире были рабовладельческими респуб ликами, но по характеру политических режимов существенно отличались др уг от друга: если в Афинах активное участие в политической жизни принима ли все свободные граждане, то в Римской республике фактическая власть бы ла сосредоточена в руках рабовладельческой верхушки. В современном мире можно говорить о 140-160 режимах, которые незначительно от личаются друг от друга. Античный философ Аристотель дает два критерия, по которым можно провест и классификацию: по тому, в чьих руках власть по тому, как эта власть используется Типы политических режимов устанавливаются не только социальными факто рами данного государства, но и нравственными, моральными, мировоззренче скими традициями общества. Так, более широкая и разнообразная нравствен ная природа демократического режима предполагает признание таких обще гуманистических ценностей, как свобода совести, убеждений, слова, полити ческий плюрализм и т.д. Анализ различными школами политологов более ранних и нынешних политич еских режимов свидетельствует, что ни один из них не существовал в чисто м виде. Существуют и многочисленные «промежуточные» политические режи мы. В мире происходит постоянная эволюция политических режимов. Существ енное обновление или коренная смена политических режимов разрешается либо массами посредством революционных мер, либо правящими политическ ими элитами через проведение реформ и военных переворотов. Одна из достаточно простых, широко распространенных, классификаций пол итических режимов - деление их на тоталитарные, авторитарные и демократи ческие. Демократия не сводится к некоему единственно возможному набору инстит утов. Конкретная форма демократии в конкретной стране зависит от социал ьно-экономических условий, от традиционной структуры государства и при нятой политической практики. Современная политическая демократия есть система управления, при кото рой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сф ере, а граждане реализуют свои интересы через конкуренцию и взаимодейст вие своих выборных представителей. Как и любая другая система, демократия зависит от носителей власти - люде й, играющих особую роль в управлении и наделённых по закону распорядител ьной функцией. Нормы, определяющие легитимные способы прихода к власти и ответственность управляющих за свои решения, отличают демократическу ю систему от недемократической. В общественной сфере действуют коллективные нормы и коллективный выбо р, становящийся обязательным для общества и подкреплённый силой госуда рства. При разных формах демократии сфера эта может быть больше или мень ше, в зависимости от предшествовавшей системы отношений между частным и общественным, государством и обществом, правовым принуждением и волюнт аризмом, нуждами коллективов и индивидуальными предпочтениями. Либера льная концепция демократии максимально ограничивает общественную сфе ру, в то время как социалистический или социал-демократический подходы р асширяют ее путем государственного регулирования, субсидий, а в ряде слу чаев - коллективного владения собственностью. Ни одна из этих разновидно стей не является более демократичной, чем другая, - они попросту демократ ичны по-разному. Но в крайнем своем выражении обе могут подорвать демокр атию: первая - невозможностью удовлетворения коллективных потребносте й и исполнения решений законной власти, вторая - отсутствием индивидуаль ного выбора и контроля за незаконными действиями правительства. Ключевой элемент демократии - полноправие граждан. Истории известны жес ткие ограничения в правах, вводившиеся большинством ранних (или частичн ых) демократий по признакам возраста, пола, общественного статуса, расы, г рамотности, владения собственностью, уплаты налогов и т. д. Право избират ь и быть избранным распространялось на небольшую часть населения. Лишь н екоторые социальные группы могли объединяться в общественные организа ции. Продолжительная борьба, доходившая порой до гражданских или межгос ударственных войн, покончила с большинством этих ограничений. В отличие от ранних американских и европейских демократий ХIХ века, ни одно из неда вно ставших на демократический путь государств Южной и Восточной Европ ы, Азии, Латинской Америки не пыталось установить формальных ограничени й на право избирать и быть избранным. Впрочем, ситуация может сильно осло жняться за счет неформальных ограничений гражданских прав. Состязательность не всегда признавалась сущностным элементом демокра тии. В классических демократиях упор делался на прямое участие граждан в принятии решений, якобы обеспечивающее единство. Собранию граждан пред стояло, выслушав различные предложения и взвесив их относительные дост оинства и недостатки, избрать единый способ действий. Демократическому мышлению свойственна традиционная враждебность к фракционности и "осо бым интересам". Но по крайней мере с появлением "Федералист Пейперс " ( The Federalist Papers ) всеми было признано, что фракционность и соперничество есть неи збежный недостаток демократий - на уровне выше местного. Как утверждал Д жеймс Мэдисон (James Madison), "корни фракционности лежат в человеческой природе", и если мы избавимся от "болезни фракционности", то последствия этого будут, возможно, хуже самой болезни. Поэтому следует, не отвергая фракционность , стараться по возможности контролировать её проявления. Демократы приз нают, что фракции возникают неизбежно, но в то же время предлагают различ ные формы и методы регулирования межфракционной борьбы. Именно этими ме тодами в основном и отличаются друг от друга разные подтипы демократий. Расхожее определение демократии сводит ее к регулярным выборам, провод имым на честной основе при строгом подсчете голосов. Это заблуждение наз ывают "электорализмом" - верой в то, что выборы сами по себе способны напра вить политическую активность в русло мирного соревнования между элита ми и легитимно наделить победителей законодательной властью от имени о бщества. При этом игнорируются как методика подсчета голосов, так и друг ие способы манипуляций или давления со стороны победителей выборов. Нес мотря на то, что периодические выборы очень важны для демократической си стемы, они всего лишь позволяют гражданам отдать предпочтение одной из с тратегий, предлагаемых политическими партиями. В период же между выбора ми граждане могут воздействовать на государственную политику посредст вом иных институтов: объединений по интересам, общественных движений, ме стных группировок, профессиональных союзов и т. д. Все эти формы являются составными частями демократической практики. Другой общепризнанный показатель демократии - власть большинства. Всяк ий орган управления, принимающий решения относительным большинством г олосов, демократичен - идет ли речь об избирательном округе, парламенте, к омитете, городском совете или партийном собрании. В исключительных случ аях (например, для внесения поправок в конституцию или исключения одного из членов) требуется квалифицированное большинство, то есть более чем 50 п роцентов голосов. Однако и здесь возникает проблема. Что, если законно избранное большинст во (особенно стабильное и самовоспроизводящееся) регулярно ущемляет св оими решениями некое меньшинство (например, культурную или этническую г руппу)? В подобных случаях успешно действующие демократии обычно сочета ют принцип власти большинства с защитой прав меньшинств. Это может реали зовываться в форме конституционных оговорок, выводящих отдельные вопр осы за пределы компетенции большинства (Билль о правах); в виде требовани й, предъявляемых в отдельных округах к доминирующему большинству (конфе дерализм); в гарантиях автономии местных властей от центрального управл ения (федерализм); в коалиционных правительствах, включающих представит елей всех партий (консенсуализм); или же путем переговоров между основны ми социальными группами и достижением общественных соглашений - наприм ер, между предпринимателями и наёмными трудящимися (неокорпоративизм). С амую же эффективную защиту меньшинств осуществляют многочисленные объ единения по интересам и общественные движения. Эти структуры отражают - а иногда и порождают - различные гражданские ориентации, тем самым возде йствуя на демократически избранных представителей власти. Демократические свободы должны также способствовать развитию коллект ивного сознания граждан, пониманию ими общих нужд и принятию решений - бе з расчета на каких-то властителей. Классическая демократия уделяла этим процессам особое внимание, но они происходят и теперь, хотя современные теоретики проводят аналогию между политической жизнью и рынком, видя см ысл всех демократических процедур в достижении максимального успеха в конкуренции. Носители разнообразных социальных статусов и интересов, о ставаясь независимыми от государства, а может быть, и от партий, не только ограничивают произвол власти, но и формируют то, что в современных полит ологических исследованиях именуется "гражданским обществом", новый, луч ший тип граждан - более информированный, более социальный по складу созн ания, готовый на жертвы ради общего блага. В идеале гражданское общество создает промежуточный уровень управления между индивидуумом и государ ством. Оно способно разрешать конфликты и контролировать поведение гра ждан, не обращаясь к механизмам общественного принуждения. Вместо того ч тобы забрасывать ответственных лиц все новыми требованиями и тем самым делать систему неэффективной, жизнеспособное гражданское общество смя гчает конфликты и улучшает социальный климат - и при этом опирается не то лько на законы рынка. Прямо или опосредованно избираемые представители выполняют в современ ных демократических обществах большую часть реальной политической раб оты. Большинство из них - профессиональные политики, настроенные на заня тие видных государственных постов. Сомнительно, чтобы какая-либо из демо кратий могла действовать без таких профессионалов. Вопрос заключается не в том, будет ли существовать политическая элита - или даже класс профес сиональных политиков, - а в том, как избираются эти представители граждан и как они отвечают за свои действия. Одновременно с этим за счет роста структур управления (происходящего в з начительной мере под влиянием общественных требований) увеличилась чи сленность и упрочилась власть государственных деятелей, принимающих в ажные для общества решения, но не избираемых публично. Вокруг упомянутых структур возник обширный аппарат советников, подбираемых преимуществ енно по профессиональному, а не по территориальному признаку. Такие орга низации, в отличие от политических партий, стали основными представител ями гражданского общества в наиболее стабильных демократических стран ах. Несколько реже проявляют себя в этом качестве общественные движения. Карл Т., Шмиттер Ф. Что есть демократия? 2. ТОТАЛИТАРИЗМ - ФЕНОМЕН XX ВЕКА. ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ Тоталитаризм (от лат. totalis -- весь, целый, полный; лат. totalitas -- цельность, полнота) Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб . / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. -- М.: ИНФРА-М, 2007. -- VI, 858 с. -- политическая система, кото рая стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми стор онами жизни общества. Исторически понятие «тоталитарное государство» ( итал. stato totalitario) появилось в начале 1920-х для характеристики режима Муссолини. То талитарному государству были свойственны не ограниченные законом полн омочия власти, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии в отн ошении инакомыслящих, милитаризация общественной жизни. Правоведы ита льянского фашизма и немецкого нацизма использовали термин в положител ьном ключе, а их критики -- в отрицательном. На Западе в годы холодной войны получила широкую известность теория, согласно которой сталинизм нарав не с фашизмом был одной из форм тоталитаризма. Эта модель стала предмето м исследований в области истории и политологии. Социология: Энциклопеди я. Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко . -- Мн.: Книжный Дом, 2003. -- 1312 с. Правильнее рассматривать его, как своеобразный способ производства и о рганизации всей общественной жизни, для которого характерны всеобъемл ющий контроль со стороны власти над обществом и личностью, подчинение вс ей общественной системы коллективным целям и официальной идеологии. Как уже отмечалось, тоталитарные идеи находили свое частичное воплощен ие в практике деспотий Древнего Востока. Например, в Китае в 711-17 в. в. до н.э. де йствовала целая школа так называемых легистов - сторонников сильного це нтрализованного государства, неограниченной власти императора, опирав шейся на суровые законы, и тотального контроля над всеми сферами жизни. В Древней Греции - родине демократии появились первые развёрнутые обосно вания тоталитарного идеала, совершенного государства. К их числу относя тся, прежде всего, работы Платона - одного из крупнейших мыслителей антич ности и одновременно идейного противника демократии, как "разрушительн ой", по его мнению, структуры. Всему мировоззрению Платона были присущи ко нсерватизм, идеализация общинного коллективизма и патриархальной арис тократии, и страх перед будущей неизвестностью, которую он связывал с де мократией (отчасти он был прав, так как афинская городская демократия пе реживала в IV в. до н.э. глубокий кризис). В особенности эти взгляды проявилис ь в его последнем диалоге "Законы", где он наделяет свое совершенное госуд арство такими, по сути, тоталитарными чертами:- безусловное подчинение и ндивида государству - в его концепции синониму общества, государственна я собственность на землю, дома и даже обобществление жён и детей, всеобще е насаждение единомыслия и коллективизма, жёсткая регламентация общес твенной и частной жизни, общеобязательная государственная религия, зап рет на свободное общение с иностранцами, а для граждан до сорока лет - вооб ще выезжать за пределы государства, очищение государства от неугодных п утём смертной казни или изгнания. Платон. Соч. в 3 т. М. 1971, т. I, III В плане общей структуры идеального общества они в основном следовали за Платоном, иногда внося поправки, еще более усиливавшие уравнительность. Значительный вклад в развитие и обогащение тоталитарной мысли внёс фра нцузский радикальный просветитель VIII в. Ж.-Ж.Руссо. Исходя из благородного желания осчастливить общество на началах разума, справедливости, равен ства и свободы он предлагал такую организацию, которая в сущности не ост авляла мест для реализации этих принципов и вела к тотальному огосударс твлению (что в общем то и есть тоталитаризм). Его концепция - это разновидн ость коллективистской демократии, при которой добровольно объединивши еся граждане создают совершенное государство для защиты своих интерес ов, причём именно благодаря государству, а не иначе, "из тупого и ограничен ного животного" возникает разумное существо-человек.[8] Из отдельных, несо вершенных частей появляется "политическое тело", в котором личность, инд ивид полностью растворяется, поручая свои проблемы и интересы государс тву. Частный интерес имеет значение лишь постольку, поскольку он согласу ется с общим государственным интересом. Лишь государство обладает абсо лютным суверенитетом, в случае же неподчинения граждан оно имеет право п ринудить их силой и тем самым " сделать свободным", так как свобода проявля ется в соответствии с общей волей. В силу сказанного рационалистические идеи этого видного теоретика Про свещения нашли применение сначала в якобинском терроре во времена Фран цузской революции, а затем легли в основу многих позднейших тоталитарны х концепций. Они получили то или иное развитие в трудах Фихте, Гегеля, Марк са, Ницше, ряда других самых разных мыслителей XIX века. Но как система целос тных взглядов и, главное, практика общественной жизни, тоталитаризм слож ился в XX веке, на стадии наивысшего развития индустриального общества и г осударственно-монополистического капитализма, перед переходом его в п остиндустриальную фазу. Именно тогда возник "социальный заказ" на подобн ые идеи и они воплотились в деятельности массовых движений от социалист ических до националистических, особенно в их крайних формах - коммунизме и фашизме. Делались попытки обосновать неизбежность и общественную пол езность тоталитаризма со ссылками на объективные законы общественного развития, теории социал-дарвинизма, классовой борьбы, планирования и т.д. Кроме того, различные тоталитарные школы враждовали между собой, пытали сь отделить себя от конкурентов и противопоставить себя им, преувеличив али свои кажущиеся непримиримость и противоречия, что до недавнего врем ени крайне запутывало теоретическую оценку проблемы, сужало возможнос ти для анализа (запрет на критику коммунизма в бывших социалистических с транах при разрешении таковой в отношении фашизма и других некоммунист ических теорий). Подводить итоги дискуссии о тоталитаризме еще рано, не в се положения и выводы выглядят бесспорными, хотя, в самые последние годы, после краха большинства коммунистических режимов, в этих проблемах поя вилось больше ясности. Большинство исследователей сейчас рассматривает тоталитаризм как осо бый социально-экономический строй, своего рода формацию, при тоталитарн ом политическом режиме. Возникновение этого строя большую, чем где бы то ни было, роль играют идеологические схемы и постулаты, экономический баз ис не предшествует надстройке, а целенаправленно создается по чертежам политического руководства. Какие из многочисленных концепций могли сп особствовать формированию тоталитарных режимов Одни исследователи (Ф.Хайек, а за ним К.Ясперс) видели истоки тоталитаризм а прежде всего в системе планирования, государственного регулирования экономических процессов, пришедшей на смену старой свободной конкурен ции. Технический прогресс, автоматизация процесса управления, создание невиданной прежде системы массовых коммуникации порождали индустриал ьной стадии развития иллюзию, что все процессы экономики, а вслед за ней и общественно-политической жизни, можно подчинить единому централизован ному руководству, одной коллективной цели, не оставляя места для индивид уальной свободы и автономии. Ф.А.Хайек. Дорога к рабству. Новый мир, 1991 ? 7-8. К.Яс перс. Цель - свобода. Новое время, 1990, № 6 3. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ТОТАЛИТАРНЫХ РЕЖИМОВ. ОСОБЕН НОСТИ АВТОРИТАРНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ. АВТОРИТАРИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ Существуют четыре момента противопоставления ко нституционно-плюралистического и единовластного режимов: конкуренция и монополия, конституция и революция, плюрализм социальных групп и бюрок ратический абсолютизм, государство партий и государство, основанное на господстве единственной партии (последнюю антитезу можно выразить еще и так: государство светское -- государство идеологическое). Противопоставление конкуренции и монополии заимствовано из лексикона политической экономии. Этот стилистический оборот представляется мне правомерным, но необходимы кое-какие оговорки. В политическом, как и в эко номическом плане, встает вопрос о распределении дефицитных благ. Не всяк ий может стать депутатом или министром. Конкуренция вокруг политически х благ может быть сравнена с конкуренцией вокруг богатств. Однако такое сопоставление не вполне корректно. Строго говоря, в политике нет либерал ьной конкуренции. Экономист сформулировал бы так: политическая конкуре нция неизменно олигополистична. В .конкуренции за приобретение благ, из которых главнейшее -- право на власть, участвует ограниченное число лиц и ли групп. Наиболее совершенная с точки зрения организованности политик а сводит многополюсность к двухполюсности, двум партиям. Чем лучше орган изована конкуренция, тем менее (в определенном плане) она демократична и тем меньше возможностей для выбора остается у простого гражданина. В слу чае двухполюсности выбирать следует одно из двух. Если конкуренция орга низована менее удачно (во Франции, например), можно в каком-то смысле говор ить о более совершенном выражении демократии, так как у граждан наибольш ее количество вариантов выбора. Независимо от численности групп или пар тий, смысл политической конкуренции меняется в соответствии с тем, как у строены сами партии. В них опять-таки наблюдается многополюсная или двух полюсная конкуренция, и структура партий дополняет, а то и корректирует структуру режима, определяемую межпартийными отношениями. В каком-то кр айнем случае воплощением всей партии становится один всемогущий челов ек; противоположная крайность -- максимально свободная конкуренция. Два следующих понятия -- конституция и революция -- из лексикона не политич еской экономии, а юриспруденции. У понятия конституционности -- нескольк о значений. Конституционна конкуренция за право на реализацию власти, а вместе с ней -- и подчинение этой конкуренции неким конкретным правилам. Д ругая, вероятно, более важная форма конституционности -- подчинение каки м-то правилам решений правительства. Для принятия закона правительству при конституционном режиме требуется вмешательство других органов вла сти. При авторитарном режиме решение правителей становится законом авт оматически. В своих взаимоотношениях с отдельными лицами государству н е следует выступать истцом и судьей одновременно. У арестованного и подв ергнутого издевательствам есть -- или должна быть -- возможность воззвать к беспристрастным судам с требованием защиты от чиновников, повинных в н есоблюдении тех или иных правил. Можно сказать иначе: лицу, интересы кото рого ущемлены указом администрации, должна быть предоставлена возможн ость обжалования этого указа в каких-то юридических инстанциях -- обычны х или административных судах. Органы, не зависимые от правительства и уп олномоченные выносить решения по вопросам о взаимоотношениях между го сударством и отдельной личностью, образуют третью форму конституционн ости. Зато революция представляется мне по самой своей сути отрицанием з аконности. Конечно, я имею в виду буквальное значение слова. Один француз ский политический деятель высказывался о «революции посредством закон а». На деле никакой революции не было; тем не менее, можно представить себе настолько значительные преобразования, совершаемые с помощью законов, что в широком смысле их уместно было бы назвать революционными. Следующая антитеза -- плюрализм групп общества и бюрократический абсолю тизм -- всего-навсего возвращает нас к прошлогоднему разбору, касавшемус я социальной структуры стран советского и западного типов. Все общества разносоставны, им присущи различные уровни жизни, образ жизни тоже разли чен. У групп, с одной стороны, есть право на сплочение, на самоосознание, на гласное противоборство, а с другой -- отдельные личности и группы подчиня ются единообразной, бюрократической иерархии. Говорить о бюрократичес ком абсолютизме можно, поскольку все руководители включены в единую адм инистрацию, вместо того чтобы рассеяться по независимым предприятиям, о бладающим собственными бюрократиями. В однопартийном режиме все руков одители коллективного труда принадлежат к государственной иерархии. Н а предприятиях и в министерствах карьеру делают одни и те же люди. Впроче м, и на Западе встречаются такие примеры. Во всех национализированных се кторах наблюдается слияние карьеры главы предприятия с карьерой госуд арственного служащего. И все же именно огосударствливание бюрократии, д оведенное до крайности,-- главная черта режимов с единовластной партией. Те, кто обязан государству всем -- и трудом, и доходами, и все теряет при увол ьнении или же чистке, составляют один привилегированный класс. Четвертое противопоставление -- государства партий и государства, выраж ающего интересы одной - единственной партии. В первом случае -- многообраз ие конкурирующих партий, у каждой из которых -- свое собственное представ ление об общем благе, а во втором -- единственная партия, чье представление об общем благе обязательно для всех. Я использовал еще одно выражение из эпохи политической борьбы: «противопоставление светского и идеологиче ского государств», то есть государств, связанных с какой-то религией, гос ударствам, отделенным от какой бы то ни было религии. Эта антитеза отнюдь не проста. У любого сообщества должны быть некие общ ие ценности. Иначе оно перестало бы существовать как таковое. В странах с ветских идея государства все больше сводится ,| к самому конституционном у устройству. Главная мысль, лежащая в основе конституционно-плюралисти ческого режима,-- священный характер конституции: все граждане изъявляют согласие на улаживание своих ссор сообразно конституционным правилам. Отказ от насилия становится, так сказать, идеологией неидеократическог о режима. Потому государство, не выступающее в качестве выразителя интер есов какой-то одной партии, государство, допускающее многообразие парти й и учений, не превращается в пустую оболочку -- ведь отказ от насилия сопр яжен с определенной философской концепцией. Этот отказ предполагает ве ру в свободные дискуссии, в возможность постепенных преобразований. Люб ой политический режим определяется особой формой улаживания социальны х конфликтов и обновления стоящих у власти групп. Конституционно-плюрал истический режим стремится к мирному улаживанию конфликтов и равномер ному обновлению таких групп. Какой вывод можно сделать на основе нашего сравнительного анализа? Было бы неразумно утверждать, что один режим хорош, а другой плох, один воп лощает добро, а другой -- зло. Оба несовершенны, хотя и по-разному. Несоверше нство конституционно-плюралистических режимов проявляется в каких-то частностях, что же касается режима с единовластной партией, то речь идет о сути. Конституционно-плюралистические режимы несовершенны по причин е избытка либо олигархии, либо демагогии -- и почти всегда отличаются огра ниченной эффективностью. Избыток олигархии -- когда за действиями партий скрывается всемогущество некоего меньшинства. Избыток демагогии -- когд а группы в условиях партийной борьбы забывают о нуждах всего социума и о смысле общего блага. Ограничения же эффективности обусловлены тем, что р ежим, где у каждой группы есть право защищать свои интересы, часто не в сос тоянии принимать радикальные меры. Несовершенство режима с одной парти ей проявляется иначе и затрагивает саму его сущность. Единовластие парт ии ничем не обосновано, если общество идеологически однородно, если в не м нет конфликтов между группами и оно существует в условиях плановой эко номики с общественной собственностью на средства производства. Но если мнения не могут высказываться свободно, если сохраняется ортодоксальн ость, значит, общество не однородно. В этом случае группа, утверждающая св ою власть насилием, возможно, и действует ради заслуживающей восхищения идеи, но нельзя сказать, что таким образом устанавливается демократия. Иногда невозможно устранить олигархию, не прибегая к насилию. Порой все сводится к выбору между бесплодным консерватизмом и насилием. Обращени е к насилию не преступно само по себе. Если бы правительства на Западе зая вили о непримиримой враждебности к насилию, они заявили бы о неприятии с обственных предков. В Англии и во Франции отрубали головы королям. Англи чане часто задумываются, правы ли они тогда были. Французы Спорят об этом меньше. В обоих случаях революция свергла традиционную власть. У истоков конституционно-плюралистического режима в США тоже революция: война за освобождение. Режимы Запада не проявляют непременной враждебности к на силию. Но насилие должно приводить к стабилизации в виде конституционны х правил. Насилие, питающее само себя, само выносит себе приговор. Единовл астие какой-то партии после революционного этапа может быть полезным дл я построения государства. Оправдание бывает двух видов: «передовой отря д» и «школьный учитель». Допустим, единовластная партия -- передовой отря д народных масс. Она ведет их на завоевание будущего. Она берет лучших, кот орые в свою очередь образуют отборную группу, контролирующую и поучающу ю всех прочих. Допустим, что единовластная партия -- так сказать, школьный учитель. Ей открыта истина истории, которую она передает еще не просвеще нным массам -- как наставник передает истины детям. Можно сделать вывод, что каждый режим несовершенен по-своему. Это вызове т многочисленные возражения, которые мне хотелось бы обсудить. Вот два основных. 1. Соответствует ли государство партий назначению современного обществ а? Уместно ли во Франции 1958 года, наблюдая за пошлостями и гнусностями режи мов партий (как их описывают изо дня в день), утверждать, что режимы эти соо тветствуют сути общества? 2. Не стремится ли государство с единовластной партией, государство, отра жающее чаяния одной партии, создавать ценности, коре иным образом отличн ые от ценностей многопартийного государства? Начнем с первого возражения. Не является ли государство партий столь же несовершенным, что и государство с партией, монополизировавшей власть? Я думаю здесь об исследовании политических партий, проведенном Симоной Вейль. Она советовала запретить все партии, чтобы вернуть демократии ее чистоту. Жан-Жак Руссо безоговорочно осуждал фракции, частичные и одност оронние объединения граждан в рамках Республики. По его мнению, подлинно й демократии не свойственно соперничество убежденно оппозиционных гру ппировок. А я изобразил множественность партий как одну из основ констит уционно-плюралистических режимов. Не в моих намерениях отрицать недост атки, свойственные партиям. Если я и готов защищать партии вообще, то лишь потому, что не состою ни в одной. Для меня важна их отвлеченная правомерно сть, даже если я вижу частные недостатки. Если вообразить людей иными, чем они есть, вполне мыслим режим со свободными выборами и со свободой диску ссий, где механический характер выборов, всегда неприятный и зачастую ск верный, не оказывает влияния на избирателей. Партии, так сказать, продуци руют демагогию, вынуждают своих членов не выходить даже в мыслях за неки е пределы, не выступать в защиту непартийных интересов. Любому политику известно, что невозможно быть одновременно членом партии и ученым, и это так или иначе сводится к признанию: партиец не всегда в состоянии говори ть правду. Принципиальность в духе Симоны Вейль, убежденность в том, что в сякое отклонение от истины -- абсолютное зло, приводят к безоговорочному осуждению свары, которую называют партийной борьбой. Это не избавляет от необходимости понимать черты, соответствующие сути современных много партийных обществ. Во-первых, следует наладить соперничество. Я уже говорил о конкуренции и о монополии. Используя параллель с экономикой, я предлагал допустить, чт о современным экономическим обществам свойственна конкуренция в больш инстве областей. Во-вторых, важнейшую роль играет потенциальное участие всех граждан в политической жизни. Современные выборы, возможно, всего л ишь карикатура на идею участия граждан в делах государства, но в любом сл учае они остаются символом того, что может воплотиться в жизнь. Возможна ли философская концепция свободы, которая оправдала бы выбор в пользу определенного режима -- в частности, режима с единовластной парти ей? Не думаю. Философы охотно объясняют, что высшая свобода сливается с ра зумом. Став разумным, человек поднимается над конкретикой и достигает не коей всеобщности. Но, как сказали Кант и Огюст Конт, такое воспитание разу ма непременно проходит через подчинение труду и закону, и оно обязательн о везде и всегда. Лично мне не кажется, что в индустриальных обществах ест ь режим, который и в самом деле создает нового человека. Будучи обществам и наслаждения, индустриальные общества не могут не пробуждать у граждан индивидуальных интересов и, как сказали бы моралисты прошлого, эгоизма. Ограничению доходов членов коммунистической партии был быстро положен конец. Ленин вначале ввел правило, согласно которому аристократ режима -- член коммунистической партии -- не имел права получать заработную плату выше рабочего. Но иерархия заработной платы была восстановлена, посколь ку неравенство в вознаграждении за труд было сочтено технически необхо димым для функционирования промышленной экономики. Можно ли предполож ить, что режим с единовластной партией создает нового человека благодар я своей идеологии? Мне кажется, подобные режимы окажутся не в состоянии п ропагандировать материалистическую веру так, чтобы устранить религии. Будет ли этот гипотетический «новый человек» (не имеющий права уподобит ься в эгоизме своему ближнему из буржуазных стран) новым в силу того, что п ринимает государственное учение? Такое принятие -- постоянное и всесторо ннее -- в конечном счете невозможно. Привлекательность учения, вызываемы й им энтузиазм объясняются надеждами активистов. А если учение стало опр авданием государственной практики, то несовпадение грандиозных ожидан ий и действительности хоть и не принуждает к отказу от учения (можно пола гать, что среди всех возможных режимов данный является наилучшим), но под тачивает веру в него. Человек, порожденный коммунистическим режимом,-- не цельное существо, слившееся с определенным верованием и определенным о бществом, а двойственная натура, он приемлет общие принципы с большей ил и меньшей убежденностью, зная, что можно, а что нельзя говорить с учетом ре ального положения дел. Это человек человечный, принадлежащий к индустри альным обществам, оснащенный учением, по отношению к которому он испытыв ает то скептицизм, то фанатизм. Вот почему я не думаю, что противопоставле ние друг другу двух типов режима означает противопоставление двух идей, коренным образом отличных. Нет оснований предполагать, что современный мир раздирается двумя идеологиями, обреченными на постоянную борьбу. Мо жно попытаться установить различие между очевидными недостатками конс титуционно-плюралистических режимов и сущностным несовершенством реж имов с единовластной партией. Но в некоторых обстоятельствах несоверше нный по Сути своей режим предпочтительнее режима, несовершенного в част ностях. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Целью данной контрольно-курсовой работы являлось сравнение двух противоположных политических режимов: демократии и дик татуры. В результате сравнительного анализа можно сделать вывод, что дик таторский режим очень полезен в переходные моменты в политической жизн и общества, когда отсутствуют необходимые механизмы саморегулирования . Этот режим, как правило, временный и переходный: реальный путь их эволюци и - преобразование в полноценную демократию. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с фр. Г.И. Сем енова. - М.: Текст, 1993. 2. Бердяев Н.А. Судьба России. М, 1990. 3. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Социо логия: Энциклопедия. -- Мн.: Книжный Дом, 2003. -- 1312 с. 4. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Что есть демократия? Русский журнал, 1998. 5. В.И. Ленин. Полн. собр. соч, т. 33. М. 1967. 6. Платон. Соч. в 3 т., т. I, III. М. 1971. 7. Под ред. Пугачева В.Л.. Основы политологии. М, 1992. 8. Под ред. проф. А.Я. Сухарева. Большой юридиче ский словарь. 3-е изд., доп. и перераб. -- М.: ИНФРА-М, 2007. -- VI, 858 с. 9. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. Новый мир, 1991, № 7-8. 10. Фукидид. История, т. 1, книга II. М. 1915.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Мама, можно я пойду с друзьями на пляж, позагораю?
- Можно, только оденься потеплее.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по политологии "Диктатура и демократия как формы власти: сравнительный анализ", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru