Курсовая: Либеральные идеологии России - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Либеральные идеологии России

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 210 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение 1 Либеральные идеологии России 2 Проблема либеральных идей в Ро ссии 2.1 Координаты методологии 2.2 Подходы к проблеме: критика мет одологии 2.3 "Проблема Гоббса" 3 Поиск политической стратегии л иберализма Заключение Список литературы Введение Серьезный, т. е. политически значимый, разговор об идее и о потребности общ ества в идее исходит из трех принципиальных посылок: а) идея способна обл адать "конструктивистской" функцией в отношении действительности; б) у и деи должен быть носитель, социальный субъект, деятельность которого, ори ентированная на идею, необходима обществу для того, чтобы оно могло разр ешать свои противоречия или "процессировать" их, не разрушая себя; в) рассм атриваемая идея может быть операциональна в отношении данного обществ а в своеобразии его социально-экономических и культурно-исторических о бстоятельств. Каждая из этих посылок связана с интенсивными логико-мето дологическими и содержательно-историческими дискуссиями как общего, т ак и частного порядка, имея в виду под последними спор о соотносимости ли берализма как идеи и России. В данном эссе нет возможности анализировать эту полемику, но я вынужден хотя бы схематически заявить мое отношение к указанным посылкам, формирующее ту систему координат, в которую укладыв аются последующие рассуждения. Говоря о "конструктивистской" функции ид еи, я не имею в виду ничего похожего на понимание идей как "субстанции исто рии". Во всяком случае речь не идет о превращении продуктов мышления идео логов в движущие силы деятельности социальных групп, делающих историю. В этом смысле либеральная идея столь же бессильна создать либерально-дем ократическое общество, как марксизм-ленинизм не мог создать общество то талитарно-коммунистическое. Цель работы - рассмотреть политическую идею России. Задачи работы - охарактеризовать либеральную идеологию России; изучить проблему либеральных идей в России; представить пример поиска политиче ской стратегии либерализма. 1 Либеральные идеологии Росси и В конце 80-х - начале 90-х годов прошл ого века либеральная идеология захватила в общественно-политической ж изни России доминирующее положение, став мощным орудием в руках вождей и архитекторов «перестройки», плавно перешедшей в антисоветскую револю цию. Либерально-западный проект в его самой крайней, фундаменталистской форме, был представлен как единственная альтернатива «обанкротившемус я советскому эксперименту». Концепции гражданского общества, свободно го рынка, конкуренции, представительной демократии, частной собственно сти стали интенсивно вводиться в массовое сознание посредством СМИ, сис темы образования и т.д Краткий словарь. Основы политологии. М.; 2003. С. 105.. На сегодняшний день можно конст атировать тот неопровержимый факт, что либеральная идея в России и на вс ем постсоветском пространстве если и не умерла совсем, то находится в гл убочайшем кризисе, реального выхода из которого не видно. Это подтвержда ется как социологическими исследованиями, так и политической действит ельностью - достаточно вспомнить сокрушительное поражение на последни х российских выборах партий «СПС» и «Яблоко», явно декларировавших свою приверженность либеральным ценностям. Вместе с тем нельзя сказать, что спрос на либеральную идеологию в постсоветском обществе полностью отс утствует. Глубокие изменения в характере и структуре общества, произоше дшие в результате радикальных рыночных реформ, невиданного по масштаба м перераспределения общественного богатства и кардинальной трансформ ации политической системы создали предпосылки для возникновения вполн е определенных социальных групп, в той или иной степени ориентированных на ценности западного либерализма. Это прежде всего узкая, но чрезвычайн о влиятельная прослойка так называемых олигархов, крупной буржуазии, в н аибольшей степени выигравшей от распада СССР и завладевшей львиной дол ей его собственности. Эта группа привержена наиболее крайним формам либ еральной идеологии - неолиберализму и социал-дарвинизму. Её взгляды разд еляются значительной частью исполнительной власти и пользуются сущест венной поддержкой со стороны СМИ. Следует отметить наличие ещё од ного важного сегмента общества, достаточно сильно ориентированного на либеральные ценности. Речь идет о части мелкой буржуазии - людях образов анных, обладающих профессиональной квалификацией и ярко выраженной пр етензией на достижение более высокого социального статуса, но в силу раз личных причин оттесненных в эпоху «большого дележа» от самой лакомой ча сти пирога и не сумевших прорваться к рычагам влияния на власть. Они чувс твуют себя обделенными и испытывают разочарование не только правящим р ежимом, но и самим общественным строем, не позволяющим, по их мнению, по на стоящему реализоваться «самым достойным». Именно эта мелкобуржуазная прослойка стала главной движущей силой «оранжевой революции» на Украи не. Её недовольство режимом Кучмы, опиравшегося на пророссийских олигар хов, было умело использовано западным империализмом и его ставленникам и из среды крупного капитала. 2 Проблема либеральных идей в Р оссии 2.1 Координаты методологии "Конструктивистская" функция ид еи проявляется иначе. В обществе может возникнуть конфликт, не поддающий ся разрешению и регулированию при сохранении его участниками прежних с воих социально-культурных определений. "Конструктивизм" потребной в так ом случае обществу новой идеи заключается "лишь" в том, чтобы помочь сторо нам конфликта найти те новые определения для себя, увидеть возможность т ех новых измерений своего бытия, благодаря которым они смогли бы "процес сировать" и институционализировать конфликт, с тем чтобы добиться безоп асности и реализации своих интересов. Идея функциональна по отношени ю к действительности в том смысле, что позволяет осуществить возникшую в последней возможность преобразования. Она конструктивна в том смысле, ч то реализация этой возможности не обеспечивается имманентной логикой социально-экономических процессов и требует опосредующей роли идеи. "Ко нструктивистская" идея как выражение возможности и проекта новой социа льной целостности, как взгляд на существующие силы и интересы с этой точ ки зрения "трансцендентна" их наличному бытию, поскольку, пользуясь фраз ой Гегеля, "они остаются во власти своей непосредственности". Такая идея н е может быть генерирована самими участниками конфликта, явиться их само сознанием. Она возникает как продукт "духовного сословия", которое - в той мере, в какой оно является "духовным", - по определению способно к интеллек туальному трансцендентированию наличного бытия. В критических ситуаци ях, о которых у нас идет речь, главная функция этого сословия в том и состо ит, чтобы найти проекты социальной целостности, могущей быть новой формо й взаимопризнания конфликтующих сил и сообщающей им новые культурные о пределения. Итак, "конструктивистская" функц ия идеи подразумевает ее способность, во-первых, идентифицировать центр альный для данного общества конфликт, не поддающийся "процессированию" б ез изменения социокультурных определений его участников; во-вторых, пре дставить его обществу в качестве такового; в-третьих, обеспечить идеолог ические формы и формулы политической мобилизации сил для осуществлени я проекта новой общественной целостности. Реализация "конструктивистс кой" функции идеи невозможна без наличия "духовного сословия", способног о выступать не только ее генератором, но и социальным деятелем. В этом слу чае оно является ее непосредственным носителем и субъектом ее осуществ ления. Может ли в России либерализм выс тупить в качестве такой "конструктивистской" идеи (оставляя пока в сторо не важный вопрос о том, каким он должен быть, если всерьез претендует на эт у роль)? Это - центральная проблема настоящего эссе. Подступая к ней, необх одимо предварительно рассмотреть те достаточно распространенные ходы мысли, которые делают ее исследование в принципе непродуктивным, незави симо от того, утвердительное или отрицательное заключение оказывается его итогом Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М.: Просвещение, 2001. С. 190.. 2.2 Подходы к проблеме: критика м етодологии Непродуктивным исследование делает в первую очередь презумпция того, ч то проблема состоит лишь в сопряжении России и либерализма, причем оба п олагаются, в сущности, известными. Такой ход мысли необходимо ведет либо к тавтологии, либо к прожектерству. Известность либерализма - отождествл ение его с некоторой уже осуществленной теоретической и практической м оделью - привязывает его к определенной сумме эмпирических обстоятельс тв, ассоциируемых с реализацией данной модели в конкретных условиях мес та и времени. Сопряжение известного либерализма с реальностью России сп особно дать лишь банальное заключение об отсутствии в ней всех или больш инства из этих эмпирических обстоятельств (что бы под ними ни понималось - определенная система религиозных убеждений, "соответствующие" политич еские институты, развитой "средний класс" в "западном смысле этого поняти я" или что-либо иное). На таком основании возможны два идеологически противоположных, но логи чески идентичных вывода. Первый: Россия обладает таким социально-эконом ическим и политико-культурным генотипом, естествен-но проявляющимся и с ейчас, который делает ее принципиально чуждой либерализму в целом, либер ально-демократической культуре в частности и в особенности. Это и есть т автология: Россия чужда либерализму, потому что Россия по строю своего д уха и плоти не либеральна. Второй: если Россия все же может (и "должна") стать либеральной, то в ее социа льной и культурной ткани необходимо воспроизвести те эмпирические обс тоятельства, которые считаются (данным теоретиком) решающими для возник новения модели известного либерализма. Такой подход - имплицитно и экспл ицитно - определял идеологию российских реформ после 1991 года: сформироват ь ("средний") класс собственников посредством ваучеризации и других форм приватизации, проимитировать "соответствующие" политико-государственн ые институты (вспомним конституционные споры о применимости в России ам ериканской, французской и других моделей), создать саморегулирующуюся э кономику посредством (возможно более полного) ухода из нее государства... Парадокс такого подхода в том, что отсутствие в России искомых эмпиричес ких обстоятельств делало невозможным указать какой-либо социальный су бъект желаемых преобразований. Уповать пришлось опять же на государств о, что является просто эвфемизмом бюрократии и связанных с ней клик. Прич ем ей - против всех свидетельств исторического и теоретического опыта по следних двух веков - пришлось приписать способность не иметь своего особ ого частного интереса, ибо иначе становилось совсем непонятным, с какой стати ей лишать саму себя привилегированного общественного положения, создавая "ровное" конкурентное политическое и экономическое пространс тво. Как известно, ту же ошибку с бюрократией, на сей раз - коммунистическо й, совершили в свое время марксистские революционеры, понадеявшись на пр евращение политических функций государства в "простые административны е" в ходе успешного развития государства рабочих и крестьян. Вернее, тако е превращение как раз произошло, но оно и явилось конкретным способом ре ализации частного интереса бюрократии и ее господства в условиях отече ственного тоталитаризма. Такие упования на методы переделки социально й ткани и силы, якобы готовые этим заняться, есть то, что выше было названо прожектерством. Результатом практического воплощения его стало, как на чали отмечать и демократически настроенные наблюдатели, не просто сращ ивание мафии с коррумпированным чиновничеством, а именно "строительств о параллельного преступного государства". Единственным приемом уйти от прожектерской версии воспроизводства эмпирических условий осуществл ения модели известного либерализма в России - при сохранении убеждения в необходимости такого воспроизводства - является полагание их способно сти к саморазвитию вне зависимости от исторического контекста. Но поско льку объектом анализа выступает российский контекст, в котором самораз витие этих условий должно обнаружить свой преобразовательный потенциа л, то он - еще один парадокс - объявляется чуть ли не более благоприятным дл я такого саморазвития, чем западный. В этой логике происходит утверждение, будто "во многих отношениях россий ская экономика сейчас либеральнее, чем западная. Именно тотальная неэфф ективность государственной власти создает беспрецедентные по меркам Х Х века возможности для утверждения либеральных ценностей и институтов". В том же ряду находятся суждения о спонтанной выработке "элементов этики честного бизнеса", о "поразительном размахе и энергии" "процесса спонтанн ой ценностной и институциональной перестройки" российского общества, о " высокой степени толерантности к неравенству в доходах, проявляемой сей час общественным сознанием", о благотворной слабости у нас "государства благосостояния", которое на Западе замутило и исказило образ правильног о и известного либерализма, и т.п. Главная проблема с таким подходом даже не в том, что многие суждения, обра зующие его "несущую конструкцию", не поддаются эмпирической верификации или погружены в не выявленную его автором интерпретационную двусмысле нность, не в том, что они построены на "контрфактуальности" по отношению к западному опыту и/или его избирательном препарировании. Главная пробле ма в том, что описываемые явления (даже если они имеют место в действитель ности) изображаются своего рода первичными "фактами" (наподобие позитиви стского понимания "фактов" естественных наук), сертификатом первичности которых выступает характеристика их как "спонтанных". Тем самым устраняю тся не только требование и процедура их социологического и историческо го объяснения, но и сама возможность рассмотрения их именно как "фактов" о бщественной жизни, т.е. в качестве продуктов определенной культуры и ист ории. Такой подход полностью исключает возможность анализа того вопрос а, который был в центре внимания либеральной мысли периода образования э кономических и политических структур либерального типа на Западе и кот орый Б. Мандевиль передал классически простой формулировкой: как "сделат ь людей полезными друг другу" По литология. Хрестоматия: Пособие для вузов, юридических и гуманитарных фа культетов. - М.: Просвещение, 2000. С. 116-117.. 2.3 "Проблема Гоббса" Ничего естественного и спонтан ного в принятии частным эгоизмом (если он берется как "исходная данность" мотивации человека) этой формы взаимной полезности нет. Если рациональн о то, что позволяет оптимизировать средства в отношении достижения пред мета моих "аппетитов", то вполне рациональным может оказаться не обмен ус лугами, а овладение предметом вожделений посредством насилия, обмана и д ругих аморальных, но оптимальных в данной ситуации средств. Из примата в структуре мотивации человека устремленности к собственной пользе не в ыводится непосредственно ни система морали, ни та система всеобщей поле зности, внутри которой только и может действовать "невидимая рука" рынка, описанная Смитом. Это и есть та великая проблема, к оторую с чрезвычайной интеллектуальной выразительностью передал Т.Гоб бс, - проблема перевода (канализирования, сублимации) частного эгоизма во обще в то его особенное проявление, которое можно назвать в самом широко м смысле "экономическим интересом". Если это удается, то экономический ин терес становится основой социально упорядоченной формы обменно-предпр инимательской деятельности и современной рыночной экономики в целом. "Х отя количество полезных благ в этой жизни, - писал Гоббс, - можно увеличить посредством взаимных услуг, но в гораздо большей степени это достигаетс я благодаря господству над другими, чем благодаря сообществу с ними; поэ тому вряд ли кто-либо сомневается в том, что, если бы не страх, люди от рожде ния больше стремились бы к господству, чем к сообществу. Итак, следует при знать, что происхождение многочисленных и продолжительных человечески х сообществ связано... с их взаимным страхом". Итак, по Гоббсу, всеобщий и вза имный страх, а не смитовская "склонность к торговле, к обмену одного предм ета на другой" является движущей силой, создающей в конечном счете систе му всеобщей полезности и само человеческое общежитие. При каких условия х страх выступает такой силой? Первое. Страх должен быть не про сто всеобщим. Он должен иметь реальное социологическое выражение в раве нстве в страхе. Равенство по некоторому основанию (морального достоинст ва, стремления к счастью и т.д.) - необходимое концептуально-методологичес кое условие любой либеральной теории. Поскольку для Гоббса индивид "исхо дно" оказывается "по ту сторону" институционально-ролевой и нравственной определенности, единственным остающимся логически возможным основани ем равенства выступает равный страх. И Гоббс пишет: "Равными являются те, к то в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе. А кто может причинить другим наибольшее зло, т.е. убить их, тот может быть ра вным им в любой борьбе. Итак, все люди от природы равны друг другу, наблюда ющееся же ныне неравенство введено гражданскими законами". Возможность убить, "отменяющая" с точки зрения значения для становления общественног о порядка любые физические и интеллектуальные различия между индивида ми, есть решающий фактор уравнивания, поскольку речь идет об индивидах к ак таковых. Однако атомизация общества никогда не бывает ни столь законч енной, ни столь всеохватывающей, чтобы уничтожить все виды социальных гр уппировок. Напротив, обычно она предполагает взаимодействие атомизиро ванной массы, с одной стороны, и некоторых социальных формаций - с другой. Возможность вторых доминировать над первой прямо пропорциональна степ ени ее атомизации и степени интегрированности господствующих групп (ос тавляя в стороне вопрос о том, что сами условия господства над атомизиро ванной массой усиливают или создают культурно-регрессивный характер ф орм интеграции элит вплоть до типологического сближения их с "кланом", "ма фией" и т.п.). Учитывая эту реальную структур ированность "атомизированного" общества, возможность убить и страх не мо гут быть равными. Даже если они равны на уровне господствующих формаций ( волна покушений на лидеров мафиозных и коммерческих структур в России с видетельствует о вероятности такого допущения), то это, следуя логике Го ббса, может привести лишь к ограниченному "общественному договору" в вид е пакта элит, реально направленному против атомизированной массы, не доп ущенной в "договор" как не равной остальным его участникам по представля емой ею опасности. Таким образом, первое условие Гоббса, во всяком случае применительно к России, оказывается под большим сомнением. Второе. Инструментальный анали з собственных выгод и сопряженных с ними опасностей позволяет индивиду - в принципе каждому индивиду - прийти к постижению универсальных нравст венных законов ("естественных законов"), делающих возможным общежитие. В т ом и особенность этики Гоббса по сравнению с либеральными концепциями у же следующего, XVIII века, что рациональный анализ реальной (пусть взятой "иде альнотипически") ситуации конфликта интересов способен дать не частные поведенческие максимы, оптимизирующие действия индивида в ситуациях д анного типа, а обязательные для исполнения, независимо от их возможного столкновения с соображениями личной выгоды, универсальные нравственны е законы. Только при таком условии обеспечиваются необходимость и всеоб щность регуляции поведения людей, при которых преследующему свои частн ые цели индивиду выгодно "сублимировать" свой эгоизм в форму всеобщей по лезности. Если же эти законы не универсальны, то "не нужно думать, что по пр ироде, т.е. согласно разуму, люди обязаны выполнять все эти законы при тако м положении вещей, когда они не исполняются другими". Эта способность инструменталь ного разума, имеющего частную выгоду своей целью и отправным пунктом, фе номенальный мир - своим предметом, математическую дедукцию - своим метод ом обнаруживать универсальные нравственные законы, не пережила юмовск о-кантовского переворота в философии. Политико-моральный смысл этого пе реворота в том и состоит, что из частной выгоды и ситуативно обусловленн ых способов ее достижения вывести универсальные нормы морали невозмож но. Либо - по Юму - мораль будет "артефактом", не имеющим рационального обосн ования, но могущим играть свою роль в упорядочении нашего социального и психического миров благодаря нашей приверженности обычаю и традиции, п роизведшим этот "артефакт". Либо - по Канту - "основу обязательности должно искать не в природе человека или в тех обстоятельствах в мире, в какие он п оставлен, но a priori исключительно в понятиях чистого разума...". Позднейшее раз ведение инструментального и нравственного разума сделало невозможной ту гоббсовскую онтологическую мораль, которая одновременно и отвергал а антично-средневековое понимание "добра" как объективной сущности, и ст ремилась "естественнонаучно" вывести его из природы человека и коренящи хся в ней интересов и страстей. Третье. Исполнение естественны х законов, по Гоббсу, может обеспечить только политический деспотизм. Со гласно его авторитарно-деспотической концепции, государство "безнаказ анно может делать все, что ему угодно", будучи "не связано гражданскими зак онами", обязательными для подданных, и "ни один человек не обладает чем-либ о против воли того, кто наделен верховной властью". При этом государствен ный контроль над поведением и умонастроениями людей предполагает не пр осто цензуру в обычном ее понимании (как "законы против заблуждений"), но и менно право различения добра и зла, в котором должно быть категорически отказано отдельным гражданам. Эта концепция обстоятельно рассмотрена в историко-философской литературе при всем различии взглядов на нее (и в свете ее - на всю политическую философию Гоббса). Нас же, учитывая контекст российских дискуссий о либерализме, интересует лишь ответ на вопрос: по чему гоббсовская концепция государства с необходимостью оказывается а вторитарно-деспотической? Примечательно, что Гоббс не только был знаком (странно было бы предположить обратное) с идеей "смешанного правления" (то гдашней политико-социологической моделью разделения властей), но специ ально анализировал ее и пришел к выводу не просто о ее "непрактичности", но (самое важное!) о том, что, "если бы было возможно такое государственное уст ройство, оно тем не менее ничуть не способствовало бы увеличению свободы граждан". Почему? Говоря кратко, потому что максимально возможную свобод у индивидов как частных лиц (калькуляторов собственной выгоды и оптимиз аторов средств) в состоянии дать именно авторитарное государство, а ника кой иной свободы, т.е. свободы индивидов в каком-то ином их качестве, по Гоб бсу, нет и не может быть, ибо индивид есть только частное лицо. Разница меж ду Гоббсом и Локком (и далее - Гегелем, Токвилем...) заключается не в знании и ли незнании институциональных механизмов разделения властей, не в приз нании или непризнании того, что всякая власть "берет свое начало от власт и народа" и он вправе (путем избрания) конституировать ее, а в том, способны или нет члены (подданные) государства быть народом, когда власть констит уирована, образовывать то единство в многообразии, формировать ту общую волю, в рамках которого и благодаря которой создаются процедуры урегули рования конфликтов эгоизмов и их всех - со всеобщими условиями существов ания общежития как такового. Если такое единство и такая воля возможны, т о "правительство" есть и должно быть их отражением (хотя бы в принципе), и то гда либерально-демократическое устройство обретает смысл механизмов т акого отражения. Если нет, то отражать нечего, и тогда "правительство" полу чает смысл не просто "воплощения" единства и общей воли, но буквально поро ждающего и поддерживающего их начала. Либерально-демократические меха низмы в таком случае не имеют смысла или приобретают смысл совсем другой , чем тот, который предполагает концепция "отражения". Исток гоббсовского авторитари зма вовсе не в том, что большинство людей, "желая непосредственной выгоды, меньше всего способно соблюдать вышеизложенные законы, хотя бы они и был и известны им". Этим Гоббс фиксирует лишь то, что знание должного само по с ебе не создает у индивида никакого нового качества - он остается тем же эг оистичным частным лицом. Знание должного как знание способа стратегиче ского обеспечения собственного частного интереса может привести лишь к согласию на учреждение органа такого обеспечения. Но, подчеркивает Гоб бс, "для сохранения мира среди людей требуется не только согласие, но и еди нство". Люди же, поскольку они как частные лица "в высшей степени тяготятся общественными делами" и не просто различают "общее благо" и "частное", но во обще "почти никогда не считают за благо то, что не дает преимущества его вл адельцу и не возвышает его владельца над другими", к такому единству не сп особны. Они остаются массой, не становясь народом, а масса не может иметь о бщей воли. Вернее, они становятся народом "на миг" - в желании иметь обеспеч ивающий их стратегические интересы орган, но не в воле быть таким высшим органом. Это есть то различие желания, предмет которого находится за пре делами досягаемости для наших сил, и воли, созидающей искомый предмет, ко торое сделал Гегель, противопоставляя гражданина и частное лицо в их отн ошении к государственности и нравственному строю общества: для последн его остается только "желать реализации моральной идеи, но не стремиться к ней в воле (то, чего можно желать, чаять, человек не может совершить сам, он ждет, что это будет достигнуто без его содействия)". Исполнение "естествен ных законов" при желании, но без содействия частных лиц и достигается авт оритарной властью, признаваемой легитимной именно потому, что она обесп ечивает всеобщие наипервейшие необходимые условия самого существован ия частных лиц и реализации их интересов. Она обслуживает их, подавляя ма лейшую попытку к политической самодеятельности. Она обеспечивает част нохозяйственную свободу, уничтожая свободу нравственную и политическу ю. Гоббс делает великое открытие. О но заключается в том, что частное лицо и частный интерес для того, чтобы им еть возможность быть в действительности (т.е. в условиях общежития), должн ы стать либо чем-то большим, либо чем-то меньшим, чем просто частное лицо и частный интерес. Быть просто частным лицом - значит быть погруженным в со стояние "войны всех против всех", которое, в сущности, есть небытие всех, ко торое невозможно как социальное бытие. Гоббсовское частное лицо не може т стать бульшим, чем частное лицо, т.е. гражданином, который так или иначе д елает общее благо своим интересом (будучи античным гражданином) или возв одит свой интерес к общему, продуцируемому политико-нравственным диску рсом членов данного общества (гражданин Нового времени). Невозможность с тать гражданином "задана" уже тем, что равенство устанавливается как рав енство в страхе, а не в свободе (на чем стояла античная гражданская традиц ия), а также тем, что "открытие" "естественных законов" есть результат гносе ологического индивидуального акта, а не совместной политической практ ики, которая только и способна производить гражданское измерение сущес твования человека и групп людей. Значит, остается только другой п уть - сделать частное лицо рабом, точнее, политическим рабом, обладающим с вободой частнохозяйственной деятельности. И Гоббс делает этот решающи й шаг. Вопреки всей классической традиции, исходившей из того, что госуда рство - это дело только свободных, тогда как удел раба - быть в сфере частно го, он настаивает на "опровержении мнения тех, кто считает, что господин и его рабы не могут образовать государство". Аналитически, т.е. с точки зрени я структуры и содержания отношения подчинения, "гражданин" у Гоббса совп адает с понятием "подданный" и тождествен "рабу". Различия между ними - толь ко в характере господствующего лица: юридическое, "фиктивное" в первом сл учае и физическое, но также и юридическое - во втором. "В том-то и состоит раз личие между свободным гражданином и рабом, - пишет Гоббс, - что свободный г ражданин служит только государству, а раб - еще и одному из граждан. Всякая иная свобода есть освобождение от законов государства и свойственна то лько властителям". В свете сказанного нужно уяснить приведенное выше и к ажущееся парадоксальным суждение Гоббса о том, что "смешанное правление " никак не способствовало бы увеличению свободы граждан. Мы думаем, следу я Гоббсу, эту мысль можно сформулировать и решительнее: деспотизм обеспе чивает бульшую свободу, чем "смешанное правление", из-за чего тезис о том, ч то "верховная власть не может быть по праву уничтожена решением тех люде й, соглашением которых она была установлена", предстает не только "велени ем разума", но и практической целесообразностью. Дело в том, что частные лица как ч астные лица могут искать свободу только как способ реализации своих выг од, что подразумевает подчинение им других людей в качестве средств дост ижения выгод. "Когда же частные граждане, т.е. подданные, требуют свободы, - п ишет Гоббс, - они подразумевают под этим именем не свободу, а господство". С вобода частных лиц за рамками частнохозяйственной свободы превращает людей в "рабов рабов" (т.е. именно в рабов, подчиненных и другим гражданам, и государству), тогда как авторитарное государство - во всяком случае, в иде але, в пределе - делает всех просто своими рабами. Оно освобождает от двойн ого закабаления, выравнивая и демократизиpуя степень рабства путем лише ния всех политической свободы. Интеллектуальный опыт Гоббса о днозначно свидетельствует только об одном: ни теоретически, ни практиче ски нельзя построить жизнеспособное общежитие людей, если они концепту ально берутся и в действительности являются только частными лицами. Ука занные концептуальные трудности Гоббса в рассмотрении социализации ча стного лица (в модальности "раба") свидетельствуют также о том, что логика этой социализации в принципе не дедуцируема из антропологических посы лок о человеке как субъекте эгоистических аппетитов, хотя именно такое п онимание его должно быть отправным пунктом политико-философской теори и современности. В эту дедукцию должна вмешаться некоторая эмпирика, даж е общие контуры которой не были прояснены Гоббсом Панарин А.С. Политолог ия. Учебник изд. «Проспект» М.; 2003. С. 122.. 3 Поиск политической стратегии либерализма Первый шаг на этом пути целесооб разно сделать вместе с И.Кантом. Именно его дихотомия ноуменального и фе номенального миров, "чувствуемой и усматриваемой необходимости" позвол яет войти в проблематику ситуации, в которой нравственное долженствова ние не является не только детерминантой, но и само собой разумеющейся со ставляющей наблюдаемого поведения социальных действующих лиц. Ведь за коны, даваемые разумом ("законы свободы"), "указывают, что должно происходи ть, хотя, быть может, никогда не происходит". Поэтому к политике, целиком на ходящейся в феноменальном мире, оправдан подход, общей презумпцией кото рого является практическое бессилие общей воли, имеющей свою основу в ра зуме. Возможно ли в этих условиях созд ание общественного порядка, который бы обеспечивал правовую ("внешнюю") с вободу человека? Да, отвечает Кант, если подходить к решению этого вопрос а как к использованию "механизма природы" применительно к людям, а не как к делу их "морального совершенствования". Проблема хорошо устроенного гос ударства разрешима даже для "дьяволов" (если они обладают рассудком). Для э того нужно "так организовать их устройство, чтобы, несмотря на столкнове ния их личных устремлений, последние настолько парализовали друг друга, чтобы в публичном поведении людей результат был таким, как если бы они не имели подобных злых устремлений". Следовательно, суть первого шага в том, чтобы создать такую систему равновесия сил "дьяволов", в которой они сдер живали бы друг друга, взаимно не позволяя творить зло при преследовании собственных эгоистических интересов. Абстрактно говоря, такое положе ние, если под "дьяволами" понимать в первую очередь элитные группировки, р еально способные творить социальное зло, должно было бы привести к выраб отке ими некоторых взаимоприемлемых "правил игры" как основы упорядочен ных политических процедур и правовых взаимоотношений. В терминах совре менного обществоведения такое действие именуется "пактом" ключевых пол итических акторов и рассматривается в качестве важной или даже предпоч тительной формы начала процесса строительства правового и демократиче ского государства. Политический опыт свидетельствует, что в ряде стран, расстававшихся с авторитаризмом, процесс шел именно таким путем, хотя в каждом случае вставал вопрос о конкретных факторах, способствовавших с клонности элитных группировок к компромиссам, стабилизации их взаимоо тношений и, главное, обязательности выполнения ими достигнутых соглаше ний. В этом плане неоднократно отмечалась роль давления "низов", хотя в тех или иных случаях оно оказывалось контрпродуктивным. Однако ситуация в Р оссии представляется более сложной, вновь приближающейся к предельным теоретическим вариантам. Отвлекаясь от других факторов, отмечу один, име ющий здесь центральное значение. "Пакт" подразумевает частичную " деприватизацию" государства, по крайней мере в смысле слома его узурпаци и частным интересом властвующей авторитарной клики или расширения кру га контролирующих его интересов. Но в России превращение государства в п ространство публичного действия (в отличие от того, чем оно является сей час, а именно сферой, в которой частные интересы реализуются с помощью ос обо сильнодействующих средств) крайне затруднено. Одним из нежелательн ых следствий развала коммунистического строя было то, что власть, пользу ясь выражением Х.Арендт, оказалась в руках лиц и группировок в "их частном качестве, и не было пространства, установленного для них в качестве граж дан". Государство подверглось колонизации со стороны частных интересов и разделу на сферы их влияния, что уже делает невозможным институциональ ное разделение властей. При таком положении само собой п роисходящее установление равновесия частных интересов "дьяволов" мало вероятно или затянется на столь долгий сpок, что распад государственност и может стать не-обратимым. Поэтому трудно разделить оптимистическую те леологию Канта, утверждавшего, что "природа неодолимо хочет, чтобы право получило в конце концов верховную власть. То, что в этом отношении не сдел ано, совершится в конце концов само собой, хотя и с большими трудностями". Если сама собой, в соответствии с желанием природы данная проблема неразрешима, следовательно, необход имо политическое действие. Здесь должно произойти "вторжение эмпирики" в логику либерально-демократической реформации России и ее эксперимент. Здесь же - первое обнаружение "конструктивистской" функции идеи. "Вторжение эмпирики" необходимо потому, что логически равновесие частных интересов невыводимо из их вза имной борьбы. Как показал еще Руссо в полемике с Гоббсом, из "частной войны " человека с человеком логически выводятся только отношения господина и раба, но отнюдь не правителя и граждан. С точки зрения этой логики равнове сие частных интересов есть нечто случайное, возникающее в силу специфич еских обстоятельств. Задача в том, чтобы следствия такого случайного сте чения специфических обстоятельств превратить в закономерность следую щего этапа общественной жизни, институционально закрепив их. "Конструктивистская" функция ид еи проявляется здесь в том, чтобы, во-первых, раскрыть возможность такого превращения и представить ее людям, прежде всего "низам", как цель; во-втор ых, понять конкретные условия создания ситуации равновесия в данный пер иод в данной стране (какие элитные группы и по каким вопросам ведут борьб у, каковы применяемые в ней средства и соотношение сил, как можно влиять н а ход этой борьбы в целях достижения равновесия) и показать "низам" возмож ные методы их воздействия на положение элит во имя достижения такой форм ы компромисса, которая открывала бы перспективу дальнейшей демократиз ации; в-третьих, обеспечить идеологические механизмы политической моби лизации "низов" ради достижения указанной цели. Экспериментальность данного п редприятия заключается в том, что необходимо добиться достаточно эффек тивного, но не срывающегося в "бунт черни" воздействия "низов" на элитные г руппировки при крайне слабом развитии структур гражданского общества и, более того, их подавлении ходом происходящих экономических и (анти) кул ьтурных процессов. Экспериментальность обусловливается и другой необх одимостью: сделать акции элитных группировок в сфере государственност и хотя бы минимально видимыми широкой публике в условиях эффективной бл окировки информационных каналов и практически полной недееспособност и судебной власти, не говоря уже о фактическом отсутствии ряда ее ключев ых звеньев (чего стоит хотя бы то, что ни одно крупное "дело", привлекшее общ ественное внимание, начиная с августовского путча и "дел" Тарасова и Филь шина и вплоть до октябрьской трагедии и обвинений в адрес А.Руцкого, не бы ло доведено до оглашения официального вердикта). Верно ли сказать, что неблагопри ятные условия и невыводимость из существующей теории форм проведения т акого эксперимента делают его заведомо обреченным? Думаю, что нет. Досто верность прогнозов базируется обычно на инерционности отслеживаемых п роцессов, меж тем как в данном случае речь идет как раз о творческом созда нии таких условий, которые нарушают и без того не слишком устоявшийся ин ерционный ход дел. Разве слом коммунистических ре жимов давал более благоприятные обстоятельства для демократического п олитического действия? Разве в тот период не были новаторски придуманы и созданы альтернативные официальным каналы информации, токи по которым превращали задавленную атомизированную массу в политически дееспособ ный народ? Разве жалкое состояние "экономического" гражданского обществ а не было компенсировано тем "моральным" гражданским обществом, которое получило (пусть на непродолжительный, но политически решающий период) св ои наиболее зрелые воплощения в польской "Солидарности", чешском "Гражда нском форуме", литовском "Саюдисе"... Ничего этого научной теорией предусмо трено не было и не могло быть предусмотрено. Потому и горький упрек ей, бро шенный А.Пжеворским - "осень народов явилась обескураживающим провалом п олитической науки" - есть, конечно, верная констатация факта, но ложное обв инение в отсутствии у науки той способности, которой она в принципе не мо жет обладать в ситуациях народотворческого процесса "смены парадигм" об щественного развития. Априорный отказ от эксперимента, обосновываемый его "научно" доказываемой невозможностью, есть результат не собственно н аучного анализа общественной жизни (ибо он, сохраняя верность опыту исто рии, должен был бы по крайней мере предсказать возможность возникновени я непредсказуемых ситуаций), а определенной социальной позиции и роли ин теллектуалов, которые можно охарактеризовать как предательство "шанса свободы", учитывая ключевое значение интеллигенции в создании условий д ля эксперимента и его проведении. Речь идет о редукции интеллигенции к п озиции и роли эксперта и утрате ею способа бытия социального деятеля. Драматизм нынешней российской ситуации заключается в порочном круге, образуемом апатией и экспертным и доказательствами интеллектуалов невозможности нового демократичес кого эксперимента, тогда как его действительная невозможность обуслов лена прежде всего этой апатией и редукцией ведущей части интеллектуало в к позиции и роли эксперта. Без восстановления интеллигенцией функции с оциального деятеля, как это она неоднократно делала в российской истори и, в том числе и недавней, эксперимент не состоится. Последующие шаги на пути к либер ально-демократическому строю возможны в той мере и тогда, в какой и когда сделан первый шаг. В отличие от него они дедуцируемы теоретически и, поск ольку такая дедукция должна быть ясна из всего предыдущего изложения, в данном месте можно ограничиться лишь резюмированием существа дела. Гла вным политическим следствием первого шага является установление равно весия сил "дьяволов". Они тем самым (вспомним Канта) парализуют друг друга. Это состояние парализации есть искомый политический кризис, но, так сказ ать, не "объективный", описываемый в терминах распада государственных ст руктур, недееспособности органов управления, столкновения властвующих групп и т.д. - все это может быть безразлично для "дьяволов" или даже соответ ствовать их интересам. Речь идет о "субъективном" кризисе, т.е. о таком, кото рый осознается "дьяволами" как невозможность удовлетворения их эгоизмо в какими-либо способами, пока сохраняется прежняя форма их взаимоотноше ний. Имеются в виду не институты и законы, ибо они, будучи "приватизированы ", не имеют самостоятельного значения, а та форма, в которой частные интере сы выступают только как частные интересы без опосредований и выражений в чем-то ином, что позволяет так регулировать их конфликт, чтобы они могли осуществляться, а не быть парализованными. Такой политический кризис вызы вает субъективное стремление "дьяволов" изменить форму их взаимоотноше ний, перевести конфликт в иную плоскость, в которой данный частный интер ес соотносился бы с некоторыми всеобщими условиями реализации частных интересов вообще, в том числе и данного. Но это и есть ответ на вопрос "неза ви-симого человека" Руссо, в чем его личная выгода, чтобы быть справедливы м и подчиниться общей воле. Это и есть то самое гегелевское "непосредстве нное укоренение особенного во всеобщем", которое создает гражданское из мерение человеческого существования и дает необходимую основу праву. Р азумеется, речь идет не о той добродетельной классической республиканс кой гражданственности, которая строится на подчинении или даже подавле нии частного интереса общественным благом и которую Н.Макиавелли выраз ил своим незабываемым афоризмом о большей озабоченности граждан "спасе нием отечества, чем своей души". "Нравственная субстанция" либер альной гражданственности также "отягощена случайностью". Она, собственн о, и является таковой не сама по себе, а лишь исполняя описанную выше функц ию по отношению к данной констелляции частных интересов с их определенн ым данным содержанием в их конкретных данных соотношениях. Если все эти данности меняются, то существующие институты и системы права могут оказ аться неспособными далее исполнять эту функцию. Урок Гегеля в том, что ун иверсальное и необходимое существует только в особенном и случайном "ма териале" и посредством него. Может быть, данности современных западных о бществ, если в чем-то социально-политические концепции постмодернизма а декватны действительности, изменились настолько, что существующие либ еральные институты утрачивают способность опосредовать частные интер есы с их новым содержанием и в их новых соотношениях, и перед лицом растущ ей социальной фрагментации Запад столкнется с необходимостью заново (х отя опираясь на свое наследие) вырабатывать либеральную гражданственн ость и ее нравственную субстанцию? "Конструктивистская" функция ли беральной идеи на этапе этих завершающих шагов перехода к либерально-де мократическому строю состоит в том, чтобы разработать адекватную росси йским условиям концепцию либеральной гражданственности и обеспечить е е общественную поддержку. Эта функция предполагает также, что будет пред ложен проект-схема институционального воплощения либеральной граждан ственности, соответствующего особенному и "случайному" "материалу" Росси и. На тех этапах продвижения к либерально-демократическому строю, о кото рых сейчас идет речь, это будет уже не "просветительство" и прожектерство, но интеллектуально-духовное удовлетворение вызревших общественных по требностей. Либеральная идея окажется уже не пустым стремлением переск очить пропасть между желанием и его предметом, а политически и социологи чески конкретизированной программой действий Зеркин Д.П. Основы полито логии. Курс лекций. Ростов-на-Дону 1997. С. 155.. Заключение Казалось бы, проблема поддержки малого бизнеса является всего лишь одной из длинного списка проблем либ еральной экономики. Тем не менее, она является одной из важнейших пробле м связанных с возрождением либерализма в России. Дело в том, что, если круп ный бизнес является символом экономической мощи нации, то малый бизнес - это, во-первых, квинтэссенция ее экономической свободы, а, во-вторых, гаран тия экономической безопасности. Не следует забывать, что нынешний крупн ый бизнес в России целиком и полностью наследован у СССР, а это значит, что корни отечественного крупного бизнеса, по существу, полностью утрачены . И если в кратчайшие сроки нам не удастся создать условия для беспрепятс твенного воспроизводства малого бизнеса - среды, из которой только и мож ет вырасти средний и крупный бизнес, то любой серьезный кризис может ока заться способным до основания развалить российскую экономику. Собстве нно говоря, нечто подобное мы уже пережили в конце прошлого века - половин а крупной промышленности ведь так и не поднялась. И если бы не сверхблаго приятные цены на энергоносители на мировом рынке, то в какую экономическ ую бездну мы бы уже улетели? Безусловно, задача возвращения к патриотизму относится к идеологическим задачам, тем не менее, она выде лена в отдельную задачу по причине важности ее решения для реабилитации либерализма в глазах российского общества. Либералам необходимо верну ть утраченное право называть себя патриотами России. Тем более, что для р оссиян слова "Свобода" и "Родина" всегда стояли рядом и в известном смысле были синонимами. Список литературы 1. Зеркин Д.П. Основы политологии. Курс лекций. Ростов-на-Дону 1997. - 448 с. 2. Краткий словарь. Основы политологии. М.; 2003. - 556 с. 3. Панарин А.С. Политология. Учебник изд. «Проспект» М.; 2003. - 228 с. 4. Политология. Хрестоматия: Пособие для вузов, юридических и гуманитарны х факультетов. - М.: Просвещение, 2000. - 1462 с. 5. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологи и: Учебник для студентов вузов. - М.: Просвещение, 2001. - 593 с.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Если моё отсутствие ничего не меняет в вашей жизни, то моё присутствие в ней уже не имеет никакого значения.
© Бернард Шоу
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по политологии "Либеральные идеологии России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru