Курсовая: Кризис НАТО - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Кризис НАТО

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 256 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

25 КУРСОВАЯ РАБОТА КРИЗИС НАТО 2004 О Г Л А В Л Е Н И Е: ГЛАВА 1.СТРА ТЕГИИ КРИЗИСНОГО РЕАГИРОВАНИЯ НАТО В УСЛОВИЯХ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИЧЕС КОЙ ОТТЕПЕЛИ В 1990- ГОДЫ 7 1.1. НАТО: кризис институциональной идентичности 7 1.2.Реализация концепции гражданско-военного взаимодействия 11 1.3.Новая стратегическая концепция НАТО 13 ГЛАВА 2.РОССИЯ И АНТИКРИЗИСНАЯ СТРАТЕГИЯ НАТО В СВЕТЕ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА В КОСОВО 16 2.1.Взаимоотношения России и НАТО до обострения криз иса в Косово 16 2.2.Возможные пути разрешения нового кризиса весной 2004 года 19 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 24 ВВЕДЕНИЕ С завершением «холодной войны» проблемы войны и мира приобрели новое зв учание. Надежды на то, что XXI век будет более безопасным для ч е ловечества, чем XX, пока не оправдываются. На блюдается рост числа неяде р ных, л окальных, межгосударственных и внутригосударственных конфликтов. В ус ловиях роста разрушительной силы обычного оружия, последствия этих кон фликтов становятся все более опасными. Сохраняются разногласия по мног им вопросам, в том числе и относящимся к сфере военной безопасности, межд у Российской Федерацией и Соединенными Штатами, которые остаются наибо лее мощными в военном отношении державами современного мира. От того, ка кие подходы к этим проблемам возобладают в США, самой сильной в военном о тношении державе современности, ядре системы союзов, главным из которых является НАТО, во многом зависит будущее состояние системы международн ых отношений. Именно на данном этапе мирового развития закладываются основы стратег ии расширяющегося на Восток блока НАТО, определяются контуры военно-пол итических доктрин и направлений военного строительства США на XXI век. Оче видно, то, как они будут сформулированы и реализованы, п о влияет на содержание военных доктрин и нап равленность военного стро и тель ства других стран мира, в том числе и Российской Федерации. Начиная с 1993 г., расширение Североатл антического альянса на восток образует одну из ведущих сюжетных линий в отношениях между Россией и Западом, в формировании российской внешней п олитики в целом, в борьбе идей и политических течений по вопросу о военно- стратегической ориентации России и в конечном счете о ее цивилизационн ой принадлежности. При этом история дискуссий о расширении НАТО свидете льствует о глубоких различ и ях в в осприятии проблемы российскими и западными наблюдателями. Новую волну интереса к проблемам войны и мира, уже в преломлении к соврем енным реальностям, вызвали события вокруг Югославии, военная оп е рация, проведенная НАТО против Сербии, последовавшие за ней изменения в содержании военных доктрин США и НАТО. Так, в 1999 г. многие авторы о с новного издания отечественной американи стики, журнала «США - Канада: экономика, политика, культура», обратились к вопросу о том, как указанные проблемы понимаются в современной Америке. Например, по мнению В.А. Кременюка, по мере того, как правящая элита США укр епилась в понимании роли Соединенных Штатов как единственной сверхдер жавы, стало меняться ее отношение к использованию военной силы в междуна родных отношениях. Силовые акции стали восприниматься не только как опр авданные, но и цел е сообразные Кременюк В.А США и окру жающий мир. уравнение со многими неизвестными США // Канада, экономика, пол итика, культура, N 1,1999, с 7. . И.Ю. Жинкина считает, что в США пос тоянная готовность к войне рассматривается как ключевой фактор, благод аря которому остальные слагаемые национальной мощи приобретают реальн ую значимость а межд у народных от ношениях Жинкина И.Ю. « Национальная мощь» государства как инструмент американской дипломати и США // Кан а да, экономика, политика, культ ура, N 9,1999, с 83. . Б.Н. Занегин полагает, что, победив в «холодно й во й не», США перешли к политике « ультраколониализма» Занегин Б.Н. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика. США - Канада: эконом и к а, полшика, культура. N 8,1999. , установления контр о ля над мировыми ресурсами. Российскими специалистами подготовлен ряд аналитических матери а лов Иванов Ю.А., Почуева Т.Ю. Администрация Клинтона, Конгресс США и внешняя политика, Информацио н но-аналитический материал, М., 1999; Смирнов Н.Е. Новая стратегическая ко нцепция НАТО и место в ней стран-партнеров. Информационно-аналитический материал, М., 1999 и др. , посвященных различным аспектам пол итики США в области обороны, развитию и финансированию отдельных военны х программ, изменениям в стратегии НАТО в новых политических условиях. Э ти публикации и матери а лы предст авляют значительный интерес для понимания взглядов правящих кругов СШ А на роль военной силы в современном мире. Взгляды политологов США также претерпели изменения. У ведущих представ ителей политологии США не возникало сомнений в том, что военная сила и ее использование совместимы с реальностями ядерного века. Совр е менная американская политическая мыс ль продолжает опираться на подходы, разработанные в период «холодной во йны» такими аналитиками, как 3. Бж е зинский, Г. Кан, Дж. Кеннан, Г. Киссинджер, Г. Моргентау, У. Ростоу, Р. Страус-Хюп е Бжезинский 3. Велик ая шахматная доска. М., 1998; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис, 1994, N 1 Brzezinski Z. Alternative to Partition. For a Broader Conception of America's Role in Europe. New York, 1965; Brzezinsky Z. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. New York, 1970; Brzezinski Z. Game Plan: How to Conduct the U.S. - Sov i et Contest. Boston-New York, 1986; Kahn H. Thinking about the Unthinkable. L.,1962; Kahn H. On Escalation, Metaphors and Scenarios. N. Y. 1965; Kennan G. On Dealing with the Communist World. New York, 1964; Kennan G.F. The Nuclear Delusion. Soviet-America n Relations in the Atomic Age. London, 1984; Morgenthau H. Politics Among Nations. N.Y., 1948; Morgenthau H.I. A New Foreign Policy for the United States, N.Y., 1969; Rostow W. The United States in the World Arena. New York, 1960; Strausz-Hupe R. Geopoliti cs: the Struggle for Space and Power. N. Y., 1972. . События в Косово в 90-х годах ХХ века и 17 марта 2004 года обнаж или целый комплекс проблем, сопутствующих Североатлантическому альянс у и Организации Объединенных Наций на протяжении последних 12-13 лет, их нес пособность урегулировать острые этнополитические конфликты, применяя устаревшие доктрины и технологии. Институциональный кризис в самих НАТ О и ООН не позволяет этим структурам принимать адекватные и опер а тивные решения по вопросу в Косово. Раз рушение мифа о «сербской наци о на льной нетерпимости» по отношению к албанцам поставило задачу пер е смотра подходов не только к разреше нию косовского кризиса, но и всей дал ь нейшей стратегии альянса по вопросам урегулирования локальных конфли к тов. Косовский кризис ста л одновременно индикатором и катализатором кр и зиса НАТО. В одном из немногочисленных исследований по проблемам Юг о славии подчеркива ется, что кризис, разразившийся в этой стране и выли в шийся в кровопролитную войну на Балканах, стал одним и з самых серьезных по значимости и последствиям событии а политической ж изни Европы после окончания Второй мировой войны. Безусловно, распад СФР Ю находился в контексте еще более крупномасштабных перемен, потрясший в сю Восточную Европу на переживаемом нами ныне историческом этапе Клименко З.В. Кризис и р аспад Югославской Федерации //Автореферат дисс…канд.полит.наук.- М., 1999. . Цель курсовой работы – показать ха рактер кризисный явлений и пути их разрешения в Североатлантической ал ьянсе в новых международных усл о виях на примере событий в Косово. ГЛАВА 1.СТРАТЕГИИ КРИЗИСНОГ О РЕАГИРОВАНИЯ НАТО В УСЛОВИЯХ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОТТЕПЕЛИ В 1990- ГОДЫ 1.1. НАТО: кризис институциональной идентичности В результате распада Советского Союза и наступления вслед за этим между народной политической «оттепели» в 90-е годы прошлого столетия п е ред Североатлантическим альянсом Североатлантический альянс (НАТО) был образован в 1949 году представителями 12 стран: Бельгия, Кана да, Дания, Франция, Исландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Пор тугалия, Великобритания и С о единенные Штаты Америки. Греция и Турция присоединились в 1952 году; Федеративная Рес публика Герм а нии в 1955; Испания в 1982.Догово р северного Атлантического Альянса, подписанный в Вашингтоне, 4 апр е ля 1949 года, предусматривал взаимную защиту и коллективную безопасность ,первоначально против угрозы агрессии со ст ороны Советского Союза. возникла проблема внешней ада птации к новым международным условиям и внутренней структурной перест ройки. В годы «холодной войны» НАТО, в соответствии со статьей 51 Устава ОО Н и статьей 5 собственного Устава, представляла собой региональный пакт, целью которого было обеспечение «коллективной обороны» его членов. Одн ако п о сле исчезновения полувеко вого противника - СССР и ОВД - необходимость сохранения НАТО в том виде, в к отором она просуществовала все послевое н ные годы, так же, как необходимость существования широкомасшт абного американского военного присутствия в Европе и центральной роли альянса в системе трансатлантической и западноевропейской безопаснос ти, впервые была поставлена под сомнение, по крайней мере, теоретически. Т аким обр а зом, в начале 1990-х годов НА ТО столкнулась с неизбежным кризисом собс т венной институциональной идентичности. Важнейшим фактором пересмотра стратегических приоритетов НАТО стало и зменение характера основных угроз международной безопасности. Н е смотря на то, что глобальное противо стояние сверхдержав ушло в прошлое, степень конфликтности и политико-во енной нестабильности в Европе и мире не столько уменьшилась, сколько при обрела качественно новое содержание. На первый план вышли проблемы регу лирования многочисленных очагов р е гиональной напряженности, которое не только превратилось в одно из ключ е вых направлений мировой политики, но и приобрело резко военизированный характер - все более очев идным стало преобладание так называемого силового умиротворения над « традиционным миротворчеством» времен «холодной войны». Центр регионального вооруженного противостояния сместился в стор о ну более ограниченных по масштабу и географическим параметрам столкн о вений. Серия серьезных провалов 1993-1994 гг. в области регулирования л о кально-региональных конфликтов не только в странах «третьего мира» (крах многонациональной операции в С омали, кровопролитные межплеменные столкновения в Бурунди и Заире, обос трение ситуации в Афганистане и Анг о ле и др.), но и в центре Европы (на территории бывшей Югославии), свид е тельствовала о том, что «традици онное миротворчество», доминировавшее в таких международных организац иях, как ООН, больше не срабатывает. В этих условиях основная нагрузка по р еагированию на «новые вызовы» междун а родной безопасности легла на США как на единственную мировую све рхде р жаву. Однако на переходном э тапе в развитии международных отношений, который характеризуется не аб солютной, а относительной, или «смягченной», однополярностью Богатуров А.Д. Плюрали стическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. - 1996. - # 2. - С. 25-36. , единоличное бремя ответственности за поддержание гл о бальной безопасности оказалось непосильным даже для США, что сделало з а дачу укрепления союзнических отношений с европейскими партнера ми по НАТО - основным американским внешнеполитическим приоритетом. Воен но-политические структуры НАТО подключились к поиску адекватного отве та на «новые вызовы» европейской безопасности в рамках разработки и про ведения в жизнь новой антикризисной стратегии альян са. Антикризисная стратегия НАТО стала одним из основных направлений внут ренней трансформации альянса и разрабатывалась она в тесной взаим о связи со стратегией его расширения ( внешней адаптацией). Необходимо было решить проблему участия объединен ных вооруженных сил НАТО в военных операциях, которые, во-первых, не были б ы напрямую связаны с обеспечен и е м обороны государств - членов альянса, а во-вторых, проходили бы за пред е лами его территориальной «зоны ответственности». Таким образом, пересмо т ру подлежали как стратегические функции альянса, так и его гео графическая ориентация. Первым шагом к решению задачи превращения НАТО из оборонител ь ного союза в организацию, нацеленную на об еспечение «коллективной без о па сности» ее членов, должна была стать одобренная в ноябре 1991 г. Страт е гическая концепция альянса. Ее еще отличал оптимизм по поводу воз росших «возможностей успешного разрешения кризисов на ранних с тадиях» The Alliance's New Strategic Concept. Agreed by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Counci l in Rome on Nov. 7-8, 1991 // NATO Review.- 1991. - Dec. - Vol. 39. - # 6. - P. 25-32. - Пункт 32. и поте н циала для развития панъевропейского диал ога и сотрудничества в этой обла с ти, а также признание ведущей роли СБСЕ в регулировании конфликтов в Е в ропе (при возможном участии ЕС, ЗЕ С и ООН) Там же. - Пункт 33. . Тем не менее, в этом док у менте была высказана озабоченность по поводу непредсказуемо сти новых у г роз европейской безо пасности и предположение о том, что для решения п о добных проблем может потребоваться военная мощь альян са Там же. - Пункт 31-32. . По мере того, как все более очевидной становилась неспособность «г о лубых касок» ООН, дислоцированных в Боснии и Хорватии, выполнять во з л оженные на них Советом Безопасности ООН задачи, силы и ресурсы НАТО стал и все более широко привлекаться к поддержке сил ООН по охране поря д ка на территории Боснии и Герцегови ны. С середины 1993 г. силы НАТО уже не то лько блокировали Союзную Республику Югославию (СРЮ) с моря, но и осуществ ляли контроль за соблюдением зоны, закрытой для полетов авиации конфлик тующих сторон, занимались кризисным планированием, защитой «г о лубых касок» ООН, наблюдением за передв ижениями сторон и сдачей тяж е лых вооружений, а также созданием «зон безопасности» Leurdijk D. The United Nations and NATO in Former Yugoslavia // Atlantishe Perspectief. The Hague. Special Issue. - 1994.- Vol. 18. - # 6. - P. 8. . На фоне практического участия НАТО в регулировании конфликтов на терри тории бывшей Югославии при ведущем участии США предпринимались попытк и сформулировать специфическую «миротворческую» доктрину алья н са. Уже в первом документе, принятом в эт ой связи Военным комитетом НАТО в августе 1993 г., нашел отражение американский тезис об отсутствии принципиал ьного различия между «поддержанием мира» и «силовым умир о творением» см . The Clinton Administration's Policy on Reforming Multinational Peace Operations. Executive Summary of the Presidential Decision Directive 25. - Wash., 1994. - P. 1. . В середине 1990-х годов все яснее стали проявляться политико-теоретические разногласия между США и их европейскими партнерами, пр е жде всего Францией, а также между самими ев ропейскими странами - членами НАТО по целому комплексу вопросов, связанн ых с миротворческой деятел ь ност ью Так, в отличие от ам ериканской «миротворческой» доктрины, концептуальные подходы к миротв орческой деятельности ряда союзников США по НАТО, иногда именуемые в сов окупности «евро-канадской моделью», предполагали, что «стратегии подде ржания мира и силового умиротворения требуют взаимоисключающих действ ий» (Dobbie Ch. A Concept for Post-Cold War Peacekeeping // Survival. - 1994. - Autumn. - Vol. 36. - # 3. - P. 145) и выдвигали требование беспристрас тности миротворческих сил в качестве основного крите-рия для разгранич ения операций по поддержанию мира и по принуждению к миру. . Однако, даже с постепенным сближением подходов США и их о с новных союзников по НАТО в этой сфере, у альянса так и не появилось оф и циа льной миротворческой доктрины. Практическое решение связанных с этим проблем в рамках Североа т лантического альянса должна была обес печить концепция « многонационал ь ных оперативных сил» (МОС) Дословный пе ревод: «совместные объединенные оперативные силы» - Combined Joint Task Forces (CJTF). , впервые предложенная на рассмотрение С о вета министров НАТО министром обороны США Л.Эспином в Травемюнде (октябрь 1993 г.) и одобренн ая на Брюссельской встрече глав государств и правительств альянса в янв аре 1994 г. NATO Press Communique M-1(94)3; Declaration of Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council held at NATO HQs. 10-11 Jan. 1994 // NATO Review. - 1994. - Febr. - Vol. 42. - # 1. - P. 30-33; Aspin L. New NATO, New Europe // Ibid. - P. 12-14. Основная идея состояла в том, чтобы, не меняя приоритетной ориент а ции НАТО на обеспечение «коллективной обороны» (Статья 5), сделать и н тегр ированную военную структуру альянса достаточно гибкой для выполн е ния и других миссий - прежде всего в р амках «кризисного реагирования». Основой функционирования МОС в рамках интегрированной военной структу ры НАТО стала новая система командования , построенная на при н ципе «выделения, но не отделения». Этот принцип предусматривал выделение из с остава региональных командований НАТО части персонала, который при нео бходимости мог бы быть использован для организации оперативного шт а ба, ответственного за проведение лю бой конкретной операции, а затем усилен соответствующими модулями. Зада ча создания МОС носила комплексный, многофункциональный характер и зат рагивала саму суть трансатлантической связки в новых международных ус ловиях. В более широком плане концепция была нацелена на то, чтобы, не внос я изменений в текст Североатлантического Договора 1949 г., решить проблему использования вооруженных сил альянса в миссиях, выходящих за рамки чисто оборонительных операций и осущест в ляемых за пределами те рритории государств - членов НАТО, совместно и д а же под командованием ЗЕС и/или с участием государств, не являющихся чл е нами НАТО (подобно операции СВС НАТО в Боснии). 1.2.Реализация концепции гражданско-военного взаимо действия Важнейшим нововведе нием 1990-х годов в области кризисного реагир о вания НАТО стало введение в теорию и практику альянса америка нской ко н цепции гражданско-воен ного взаимодействия (Civil-Military Cooperation - CIMIC), впервые опробованной НАТО в Боснии. Идея состояла в том, чтобы одному из модулей/компоновочных блоков в стройной системе МОС придать исключительно функции взаимодействия с «гражданск ими» организациями в области реализации гражданских (невоенных) аспект ов мирного соглашения. «Центр гражданско-военного сотрудничества» (ЦГВ С), должен был заняться оказанием самой разнообразной поддержки (информа ционной, технической, координационной и т. д.) различным межгосударствен ным и неправительс т венным орган изациям, занимающимся проблемами беженцев, гуманитарной помощью, восст ановлением местных административных органов, разруше н ной экономики и т. п. (на момент начала разве ртывания СВС НАТО в Боснии действовало 530 таких организаций) Подробнее см . Phillips W.R. Civil-Military Cooperation: Vital to Peace Implementation in Bosnia // NATO Review. - 1998. -Spring. - Vol. 46. - # 1. - P. 22-25. . Здесь важно подчеркнуть, что вся концепция гражданско-военного взаимод ействия НАТО была подчинена прежде всего военным задачам алья н са: в рабочих документах НАТО «гражданс ко-военное сотрудничество» опр е деляется как «военная операция, основной задачей которой является подд ер ж ка гражданских властей, насел ения, международных и правительственных о р ганизаций, которая будет способствовать выполнению военной задачи» NATO Civil-Military Coordination (CIMIC) Doctrine AJP-09 [draft]. . Мероприятия по отработке средств и методов "кризисного реагиров а ния" стали неотъемлемой частью и других инициатив, предпринятых в рамках трансформации альянса, в частности, пр ограммы «Партнерство ради мира». Основной смысл ПРМ состоял в том, чтобы смягчить остроту противоречий, связанных с расширением НАТО на восток, а также обеспечить эффективную подготовку и реформирование вооруженных сил стран - кандидатов в члены НАТО с целью достижения их взаимодополняе мости с силами альянса. Пра к тичес кий опыт сотрудничества с партнерами НАТО по линии ПРМ служит еще одним свидетельством в пользу нового подхода к проблеме использов а ния ресурсов НАТО, на решение которой как р аз и была нацелена программа МОС. 1.3.Новая стратегическая концепция НАТО Совокупность вышеиз ложенных концептуальных разработок и опер а тивно-тактических нововведений составила основу совреме нной антикризи с ной стратегии НА ТО, которая продолжает динамично развиваться. Ее ныне ш нее состояние зафиксировано в новой Страт егической концепции НАТО, пр и нят ой на саммите альянса в марте 1999 г. Не смотря на то, что характер и ге о гр афические параметры «новых вызовов» безопасности альянса определены в есьма условно (речь идет о «нестабильности в евроатлантическом регионе и вокруг него, а также возможных региональных кризисах на периферии алья н са»), они стоят на первом месте в ч исле наиболее вероятных угроз, опережая опасности, исходящие от ядерных держав, связанные с распространением ОМУ и т. д. Более того, впервые назван ы источники и причины локальной или региональной нестабильности в евро- атлантическом регионе и на его периф е рии, причем, наряду с «этническими и религиозными распрями, терри тор и альными спорами» и т. п., в каче стве таковых указаны «распад государств» и «провал реформаторских уси лий» The Alliance's Strategic Concept. Approved by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Washington D.C. on 23d and 24th April 1999. Press Release NAC-S(99)65. - 1999. - 24 Apr. - Par. 20. . В новой Стратегической концепции особенно четко просматриваются стоящ ие перед альянсом проблемы в области парирования угроз, связанных с лока льно-региональными этнополитическими конфликтами. Так, в стратег и ческих документах НАТО явно недооц енивается специфика операций невое н ного типа, составляющих основу «кризисного реагирования». Согла сно Стр а тегической концепции НА ТО, для успешного предотвращения конфликтов и реагирования на кризисы т ребуются в основном те же военно-политические ресурсы и возможности (еди ная структура командования и военная инфр а структура, многонациональный характер военной подготовки, т щательное предварительное планирование), что и для обеспечения «коллек тивной обор о ны» Ibid. - Par. 29. . Авторы концепции вообще отказываются классифицировать имеющи е ся в распоряжении альянса силы в соответствии с поставленными перед ними задачами (коллективная оборон а, с одной стороны, или антикризисные и м и ротворческие операции, с другой), подразделяя формирования НАТО л ишь в зависимости от степени их боеготовности и мобильности. Это полност ью с о ответствует взятому альянс ом курсу на отрицание принципиального различия между полномасштабными военными действиями и «операциями невоенного типа» и на объединение «с олдата и миротворца в одном лице» (наиболее я р ким выражением этого курса является концепция МОС). При всех преимуществах такого подхода, он практически ничего не дает с т очки зрения выработки стратегии реагирования на невоенные вызовы без о пасности, создаваемые современн ыми локально-региональными конфликтами, и мало способствует увеличени ю эффективности антикризисных операций НАТО. Очевидно, что в рамках интегрированной военной структуры НАТО с у ществуют определенные структурные (ин ституциональные) ограничения для качественного прорыва в этой области. С активизацией и даже рутинизацией использования НАТО в качестве инстр умента силового умиротворения в Е в ропе неизбежно растет тенденция к принятию на себя альянсом верх овной о т ветственности за весь пр оцесс мирного урегулирования, включая его гражда н ские аспекты. Это происходит де-факто в ходе вмешательс тва НАТО в Боснии и Косово. Военно-политический блок НАТО по определению не приспособлен и в принци пе не способен обеспечить весь комплекс мероприятий, связанных с реализ ацией мирного урегулирования. Более того, в отдельных случаях вм е шательство НАТО в острейшие этнополит ические противоречия, в том числе на ранней стадии, оказывает дестабилиз ирующее влияние и скорее служит средством обострения конфликтов, чем сп особствует их урегулированию (я р чайший пример тому - косовский кризис 1998-1999 гг. и 17 марта 2004 года). В этом смысле фундаментальная для альянса проблема состоит в п о пыт ке противостоять угрозам, связанным со сложнейшими этнополитическ и ми конфликтами, урегулирование кот орых требует международного вмеш а тельства на долговременной или постоянной основе, методами «кри зисного реагирования» (использование которых неизбежно характеризует ся крайней политизированностью, непропорционально высокой ролью средс тв массовой информации, и т. п.). ГЛАВА 2.РОССИЯ И АНТИКРИЗИСН АЯ СТРАТЕГИЯ НАТО В СВЕТЕ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА В КОСОВО 2.1.Взаимоотношения России и НАТО до обострения кризи са в Косово « Фактор НАТО» стал основной пробле мой во взаимоотношениях Ро с сии с Западом в сфере европейской безопасности с началом дебатов о расш и рении альянса на восток, в ходе котор ых руководство России неоднократно получало от представителей альянса заверения в том, что после окончания «холодной войны» он представляет с обой чисто оборонительный союз, не имеющий ни намерений, ни политической воли вести наступательные военные операции. В самой России рядом экспер тов на протяжении большей части 1990-х годов высказывалось мнение о «позити вном» характере процесса вну т ре нней трансформации НАТО (в сторону придания блоку политико-военного, а н е военно-политического характера) в противовес «негативному», с росси й ской точки зрения, процессу расш ирения НАТО на восток. Вскоре стало очевидно, что идея построения панъевропейской системы без опасности нереалистична, а интересы России, не вовлеченной ни в одну из д вух основных европейских организаций (НАТО и ЕС), при решении вопросов ев ропейской безопасности либо учитываются в минимальной степени, либо не учитываются вовсе, направленность как внешней, так и внутренней трансфо р мации Североатлантического аль янса не могла не приобретать угрожающего характера для России. Достаточно успешное оперативное взаимодействие России и НАТО в рамках операции Сил по выполнению соглашений/Сил стабилизации НАТО в Боснии да ло основания некоторым обозревателям сделать вывод о «возмо ж ности проведения более масштабных совмес тных операций» См.: Christman D.W. NATO's Military Future // Joint Forces Quarterly. - 1996. - Spring. - P. 78. . Действи тельно, первый эксперимент с участием российских формирований в «мирот ворч е ской» операции НАТО в Босни и, одобренный декларацией Совета Федерации от 5 января и оформленный Ука зом Президента РФ от 14 февраля 1996 г., с ы г рал немаловажную роль в дальне йшем развитии отношений России и НАТО. Основой для принятия решения о присоединении России к операции НАТО в Бо снии стали опасения тогдашнего российского руководства по п о воду того, что отсутствие России на Балкан ах в условиях ухода оттуда ООН окончательно укрепят позиции НАТО в регио не и в Европе в целом. Нельзя сбрасывать со счетов и стремление определен ной части российской политич е ск ой и военной элиты вдохнуть таким образом жизнь в «Партнерство ради мира » и представить сотрудничество с НАТО в Боснии в качестве последнего руб ежа против экспансии альянса на восток Cм.: заявление министра обороны Павла Грачева в штаб-квар тире НАТО (29 ноября 1995 г.): Россия будет участвовать в миротворческой операции в Боснии... // Красная звезда. - 1995. - 30 но яб. . Однако время показало, что эти расчеты были ошибочн ыми, а надежды не оправдались. Одна из проблем сотрудничества России и НАТО в регионе заключалась в нал аживании взаимодействия в области «кризисного реагирования» и мир о творческой деятельности, что стави ло во главу угла проблему командования российским контингентом. В случа е острых политических разногласий между Россией и странами НАТО вопрос об обеспечении единства военного кома н дования в рамках операции и о политическом контроле над российск им ко н тингентом оставался откры тым. В условиях, когда Россия не имела никакого права голоса в отношении в оенных решений НАТО (в том числе в области «кризисного реагирования»), а л ишь информировалась о них, и то нерегулярно и не в обязательном порядке, е динственным реальным способом воспрот и виться не устраивающим Москву решениям или действиям альянс а в Боснии оставался вывод российского контингента из подчинения НАТО. 27 мая 1997 г. в Париже Россия подписала с альянсом Основополага ю щий акт о взаимоотношениях, сотрудничестве и безопасности с целью огран и чить ущерб от первой волны расширения Н АТО. Однако время, прошедшее после подписания Основополагающего акта и д о временного разрыва отнош е ний Р оссии с этой организацией в связи с событиями на Балканах весны-лета 1999 г. показало, что расчеты экспертов не оправдались. Военная операция НАТО против Югославии стала лучшим подтвержд е нием того минимального значения, котор ое придавалось в НАТО Основопол а гающему акту: сам факт бомбардировок нарушил ряд базовых принципов взаи моотношений альянса с Россией, заложенных в Акте - таких, как « отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или п ротив любого другого государства, е го суверенитета, территориальной целостности или политической независ имости ...» и « предотвращение конфлик тов и урегулир о вание споров м ирными средствами... » Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотруднич естве и безопасности ме-жду Организацией С е вероатлантического Договора и Российской Федерацией. // Российска я газ. - 1997. - 28 мая. - Раздел I. «При н ципы». . Важно подчеркнуть, что хотя нападение на СРЮ стало своего рода «м о ментом истины» для взаимоотношений Ро ссии и НАТО, кризис был во многом подготовлен всем предыдущим ходом их ра звития. С началом агрессии НАТО против Югославии Россия, и ранее выст у павшая за решение косовской проблемы мирн ыми средствами в рамках ООН и/или ОБСЕ, оказалась единственной из крупны х европейских держав, неп о средст венно не вовлеченной в военные действия, что сделало ее основным кандида том на роль посредника между воюющими сторонами. Заметную роль в останов ке военных действий на Балканах сыграла «челночная дипломатия» специа льного представителя президента РФ по Балканам, экс-премьера Ви к тора Черномырдина. Именно инициатива К ремля по направлению в Белград международной делегации в составе предс тавителей России (В.Черномырдина) и ЕС (президента Финляндии М.Ахтисаари) для перегов о ров с югославским пр езидентом С.Милошевичем, поддержанная руков о дством США, а затем и лидерами «Большой семерки» (так называ емый бон н ский мирный план), послу жила отправной точкой для временного (как показ а ли дальнейшие события) урегулирования кризиса. В условиях разрыва отношений с НАТО решение об участии российск о го миротворческого контингента в опер ации НАТО в составе Сил междун а ро дного присутствия по безопасности в Косово (СДК) вызвало далеко не о д нозначную реакцию как в российском обществе, так и среди специалистов, выдвигавших три основных контраргум ента. 1) Отсутствие ясности в в опросе о том, насколько такое участие соо т ветствует интересам национальной безопасности России. 2) Отсутствие отдельног о российского сектора в Косово. 3) Сложности с финансиро ванием российского контингента в Косово. Лишь к осени 1999 г. отношения России с НАТО вернули сь на уровень, предшествовавший заключению Основополагающего акта меж ду ними, когда фактический бойкот Россией ПРМ сопровождался ее практиче ским участием в СВС НАТО в Боснии. Однако разногласия между Россией и НАТО сохраняются, напряже н ность в Косово не спадает. Россия по-прежнему располагает весьма огран и ченными возможностями влиять на ситуацию в Косово. 2.2.Возможные пути разрешения нового кризиса весной 2004 года Россия пока не смогла использовать в своих интересах п олитические преимущества, которыми она обладала как страна, не вовлечен ная в косовский кризис, но все же пол учила возможность играть определенную роль в защите интересов неалбан ского населения и служить препятствием для обретения краем независимо сти. Кроме того, в середине 1999 г. участ ие в СДК оказалось единственным поводом, который российское руководств о могло бы использ о вать для оправ дания даже ограниченного возобновления контактов с НАТО. Как показал опыт сотрудничества России и НАТО, реальное взаимоде й ствие воинских формирований в полевых условиях многое расставляет по своим местам. В этом смысле в разрешении нынешнего кризиса многое зав и си т от поведения НАТО в Косово. Некоторая надежда состоит в уже имеющем мес то постепенном «прозрении» НАТО относительно местных реалий, хара к тера и целей албанских экстремистс ких военизированных группировок, кот о рые все сильнее демонстрируют нежелание лидеров албанских сепа ратистов идти на компромиссы и стремиться разрешить имеющиеся противо речия ми р ным путем. Одной из точе к соприкосновения и сотрудничества между Россией и НАТО становится обе спечение безопасности неалбанского населения края. Как сообщили информационные агентства, международные силы для Косово (К ФОР), насчитывают сегодня 18 тыс. военнослужащих из 37 стран, но они с ситуаци ей не справились. Им на подмогу спешно выслано подкре п ление - это тысяча человек из подразделени й НАТО, еще сотня американо-итальянских «голубых касок» Сил по стабилиза ции Боснии (СФОР) и 750 в о еннослужащ их из Великобритании Лабецкая Е. Косовский бикфордов шнур //Время новостей № 46 19 марта 2004 г. . Представители НАТО уклонились от комментирования событий в Кос о во, отослав к заявлению генерального се кретаря Альянса Яапа де Хооп Схе ф фера. Он осудил вспышку межэтнического насилия, потребовал прекратить э скалацию конфликта и выслал подмогу КФОР. Отдать под суд виновных призва л Верховный представитель Евросоюза по внешней политике и полит и ке безопасности Хавьер Солана. Косовский политик албанец Ибрагим Ругова вчера видит ключ решения проб лемы в независимости Косово. Известно, что албано-сербские разногл а сия в этом вопросе спровоцировали м ежэтнические столкновения в Косово с обеих сторон в 90-е и привели к бомбар дировкам Югославии НАТО в 1999 г о ду с последующим превращением края в фактический протекторат ООН в том же 1999 году. Сейчас статус Косово регламентируется резолюцией ООН 1244. Сербские СМИ считают происходящее «этнической чисткой»: сейчас в крае 2 млн. албанцев и около 100 тыс. сербов и других нацменьшинств, отток которых п осле этих событий неминуем. Таким образом, под прикрытием НАТО фактически произошло насил ь ственное вытеснение сербов из Косово. П ри этом на сегодняшний день план урегулирования конфликта отсутствует. С учетом того, что НАТО и ООН оказались бессильны повлиять на кр и зис, в данной ситуации именно Россия мо жет сыграть весьма существенную роль в урегулировании косовского конф ликта, защищая интересы неалбанск о го населения и предложив свое видение проблемы. Так или иначе, косовский кризис на некоторое время охладит пыл НАТО отно сительно дальнейших операций вне зоны ответственности блока, а также ча стично - относительно новых волн расширения. Это дает России н е которую паузу для осмысления всего происх одящего. Хотя Россия – пока единственная страна, которая уже предпринял а ряд практических мер по ок а зани ю гуманитарной помощи сербскому населению края. Между тем, события в Косово весной 2004 года дали новую почву для дискуссий о реальности возникновения «угрозы балканского типа» для самой России, о том, что означает такая угроза применительно к РФ и каков ее х а рактер. Однако как в концепции национально й безопасности, так и в военной доктрине России, отражающих возросшую ве роятность конфликта с НАТО, отсутствует определение формы такого конфл икта. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, антик ризисная стратегия НАТО не сводится только к операциям по поддержанию м ира. Она предполагает миротворчество лишь на посткризисном этапе, тогда как объектом, а иногда и частью собственно «а н тикризисных» действий является вооруженный конфликт, на р убеже веков преимущественно носящий характер интернационализированн ой гражданской войны усредненной (низко-средней) интенсивности. Исходя и з этого, ясно, что сотрудничество с НАТО возможно для России лишь на уровн е операций по поддержанию мира. В этом смысле события на Балканах весны-л ета 1999 г. и весны 2004 года существенно п рояснили картину. Сегодня ни у кого не вызывает сомнений, что Россия, по крайней мере, в сред несрочной перспективе, будет вынуждена сталкиваться с кризисами и конф ликтами, в том числе вооруженными, на своей периферии. В этих усл о виях роль внешних сил и факторов приобр етает особое значение, а расшир е н ие сферы влияния такого мощного военно-политического блока, как НАТО, на регионы, представляющие для России важный стратегический интерес - преж де всего на страны СНГ - рассматривается как угроза российской без о пасности, учитывая общую нацеленно сть Североатлантического альянса на военно-силовое решение проблем об еспечения стабильности в Евроатлантич е ском регионе и на его периферии. В этих условиях антикризисная стратегия и операции НАТО, их хара к тер и направленность приобретают крит ическое значение как с точки зрения взаимоотношений России с альянсом, т ак и в свете более широких интересов обеспечения безопасности РФ. В целом, косовский кризис показал, что, несмотря на свою очевидную эконом ическую и относительную военно-политическую слабость, Россия еще имеет существенное значение как фактор мировой и особенно европейской безоп асности и стабильности и при определенных условиях способна не тол ь ко быть весьма полезной Западу в реш ении его собственных стратегических задач, но и служить серьезным препя тствием в их осуществлении - в том чи с ле и прежде всего в сфере «кризисного реагирования» - и, что еще важ нее, «конструктивно балансировать» неадекватные или откровенно агресс ивные действия НАТО в Европе. Таким образом, особая роль России в прекращ ении войны НАТО против Югославии продемонстрировала не только потенци ал ь ные опасности, но и преимущест ва, которые, с точки зрения обеспечения безопасности в Европе, дает прису тствие на континенте достаточно мощной в военно-политическом отношени и державы, не являющейся при этом членом НАТО. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Бжезинский 3. Великая ш ахматная доска. М., 1998. 2. Богатуров А.Д. Плюралис тическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. - 1996. - # 2. - С. 25-36. 3. Жинкина И.Ю. «Националь ная мощь» государства как инструмент амер и канской дипломатии США // Канада, экономика, политика, культура , N 9,1999, с 83. 4. Занегин Б.Н. США в регио нальных конфликтах: малые войны и большая политика. США // Канада: экономик а, полшика, культура. N 8,1999. 5. Иванов Ю.А., Почуева Т.Ю. Администрация Клинтона, Конгресс США и внешняя политика. Информационно- аналитический материал, М., 1999. 6. Клименко З.В. Кризис и р аспад Югославской Федерации //Автореферат дисс…канд.полит.наук.- М., 1999. 7. Кременюк В.А США и окру жающий мир: уравнение со многими неизвес т ными США // Канада, экономика, политика, культура, N 1,1999. 8. Лабецкая Е. Косовский б икфордов шнур //Время новостей № 46 19 марта 2004 г. 9. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и без о пасности между Организацией Североатлантического Догов ора и Росси й ской Федерацией. // Рос сийская газета - 1997. - 28 мая. - Раздел I. «Принц и пы». 10. Россия будет участвов ать в миротворческой операции в Боснии... // Красная звезда. - 1995. - 30 ноября. 11. Смирнов Н.Е. Новая стра тегическая концепция НАТО и место в ней стран-партнеров. Информационно-а налитический материал, М., 1999 и др. 12. Хантингтон С. Столкнов ение цивилизаций? //Полис, 1994, N 1. 13. Aspin L. New NATO, New Europe // NATO Review. - 1994. - Febr. - Vol. 42. - # 1. 14. Brzezinski Z. Alternative to Partition. For a Broader Conception of America's Role in Europe. New York, 1965. 15. Brzezinsky Z. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. New York, 1970. 16. Brzezinski Z. Game Plan: How to Conduct the U.S. - Soviet Contest. Boston-New York, 1986. 17. Christman D.W. NATO's Military Future // Joint Forces Qu arterly. - 1996. - Spring. - P. 78. 18. Declaration of Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council held at NATO HQs. 10-11 Jan. 1994 // NATO Review. - 1994. - Febr. - Vol. 42. - # 1. 19. Dobbie Ch. A Concept f or Post-Cold War Peacekeeping // Survival. - 1994. - Autumn. - Vol. 36. - # 3. 20. Kahn H. Thinking about the Unthinkable. L.,1962. 21. Kahn H. On Escalation, Metaphors and Scenarios. N. Y. 1965. 22. Kennan G. On Dealing with the Communist World. New York, 1964. 23. Kennan G.F. The Nuclear Delusion. Soviet-American Relations in the Atomic Age. London, 1984. 24. Leurdijk D. The United Nations and NATO in Former Yugoslavia // Atlantishe Perspectief. The Hague. Special Issue. - 1994.- Vol. 18. - # 6. 25. Morgenthau H. Politics Among Nations. N.Y., 1948. 26. Morgenthau H.I. A New Foreign Policy for the United States, N.Y., 1969. 27. NATO Press Communique M-1(94)3. 28. NATO Civil-Military Coordination (CIMIC) Doctrine AJP-09 [draft]. 29. Phillips W .R. Civil-Military Cooperation: Vital to Peace Implementation in Bosnia // NATO Review. - 1998. -Spring. - Vol. 46. - # 1. 30. Rostow W. The United States in the World Arena. New York, 1960. 31. Strausz-Hupe R. Geopolitics: the Struggle for Space and Power. N. Y., 1972. 32. The Alliance's New Strategic Concept. Agreed by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Rome on Nov. 7-8, 1991 // NATO Review.- 1991. - Dec. - Vol. 39. - # 6. 33. The Clinton A dministration's Policy on Reforming Multinational Peace Operations. Executive Summary of the Presidential Decision Directive 25. - Wash., 1994. - P. 1. 34. The Alliance's Strategic Concept. Approved by the Heads of State and Government participating in th e meeting of the North Atlantic Council in Washington D.C. on 23d and 24th April 1999. Press Release NAC-S(99)65. - 1999. - 24 Apr. - Par. 20.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Пора строить ковчег и искать себе тварь.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по политологии "Кризис НАТО", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru