Реферат: Философия французского просвещения - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Философия французского просвещения

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 269 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

ФИЛОСОФИЯ ФРАН ЦУЗСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ Если рассматривать Просвещение ка к этап истории философской мысли , то мы вынуждены будем признать , что он не был богат яр кими открытиями , принципиал ьно новаторскими идеями . Филосо фы-просветители во сприняли и развили наследие своих великих предшественников XVII в . Их воззрения на природу опирались на физику Декарта и Ньют она , метафизику Спинозы , гносеология - на локков ский сенсуализм , социальная философия - на докт рины Гоббса и Локка . И все же эта философия оригинальна и даже уникаль на . Она оказала грандиозное влияние на умы совреме нник о в , изме нила мировоззрение общест ва и стала прелюдией к тем грандиоз ным преобразованиям , в результате которых родилась современная западная цивилизация. Уподобление знания свету , а невежества тьме относится к числу древнейш их метафор культуры . Просветител ями всегд а называли тех , кто несет людям новое знание , обучает и воспитывает . Просвещением же с большой буквы называется культурное дв ижение , охватившее в XVIII в . все страны Европы , Се верную , а отчасти и Южную Америку и ст авшее важной вехой в духовной ист ории западного мира . Филосо фия в культуре Про свещения играла столь важную роль , что пон ятия «просветитель» и «философ» считались син онимами . Человек *мог быть математиком , врачом , свободным литератором , государственным чиновнико м , но его называли философ о м , е сли он был просветителем , т . е . критически мыслящим человеком. Вспомним , что под знаком к ритики зарождалась философия Но вого времени ; ее родоначальники Бэкон "л Декарт задумали построить зан ово всеобъемлющую картину мира взамен традици онной религи озн ой , не беря из прошлог о ничего готового , но все подвергая кри ти ке - сомнению и проверке опытом и разумом . Философы Просве щения подвергли критике не только устаревшие знания , но и устарев шие общественные порядки . Методологическая установка Декарта «дове р яй только своему разуму» превратилась в призыв , обращенный к современникам . Кант , не разделявший воззрений просветителей , су мел все же воздать им должное , определив Просвещение хак «совер шенно летие человечества» , а последнее - как умение пользоваться св о им собственным рас судком . Не умеющий или не желающий мыс лит ь самостоятельно отказывается от того , что составляет привилегию и даже обязанность ч еловека , и низводяг себя до уровня ребенка или домашнего животного . «Имейте мужество пользоваться споим собст в енным умо м» - вот истинный девиз Просвещения согласно Канту. Свою классическую форму культ ура Просвещения обрела во Франции . Вольтер (Франсуа Мари Ариэ ), Шарль Луи Монтескье , Дени Дидро , Жан Лерон д 'Аламбер , Жюльен Офрен де Ламетри , Жан-Жак Руссо , Поль Анр и Гольбах , Клод Адриан Гельвеции , Мель хиор Гримм -вот только некоторые , самые из вестные имена из блестящей когорты французски х просветителей . Это люди , которые имели м ужество пользоваться своим собственным умом о ткрыто , публично в стране , которая оставала с ь одним из самых крегких опл отов средневековья в Европе . Здесь король мог сказать : «Государство - это я» , поскольку уже около ста лет не собирались Генера льные штаты (собрание пред ставителей дворянства ), а буржуазия , игравшая все более заметную роль в эк о номике страны , вооб ще не имела политических прав . Не имело их и крестьянство (23 из 25 млн чел . населен ия страны ). Като лическая церковь , устоявшая пе ред натиском Реформации , приговари вала к гале рам , порола и даже казнила протестантов . В сякое печатное и у стное слово п одвергалось цензуре , парижский парламент з тр ещал и одну за другой сжигал книги пе редовых мыслителей . Крестьяне ни щенствовали и вымирали от «народной болезни» (так называл и голод ную дистрофию ). «Мы приближаемся к эпохе кризиса , к веку револ ю ций» , - писал Руссо в 1767 г . Прежде чем началас ь Великая оранцуз-ская революция , она совершил ась в умах людей . Вначале было слово ... Философы говорили о революции как о крайн е опасной и крайне нежелательной перспективе , но вольно или невольно они готови л и Францию к штурму Бастилии . Просвещение свидетельствует , что сло во философа способно иной р.эз превращаться в дело . Явление доста точно редкое для истории фил ософской мысли. Просвещение объединило людей разнообразных философских взглядов и политически х у беждений , среди них встречаются мат ериа листы , деисты , скептики , пантеисты , сторонники просвещенного аб солютизма и республиканцы , в оинствующие безбожники и последова тели «естестве нной религии» . Внутри Просвещения никогда не стиха ла полемика . Но как бы н и были велики разногласия между филос о фами , их : воззрения имели общую идейную п латформу , формирова лись в русле единого миров оззрения и стиля . Они были едины по кр айней мере в следующем. • В своей оппозиционности к официальной Франции . Сущест вующие е | ст ране порядки расценивались ими как неразумные , неспра ведливые и без нравственные . Гегель , характеризуя эту эпоху , г оворил об «отчуждении» мира образованных люде й от мира действительно сти . «Чумше» в сво ей стране , просветители смотрели на нее ка к бы глазам и иностранцев (это по родило своеобразный литературный при ем , использов анный , например , в «Персидских письмах» Монтес кье и в «Простодушном» Вольтера ). В глазах ретроградов эти «чужаки» бы ли «опасной сектой» , врагами ;фистианства , добрых нравов и властей. • Они считали свое время переломной эпохой («Нация начинает мыслить» . - говорил Вольтер ; «Наука идет вперед семими льными ша гами» , - радовался Дидро ) и с опти мизмом смотрели в будущее , где им грезился «век триумфа ф.ялософии» , «царство разума» , которое при н есет гчастье и бла годенствие человечеству. • Философы верили , что исто рия возложила на них особую мис сию - распр остранять и пропагиадировать научные знания . Эта вера от личала их от мыслителей XVII в . и делала просветителями . Влюбленные в науку , они были убеждены в ее всемогуществе и все свои рассуждения о прогрессе строили на этих предпосылках . Следуя бэконовскому «зна ние - сап ; » , просветители ратовали за практическое применение науки для использовани я богатств природы , совершенствования правопорядк а и государственного правления , улучше ния нравов . Один только Руссо ,, отказывайся видеть в науке силу , способствующую доброде тели и обще -, ственной справедливости , и не присоединился к общему кредо просвети-. ч телей : «Все благо — от знания , все зло - от невеж ества» . п * Задача , поставленная просветителя ми , определила форму их фи лософских сочинений : это были не только традиционные для Нового времени объемные трактаты , но и фил ософские диалоги , романы , памфлеты , драмы и комедии , стихи . Это была популярная литера тура , переводившая сложные философские аб стракции на язык здравого смысла и делавш ая их доступными для среднего читателя. Никакой организации , которая объединяла бы филоссфоЕ ; и при давала их д еятельности планомерный характер , не существов ало . Все они был и очень дружны ( взаимная ненависть Вольтера и Руссо - осо бый случай ), встречались и беседовали з париж ских салонах и заго родных домах Гольбаха и Гельвеция - наиболее состоятельных людей сво его круга . Случилось так , что более двух десятилетий их : объедин я ло и об щее дело - издание «Энциклопедии , иди Толкового слонаря на ук , искусств и ремесел» . Любая энциклопедия - это всего лишь акаде мическое справочное издание , состоящее ? из статей на различные те мы , расположенные в алфавитном порядке . Однако получив з аказ о т издателя , редакторы Дидро и д 'Аламбер сумели поставить дело таким образом , что академический труд превратился в грандиозное просве тительское мероприятие , глубоко повлиявшее на всех образованных европейцев . В предисло вии , написанном Дидро и ставши м своеобраз ным манифестом культуры Просвещения , гов орилось , что цель Эн циклопедии - «объединить з нания , рассеянные по поверхности зем ной , излож ить их в общей системе для людей , с которыми мы живем , и передать их людям , которые придут за нами : дабы труды минувших веков не были бесполезны для веков грядущих , дабы наши потомки , став образованнее , стали также добродетельнее и счастливее » чтобы мы могли умерет ь с сознанием исполненного перед человечество м долга» . Авторами Энциклопедии стали самые выдающиеся у ченые , писатели , художники , архитекторы и философы «века разума» . Ср азу-после выхода в свет первого тома в 1751 г . в обществе разразилась бу ря . Против издания , вр аждебного алтарю и трону , печаталось огром ное количество памфлетов , брошюр и статей , на знача лись следствен ные комиссии , издание неоднократно завещалось Королевским сове том , а затем возобновлялось . С 1759 по 1765 гг . Энциклопед ия публи ковалась нелегально и совершенно ано нимно . Многие сотрудники , не выдерживая травли , оставляли работу . И все же дело было доведено до конца : свет увидели 23 увесистых тома по 950 страниц каждый , к которым прилагались 12 томов таблиц , чертежей и рисунков к тома с указате лями . Нужно воздать должное мужеству энциклоп едистов и дипломатическому таланту издателей , умело и спользовавших свои связи при дворе . У энциклопедистов было много сочувству ющих и во Франции , и по всей Европе , а гонения только увеличивали их число . И еще одно немаловажное обстоятельство , не раз спасавшее Энциклопе дию : это было крупн ейшее коммерческое п редприятие , которое по требовал э огромных денежных вложений , но игра стоила свеч - изда тели получили 500% чистой прибыли . Ни одна отрасль торговли н е приносипа тогда подобных барышей . «Век р азума» был и веком наби равшего силу капи тализма. Философские во ззрения про светителей достаточно трудно свести в цельную систему . Спектр нес интересов был чрезвыч айно широким : это и натурфилософия , и гнос кюлогия , и антропология , и этика , и эсте тик а , и социология . По каждой из проблем , как уже отмечалось , вы сказывала с ь весьма разноречивые суждения . Кроме того , дл я мыслите лей просиещенного века оказатся неп риемлемым «дух систем» ХУП в . Выступив про тив глобальных метафизических концепций Декарта , Спинозы и Лейбница , они намеренно стреми лись к «антисистемно сти» , «антим е тоди чности» , излагая свои идеи фрагментарно и даже беспорядочно . Исключением является , пожалуй , только Гольбах , обобщивший воззрения своей эпохи и изложивший их в книге , кото рая так я назы вается «Система природы» . Логика построения э той книги , очевидно , о тражает и общую логику просветительского миро воззрения . Его ядром является философская антропология . Философи я природы выступает общим основанием для рассуждений о человеке как природном существе . А философия человека , в свою очередь , ста новится основан и ем для разработки этических , правовых и социально-политических воззрений . Итак , природа-человек-общество - этой ло г ике будем следовать и мы. Просветители отказались от де дуктивно-рационалистического стиля мышления , столь хараетерного для ХУП в ., а значит и от ме тафизического осмысления природы . Побы вав в 1726-1729 гг . в Англии , Вольтер привез н а родину самые передовые идеи самой пе ре довой европейской страны — философию Локка и физику Ньюто на . Благодаря талантливому перу Вольтера они быстро становятся п о пулярными . Увлечение сенсуализмом Ло кка было всеобщим , пре имущества эмпирического метода познания казались бесспорными . Следуя эмпирической методологии , французские философы стреми- лись опираться на опыт , ес тественнонаучный материал , прежде все го на фи з ику Ньютона , которая тогда уже потесн ила физику Декар та . Их воззрения на приро ду оказываются не метафизическими , а на турали стическими. Естествознание той эпохи стал о основанием для формирования двух основных концепций природы - деистической и материалис т и ческой . Деистом был сам Ньютон , счит авший идею Бога совершенно необходимой для объяснения первоисточника движения в природе (Бог дает «первотолчок» материи ), а также происхождения тех зако нов динамики , которые он открыл (Бог выступает как раз т«ыя уп о р ядочивающая сила ). Аргументы Ньютона в пользу существования Бога использовали Вольтер , Кондильяк , Руссо , д 'Аламбер , Монтеск ье и другие последователи деизма . Бог не является для них творцом при роды , и в этом заключается принципиальное новаторстве ! деизма в сравнении с традиционной христианской теологией , материя и Бог -дв е извечно сосуществующие субстанции . Но если понимать мате рию как лишенное активности , бездеятельное и инертное вещество (а механи ка понимает ее именно так ), то без идеи нематериальной вн е шней силы не удастся объяснить даже простейшую форму дв и жения - перемещение в пространстве , а тем более разрешить про блему ' развития. В доктрине материалистов природа признается единственной субстанцией , вечной и неистребимой . Она не нуждается для своего существования ни в чем внешнем , ни в чем постороннем , поскольку источник движения находится в не й самой . «Мы скажем , что движе ние - способ существования материи , что материя движется благодаря собственной энергии , что она об язана своим движением внутрен н е п рисущей ей силе» . «Но , спросят нас : откуда эта природа получила свое движение ? Мы ответим , что из самой себя , ибо она есть .великое целое , вне которого ничего н е может существовать» . Так Гольбах дает че канные формулировки главных принципов материализ ма Нетрудно заметить , что здесь ра звивается идея Спинозы о природе кгис при чине самой себя . Однако у французских посл едователей великого голланд ца мы не встретим свойственного Спинозе противопоставления суб ста нции модусам . Для них это одно и то же , посколь к у матери ) реаль но с уществует и познается в виде природах тел . чувственных вещей . Понятия «природа» и « материальная субстанция» оказываются тожде ственными , таков натуралистический стил ь мышления. Внутренняя стру ктура материи трактовалась философами в пол ном соответствии с естествознанием той эпохи , т . е . в духе атомизма . Представлен ие о том , что все физические тела сост оят из неделимых частиц - атомов и молекул (тогда их предпочитали называть именно мо лекулами ), разделяли такие корифеи науки , как Ньютон и Бейль . Философы , стремившие ся быть натуралистами , считали , что взаимо дейс твие ?! невидимых молекул , находящихся в беспрерывном движе нии , можно объяснить образование всех наблюда емых нами вещей . В духе ньютоновского есте ствознания был осмыслен и внутренни й ме ханизм движения материи , как мельчайшие час тицы , так и тела дви жутся , повинуясь трем законам механики - закону притяжения-оттал кивания (вследствие этого образуются из молекул и распадаются раз личные тела ), закону инерции (сила , позволяющая предмет а м сохр а нять себя и сопротивляться внешним воздейст виям ) и закону причин ности (в природе нет места с.тучайности , все обусловлено естествен ными пршинами , причем одна причина порождает лишь одно следст вие , и необъятную цепь причинно-следственных связей н е льзя разо рвать ни я одном звене , не нарушив целостности и единства природы ). Итак , движение порожд ает , некоторое время сохраняет , а затем ра з рушает одну за другой разные части Всел енной . Между тем , количе ство материи всегда было , есть и будет одним и те м же . Круговорот соединяющихся и распадающихся однородных частиц , не имеющий ни начала , ни конца , ни цели , ни смысла . Работает гигантская машина природы ... Довольно унылая , мертвенно-однообразная картина миро здания . Наибо лее последовательным приверженце м механ истического материализма был Поль Гольбах , и Гете иронизировал по поводу его книги : «Как же пусто и неприветливо стало у нас на душе от этого пе чального атеист ического полумрака , закрывшего собой землю со все ми ее образованиями , небо со всеми его з вездами . ...Мы бы этим удов летворились , если бы автор на . наших глаза х построит мир» . В самом деле , каким об разом в рамках этой системы можно понять отличие неживой трироды от органической , объяснить бесконечное разнообра зие живых существ , постичь самое загадочное явление универсума -человеческий разум ? Человек в свете натуралистиче ской философии - это всецело природное существ о . Что это значит ? Во-кервых . имее тся в виду естественное происхождение челове ческого родя . Эта идея , противопоставленная би блейс кой идее творе- ния , существовала в двух в ариантах . Некоторые философы допускали , что пе рвые люди возникли в результате «комбинирован ия» подходя щих веществ , т . е . прямо из неорганической природы . Довольно за бавно выглядят сегодня рассуждения Ламетри о то м , как в древней шем море , покрывавшем первона чально землю , среди зародышей все возможных ор ганизмов образовались и «яйца» , из которых год воз действием солнца вылупились первые человеческие существа . Наряду с механистической гипотезой антропогенеза выска з ывалась и эволю ционная , согласно которой человек выступал высшей ступенью разви тия органическо го мира . Тот же Ламетри заявил , что ему «нисколько не нелепой и не странной кажется мысль о происхождении человека от животных» . Вспомним , что в XVIII в . научны е исследования про блемы антропогенеза ещ е не велись и конкретные знания в это й об ласти совершенно отсутствовали . Гольбах ч естно признавайся , что «опыт не дает нам возможности решить этот вопрос» . Признаемся , что и сегодня эта проблема освящается лишь на основе гипотез. Во-вторых , чело век как явление природы обладает определенной телесной организацией , а значит - физиологичес кими потребностями и «физической чувствительност ью» (способностью испытывать удо вольствие и с традание ). В этом отношении все люди од инаковы и со вершенно равны ; представление о природном равенстве людей станет для просветителей основанием для требования равных социальных и политических прав . А естеств енное стремление к удовольствию будет рассмат риваться как главная движущая сила челов е ческого поведения. В-третьих , в качестве природного явления рассматривается и душа человека . Декарт , как мы помним , полагал , что механическими закономерностями можно объяснить все явления природы , даже жиз н едеятельность животных (это своеобразные машины ), все , кроме способности человека мыслит ь . Поэтому 7 он и ввел понятие мыслящей , или духовно й , субстанции , которая полностью противоположна суб станции материальной . Возражая Декарту , врач- философ Ламегри оза главил одну из своих книг «Человек-машина» , в кот орой ]шсал , ссы лаясь на свою медицинскую практику 1 , что душа - это лишенный со держания термин , которым можно пользоваться только для обозначе ния той ча сти нашего организма , которая мыслит , т . е . мозга . Душа в представлении французских философов - это не что иное , как спосо б ность человека чувствовать и мыслить , вытека ющая из специфическо го строения его тела . Стало быть , это не самостоятельная субстанция . никогда нг дглали людей лучшими» (Гельвеции ). Просв етители счита ли , что церковь воспитывает трусов, поск ольку проповедует послуша ние , фана :гиков . поск ольку преследует инакомыслие , что она уничтож а ет разум , поскольку предписывает пастве веру в незыблемые формулы догматики .. Борьба п ротив церкви была и борьбой против автори тарного мышления , несовместим ого с главны м принципом Просвещения -«имейте мужество пол ьзоваться своим собственным умом» . Столь лее резки суждения о другом «воспитателе» об щества - государстве . Рас сматривал ргвличные истор ические формы деспотических государств (Ассирия . Вавилон . Пе р сия , Римская империя . Османская империя и пр .), философы всегда имели в виду свою Францию , попавшую под иго тирании . Суть деспотического правления повсюду 7 оди накова : судьба общества находится в руках одного человека . Общество оказывается расколотым на бюр ократическую верхушку , придворных льстецов , оза боченных только тем , чтобы у держаться на своих местах , и массу бес пра вных рабов . Там , где нет слободы , нет м еста главной гражданской добродетели - стремлению действовать на благо общества . Следствие деспоти з ма - всеобщее равнодушие к общественному благу . Таковы плоды непросвещенного воспитания. Так , на сцене появляется м иссионер Разума - Просветитель , при званный улучшит ь нравы , изменить общественные порядки и с делать людей счастливыми . Создание светской э тич еской теории было не простой задачей . Религия , против которой так резко выступили фило софы , заключала в себе священные , бог оустановленные и потому не зыблемые нормы мор али . Тогда (как , впрочем , и теперь ) подавляющ ее большинс 'гво людей считало , что без ве р ы не может быть и доброд е тели . «Если Бога нет , то все дозволено» , - скажет Достоевский . Вот почему Вольтер , Мон тескье , Руссо , как и многие другие идеолог и Просвещения , полагали , что независимо от того , верно или ложно христианское вероучение , религия нуж н а обществу для с охранения порядка . Вера в карающего и вознаграждающего Бога заставляет лю дей воздерживаться от дурн ых поступков и побуждает к добродетель ным . Именно это имел в виду Вольтер , когда говорил : «Если бы Бога не было , его следовало бы вьцд 'мать » . Вера в Вы сшего Судью несет утешение страждущим и я вляется уздой для властвующих . Эти сооб ражени я стали еще одним аргументом в пользу деизма . Атеизм же -привилегии разумных и образованных людей , это мировоззрение не го дится для большинства , ибо большин с тво вовсе не разумно. Философы-материалисты высказывались за полное отделение «царства морали» от «царства религии» , поскольку «они несовместимы и их интересы не могут слиться» (Голь бах ). Они хотели развгять расхо жие представлен ия о том , что атеизм поро ;к дает вседозволенность , и до казать , что общество атеистов может быть нравственным . Проштудиро вав Библию , Гольбах пришел к выводу , что х ристианство имеет «две морали» . «Первая морал ь» - это обязанности человека по отношению к Богу и церкви - искренняя вер а , отказ от своей воли и повиновение свя щенным авторитетам , исполнение обрядов и чтение молитв , аскетиче ские ограничения . «Вто рая мораль» - это нравственные императивы , приз ванные регулировать отношения между людьми , - н е убивай , не кради , не лги , не пре л юбодействуй , уважай родителей , не притесняй слабого , люби ближнего . Нужно быть безумцем , чтобы не видеть зна чимости этой «второй морали» для совместной ;кизни люд ей , для благо получия общества . Как свидетельст вует Библия , жития святых и исто рия церкв и , « вторая мораль» то и дело приносится в жертв 1 «первой» . Разве церковь не убива ла иноверцев , еретиков , ученых , разве не ст реми лась к обогащению ? Почему сам Бог , как видно из Библии , попирает им самим ус тановленные законы ? Почему , например , царь Дави д , один из героев книги Гольбаха «Га лерея святых» , который был коварным лже цом , распутником и душегубцем , почитается как ге рой веры ? Какова общественная польза аскетиче ских подвигов отшельников и монахов ? В гла зах просветителей «вторая мораль» , и только она , яв л яется подлин ной моралью , поскольку добродетель в их представлении - з >то все , что служит общественному благу и делает людей счастливыми в их един ст венной земной жизни . И она совсем не нуждается в «первой» . «Чтобы постичь основы морали , людям нет необход и мости ни в богословии , ни в откровении , ни в богах , для этого совершенно достаточно простого здравого смысла» , - считал Гельвеции . Здравый смысл - вот иредпо-сылка добродетельно го поведения. Для утверждения добродетели с овершенно недостаточно нравст венных проповедей , высокопарных призывов вроде «любите ближне г о» , «жертвуйте собой ради общего блага» . К онечно , всегда были и будут люди , способны е к альтруизму и самопожертвованию (напри мер , герои римской истории Катон и Брут , н а которых так .побили ссылатьс я просветители ), но это подвижники-одиночки . Большинс тво вовсе не таково . Поскольку же речь шла о морали для большинства , необходимо было найти для нее более надежное осно вание , чем альтруизм или чувство долга . Та ким основанием был признан личный ик хере с. Антором теории личного интереса стал Гельвеции , чья книг «Об уме» была сожжена по решению парижского парламента . Е му не обходимо было разрешить общую для всех этических учений пробле му : каким образом может быть согласован интерес индивид а с интере сом об щ ества . Согла сно Гельвецию человек - это эгоист , каждый лю бит себя и безразличен к другим . Любовь к себе естественна , как есте ственно чувс тво самосохранения , она проистекает из самой природы человеческого существа : обладая физи ческой чувствительностью , т. е . испытывая боль и удовольствие , мы , естественно , стремимся к удо вольствию и сторонимся страданий . С ебялюбие , которое обычно осу ждается как нечто низкое и отвратительное , в действительности эти чески нейтральное явление , поскольку это явление природы. Все че ловеческие поступки и отношения строятся на этом фундаменте , каж дый стремится к собственному у довольствию , пользе и выгоде , т . е . преследу ет личный интерес . Ради собственного удовольс твия мы лю бим и дружим . Вовсе не беск орыстна и честность , поско л ьку пос ту пающий честно и справедливо рассчитывает н а уважение окружаю щих , а у ];ажгние дает ему возможность влиять на людей , извлекая из этого выгоды и преимущества . Даже в обществе люди объединяются из-за любви к себе , понимая , что этот союз им выгоде н. Здравый смысл подсказывает члену сообщества : целесообразнее поступиться частью с воих интересов , чем добиваться своей выгоды .любыми сред ствами , лучше ограничить себя в чем-то , чем потерять все . Так здра вый смысл преобразует грубый эгоизм в эгоизм разумн ы й . Высшей нравственной задачей оказывается не воспитание альтруизма во имя призрачного общего блага , а воспитание разумного эгоизма во имя пользы каждого . Гельвеции становится родоначальником утилитариз ма , философского направления , которому суждена б ыла г ромкая по пулярность в следующе м столетии. Попытка Гельвеция увязать доб родетель с корыстью вызывала негодование Русс о : «Каждый , говорят , содействует общему благу из-за своего интереса . Но откуда же прои сходит то , что справедливый содействует ему в ущерб с ебе ?... Личным интересом мож но объяснить лишь поступки злых ... Не из корысти вытекает нравственность , она -результат врожденной любви к другим .людям и к справедливости» . Дидро иронизировал : сам госп один Гельвеции , оставивший доходное место ген ерального о т купщика ради .любви к истине и беспокойной жизни опального литератора , с лужит лучшим опровержением его ути литаристской теории морали . Дальше мы увидим , что Как т будет строить свою этику на принципе антиутилитаризма : нравственные по ступки совершаютс я вопр еки личной склонности или расче ту , они не имеют никаких внешних мотивов , их единственный мотив - чувство долга . Но это уже совсем другая этика . Просветители же , в более или менее откровенной фор ме , восприняли идеи личного интереса и ра зумного эгоизма , ст о ль органичные их мировоззрению. Наиболее действенным средством в <эспитания общественной доб родетели просвети тели считали законодательство . «Если законы х оро ши , то и нравы хороши , если законы дурны , то и нравы дурны» . Какие же зако ны хороши ? Те , что «связ ывают благо отдельных лиц : общим благом , так чтобы г ражданин лишен был возможности повредать об щ еству , не повредив себе» , - считал Дидро . Себ ялюбие порождает многочисленные пороки , но ег о можно превратить в добрсдетгли при помо щи хитроумного законодател ь ства . Нужн ы такие законы , испол нение которых убеждало бы всех , что быть порядочным человеком вы годно , а быть злодеем - нет . Просвещенный законодатель будег назна чать такие наказания для преступник ов и такие поощрения для законо послушных граждан , что вс який разумный человек будет заинтересо ван в добродетельном поведении . Место верховного нравственного ар битра , карающ его и награждающего Бога , в светской этиче ской док трине занимает закон . А еще - общес твенное мнение : презрение и гнев людей , вы зывающие т ягостное чувство стада и угрызения совести , мо гут быть весьма дей ственным наказ анием для согрешившего , а о добре ние и любовь - наградой для праведника . В церковном отпущении гре хов просветители усматривали большой вред для морали и гра на. На почве филос офской антропологии строились не только этиче ские т еории , но и вырастали социально-политические и деалы эпохи , проекты наилучшего государственного устройства . Они обретали , раз нообразные формы , более или менее радикальные . Большинство про светителей (Вол ь тер , Дидро , Гольбах , Гельвеции и др .) наилучшей формой государ ственной правления для Франции считали просве щен ный абсолютизм , Монтескье был поклонником парламентской монар хии английского образца , а Руссо - убеэвденным республиканцем . Не стоит , однако , п р еувеличивать различия этих проектов , поскольку все они были варианта ми либерально-демократических преобразований , все они базировались на теории общественного дого вора . Тесгэш : общественного договора , унаследованна я от Гоббса и Локка , именно во Франции пр и обрела свою классическую заве ршен ность . В работе Руссо , которая так и называется «Об общественном договоре ;» , сфо рмулированы ее основные принципы. » Предпосылкой общественного союза является «естественное состояниг» , в ко тором каждый индивид автономен , са мостоят елен и совершенно свободен ; каждый волен с ам защищать свои естественные права на жи знь , собственность , свободу. » Поняв преимущества совместн ой жизни , индивиды заключают договор о вза имных правах и обязанностях , поручая некоему третей скому судье - государству осуществлят ь общую волю ; отныне госу дарство призвано защищать естественные права гражданина. « Поскольку правительство дей ствует ради общего блага , то ему необходим о подчиняться ; если же оно нарушает услови я договора , то его следует свергнуть. Русс» критиковали и высмеивал и за то , что он выдумал одиночку «роби нзона» , живущего в вымышленном «естественном состоянии» , история такого не знала , люди , в том числе и первобытные , всегда жи ли коллективами . Однако и критики Руссо толков али о «человеческ ой природе» автономного индивида и его естественных правах . Нам важ но понять , что под общественным догов ором подразумевалось не только и не столь ко реальное историческое событие - переход пер во бытного общества к государственной жизни . Р ечь шла об общест в ен ном идеале , о том . каким должно стать разумное обще ство . В таком случае автономный индивид ок азывается не дикарем-одиночкой , а су веренно ?! л ичностью , свободным и ответственным гражданином , гото вым к сознательном ' участию в политиче ской жизни , а есте с твенные права - гражданскими правами . Первоначальное естественно е состоя ние оказнвагтся схожим с состоянием полного бесправия в условиях деспотизма , а заключение общественного договора - созданием демо кратического государства . В облачении теор ии обществ е нного дого вора , таким образом , выступали новые социальные идеалы. Характер социально-политических п роектов зависел от того , к кому была о бращена просветительская миссия . Один только Руссо , которого Вольтер назывга «философом об орванцев» , был последова тел ьным демократом , полагая , что без просвещенного народа невоз можно и просвещенное государство . Убежденный республиканец , в трактате <<Об общественном дог оворе» он говорит о «суверенитете народа» , о призвании государства выражать «совокупную вотоо нации» . Э то означало , что только сам народ (а не его представит ели ) полномо чен издавать законы , поручая их исполнение выборным матистратам . Народные собра ния античного образца представлялись ему наиб олее адекватной формой волеизъявления нации . Сознавая практическ и е трудности осуще ствления плебисцитов и такой большой стрине , как Франция , он говорил о некоем «муд ром законодателе» , который мог бы выносить законопроекты на суд народа (своеобразный а налог «просвещенного монарха» ). Откровенные республиканские симп атии мы встретим и \ других просветителе й . Вольтеру , Монтескье , Дидро , Гольбаху , Гельвец ию эта лоном государственного устройства представ лялась Римская республика , все они с вдохн овением писали о свободе , равенстве , гражданст венности и любви к отечеству , но все ж е ... склонялись к монархии . Почему ? По тому что республиканский строй может быть реализован толкю в не больших по тер ритории странах , потому что монархия - традицио нный для Франции и значит более устойчивы й кнстипт , наконец , потому что демократия таит в с ебе разрушительные силы , способные уничтожить свободу *. Народ необразован и непросвещен , а просвещение - долгое и трудное дело , к тому же вряд ли ког да-нибудь удастся просветит :, всех в равной степени . Главным советчиком народа являются его страсти , неис т овство и необ узданная горячность . Когда демос , получив своб од -, при ходит к власти , он пьянеет от честолюбия и силы , которую не научился применять благоразу мно . Свобода перероящается в своеволие , вседоз во ленность - в анархию , демос - в охлос 1 . Анархия не избежно порождает диктатуру , т . е . новый де спотизм . Рассуждая таким образом и ссылаясь на исторические примеры , философы как будто предвидели кровавый сце нарий Французской ре волюции 1789-1793 гг . Именно эти резоны питали их надежд - на гипотетического пр о св ещенного монарха , которому и ад ресованы проек ты социально-политических реформ . Просвещение «вер хов» представлялось более реальной задачей , ч ем просвещение • :<низов» . Французские мыслители впервые поставили проблем «властыоггелли-генция-нар од» , котора я впоследствии будет так актуальна для русской философии. Просветительский монархизм совер шенно нетрадиционен , по скольку в старой форме заключено новое содержание . Если наставникам и государя становятся философы , то монарху остается осуществ лять при готовл енные для него законопроекты , он делится своей в ла стью с мудрецами-законодатглями , утрачивая свои самодержавные прерогативы . Кроме того , монарх связан с народом условиями обще ственного договора и обязан соблюдать его под ст рахом ниспровер жения (здесь з а ключает ся принципиальное отличие французской вер сии договорной теории от концепции Гоббса ). О праве народа на свержеш е тиранов гово рил не только радикал Руссо , но и умер енный монархист Вольтер : достаточно обратиться к его трагедиям «Брут» , «Смерть Цезар я » , «Агафокл» У Монтескье , ориенти ровавшегося на социальную философию Локка и политический опыт Англии , монарху отводилась исполнительная власть , а законодательная - дву хпалатно му парламенту , представляющелгу интересы аристократии и третьего сословия Инте ресны попытки просвет ителей действовать в соответствии со сбоили ! убеждениями . Неугомонный Вольтер , называя Фридриха II «Соломоном Севера» , а Екатерину II - «Северной Семирамидой» , пы талс я побудить их к либеральным реформам . Поуч ительны и резуль таты . Ди, пэо после пол угодового общения с Екатериной II в Петербур г е пришел 1С выводу , что русская императриц а , желая казаться про свещенной правительницей , в действительности является деспотом. С началом революции идеи просветителей превращаются в лозун ги полити ческой борьбы и чеканные формулы «Дек ларации прав чело века и гражданина» : «Люди рождаются и остаются равными в правах» ; «Люди имеют право на собственность , безопасно сть и сопротивление угнетению» ; «Частная жизн ь личности неприкосновенна» ... По мере того к ак в революционном правительстве фельяны уступали место жи-рондистЕ 1М , а жирондисты - якобинцам , общественное сознание стре мительно «левело» . В 1789 г . народ приветствовал монарха возгласами «Да здразстзует король ! » Оппозиция обращалась к королю в надежд е на просвещенные реформы , которые примирили бы интересы сосло вий . В 1793 г . т от же народ приветствовал казнь короля кр иками «Да здравствует республика !» Кумиром оппозиции становится Руссо , его книги цитир уют лидеры якобинцев , его прах переносится в Панте о н . Стихия революции усп окаивается в конце концов в гавани консти туци онной монархии . Республиканские идеалы оживут только в следующем столетии . Таким образо м , революционная идеология востребовала все в арианты социально-политической философии Просвещения. О риентируясь на английски е прототипы , французская социаль ная мысль ока залась оригинальной по крайней мере в одн ом сущест венном отношении . Обращаясь к разноо бразным проблемам , :>на на стойчиво и неуклонно напоминает нам : общественная система , прино ся щая л ичность в жертву социуму , н еразумна , безнравственна и не жизнеспособна . Сам общественный договор - это не цель , г\ средство , которое позволяет оградить частную жизнь гражданина от произвола власти . Государство существует ради человека , а не наоборот . На ст раницах просветительских сочинений рождалась идея суверенной личности . Это личность , и меющая мужество пользоваться своим соб ственным умом , склонная руководствоваться здравым смысло м , гото вая защищать свои интересы , свободно распоряжающаяся своей соб ств е нностью и плодами своего труда , сознающая свои права и обязан ности . Многие идеи Просвещен ия представляют сегодня уже только историческ ий интерес , но не эта . Идеал суверенной личности , ставший главной ценностью европейской цивилизации , не утратил и . вероя т но , никогда не утратит своей привлекат ельности. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Вольтер . Бог и люди : В 2 т . М , 1961. Гольбах П . Избранные произведения : В 2 т . М ., 1963. Гельвеции К . Соч .: В 2т . М , 1973-1974. Дидро Д . Со ч .: В 2 т . М ., 1986-1991. Длугач Т . П одвиг з дравого смысла . М ., 1991. ЛаметриЖ . Соч . М ., 1983. РуссоЖ.-Ж . Избр . соч .: В 3 т . М ., 1961. Философия в Энциклопедии Дидро и д 'Аламбера . М ., 1990. Французская ре волюция и Просвещение . М ., 1989.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Статус у девушки в скайпе: «По носик в одеялке»
- У тебя пробел лишний, но я все равно сочувствую
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Философия французского просвещения", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru