Курсовая: Утечка умов - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Утечка умов

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 855 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

33 Содержание ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………… ………………3 1. Проблема «утечки умов» из России …… ……………..…………5 1.1. Сущность проблемы и ее содержание………… ……………………..5 1.2. Проблемы интеллектуальной миграции ……………………………18 1.3. Деятельность россиян за рубежом и взаимодействие с от ечественными коллегами………………………………………………………19 Рынок труда в России…………………………… …………………...20 Особенности российского рынка труда……………………………..21 2. Миграция квалифицированных специалистов из России …..……………………………………………………………...……….22 2.1. Причины современной утечки умов ………………………………..22 Плюсы и минусы проблемы ……………..… ………………………..23 2.2. Состояние миграции квалифицированных специалистов и з России……………………………………………………………………..24 2.3. Современная система «утечки умов»……………………………….28 3. Характеристика процессов миграции квалифицированн ых специалистов и ученых из России …………….....30 3.1. Мероприятия по сдерживанию «утечки умов»……...…………......30 Программа авторов Угикалова И. и Валюкова В.……...………......31 3.2. Анализ междунар о дной миг рации………………………………......32 Влияние кризиса на международный рынок труда………………...34 ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………… …………………...35 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………...28 ПРИЛОЖЕНИЕ……………………………………………………… ………...29 Введение С переходом на новые рыночные отн ошения, Россия сталкивается с рядом серьезных проблем. Среди них есть од на проблема, не разрешив которую, будет невозможным дальнейшее экономич еское развитие нашей страны — это проблема «утечки умов», т. е. проблема у течки высококвалифицированных трудовых кадров за границу. И одна из гла вных задач государства состоит в том, чтобы разрешить эту непростую зада чу путем разработки системы программ и проведения правильной политики по регулированию рынка труда квалифицированной рабочей силы и разреше нию вопросов связанных с ним, а так же некоторых других вопросов. Проблема миграции специалистов во зникла со времен падения «железного занавеса». Полная политическая изо ляция страны, обусловленная идеологическими и политическими барьерами между данным государством и его окружением - символ политики самоизоляц ии, которая проводилась руководством СССР в целях ограждения населения страны от «тлетворного влияния Запада». Практически, население страны б ыло лишено возможности, как выезжать за рубеж без санкции властей, так и в ообще получать информацию из внешнего мира. Любые контакты с иностранца ми должны были быть санкционированы властями. Однако, западная культура, не в лучших своих проявлениях, все-таки проникала в Советский Союз, поражая умы и души наших соотечеств енников. Сначала был простой интерес к новому и непривычному, а затем – с лепое поклонение чужой культуре. Поэтому, в конце 1980-х гг. XX века, после паден ия «железного занавеса», советские специалисты в массовом порядке выез жали из страны в поисках лучшей доли и удовлетворения своих амбиций. Так же этот период ознаменован началом «смуты» в стране. В то время, когда шел передел собственности, когда каждый чиновник партийной номенклатуры х отел получить свою долю власти, а в самой стране царил хаос, - никому не был о дела ни до населения страны, ни, тем более, до науки. Все научно-исследова тельские институты, опытно-конструкторские бюро, лаборатории в это врем я держались только на энтузиазме самих ученых, большая часть которых впо следствии эмигрировала на Запад. Надеясь на лучшее, наши специалисты уезжали за границу, н е задумываясь над тем, как их примут в чужой стране. Актуальность темы заключается в том, что после кризиса у Р оссии есть реальная возможность изменить свою политику в области занят ости населения, и миграционную политику с целью повышения ее эффективно сти, воспользоваться опытом других стран. Ведь, уезжая работать по контракту, наши специалисты при носят огромную пользу зарубежным государствам, в частности, достижения наших ученых становятся достоянием принимающей их страны. Страны - рецип иенты получают готовых ученых, не вкладывая в их образование никаких сре дств, а стране – донору, т.е. России остаются только расходы по обучению в ысококвалифицированных специалистов и упущенные возможности в развит ии нашей науки. Целью работы является анализ рынка труда в российском ма сштабе, изучение проблем рынка и поиск путей их решения. Для достижения цели мною были пос тавлены следующие задачи данной курсовой работы: · изучить сущность проблемы «у течки умов» и ее содержание; описать основные причины интелле ктуальной миграции; исследовать состояние миграции квалифицированных сп ециалистов из России; на основе данных исследования предложить мероприяти я по сдерживанию «утечки умов». 1. Проблема «утечки умов» из России 1.1. Сущность проблемы и ее содержа ние Наука должна быть самым возвышен ным воплощением отечества, ибо из всех народов первым будет всегда тот, к оторый опередит другие в области мысли и умственной деятельности. Л.Па стер Во второй половине XX века в мире усилились миграционные процессы в ысококвалифицированных специалистов. Россия, долгое время существовав шая за "железным занавесом", находилась вне этих тенденций. Однако на поро ге третьего тысячелетия, когда роль науки в обществе безгранично велика , российские специалисты оказались непосредственными участниками проц есса интеллектуальной миграции. В последнее время в прессе все чаще ст али говорить о проблеме "утечки умов" (или "утечки мозгов"). Этот термин, появ ившийся в конце 1950-х - начале 1960- х годов на пике эмиграции высококвалифициро ванных специалистов из стран третьего мира, а также из Великобритании и других стран Западной Европы в США, прочно вошел в политический язык Рос сии в 1980-1990-е годы. Существует множество определений данного понятия, однак о все они сходятся в том, что под "утечкой умов" рассматривается некий проц есс потери страной интеллектуальных человеческих ресурсов в результат е выезда из нее научных кадров. Другими словами, "утечка мозгов" есть потер я умственного капитала - одного из наиболее значимых ресурсов в современ ном обществе. В настоящее время наблюдается подъем миграционной актив ности российских специалистов, что не может оставлять равнодушными заи нтересованных в благополучии России граждан. В конце столетия Россия ок азалась перед лицом многих проблем, связанных с переходным периодом и по пыткой построить демократическое государство. Любая ломка социальных отношений, как правило, сопровождается негативными процессами. Однако н а науку эти процессы могут оказать губительное, необратимое воздействи е. Сохранение интеллектуального потенциала России и дальнейшее развит ие отечественной науки - важная и актуальная задача, от решения которой в о многом зависит не только состояние экономики и уровень жизни россиян, но и независимость страны в целом. Для XX в. характерно то обстоятельство, что помимо небывалых масштабов интеллектуальной миграции решающую рол ь играют процессы, часто складывающиеся не внутри науки, а в обществе в це лом. К ним относятся, прежде всего, кризис экономических, социальных, поли тических и культурных отношений. Человек, посвятивший себя исключитель но научному творчеству, в результате ухудшения социально-экономическо й ситуации не имеет возможности самореализоваться в качестве ученого в своей стране. При этом многие страны заинтересованы в получении готовых или подающих надежду специалистов в связи с нехваткой собственных спец иалистов высокого уровня. Используя экономические термины, можно гово рить о наличии спроса и предложения на рынке, где в качестве товара высту пает ученый (или, скорее, его труд), а в качестве продавца и покупателя - стра на-донор и страна- реципиент соответственно. Это довольно примитивная аб стракция, однако с ее помощью удается объективно, вне зависимости от жел аний, стремлений и намерений каждого отдельного ученого, принявшего реш ение о переезде в другую страну, представить картину "товарообмена" межд у странами, т.е. интеллектуальную миграцию. Следует отметить, что заинте ресованность одних стран в "переманивании" специалистов из других стран для работы в собственных научно- исследовательских центрах начала проя вляться после второй мировой войны. Одной из главных причин возросшего в нимания к роли науки со стороны государства, к сожалению, стала начавшая ся холодная война и сопутствующая ей гонка военных технологий. Так, уже в 1947 г. в трехтомном исследовании "Наука, техника и американская дипломатия ", вышедшем в США, подчеркивалось, что "наука и техника создают новые возмо жности для достижения важнейших целей американской внешней политики и заслуживают большего внимания с точки зрения... будущего США, чем любой др угой элемент национальной политики" Шейдина И . Невоенные факторы силы во внешней политике США . М ., 1984. с . 177. . Именно с конца 40-х годов усилилось в нимание как государства, так и общества к науке и ее деятелям, выразившее ся, прежде всего, в выделении все больших средств со стороны государства и частного бизнеса на развитие научно-исследовательских и опытно-конст рукторских работ (НИОКР). Интерес к ним, проявившийся в росте инвестиций в науку и образование, особенно усилился в конце 50-х годов в связи с шоком за падных стран, вызванным запуском первого советского искусственного сп утника Земли. Между тем наука стала выходить на лидирующие позиции и в п роизводстве, становясь основной производительной силой общества, орга ничной составной частью национальных экономических систем США, Западн ой Европы и СССР. Осознание значимости науки для развития государства в целом, включая его безопасность, экономический рост и социальную стабил ьность общества, было тем толчком, который заставил ряд государств (преж де всего, США, а впоследствии и Канаду) пересмотреть свою иммиграционную политику в сторону все большего открытия границ для высококвалифициро ванных специалистов из других стран. Важным документом с этой точки зрен ия стал принятый сенатом США закон "Об иммиграции" 1965 г., который, отменяя эт нический подход к выдаче "зеленой карты", ввел новый принцип отбора, описа нный следующим образом президентом Л.Джонсоном: "...Тем, кто желает эмигрир овать в Америку, будет выдано разрешение на въезд в страну исходя из их сп особностей" Thomas В . "Modern" Migration. In: The Brain Drain, pp. 38 - 41. . Таким образом, отбор эмигрантов по закону 1965 г. проводил ся не на базе расы/национальности индивида, а на базе профессиональных с пособностей претендента и потребности США в определенных специалистах . Подобная ситуация сохраняется и сегодня, что во многом связано с эконо мией средств и времени при принятии на работу уже "готовых" специалистов. Так, например, приняв с 1950 по 1967 г. 100 тыс. докторов наук и инженеров из других ст ран, США сэкономили около 4 млрд. долл. на образовании и подготовке собстве нных кадров, равноценных этому числу эмигрантов, а в период с 1961 по 1981 г., по подсчетам специального комитета ООН, - около 46 млрд. долл. на "приобретении" специалистов из развивающихся стран 2 Iffland C. The Multilateral Aspects: the U.S., Europe, and "Poorer" Nations. - In: The Brain Drain, p. 59; The Global Brain Trade: The Third World's Struggle to Keep Its Experts. -"World Press Review", September 1981, p.45. . Интересно отметить актуальность экономии времени. В связи с резким ростом компьютеризации всех сфер жизнедеятельности общества, начавшейся в середине 80-х годов, а также появлением новых специальностей в Северной Америке наблюдается крайняя нехватка профессиональных кадр ов высокой квалификации. По некоторым данным, этому региону в ближайшее время потребуется приблизительно в 2 раза больше специалистов, чем в сос тоянии подготовить высшие учебные заведения. Кроме того, на подготовку п олноценного специалиста требуется, по некоторым подсчетам, не менее 10 ле т, в дополнение к регулярному среднему образованию Guadill а С . The Brain Drain. - "UNESCO Courier", October 1996, p. 25; Хромов Г . Наука , которую мы теряем . М., 1995, с.86. . Конечно, правительствам западных стран в ыгоднее временно увеличить квоту научных сотрудников, которым выдаетс я вид на жительство в стране, нежели готовить собственные кадры. Примеро м этого служат внесенные поправки в иммиграционный закон США 1990 г., разреш ающие въезд в страну сверх квоты выдающимся ученым мира. К сожалению, им енно Россия является сейчас основным поставщиком высококвалифицирова нных специалистов за рубеж. Уместны вопросы, каковы реальные масштабы от ъезда российских ученых за границу и угрожает ли потеря специалистов ра звитию отечественной науки? Конечно, ответ следует искать в статистичес ких данных, которые позволили бы исследователям объективно оценить мас штабы эмиграции, осуществить анализ ее структуры и установить причинно- следственные связи. Между тем в России в настоящее время наблюдается нех ватка статистической информации, что существенно ограничивает возможн ости анализа данной проблемы. В СССР средством учета выезжающих за гра ницу граждан служили выездные визы, для получения которых необходимо бы ло заполнить анкету, содержащую большое количество вопросов. Но с начала 90-х годов подобная практика была упрощена; более того, вступивший в силу в 1993 г. закон "О въезде и выезде" вообще отменил необходимость выездной визы, предусматривая выдачу загранпаспортов сроком на пять лет, что еще более усложнило процесс статистического учета. Всем этим и объясняются имею щиеся расхождения в оценке масштабов интеллектуальной миграции из Рос сии. Несмотря на разногласия, многие авторы утверждают, что процесс "утеч ки умов" не приобрел еще тех размеров, которые поставили бы под угрозу сущ ествование и развитие российских научных школ. Однако подобный подход к оценке масштабов интеллектуальной миграции представляется весьма упр ощенным, так как не учитывает выезд российских ученых за границу по конт рактам, а также само "качество" эмиграции. Строго говоря, выезд за рубеж п о контракту нельзя рассматривать как эмиграцию. Однако хорошо известно, что, заключив контракт, ученые стараются его перезаключить и остаться в принимающей стране максимально долго, а нередко и навсегда. При этом важ но отметить, что получить контракт с зарубежными институтами и предприя тиями удается, как правило, наиболее квалифицированным специалистам, и с траны-реципиенты ради того, чтобы их заполучить, готовы пойти на преодол ение многих препятствий (например, получение разрешения на работу для ро ссийских работников и др.). По данным Главного управления внешних сношен ий РАН, треть научных сотрудников, выехавших за границу по контракту в 1985-1991 гг., занимала должности научных сотрудников, 58% из них были в возрасте от 31 г ода до 45 лет 1 Валюков В. Российская наука при переходе к рыночной экономике и проблема "утечки умов". В кн.: Интеллектуальная миграция в России. Под ред. С .А.Кугеля. СПб, 1993, с.11. . Подобные тенденции можно, несомнен но, характеризовать как "контрактную миграцию", при которой все же происх одит "утечка умов", так как потенциал ученого и достигнутые им результаты становятся достоянием страны- реципиента. А поскольку речь при этом идет о специалистах самой высокой квалификации, то даже относительно неболь шая по своим масштабам контрактная миграция способна нанести значител ьный урон развитию отечественной науки. В качестве наиболее ярких приме ров можно привести работу за рубежом по контракту таких (пока еще) россий ских исследователей, как известный математик И. Гелфанд (Роджерсский уни верситет) или бывший руководитель московского Института космических и сследований Р.Сагдеев (Университет штата Мэриленд). Что же касается вые зда научных сотрудников за границу на постоянное местожительство, то на стораживает высокая эмиграционная активность среди наиболее квалифиц ированных кадров, а также среди молодежи. Обе тенденции крайне негативно сказываются на воспроизводстве научной элиты и на развитии отечествен ных научных школ. По некоторым подсчетам, например, из 100 российских наибо лее талантливых и активных ученых в области естественных наук более пол овины сегодня постоянно живут и работают за рубежом (оценка в данном слу чае производилась по индексу цитирования в литературе), а среди ведущих математиков ныне за границей находится более 75 % Ушкалов И. "Утечка умов" и со циально-экономические проблемы российской науки. - "Вестник Российской а кадемии наук", 1997, N 2, с. 151; Diсkman S. Soviet Science: a Struggle for Survival. - "Science", 20.12.1991, p. 17. . Так как на данный момент по указанным причинам отсутствует единая статистичес кая база для изучения количества и состава научной эмиграции, интересно посмотреть на ситуацию в физических институтах России. Именно эта облас ть знаний была особенно развитой в СССР (во многом это объясняется тесно й связью исследований в области физики с ядерными проблемами). Вопрос эм играции российских физиков привлек в начале 90-х годов внимание многих ав торов в связи с ее массовым характером. Так, по оценкам директора Институ та физических проблем им. П.Л.Капицы, академика А.Андреева, из бывшего СССР к началу 1990 г. на время или навсегда уже уехало около 40% хороших физиков-теор етиков и 12% физиков-экспериментаторов. Специалисты, изучающие эту пробле му, пришли к выводу, что именно высококвалифицированные сотрудники физи ческих институтов наиболее склонны к выезду в другую страну как на посто янное местожительство, так и на работу по контракту. Наиболее ориентиров анными на выезд за границу оказались доктора наук и молодые кандидаты на ук (15% выразили наиболее сильное желание уехать и 38% - среднюю готовность), им еющие наибольшее количество публикаций и частоту цитирования в России и за рубежом Андре ев А. Вид на жительство науки. - "Известия", 3.02.1992; Долгих Е. Эмиграционные намер ения ученых России. В кн.: Утечка умов: потенциал, проблемы, перспективы. По д. ред. Ж.Зайончковской и Дж.Р.Азраэла. М., 1993, с.70. . Наряду с м асштабами оттока из России научной элиты, проблема заключается также и в потере молодых кадров, которые в большинстве случаев более мобильны и д инамичны, чем старшее поколение. Многочисленные исследования, посвящен ные теме миграционных настроений среди молодежи, свидетельствуют о пов ышенном интересе выпускников к выезду за границу. Более того, проводимые в 90-х годах опросы студентов ведущих университетов России, в том числе МГ У, МГТУ и Санкт-Петербургского ГТУ показали, что о выезде за рубеж всерьез задумывается наиболее образованная и подготовленная часть молодежи. В ыразившие желание уехать за границу студенты учатся значительно лучше " домоседов" (у 55% из них средний балл был 4,5 и выше), лучше владеют компьютерной техникой (36% из потенциальных эмигрантов хорошо ею владеют, среди всех оп рошенных эта цифра равна 27%), лучше знают иностранные языки (свободно влад еют английским языком 13%, в общем массиве - 5%) и в силу разных причин (опыт пре бывания за границей, наличие родственников и друзей в других странах, ра бота родителей) более реалистично оценивают плюсы и минусы жизни за рубе жом в качестве эмигрантов Леденева Л. Эмиграционные намерения студ ентов бывшего СССР. - В кн.: Утечка умов: потенциал, проблемы, перспективы, с . 100 - 148. . Таким образом, многочисленные исследования пок азывают, что эмиграционные намерения наиболее сильно выражены среди вы сококвалифицированных специалистов, а также и среди российской молоде жи. Обе группы, иногда пересекающиеся (например, молодые кандидаты наук), в целом являются более образованными, подготовленными и ориентированны ми на возможность успешного применения своих знаний именно в науке. Эта та часть научного сообщества, которая требовательно относится к себе и к своей работе. Высококлассные специалисты, сталкивающиеся с проблемой п риложения своих знаний в России, а также молодые работники, разочарованн ые работой в российских НИИ, вынуждены искать новые возможности за грани цей. Именно эта неудовлетворенность нынешним обустройством в России (та к называемые "выталкивающие" факторы), а также возможность лучших перспе ктив за границей ("привлекающие" факторы) способствуют эмиграции лучших российских ученых, а также перспективной молодежи. Несомненно, экономи ческий фактор прямым или косвенным образом в наибольшей степени влияет на формирование "выталкивающих" факторов. Проблема экономического разв ития крайне сложна и не подлежит детальному рассмотрению в данной стать е, однако, по-видимому, необходимо затронуть основные аспекты этого вопр оса, поскольку именно они во многом способствуют возникновению социаль ных проблем и, следовательно, неудовлетворенности российских ученых ок ружающей действительностью. К внутренним экономическим неурядицам, прежде всего, следует отнести катастрофический спад производства, влек ущий за собой множество проблем в экономической и социальной сферах. Сле дует отметить, что к середине 1990-х годов произошло резкое изменение струк туры производства. Снизилась доля машиностроения (с 20,1% в общем объеме про изводства в 1990 г. до 15% в 1995 г.) и легкой промышленности (с 8,4 до 6,5%), т.е. тех секторов гражданской промышленности, где наиболее задействована прикладная нау ка. Вообще же, отечественная промышленность выпускает сегодня в натурал ьном выражении почти втрое меньше продукции, чем восемь лет назад. За все время реформ положительные изменения в показателях промышленного прои зводства, по сравнению с дореформационной Россией, наблюдались лишь в 1997 г. (1,9%), в остальные же годы шел явный спад производства (-4,0% в 1996 г., -5,0% в 1998 г. и, по нек оторым прогнозам, -7,0% в 1999 г.) Ивантер А . Счастье в до лг не возьмешь . - " Эксперт ", N 1 - 2, 18.01.1999, с . 7 - 12; Russia: a Terrible Eear Draws to a Close. Things Won't Get Better Soon. - Business Central Europe. The annual 1998/1999, p.32. . В целом, в резу льтате спада промышленного производства, продолжающегося с 1990 г., глубина кризисного падения в стране перевалила за 50% прежнего уровня, что, несомн енно, отразилось и на валовом внутреннем продукте (ВВП) - наиболее важном м акроэкономическом показателе. В 1991 г. Россия имела ВВП на душу населения 3220 долл. (80% среднемирового показателя и 14,5% ВВП США) и находилась на уровне таки х стран, как Венгрия, Венесуэла, Аргентина, Уругвай, Бразилия и Мексика. В 1997 г., имея ВВП на душу населения 2740 долл. (53% среднемирового уровня и 9,5% уровня СШ А), Россия оказалась уже в компании других стран, а именно: Албании, Домини канской Республики, Перу и Парагвая. По предварительным расчетам, ВВП Ро ссии на душу населения в 1998 г. составил всего 2000 долл. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение. - "Вопросы экономики", 1994, N 12, c.9; Иватнер А. Ук. соч. Конечно, ВВП и спад производства сами по себе не являю тся "выталкивающими" факторами, способствующими отъезду специалистов з а границу. Однако как результат глубокого трансформационного кризиса и падения производства в России наблюдается рост безработицы, увеличени е числа бедных, ослабление трудовой мотивации населения, ухудшение демо графической обстановки и другие проблемы, относящиеся к социальной сфе ре и вызывающие чувство неудовлетворенности среди населения. Наиболе е явными "выталкивающими" факторами принято считать такие, как снижение реальных доходов и покупательной способности граждан. Высококвалифици рованный специалист вынужден искать пути для дополнительного заработк а, лишь бы только прокормить семью, и при переезде в другую страну он может обеспечить лучшие условия жизни. Реальные доходы среднего россиянина п остоянно снижаются (только за первое полугодие 1999 г. реальные доходы сок ратились на 62% по сравнению с показателями 1998 г.), а свыше 2,5% населения являютс я официально безработными (реальная цифра составляет 12,5%, что равно 9 млн. ч еловек, а по некоторым данным и 14%) Выдегжанина Т., Кузьмичев В. В России растут цены и снижае тся уровень жизни. - "Независимая газета", 17.07.1999; Михайлов А. "Парадный" портрет эпохи. - "Независимая газета", 17.07.1999. . Кроме того, следует име ть в виду, что вероятность попадания научного работника в упомянутые кат егории населения весьма велика, так как до настоящего времени наука фина нсировалась, в основном, из бюджета. Помимо столь явных факторов, способ ствующих формированию миграционных настроений среди российских специ алистов, существуют и более скрытые, которые, казалось бы, не имеют отноше ния к вопросу "утечки умов". Влияет ли, например, состояние окружающей сред ы на решение ученого, задумывающегося о жизни за рубежом? Вполне возможн о, что да, особенно если ученый имеет или собирается иметь здоровых детей. Сегодня уже ни для кого не секрет, что проблемы экологии в государственн ой политике занимают места, далекие от приоритетных. В связи с отсутстви ем четкого законодательства по защите окружающей среды существует реа льная угроза здоровью нации. По некоторым данным, например, до 30% всех забо леваний в стране обусловлено именно экологическим фактором, а в региона х экологического бедствия проживает треть населения страны. В результа те последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, продолжающихся актов з ахоронения радиоактивных отходов, а также экономии предприятий на прир одоохранных затратах сегодня 50% населения России использует для питья в оду, не соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям, и лишь 15% на селения дышит экологически чистым воздухом. Более того, потребление эко логически загрязненных продуктов привело за последние 30-50 лет к четырехк ратному росту числа детей с наследственными дефектами. Специалисты пре дупреждают, что если не будут предприняты срочные меры по устранению это й проблемы, то вполне реален необратимый процесс опасных мутаций в орган изме человека Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономическ ой безопасности: факторы, критерии, показатели. - "Вопросы экономики". 1994, N 12, с . 32 - 33; Орлов А. Вопросы в социальной сфере: их диагностика и возможности упре ждения. - "Вопросы экономики". 1995, N 1, C. 110. . К другим негативны м явлениям можно, в качестве примера, отнести рост преступности в России, а также распространение различного рода социопатий, как-то: не характерн ых для развитых стран эпидемий (туберкулез, холера, дифтерия), увеличение числа страдающих от психических расстройств людей, распространение ал коголизма и наркомании. Влияют ли эти факторы на принятие решения об отъ езде? Задумывается ли житель Москвы о том, что в городе, по данным на конец 1997 г., 800 тыс. жителей хотя бы раз употребляли наркотики (по прогнозам, на коне ц 2000 г., эта цифра будет равна 2 млн. человек), а в московских школах можно без т руда купить анашу? Или о том, что 95% убийств в столице совершается в нетрезв ом состоянии либо из-за денег на покупку спиртного, а еще около 2% убийств п роисходит в состоянии наркотического опьянения? 2 "Коммерсанта daily", 5.02.1997; "Moscow Times", 11.12.1997. Трудно сказать, что именно играет опред еляющую роль при решении об отъезде специалиста. Быть может, ухудшение у ровня жизни, низкая зарплата, отсутствие перспектив развития? Или нечто более скрытое: нестабильное состояние в обществе, распространение соци альных аномалий? Размышляющий об эмиграции ученый, наверное, вряд ли зад умывается о показателях ВВП страны, средней продолжительности жизни ро ссиян и криминальной статистике. Факты распространения различных соци опатий, повышенный уровень смертности и проблемы окружающей среды, скор ее всего, тоже не вызывают непосредственным образом желание уехать за ру беж. Однако вместе взятые, эти и другие факторы, свидетельствующие о криз исной ситуации в российском обществе, оказывают сильное влияние на поте нциального эмигранта. Сложившаяся ситуация в стране (сумма всех негати вных тенденций, будь то рост безработицы или ухудшение сферы социальных услуг), является мощным "выталкивающим" фактором, влияющим на решение нау чного специалиста на время или навсегда уехать за границу. Об этом свиде тельствуют и проведенные в ряде НИИ России опросы общественного мнения, в большинстве которых "слабое экономическое развитие", "низкие заработки и доходы" и "неуверенность в завтрашнем дне" стояли во главе списка наибол ее распространенных факторов "выталкивания". Помимо этого, среди "вытал кивающих" факторов можно выделить и те, которые, хоть и связаны с экономич ескими аспектами, все же относятся, скорее, к проблемам самой науки и науч ного потенциала. Хотя стоит оговориться: это деление весьма условное, та к как не нужно забывать, что в России, в отличие от многих западных стран, н аука и научно- исследовательская деятельность почти полностью финанси руется из госбюджета. Именно недостаточность средств, выделяемых на раз витие научно-технического комплекса, и объясняет многие проблемы внутр инаучного характера. По данным на 1995 г., наибольший процент ВВП на научное развитие затрачивали Германия и США: 2,8 и 2,6%, соответственно. При этом струк тура затрат явно говорила в пользу внебюджетных ассигнований на НИОКР. В США из упомянутых 2,6% лишь 0,9% ВВП поступало от правительства, остальные же р асходы (1,7% ВВП) брала на себя промышленность, заинтересованная в научно-те хнических открытиях для повышения качества и эффективности производст ва Ni с h о lls A. Central Europe's R&D Spending is a Joke. Can the EU Help? - "Business Central Europe", February 1999, p. 19. . Какова же ситуация в России, где, как известно, сам показатель ВВ П существенно уступает ВВП США? С начала 90-х годов уровень государственны х затрат на науку неуклонно снижался: в 1991 г. - 1,85%; в 1992 г. - 0,94; в 1993 г. - 0,91; в 1994 г. - 0,66; в 1995 г. - 0,54% ВВП. При этом минимальный уровень затрат только на поддержание НИОКР (не говоря о развитии), по подсчетам Всемирного банка, должен составлять не м енее 0,5% ВВП страны 2 Наука в России. Статистический сборник. М., 1996. . Помимо этого, наблюдается крайне низкая степень заин тересованности промышленности в осуществлении научных открытий, что в ыражается в практически полном отсутствии финансирования науки со сто роны бизнеса. Что же касается государственных затрат на исследования и н овые разработки, то, по данным Госкомстата, они неуклонно уменьшались в р еальном выражении цен на протяжении 90-х годов и составили 26,6 млрд. рублей в 1998 г. - объем ассигнований, который относит Россию к группе стран с малым на учным потенциалом. Эта тенденция проявляется, прежде всего, в ежегодном сокращении числа образцов вновь создаваемых типов оборудования, прибо ров и средств автоматизации (3474 за 1981-1985 гг. и 1089 за 1992-1995 гг.). Неизменно уменьшаетс я и число образцов новой техники, освоенных производством (2040 в 1990 г. и 1099 в 1995 г.) 3 Зимина Т., Хорошавина Н. Вещество на заказ. - "Эксперт ", 14.06.1999, с. 40 - 41; Комков И., Кулакин Г. Проблемы формирования национальной модели науки. - "Вестник Российской академии наук", 1997, N 12, с. 1067. . Наря ду с недостаточностью средств, выделяемых на развитие науки бюджетом, по добная незаинтересованность промышленности и бизнеса в научных открыт иях и объясняет то бедственное положение, в котором на данный момент нах одится российская наука и которое способствует отъезду ученых за грани цу. Ввиду подобной ситуации не приходится удивляться, что в российских институтах наблюдается информационный голод и плохая организация рабо чего места, не хватает современной техники и оборудования для проведени я опытов, происходит резкий спад в инновационной деятельности. Вместо на учной работы, высококвалифицированный специалист вынужден тратить вре мя и, главное, силы на выбивание средств для своей лаборатории и на вспомо гательную, техническую работу. Однако, даже сделав открытие, ученые в Рос сии сталкиваются со многими проблемами. Особые сложности возникают на п ути внедрения научных результатов. Речь идет, прежде всего, об организац ионно-бюрократических преградах, мешающих быстрому осуществлению идей ученых на практике. В качестве тормозящих факторов отмечаются оформлен ие многочисленных бумаг, незаинтересованность чиновников, ответственн ых за внедрение, волокита. Это происходит в то время, как западные страны д елают все, чтобы как можно быстрее претворить идеи ученых в реальность. В США активно функционируют специальные патентные ведомства, задача ко торых - не только рассмотреть новые идеи, но и сделать это в максимально ко роткий срок для скорейшего внедрения новых открытий в производство. Вс е вышеперечисленные проблемы свидетельствуют о недостаточно высоком п рестиже науки в России - фактор, который многие специалисты выделяют как особенно важный при формировании эмиграционных настроений российских высококвалифицированных специалистов. При этом необходимо отметить, ч то роль и место науки в государстве определяются, прежде всего, уровнем о бщественного сознания и информированности населения о возможностях пр именения научного знания в решении социально-экономических проблем. На ука, по всей видимости, не в состоянии занять достойное место в обществен ном устройстве до тех пор, пока население страны не осознает ее роль в реа льном улучшении жизни, труда и быта. В России же наука традиционно (за искл ючением периода холодной войны, когда научные открытия играли важную ро ль в гонке вооружений) рассматривалась как нечто второстепенное, на перв ый же план ставился "экономический прорыв" на базе тяжелой и добывающей п ромышленности. Подобная тенденция наблюдается и сейчас, когда, по слов ам бывшего премьер- министра В. Черномырдина, "деньги вкладываются в то, чт о продается" (имеется в виду экспорт), т.е. в добывающую промышленность. И де йствительно, доля сырьевых отраслей в промышленной продукции России в к онце XX в. составляет 46% Глинчикова А. Человеческий капитал - ключ к продолжению ре форм в России. - "Открытая политика", 1998, N 11 - 12, с.60 - 67; Попов В. Шокотерапия против гр адуализма: конец дискуссии. - "Эксперт", 21.09.1998, с.16. . К науке же большая часть правительственных структур относится как к непроизводст венной сфере, а творчество и обучение профессионалов не считается трудо м, достойным общественного признания. Таким образом, ничтожная доля ВВ П, выделяемая на развитие научно- технического комплекса, трудности, пре одолеваемые научными сотрудниками на пути создания новых идей, главное, незаинтересованность общества в научных открытиях, а производственной сферы - в применении новейших технологий - все эти и другие факторы, наряд у с общим социально- экономическим кризисом, наблюдаемым в стране, спосо бствуют формированию чувства неудовлетворенности высококвалифициро ванных специалистов в труде и быту. Как выявляют многочисленные опросы, научные сотрудники, готовые пожертвовать собственным благосостоянием ради отечественной науки, не в силах противостоять таким факторам, как н евозможность полной реализации творческого потенциала и невостребова нность своего труда обществом. Суммируя сказанное, можно сделать вывод, что в России сложились условия, которые заставляют специалиста задумат ься о смене места жительства и работы. Однако этого недостаточно для ре ализации эмиграционных настроений. Для осуществления "товарообмена" не обходимо наличие некоторых условий - так называемых "привлекающих" факто ров - в странах-реципиентах. Надо сказать, что подобные условия, притягива ющие российских специалистов за рубеж, действительно сложились в ряде с тран, причем многие из них кажутся очевидными: стабильность в обществе, в ысокие доходы, благоустроенная жизнь, уровень образовательного процес са, оснащение лабораторий, новые профессиональные возможности, "светлое " будущее для детей и т.д. Однако это лишь на поверхности. Основной же факт ор "притяжения" - заинтересованность ряда стран -прежде всего США, Канады, некоторых стран Западной Европы - в получении российских высококвалифи цированных специалистов и готовность предоставить им все необходимое для начала новой жизни. Так, по оценке Международной организации по мигр ации, в ближайшее время западные страны смогут трудоустроить до 200 тыс. ве дущих ученых и специалистов из России. Совет по конкурентоспособности С ША, состоящий из главных управляющих 150 корпораций страны, оценивает возм ожности трудоустройства ученых и инженеров из стран бывшего СССР и Вост очной Европы в США в размере 500 тыс. человек в период с 1993 по 2010 г. Валюков В. "Утечка умов" из России: проблемы и пути регулирования. - Сборник докладов по пробл еме "утечки умов" на конференции "Внутренняя миграция и эмиграция из бывш его СССР: региональные и социально- политические аспекты". Под ред. Ж. Зайо нчковской, М., 29-30.09.1993, с.22. Казалось бы, вывод напрашивается сам собой: "утечка умов" подобна игре в одни ворота. Теряя высококвалифици рованных специалистов, Россия теряет не только деньги и время, потраченн ые на их подготовку, но возможность нормального развития в будущем. Одна ко все ли согласны с этим утверждением? Оказывается, что далеко не все. Мно гое зависит от того, какую точку зрения принимает занимающийся проблемо й "утечки умов" специалист: так называемую "интернациональную" (школа "опти мистов") или же "национальную" (школа "пессимистов"). Обе концепции сложилис ь в ходе многочисленных дискуссий по проблеме интеллектуальной миграц ии, вызванных, главным образом, переездом ученых всего мира в страны Севе рной Америки и Западной Европы. Представители первой модели подчеркив ают положительные последствия эмиграции ученых для стран-доноров, дела я акцент на пользу интеллектуальной миграции для мирового сообщества в целом. Представители "интернациональной" школы считают, что выезд ученых из страны свидетельствует о глубокой интегрированности науки страны-д онора в мировую науку, подчеркивая тем самым всемирный характер научног о знания. Таким образом, основной упор делается на наличие "мировой" науки , способной положительно влиять на развитие научных школ каждой отдельн ой страны. Исходя из этого "оптимисты" считают, что, эмигрировав, ученый вс е же вносит вклад и в развитие науки страны-донора, так как он работает на науку в мировом масштабе. Кроме того, "оптимисты" указывают на то, что в кри зисные периоды, переживаемые той или иной страной, фактически единствен ной возможностью самореализации и дальнейшего роста в науке для ученог о является переезд в другую, более развитую с точки зрения благосостояни я страну для продолжения научной деятельности. Таким образом, представ ители "интернациональной" школы благосклонно относятся к выезду высоко квалифицированных специалистов за рубеж и не высказывают озабоченност и по поводу растущего числа российских ученых, стремящихся покинуть стр ану. Следует, однако, подчеркнуть, что большинство "интернационалистов" - г раждане Северной Америки и Западной Европы, т.е. стран-реципиентов. Вмес те с тем большинство российских аналитиков принадлежит к "национальной" школе, или к "пессимистам", находя процесс интеллектуальной миграции кра йне невыгодным для страны-донора (в данном случае - для России). "Пессимист ы" дословно воспринимают термин "утечка умов", трактуя его как потерю инте ллектуального капитала, наносящую прямой ущерб стране-донору. В аргумен тах "националистов" помимо всего прочего содержится конструктивная кри тика подхода "интернационалистов". "Пессимисты" утверждают, что в связи с эмиграцией высококвалифицированных специалистов происходит эрозия н аиболее "плодородного" слоя населения. В самом деле, как показывает стати стика, страну покидает научная элита и перспективная молодежь, что сказы вается на дальнейшем развитии России как минимум на трех направлениях. Во-первых, работая в научно-исследовательских институтах другой стран ы, ученые-эмигранты, хотят они того или нет, работают на увеличение научно го потенциала принимающей страны. Опыт показывает, что государства- реци пиенты не всегда готовы "делиться" своими научными достижениями с мировы м сообществом (в противоположность утверждениям "интернационалистов"), П ротекционистская политика проводится сегодня правительствами больши нства развитых стран в отношении таких наукоемких отраслей экономики, к ак производство полупроводников, создание программного обеспечения, р азвитие авиакосмического комплекса, коммуникационных, информационных систем. Эти и другие отрасли, открытые для трудоустройства высококвалиф ицированных специалистов-эмигрантов, поддерживаются субсидиями и защи щаются национальными таможенными барьерами от производителей других с тран. Подобная политика оправдывает себя, так как именно информация и зн ание в условиях постиндустриального общества гарантируют государству могущество и престиж, и ни одно национальное правительство не хочет дели ться ни тем, ни другим с мировым сообществом. Именно поэтому, считают "наци оналисты", сделанные в одной из стран научные открытия далеко не всегда с пособствуют повышению благосостояния населения других стран (в том чис ле и страны-донора). Более того, иногда они объективно подрывают базу наиб олее развитых сфер экономики и ведут к снижению конкурентоспособности наукоемких отраслей стран-доноров. Во-вторых, отъезд ученых из страны н аносит ей и прямой экономический ущерб. Представители "национальной" шко лы обыкновенно говорят о так называемом эффекте "брошенного материальн ого капитала и технологий", который выражается в снижении производитель ности имеющегося оборудования и производственных мощностей страны-дон ора. Если перевести это утверждение в денежное измерение, то окажется, чт о при выезде одного специалиста (на уровне доктора наук) страна теряет ок оло 300 тыс. амер. долл. - столько, по подсчетам ООН, составляет разница между с овокупным общественным продуктом и суммой расходов на подготовку спец иалиста плюс упущенная выгода от деятельности эмигранта в стране, т.е. пл юс эффект "брошенного материального капитала и технологий" Некипелова Е., Мин дели Л., Гохберг Л. Эмиграция ученых: проблемы и реальные оценки. - Сборник д окладов по проблеме "утечки умов".., с.34. . Конечно, 300 тыс. аме р. долл. - сумма неопределенная, и, вероятно, заниженная (специалист специа листу - рознь). Как, например, количественно измерить качественные послед ствия эмиграции ведущих специалистов с точки зрения урона, который их от ъезд наносит оставшемуся без лидера коллективу? Насколько упадет проду ктивность научного коллектива и как скоро появится новый лидер (и скольк о надо затратить средств, чтобы его подготовить), способный вдохновлять и направлять своих коллег (аргумент брошенного "человеческого капитала ")? В-третьих, невозможно, по всей видимости, оценить и социально- психолог ический ущерб, связанный с отъездом высококвалифицированного специали ста и утратой в связи с этим международного престижа национальной науки , что негативным образом сказывается на рекрутировании новых кадров и по полнении профессиональных коллективов молодыми учеными. Так, например, приток молодых кадров в российскую науку в настоящий момент является чр езвычайно низким (во многом из-за падения социального престижа статуса н аучного работника), угрожая тем самым дальнейшему развитию НИОКР в стран е. Некоторые исследователи отмечают, что из-за низкой заработной платы и непрестижности работы в российской высшей школе почти не осталось поте нциальных кандидатов на звания и степени в возрасте 30-40 лет Садовничий В. Высшая школа Росс ии: проблемы и перспективы. - Год планеты. М ., 1996, с .371 . Конечно, подобная ситуация во многом вызвана экономическими и социальными трудностями, п ереживаемыми Россией, но уровень престижа научной деятельности в глаза х общества играет в данном случае немаловажную роль. Однако ясно, что ка кую бы точку зрения мы ни приняли - будь то школа "националистов" или "интер националистов" - последствия утечки умов для стран-доноров и стран-рецип иентов отнюдь не симметричны, представляя явные потери для первых и выиг рыш для последних. К сожалению, Россия принадлежит сегодня именно к "пос тавщику" интеллектуального товара. Складывается парадоксальная ситуац ия: наиболее квалифицированные и молодые специалисты покидают Россию и менно в тот момент, когда они могли бы наилучшим образом способствовать скорейшей стабилизации социальной и политической обстановки в стране, а также содействовать ее экономическому развитию. И речь в данном случае идет уже не просто об "утечке умов", а о потере того слоя населения, который смог бы обеспечить России достойное место в мировом сообществе XXI в. Бол ее того, России наносится двойной удар, так как труд квалифицированных к адров идет на развитие западных стран, в том числе США и Канады. Накаплива я научно-технический потенциал и становясь основными производителями знания и ноу-хау, эти страны извлекают максимальную прибыль от монопольн ого обладания передовыми технологиями, которые часто разрабатываются учеными-эмигрантами. О вкладе, который делает эмигрировавший ученый в на уку страны, свидетельствует, например, тот факт, что только за последние 25 лет 10 Нобелевских лауреатов в области медицины были представителями стр ан третьего мира, имевшие, однако, американское гражданство. В ряде случа ев европейцы, получившие премии за различные исследования, возглавляли лаборатории, где более 50% исследователей приходилось на эмигрантов из др угих стран P ауе nne A. Plugging the Brain Drain; a Third World Call for Western Reparations. - "World Press Review", August 1985, p.33. . Важно понимать, чт о потеря российским государством специалистов происходит на фоне стре мления всех развитых стран мира, наоборот, к максимальному накоплению ин теллектуального богатства. Основной тенденцией всего цивилизованного мира становится ориентация на развитие научных школ, стимулирование от крытий и преобразование научно-технических достижений в производство товаров и услуг. Именно сегодня, когда страна находится в состоянии неоп ределенности, необходима максимальная консолидация сил всего общества для поддержания и развития отечественной науки. На сегодняшний день Р оссия не может позволить себе отказываться от своего научного потенциа ла в пользу "мировой науки". Требуется скорейшее осознание проблемы "утеч ки умов" как чрезвычайно опасной для государственной целостности Росси и и ее дальнейшей судьбы. В связи с тяжелой обстановкой на международно й арене необходимо довольствоваться и рассчитывать только на собствен ные силы. Решение проблемы "утечки умов" позволит сохранить хотя бы миним альный уровень развития отечественного научно-технического и производ ственного потенциала, который в случае резкого ухудшения внешних и внут ренних условий гарантировал бы выживание страны за счет собственных ин теллектуальных и технологических ресурсов. Необходимо достичь таког о уровня научно-технической безопасности, при котором процесс создания и распространения новейших технологий - основы экономического развити я государства - будет осуществляться даже при наиболее неблагоприятном для России сценарии, что, в свою очередь, даст стране возможность вновь об рести экономическую независимость и политический вес на международной арене. Важно, однако, отметить, что сблизиться с ведущими западными стран ами по уровню развития Россия может лишь в том случае, если темпы разрабо тки и распространения технологий будут достаточно высокими - по крайней мере не ниже, чем в этих странах. Одним из необходимых условий реализации данной установки - наряду с экономическим и финансовым ростом - и должно с тать решение проблемы "утечки умов". 1.2. Проблемы интеллектуальной м играции Миграция специалистов обуслов лена теми же факторами, что и неквалифицированной рабочей силы. В первую очередь надо отметить различный уровень экономического и социального развития стран. Ученые и специалисты покидают свою страну в пользу друго й, если находят там более высокое материальное вознаграждение, неограни ченные возможности для творчества и саморазвития, лучшее лабораторное оборудование, более комфортные бытовые условия, больше гражданских пра в и демократических свобод. Миграция специалистов имеет отличные от м играции неквалифицированных рабочих последствия для стран. Миграция н еквалифицированных рабочих достаточно благоприятна для страны– доно ра, т. к. позволяет уменьшить безработицу и связанные с ней социальные изд ержки и расходы, а также эмигранты, пересылая часть заработка на родину и ли привозя его домой по возвращении, снабжают тем самым отечественную эк ономику валютными ресурсами. При эмиграции квалифицированных р абочих и инженерно– технического персонала, ученых и специалистов стр ана– донор оказывается в большом проигрыше. Она теряет все капитальные затраты, вложенные в подготовку этих кадров. Отечественный рынок теряет самые «соки» рабочей силы, интеллектуальную элиту, творческий потенциа л которой служил первоосновой и залогом развития экономики в условиях Н ТР. Таким образом, страна– донор ухудшает свое сегодняшнее положение, те ряет перспективы развития в будущем. Соответственно все потери страны – донора оборачиваются выигрышем для другой страны. По самым скромным п одсчетам, экономия США лишь в сфере образования и научной деятельности с оставила за последнюю четверть века более 15 млрд. долларов. Прибыль, получ аемая от использования иностранных специалистов, в Канаде в 7 раз, а в Вели кобритании в 3 раза выше суммы, выделяемой в качестве помощи развивающим ся странам. 1.3. Деятельность россиян за рубежо м и взаимодействие с отечественными коллегами Первые годы уехавшие сотрудники живут и активно используют связи с коллегами своей страны . Постепенно эти связи ослабевают. Начиная с 8-го го да (если судить по совместным публикациям) они вновь растут. Причина этог о, на первый взгляд неожиданного, роста объясняется просто. Анализ показывает, что начальные эт апы пребывания российского ученого за рубежом весьма сложны. С одной сто роны, он работает, как правило, по грантам шефа и лишен самостоятельности, как в выборе темы, так и возможности получить собственный грант. С другой - он имеет хорошие научные заделы, полученные еще в России, и связи со свои ми российскими коллегами. В этот период сотрудничество с научными колле гами зарубежной лаборатории у него только начинает формироваться. Этим объясняется приблизительное равенство количества научных публикаций с российскими коллегами и с зарубежными коллегами в отечественных и зар убежных изданиях. К 5 году пребывания за рубежом ро ссийскому ученому удается зарекомендовать себя самостоятельным специ алистом. При этом ситуация для него меняется. Он может получить собствен ный грант, но, как правило, грант с наличием вакансий «пост-дока» получить трудно. Чтобы иметь «рабочие руки» он, обладая информацией о своих росси йских коллегах, начинает для совместной работы восстанавливать старые связи с бывшими соотечественниками и приглашать своих российских колл ег для совместных исследований. С учетом латентного периода на выполнен ие работы, на подготовку ее к публикации и выхода статьи в журнале проход ит приблизительно 2-3 года. Поэтому с 7-8 года наблюдается рост совместных ра бот с соотечественниками. 1.4. Рынок труда в России. Р ынок труда в России на протяжении последних лет стабильно рос вместе с р остом экономики. Повышались зарплаты специалистов и менеджеров, учител ей, врачей, военных. Все уже успели привыкнуть к сложившейся тенденции, чт о сказалось на потреблении, не малая доля которого пришлась на покупки в кредит - покупались квартиры, машины, бытовая техника и электроника. Раст ущий рынок труда породил рост благосостояния, к которому россияне быстр о успели привыкнуть. Однако финансовый кризис, который неожиданно для бо льшинства граждан пришел в Россию осенью 2008 года, изменил все. Если еще полгода назад спрос на многие специальности на российском рынке труда многократно превышал п редложение, и предприятия были вынуждены порой переманивать друг у друг а даже не очень опытных и квалифицированных специалистов, то 2009 год расст авит все на свои места. Сокращения персонала, которые начались в финансо вом и банковском секторе, а также в строительстве, в текущем году продолж атся повсеместно. Рынок труда, перегретый за годы стремительного роста э кономики России, испытывает, как сказали бы биржевики, коррекцию. Многое скоро изменится. Хорошо это или плохо? Кто пострадает, а кто, напротив, ока жется в привилегированном положении? Кризис изменил структуру рынка труда в России. Профессия строителя или банкира, столь популярная и высокооплачиваемая еще в нача ле 2008 года, уже не так привлекает вчерашних выпускников ВУЗов и абитуриен тов. О предпочтениях последних, правда, данные появятся лишь в сентябре 2009 года, однако можно сделать предположение, что самые пострадавшие отрасл и российской экономики потеряют былую популярность на рынке труда. Безработные менеджеры задумались о госслужбе. Действит ельно, работа чиновника в 2009 году может для многих стать неплохим шансом п оказать себя и сделать карьеру. Как известно, на первом этапе экономичес кого кризиса увольняют лишних, неэффективных сотрудников. Далее идеи че ред и хороших профессионалов, которым просто не посчастливилось оказат ься в плохое время в неправильном месте; тех, чья деятельность наиболее п острадала от изменений в экономике. Например, кредитные консультанты ма ссово теряют работу, поскольку масштабный спад в розничном кредитовани и заставляет банки сворачивать свои программы. Многие надеются переждать лихие кризисные времена в науке. Кто-то идет преподавать сам, кто-то, напротив, г отовится к повышению квалификации в России или за рубежом. Кризис, как по казала практика, хороший повод углубить свои знания, написав кандидатск ую или докторскую диссертацию, или получить бизнес-образование. С рынка труда на время исчезают профессионалы, готовые использовать вынужденн ый перерыв в карьере с пользой: растет число слушателей программ MBA в веду щих школах бизнеса: Harvard Business School, INSEAD, Wharton и др. http://www.economic-crisis.ru/rynki-crizis/krizis-rynok-truda-rossii.html 1.5. Особенности российского рынка труда Е сли в первой половине 2008 года зарплаты топ-менеджеров часто превышали 3-4 ми ллиона долларов США, то уже осенью эти цифры существенно уменьшились. Ры нок труда диктует свои законы не только “топам”. Снижаются зарплаты у ме неджеров среднего звена и специалистов. Традиционно в периоды кризисов, рынок труда России, в отличие от западных стран, демонстрирует интересную особенность. Так бы ло во время кризиса 1998 года, так, по всей видимости, произойдет и в 2009 году. Вме сто повсеместного сокращения персонала , российские компании сокращают заработные платы сотруд ников. Таким образом, удается сохранить рабочие места и специалистов, а т акже избежать серьезных потрясений в социальной сфере. Правительство России уже заявило, что будет всячески препятствовать массовым увольнениям. В такой ситуации бизнесу остаетс я пойти по традиционному пути, особенно крупным предприятиям городског о и районного масштаба. Тем не менее, с ноября 2008 года в России уволено по сокращ ению штатов 53 000 человек (данные вице-премьера России Александра Жукова). Эт и данные получены в результате мониторинга, в котором участвует 10 000 предп риятий. Реальное число пострадавших от кризиса, конечно, намного больше, ведь более 90% работников уходят “по соглашению сторон”. Тенденция к увели чению числа безработных сохраняется. По данным Pynes Group, сильнее всего постра дали работники финансовой, страховой и строительной отрасли: сокращени я уже осуществили 46% компаний. В целом же в декабре 32% российских компаний с ократили персонал. Ожидается, что пик кризиса придется на первый квартал 2009 года. Если прогнозы экспертов оправдаются, то сокращения в 2009 году продо лжатся еще большими темпами. http://www.economic-crisis.ru/rynki-crizis/krizis-rynok-truda-rossii.html 2. Миграция квалифицированных специалистов из России 2.1. Причины современной утечки у мов Обращаясь к рассмотрению проце сса интеллектуальной эмиграции в России, отметим, что основная причина и ведущий фактор этого процесса - нынешний кризис отечественной науки. В наличии проблемы в области финанс ирования науки сомневаться не приходиться. Обобщая, можно утверждать сл едующее: сокращаются объемные параметры научно-технического потенциал а (по таким важнейшим показателям, как численность занятых и величина за трат); ухудшаются его качественные характеристики (происходит «вымыван ие» наиболее способных сотрудников, научной молодежи, социально-психол огическая деградация работников, старение и потеря материально-технич еской базы научных институтов); сужаются возможности для воспроизводст ва научных кадров (трудности в системе аспирантуры и докторантуры, непри влекательность научной карьеры для молодежи, уменьшение строительства объектов науки, кризис научного приборостроения и т.п.). Социологические опросы ученых показывают, что факторы, обусловливающие отток ученых из страны, имеют глубинный характер и, види мо, не могут быть устранены в ближайшее время. К общей причине переживаем ых наукой трудностей респонденты отнесли «нынешнее состояние общества ». В качестве второй совокупности факторов, обусловливающих отток учены х за рубеж, респонденты называют сложившийся низкий и все более понижающ ийся уровень престижа науки в обществе, на атмосферу уязвимости, незащищ енности, в которой оказалась наука и занятые в этой сфере, неясность для у ченых перспективы своей карьеры и деятельности. Удручающе действует на ученых невостребованность их творческих способностей и профессиональ ных знаний. Большую тревогу ученых вызывает постоянно набирающая силу к оммерционализация науки. Уровень оплаты труда - один из определяющих фак торов «утечки умов». Абсолютное большинство полагает, что уровень оплат ы научного труда для ученых высшей квалификации необходимо поднять до м еждународных стандартов, повысив его в 10-30 раз. http://www.economic-crisis.ru/rynki-crizis/krizis- rynok-truda-rossii.html К сожалению, в нашей стране только в последние годы этим проблемам стали уделять больше внимания. Так, в Прог рамме социально-экономического развития России до 2015 г. подчеркивается, ч то настал момент, когда необходи мо радикально изменить отношение общес тва к человеку, который должен стоять в центре программы национального р азвития. На смену прежнему курсу реформ, направленно му на сокращение бю джетной сферы, должна прийти страте гия «социального императива», основ анная на незыблемых принципах не нарушать ни при каких обстоятельствах поро говые условия функционирования социального сектора эко номики. Сл едует отказаться от устаревшей идеологии «со циальных стандартов», так и не внедренных в российскую практику из-за невозможности их адекватног о измерения и отсутствия механизмов контроля за их реализацией. Вместо н их государство устанавливает свои обязательства в форме системы миним альных нормативов. Так, в отраслях, обеспе чивающих воспроизводство чел овеческого капитала, норма тивные государственные обязательства тран сформируются в «нижние» бюджетные ограничения, определяемые за счет но рмативов, во-первых, минимального уровня оплаты тру да работников культ уры, науки, образования и здравоохра нения; во-вторых, минимального расхо да государственного бюджета на финансирование этих отраслей 2 См .: Становление новой экономической системы… С . 10. . Нестабильность политической сит уации, угроза социальных конфликтов, беспокойство за судьбу своих детей , общее ухудшение экономической обстановки, угроза безработицы, низкий у ровень социальной защищенности ученых, отсутствие юридического оформл ения результатов научной деятельности - таковы причины, названные работ никами научной сферы, оправдывающие их желание выехать за рубеж. Интересны оценки социальных и псих ологических факторов, влияющих на решение ученого уехать за границу. Сре ди них упоминаются: неудовлетворенность условиями жизни; желание вести исследования в более сильном научном коллективе; молодой возраст; талан т, высокий интеллектуальный потенциал; наличие научных контактов с зару бежными партнерами, научными центрами. Однако существуют еще и факторы, тормозящие «утечку умо в». Основными причинами остаться дома были: желание работать только в св оей стране, возможность реализовать себя, свои научные планы здесь, патр иотические настроения. Тенденции изменения рынка труда в западных странах, уси ление конкуренции приводят к тому, что, несмотря на желание многих учены х уехать за границу навсегда или по долгосрочному контракту, реализоват ь эту цель на практике, сохраняя себя именно в науке, может лишь незначите льное меньшинство. При этом многие вынуждены снизить свой статус. Часть эмигрантов вынуждена сменить при выезде сферу профессиональной деятел ьности, и в этом случае Россия теряет ученого, а принимающая страна получ ает потенциального работника более низкой, другой квалификации, или даж е безработного. В этом случае потери России не компенсируются приобрете нием для мировой науки. 2.2. Плюсы и минусы проблемы «Утечка умов» имеет свои нюансы н а разных исторических интервалах и иерархических уровнях. Например, есл и брать геополитический уровень, то чем больше уезжает, тем лучше. Без еди ного выстрела русская культура распространяется по всему миру. Почти во всех странах есть русские общины. Выезжать за границу стало более модным , чем возвращаться. Но для российской науки «утечка умо в» имеет драматическую окраску. Для решения любой научной проблемы и соз дания наукоемкой технологии необходима концентрация достаточно толко вых людей, потому что научные решения связаны с кооперативным эффектом. В связи с «утечкой умов» произошло «разжижение» научных коллективов. Дл я страны, выбравшей путь создания наукоемких технологий, - это катастроф а. Важно понимание данной проблемы со стороны государственных органов. О днако пока это понимание существует только на словах. В период с 1989 по 1992 г. «утечка умов» из России достигла своег о пика. За этот период из страны за рубеж на постоянное место жительства у ехало около 10% научных работников разного профиля (примерно 75 тыс. человек ). Потеря специалистов отражается на всех отраслях российской науки и об разования. По данным Совета безопасности РФ, на 1997 г. из 100 всемирно известны х российских ученых 50 эмигрировали из России навсегда. Только из МГУ безв озвратно уехало 10% профессорско-преподавательского состава. По некоторы м оценкам, страну покинули 70-80% ее математиков, 50% физиков-теоретиков. Основной поток интеллектуальной миграции (96,3%) идет в Герм анию, Израиль, США. Как правило, уезжают программисты, химики, электронщик и, механики, физики-теоретики, специалисты по физике твердого тела, молек улярной биологии, прикладной механике, математике, представители персп ективных направлений медицинской науки. Нарастающая с начала 90-х гг. интеллектуальная эмиграция р оссийских ученых и специалистов в различные страны мира объясняется не востребованностью таланта, опыта и квалификации в условиях кризиса. Зам етно ухудшилось материальное положение занятых в науке, научном обслуж ивании и высшем образовании. Нарастает неудовлетворенность инфраструк турной обеспеченностью российской науки. По оценкам зарубежных экспер тов, российские ученые обеспечены исследовательским оборудованием в 80 р аз, а литературой – в 100 раз хуже западных. Средний возраст 60% измерительны х приборов превышает 15 лет, в то время как на Западе такая аппаратура счит ается устаревшей уже через 5 лет с начала эксплуатации. 2.3. Состояние миграции квалифициро ванных специалистов из России Отток высококвалифицированных с пециалистов из научной сферы идет по двум направлениям: - внешняя интеллектуальная миграци я (эмиграция из страны, т.е. внешняя «утечка умов») - перемещение специалистов из сферы науки в иные сферы тр удовой деятельности (перемещение внутри страны, т.е. внутренняя «утечка умов») При рассмотрении проблемы внешней интеллектуальной ми грации необходимо признать крайнюю нехватку статистической информаци и. До сих пор точно неизвестно, сколько российских ученых уже работают за рубежом, сколько возвращаются и какое количество уезжает ежегодно. Процесс внешней миграции высококвалифицированных спе циалистов в России идет двумя потоками: в рамках этнической миграции (ка к правило, безвозвратной, при сохранении или не сохранении российского г ражданства) и трудовой (в принципе, подразумевающей возвратность). После всплеска этнической миграции 1989-1990 гг. в течение посл едних лет объем и направления ее остаются весьма стабильными. Общая числ енность выезжающих колеблется на уровне 85-115 тыс. человек. Детальный анализ этнической эмиграции, учитывающий уро вень образования, вид и сферу деятельности, показывает, что среди выезжа ющих высока доля высококвалифицированных специалистов, труд которых в остребован на международном рынке, которые более мобильны с одной сторо ны, и легче адаптируются к новым условиям жизни - с другой. Высшее и неокон ченное высшее образование имели 20% эмигрантов в этом потоке (60% российских граждан, выехавших в Австралию, 59 - в Канаду, 48 - в США, 32,5 - в Израиль, при том, что только 13% россиян имеют этот уровень образования). Этническая миграция является важным структурообразую щим фактором в сфере науки и народного образования: среди выехавших в Ге рманию и Израиль 79,3% приходилось на лица, занятые именно в этих отраслях. Та ким образом, этническая эмиграция является, одновременно, и классическо й «утечкой умов». Опросы показали, что именно те ученые, которые едут с наме рением работать за рубежом по специальности, не прибегают при оформлени и выездных документов к формулировке «на постоянное место жительства», так как практически единственной формой трудоустройства в университет е или лаборатории на Западе является краткосрочный контракт. В результа те, их отъезд рассматривается как временная трудовая миграция по контра кту. Серьезные ученые, принадлежащие к научной элите, и молод ые исследователи, намеренные повышать уровень своего научного образов ания и работать в сфере науки, уезжая из страны (в том числе и безвозвратно ), имеют, как правило, временный контракт. Масштабы выезда по временным кон трактам, на стажировку и учебу превышают выезд ученых на постоянное мест о жительства в 3-5 раз. (Некоторые исследователи под «утечкой умов» подразу мевают всякий выезд научного сотрудника или высококвалифицированного специалиста из страны сроком на год или более). В среднем количество работающих по контрактам россиян н асчитывает порядка 20 тыс. человек. Из них 80% приходится на США. Анализ данных о временной трудовой миграции специалист ов РАН показал, что 81,5% среди этой категории имеют ученое звание и степень. Свыше 60% находящихся в командировках и работающих по контрактам за рубеж ом не достигли возраста 40 лет. Состав выехавших по возрасту и научной квал ификации позволяет сделать вывод, что значительная часть российских уч еных, затронутых «утечкой умов», относится к элите и, в особенности, к пред элите. Также важно отметить, что спрос в странах иммиграции на у ченых, занимающихся фундаментальными исследованиями, значительно выше , чем их доля в общей численности исследователей. Так, потребность в физик ах-теоретиках, выезжающих из России, выше, чем в ученых-прикладниках, тогд а как в структуре наших научных кадров доля последних многократно превы шает процент ученых-теоретиков. По оценке директора Института физическ их проблем им. П.А.Капицы академика А.Андреева, из бывшего СССР на время ил и навсегда уже уехали около 40% физиков-теоретиков высокого уровня и приме рно 12% физиков-экспериментаторов. По мнению же американских специалисто в (данные Национального научного фонда США), Россию с 1990 г. покинули 70-80% ее мат ематиков, 50% физиков-теоретиков, работающих на мировом уровне. Из 100 наиболе е квалифицированных ученых в области естественных наук (в том числе акад емиков) более половины постоянно работают за границей. Также большие шансы остаться за границей имеют уже гото вые к трудовой деятельности специалисты (с ученой степенью). Это, как прав ило, распространяется на ученых естественно-технической специализации , так как уровень подготовки в области технических наук в России соответ ствует запросам на рынке труда западных стран. Гуманитариев надо «доучи вать», что не является выгодным для экономик развитых государств. По географическому направлению иммиграция российских ученых характеризуется приоритетом стран с высокоразвитой наукой. Это - прежде всего - США, меньший поток эмиграции высококвалифицированных кад ров направляется в страны Европейского Сообщества, а также - в Канаду и Ав стралию. Значительным остается эмиграционный поток из России уч еных и специалистов в Китай, Южную Корею, КНДР, Бразилию, Аргентину, Мексик у, ряд арабских стран. Если ранее на контрактной основе в эти страны напра влялись, прежде всего, преподаватели, врачи и инженеры-практики, то в наст оящее время ситуация изменилась. Наибольшим спросом на рынке труда этих стран пользуются ученые и специалисты в области фундаментальных и прик ладных исследований, причем максимальная заинтересованность наблюдае тся в специалистах фундаментальных наук, высшего образования, военно-пр омышленного комплекса и технологий «двойного» назначения (см. приложен ие). Сопоставление данных оттока по разным направлениям позв оляет сделать вывод, что « внутренняя утечка умов», т.е. ма ссовый уход персонала из НИИ, КБ и лабораторий в коммерческие структуры, государственный аппарат и другие отрасли многократно превышает «внешн юю утечку умов». По некоторым оценкам, в коммерческие структуры перешло около 30% кадрового научного потенциала России, а в некоторых регионах - до 50%. Попытки остановить «утечку умов» и вернуть научную диас пору В диаспоре за этот период развивалась своя демографичес кая динамика - рождались дети. Эти дети были уже в значительной степени ан глоязычными, они представители другой культуры. Даже при всем патриотиз ме уехавших родителей, при прекрасном отношении их к своей Родине , приезд диаспоры обратно становится нереаль ным. Тот, кто уехал 10-12 лет назад, в Россию, скорее всего, уже не вернется. Бывш ие отечественные сотрудники будут с удовольствием приезжать в свой быв ший институт, с ними будут прекрасно проводить время, обсуждать научные проблемы, но как сотрудники российских научных институтов они потеряны. Потеряны, как сотрудники, но не как партнеры. В сложившихся условиях, не ну жно наивно предполагать, что диаспора может оказать существенное влиян ие на развитие науки в России и помогать российской науке финансово. В России за последние годы появилась двухэтапная систем а протока через научные центры: от нас уезжают на Запад, а к нам едут из СНГ и стран Балтии. Необходимо найти возможность молодым русскоязычным люд ям, едущим из Украины, Казахстана, стран Балтии, оставаться и работать в на учных учреждениях России. Для этого требуется, чтобы научные учреждения имели право на квоты, чтобы это не делалось по прихоти чиновников. Нужна у законенная квота, чтобы из 20 или 30 специалистов, которых готовят институт ы, можно было бы оставить в России хотя бы 5-10 молодых сотрудников. Вторая проблема - жилье. Опрос мнения молодых ученых пока зывает, что 60% молодых ученых уезжают из России именно по причине отсутств ия жилья. Возник парадокс. Поступают студенты в Государственный универс итет, живут в общежитии, потом они заканчивают магистратуру, еще как аспи рантов их «держат» в общежитии, дальше - аспирант защитился, он должен пок инуть общежитие, зарплата у него такая, что квартиру он купить не может, у него остается один выход - уехать. Процесс изгнания научных кадров из Рос сии продолжается. Молодой сотрудник, опубликовавший 2-3 работы, за рубежом уже известен, он садится за компьютер и начинает через Интернет искать м есто, где его примут для работы в США или в Европе. Администрация института бессильна что-либо сделать. А с уществует банальное решение - то, что было при Советской власти, а именно с истема общежитий (студенческие, аспирантские и дома для малосемейных бе з права приватизации). Далее, необходимо возродить в научных центрах коо перативное строительство жилья. Этот последний этап должен быть на осно ве ипотечного кредитования. Но банки дают кредиты для покупки квартиры п од очень большие проценты, за меньшие они не хотят их давать, потому что бо ятся рисковать. Такие кредиты для научных сотрудников «не по карману». Н ужно, чтобы рисковало государство, если оно заинтересовано в развитии на уки. Для этого не требуется денег от государства, а необходимо, чтобы оно с нижало фактор риска, чтобы банки соглашались снизить проценты. Иными сло ва, необходимо государственное страхование тех вкладов, которые идут на жилищное строительство. Многие задачи, которые сейчас обсуждаются в связи с «уте чкой умов» на страницах печати, могут быть решены на государственном уро вне, если есть ответ на главный вопрос - куда и каким путем пойдет Россия д альше, нужно ли государству развитие науки? Надо понимать, что любая наук а - это Hi-Tech, a Hi-Tech - это «длинные деньги». В тоже время по логике временщиков есте ственным является забирать авторские права на то, что уже сделано за пре дыдущие годы, и получать прибыль, не вкладывая при этом денег в дальнейше е развитие науки. Пока такая философия не будет изменена, можно спокойно относиться к тому, что уезжают молодые научные сотрудники. Чем их больше уедет, тем лучше. Хотя бы там они будут жить в нормальных условиях и сохран ятся как научный потенциал, а в самой России при этом будет происходить к атастрофическое падение престижа научного работника. Необходимо создание максимально благоприятного клима та для развития отечественной науки. Если проанализировать те задачи, ко торые были перечислены выше, они вообще денег не требуют или требуют их н ебольшое количество, но для их решения необходимо изменение отношения к научным работникам. Не следует политикам заставлять их выбирать между н еприятным (отъездом за рубеж) и гибельным (продолжением борьбы за свое вы живание в России). 2.4. Современная система «утечки ум ов» Можно сказать, «утечка умов» стал а прагматична. В оценке современного положения российских ученых и их эм играционных намерений политиканский сюжет не актуален. Дело в том, что п одавляющее большинство работающих за рубежом ученых – «контрактники» , не проявляющие негативных антинациональных настроений. Россияне, рабо тающие за границей, принимают решение об отъезде все более по экономичес ким соображениям. На данный момент существует несколько иная схема эмиг рационного потока интеллектуалов из России, нежели это было в конце 80-х - н ачале 90-х годов. Если с открытием границ ученые покидали Россию с выраженн ыми политическими настроениями антисоветского толка (этническая эмигр ация как возможность покинуть нецивилизованную страну с тоталитарной идеологией), то в последнее время специалисты, уезжающие «на заработки» в экономически развитые страны, имеют скорее прагматичное отношение к ф акту собственного отъезда. Для них становится важным прежде всего цена и х труда, возможность самореализации в условиях развитой научной инфрас труктуры западных государств. Поэтому здесь можно говорить об интернац ионализации международного рынка интеллектуального труда, о его надна циональном характере. Схема, по которой действуют потенци альные мигранты, проста: выезд на обучение (повышение квалификации) с рас четом на последующее трудоустройство. Таким образом, в начале 90-хх гг. с открытием административ ных границ был сильный всплеск эмиграции научных кадров, причем в основн ом по каналам этнической эмиграции. Пик эмиграционного потока приходил ся на первую половину 90-х гг. (1992-1994 гг.) После этого периода наблюдалась некот орая стабилизация положения: все имевшие возможность уехать покинули г раницы России. Основной формой миграции стала временная работа по контр актам. После дефолта 1998 г. вновь возник небольшой всплеск эмиграционных н астроений, что было связано с экономической дестабилизацией в стране. На сегодняшний день «утечка умов» стабилизировалась и приняла цивилизов анные формы. Отечественный молодой ученый – это пролетарий. Он мног ое умеет, знает, но ничего не имеет. Для него не составляет особого труда в зять свой портфель и уехать за границу. И уже после первой зарплаты он мож ет арендовать квартиру, купить еду и т.д. В итоге, становится очевидно – «утечка умов» явление не избежное, но на государственном уровне можно ограничить выезд ученых ил и найти другое решение сложившейся проблемы. 3. Характеристик а процессов миграции квалифицированных специалистов и ученых из Росси и 3.1. Мероприятия по сдерживанию «ут ечки умов» Если сотрудники уезжают, то надо п опытаться их собрать и объединить в совместных исследованиях с соотече ственниками, создавая на территории России «исследовательские институ ты без границ». Разделы такой программы могут быть следующими: 1. включение с помощью диаспоры ро ссийских институтов на основе коммуникационных технологий в междунаро дное научное сообщество; преодоление научной изоляции и выр авнивание потоков научной информации «Зарубежье – Россия»; облегчение прохождения российских англоязычных публи каций в зарубежных журналах; подъем международного престижа отечественной науки и ее коммерческой ценности; выявление возможностей и источников поддержки российс ких ученых за счет средств из международных фондов и средств от зарубежн ых университетов; расширение научных контактов с зарубежными партнерами, стимулирование отечественной науки путем превращения парных взаимоде йствий между отдельными учеными в кооперативные, на основе объединения диаспоры в разных странах. Нужно создать также справочник п о «диаспоре» с указанием страны и места работы, основных публикаций посл едних лет, занимаемой позиции и электронных адресов каждого из представ ителей отечественной диаспоры. Кроме того, ввести такие статусы, как нап ример: «иностранный сотрудник, иностранный член общеинститутского сем инара, иностранный член Ученого совета, почетный профессор» и др. Также п редпринять попытку проведения в сети Интернет научных семинаров с колл егами, работающими сейчас в зарубежных университетах, с целью создания с овместных временных коллективов и проектов научных работ для получени я финансирования. Данное решение дает экономию времени на научные исследо вания путем использования западного оборудования в краткосрочных кома ндировках сотрудников института. При организации таких командировок н е последнюю роль будет играть содействие диаспоры. Кроме того, активизац ия взаимодействия с диаспорой приведёт к росту совместных англоязычны х публикаций, что бесспорно улучшит международный имидж отечественной науки. Данная политика – это лишь средств о решения конкретных задач, всего лишь фрагмент в большой проблеме подго товки, удержания и эффективного использования научных кадров в России. Г лавные пункты в этой проблеме следующие: · как будет развиваться наука у н ас; какой путь выберет Россия; будет ли наше государство (которое сейчас занимается в о сновном экспортом сырья и развитием сопутствующей добывающей промышле нности наукой) страной, которая пойдет по пути развития разнообразных на укоемких технологий; Если предположить, что Россия долж на развиваться на основе создания разнообразных наукоемких технологий и конкурентных продуктов, то надо найти решение еще одной проблемы: · что делать для формирования эт ого пути. По сути, количество ученых, уезжающ их из родной страны, не так уж велико. Другая, - важнейшая сторона это пробл емы состоит в том, что достаточно уехать одному человеку, как целое научн ое направление может исчезнуть. 3.2. Программа авторов Угикалова И. и Валюкова В. Основные мероприятия программ ы представляется реализовать в 3 этапа: На первом этапе, в качестве центра льных, выделяются задачи введения стихийного процесса «интеллектуальн ой миграции» в цивилизованные рамки. Необходимо добиться того, чтобы эта миграция осуществлялась для общества в наиболее приемлемых формах (вре менный отъезд на контрактной основе, прекращение нелегальной эмиграци и и т. п.). Вместе с тем уже на этом этапе необходимо принять экстренные меры для сохранения научной элиты России, для создания оптимальных условий т ворчества наиболее одаренной части научных кадров. На этом этапе большое значение имеет совершенствование законодательства. Создание нормативно-законодательной базы, регулирую щей процессы внешней трудовой миграции, предполагает разработку закон опроектов о въезде и выезде российских граждан в трудовых целях, о право вом положении иностранцев, в том числе научных кадров, на территории Рос сии, о социальной защите мигрирующих граждан. Также следует ввести положение, регулирующее деятельно сть государственных органов, коммерческих и предпринимательских струк тур, учреждений, представительств страны за рубежом, занимающихся трудо устройством российских граждан. Необходимо добиваться, чтобы за границ ей определялся порядок лицензирования привлечения иностранной рабоче й силы — на основе предложений органов исполнительной власти регионов, входящих в состав Российской Федерации, был разработан типовой трудово й контакт между российской и иностранной сторонами. Второй этап осуществления государственной программы с вязан с обретением отечественной наукой новой парадигмы в условиях пер ехода общества к современным рыночным отношениям. На этом этапе должна п роисходить существенная перестройка структуры научных исследований п ри изменении источников их финансирования. Заказчиками разработок уче ных наряду с государством, роль которого постепенно будет уменьшаться, с тановятся негосударственные структуры, акционерные общества, негосуда рственные фонды. Трансформация науки в этом направлении создает благоп риятные условия для взаимовыгодного сотрудничества с зарубежными науч ными центрами и фирмами, производящих наукоемкую продукцию, что позволи т стабилизировать научные разработки и затем обеспечит их рост. Третий этап – перспективный этап регулирования «интел лектуальной миграции» начнется тогда, когда Россия, преодолев трудност и переходного общества, сформирует эффективно функционирующее граждан ское общество, динамичную рыночную экономику, предъявляющую высокий сп рос на научные идеи. Этот этап должен открыть реальные возможности для ш ирокого возвращения ученых-эмигрантов на Родину, а также для привлечени я иностранных ученых для работы в российских научных центрах (что было т радиционным для отечественной науки до революции). Предложенный организационно-экономический механизм п озволит эффективно управлять процессом «утечки умов» на всех уровнях и в национальных интересах России. Анализ международной миграции М ежстрановая миграция населения и трудовых ресурсов возникает при нали чии значительного контраста в уровнях экономического и социального ра звития и темпах естественного демографического прироста стран, приним ающих и отдающих рабочую силу. Рассматривая выше описанные основные потоки труд овой миграции, можно выделить следующие центры. Предполагая, что центры иммиграции находятся в наибо лее развитых странах, сравним данные об трудовых иммигрантах в этих стра нах. США, бесспорно, является самым привлекательным гос ударством для иностранных рабочих. Это объясняется постоянным развити ем рынка производства товаров и услуг, а следовательно большим спросом н а рабочую силу. Кроме того в США зарплаты значительно выше, чем в развиваю щихся странах, при этом существует о тносительно выгодная система налогообложения, а инфляция невысока (в 2008 г . разница в росте заработных плат и инфляции составляет 1,9%). ГДЕ ЛУЧШЕ ВСЕГО РАБОТАТЬ ПО НАЙМУ . Егор Низамов . http://www.intelligent.lv/ru/read/id:21498/ Таблица 1.1 Рейтинг стран 2007 г. по величине средней заработной платы Заработные платы переведены в доллары США с учетом п аритета покупательной способности Место в рейтинге Страна или террит ория Средняя заработная плата без учета н алогов($) Средняя заработная плата с учетом налогов ($) 1 США 42 028 31 410 2 Тайвань 30 194 26 148 3 Нидерланды 34 746 25 466 4 Норвегия 37 260 25 337 5 Япония 29 882 25 184 17 Россия 11 378 9945 Источник: [ 7 ] Итак, рассмотрим рынок иностранной рабочей силы в СШ А. С 2005 по 2007 годы наблюдался стабильный рост временных трудовых иммигрант ов. В 2005 году временных рабочих въехало 388,294 тыс. чел. Постоянных поселенцев приехало 246,9 тыс. чел. В 2006 г. на заработки, в общем, приехало 603,5 тыс. чел. В 2007 году в страну въехало постоянных переселенцев и временных работников 162,2 и 503,9 ты с. чел. соответственно. IMO 2009 Table A.2.1. Inflows of foreign workers into selected OECD countries. http://www.oecd.org/LongAbstract/0,3425,en_2649_33931_43185468_1_1_1_1,00.html В 2008 году в США проживало 32,734,843 трудовых иммигрантов. Таблица 1.2 Крупнейшие импортеры рабочей силы среди стран OECD Страна импортер рабочей силы в США Кол-во человек % от общего числа иммигрантов Мексика 10,136,329 31.0% Филиппины 1,521,699 4.6% Индия 1,337,894 4.1% Китай 1,115,409 3.4% Вьетнам 1,038,901 3.2% Сан-Сальвадор 945,666 2.9% Корея 923,535 2.8% Куба 872,350 2.7% Доминиканская республика 672,573 2.1% Великобритания 646,985 2.0% Источник [ 17 , С.27 ] Среди других центров иммиграции рабочей силы выделя ют Канаду, Австралию, страны ЕС, страны Ближнего Востока (Саудовская Арав ия, Бахрейн, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты и т.д.) Так, в Канаде, с 2006 по 2008 гг. количество проживающих тру довых мигрантов увеличилось с 17 653.8 тыс. до 18 308.1 тыс. человек соответственно. В Австралии за аналогичный период тот же показатель изменился с 10 821.5 тыс. до 11 307.0 тыс. рабочих. Complete databases available via SourceOECD, OECD ’ s Library. http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=ALFS_SUMTAB В Европейском Союзе крупнейшими импортерами рабоче й силы являются Германия ( 11,953,914 чел. ), Фран ция ( 4,228,165 чел. ), Великобритания ( 3,930,175 чел. ). 23 How do Migrants Choose their Destination Country? An Analysis of Institutional Determinants. CESIFO WORKING PAPER NO. 2506 CATEGORY 4: LABOUR MARKETS DECEMBER 2008 Http://labordoc.il o.org В странах Ближнего Востока приток рабочей силы вызв ан бурным развитием нефтяной промышленности. Например, иностранная раб очая сила в Объединенных Арабских Эмиратах составляет три четверти нас еления страны. Крупне йшие экспортёры и импортёры нефти. http://www.uptrading.ru/krupneyshie_eksportyory_i_importyory_nefti Основными экспортерами рабочей силы являются стр аны Азии, Африки, Восточной и Центральной Европы. Китай, богатый человеческими ресурсами, разворачива ет сотрудничество в области трудовых услуг более чем с 160 странами и регио нами мира. В 2008 году примерно 750 тыс. рабочих Китая были заняты на работах в з арубежных странах, и это только легальные иммигранты. Более 750 тыс . трудовых мигран тов из Китая работают в разных странах мира . Информ ационное агенство REGNUM, www.regnum.ru/news/1016843.html Для Европы характерны «маятниковая» миграция. Больш ое количество рабочих живя в одной стране, ездят на работу в соседнюю. Так ой вид миграции широко распространен в Европе благодаря маленьким расс тояниям между странами. Одним из крупнейших экспортеров рабочей силы реги она является Марокко. За последние годы растет число марокканских мигра нтов в Канаду и США. Более того, Марокко становится транзитно-иммиграцио нной страной для мигрантов из стран Черной Африки. Так, например, во Франц ии работает 525,982 марокканцев. Большой поток эмигрантов идет из Польши. В 2008 г оду во Францию жили 105322 Поляка, в Германии 762334 Поляка, а Великобритании прожи вало 106089 представителей Польши. 2 International Migra tion Outlook: SOPEMI 2009. Summary in Russian http://www.oecd.org/dataoecd/58/27/43179353.pdf Влияние кризиса на междунар одный рынок труда Эк ономический кризис 2008 г. существенно изменил картину и создал временное з атишье в давлении на рынок труда. Чистая миграция имела тенденцию к сниж ению в прошлые экономические спады, так как работодатели нуждаются в мен ьшем числе работников, то меньше возможностей трудоустройства привлек ают мигрантов и так как сами правительства изменяют политику для сокращ ения въездов, например, назначая более низкие цифровые лимиты трудовой м играции, когда таковые существуют, или убирая некоторые профессии из спи ска дефицита рабочей силы. Н ынешний кризис – не исключение из правил. Он оказывает негативное влиян ие на условия на рынке труда, ослабляя движения трудовой миграции, но кро ме этого и стирая большую часть того прогресса на рынке труда, который бы л достигнут иммигрантами за последние годы. Рисунок 1.1 Международная миграция по конечному пункту с 1990 по 2010 гг. Источник: [] Глобальная рецессия привела к сокращению числа новы х трудовых мигрантов в мире, но мало кто из покинувших родину в более благ ополучные времена решил вернуться, свидетельствуют данные исследовани я Института миграционной политики, проведенного по заказу BBC. Вместе с тем, объем денежных переводов от мигрантов на р одину заметно сократился. Заключение Проблема кадров в научных цент рах Московской области была заложена еще в 60-х годах XX века. Старшие поколе ния помнят, как создавались эти научные центры. В 50-х годах, в период «холод ной войны», встала тактически важная задача - вывести научный потенциал из Москвы. Вывели и образовали подмосковные научные центры, рассредоточ ив научный потенциал по Подмосковью. Что будет с центрами через 25 лет, тог да никто не думал. Ведь все научные коллективы, сформированные практичес ки из однолеток, должны были синхронно постареть, и если не будет протока, то исчезнуть. Руководителям и ученым в Отделе науки в ЦК КПСС говорили: «Н е задавайте лишних вопросов, решайте научные задачи, через 25 лет мы вам по можем». Теперь и ЦК КПСС нет, и инструкторов нет, и спросить не с кого, а ситуация осталась. Сейчас пожинается урожай те х ошибок. За последние 20 лет на них наслоились новые. В результате слова «н аучная интеллигенция» в стране за эти годы стали унизительной кличкой. Г ородам науки самим приходилось искать способы выживания. «Утечка умов» - это один из ответов научных сотрудников на сложившееся отношение к ним со стороны государства. Последствия «утечки умов» трудно подсчитать в рублях. О днако очевидно, что этот процесс ведет к ослаблению научного потенциала страны, распаду научных школ, свертыванию ряда фундаментальных исследо ваний в России. Из-за отсутствия жилья приток молодых ученых не восполня ет потерь за счет миграции. Города науки в силу малочисленности населени я весьма чувствительны к внешним социальным воздействиям. С точки зрени я экономических рисков «утечка умов» представляет собой серьезную про блему для России. Получая хорошую базу, выпускники университетов и аспир антур уезжают на Запад продолжать свое образование. Зачастую они получа ют предложения о работе, остаются, и в этом заключается очевидный эконом ический ущерб для нашей страны, так как основа для дальнейшего профессио нального роста за рубежом обеспечивается именно здесь, в России. Но говорить о поглощении западной наукой наших специали стов было бы неверно. Например, в последние годы в США в связи с общим экон омическим спадом происходит ужесточение миграционной политики в сфере науки и высоких технологий, поэтому имеет место общее сокращение квот н а импорт, например, компьютерщиков. Это приводит к уменьшению притока ин остранных, в том числе российских специалистов в США. Помимо этого, если р аньше США представляли собой основной рынок для устройства российских математиков и программистов, сейчас лидирующее положение в этой отрасл и занимают индусы. Все эти тенденции, как и некоторые позитивные сдвиги в эк ономическом положении нашей науки позволяют в целом составить оптимис тический прогноз и надеяться на дальнейшее сокращение интеллектуально й эмиграции. Следует отметить, что большинство позитивных последств ий интеллектуальной миграции и эмиграции проявляются с лагом Лаг – интервал в 10-15 лет. За этот срок национальная безопасность может быть ослабл ена настолько, что плюсы уже не смогут возместить минусы. Упущенное врем я и выгоду очень трудно наверстать. Кстати, аналогичная ситуация может, в принципе, иметь место и на личностном уровне, поскольку далеко не всегда адаптация эмигрантов в стране въезда бывает успешной (по результатам со циологических опросов выделяются следующие проблемы адаптации: поиск подходящей работы, недостаточное знание языка, проблемы с жильем, отсутс твие денег и др.) Действенная защита безопасности самих ученых, общества и государства может быть обеспечена лишь при наличии гибкой и эффективн ой системы регулирования интеллектуальной миграции. Развитые индустриальные страны привлекают иностранны х специалистов в количестве, намного превышающем их реальные потребнос ти. Все это способствует снижению оплаты труда и повышению интенсивност и труда иностранных специалистов. Кроме того, оставшаяся невостребован ная часть ученых и специалистов вообще не используется в соответствии с их профессией. Многие артисты, врачи, ученые, инженеры не могут устроитьс я по специальности и работают таксистами, сторожами, официантами. Печаль ный опыт ряда соотечественников, тем не менее, не служит фактором, сдержи вающим дальнейшую эмиграцию из России и стран бывшего СССР. Но даже така я работа в чужой стране часто оплачивается выше, чем физик– ядерщик, вра ч, инженер, профессор получали у себя на родине. Поэтому поток квалифицир ованных работников уходит за границу и имеет тенденцию увеличиваться в связи со снятием ограничений на выезд и по мере обострения социально-эко номических противоречий внутри страны. Таким образом, совершенно очевидно, что назрел вопрос о р азработке целостной системы государственного регулирования национал ьного рынка труда с учетом влияния на него мирового рынка рабочей силы. П о мере вовлечения нашей страны в мировой миграционный кругооборот возн икает потребность в создании системы социально– правовой защиты эмигр антов, организации консультационной помощи при заключении трудовых ко нтрактов и т. д. При этом необходимо, чтобы такая политика строилась на осн ове двусторонних и многосторонних межгосударственных соглашений. Одна из таких программ уже представлена, к тому же имеется опыт ряда зарубежн ых стран и пути решение проблем, связанных с «утечкой умов». Осталось при менить все это нашим государством на практике. Хочется верить, что в XXI век е ситуация изменится и российская экономика будет процветать. Список использованной литерат уры 1. Трофимов Е. А. Россия в систем е международных рыночных отношений в трудовой сфере. – Иркутск.: БГУЭП , 2007.-179с. 2. Угикалов И., Валюков В. Утечка у мов и рынок научных кадров // Российский экономический журнал. – 1993. - № 5. – С . 58. 3. ГДЕ ЛУЧШЕ ВСЕГО РАБОТАТЬ ПО НАЙ МУ. Егор Низамов. http://www.intelligent.lv/ru/read/id:21498/ Кризис затормозил тру довую миграцию в мире. http://www.bbc.co.uk/russian/international/2009/09/090908_global_migration_report.shtml 4. 37 36 Приложение 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Выбыло и з Российской Федерации - всего 232987 213377 214963 145720 121166 106685 94018 79795 69798 54061 47013 39508 в том числе : в страны СН Г 146961 131050 127807 82312 61570 52099 46081 37017 36109 35262 31329 26114 Азербайджан 4302 3915 3847 3187 2170 1704 1771 1336 1274 1366 1355 1258 Армения 2578 2356 2243 1519 1362 1114 1098 654 620 686 728 1032 Беларусь 18928 19035 19151 13276 11175 8829 7016 5671 6034 6318 5302 3954 Грузия 3286 2933 2574 1802 1339 964 939 740 691 593 603 572 Казахстан 25364 26672 25037 17913 15186 13939 14017 12504 12437 11948 10211 7483 Киргизия 6296 5310 3681 1857 1333 1080 959 656 473 605 668 648 Республика Молдова 5715 4766 4275 2237 1660 1385 1234 907 786 636 629 551 Таджикистан 2474 1977 1799 1158 993 827 922 549 434 424 464 637 Туркмения 1532 1537 1237 676 352 272 251 168 125 112 111 90 Узбекистан 7370 5231 5041 3086 1974 1400 1130 717 595 648 722 948 Украина 69116 57318 58922 35601 24026 20585 16744 13115 12640 11926 10536 8941 в стр аны дальнего зарубежья 86026 82327 87156 63408 59596 54586 47937 42778 33689 18799 15684 13394 Австралия 297 214 215 176 184 144 146 167 209 167 139 202 Австрия 125 111 166 179 120 116 112 122 144 96 120 71 Аргентина 50 46 137 101 68 20 25 11 6 14 10 3 Белиз 119 64 38 44 52 33 28 22 29 55 19 27 Бельгия 34 33 36 47 45 46 38 55 65 70 62 86 Болгария 668 507 308 180 163 133 156 160 124 116 132 163 Венгрия 149 110 83 58 42 40 42 27 42 33 39 16 Вьетнам 385 227 45 33 27 19 10 16 45 42 22 31 Германия 48363 46218 47929 40443 43682 42231 36928 31876 21458 8229 6486 4916 Греция 886 829 482 314 204 190 186 157 155 139 116 98 Дания 43 45 33 57 49 66 62 49 58 59 58 52 Израиль 12873 12778 20026 9407 4835 2764 2048 1733 1745 1408 1202 1040 Индия 366 182 147 110 98 152 10 10 13 28 19 25 Иордания 187 79 77 62 39 52 28 29 32 16 21 9 Ирландия 17 16 13 15 14 49 33 42 47 39 29 45 Испания 106 81 93 160 220 264 255 372 320 348 388 348 Италия 193 231 211 273 163 148 186 240 249 293 254 254 Канада 1333 1181 1190 841 812 725 701 783 628 552 571 516 Китай 1222 4249 2797 658 156 151 86 154 456 196 56 53 Корейская Народно-Демократическая Республика 202 844 689 47 40 20 11 8 5 3 4 19 Латвия 636 612 612 365 311 256 259 226 211 223 271 226 Ливан 119 63 67 51 23 25 25 26 33 39 14 14 Литва 1162 805 721 376 262 293 268 282 213 228 276 215 Марокко 200 161 244 169 73 77 24 32 24 20 17 8 Монголия 129 63 56 44 19 38 27 34 43 17 29 17 Нидерланды 81 58 64 115 74 84 87 91 108 128 117 88 Новая Зеландия 193 129 104 101 112 93 84 77 67 92 89 105 Норвегия 102 83 70 73 100 140 155 165 166 173 158 184 Пакистан 71 87 76 31 50 23 17 13 22 11 3 0 Палестина 17 26 37 26 16 30 14 10 19 4 6 6 Польша 376 356 219 135 84 80 72 57 76 84 77 101 Португалия 23 11 11 16 19 36 52 149 158 91 84 80 Республика Корея 399 279 337 690 99 71 98 95 84 61 76 49 Сербия 47 28 27 31 28 36 21 13 25 Сирийская Ар абская Республика 256 154 126 54 60 66 58 55 54 42 38 24 Соединенное Королевство (Великобри тания) 182 125 147 133 135 121 152 165 234 271 227 224 США 9087 6919 5912 4793 4527 3134 3199 2919 4040 3109 2108 1722 Турция 356 278 179 104 96 80 88 60 85 78 78 81 Финляндия 923 990 1040 1142 980 1110 737 910 737 695 692 620 Франция 240 213 134 139 140 212 174 190 204 209 221 253 Чешская Республика 226 222 352 234 158 206 172 193 215 324 372 401 Швейцария 78 85 97 79 69 45 73 60 57 62 89 80 Швеция 151 162 252 195 148 162 151 158 110 132 137 157 Эстония 702 550 564 385 402 321 351 265 225 270 280 301 Япония 184 173 126 60 71 52 57 54 50 75 87 73 други е страны 2515 1678 894 646 527 441 421 431 588 437 378 366 2 38 Интеллектуальная собственность им еет важное значение и для страны . Что бы страна нормально развивалась , а тем бол ее была экономически развитой стра ной , государство заинтересовано в поддержке и р азвитии своего интеллектуального потенциала , оно должно контролировать рынок интеллектуального труда и не допустить выезд за границу высококвалифицированных рабочих , специалистов , из обретателей , учителей , мед и ков , професс оров и др . («утечка умов» ). Существуют разл ичные трактовки понятия «интеллектуальная миграц ия» . Так , ее расширенное понимание включает миграцию не только научно-технических специалис тов , но и творческой интеллигенции , а наиб олее широкая тракто в ка подразумевает весь комплекс миграционных потоков квалифици рованных кадров , более одного года работающих за рубежом . Проблемы , связанные с интелле ктуальной миграцией , обычно рассматриваются с точки зрения их влияния на страну иммигра ции , на страну эмигр а ции и на мировое сообщество в целом . При написан ии работы использовались статьи политологов э кономистов , опубликованных в периодической печати . Следует отметить , что большинство авторов смотрят на проблему утечки умов в совр еменных условиях с позиций как вне шней так и внутренней составляющих . Все авторы сходятся в причинах миграции , но не сколько разняться в позиции ее последствий. А льтбах Ф.Г . Глобализация и университет : мифы и реалии в мире неравенства» рассматривает историю «утечки умов» с ее истоков д о современности . Соглашаясь и исслед ователями данной проблемы , он считает первопр ичиной утечки мозгов политику стран , которые на протяжении определенного времени играли колоссальную роль в мире , торжествовали , прежде всего , за счет терпимости , что позв олял о им использовать «утечку мозго в» в своих целях — то есть , привлекат ь наиболее талантливых и предприимчивых иност ранцев. Аржаков Т.Г . и Богомолов О.Т. рассматри вают процесс утечки мозгов с позиций «моб ильности» в сфере науки в условиях глобал изации , и не з аостряют внимание на угрозе национальной безопасности. В условиях современной России по мнению , Ряполова С. П . и Дусь Ю.П . проблема внутренней утечки мозгов из сферы науки представляет наиболь шую угрозу. В рамках данной работы хотелось бы остановиться на д в ух аспект ах «утечки умов» : во-первых , истории вопроса «утечки умов» и во , вторых особенностях современного состояния этого процесса Целью реферата валяется анализ современного состояни я провеса «утечки умов» Для достижения цели решались следующие задач и : 1. Ра ссмотреть краткую историю «Утечки мозгов» 2. П роанализировать причины и последствия данного процесса 3. Охарактеризовать способы борьбы стр ан с эмиграцией умов 4. Рассмотреть современну ю ситуацию «Утечки умов» в России Предметом исследования – инте л лектуальная миграция. Объектом – основные тенденции «утеч ки умов» в мировой экономики.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Главные богатства России находятся под землёй.
Это Пушкин, Достоевский, Толстой, Чехов...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Утечка умов", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru