Курсовая: Геополитический код России - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Геополитический код России

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 343 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

КУРСОВАЯ РАБОТА по геополитике " Геоп олитический код России" Содержание Введение 1. Национальные интересы России 2. Система политических отношений России 2.1 «Время разбрасывать камни» 2.2 Россия и международные институты 2.3 Восточный направление, как доминирующий вектор во внешней политике 2.4 Взаимоотношения с основными центрами экономической мощи 3. Государственные статусы России 3.1 Навязываемый статус «региональной державы» 3.2 Статус энергетической сверхдержавы 4. Анализ геополитического кода Российской Федерации Заключение Список использованной литературы Введение Существует несколько определений геополитического кода государства. С интезировав их и вычленив главное, можно вывести понятие, которое поможе т определить геополитический код Российской Федерации. Первое определение дает известный русский геополитик В.А. Дергачев. По е го мнению, геополитический код - это исторически сложившаяся на основе б аланса национальных интересов многовекторная система политических от ношений государства с внешним миром, обеспечивающая определенный госу дарственный статус на мировом, региональном и местном уровнях (сверхдер жава, региональная держава и т.д.). Включает государственные интересы, иде нтификацию внешних угроз и технологию их устранения или нейтрализации. На основе Геополитического кода разрабатываются доктрины национально й безопасности. Он имеет аналогию с генетическим кодом. Здравомыслящий ч еловек не будет разрушать собственный генетический код. Политики, наобо рот, часто разрушают геополитический код государства раньше, чем начина ют думать о последствиях трансформации В.А. Дергачев, Л.Б. Вардомский. Реги оноведение /Учебник для вузов М.: ЮНИТИ-ДАНА,2004. - С.418. Другое определение дает Дж. Гэддис в своей книге «Структура геополитиче ского мирового порядка»: Геополитический код - зашифрованные геополитические показатели миров ых держав. Регулирует в геополитических формулах реальные геополитиче ские интересы того или иного государства, проводящего внешнюю политику в своих собственных интересах и разделении всего мира на друзей, врагов, нейтралов. Это помогает определять некие стратегические решения. Геопо литические коды - это строительные кирпичи, из которых складывается мир овой порядок. Смена правительств той или иной страны может сменить ее ге ополитический код, но все равно основные стратегические пути движения о стаются неизменными. Геополитические коды имеют свое масштабирование, зависящее от масштаб а государства. Особое значение для государства имеет ближайшее окружен ие государств-соседей: либо определяет выгоду, либо осложнение отношени й, т.е. каждое государство имеет свой локальный код (отношения с государст вами-соседями). Таким образом, соединив эти два определения можно выстроить схему, по ко торой возможно будет определить геополитический код России. Во-первых, необходимо выявить основные национальные интересы России на мировой арене. Проанализировав их, можно будет судить о направлениях или векторах внешней политики государства. Рассмотреть внешнюю политику Р оссии на современном этапе. Во-вторых, рассмотреть положение Российской Федерации на разных уровня х международных отношений. Для основы возьмем три уровня локальный, реги ональный и статус сверхдержавы на глобальном уровне. В-третьих, проанализировав положение России на международной политиче ской арене на всех уровнях, обозначив основные векторы внешней политики и приоритеты в национальных интересах, можно будет спрогнозировать или определить основные пути развития государства в ближайшем будущем. 1. Национальные интересы России Развал Советской Империи, хрупкость и государственная несостоятельнос ть новых политических образований на ее территории (включая РФ) заставля ют искать более конкретную категорию для понимания «русских националь ных интересов». Единственной органичной, естественной, исторически уко рененной реальностью в этом вопросе может быть только русский народ . Русский народ это историческая общность, имеющая все признаки полноцен ного и стабильного политического субъекта. Русский народ объединен этн ически, культурно, психологически и религиозно. Но не только это являетс я главным основанием для постановки его в центр геополитической концеп ции как субъекта политической и социальной стратегии. Русский народ, в о тличие от многих других народов, сложился как носитель особой цивилизац ии, имеющей все отличительные черты самобытного и полноценного планета рно-исторического явления. Русский народ та цивилизационная константа, которая служила осью в создании не одного, а многих государств: от мозаик и восточнославянских княжеств до Московской Руси, Петровской Империи и Советского блока. Причем эта константа и определяла преемственность и с вязь между образованиями, столь различными политически, социально, терр иториально и структурно. Русский народ не просто давал этническую базу д ля всех этих государственных формаций, он выражал в них особую цивилизац ионную идею, не похожую ни на какую другую. Не государство сформировало р усскую нацию. Напротив, русская нация, русский народ экспериментировал в истории с различными типами государственных систем, по-разному выражая (в зависимости от обстоятельств) специфику своей уникальной миссии Дуги н, А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.,1999. - С.352. Русский народ, безусловно, принадлежит к числу мессианских народов. И ка к у всякого мессианского народа, у него есть универсальное, всечеловечес кое значение, которое конкурирует не просто с иными национальными идеям и, но с типами других форм цивилизационного универсализма. К. Леонтьев и р усские евразийцы довольно полно развили эту идею. И на нынешнем переходном периоде именно русский народ должен быть взят в качестве главного политического субъекта, от которого и следует отклад ывать шкалу геополитических и стратегических, а также социально-эконом ических интересов России. Русский народ и есть сегодня Россия , но не как ясно очерченное государство, а как геополитическая потенция, реальная и конкретная с одной стороны, но еще не определившая свою новую государств енную структуру ни ее идеологию, ни ее территориальные пределы, ни ее соц иально-политическое устройство. Тем не менее «потенциальная Россия» сегодня имеет гораздо больше фикси рованных характеристик, нежели эфемерные РФ или СНГ. Эти характеристики связаны напрямую с той цивилизационной миссией, в осуществлении которо й состоит смысл бытия русского народа. Во-первых, русский народ (= Россия), без сомнения, ответственен за контроль над северно-восточными регионами Евразии. Этот русский «Drang nach Osten und Norden» соста вляет естественный геополитический процесс русской истории в последни е века, который не прекращался ни при каких политических катаклизмах. Ма киндер называл Россию «геополитической осью истории», и это совершенно справедливо, так как русский народ действительно традиционно тяготел к цивилизационному освоению всех тех внутриконтинентальных евразийски х пространств, которые расположены в самом центре материковой массы. Отс юда можно заключить, что стратегические интересы русских неотделимы от просторов Северо-Восточной Евразии. В этом заключается фундаментальны й принцип при определении реальных перспектив геополитики России (= русс кого народа) Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России . М.,1999. - С.353. Во-вторых, русский народ (= Россия) наделен особым типом религиозности и ку льтуры, которые резко отличаются от католико-протестантского Запада и о т той постхристианской цивилизации, которая там развилась. В качестве ку льтурной и геополитической антитезы России следует брать именно «Запа д» как целое, а не просто одну из составляющих его стран. Современная запа дная цивилизация является универсально ориентированной: во всех ее отс еках существует особое культурное единство, основанное на специфическ ом решении главных философских и мировоззренческих проблем. Русский ун иверсализм, фундамент русской цивилизации, радикально отличается от За пада во всех основных моментах. В некотором смысле, это две конкурирующи е, взаимоисключающие друг друга модели, противоположные полюса. Следова тельно, стратегические интересы русского народа должны быть ориентиро ваны антизападно (что проистекает из императива сохранения русско й цивилизационной идентичности), а в перспективе возможна и цивилизацио нная экспансия. В-третьих, русский народ (= Россия) никогда не ставил своей целью создание моноэтнического, расово однородного государства. Миссия русских имела универсальный характер, и именно поэтому русский народ планомерно шел в истории к созданию Империи, границы которой постоянно расширялись, охва тывая все больший и больший конгломерат народов, культур, религий, терри торий, регионов. Считать планомерный и ярко выраженный «экспансионизм» русских исторической случайностью абсурдно. Этот «экспансионизм» сост авляет неотъемлемую часть исторического бытия русского народа и тесно сопряжен с качеством его цивилизационной миссии. Эта миссия несет в себе некий «общий знаменатель», который позволяет русским интегрировать в с вою Империю самые различные культурные реальности. Однако «общий знаме натель» имеет свои особенности, и применим только к тем народам, которые имеют определенную историческую специфику и культурное содержание, то гда как остальные народы (в частности, некоторые нации Запада) остаются г лубоко чуждыми русскому универсализму (что исторически проявляется в н еустойчивости и даже противоречивости русского политического влияния в Европе) Дугин, А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М .,1999. - С.352. В-четвертых, русский народ (= Россия) исходит в своем бытии из еще более гло бальной, «сотериологической» перспективы, которая в пределе имеет обще планетарное значение. Речь идет не о безграничном расширении «жизненно го пространства» русских, но об утверждении особого «русского» типа мир овоззрения, который акцентирован эсхатологически и претендует на посл еднее слово в земной истории. Это высшая сверхзадача нац ии как «богоносного народа» Там же. Следовательно, теоретически нет на планете такого народа, такой культур ы или такой территории, чья судьба и чей путь были бы безразличны русском у сознанию. Это проявляется в непоколебимой вере русских в финальное тор жество Правды, Духа и Справедливости, причем не только в рамках русского государства, но и повсюду. Лишить русских этой эсхатологической веры рав нозначно их духовному оскоплению. Русским есть дело до всего и до всех, и п оэтому в последнем счете интересы русского народа не ограничиваются ни русским этносом, ни Русской Империей, ни даже всей Евразией. Этот «трансц ендентный» аспект русской нации необходимо учитывать при разработке б удущей геополитической стратегии. Очевидно, что в нынешних условиях и при общепринятых западных, светских, количественно-либеральных нормах юридического подхода не существует н икакой объективной возможности не только правовым образом закрепить с татус «русского народа» как самостоятельного политического субъекта, но даже ввести в юридический и дипломатический обиход такой термин, как «народ». Современное международное право (копирующее в основных чертах римское право) признает в качестве полноценных политических субъектов только государство и индивидуума. И поэтому есть кодекс «прав государств» и «прав человека», тогда как сам о понятие «прав народа» отсутствует. Это неудивительно, так как светский и количественный подход не может принимать в расчет такие культурные ду ховные категории, как этнос, народ и т.д. Сходное количественное отношени е характеризовало и советский строй, и «демократический» мир. А так как р усский народ в актуальный период пребывает на территории, где действуют либо «постимперские», либо либерально-демократические принципы легити мности, ни о каком автоматическом признании политического статуса «нар ода» не может быть и речи. Следовательно, логика выяснения и защиты «русс ких национальных интересов» требует серьезных изменений в существующе й юридической практике, и более того, радикального пересмотра этой практ ики в национальном ключе. Как бы то ни было, первым шагом к выявлению «наци ональных интересов русского народа» является признание этого народа с амостоятельным политическим субъектом, имеющим право самому решать, чт о ему выгодно, а что нет, и предпринимать в соответствии с этим геополитич еские, социально-экономические и стратегические шаги. 2. Система политических отношений Росс ии 2.1 «Время разбрасывать камни» Бордачёв Т.В., Лукьянов Ф.А. Вре мя разбрасывать камни: [Электронный документ] // Россия в глобальной полит ике. № 2.-Март - Апрель 2008. (www.globalaffairs.ru). Проверено 24.04.08 Внешняя политика является, пожалуй, самой яркой и одной из наиболее обсу ждаемых составляющих курса, проводившегося в 2000-2008 годах, все признают, что за время правления второго российского президента международное полож ение страны качественно изменилось. Активность России значительно пов ысилась, ее присутствие на мировой арене стало намного более заметным. Анализировать внешнюю политику Российской Федерации начала XXI века нево зможно в отрыве от общих тенденций в развитии международных отношений. И менно эти тенденции создают рамочные и подчас достаточно жесткие услов ия внешнеполитической деятельности государств. Мировая система функци онирует по неизменным в целом принципам, погружая государства в атмосфе ру суровой и бескомпромиссной или, наоборот, щадящей конкуренции и сталк ивая их интересы. Но эта система отличается динамическим разнообразием и постоянно ставит страны перед новыми, часто ранее неведомыми вызовами . Реакция на них - способ выживания суверенного государства, и она зачасту ю определяет как внутреннее развитие, так и стиль поведения участников м еждународных отношений Там же. По данным Левада-центра, в январе 2008 года 60% россиян полагали, что у страны ес ть продуманный курс на международной арене (в январе 2005-го таких был 41%). А чи сло тех, кто считает, что внешняя политика России сводится к реагировани ю на сиюминутные обстоятельства, сократилось за три года с 40% до 21%. Резкий с качок показателей произошел именно в последний год - между январем 2007-го и январем 2008 года. Необратимое, хотя и постепенное возвращение России в пространство миро вой экономики и политики создало возможности, но одновременно поставил о перед национальной внешней политикой новые требования и структурные ограничения. Наконец, динамика экономического и политического развити я страны после 2000 года, и особенно 2003-го, определила характер ее действий. За первые годы XXI столетия Россия превратилась в полноценного участника глобальной политики. И вела она себя совершенно адекватным этой политик е образом. В практическом плане содержание российской внешней политики в 2000-2008 годах определяли два фактора. Во-первых , это тенденции внутреннего развития, основным сод ержанием которых был поиск государством ответов на вызовы новейшего вр емени. Во-вторых , общее состояние международной системы, все более активно сталкивающей «бильярдные шары» интересов ведущих государств м ира. Общее нарастание анархии - явление в истории отнюдь не новое, однако, в отличие от предшествующих периодов, к исчезновению четких правил (прои сходящему буквально на глазах) добавилось объективное углубление всео бщей экономической взаимозависимости. На протяжении первых лет нового века появлялось все больше признаков то го, что мировая система совершает «полет в зоне турбулентности». Развива я в нашем контексте метафору, примененную американским автором Леоном А роном к отношениям Россия - США, можно сказать, что самой глубокой «воздуш ной ямой» стало вторжение Соединенных Штатов и их союзников в Ирак в мар те 2003-го. После этого акта, противоречившего не только международному пра ву, но и логике рационального поведения, стало окончательно ясно, что рас считывать на установление сколько-нибудь стабильного порядка в мире не приходится. И теперь каждый волен искать источники усиления самостояте льно. В полном соответствии с качеством международной среды принципом внешн ей политики России во все большей степени становилось наращивание свое й относительной силы. Особенно если учитывать, что к середине нынешнего десятилетия у Москвы появились для этого моральные и физические ресурс ы. Такое развитие событий неизбежно приводило к появлению конфронтацио нных элементов в поведении страны, что особенно заметно в тех регионах и сферах деятельности, где у России были и остаются конкурентные преимуще ства: прежде всего в энергетике, проблемах, связанных с управлением важн ейшими институтами международной безопасности, и на постсоветском про странстве. На каждом из участков, доступных для экспансии, Россия стремилась продви нуться как можно дальше. Отказываясь, как это стало общепринято, от догма тичного отношения к действовавшим доселе принципам поведения. А поскол ьку Москва не ограничена рамками общих военно-политических блоков Евро пы и США, ее внешнеполитическая активизация неизбежно принимала формы о ткровенного бряцания оружием и демонстративных выпадов в адрес атлант ических визави. Таким образом, переход от эпохи холодной войны к какому-то новому статус- кво, характер которого еще не прояснился, продолжается. В таких условиях Российскому государству было бы рискованно начать полномасштабно «соб ирать камни», пытаясь выстроить новую систему взаимоотношений с внешни ми партнерами. Велика опасность попасть под удар со стороны тех, кто эти к амни пока разбрасывает. Но время начала «сбора камней» важно не упустить Бордачёв Т.В., Лукьянов Ф.А. Время разбрасывать камни: [Электронны й документ] // Россия в глобальной политике. № 2.-Март - Апрель 2008. (www.globalaffairs.ru). Провер ено 24.04.08. 2.2 Россия и международные институты За годы президентства Владимира Путина «конкуренция» стала понятием, н аиболее часто применяемым для характеристики окружающего мира. Так, оно неизменно присутствует в ежегодных посланиях президента Федеральному собранию, в высказываниях министра иностранных дел Сергея Лаврова и дру гих официальных лиц. А главный идеолог российской политики Владислав Су рков прямо увязал конкуренцию с базовым, на его взгляд, понятием «сувере нной демократии»: «Суверенитет - это открытость, это выход в мир, это участ ие в открытой борьбе. Я бы сказал, что суверенитет - это политический синон им конкурентоспособности». Преобладание мотивов соперничества при определении тактики отношений с партнерами неминуемо толкает российскую власть (как, впрочем, и руково дителей других держав) к необходимости ежедневно решать для себя «дилем му узника» (в теории игр так называется игра с ненулевой суммой, в которой игроки должны постоянно делать выбор, что выгоднее - сотрудничать друг с другом или предавать). И чем шире спектр вопросов, представляющих взаимн ый интерес, и выше степень институционализации отношений, пример чего мы находим в практике взаимодействия с государствами евро-атлантическог о сообщества, тем чаще требуется такое решение. Именно по причине недоверия, царящего между «государствами-узниками», в стречные инициативы России и стран Запада с целью пригласить друг друга к военно-политическому либо экономическому компромиссу оставались на протяжении последних лет без ответа. Одновременно движется к финалу про цесс эрозии миропорядка холодной войны - размываются его последние инст итуциональные основы. И если до какого-то момента Москва выступала в кач естве «державы статус-кво», стремясь сохранить при себе хотя бы что-то из геополитического наследия Советского Союза, то в последнее время Росси я, накопив достаточно сил, уже сама включилась в процесс пересмотра прав ил. Так, в 2007 году Россия объявила об отказе от такого «реликта холодной войны », как Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), и резко ужест очила отношение к Организации по безопасности и сотрудничеству в Европ е (ОБСЕ). До этого на протяжении большей части президентства Владимира Путина (пр имерно до второй половины 2006 года) ставка делалась на укрепление внешнепо литических позиций страны посредством участия в многосторонних формат ах. Идея интеграции России в сообщество передовых государств оставалас ь стержнем внешнеполитического подхода. При этом российское понимание интеграции, ее форм и условий менялось с течением времени и - за редкими ис ключениями - все больше исходило из необходимости собственного усилени я Коновалов А.А., Новая биполярность и дефицит адекватности: [Элект ронный документ] //Россия в глобальной политике. № 2, Март - Апрель 2005. (www.globalaffairs.ru). П роверено 24.04.08. Апофеозом периода повышенного внимания Москвы к международным институ там можно считать саммит «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге (июль 2006). Хотя формат встречи, прошедшей под председательством России, не предусм атривал серьезного обсуждения чего-либо, даже символическое значение ф орума вполне окупало вложенные в его подготовку средства. К тому же пери оду относятся пик попыток присоединиться к Всемирной торговой организ ации (ВТО), максимальный интерес к началу переговоров о заключении новог о базового соглашения с Европейским союзом и активизация России в рамка х Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Но кооперативный подход не оправдал ожиданий Москвы. Это объясняется ря дом конкретных причин. Прежде всего, тем, что внешние партнеры России к то му времени окончательно стали подходить к международным институтам и п равилам с инструментальной точки зрения. И стало уже невозможно не замеч ать, что США и Европа пытаются интеграционные устремления для получения односторонних выгод. В какой-то момент данный принцип взяла на вооружение и российская диплом атия. Москва разочарована в возможности отстаивать национальные интер есы, опираясь на универсальные или действующие в рамках конкретных орга низаций международные правила. По мнению России, которое де-факто оформи лось в 2007-м, необходимо либо пересматривать существующие правила с учетом новой расстановки сил, либо не настаивать на обязательности их соблюден ия. В качестве альтернативной модели, к которой начинает прибегать и Россия , рассматриваются наиболее результативные в последние годы adhoc-коалиции - специально созданные отдельными государствами форматы для решения кон кретных проблем: «шестерка» по северокорейскому урегулированию или «п ятерка» по иранской ядерной программе. Напротив, попытки задействовать существующие институты, не приводили к заметному прогрессу. Например, конференция ОБСЕ, созванная по требовани ю России весной 2007 года, чтобы обсудить перспективы ДОВСЕ, закончилась ни чем. Безрезультатными остаются и попытки перевести тему ПРО в общеевроп ейский формат и привлечь к ее обсуждению партнеров США и России из НАТО и Европейского союза. Большинство стран - участниц этих организаций заинт ересованы в том, чтобы вопрос решался на двустороннем уровне между Москв ой и Вашингтоном, и не хотят брать на себя даже часть ответственности. Многополярный мир воспринимается рядом участников международных отно шений как благо, поскольку многие беды последних лет связываются с попыт ками установить доминирование одной державы. Но мало учитывается тот фа кт, что многополярность, формирующаяся в условиях распада институтов, от нюдь не означает возвращения к стабильным многосторонним форматам. Ско рее есть основания ожидать дальнейшего ужесточения противодействия «в сех всем» с возникновением ситуативных краткосрочных объединений для решения конкретных проблем. В результате размывания понятной структуры международных отношений на растает общая нервозность. Ее неожиданным индикатором стала реакция ве дущих западных стран на символический шаг России летом 2007 года, когда в хо де глубоководной экспедиции триколор был установлен на арктическом дн е в районе Северного полюса. Никто из российских официальных лиц даже не упоминал о том, что данное действие само по себе может иметь какие-то межд ународно-правовые последствия. Тем не менее, последовал всплеск резких з аявлений под общим лозунгом: «Дать отпор российскому экспансионизму!» Б олее того, дискуссия об изменении климата, уже несколько лет интенсивно ведущаяся в Европе, внезапно приобрела не свойственный ей ранее геополи тический оттенок - на заседании Европейского совета (март 2008 г.) говорилось о том, что оттаивание вечной мерзлоты стимулирует рост конкуренции за а рктические ресурсы. Одновременно все заинтересованные страны немедленно приступили к разв ертыванию различных программ с целью гарантировать свой суверенитет в Арктике. Ведь острые противоречия в этом регионе существуют не только с Россией, но и между рядом союзников по НАТО. Подобные настроения подтверждают неготовность сторон реализовать ест ественную с точки зрения рациональной логики «большую сделку» - улучшен ие возможностей доступа компаний стран ЕС к энергетическим ресурсам РФ в качестве платформы для создания стратегического союза России и Европ ы. Как, собственно, и неготовность решать на взаимовыгодной основе други е - зачастую не менее важные - вопросы двусторонней повестки дня. 2.3 Восточный направление, как доминиру ющий вектор во внешней политике Визит президента РФ Владимира Путина в страны Персидского залива показ ал, что Россия меняет вектор внешней политики. Об этом на пресс-конференц ии по итогам визита российского президента в станы Ближнего Востока за явил президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов: «Визит нужно рассматривать в контексте «треугольника» Дели - Мюнхен - Бл ижний Восток. Он (визит) показал, что Россия разворачивается в сторону Вос тока». Также он пояснил, что в Мюнхене Путин заявил о взглядах на ход мировой по литики, а на Ближнем Востоке в центре внимания оказались государства, тр адиционно находившиеся в сфере контроля США. «Таким образом, - сказал Ива шов, - от подчиненного положения, в котором Россия находилась по отношен ию к США и Европе, Россия начала играть самостоятельную роль в большой по литике». По мнению экспертов, Россия сегодня имеет больший потенциал на Ближнем Востоке, чем США, поскольку она может быть посредником во всех конфликтн ых вопросах, в разных частях Большого Ближнего Востока, а, кроме того, Рос сию там ждут и в качестве надежного экономического партнера. По словам президента Академии геополитических проблем, в экономическо й области «газовый ОПЕК» имеет большие перспективы, так как его можно ис пользовать в качестве инструмента для поддержания мира и стабильности в регионе. «Недавний визит президента в Саудовскую Аравию, Катар и Иорданию может иметь исторические последствия, если Россия выдержит взятый курс», - зак лючил Леонид Ивашов. Еще один участник пресс-конференции - вице-президент Академии геополити ческих проблем Владимир Анохин отметил, что «на фоне усиления американс кой группировки в районе Персидского залива, громких заявлений об опасн ости со стороны Ирана для всего мира визит Путина ярко диссонировал с по литикой США в регионе. Визит и его итоги показали, что арабские страны не могут сориентироваться в политике США, а Россия создает условия для раз вития предсказуемой ситуации в регионе. 2.4 Взаимоотношения с основными центра ми экономической мощи Россия и ЕС Взаимоотношения России и Европейского союза, несомненно, играют и будут играть важную роль не только для этих субъектов, но и для мировой политик и в целом. С вхождением в 1995 г. Финляндии в Европейский союз Россия и ЕС стали соседям и. После нынешней волны расширения Европейского союза и присоединения к нему государств Балтии, Центральной и Восточной Европы протяженность о бщей границы заметно увеличится. Это еще более сблизит Россию с центром процессов европейской интеграции. Однако различия между Россией и Евро пейским союзом достаточно велики. Если Россия является в основном индус триальным обществом, то страны ЕС уже вступили в постиндустриальную фаз у. Достаточно отметить, что один из наиболее амбициозных проектов россий ского руководства на рубеже ХХ-ХХI вв. состоял в том, чтобы добиться ежегод ного прироста внутреннего валового продукта не менее чем на 8% и за 15 лет до стичь современного уровня душевого валового внутреннего продукта Испа нии и Португалии - государств, отнюдь не являющихся экономическими лидерами Европейского союза. Нельзя не признать, что российско-финляндская граница сейчас одн а из самых контрастных в современном мире. Естественно, и проблемы по обе ее стороны существенно (порой даже разительно) отличаются Россия и Европ ейский союз: переосмысливая стратегию взаимоотношений /Под ред. А. Мошес а; Моск. Центр Карнеги;Фин. ин-т междунар. отношений. -- М.: Гендальф, 2003. --С.45.. Приход к власти Владимира Путина совпал с началом определенной стабили зации. Этому благоприятствует и хорошая для России конъюнктура мировых цен на нефть. Важно подчеркнуть, что Путин пытается двигаться дальше, чем его предшественник, в проведении реформ, в том числе и в тех сферах, реформ ирование которых в 90-е годы практически не осуществлялось. Если в исполни тельной и представительной власти после принятия Конституции 1993 г. наблю дались кардинальные изменения - произошел практически полный разрыв с с оветской системой, то положение дел в судебной системе сохранилось почт и прежним. Администрация президента внесла в Госдуму серию законопроек тов по приведению судебной системы в соответствие с нормами Совета Евро пы и добилась их принятия. Готовится серия законопроектов о местном само управлении (в большинстве регионов России оно существует только формал ьно или ведет минимальную деятельность). В ходе их разработки также учит ываются нормы Совета Европы. При изменении ряда законов (таможенных прав ил и т.д.) брались в расчет нормы, существующие в Европейском союзе и Всеми рной торговой организации. Предпринимаются шаги по модернизации образ ования, включению российской высшей школы в интеграционные процессы, ид ущие в мире, и в первую очередь в европейское образовательное пространст во. В то же время проведение структурных реформ экономики в основном отк ладывается. Усилилось влияние государства на средства массовой информ ации, особенно на телевидение. Значительная часть российской элиты не по нимает нового места России в мире, живет представлениями о сверхдержаве . Определенные круги готовы идти еще дальше и призывают к «реакции», пыта ясь реабилитировать в общественном мнении не только Дзержинского, но и б лижайших сталинских сподвижников Берию и Кагановича, единодушно осужд авшихся всеми с конца 50-х годов. Внутри правящей элиты в последние годы та кже произошло определенное изменение в соотношении сил. В конце90-х годов федеральная власть заметно ослабла. Президент Борис Ельцин постоянно н аходился в конфронтации с Госдумой, где большинство принадлежало комму нистам и националистам. Резолюция об импичменте, выдвинутая оппозицией в мае 1999 г., не получила необходимого числа голосов, но, даже по признанию со ветников Ельцина, стала политическим поражением первого президента Ро ссии. Резкое ухудшение экономического положения после дефолта 1998 г. подо рвало авторитет федерального Центра и усилило центробежные тенденции в регионах, особенно в тех, где были заметны тенденции к установлению этн ократии. Местные элиты на практике поставили под свой контроль и часть а ппарата федеральной власти, испытывавшего постоянный недостаток финан сирования из государственного бюджета. Попытки Ельцина играть на проти воречиях между региональными элитами, вступать с ними в особые отношени я (договоры о распределении полномочий) также не дали ожидаемого результ ата. В этих условиях президент и его окружение искали опору у финансово-п ромышленных групп («олигархов»), чье влияние на государственную политик у заметно возросло Россия и Европейский союз: переосмысливая стратегию взаимоотношений /Под ред. А. Мошеса; Моск. Центр Карнеги;Фин. ин-т междунар. о тношений. -- М.: Гендальф, 2003. --С.49.. Президенту Путину частично удалось изменить ситуацию. Роль региональн ых элит ощутимо уменьшилась. Президенту и правительству в основном удал ось наладить рабочий контакт с Госдумой. В отличие от Ельцина, управлявш его страной путем издания указов, Путин предпочитает добиваться принят ия законов. Это делает обстановку более стабильной и предсказуемой. Прав ительство среди прочего провело несколько законов, которые в перспекти ве, возможно, приведут к структурированию более влиятельной партийной с истемы. Во время предвыборной кампании 2000 г. Владимир Путин неоднократно заявлял, что в России не будет «олигархов» 4. Это, естественно, не означало войну с крупным капиталом. На практике власти начали борьбу только с дву мя «олигархами» - Борисом Березовским и Владимиром Гусинским, которые яв но пытались встать выше государственных институтов. Кампания против эт их двух фигур, пользовавшихся явной нелюбовью населения, способствовал о росту популярности Путина. Остальные промышленно-финансовые группы б ыли лишь поставлены в определенные рамки. Но в условиях уменьшении влиян ия региональных элит, слабости политических партий роль крупного капит ала на практике не уменьшилась, а возросла. Диалог высшей власти с бизнес ом идет постоянно, хотя порой и не бесконфликтно. Что стоит на пути партнерства? Кроме значительных различий в уровне развития у России и ЕС есть еще нем ало трудностей Россия и Европейский союз: переосмысливая стратегию вза имоотношений /Под ред. А. Мошеса; Моск. Центр Карнеги;Фин. ин-т междунар. отно шений. -- М.: Гендальф, 2003. --С.52.. Во-первых, Европейский союз в последнее время придает принципиальное зн ачение своим отношениям с исламским миром. Эта проблема имеет два аспект а. Первый - внутренний, т.е. наличие практически во всех странах ЕС значите льного мусульманского меньшинства, состоящего из иммигрантов. Политик а стран ЕС в отношении этого меньшинства различна, но общим является при знание ислама одной из основных религий Европы, ставка на включение имми грантов в той или иной форме в европейское общество. По нашему мнению, сде лать этого пока не удалось, и удастся ли вообще - вопрос весьма дискуссион ный. Влияние мусульманских общин на политику европейских государств по ка ограниченно (так, наличие такой общины не помешало британскому правит ельству послать войска в Ирак), но вместе с тем очевидно, что политическая элита Европейского союза не желает обострять эту проблему и идет исламс кому меньшинству на значительные уступки. Второй аспект проблемы - внешн ий, связанный со стремлением ЕС в максимальной степени улучшить отношен ия и наладить широкомасштабное сотрудничество с арабским миром, Ираном и рядом других стран. Особо важной представляется в связи с этим значите льная помощь, оказываемая Европейским союзом Палестинской автономии. П одобная политика время от времени входит в противоречия с интересами Ро ссии. Начнем со вступления Турции в ЕС. Дебаты, которые шли по этому поводу летом - осенью 2002 г., весьма показательны. Так, в ноябре 2002 г. премьер-министр Б ельгии Ги Верховстадт подчеркнул: «У Турции есть свое место в Европейско м союзе, ответ на вопрос о возможности ее присоединения к ЕС был дан уже тр и года назад в Хельсинки». Трудно представить, чтобы кто-либо из руководи телей государств - членов ЕС выступал с подобными заявлениями в отношени и России. Речь, конечно, не идет о каком-либо соперничестве России и Турции , их геополитические противоречия не столь уж значительны. Однако подозр ения в двойном стандарте при оценках положения с правами человека, нацио нальными меньшинствами и т.д. возникают. Еще более рельефно данные аспек ты выступают в связи с проблемой борьбы с терроризмом. Если США проявляю т определенное понимание того, что ситуация в Чечне достаточно сложна и многообразна и России приходится бороться с настоящими террористами, т о в общественном мнении и политических кругах Европы чеченская проблем а часто сводится к нарушению прав человека федеральными войсками. Наличие же террористов фактически игнорируется. Этот сюжет может иметь далеко идущие последствия. Речь идет об общественном мнении России. В по следние годы оно было в пользу сотрудничества с Европейским союзом. Важн о подчеркнуть, что симпатии к ЕС проявляют, как правило, люди с высокими и средними доходами, высшим образованием, среднего и молодого возраста, т. е. наиболее динамичная и влиятельная часть населения. Но общественное мн ение России, особенно после террористического акта в Москве осенью 2002 г., в оспринимает эту проблему очень серьезно. Согласно опросам, проведенным в декабре 2002 г. в С.-Петербурге, почти 75% респондентов считают терроризм глав ной опасностью, а отношение России с другими государствами рассматрива ют через призму этой угрозы. Думаю, подобные настроения преобладают и в о стальной России. Поэтому шаги, которые предпринимают некоторые европей ские государства и которые будут рассматриваться в России как поддержк а террористов, могут оказать самое негативное воздействие на наши отнош ения с ЕС. Во-вторых, проблемы возникнут в связи с расширением Европейско го союза. Сейчас компромиссные договоренности о транзите российских гр аждан в Калининград достигнуты. Но вряд ли они просуществуют долго. Обще е мнение членов Шенгенского соглашения - уменьшение числа исключений и в перспективе их полная отмена. Скорее всего, это будет сделано в отношени и Калининграда. Кардинальным выходом из создавшегося положения могло б ы стать присоединение России к Шенгенской зоне. Об этом говорил на перег оворах с руководителями ЕС президент Путин. Россия и ЕС договорились о с оздании рабочей группы по данной проблеме. Однако в России по-прежнему е сть сомнения о том, что Европейский союз действительно хочет договорить ся об отмене визового режима. Их усилило и введение весной 2003 г. дополнител ьных документов для российских туристов, желающих посетить ЕС. Думаю, вр яд ли приемлемо для России и высказываемое некоторыми экспертами из стр ан Европейского союза предложение об односторонней отмене Россией виз для граждан стран Европейского союза. Этот аспект отношений России и ЕС ни в коем случае нельзя игнорировать. Многие граждане России, особенно м олодежь, хотят посетить Европу, и столкновение с визовым режимом, осложн енное бюрократическими процедурами, производит на них негативное впеч атление. Конечно, Россия также должна внести в свое иммиграционное закон одательство соответствующие изменения, активизировать борьбу против н елегальной иммиграции, подписать со странами ЕС реадмиссионные догово ры. Необходимо также учитывать, что в результате предстоящего расширени я в Европейский союз войдут страны Центральной и Восточной Европы, а так же Балтии, отношения с которыми у нашей страны, как правило, хуже, чем с Зап адной Европой. Некоторые из них до сих пор видят в России угрозу для себя. Россия таковой не является, хотя и ей в ряде случаев необходимо менять по литику (речь идет в первую очередь о необходимости заключения договоров о границе с Эстонией и Латвией и ратификации таких договоров со всеми тр емя балтийскими государствами). Очевидно, нужны взаимные усилия, в том чи сле и нынешних членов ЕС, чтобы отношения России со странами, вступающим и в ЕС, в полной мере нормализовались. В-третьих, представляется, что сотрудничество в сфере экономики между Ро ссией и Европейским союзом сейчас достигло предела. Идея «единого эконо мического пространства, безусловно, позитивная, но на пути ее реализации много препятствий. Требуются качественно новые подходы и появление нов ых актеров, заинтересованных в качественных сдвигах в развитии экономи ческих связей России и ЕС. Это же относится и к энергетическому диалогу, который развивается пока о чень медленно. Многое тут, конечно, зависит и от вступления России в ВТО - п ереговоры, уже несколько раз близкие к завершению, затем откладывались. Европейский союз поддерживает вступление России в ВТО, но, может быть, ст оило бы проявить большую заинтересованность при рассмотрении конкретн ых вопросов, не урегулированных до настоящего времени. В-четвертых, на Западе в целом довольно сильны пессимистические оценки б удущего России, существует много опасений, по какому пути пойдет Россия дальше, что будет после президентских выборов 2008 г. При этом в европейском общественном мнении уже достаточно прочно укрепилась мысль, что в Росси и установилась авторитарная диктатура (в США в большинство случаев ситу ацию оценивают не столь драматично). Это также, видимо, сказывается на нек оторых шагах Европейского союза (или их отсутствии) в отношении России Р оссия и Европейский союз: переосмысливая стратегию взаимоотношений /По д ред. А. Мошеса; Моск. Центр Карнеги;Фин. ин-т междунар. отношений. -- М.: Гендал ьф, 2003. --С.56.. Перспективы: поиск конкретных путей п родвижения В этих условиях трудно предполагать, что в отношениях России и Европейск ого союза в ближайшие годы произойдет сколько-нибудь крупный прорыв. Ско рее всего, речь пойдет о некоторых небольших, не всегда заметных, но реаль ных шагах, которые создадут почву для будущего продвижения вперед. Рассм отрим некоторые конкретные практические шаги, которые могли бы быть пре дприняты Европейским союзом и Россией в ближайшее время. Во-первых, это перестройка программы ТАСИС с частичным использованием п ринципов ФАРЕ (программы ЕС по финансовой и технической поддержке прави тельственных начинаний по созданию условий для рыночно ориентированно й экономики, основанной на частной собственности и инициативе), действие которой в ближайшее время закончится, так как почти все кандидаты в 2004 г. с танут членами ЕС. По размерам программа ТАСИС существенно отличается от ФАРЕ, но дело не только в объемах финансирования. Дискуссионен и вопрос о ее эффективности. В России существуют весьма различные оценки - от самых высоких до предложений о полном отказе от программы. ВЕС оценки также ра знятся. В целом следует признать, что программа ТАСИС не оправдала возла гавшихся на нее в начале 90-х годов надежд. Она способствовала решению неко торых локальных проблем, но не стала важным стимулом проведения российс ких реформ. Вряд ли вероятно, что ЕС в ближайшее время пойдет на существен ное увеличение финансирования, выделяемого на программу ТАСИС, но принц ипы отбора проектов и расходования средств могут быть пересмотрены. Про грамма ТАСИС по существу ориентирована на решение проблем охраны окруж ающей среды, наиболее острых социальных вопросов (проблемы бедности, здр авоохранении и т.д.), т.е. речь идет в первую очередь о поддержании стабильн ости. Программа же ФАРЕ сейчас ориентирована на подготовку стран - канди датов на вступление в ЕС и соответствующую перестройку их внутренней жи зни. Вопрос о вступлении России в Европейский союз не стоит, но все-таки оп ределенная переориентация проектов на поддержку структурных реформ и максимальное сближение (а в отдельных направлениях и интеграцию) эконом ик ЕС и России было бы желательно. В отличие от ФАРЕ программа ТАСИС не пре дусматривает предоставления кредитов. Этот порядок, думается, мог бы быт ь пересмотрен. И, наконец, целесообразно было бы не сколько децентрализо вать систему управления программой, передать на места больше полномочи й по принятию решений по конкретным вопросам. По нашему мнению, подобные изменения повысили бы экономическую эффективность и стали бы своеобра зным политическим сигналом готовности ЕС к сближению с Россией Россия и Европейский союз: переосмысливая стратегию взаимоотношений /Под ред. А. Мошеса; Моск. Центр Карнеги;Фин. ин-т междунар. отношений. -- М.: Гендальф, 2003. --С.59.. Во-вторых, это развитие инициативы Финляндии «Северное измерение» Евро пейского союза. Ее значение ни в коей степени не уменьшится, даже напроти в, поскольку общая граница ЕС с Россией увеличится только на северо-запа де. В этих условиях роль Северо-запада России как связующего звена между Россией и Европейским союзом постоянно возрастает. Именно Северо-запад должен быть пилотным проектом сотрудничества, поскольку Калининград - э то все-таки особый случай, а не пилотный проект. План действий позволил сделать «Северное измерение» более практически ориентированной программой. Тем не менее, речь пока идет скорее о коорди нации существующих проектов, ем о выделении специальных средств на эти ц ели. Пока данная инициатива является в значительной степени делом Финля ндии, так как ни одна из крупных стран ЕС не назвала ее своим приоритетом, а страны Южной Европы явно опасаются перераспределения средств из фонд ов Европейского союза в пользу Северной Европы. В России «Северное измер ение» также не всегда находит понимание: встречаются заявления, что оно должно быть направлено на спасение тяжелой промышленности, некоторые ч иновники федеральных ведомств видят в нем попытку «раскола» России и т.д . Тем не менее, продолжение «Северного измерения» вне зависимости от тог о, какую стратегию ЕС изберет в будущем, представляется принципиально ва жным. В-третьих, Россия и Европейский союз, особенно после его расширения в 2004 г., должны найти общее понимание по вопросам будущего Белоруссии. При этом, естественно, должна быть учтена и роль США. Приход к власти в 1994 г. Александ ра Лукашенко стал возможен только потому, что на каком-то этапе Запад не п роявлял интереса к положению в этой стране, а Россия, находясь в состояни и острой внутриполитической борьбы, также не реагировала на происходящ ие в соседнем государстве события. Лукашенко в полной мере использовал с лабости Бориса Ельцина как политика, играя на «комплексе вины», который испытывал первый президент России за распад Советского Союза. Не желая в серьез объединения с Россией, он просто спекулировал на данном лозунге, добиваясь от России все больше экономических уступок. Владимир Путин пы тается перевести российско-белорусские отношения на более прагматичну ю основу, хотя сразу это сделать не удается. И Россия, и Европейский союз, и США заинтересованы в установлении в Белоруссии демократии и рыночной э кономики, но важно, чтобы этот переход не привел к дестабилизации положе ния в Восточной Европе и конфронтации различных внешних сил, включая ЕС и Россию. В-четвертых, нужна большая ясность в вопросах сотрудничества Р оссии и ЕС в сфере безопасности и обороны. После совещания руководителей стран - членов ЕС в Хельсинки (1999 г.), где было принято решение о создании Евр опейского корпуса быстрого реагирования, в российских военных кругах б ыло много оптимизма по поводу перспектив сотрудничества. Может быть, он был не всегда оправдан, так как шаги ЕС в военной сфере порождали у россий ской военной верхушки надежды на ослабление НАТО. Однако затем интерес с тал угасать. Не сомневаюсь, что и сейчас многие российские политики и вое нные хотели бы сотрудничества с ЕС в сфере безопасности, но не знают, как э то осуществить на практике. В-пятых, очень благоприятные перспективы возникают между Россией и Евро пейским союзом в сфере высшего образования. В 1999 г. европейские страны под писали Болонскую декларацию, которая предусматривала стимулирование и нтеграции национальных систем высшего образования в объединяющейся Ев ропе. Это само по себе важное событие, так как на предшествовавших этапах европейской интеграции сфера образования затрагивалась в незначитель ной степени. Одной из причин подобных изменений стало то, что на мировом р ынке образовательных услуг высшая школа континентальной Европы стала уступать не только США и Великобритании, но и Канаде, Австралии, Новой Зел андии. Одной из задач Болонского процесса является повышение ее конкуре нтоспособности. Создание единого образовательного пространства займе т, безусловно, продолжительное время, так как в европейских странах (особ енно в самих университетах) привязанность к традиционным национальным моделям достаточно сильна. В России в сфере образования также происходя т значительные изменения. Реформа высшей школы в 90-е годы проводилась дос таточно хаотично, ее эффективность оказалась низкой. По сути, все дело св елось к введению многоуровневой системы (бакалавр-магистр) в некоторых в узах (их меньшинство) и появлению негосударственного сектора в высшем об разовании. В целом система высшего образования не смогла включиться в ры ночные отношения и оказалась в довольно сложном положении. Нынешнее рук оводство России уделяет вопросам образования большое внимание: отмети м лишь, что впервые в истории страны расходы государственного бюджета на образование превышают военные. Правительство стимулирует проведение мероприятий по модернизации высшей школы. Таким образом, в сфере высшего образования происходит совпадение преобразований и по времени, и по осн овному направлению развития. Было бы весьма желательно не потерять таку ю хорошую возможность для осуществления реформ и одновременной интегр ации России в европейское образовательное пространство. В-шестых, большое значение в отношениях России и Европейского союза прио бретает пограничное сотрудничество. На первом этапе его главной целью б ыло снять напряжение, которое десятилетиями накапливалось по обе сторо ны границы, позволить людям, местным органам самоуправления установить прямые контакты. Сейчас в рамках приграничного сотрудничества можно ре шать и более крупные задачи. Несомненно, развитие приграничного сотрудничества будет способствова ть появлению единого экономического пространства. В России оно выступа ет в качестве одного из стимулов к развитию местного самоуправления, дец ентрализации всей системы управления. Приграничное сотрудничество спо собно играть и стабилизирующую роль в случаях осложнения отношений на б олее высоком уровне. Следует внимательно изучить возможность заключен ия рамочного договора между Россией и Европейским союзом по вопросам та кого сотрудничества. В-седьмых, регион Балтийского моря в известной степ ени» (network cooperation). Инициатором этого процесса в большинстве случаев является и менно Европейский союз. Для финансирования «сетевого сотрудничества» в основном используются европейские фонды. Для России участие в этих проектах очень важно - это сп особствует развитию неправительственных организаций, контактов между политическими и социальными силами различных уровней. Наконец, нельзя н е остановиться на перспективах отношений комиссия говорит о «сотрудни честве без членства в институтах» для ряда государств, которые она относ ит к «кругу друзей». Среди них называют и Россию. Подход ЕС к России как к д ругу, конечно, очень важен. Однако в этой концепции есть ряд неясных мест. Прежде всего, к «кругу друзей» отнесены государства, имеющие самые разли чные политические системы, находящиеся на разных уровнях экономическо го развития, проводящие различную внешнюю политику, а иногда состоящие в сложных, порой даже напряженных отношениях друг с другом. Степень их ори ентации на Европейский союз различна сейчас и останется различной в буд ущем. Так, несомненно, страны Средиземноморья будут стремиться к максима льному сотрудничеству с ЕС, который является для них естественным центр ом притяжения. Это, несомненно, правильно и для Молдавии (особенно после в ступления в ЕС Румынии). Однако с Россией ситуация более сложная. То, что Р оссия старается, чтобы ее нормы совпадали с ЕС, не означает, что она автома тически будет следовать всем нормам, которые вырабатывались без ее учас тия. Совершенно очевидно, что ЕС не будет при выработке своих норм учитыв ать позицию страны, которая не является его членом и не станет им в обозри мом будущем. Также очевидно, что Россия отличается от других стран, включ енных в «круг друзей», тем, что она не будет ориентироваться исключитель но на Европейский союз. Во внешней политике России всегда будут играть в ажную роль отношения с США, КНР и рядом других стран. Особенно ценным тут, конечно, представляется сотрудничество с США в рамках антитеррористич еской коалиции в связи с угрозами, которые возникли для безопасности Рос сии на ее южных рубежах. В отличие от других стран, входящих в «круг друзей », во внешней политике России всегда будет присутствовать глобальный ас пект, причем связанный не только с наличием стратегического ядерного ор ужия. Таким образом, сама по себе политика ЕС будет способствовать улучш ению отношений с Россией, но вряд ли приведет к коренному прорыву. Такой п рорыв будет, скорее всего, возможен тогда, когда на основе опыта практиче ских шагов появится документ о стратегии будущих отношений, совместно в ыработанный Россией и Европейским союзом. При этом важным элементом стр атегии должна быть ликвидация демократического дефицита, который, несо мненно, присутствует и играет сдерживающую роль в развитии наших отноше ний. Для истинного сближения и интеграции России в европейское простран ство необходимо, чтобы этот процесс стал делом не только политических эл ит и бизнесменов, но и миллионов людей Россия и Европейский союз: переосм ысливая стратегию взаимоотношений /Под ред. А. Мошеса; Моск. Центр Карнеги; Фин. ин-т междунар. отношений. -- М.: Гендальф, 2003. --С.61.. Россия и США Отношения с США - один из приоритетов внешней политики России, важный фак тор международной стабильности. Ключевыми задачами являются обеспечен ие их устойчивого развития в конструктивном и предсказуемом русле, расш ирение сфер совпадения интересов, сужение зон разногласий на основе пои ска компромиссов с учетом национальных интересов друг друга. Принципы двустороннего партнерского диалога закреплены в Московской Д екларации о новых стратегических отношениях, подписанной Президентами В.В. Путиным и Дж. Бушем в мае 2002 г. Приоритетными направлениями двусторон него взаимодействия определены совместная работа в интересах междунар одной безопасности и стратегической стабильности, борьба с международ ным терроризмом и противодействие другим новым глобальным вызовам и уг розам, содействие решению региональных конфликтов, развитие торгово-эк ономических связей, расширение контактов между обществами и людьми. Важная роль в развитии российско-американского партнерства, придании е му дополнительной устойчивости принадлежит контактам на высшем и высо ком уровне. С 2001 г. прошли 13 встреч Президентов России и США как в двусторонн ем формате, так и в рамках многосторонних форумов, в том числе визит В.В. Пу тина в США (в ноябре 2001 г.), визиты Дж. Буша в Россию (в мае и ноябре 2002 г., а также в июне 2003 г. для участия в юбилейных торжествах в Санкт-Петербурге). В рамках официального визита В.В. Путина в США 24-27 сентября 2003 г. состоялась встреча в верхах в Кемп-Дэвиде (26-27 сентября), подтвердившая позитивную динамику дву сторонних отношений. Президенты дали ведомствам двух стран целый ряд ко нкретных долгосрочных поручений по продвижению российско-американско го партнерства на приоритетных направлениях, за выполнением которых ос уществляется постоянный контроль. Президенты России и США встречались также 8 июня 2004 г. в рамках саммита «восьмерки» на Си-Айленде и 20 ноября 2004 г. н а саммите АТЭС в Сантьяго. Последняя встреча В.В. Путина и Дж. Буша прошла в Братиславе (Словакия) 24 февраля. В ходе братиславского саммита состоялся обстоятельный, ориентированны й на перспективу разговор по основным направлениям российско-американ ского взаимодействия. Президенты подтвердили приверженность дальнейш ему развитию и расширению партнерской основы двусторонних отношений. С огласованы конкретные практические задачи наращивания многоплановог о сотрудничества России и США в предстоящий период. В Братиславе Дж. Буш п одтвердил свое участие в праздничных мероприятиях по случаю 60-летия поб еды в Великой Отечественной войне 9 мая с.г. В рамках этого визита запланир ована очередная двусторонняя встреча Президентов России и США. С целью поддержания доверительного российско-американского диалога по актуальным вопросам двусторонних отношений и международным проблемам в постоянном режиме осуществляются контакты между главами внешнеполи тических ведомств двух стран. За период взаимодействия с администрацие й Дж. Буша проведено около 40 таких встреч как в двустороннем, так и в многос тороннем формате. За период с ноября 2004 г. главы внешнеполитических ведом ств встречались пять раз: в ноябре 2004 г. в Сантьяго в рамках форума АТЭС, Шар м аш-Шейхе в ходе международной встречи по Ираку, в декабре 2004 г. в Софии в ра мках СМИД ОБСЕ и 5 февраля с.г. в Анкаре в рамках европейского турне К. Райс в ее новом качестве Госсекретаря США. Военно-политическая проблематика. В центре внимания - формирование новы х отношений в стратегической области на принципах партнерства и учета и нтересов безопасности друг друга, заложенных в подписанных в рамках виз ита Дж. Буша в Россию 23-26 мая 2002 г. Договоре о сокращении стратегических наст упательных потенциалов (вступил в силу 1 июня 2003 г.) и Московской Деклараци и. Поддерживается активный заинтересованный диалог по ключевым вопрос ам обеспечения стратегической стабильности и международной безопасно сти, прежде всего по проблематике борьбы с распространением ОМУ и междун ародным терроризмом. Под эгидой созданной согласно Московской деклара ции Консультативной группы по вопросам стратегической безопасности в составе Министров иностранных дел и обороны работают экспертные групп ы по сотрудничеству в стратегической и по вопросам противоракетной обо роны (ПРО). В 2004 г. приступила к работе Двусторонняя комиссия по выполнению Договора о СНП. Проводится работа с целью выхода на предметные договоренности с США по р еализации инициативы «восьмерки» о Глобальном партнерстве против расп ространения оружия и материалов массового уничтожения. Продолжается активное взаимодействие по проблематике нераспростране ния, в первую очередь по его ключевым направлениям - Договор о нераспрост ранении ядерного оружия, Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных ис пытаний, Химконвенция, Биоконвенция, нераспространение ракетных техно логий, а также в рамках программ содействия России в уничтожении ОМУ, ути лизации СНВ. В этом контексте стороны, в частности, тесно сотрудничают в ц елях выполнения принятой в апреле 2004 г. по инициативе России и поддержанн ой США резолюции Совета Безопасности ООН №1540 о нераспространении ОМУ, а т акже в рамках выдвинутой США «Инициативы по безопасности в борьбе с расп ространением ОМУ» (ИБОР). Россия и США последовательно наращивают двусторонние усилия по решени ю такой важной задачи, как нейтрализация любых попыток террористов завл адеть современными видами вооружений и чувствительными технологиями, включая ОМУ и связанные с ним технологии, возможность использования кот орых террористическими организациями представляет серьезную угрозу м еждународной безопасности. В ходе саммита в Братиславе было принято Сов местное заявление Президентов России и США о сотрудничестве по вопроса м безопасности в ядерной сфере и подписана межправительственная Догов оренность о сотрудничестве в области усиления контроля за ПЗРК, расшири вшие базу для российско-американского взаимодействия в этой сфере. Развивается сотрудничество по ключевым международным и региональным п роблемам, совместному поиску ответов на новые глобальные угрозы и вызов ы. Эффективное взаимодействие в борьбе с международным терроризмом осу ществляется в рамках российско-американской Рабочей группы по борьбе с терроризмом, действующей в режиме периодических заседаний. В числе прио ритетных региональных областей сотрудничества - постконфликтное обуст ройство в Ираке и Афганистане, урегулирование конфликтов на Ближнем Вос токе, нормализация обстановки на Корейском полуострове. Наращивается р оссийско-американское сотрудничество в экономической области. В июне 2002 г. США признали рыночный статус российской экономики. Нерешенным остает ся вопрос о выводе России из-под действия дискриминационной поправки Дж ексона-Вэника. Россия и Китай Российско-китайские отношения стратегического партнерства характери зуются устойчиво высокой динамикой развития, прочной правовой базой и р азветвленной организационной структурой двустороннего взаимодейств ия, активными связями на всех уровнях. Основные принципы российско-китайских отношений закреплены в Договоре о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, подписанном Президентом В.В. Путиным и Председателем КНР Цзян Цзэминем 16 июля 2001 г. в Москве. Практически во всех областях сотрудничества имеются межправительственные и межведомстве нные соглашения. Налажено сотрудничество между центральными законодательными, судебны ми и практически всеми исполнительными органами власти. Активно развив аются межрегиональные связи, подписано более ста соглашений о сотрудни честве между властями административно-территориальных единиц различн ого уровня. Установлена, юридически оформлена и демаркирована российско-китайская граница на более чем 98% ее протяженности. Успешно реализуются подписанные главами пяти государств - России, Китая , Казахстана, Киргизии и Таджикистана Шанхайское (апрель 1996 г.) и Московско е (апрель 1997 г.) соглашения об укреплении доверия в военной области и о взаи мном сокращении вооруженных сил в районе бывшей советско-китайской гра ницы. На базе «Шанхайской пятерки» создана Шанхайская организация сотр удничества, соучредителем которой наравне с указанными странами стал и Узбекистан. В последние годы существенно активизировалось торгово-экономическое с отрудничество. В 2003 году товарооборот достиг рекордного уровня в 15,7 млрд. д олл. США. В соответствии с графиком идет строительство с российским учас тием АЭС «Тяньвань» в китайской провинции Цзянсу. Продолжается проработка п ерспективных нефтяных и газовых проектов, началось создание совместны х технопарков. В гуманитарной сфере намечены масштабные проекты сотрудничества, сред и которых ежегодное проведение фестивалей культуры, создание совместн ых вузов и центров изучения русского и китайского языков, более тесное в заимодействие санитарно-эпидемиологических служб, популяризация в России лечебных методов традиционной китайской медицины, активизация на план овой основе туристических и спортивных обменов, сотрудничества СМИ. Позиции России и КНР по принципиальным вопросам устройства миропорядк а и по основным международным проблемам, в том числе таким региональным, как иракская и ситуация на Корейском полуострове, совпадают или близки. На этой основе между нашими странами поддерживается тесное взаимодейс твие в области внешней политики. Помимо интенсивных контактов между мин истрами иностранных дел, действует система плановых консультаций по ли нии МИДов на уровне заместителей министров и департаментов Российско-к итайские отношения(справочная информация), Департамент Северной Амери ки, МИД Российской Федерации,Мультимедийная библиотека ПГУ, 2005. . 3. Государственные статусы России 3.1 Навязываемый статус «региональной державы» В настоящее время, после распада СССР, Запад стремится навязать России д ругую геополитическую функцию, превратить Россию в такую политическую структуру, которая была бы неспособна напрямую участвовать в мировой по литике и иметь широкую цивилизационную миссию. В докладе Пола Вольфовиц а американскому конгрессу в 1992 году однозначно утверждается, что «главно й стратегической задачей США является недопущение создания на террито рии бывшего Советского Союза крупного и самостоятельного стратегическ ого образования, способного проводить независимую от США политику». Име нно исходя из такой насущной потребности Запада России была предложена роль « региональной державы » Дугин, А. Основы геополитики. Геополитическое бу дущее России. М.,1999. - С.78.. «Региональная держава» это современная геополитическая категория, кот орая характеризует крупное и довольно развитое государство, чьи полити ческие интересы, однако, ограничены лишь областями, непосредственно при легающими к ее территории или входящими в ее состав. Региональными держа вами считаются, к примеру, Индия, Иран, Турция, Пакистан, Китай и т.д. Специфи ка региональной державы состоит в том, что она имеет больший политически й вес, чем обычное рядовое государство, но меньший вес, чем сверхдержава и ли Империя. Иными словами, региональная держава не имеет прямого влияния на планетарную цивилизцию и глобальные геополитические процессы, подч иняясь в основных стратегических линиях балансу сил более мощных Импер ий. В то же время региональная держава имеет определенную свободу по отн ошению к своим непосредственным (более слабым) соседям и может оказывать на них политическое и экономическое давление (естественно, лишь в тех сл учаях, когда это не противоречит интересам сверхдержав). Статус «региональной державы», предложенный (навязываемый) сегодня Рос сии Западом, для русской нации равнозначен самоубийству. Речь идет о том, чтобы искусственно и под сильным внешним воздействием обратить вектор русской национальной истории вспять, в обратную сторону, оборвать связн ый процесс геополитического становления русских как Империи. Россия ка к региональная держава будет являть собой отказ от того глубинного импу льса нации, который лежит в основе ее высшей и глубиннейшей идентичности . Потеря имперского масштаба для русских означает конец и провал их учас тия в цивилизации, поражение их духовной и культурной системы ценностей , падение их универсальных и мессианских чаяний, обесценивание и развенч ание всей национальной идеологии, оживлявшей многие поколения русског о народа и дававшей силы и энергию для подвигов, созидания, борьбы, преодо ления невзгод. Если учитывать специфику национальной имперской самоидентификации ру сских, становится совершенно очевидно, что принятие статуса «региональ ной державы» Россией не может стать последней линией обороны. Удар, нано симый тем самым по национальному самосознанию русских, будет в таком слу чае настолько сильным, что дело не ограничится рамками РФ или аналогичны м территориальным пространством. Потеряв свою миссию, русские не смогут найти сил, чтобы достойно утвердить свою новую, «умаленную» идентичност ь в «региональном государстве», так как утверждение этой идентичности н евозможно в состоянии того аффекта, который логически возникает при утр ате нацией имперского масштаба. Следовательно, процессы дезинтеграции, скорее всего, продолжатся и в «региональной державе», и нарастающей волн е регионального и религиозного сепаратизма обездоленные русские уже н ичего не смогут противопоставить. Даже для того, чтобы зафиксировать «региональный статус» постимперско й России, необходимо будет пробудить мощную волну национализма, причем н ационализма совершенно нового, искусственного, основанного на энергия х и идеях, ничего общего не имеющих с традиционной и единственно подлинн ой и оправданной русской имперской тенденцией. Можно сравнить это с малы м, «светским» национализмом младотурков, которые на развалинах Османск ой Империи создали через «национальную революцию» современную Турцию, «региональную державу». Но национализм младотурков, не имел ничего обще го с геополитическим и религиозным национализмом Османской Империи, и ф актически, нынешняя Турция и духовно, и этнически, и культурно является с овершенно другой реальностью, нежели турецкая Империя начала века. То же самое, если не хуже, грозит и России, причем, скорее всего, попытки укр епиться как «региональная держава», отказавшаяся от цивилизационной м иссии и универсалистских ценностей, вызовут к жизни политиков «младоро сского» типа (по аналогии с младотурками), которые, весьма вероятно, будут исповедовать особую сектантскую идеологию, ничего общего не имеющую с м агистральной линией русской национальной идеи. Такой русский «неимпер ский» национализм, светский и искусственный, будет геополитически игра ть лишь на руку Западу, так как он закрепит за Россией «региональный» ста тус, приведет к иллюзорной и кратковременной внутренней стабилизации и одновременно заложит базу для будущих внутрироссийских этнических и р елигиозных конфликтов. Но если у Турции есть две или три крупные этничес кие общности, способные активно противиться младотурецкому централизм у, то в РФ проживают сотни народов, прекрасно уживавшихся в имперской мод ели, но никак не вписывающихся в рамки «малого русского национализма». В ывод очевиден: Россия постепенно втянется в бесконечную цепь внутренни х конфликтов и войн, и, в конце концов, распадется. Это будет закономерным результатом утраты русскими своей имперской ми ссии, так как этот процесс не может ограничиться относительным урезыван ием территорий и с необходимостью должен дойти до своего логического пр едела до полного уничтожения русской нации как исторического, геополит ического и цивилизационного субъекта. 3.2 Статус энергетической сверхдержав ы Среди понятий, которыми принято характеризовать правление Владимира П утина, - «энергетическая сверхдержава» занимает особое место. Сам глава государства, правда, дистанцировался от такого определения руководимо й им страны. «Я, если вы обратили внимание, никогда не говорил о том, что Рос сия - какая-то энергетическая сверхдержава», - заметил Путин в сентябре 2006 г ода, встречаясь с участниками дискуссионного клуба «Валдай». И продолжи л: «Но у нас больше возможностей, чем почти у всех других стран мира… Все д олжны понять, что это, прежде всего наши национальные ресурсы, и не раскры вать на них рот, как на свои собственные». Как бы ни относился российский руководитель к громкому словосочетанию, для многих именно оно стало символом президентства Владимира Путина. Эт о время ознаменовалось крайней степенью политизации энергетического б изнеса. Газ, главный отечественный экспортный товар, априори несвободен от политического влияния, но в последние годы его поставки окончательно превратились в элемент широкомасштабного стратегического торга. А для газотранспортных проектов экономическая эффективность, кажется, стала второстепенным фактором. Бизнес-планы отошли на второй план, уступив ме сто геополитическим концепциям возрождающейся великой державы. Президентство Путина начиналось многообещающе: Россия вступила в инте нсивные «энергетические диалоги» с Евросоюзом и Соединенными Штатами. Казалось, что Москва нашла не только источник стабильного и растущего до хода, но и выгодное место в международном разделении труда, а в перспекти ве - и способ занять достойное место в формирующемся мироустройстве XXI век а. Однако России так и не удалось выбрать верный тон, способствующий создан ию устойчивой системы взаимовыгодного «натурального» обмена (энергоре сурсы на технологии, доступ к недрам на доступ к рынку сбыта). Не в последн юю очередь это связано с тем, что со времени вступления Владимира Путина в должность главы государства значительно изменилась общая ситуация в мире. Международная среда стала куда менее стабильной и предсказуемой, у силилась всеобщая нервозность. Американская кампания по демократизаци и «расширенного Ближнего Востока», призванная кроме всего прочего повы сить уровень энергетической безопасности развитого мира, фактически п ровалилась. А эпоха высоких цен на нефть, начавшаяся в 2003-2004 годах, культивир ует у Москвы преувеличенное чувство собственной значимости и успешнос ти, у Запада же (прежде всего Европы) порождает гипертрофированную и зача стую иррациональную фобию энергозависимости. Угроза превращения России в нетто-импортера энергоресурсов пока не пре дставляется реальной. Но нельзя исключить перспективу того, что страна о кажется неспособной бесконечно удовлетворять растущие энергетически е потребности иностранных клиентов. Поэтому боязнь заграничных потреб ителей остаться крайними в распределении российского энергетического «пирога», не выглядит паранойей, хотя, без сомнения, преувеличена. Еще недавно идея равноправного диалога России с западными партнерами к азалась не более чем данью дипломатической вежливости. Трудно было вооб разить, что страна, буквально только что проигравшая идеологическую и эк ономическую гонки, а потом еще и оказавшаяся аутсайдером в деле политико -экономической трансформации, станет претендовать на одинаковый стату с с победителями. Тем не менее, примерно к середине президентства Путина Москва морально и материально созрела для разговора на равных. Катализа тором процесса национально-государственного восстановления стал факт ор, традиционный для богатых сырьевыми ресурсами государств, - взлет мир овых цен на нефть и стоимость привязанных к ним газовых контрактов с Евр опой. Москва постепенно стала осознавать свои возможности в «новом» мире дор ожающей нефти, где все крупные державы одержимы энергетической безопас ностью. Так родился тезис об обмене активами в энергетическом секторе, в рамках которого западным партнерам было предложено платить за участие в разработке российских недр не деньгами, а самым дорогим - собственными рынками и технологиями. В феврале 2008 года, Владимир Путин произнес на своей ежегодной пресс-конфе ренции: «Дайте нам адекватные активы у себя. Деньги - уже никому не нужны, э ти бумажки. Это честная и открытая наша позиция». Когда главной темой российского председательства в «Большой восьмерке » (2006) объявили энергетическую безопасность, было уже ясно: речь идет не об отношениях клуба с остальным миром, а об отношениях России с остальными членами клуба. В конце декабря 2005-го президент Путин провел заседание Сов ета безопасности РФ «по вопросу о роли России в обеспечении международн ой энергетической безопасности». Он подробно остановился на необходим ости объединения усилий, с тем, чтобы надежно обеспечить мировую экономи ку традиционными видами топлива, говорил о важности диверсификации и бе зопасности энергоснабжения, в том числе антитеррористической. Однако в те же дни готовилась операция, которой и суждено было стать «лиц ом» российского председательства в G8, предопределить весь его характер. 1 января 2006 года из-за ценового конфликта с Киевом «Газпром» ограничил пост авки газа в Украину. Этот шаг, к тому же сделанный на редкость топорно с то чки зрения информационно-пропагандистского сопровождения, вызвал на З ападе куда более бурную реакцию, чем решения российского Совбеза. И хотя реальных проблем с газоснабжением никто из европейских клиентов росси йского поставщика не ощутил, а право продавца требовать с покупателя рын очную цену в принципе никто не оспорил, рассуждать о совместных усилиях в сфере энергетической безопасности стало практически бессмысленно. Из «надежного поставщика» энергоресурсов в глазах европейской обществ енности Россия немедленно превратилась в «энергетического жандарма», а «Газпром» - в «энергетическое оружие Кремля». Запад, обвинявший Москву в политизации энергетического бизнеса, в свою очередь взял на вооружени е исключительно политический подход. Его кульминацией стали звучавшие в кулуарах саммита НАТО (Рига, декабрь 2006 г.) призывы рассматривать энергет ические споры со странами - членами блока в качестве агрессии, которая тр ебует солидарного ответа Североатлантического альянса. Итоги «энергетической дипломатии» Москвы в первые годы XXI столетия труд но оценить однозначно. С одной стороны, Россию стали воспринимать всерьез, а ее право на жесткое отстаивание своих национальных интересов (в том числе в энергетической сфере) больше не подвергается сомнению. Несмотря на издержки, которых мо жно было избежать, и непоследовательность, связанную с политическими со ображениями, система энергетических отношений с государствами постсов етского пространства стала более рациональной и прозрачной, чем пять-се мь лет назад. Хотя качественного прорыва не произошло, присутствие росси йских компаний на мировом рынке расширилось. С другой стороны, атмосфера энергетических отношений ухудшилась: она со вершенно не способствует достижению тех целей, которые ставило перед со бой российское руководство на заре нового столетия. Всеобщая политизац ия, которой активно содействуют и поставщики, и потребители, подрывает о сновы рынка, толкая его участников к внеэкономической логике поведения. Относительная скудость внешнеполитического арсенала (отставание от за падных стран в том, что касается военно-политического влияния, информаци онных возможностей и «мягкой силы») заставляла Москву делать больший уп ор на энергетический рычаг. Это несказанно нервировало внешних партнер ов и повышало уровень противодействия российским инициативам. Так, в 2007-м Европейский союз приступил к работе по формализации политических огра ничений на инвестиции иностранных госкомпаний в энергетический сектор Евросоюза. Кампания по повышению цен для клиентов «Газпрома» в СНГ привела к естест венному результату - ультиматуму Туркменистана, Узбекистана и Казахста на, которые тоже потребовали платить им за поставляемое сырье «европейс кую» цену. В целом резко возросла политическая конкуренция за источники углеводородов и маршруты их доставки. Поиск баланса интересов между поставщиками и потребителями энергоресу рсов станет основным содержанием мировой и в особенности европейской п олитики в обозримом будущем. Взаимный отказ от политизации в энергетиче ском сотрудничестве мог бы составить основу ответственного и по-настоя щему партнерского поведения. Что можно считать признаками такого поведения? Во-первых , надежность исполнения обязательств. За последни е годы «Газпром» продлил контракты с крупнейшими клиентами в Европе (Гер мания, Австрия, Чехия, Италия, Франция и др.) на 15-20 лет вперед - это важный и поз итивный фактор. Во-вторых , развитие транспортной инфраструктуры. Как бы ни к ритиковали в некоторых странах газопроводные проекты «Северный поток» и «Южный поток», они, несомненно, играют позитивную роль для обеспечения европейского рынка. Тем, кто тревожится в связи с ростом энергозависимос ти от России, стоит вспомнить о стоимости проектов. Она слишком велика, чт обы использовать трубопроводы как «энергетическое оружие». Самой Евро пе в попытках диверсификации источников закупок газа и при выборе альте рнативных трубопроводных проектов стоило бы руководствоваться эконом ической логикой - это окажется дешевле. В-третьих , России пора уже сформулировать правила игры на со бственном энергетическом рынке и в сфере доступа к недрам. Даже если эти правила зафиксируют жесткие условия для иностранного капитала, само на личие понятного правового режима станет фактором стабильности и предс казуемости. В-четвертых , политикам в России, Европе и Америке необходимо п одходить к обсуждению и решению энергетических проблем с холодной голо вой, не стремясь изобретать мифические «угрозы» и культивировать атмос феру взаимного недоверия и шантажа. Москве в этом смысле стоит отказатьс я от спекуляций на тему создания «газовой ОПЕК». Наконец, российским властям нужно последовательно реализовывать те пл аны инновационного развития экономики, которые были сформулированы в н ачале 2008 года в рамках концепции развития страны до 2020-го. Эти планы, пользуя сь образами Владислава Суркова, призваны не только «натренировать» рос сийскую экономику лучше «прыгать в длину», но и научить ее на достойном у ровне «играть в шахматы». В конечном итоге осуществление этих планов сни зило бы давление внутреннего спроса на энергетический баланс, а значит, могло бы способствовать стабилизации всего европейского рынка Гривач А.И., Денисов А.А. Энергетическое великодержавие: [Электронный документ] // Р оссия в глобальной политике. №2, Март - Апрель 2008. (www.globalaffairs.ru). Проверено 24.04.08. 4. Анализ геополитического кода Росси йской Федерации Поскольку геополитический код - это своего рода «предназначение» госуд арства в мировой политике, то необходимо выявить это «предназначении» о тносительно России. На основании предшествующих изложенных материалов можно сделать определенные выводы касательно перспективы развития Ро ссии и воплощении ее геополитического кода в современном мире. Как было сказано в одном из определений: смена правительства в стране мо жет поменять ее геополитический код. Но поскольку на сегодняшний день в России выбран определенный курс внешней политики и новый Президент стр аны будет продолжать его, то можно выделить основные направления развит ия нашего государства на ближайшее будущее. Геополитический код России складывается из баланса национальных интер есов и выбора правильных векторов во внешней политике. Как мы выяснили, н ациональные интересы России, прежде всего, связаны с интересами народа, как основного и самостоятельного политического субъекта. И подразумев ают под собой стремление двигаться на Восток и противостоять Западным п ринципам развития. К сожалению, национальные интересы часто подменяютс я политическими амбициями правительства страны и не всегда действител ьно отражают стремления русского народа. Выбор внешнеполитического вектора России на сегодняшний день очевиден . Это восточное направление: Ближний Восток, Южная Азия, страны АТР, Африка . Этот курс, как противовес западным экспансиям в лице США и НАТО был разра ботан при В.В. Путине, и будет продолжаться ныне избранным Президентом РФ Д.А. Медведевым. Кроме того, из всего вышесказанного можно определить положение России н а мировой политической арене. Навязываемый нам Западом статус «Региона льной державы» не отвечает государственным и национальным интересам с траны и не является на сегодняшний день той политической реальностью, ка кую хотели бы видеть страны НАТО во главе с США. Россия благодаря своим эн ергетическим ресурсам смогла выбраться на уровень энергетической свер хдержавы, что дает ей на сегодняшний день, право вести диалог на равных с м ировыми центрами экономической мощи, к неудовольствию последних. Конеч но, этот статус очень зыбок и временен, и нам не следует забывать об этом. Э то своего рода фора во времени, которая дает нам возможность определитьс я со своим настоящим статусом и занять достойной место на международной арене. Таким образом, геополитическое «предназначение» России в мире это стат ус «просыпающейся» великой державы, которая выберет свой путь, объедини в в себе западный и восточный опыты развития, став при этом тем самым неза висимым посредником. Заключение Подводя итог по проделанной работе можно сделать следующие выводы. Во-первых, было рассмотрено два предложенных определения геополитичес кого кода государства, синтезировав которые было выделено несколько кр итериев, по которым можно определить геополитический код Российской Фе дерации: национальные интересы, систему политических отношений, госуда рственные статусы на мировой арене. Во-вторых, были представлены и проанализированы каждый из критериев, что дало материал для дальнейшей работы с определением понятия геополитич еского кода РФ. Также были рассмотрены основные национальные интересы с траны. В системе политических отношений рассматривались особенности в нешней политики России в начале 21 века, определились доминирующий внешн еполитический вектор и были рассмотрены отношения России с центрами ми ровой экономической мощи. В-третьих, было выявлено два уровня, по которым определялся статус Росси и на мировой политической арене: региональный и статус сверхдержавы. И, наконец, с помощью анализа и систематизации был определен геополитиче ский код государства в современной мировой политической ситуации. Список использованной литературы 1. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. Учебник для вузов. - М.: Издательская к орпорация «Логос», 2000. - 416 с. 2. Дергачев В.А, Вардомский Л.Б. Регионоведение /Учебник для вузов М.: ЮНИТИ-Д АНА, 2004. - с. 456 3. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1999. - 567 с. 4. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001, с. 223 - 225 5. Нартов, Н.А. Геополитика: учебник для вузов/ Под.ред. проф В.И. Староверова . - 2-е издание, перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2004. - 439 с. 6. Россия и Европейский союз: переосмысливая стратегию взаимоотношений / Под ред. А. Мошеса; Моск. Центр Карнеги; Фин. ин-т междунар. отношений. - М.: Генд альф, 2003. -119 с. 7. Тихонравов, Ю.В. Геополитика. - М.6 1998. - 465 с. 8. Бордачёв Т.В., Лукьянов Ф.А. Время разбрасывать камни: [Электронн ый документ] // Россия в глобальной политике. №2. Март - Апрель 2008. (www.globalaffairs.ru). Прове рено 24.04.08 9. Гривач А.И., Денисов А.А. Энергетическое великодержавие: [Электронный до кумент] // Россия в глобальной политике. №2, Март - Апрель 2008. (www.globalaffairs.ru). Проверено 24.04.08 10. Зеленев Е.И, Марков О.А. Россия и мировой п олитический процесс. Геостратегический аспект. СПб., СПбГУ, 2001, с. 13 - 15. 11. ИА Росбалт, Россия меняет вект ор внешней политики: [Электронный документ] // Россия в глобальной полити ке. №2. - Март - Апрель 2008. (www.globalaffairs.ru). Проверено 24.04.08 12. Коновалов А.А., Н овая биполярность и дефицит адекватности: [Электронный документ] //Росси я в глобальной политике. №2, Март - Апрель 2005. (www.globalaffairs.ru). Проверено 24.04.08 13. Российско-американские отношения (справ очная информация), Департамент Северной Америки, МИД Российской Федерац ии, - Мультимедийная библиотека ПГУ, 2005. 14. Российско-китайские отношения (справочн ая информация), МИД Российской Федерации, Мультимедийная библиотека ПГУ , 2005.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Уважаемая госпожа Мизулина, не торопитесь с выводами, попробуйте ещё разок-другой. Мне в первый раз тоже не понравилось.
Студентка-первокурсница Маша.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по политологии "Геополитический код России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru