Курсовая: Место конфликтов и войн в жизни мирового сообщества - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Место конфликтов и войн в жизни мирового сообщества

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 337 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

3 ФЕДЕРАЛЬ НОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования АМУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (ГОУВПО "А мГУ") Кафедра М ировой экономики КУРСОВАЯ РАБОТА на тему: Место конфликтов и войн в жизни мирового сообщества по дисциплине Геополитика Исполнит ель студент группы Руководитель Нормоконтроль Благовещ енск 2009 Реферат Работа 44 с., 9 источников. Проблема конфликтов и войн во взаимоотноше ниях между народами и странами в современном мире, гео-биосферная точка зрения на конфликты и войны, общество - часть природы, агрессия - результат биосферного рассогласования, формы и уровни агрессивности, кризис агре ссивности, глубина и перспектива кризиса человечества и конфликты, войн а - средство достижения экономических и политических целей, сущность и п ричины конфликтов и войн демократизация стран Объектом исследования данной работы являют ся конфликты и войны в рамках мирового сообщества. Цель курсовой работы - рассмотреть, проанализировать и обозначить место конфликтов и войн в жи зни мирового сообщества. Цель работы обусловила решение следующих зада ч: во-первых, рассмотреть и проанализировать гео-биосферную точку зрения на конфликты и войны; во-вторых, проанализировать проблему конфликтов и войн во взаимоотношениях между народами и странами в современном мире. Содержание · Реферат o Введение o 1. Гео-биосферная точка зрен ия на конфликты и войны o 1.1 Общество - часть природы o 1.2 Агрессия как результат би осферного рассогласования o 1.3 Формы и уровни агрессивно сти o 1.4 Особенности кризиса агре ссивности в разных регионах o 1.5 Глубина и перспектива кри зиса человечества и конфликты o 2. Проблема конфликтов и вой н во взаимоотношениях между народами и странами в современном мире o 2.1 Война как средство достиж ения экономических и политических целей o 2.2 Демократизация стран и во йны o 2.3 Сущность и причины конфли ктов и войн. Война как социокультурная и социально-психологическая проб лема o Заключение o Библиографический список Вве дение Че ловечество знакомо с конфликтами с момента своего возникновения. Споры и войны вспыхивали на всем протяжении исторического развития общества между племенами, городами, странами, блоками государств. Войны велись по поводу территорий и ресурсов. Их порождали религиозные, культурные, идео логические, этнические и другие противоречия. Как заметил немецкий военный теоретик и ист орик К. фон Клаузевиц, история мира - это история войн. И хотя подобное выск азывание является все же преувеличением, нельзя не согласиться с тем, чт о роль и место конфликтов в истории развития человечества более чем суще ственны. Вооруженные конфликты уносили множество жизней, вели к разрухе и голоду. Первая, а затем и вторая мировые войны постав или вопрос о предотвращении вооруженных конфликтов особенно остро. С по явлением ядерного оружия вооруженные конфликты стали приобретать наиб олее зловещий характер. Все это побудило членов мирового сообщества пре дпринять дополнительные меры для сохранения мира на планете. Статья 33 гл авы IV Устава ООН так и называется - "Мирное разрешение споров". Она предусма тривает, что "стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого мо гло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны, прежде всего, стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обра щения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средств ами по своему выбору". Однако, несмотря на понимание опасности кон фликтов и военных столкновений, несмотря на меры, предпринимавшиеся для их предотвращения, все же конфликтов и войн во второй половине XX столетия избежать не удалось. Вскоре после второй мировой войны они вспыхнули в К орее, на Ближнем Востоке, во многих других точках земного шара. Да и сама "х олодная война" держала в напряжении все человечество. Не раз возникала с итуация, когда мир оказывался на грани катастрофы. Одним из таких наибол ее острых моментов стал в 1962 г. Карибский (Кубинский) кризис, когда и США, и СС СР всерьез рассматривали возможность нанесения ядерных ударов. Всего ж е, по данным ООН, за период с 1945 по 1992 гг. более 100 основных конфликтов в мире уне сли жизни более 20 млн. человек. Окончание "холодной войны" породило сначала радужные прогнозы о наступлении эры бесконфликтного существования на планете и в этом смысле - даже о "конце истории". Казалось, что с исчезновени ем противостояния двух сверхдержав - СССР и США, канут в лету и региональн ые конфликты, не говоря уже об угрозе третьей мировой войны. На деле все оказалось иначе. Так какова же пр ичина возникновения конфликтов и войн и их роль в жизни мирового сообщес тва? 1. Гео-биосферная точка зрения на конфликты и войны 1.1 Общество - часть природы Формы мышления и сознания людей, традиции на родов, экономические структуры и политические кризисы тесно вплетены в единое космобиосферное движение, являются внутренними частями общего биосферного цикла. Социально-психологические процессы у разных народо в представляют собой форму приспособления их деятельности к конкретны м условиям биосферы как целостной, самоорганизующейся и самоуравновеш ивающейся системы. В европейской традиции мышления существует ошибочное представление, что человек вышел из биосферной регуляции и по дчинен в своих поступках особым социально-экономическим зонам или сила м своего разума, якобы уже не зависящим от напряжений биосферных циклов. Биосфера как будто противостоит обществу как внешний объект, который ра зрушается или сохраняется деятельностью людей. На самом деле человек не вышел и никогда не в ыйдет из единого движения биосферных циклов и как в глобальных политиче ских процессах, так и в устройстве и физиологических процессах своего ор ганизма, а также и в поступках отдельных людей является лишь частью цело стного социально-биосферного процесса, определяющего и организацию на шего разума, и логику экономических процессов. Социально-политический процесс частью кото рого являются конфликты и, как крайнее проявление конфликтов - войны, раз вертывается не в свободном пространстве, а в организованном поле физико- биологических напряжений биосферной структуры планеты. Процесс этот, гибкий и текучий, принимает фор мы согласования жизни людей со строением их жизненного поля, поля биосфе ры, определяющей своими напряжениями и скорость, и направление течения с оциально-политических процессов. К. Маркс основательно проследил логику дете рминации сознания со стороны производства и сумел представить развити е социальной системы как ее саморазвитие по логике внутренних противор ечий. Целый ряд теоретических открытий марксизма в отношении саморазви тия систем еще и сегодня требуют своего осмысления и открывают новые пер спективы понимания системных законов. Но как европеец 19 века, Марке был на столько увлечен мощью развивающихся экономических процессов, что в сво ей теоретической схеме придал им статус первичных и независимых от прир оды в целом. Он поставил экономический "базис" на логическое место, которо е в концепции Гегеля занимал "абсолютный дух", а у Николая Кузанского "Бог". Марксовский "базис" развивается независимо от определяющих его природн ых сил. В марксизме не получил отражения важнейший момент вторичности любых социальных процессов по отношению к порождаю щей их космобиосферной системе, определяющей развитие социальных и пси хических процессов в их глобальной направленности. Маркс оторвал общес тво вместе с его экономикой от детерминирующих его природно-космически х сил, (что присутствовало все же в концепции Гегеля), описал общество как замкнутую систему, потерявшую после отрыва от мировой природы свою внеш нюю детерминацию, т.е. реальную материальную механику своего управления. "Природа не терпит пустоты". На место исчезну вшей силы природы, управляющей общественными процессами, В.И. Ленин пост авил управляющее "сознание революционера", придав ему (марксовской "надс тройке"), статус "бога" - силы, якобы способной по своему желанию построить и новую экономику, и новое сознание, и нужное общество. В этом отразились ст арые идеалы Просвещения, возникшие на смешении христианских представл ений о подобии человека Богу и упрощенного понимания устройства мира и ч еловека. Мир выглядел тогда как большая машина, ждущая своего умелого во дителя. Для многих политиков он еще и сегодня выглядит так же. 1.2 Агрессия как результат биосферного расс огласования Каковы механизмы регуляции сознания и поли тики биосферой? Эти механизмы невидимы, так же как невидимы механизмы ко смической регуляции геологических и биосферных процессов. Ощущая их ре альность, но, не имея возможности видеть их и представить научно, люди отр ажали их в религиозных или же мистических формах. Однако в исходных прин ципах они достаточно просты. Человеческое общество является естественн ым внутренним компонентом биосферы. Разрушение биосферных условий воз растающей активностью людей приводит к нарушению привычных связей с пр иродой, неуспеху традиционной деятельности социума, ухудшению условий жизни и разрушению общественных связей. Часть людей остается за предела ми успешной деятельности и погибает, а остальные выживают лишь за счет и зменения привычных форм жизни и психологии. Таким образом, общественная система приспо сабливается к новым условиям биосферы. В этом приспособлении возникают революции, войны, происходит глубокое изменение психики людей. Процесс перестройки общественной структур ы сопровождается значительным возрастанием агрессивности как всего об щества, так и каждого его члена. Это обязательная и естественная реакция всякой системы на изменение или слом ее организации. Возникшие социальн ые формы обычно агрессивнее, активнее и подвижнее прежних, живших в боле е благоприятных условиях биосферы. Поэтому проникновение, экспансия чаще напр авлены от общественных групп, переживающих или уже переживших биосферн ый кризис, в более благополучные регионы. Распространение более агресси вного общества происходит не только путем войны, но и путем экономическо й или культурной экспансии. Сюда можно отнести распространение религий и философии (в частности, христианства, ислама или марксизма), стилей куль туры и искусства, другие формы распространения общественной структуры на новые территории. При изменении биосферной ситуации возникае т рассогласование ее с социальными и психологическими структурами, сло жившимися ранее как формы приспособления активности людей к прежней и у же ушедшей биосферной ситуации. При таком рассогласовании, прежде всего , возрастает агрессивность людей. Агрессивность развивается в двух форм ах. Первоначально развивается прямая или "внешняя" агрессивность. Эта аг рессивность проявляется в конфликтах групп людей и ожесточении челове ка, направляется на захват новых жизненных зон внутри данной биосферной области или на войну за новые области и ресурсы. Таким образом, компенсируется разрушение ж изненно важных природных условий. После успешного захвата более богаты х условий жизни агрессивность может снизиться, и тогда качественного ра звития социальной системы не происходит. Примером такого развития процесса являются войны Чингисхана. Началу чингисхановской агрессии предшествовало пос тепенное уничтожение пастбищ монгольским скотом. Окруженные в своих ст епях нагорьями и пустынями, монголы первоначально приспосабливались т олько к своему традиционному региону и вели борьбу за жизнь в этом огран иченном участке биосферы. Дефицит пастбищ породил войны между родами и г руппами, постепенно все более поднимая агрессивность людей. В ходе войн возрастала степень военной организованности групп, но прежний скотово дческий образ жизни все дальше вел к ухудшению условий природы и грозил гибелью. В конце концов, степень "нагревания" привела к кипению общества. В се прежние мирные формы жизни и традиции были разрушены. Чингисхан организует выплеск агрессии за п ределы сообщества, на внешние территории, что сразу же канализует высоку ю активность монголов и ведет к их объединению. Движение монгольского войска проходит по т ерритории народов, живших в гораздо более богатых и благоприятных услов иях природы. Эти народы не были доведены биосферой ни до столь высокой ст епени агрессивности, ни до столь высокой организованности. Поэтому монгольское войско растекается по этим богатым регионам как по маслу, не встречая достаточного сопротивле ния. Растекаясь почти свободно, монгольское общество получало достаточ ные условия для выживания и господства на захваченных территориях. Это п риводило к снижению степени активности и агрессивности этих групп. Зате м постепенное снижение агрессивности, разложение жесткой структуры мо нголов на богатых биосферных территориях привели к распаду этого сообщ ества, его ассимиляции с другими. В результате, мы можем явно отметить зде сь лишь первую степень агрессивности этой системы, и не обнаруживаем зам етного скачка в самоорганизации общества монголов. В упрошенной схеме можно видеть, что все войн ы происходили вследствие нарушения баланса между активно развернувшим ся сообществом и его пошатнувшимися биосферными условиями. Обеднение б иосферных ресурсов происходило в северном и южном Средиземноморье, что приводило к возрастанию агрессивности этих народов, к известным войнам и развитию этих регионов. Развертывание активности Древнего Рима и войн ы арабов начинались с разрушения ими своих участков биосферы и вели к за хвату новых регионов. 1.3 Формы и уровни агрессивности Одна из форм развития агрессивности состои т в развитии агрессии против своего собственного сообщества, в перестро йке внутренней структуры общества. Эта форма агрессии вырастает в рефор му всей схемы жизни, приводит к новым более успешным способам овладения природой, к развитию экономики и промышленности. Важной стороной второй формы агрессивности является самоагрессия, агрессия на самого себя, что ведет к формированию внутренних психологических механизмов сдерживан ия прямого и жесткого выплеска сил, к развитию механизмов саморегуляции , перестройки своей позиции и способов деятельности. Укрепление психологического механизма сам оагрессии стало необходимым условием общественного развития и выживан ия человечества в разрушающейся биосфере. Развитие промышленности опи ралось на развертывание внутренней формы агрессивности. Вначале родов ая и феодальная организация общества была основана на экстенсивном исп ользовании биосферных условий. Труд на земле и военные захваты этой земл и были естественной формой социального жизнеобеспечения. Однако в Англии, где "овцы съели страну", пробл ема осложнялась островным положением. Захват англичанами территорий в Африке и Азии начался после периода внутренних британских войн, что по м еханизму соответствовало развитию агрессии Чингисхана. Но британские вторжения на внешние территории требовали опоры на флот, а развитие флот а требовало технического обеспечения. Перестройка общества с сельскох озяйственного на промышленное обеспечение становится необходимым усл овием успеха военных экспансий. Промышленность же потребовала совсем иных форм взаимоотношений людей, другого типа мышления и другой социальной о рганизации. А это привело к разрушению старой экономической и психологи ческой структуры Британии. Агрессия была переключена на самоперестрой ку общества и поведения людей. Разрушением ограниченных биосферных услов ий оплачен также высокий уровень промышленных успехов современной Япо нии, основанный на высокой степени развития агрессии и самоагрессии. Выж ивание в обедневшем биосферном регионе потребовало становления жесточ айших способов общественной организации, сложившихся еще в допромышле нный, военно-феодальный период хозяйства. Пройдя длительный период внач але внутренних, а затем внешних войн, японцы перешли к новым формам разве ртывания активности - промышленным. Но здесь они опираются на трудолюбие, дисцип лину и творческие способности, развивавшиеся еще в предшествующий пери од жесткой борьбы и конкуренции. Для жизни общества в период экстенсивного о своения биосферныx ниш была благоприятна внешняя форма агрессивности, а внутренняя форма агрессии на свое сообщество жестко подавлялась. Индив идуальная агрессивность человека при этом сдерживалась и накапливалас ь созданием высокой ценности структур власти, от семьи до государства, э тикой уважения к старшим, религиозной верой и страхом нарушения запрето в. Рост агрессии сопровождался ее направленностью на другие народы как н а "врагов". Это придавало другим народам образ потенциальных захватчиков , "готовых разрушить твой очаг и надругаться над всем дорогим". В случае обострения и ухудшения условий жиз ни образ врага особенно наполняется гневом и ненавистью, принимая на себ я ответственность за это ухудшение. В этом можно видеть одну из причин ра звития фашизма и национализма в кризисах современного общества. В более спокойные периоды образ врага смягчается, но не исчезает, оставаясь объе ктом насмешки в анекдотах и сказках. Этот образ нужен был обществу для во спитания дисциплины, объяснял необходимость подчинения человека госуд арственной власти как защите от врагов. Существует глубокое психологическое отлич ие представителей традиционного общества (а это практически все страны Африки и большинство стран Азии) от жителей стран современной цивилизац ии. При ухудшении условий жизни и деятельности, при неуспехе или ошибках человек традиционного общества не способен к критичной самоагрессии и адекватной перестройке своих способов жизни. Подобно тому, как ребенок б ьет "ударивший" его стол, а работники некоторых японских фирм бьют куклу, и зображающую их начальника, традиционный человек начинает искать именн о внешних виновников своих неудач. Одним из проявлений этого выступают межнац иональные конфликты и войны, обостряющиеся в периоды биосферно-экономи ческих кризисов. Образ врага использовался в политике при не обходимости сплотить и подчинить общество. Так, в течение десятилетий на д СССР нависал образ страшного врага - империализма, что позволяло В.И. Лен ину, И.В. Сталину и другим руководителям сплачивать общество в готовност и к войне, а обществу позволяло принимать жесткие структуры власти и под чиняться необходимости упорного монотонного труда. Когда в Иране после исламской революции обострилась борьба политических течений, то Хомей ни традиционно решил проблему сплочения Ирана, создав образ стратегиче ского американского врага и начав с ним "борьбу". Сегодня заметна роль Изр аиля в сплочении воинственных арабских народов и сдерживании межарабс ких конфликтов. Однако распространение человечества на Зем ле и исчерпание свободных биосферных ресурсов поставило предел развит ию по прежним схемам жизнедеятельности. Сегодня жесткие и негибкие обще ственные системы с культом традиционных отношений становятся все мене е жизнеспособными. Их вынужденные столкновения за зоны сущест вования превращают жизнь людей в постоянную губительную войну. В услови ях же глобального контроля за планетой со стороны объединенного мирово го сообщества традиционные системы обречены на бесперспективное крово пролитное самоистязание, подобное африканскому, афгано-иракскому или к авказскому регионам. Реальным выходом из таких конфликтов становится л ишь формирование самоагрессии. В густонаселенной и теряющей биосферные ре сурсы Европе ранее других начался глубокий кризис - рождение качественн о нового типа общества и человека. Изменение психологии человека, начавш ееся в связи с распадом старых родовых систем, распространением христиа нства, а затем особенно явно проявившееся в период Ренессанса, представл яет собой обязательный процесс перестройки сознания и подсознания, отд еляющий воинственного и несамостоятельного человека прошлого от гибко го и предприимчивого человека будущего. Этот процесс, включающий в себя искусство, фи лософию, религию и политическую борьбу в качестве своих обязательных ор ганов, и сегодня проходит по территориям биосферного кризиса. В течение 21 века он будет проходить по регион ам воюющего сегодня исламского общества, охватит Индию и Китай, а затем и уставшую от войн 21 века Африку. Можно охарактеризовать этот процесс как пе реход от общества с жесткой и малоподвижной структурой к обществу с гибк ой или "жидкой", подвижной структурой; от общества с однотипной консерват ивной устойчивостью к обществу с органической устойчивостью основанно й на быстрых процессах самоуравновешивания, к обществу, принимающему лю бые структурные формы, соответствующие быстро меняющимся условиям био сферы и мирового хозяйства. Речь идет о возникновении общественной и пс ихологической системы с безграничными возможностями самоперестройки и биосферно-экономической адаптации. Что-то подобное переходу от теплоз ависимых неуклюжих динозавров, с заданной генетической схемой поведен ия, к подвижным и быстрообучаемым млекопитающим. Изменение психологии человека в этом глоба льном переходе основано на развитии внутренней формы агрессии, т.е. само агрессии. Этот тип агрессивности обеспечивает быстру ю переоценку и перестройку традиций и форм индивидуального поведения. Ч еловек направляет агрессию на свои привычки и взгляды на мир, активно их разрушает и перестраивает. Предприимчивость и умение быстро вырабатыв ать новые, неожиданные способы действия основаны на развитии рефлексии человека, умении видеть себя со стороны, видеть механизмы своего поведен ия и критически их оценивать. Христианство создало для развития самоагре ссии довольно глубокую психологическую базу, культивируя такие обязат ельные способы самоанализа как "покаяние" и "исповедь". В течение поколений эти религиозные процед уры формировали у людей привычку к критическому видению своей психолог ии. Затем роль "зеркала души" стали играть литература и театр. В исламе про цедура покаяния не развивалась как ежедневный тренинг психики. Это опре делялось тем, что ислам распространялся на жестких трудоемких биосферн ых территориях, где особенно важно было укреплять жесткие структуры сем ьи, общества и власти, подчиняя человека не его собственному анализу и са мооценке, а традициям, дисциплине и борьбе с врагами и природой. В обществе традиционного типа люди должны с троить свои действия в строгой зависимости от общественных схем и под вл иянием мнения окружающих. Разрушение традиционных этно-родовых систем происходило в мягких и благоприятных биосферных регионах, привлекавши х народы, подвергавшихся частым нашествиям, переживавшим перенаселенн ость и разрушение первичных биосферных условий. В таких регионах происх одило активное смешивание народов, сопровождавшееся противостоянием и х этнических мифов и традиций, разрушением жесткости первичных социаль ных структур. 1.4 Особенности кризиса агрессивности в раз ных регионах Разрушение традиционных для народов услови й биосферы и адаптация к новым видам деятельности требует от людей глубо кой перестройки психического обеспечения деятельности. Главными компонентами этой перестройки ста новятся развитие агрессивности, с постепенным переходом внешней формы агрессии в самоагрессию, формирование способности к критической рефле ксии и самоорганизации, к индивидуальному планированию и целеполагани ю, способности действовать на основе собственного квалифицированного понимания деятельности, а не мнения семьи, старших, группы. Развитие же народов в сохранных биосферных регионах, с достаточным количеством лесов и земель и с малой плотностью населения является причиной сохранения низкого уровня социальной акти вности людей и ранних форм ее организации, патриархальности, подчиненно сти людей внешнему управлению, инертности в вопросах общественной поли тики, низкого уровня развития агрессивности, сохраняющейся в основном в формах внешней агрессии. Можно говорить о психологическом детстве н ародов, живущих под управлением традиций и ждущих решения всех своих про блем от власти духов или богов. В отличие от биосферно-сохранных территори й Африки или Индии, Россия не была изолирована горами, морями или пустыня ми от народов, живших в условиях гораздо большего разрушения биосферы, к ак в Европе, так и в Азии. Территория была в сфере активного влияния со сто роны более агрессивных народов, с более развитыми формами психологии и с оциальной организации. Это влияние шло не столько в военных набегов, ско лько в виде миграции отдельных групп людей и переноса на общественные си стемы России и близких ей народов форм идеологии, культуры, производства и структур власти, выработанных развитыми общественными системами бол ее разрушенных биосферных регионов. Так в России заимствовались структуры княж еской и царской власти у рюриковичей, чингиситов, немцев, французов. Рефо рмы Ивана IV, Петра I и Екатерины II создали над народом каркас внешней власти , возникшей не путем самоорганизации этого народа, а построенной по обра зцу европейских стран и опиравшейся на культуру и опыт мигрантов из этих стран. Так было с переносом христианства в Россию и ли с принятием ислама народами Средней Азии, Казахстана, Кавказа и др. Под влиянием биосферных условий в России ск ладывались два особых психологических качества русского народа, опред елившие в конце 19 - начале 20 веков отказ России от капиталистического пyти р азвития. Богатство природного региона позволяло сох ранить аграрно-феодальный тип экономики, а также патриархальный быт и вы текающyю отсюда политическую наивность и пассивность народных масс, тяг у людей к общинной жизни, где нет необходимости каждому индивидуально пл анировать и обеспечивать логику своей деятельности. Для русских особен но характерно многовековое отчуждение народа от власти, в массе народа и звечно оппозиционерское, анархическое отношение к власти, привычка жит ь под управлением "внешней" власти. Восприятие всякой власти как чужерод ной, свойственное вообще христианскому сознанию, в России имело характе р особо напряженного глубокого конфликта, навечно укоренившегося в тра дициях, сказках, подсознании народа. Можно сказать, что традиции революц ионного разрушения власти в России предписаны ее особым географически м положением. В результате тысячелетнего приспособления к наслоившимся структурам власти, в психологии русских сложилось изнач альное отчуждение от всякой власти, чувство психологической границы ме жду руководителями и подчиненными. В глубине народной психики живет иро ническое, защитно-неуважительное отношение к власти и ее представителя м. Зарубежные наблюдатели удивляются феномен у агрессивности всякого нового руководителя страны к старым руководит елям. Как будто понятной кажется ленинская жестокость к прежнему аппара ту власти: Романову, Милюкову или Керенскому. Но далее следует уже уничто жение Сталиным ленинского окружения, отвержение Хрущевым Сталина, а Хру щева Брежневым и Сусловым, дискредитация Брежнева Горбачевым, а Горбаче ва Ельциным. Только ли это конкуренция? В ситуации подсознательной оппоз иционерской установки народа всякий руководитель может стать авторите тным лидером лишь в той мере, в какой он является оппозиционером - борцом с имеющейся или прошлой системой власти от имени народа, мстителем "за наш и обиды". Отчуждение себя от власти и оппозиционерск ая позиция народа связаны с его психологической детскостью - неумением и нежеланием брать на себя ответственность за организацию своей деятель ности, жизни, за прошлое и будущее своего общества. Подобно тому, как ребенок подчиняется взрос лому, ожидая от него решения проблем и обвиняя его в критических ситуаци ях, так ведет себя и мыслит основная масса людей в России и большинстве др угих бывших республик СССР. Именно неспособность быстро перейти к инди видуальной самоорганизации, анализу рынка и планированию, что требуетс я в условиях рыночной экономики, породила агрессию против капитализма в 1917 г. Идея коммунизма была заманчива как возможность восстановить прошло е общинное бытие, а социализм дал шанс развить необходимую промышленную опору жизни без глубокого психологического кризиса, необходимого для ф ормирования новой психологии самоорганизующегося человека. Социализм был способом промышленного разви тия в условиях патриархально-семейной психологии людей, не выработавши х способов самостоятельного планирования и организации своей деятельн ости. Территории Евразии, требовавшие жесткой со циальной организации труда и борьбы, приняли в качестве религии не христ ианство, а ислам. В биосферно сочных и богатых лесах России ислам не получ ил широкого распространения именно из-за своего аскетизма, т.е. как систе ма жесткого подчинения человека социальным структурам. Для природы же Казахстана или Таджикистана неприемлемы были некоторые идеи и принципы христианства, глубоко скепт ичного к власти и древним культам, подогревающего индивидуализм и стрем ление к равенству с любыми старшими и властными, к взлету "из грязи в князи " и даже к свержению власти. Идея подобия любого из нас Богу, как и образ с амого Бога в виде бедного бродяги Иисуса, критикующего структуры власти , были опасны здесь тем, что провоцировали критичность и разрушение трад иций и социальных структур, обеспечивавших выживание этносов в борьбе с трудными условиями. На фоне множества реформ и революций христи анских стран, страны ислама до нынешнего века сохраняли традиционные фо рмы экономики, оберегали дефицитные условия жизни, культивировали ценн ости сильной власти и богатства. В критических биосферных зонах агресси я на структуры власти и традиции народа могла очень быстро привести к са моуничтожению этноса. Распространение "советской власти" в мусуль манских регионах страны происходило принципиально иначе, чем в христиа нских, где марксизм выступил лишь научной рационализацией христиански х ценностей. Только большое желание выдать желаемое за реальность пород ило те исторические версии "народных революций" Востока, где организован ные армии бедняков свергали власть "ненавистных баев". На самом деле трудоемкие биосферные услови я, экономика семейно организованного труда и традиции ислама оберегали родовую структуру власти от военного и идеологического разрушения. Наоборот, при необходимости перейти от разр ушения к воссозданию органов власти и государства, прежние традиционны е структуры приняли на себя и роль партии, и роль советов, и роль администр ативного аппарата. Реальной опорой власти были не формально принятые за коны, не официально вводимые должности и роли, а глубокие основы психоло гии людей, их искреннее уважение к традициям или родовая зависимость. Классово-европейские критерии христианско го сознания практически не были пригодны для анализа глубоко психологи ческой природы и структуры отношений в исламском обществе. Поэтому неод нократные удары по традиционной структуре родовой власти со стороны ев ропейских идеологов и политиков приходились "мимо цели", меняли лишь вне шнюю форму власти, не затрагивая ее глубинных биосферно-психологически х оснований. Не случайно, даже сегодня казахское общество, в отличие от ев ропейского, делится не на горизонтальные слои, классы или страты, а на пир амидальные семейно-родовые структуры, внутри которых человек занимает свое место, получает поддержку и понимание, общается и функционирует. Для многих исламских народов в ближайшие де сятилетия неизбежно расширение глубокого кризиса, скачок в развитии ку льтуры, глобальный переход от традиционно-патриархальной психологии к новой. Традиционный казах, узбек или чеченец сегодня тесно связаны родов ыми узами с множеством близких им людей, без участия которых не протекае т ни одно их действие. Эти узы являются настоящими "пуповинами", питающими и поддерживающими жизнь человека с детства до старости. В отличие от единственной пуповины, связыва ющей ребенка с матерью, таких родовых "пуповин" множество, и они оплетают к аждого человека в течение всей его жизни, увязывая его мотивы, эмоции, соз нание и активность с организованным полем обычаев и общественных потре бностей. Регионы планеты, принявшие ислам, были биосф ерной территорией, требовавшей жесткого и утомительного труда. Такой тр уд и непрерывная борьба за участки своей территории нуждались в суровой организации, в развитой системе подчинения человека роду и родовой влас ти. Вместе с тем, например, сухие степи Казахстана с их жестким климатом сд ерживали рост населения, были малопривлекательны для захвата извне, дав али простор для кочевья и самообеспечения. Поэтому казахи не пережили кр изиса роста социальной агрессии, подобного тому, что когда-то произошло с монголами, выплеснувшими свою активность за пределы своей степи. История казахов, в отличие от истории Европы , включает больше периодов тяжелого труда и борьбы со стихией, чем борьбы с другими людьми за захват благодатных территорий. Такая история развив ала способность к терпению и сложную культуру общения. Подлинно драматический удар по традиционны м структурам и формам жизни в Казахстане был нанесен лишь глобальной био сферной и экономической перекройкой в последние десятилетия. В результ ате обширного уничтожения степных пастбищ (бывших биосферной основой т радиционной деятельности), в результате развития в 20 веке городских, инду стриально-промышленных форм хозяйства возникло противоречие между пре жними традиционными обычаями и связями, с одной стороны, и ритмом и напря жением новой экономической формации, с другой. Разные ритмы жизни, различные этики и психол огии, связанные с разной организацией действий, порождают большое напря жение в сознании и подсознании людей. Это напряжение развертывается на в сех уровнях общества. Для молодежи из аулов, не находящих для себя привле кательных профессий в традиционном хозяйстве, переезд в город представ ляется заманчивой перспективой реализации жизненных притязаний. Однако миграция в город порождает для них по чти шоковое перенапряжение отрыва от привычной социальной и природной среды, с кровоточащим разрывом питательных "пуповин". Поэтому они усилен но ищут в городе какое-то подобие жестких структур и тесных связей, внутр и которых каждый чувствовал бы себя так же защищенно, как в семье. Город же в целом, с чужой и непонятной культурой, выступает той враждебной средой, против которой направляется агрессия. В такой напряженной среде закономерно прои сходит организация групп с выделением лидеров, наиболее решительно отр ицающих все "чужеродные" ценности и противопоставляющих им ценности бра тства и национального своеобразия. Это дает основание взаимодействию п олитической активности молодежных движений и националистически ориен тированных деятелей культуры, выступающих носителями именно традицион ных национальных ценностей. В развитии предпринимательства такая психо логическая ситуация способствует формированию тесных групп семейно-ма фиозного типа, поскольку большая часть населения не склонна к индивидуа льной организации деятельности, а стремится включиться в квазисемейны е группировки. На смену традиционно-общинному способу жизни приходит не индивидуалистический капитализм западного типа, а клановo-мафиозный ти п организации общества. 1.5 Глубина и перспектива кризиса человечес тва и конфликты Глубину психологического кризиса, пережива емого человеком при переходе к рыночным отношениям, можно сравнить с кри зисом, который миллионы лет назад превратил нашего животного предка в "ч еловека разумного". Не только глубина изменения психологии, но и сами мех анизмы кризисов почти одинаковы. И в том, и в другом случае мы имеем факт у ничтожения привычных биосферных условий. Всякое животное имеет систем у инстинктов, действий и органов, точно приспособленных к определенной б иосферной "экологической нише". Можно сказать, что и структуры действий, и структуры организмов являются "зеркалом", отражением биосферной ситуац ии. Рассогласования между схемами действий и колебаниями ситуаций урав новешиваются с помощью психических процессов, которые меняют действия, подгоняя их под логику ситуаций. Это основной закон формирования психик и. Поэтому психика как система согласования движений с биосферными ситу ациями сама оказывается отражением этих ситуаций. Предок человека был выбит "эпохой оледенени я" из той самой биосферной ситуации, к которой были приспособлены все его органы и действия. Это похоже на те частичные потери жизненных условий, к оторые переживают этносы в современном кризисе. Потеря своей "экологиче ской ниши" обычно оборачивается для животного вида его гибелью. Предок ч еловека в ходе массовой гибели сородичей смог выработать новые способн ости психики, сломав при этом жесткие схемы прежних инстинктивных реакц ий, приводивших его к гибели. Он научился перестраивать схемы действий с учетом изменяющихся условий жизни, сдерживая инстинктивные порывы и ре гулируя их на основе воли, мышления и сознания. Он научился выдвигать цели и изменять их по с итуации, чего не было у животных. Чем резче и чаще меняются ситуации, тем а ктивнее идет к ним приспособление, тем сильнее развертываются способно сти психики человека. Наше сознание развито настолько широко и глубоко, насколько глубоки и значительны колебания окружающих нас ситуаций. Второй кризис, разрушающий узкие "националь но-биосферные ниши" этносов и национально-специфические формы жизни, сто летия назад начался в Европе и все активнее захватывает современное чел овечество. В ходе этого кризиса у людей происходит еще один этап обобщен ия схем их деятельности, позволяющий им мигрировать без навязывания сво ей национально-специфической культуры и жить свободно, в разных национа льных и интернациональных системах, распространяясь по планете без вой ны. Однако начало кризиса все же связано с усилением внешней агрессии и в ойнами. Для большинства стран Евразии и Африки криз ис разрушения "экологических ниш" только вступает в свою основную фазу. Э то неизбежно приводит к возрастанию агрессивности народов, теряющих ус тойчивую биосферную основу деятельности, почву своих обычаев и душевны х привычек. Промышленное преобразование природной среды в Индии или в Аф рике подрывает биосферную базу миролюбия и открытости, тысячелетиями х арактерных для этих народов, обеспечивает рост их агрессивности, распро странение в этих регионах более агрессивных идеологий, рост межнациона льных и региональных конфликтов. Этим народам предстоит пройти трудный путь преобразования внешней формы агрессивности в самоагрессию, что не возможно без развития необходимых социальных институтов и психологиче ских механизмов саморегуляции и "сублимации" агрессии. Особым бастионом "жесткого" сообщества выст упает исламский регион. Возросшая в конце 20-го столетия военная агрессив ность исламского общества является защитной реакцией самоорганизации региона перед угрозой "размывания" его традиционных культур. Прошедшая через кризис Ренессанса и Рестав рации, "жидкая" форма европейско-христианского сообщества является, при всей мягкости ее границ, агрессивной средой, своеобразной "информационн ой кислотой" современного социо-планетарного процесса. Проникновение э той "кислотной" культуры в твердые структуры исламских стран происходит чаще без войн и политического треска. Но опасность размывания жестких структур т радиционной власти ощущается этими структурами достаточно болезненно , что и заставляет их время от времени реагировать запоздалыми военными акциями. Тяжелые испытания предстоят не только для и сламского мира, защищающего свои региональные айсберги в теплых водах м ирового океана, но и для других регионов с жесткой структурой общества. Н еизбежное нарушение устойчивости китайского общества по причине роста его населения, изменения биосферного баланса, а также проникновения в К итай новых схем жизни, деятельности и сознания может стать фактом глубоч айшего потрясения всего человечества в начале 21 столетия. Сегодня волны " таяния" этносоциальных систем все теснее приближаются к Китаю, охватыва я его кольцом воюющих и демократизирующихся народов. 2. Проблема конфликтов и войн во взаимоотно шениях между народами и странами в современном мире 2.1 Война как средство достижения экономических и политических целей Конец холодной войны и двухполюсного мироп орядка породил множество дискуссионных вопросов относительно характе ра взаимоотношений между народами и странами в формирующемся новом мно гополярном миропорядке. Среди них центральное место занимают проблемы конфликтов и войн. В их трактовке нет и не может быть единства мнений. Здес ь существует широкий разброс позиций от своеобразной эйфории относите льно перспектив исчезновения войн из жизни мирового сообщества до безо говорочной приверженности знаменитой формуле "война всех против всех" в качестве основополагающего принципа формирующегося нового миропоряд ка. Мир, свободный от войн и кровавых конфликтов , был идеалом, проповедовавшимся лучшими умами человечества. Кант, в част ности, утверждал, что распространение республиканской формы правления ознаменуется наступлением эры международного мира. Вслед за Кантом теоретики либеральной трад иции утверждали, что распространение рыночной экономики и глобальная д емократизация будут способствовать установлению мирных международны х отношений, а, следовательно, расширению зоны мира. Вспомним в данной связи, что, вступая в перву ю мировую войну на завершающей ее стадии, Америка в лице президента В. Вил ьсона провозгласила своей целью ни много, ни мало как "спасение мира для д емократии". Предполагалось, что это будет последняя война, призванная по ложить конец всем войнам. Однако всего лишь через 20 лет после Версаля и известных "14 пунктов" В. Вильсона вся планета стала ареной невиданной в ис тории человечества, как по своим масштабам, так и по своей жестокости все мирной бойни. Речь идет о второй мировой войне. Тем не менее нынешние прот ивники войны все же уповают на ее исчезновение при утверждении во всемир ном масштабе демократии. С падением 9 ноября 1989 г. Берлинской стены мног ие уповали на то, что в Европе, да и в мире в целом, наступит, наконец, период гармонии и порядка. Появилось множество работ, лейтмотивом которых явля ется тезис о том, что в современную эпоху по мере утверждения во всем мире западной демократической модели жизнеустройства войны становятся дос тоянием истории. Действительно, с исчезновением фронтальног о системного, идеологического и военно-политического противостояния в едущих акторов мировой политики как будто исчезли предпосылки для испо льзования войны в качестве инструмента разрешения межгосударственных и международных споров. Так ли это на самом деле? Войны - это результат политических решений д ля достижения политических целей с помощью вооруженной силы. Раньше на в ойну смотрели как на вполне рациональное средство достижения политиче ских целей. Известный прусский военный теоретик XIX в.К. фон Клаузевиц счит ал, что стратегия не может иметь рациональной основы до тех пор, пока она н е построена на осознании цели, которую она преследует. Именно это он имел в виду, когда характеризовал войну как продолжение политики другими сре дствами. Ракетно-ядерное оружие в определенной степ ени разорвало связь между политикой и войной, сделало устаревшей паради гму военно-политической конфронтации между великими державами, поскол ьку разумная политика, призванная реализовывать на международной арен е национальные интересы, не может допустить применения ядерного оружия, обладающего чудовищной силой разрушения. Необходимо отметить, что некоторые из наибо лее проницательных создателей ядерного оружия, во всяком случае, подспу дно сознавали его значение для судеб войны и мира. Другое дело, что в течен ие довольно длительного времени в послевоенный период обе противоборс твующие стороны продолжали подходить к проблемам ядерного века с позиц ий доядерного. В период холодной войны ядерное оружие, выпо лняя роль эффективного инструмента взаимного сдерживания двух сверхде ржав, продемонстрировало ограниченность своих возможностей при реализ ации множества других целей, традиционно решавшихся с помощью военной м ощи. Так, сразу после второй мировой войны, обладая монополией на атомное оружие, США не сумели вынудить Советский Союз изменить его политическую стратегию, в том числе и в сфере внешней политики. Более того, Америка со с воей атомной бомбой не смогла помешать беспрецедентному расширению вл ияния СССР в 1945-1949 гг. Обладание ядерным оружием не внесло какие бы то ни был о серьезные коррективы в ход и результаты корейской и вьетнамской войн. В афганской войне Советский Союз вел себя так, будто не имел ядерного ору жия. Оно также не остановило распад Варшавского пакта и самого Советског о Союза. Еще до этого Франция вынуждена была уйти из Алжира, несмотря на то , что к тому времени уже обладала ядерным оружием, а в 1982 г. Аргентина начала войну против Великобритании, игнорируя тот факт, что эта страна обладает ядерным оружием. Постепенно утверждалось своеобразное ядер ное табу в отношениях между двумя сверхдержавами или военно-политическ ими блоками. Зрело осознание возможности и необходимости избежать ядер ной войны, поскольку она представляет угрозу самому существованию чело вечества. Стало очевидно, что с созданием ядерного оружия речь уже идет н е просто о совершенствовании средств ведения войны, не просто о наращива нии военной мощи. Появление ядерного оружия коренным образом изменило с аму природу, принципы и нормы ведения войны. Предельно сузилось число целей, для достиже ния которых возможно использование стратегической мощи. Основной зада чей ядерного оружия стало сдерживание атаки противника, угрожающего жи зненным интересам страны. Отчасти в силу того, что стратегическое оружие служит именно этой цели, в центре международной политики в течение пяти послевоенных десятилетий воцарился мир, в то время как на периферии част о бушевали войны. Но это не означает, что ядерное оружие вообще не пригодно для решения политических проблем. Сохраняется его значимос ть как очевидного показателя мощи государства. Взятое само по себе, оно н е отменяет сам принцип использования или угрозы использования силы для достижения политических целей. Но, учитывая возможности ракетно-ядерного о ружия, ни один здравомыслящий политический деятель не может вынашивать цели, ради которых можно было бы рисковать самим существованием человеч ества. Ракетно-ядерное оружие нельзя более рассматривать в качестве сре дства продолжения политики. В этом контексте соперничающие державы явл яются одновременно партнерами по выживанию, по спасению жизни на земле, а мирное сосуществование, не означая всеобщей и полной гармонии, диктует ся императивами выживания человечества. Мы вправе задаваться вопросом: действительно ли наступает мир, свободный от конфликтов и войн? Скорее в сего, что нет. Было бы неразумно делать слишком обобщенные оптимистическ ие выводы из западного опыта послевоенных десятилетий, хотя многое можн о сказать о корреляции между демократией и миром. 2.2 Демократизация стран и войны Очевидно, что взаимоотношения государств в современном мире нельзя представлять как гоббсовскую войну всех проти в всех. Нельзя также изображать дело таким образом, будто насилие или угр оза применения насилия и сейчас постоянно витает над странами и народам и. Но все же необходимо признать суровую реаль ность конфликтов и войн и их неискоренимость из жизни международного со общества. Как справедливо отмечают реалисты, конфликт может быть урегул ирован, но не ликвидирован. В современных условиях можно не соглашаться с их тезисом, согласно которому мира как такового не может быть никогда, т олько перемирие, поскольку у побежденного всегда есть неистребимое стр емление взять реванш. Однако следует отметить, что изменения, прои сшедшие в последние годы, в том числе переход целой группы стран на рельс ы демократического развития, не уменьшили риска войн и вооруженных конф ликтов. Исторический опыт со всей очевидностью показывает, что нередко д емократия не смогла послужить препятствием для развязывания войны. Зач астую демократические принципы решительно отодвигались на задний план или вовсе игнорировались, когда на карту ставились реальные или преврат но понятые национальные интересы. Известно, что Британская и Французская импе рии расширялись вовне, в то время как во внутриполитической сфере утверж дались демократические ценности и институты. Известна эпопея становле ния и институционализации демократии на североамериканском континент е, сопровождавшаяся эпопеей сгона со своих земель и физического уничтож ения многочисленных автохтонных народов и племен. Нелишне напомнить и то, что во время первой м ировой войны демократические Великобритания и Франция находились в со юзе с автократической Российской империей, а во время второй мировой вой ны демократические Англия, Франция и США в теснейшем союзе с тоталитарны м Советским Союзом сражались с тоталитарной гитлеровской Германией. Нельзя забывать, что демократия развязывае т у масс страсти, которые столь часто служили причиной кровавых конфликт ов. Парадоксальным образом одновременно с увеличением числа стран, вста вших на путь демократического развития, возросло также число стран, где вспыхнули гражданские войны. События в бывшей Югославии, бывшем Советск ом Союзе и отдельных частях африканского континента воочию демонстрир уют, насколько болезнен переход от одной системы к другой. Ликвидация авторитарных и тоталитарных реж имов и переход на рельсы демократизации могут способствовать развязыв анию ужасных дремлющих сил межобщинного и этнического конфликта. В первой половине 90-х годов мы стали свидетел ями того, что в то время как в одной части просвященной и благополучной Ев ропы война в собственном смысле слова будто перестала быть инструменто м политики, в другой ее части она бушевала по всем правилам (возможно, прав ильнее было бы сказать: без соблюдения всяких правил) военного искусства . Бушующие и бушевавшие до недавнего времени гражданские войны могут ока заться лишь верхушкой айсберга потенциального брожения, от которого, во зможно, не застрахованы даже исторически наиболее консолидированные г осударства. Этнические конфликты и возрождение национа лизма в таких цитаделях демократии, как Германия, Италия, Испания, а также в Польше и других странах, не оставляют места для большого оптимизма отн осительно возможностей национальных государств обеспечить своим граж данам мир и защиту жизни и собственности. Иначе говоря, формирующийся новый мировой п орядок, с одной стороны, способствует расширению демократии, а с другой - с детонировал в целом ряде стран и регионов внутриполитическую нестабил ьность. В то же время со всей очевидностью обнаружилось, что увеличение ч исла стран с демократическими режимами не всегда и не обязательно ведет к утверждению демократических принципов в отношениях между государств ами. 2.3 Сущность и причины конфликтов и войн. Войн а как социокультурная и социально-психологическая проблема Во все времена человеческие сообщества в ра зличных формах и ипостасях отнюдь не считали мир высшим благом. Одни стр емились подчинить своему господству чужие страны и народы, другие жажда ли воинской славы, третьи считали, что лучше умирать стоя, чем жить, остава ясь на коленях. Во всяком случае, оправдания войнам всегда находили самы е убедительные, поскольку человек, если судить по его деяниям, как бы подс ознательно руководствовался мефистофелевской максимой - нет в мире вещ и, стоящей пощады. Не случайно и то, что с древнейших времен ске птики не переставали утверждать, что homo homini lupus est. Более того, человеку во все эп охи была свойственна склонность героизировать, романтизировать и восп евать войну. Эта склонность отнюдь не уменьшилась и в наши дни, несмотря н а страшные опустошения двух мировых войн ХХ века. Большинство древних исходили из того, что во йна и мир сами по себе не есть ни благо, ни зло. Оценка зависит от конкретны х обстоятельств. Ибо если преуспевающее государство может и должно стре миться к миру, то при неудачном стечении обстоятельств ему следует воева ть. Давая собственное обоснование многочисленным войнам, периодически разворачивавшимся на земле древней Эллады, уже Демосфен разделял их на с праведливые и несправедливые. Первые, по его мнению, ведутся ради защиты отечества от разорения и уничтожения врагом, во имя справедливости. Несп раведливые войны - это те, которые ведутся из-за корысти, выгоды в нарушени е принципов справедливости. Однако, что считать справедливым, а что неспр аведливым, как правило, всегда входило в прерогативы самих инициаторов в ойны. Так, древние всегда находили оправдание войне, если она велась во им я, как они считали, благой цели. А римские императоры, как известно, обеспе чивали мир тем, что всегда готовились к войне. Последующие же поколения п о части совершенствования и изощренности методов ведения войны и ее опр авдания не идут ни в какое сравнение со своими предшественниками. Приверженность силе, силовая политика отню дь не утратили и не могут утратить своего значения в определении облика современного мирового сообщества. Вся история человечества свидетельс твует о том, что война - это неотъемлемая врожденная составляющая челове ческой природы, точно так же, как тяга к игре, пению, снятию стресса, потреб ность в сатурналиях, вальпургиевых ночах, маскарадах и т.д. Конечно, войны порождаются вполне осязаемы ми материальными, экономическими, социальными, династическими, религио зными и иными факторами. Однако история предоставляет множество пример ов, демонстрирующих, что устранение этих и подобных факторов не всегда п риводило к исчезновению войн из жизни стран и народов. Войны между народами и государствами, как пр авило, возникают в силу социально-политических причин и являются полити ческим актом. Более того, как писал Клаузевиц, "война есть н е только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение п олитических отношений, проведение их другими средствами". Но нередко вой на - не столько техническая и политическая, сколько социокультурная и со циально-психологическая проблема. Все изложенное выше позволяет сделать выво д, что при поисках причин войны нельзя упускать из виду несовершенство с амого человека, его страсти, зависть, алчность и т.д. В первом ряду среди эт их качеств стоит агрессивность, которая представляет собой, по-видимому , одну из врожденных сущностных характеристик человеческой природы. Агрессивные побуждения связаны с такими че ловеческими качествами, как честолюбие, устремленность к активному дей ствию, ориентация на успех и другие, которые могут мотивировать и разруш ительные, и созидательные деяния людей. Разумеется, эти побуждения в той или иной форме должны иметь выход, ибо их постоянное подавление тяготит человека и чревато непредсказуемыми негативными последствиями. Данный фактор приобрел особую значимость с изобретением оружия, которое, стимулировало внутривидовой отбор людей, что в свою очередь послужило фактором, интенсифицировавшим человеческ ую агрессивность. Увеличение расстояния, на котором действует оружие уб ийства, в значительной мере снимает проблемы моральной ответственност и, угрызений совести, жалости и других неприятных для убивающего моменто в, если, конечно, они возникают. Именно эта удаленность от последствий во мн огом делает возможным то, что даже самый безобидный, казалось бы, человек оказывается способным нажать спусковой крючок винтовки или пусковую к нопку ракетоносителя. Личное знакомство, встреча лицом к лицу в определе нных ситуациях сами по себе ведут к притуплению агрессивного импульса, а анонимность усиливает его. Бывает так, что "наивный человек испытывает ч резвычайно пылкие чувства злобы, ярости по отношению к "этим иванам", "этим фрицам", "этим жидам", "этим макаронникам"..., т.е. к соседним народам, клички ко торых по возможности комбинируются с приставкой "гады". Такой человек мо жет бушевать против них у себя за столом, но ему и в голову не придет даже п ростая невежливость, если он оказывается лицом к лицу с представителем н енавистной национальности. По данным многих исследований, коллективна я ответственность в определенных условиях способствует снижению морал ьных критериев. Война же представляет собой коллективный акт, осуществл яемый коллективной волей специально подготовленных и предназначенных для этого людей. Данный фактор приобретает все большую роль по мере техн изации и обезличения процесса ведения военных действий. Информационная и телекоммуникационная рев олюции превратили войну из соревнования в грубой силе в соревнование ум ов в сфере информации. Выгода, безопасность и репутация составляю т три главные мотивирующие цели человека. Человек стремится к высокой ре путации, потому что является существом, наделенным гордостью и эгоистич еским интересом. Гордость заставляет его быть завистливым в силу боязни , что его сотоварищи сочтут его менее достойным, чем они сами, толкая этим предпринять соответствующие шаги. Такой образ мыслей присущ народам и нациям н е в меньшей степени, чем отдельным индивидам. Отсюда - то большое значение , которое в международной политике придается категории "национальная че сть". В соответствии с ней международные переговоры ведутся таким образо м, чтобы ни одна нация не "потеряла лицо". "Национальная честь", которая воплощается в п онятии "престиж", определяется прежде всего экономическими и политическ ими возможностями государства. Но зачастую престиж достигается с помощ ью силы, особенно успешной, победоносной войны, в результате которой одн о государство навязывает свою волю другому государству. С этой точки зре ния одна из главных функций войны состоит в том, чтобы определить междун ародную иерархию по шкале престижа и тем самым выявить, какие именно гос ударства являются главными акторами международной системы. Как правило, каждый раз именно доминирующие акторы утверждали свои права на господствующее положение и навязывали нормы и правила игры более слабым членам этой системы. Так, Персидская империя навязала другим бол ее слабым государствам своего времени правила и нормы, регулирующие меж дународные отношения и дающие возможность разрешать споры между ее бол ее мелкими соседями. Рим дал средиземноморскому миру свой кодекс и первы й закон народов. В современном мире то, что мы называем международным пра вом, разработано и утверждено западной цивилизацией и в целом отражает е е интересы и ценности. Но сводить все причины войн к одной лишь чело веческой агрессивности нельзя. Конечно, война представляет собой неизб ежный результат самого жизнеустройства людей. Поэтому, чтобы правильно понять сущность во йны и найти соответствующие пути и средства ее предотвращения, необходи мо брать во внимание как все атрибуты природы человека, так и весь компле кс социальных, социокультурных, экономических, территориально-географ ических, политических и иных факторов существования человеческих сооб ществ. Разумеется, в условиях цивилизации открыта я агрессия, как на индивидуальном, так и на коллективном уровне в значите льной мере сублимируется. Природная агрессивность как бы отходит на зад ний план, определяющую значимость приобретают целенаправленный расчет и рациональный выбор. В целом война "представляет собой странную троицу, составленную из насилия как первоначального своего элемента, ненавист и и вражды, которые следует рассматривать как слепой природный инстинкт ; из игры вероятностей и случая, что делает ее свободной душевной деятель ностью; из подчиненности ее в качестве орудия политике, благодаря чему о на подчиняется простому рассудку". В принципе все войны носят идеологический х арактер в том смысле, что каждая из вовлеченных в нее сторон так или иначе посягает на образ жизни и систему ценностей своего противника. В то же вр емя, поскольку война - это соперничество за власть и влияние во всех их фор мах и проявлениях, она является политическим актом. Или "война есть не тол ько политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение полити ческих отношений, проведение их другими средствами". Но, как бы то ни было, агрессивность государс тва питается, прежде всего, агрессивностью составляющих его людей. С мот ивом агрессии теснейшим образом связано чувство враждебности к чужим. В есь исторический опыт свидетельствует о том, что люди просто не могут об ходиться без врагов. По-видимому, в самой человеческой природе коренится потребность иметь врага - злобного и беспощадного, и в силу этого подлежа щего уничтожению. Оппозиционность, неуживчивость, конфликтность, вражд ебность представляют собой такие же естественные формы проявления отн ошений между людьми, как и взаимная симпатия, солидарность, коллективизм и т.д. Инстинкт самосохранения и инстинкт борьбы составляют две стороны одной и той же медали. Поэтому с значительной долей уверенности м ожно сказать, что одним из основополагающих побудительных мотивов чело веческой агрессии является образ действительного или воображаемого вр ага, именем которого люди оправдывают свои действия. Привычка направлят ь свою враждебность вовне, на чужаков привилась человеку вместе со спосо бностями рассуждать, смеяться, удивляться, радоваться и т.д. Б. Паскаль приводил такую притчу: "За что ты ме ня убиваешь? - Как за что? Друг, да ведь ты живешь на том берегу реки! Живи ты н а этом, я и впрямь совершил бы неправое дело, злодейство, если бы тебя убил. Но ты живешь по ту сторону, значит, дело мое правое, и я совершил подвиг!" Как установлено антропологическими и этног рафическими исследованиями, практика использования посторонних, чужих в качестве козлов отпущения стара как мир. Она уходит своими корнями в ро доплеменное прошлое человечества. Общий враг, реальный или воображаемы й, нередко служил началом, обеспечивающим единство и сплоченность племе ни или народа. Поэтому если не было реального врага, который бы угрожал эт ому единству и сплоченности, то его, естественно, придумывали, конструир овали. Его внезапное исчезновение по какой-либо причине, как правило, соз дает у племени, народа, страны ощущение некоей пустоты. При отсутствии ре ального врага его роль часто выполняет враг воображаемый. На этой основе уже в первобытную эпоху появи лись антитезы: "мы - они", "свои - чужие", "племя - враг племени". Показательно, что в ту эпоху человек легко убивал и съедал иноплеменника. В его глазах пред ставитель другого племени - это нелюдь. И никакой мысли, что возможен комп ромисс с другим племенем, что можно как-то его эксплуатировать, использо вать, привлечь к сотрудничеству, спасти собственную шкуру за счет предат ельства, судя по всему, просто не возникало. Можно сказать, что на протяжен ии двух миллионов лет геноцид был нормой отношений между конкурирующим и стадами - племенами". Такое положение несколько изменилось лишь в период неолита и в последующие эпохи, когда взаимоотношения сначала ра зличных племен, а потом народов были заключены в рамки определенных норм и правил. Этот принцип поисков и конструирования врага сохранился на вс е времена у всех народов. Когда в семье, коллективе, стране дела идут плохо , слишком часто появляется искушение найти виновников всех бед вовне. В к ачестве козлов отпущения, как правило, выступают разного рода религиозн ые, национальные и иные меньшинства, а на международном уровне какое-либ о иностранное государство, которое будто вынашивает планы завоевания и ли порабощения страны. Внешний враг в данном случае часто служит факторо м, объединяющим расколотую нацию. В античной Греции внешний враг в лице Персии служил в качестве важного пропагандистского аргумента одних полисов п ротив других. По свидетельству Фукидида, в Пелопонесской войне афиняне с сылались на свою роль защитников свободы Эллады в греко-персидских войн ах, чтобы показать свое моральное превосходство над лакедемонянами. На ч то Гермократ Сиракузский возражал им, заявляя, что они боролись за свою н езависимость, а не за свободу всей Греции. Для Демосфена, Исократа и Ксено фонта также была характерна склонность объяснять распри между различн ыми полисами вмешательством и кознями врагов всей Эллады. Если первый об винял в этом македонского царя Филиппа, Исократ и Ксенофонт - Персию. С тех пор образ врага и комплекс вражеского з аговора служили в качестве излюбленного аргумента всех тех, кто вступал на тропу войны. Свое наиболее законченное, я бы сказал, абсурдистское выр ажение они, как выше указывалось, получили в период холодной войны. В целом можно сказать, что не вооружение или гонка вооружений является причиной войны, а наоборот, настроенность на в ойну ведет к гонке вооружений. Чтобы правильно понять сущность войны и н айти соответствующие пути и средства ее предотвращения, необходимо при нимать во внимание как все атрибуты природы человека, так и весь комплек с социальных, социокультурных, экономических, территориально-географи ческих, политических и иных факторов существования человеческих сообщ еств. Более того, в современной войне природная агрессивность человека к ак бы отходит на задний план, определяющую значимость приобретают целен аправленный расчет и рациональный выбор. Характер и направленность взаимоотношений между государствами во многом зависит от того, как они видят и восприним ают друг друга. От этого зависят обострение или ослабление международно й напряженности, успех или неуспех переговоров об ограничении гонки воо ружений и предотвращении войны. Еще в 30-е годы председатель комиссии по разор ужению Лиги наций С. де Мадаряга пришел к выводу, что нельзя рассматриват ь разоружение как средство достижения взаимопонимания между народами. Понимаемое так разоружение, считал Мадаряга, является миражом, поскольк у оно переворачивает проблему войны с ног на голову. Обосновывая свою мы сль, он писал: "Народы не доверяют друг другу не потому, что они вооружены, о ни вооружены потому, что не доверяют друг другу. Поэтому желать разоруже ния до достижения минимума общего согласия по фундаментальным проблем ам так же абсурдно, как и желать, чтобы люди ходили зимой голышом". В значительной степени гонка вооружений об условлена политическими и идеологическими конфликтами и противоречия ми, питающими недоверие и неприязнь. И, действительно, прав психолог и пуб лицист С. Кин, который, развивая зафиксированное в уставе ЮНЕСКО положен ие о том, что войны начинаются в умах людей, писал: "Сначала мы создаем обра з врага. Образ предваряет оружие. Мы убиваем других мысленно, а затем изоб ретаем палицу или баллистические ракеты, чтобы убить их физически. Пропа ганда опережает технологию". При этом архетип врага имеет много ипостасе й: чужака, агрессора, иноверца, варвара, захватчика, преступника, насильни ка и т.д. Показав несостоятельность рационалистических доводов в пользу уменьшения риска войны, Кин утверждал, что суть дела не в рационализме и т ехнологии, а в "ожесточении наших сердец". В период холодной войны, писал о н, американцы и советские люди, поколение за поколением культивировали н енависть и дегуманизировали друг друга, в результате чего "мы, люди, стали homo hostilis, враждующим видом, животными, изобретающими врагов". С окончанием холодной войны и биполярного м иропорядка этот комплекс отнюдь не исчез, а принял лишь новые формы. Если в период глобального противостояния двух главных враждебных лагерей в опрос о взаимных врагах и друзьях считался само собой разумеющимся, то т еперь каждому участнику мирового сообщества данный вопрос придется ре шать в каждом конкретном случае самостоятельно и конкретно, определять собственные клише и стереотипы врагов и друзей. Динамика международных отношений определя ется тем, что по самой своей природе мощь государства представляет собой относительную величину: выигрыш одного государства если не всегда, то ч асто оборачивается потерей для другого государства. Иначе говоря, вплот ь до наших дней действовал принцип игры с нулевой суммой. Каждое государ ство или группа государств стремится усилить собственную безопасность путем наращивания своей военной мощи. Хотя никогда невозможно добиться полной безопасности в мире конкурирующих и соперничающих друг с другом государств, стремление каждого из них укрепить свою мощь и безопасность с необходимостью ведет к уменьшению безопасности других и стимулирует соперничество за большую мощь и безопасность. Поэтому борьбу за выживан ие можно рассматривать как врожденную особенность международных отнош ений. Заключение Итак, любая война и конфликт вызываются целы м рядом причин и обстоятельств (экономических, социальных, политических , религиозных), имеют определенные цели - от захвата чужой территории до из менения сложившегося миропорядка. Главные цели, ради которых развязывается во йна, достигаются с помощью физического насилия, и с этой точки зрения она представляет собой прежде всего искусство убивать, уничтожать живую си лу противника. Не обладающая этим искусством сторона сама рискует быть у ничтоженной. В сущности, сражение или война в целом диктуют свои условия сражающимся или воюющим сторонам. Не умеющий убивать воспринимается чу ть ли не как предатель, а тот, который в совершенстве владеет искусством у бивать, возносится на пьедестал славы, причисляется к лику героев, а то и с вятых. Пресловутый принцип, согласно которому поб едителей не судят, именно в войне получил свое законченное выражение. Зд есь человек вольно или невольно принужден преступить всякие нормы чело веколюбия, стать судией собственных деяний, а при экстремальных ситуаци ях перейти последний предел и оказаться в сфере вседозволенности. Раньше войны, как правило, велись силами проф ессиональных армий и зачастую не затрагивали большинство мирного насе ления. Промышленная и научно-техническая революции соответственно в XIX и ХХ вв. сыграли огромную роль в развитии военного дела. Создание громоздк их самоходных орудий, развитие железнодорожного, а затем автомобильног о и гусеничного транспорта, обеспечивающего передвижение многочисленн ых армий и военной техники на большие расстояния, увеличившаяся скорост ь их переброски с одного театра военных действий на другие радикально из менили масштабы, приемы и правила ведения войны. Прежде всего, произошла широкомасштабная и ндустриализация подготовки и ведения войны. Сами императивы современн ой войны потребовали огромных пространств, расширения зоны потенциаль ных военных действий. Гигантские армии привели к необходимости создани я гигантских инфраструктур военно-промышленного комплекса, а также сис тем снабжения военной техникой, боеприпасами, запасными частями, обмунд ированием, продовольствием, людскими ресурсами, системами коммуникаци и и т.д. Все это говорит о том, что для одержания победы в современной войне важное значение приобретают тыл, уничтожение мирных городов и сел, промы шленных центров, сугубо гражданских объектов. Появление авиации, а затем ядерного оружия с средствами его доставки фактически стерло линию разграничения между т еатром военных действий и мирными, гражданскими структурами, превратив всю территорию воюющих стран в сплошное поле сражения. В итоге война в ХХ в. приобрела тотальный хар актер и стала мероприятием, призванным ликвидировать не только живую во енную силу и военную машину противника, но также его людские резервы и пр оизводственно-хозяйственную инфраструктуру. Отсюда такие ставшие прив ычными при характеристике второй мировой войны понятия, как тотальная в ойна, тотальная мобилизация, безоговорочная и полная капитуляция и т.д. Соответствующие коррективы были внесены в концепцию национальной безопасности. В ней, в частности, ключевое место заняли сугубо военные аспекты. Безопасность стали отождествлять с отсу тствием военной угрозы государству извне или со способностью данного г осударства предотвратить реализацию этой угрозы. Более того, сама конце пция национальной безопасности превратилась в своеобразный фактор еди нения и мобилизации населения соответствующих стран, взяв на себя, по ме ньшей мере отчасти, функции государственной идеи или идеологии. Войны XX в., особенно вторая мировая война, кото рые в некоторых своих аспектах имели точки соприкосновения с религиозн ыми войнами прошлого, перестали признавать сформулированный в Новое вр емя принцип не делать врагу больше зла, чем сколько того требуют цели вой ны. Очевидно, что в самом намерении начать и вест и войну имплицитно заложен принцип, согласно которому цель оправдывает средства. Этот принцип воплотился, в частности, в максиме - нам нужна тольк о победа и мы за ценой не постоим, которой явно или неявно придерживались все воюющие стороны. Она предполагает готовность каждой из сторон во имя победы над врагом не считаться с потерями среди мирного населения, каки ми бы колоссальными они ни были. В данной связи нельзя не упомянуть тот факт, что одна из важнейших причин технологического прогресса от каменного т опора до лука и ракеты-носителя лежала в необходимости удовлетворения п отребностей ведения войны, хотя со временем военную технологию и приспо сабливали для гражданских целей. Например, если баллисты и тараны предст авляли собой исключительно орудия войны, то порох можно было использова ть как в войне, так и в мирных целях. В еще большей степени это относится к т ранспортным средствам. Что касается новейших достижений научно-технич еского прогресса, то в подавляющем своем большинстве они имеют двойное н азначение. Важно учесть то, что на службу богу войны час то привлекались великие открытия, которые первоначально казались весь ма далекими от военных целей и интересов. Более того, создание большинст ва современных орудий войны стало возможным благодаря физике Галилея и Эйнштейна, термодинамике, оптике, ядерной физике, т.е. сугубо гражданским отраслям науки. Производство оружия, став самостоятельной отраслью про изводства, приобретает собственную логику развития и уже само по себе пр евращается в фактор гонки вооружений и соответственно развязывания во йны. Как выше указывалось, сила или мощь государства в течение всей истор ии оценивалась в терминах его возможностей вести и выигрывать войну. Вое нно-политическая стратегия того или иного государства строилась на пос тулате, согласно которому уровень безопасности государства, его автори тет и влияние прямо пропорциональны количеству и качеству вооружений, к оторыми оно располагает. В прошлом почти все попытки создания скольк о-нибудь крупных геополитических образований было связано с экспансие й, завоеванием, вмешательством, оккупацией чужих территорий. История чел овечества в значительной степени представляет собой историю непрерывн ых войн племен, народов, наций, империй, кланов, партий друг с другом. Неуди вительно, что традиционная геополитика изучала, прежде всего, конфликты и войны между различными народами и государствами. Не случайно представ ители политического реализма придают столь большое значение силе в кач естве определяющего фактора мировой политики, а дух господства и стремл ение к господству считают ключевым стимулом поведения государств на ме ждународной арене. Ни демократия или какая-либо иная форма само организации человеческих сообществ сама по себе не способны изгнать ко нфликты и войны из жизни людей. Однако важно то, какие именно они примут фо рмы в современном мире. Библиографический список 1. Анцупов А.Я. Конфликтология / А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов. - М.: ЮНИТИ, 1999. - 398 с. 2. Гаджиев К.С. Введение в геополитику / К.С. Гадж иев. - М.: Логос, 1998. - 415 с. 3. Зиновьев А.П. Политология / А.П. Зиновьев, В.Н. Ш евченко. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 317 с. 4. Жукова В.И. Общая и прикладная политология: у чеб. пособие / В.И. Жукова, Б.И. Краснова. - М.: Логос, 1997. - 502 с. 5. Крейтор Н. Геополитика "холодной войны" // Наш современник. - 1998. - № 5. - С.14-19. 6. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы, решения, технологии / М.М. Лебедева. - М.: Наука, 1997. - 291 с. 7. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику / Ф. Мор о-Дефарж. - М.: Конкорд, 1996. - 461 с. 8. Поздняков Э. Геополитический коллапс и Рос сия // Международная жизнь. - 1992. - № 8-9. - С.12-19. 9. Цыганков П.А. Геополитика: последнее прибежище разума // Вопросы философи и. - 1994. - № 7-8. - С.31-37.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Господи! Дай мне силы держать язык за зубами, пока я не соберусь с мыслями!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Место конфликтов и войн в жизни мирового сообщества", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru