Реферат: Политический дискурс как инструмент политики новейшего времени - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Политический дискурс как инструмент политики новейшего времени

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 248 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

22 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 1. Понятие и генезис политического дискурса 4 2. Политический дискурс новейшего времени 11 3. Метафорические структуры современного политического дискурса 16 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 22 Изменения в общественно-политической ситуации являются важнейшим внешним фактор ом языкового развития. Этот фактор прямым образом повлиял на активные пр оцессы, происходившие в русском языке после 1985 года. Языковые изменения охватили лексику и словообразова ние, грамматику и стилистическую дифференциацию. В наибольшей степени и зменения коснулись тех сфер вербальной деятельности, которые были связ аны с общественно-политическими и социально-экономическими преобразов аниями. Таковыми явились экономика и, конечно, политика. Н овая «концептуальная политическая» парадигма вызывает кардинальную перестр ойку политической комм уникации . Политическая жизнь меняется по составу участников, по объему, по формам, в качественном отношении. На протяжении данного периода формируется современный политический дискурс. В 90-ые XX столетия годы русский политический дискурс становится объектом при стального вниман ия в отечественном языкознании. В отечественных исследованиях обсуждалось понятие дискурса, предлагались речевые портреты политических лидеров и разноаспектные описания «язык а политики». В отдельных работах социологический подход преобладал над лингвистическим. К концу 90-х годов приходит осознание исчерпанност и уже пройденных путей, и на первое место выдвигается задача планомерног о и комплексного собственно лингвистического описания политического д искурса. В ХХ I век е политический дискурс являет собой востребованную и престижную сферу языковой деяте льности, в которой реализуются коммуникативные и когнитивные модели, вл ияющие на современный литературный язык в его целостности. В настоящей работе исследуется п олитический дискурс как инструмент политики новейшего в ремени с позиций современного яз ыкознания. 1. Понятие и гене зис политического дискурса Четкого и общепризнанного определения «дискурса» , охватывающего все случаи его употребления, не существует, и не исключен о, что именно это способствовало широкой популярности, приобретенной эт им термином за последние десятилетия: связанные нетривиальными отноше ниями различные понимания удачно удовлетворяют различные понятийные п отребности, модифицируя более традиционные представления о речи, текст е, диалоге, стиле и даже языке. Во вступительной статье к вышедшему на русс ком языке в 1999 сборнику работ, посвященных французской школе анализа диск урса, П.Серио приводит заведомо не исчерпывающий список из восьми различ ных пониманий, и это только в рамках французской традиции Сери о П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа а нализа дискурса. М., 1999. . Своеобразной параллелью мно гозначности этого термина является и поныне не устоявшееся ударение в н ем: чаще встречается ударение на втором слоге, но и ударение на первом сло ге также не является редкостью. Наиболее отчетливо выделяются три основных класса употребления термин а «дискурс», соотносящихся с различными национальными традициями и вкл адами конкретных авторов. К первому классу относятся собственно лингвистические употребления эт ого термина, исторически первым из которых было его использование в назв ании статьи Дискурс-анализ американского лингвиста З.Харриса, опублико ванной в 1952. В полной мере этот термин был востребован в лингвистике приме рно через два десятилетия. Собственно лингвистические употребления те рмина «дискурс» сами по себе весьма разнообразны, но в целом за ними прос матриваются попытки уточнения и развития традиционных понятий речи, те кста и диалога Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в соз дании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и к артина мира. - М.: Наука, 1988. - С. 173-204. . Переход от понятия речи к понятию дискурса связан со стремлением ввести в классическое противопоставление языка и речи, п ринадлежащее Ф. де Соссюру, некоторый третий член – нечто парадоксальн ым образом и «более речевое», нежели сама речь, и одновременно – в больше й степени поддающееся изучению с помощью традиционных лингвистически х методов, более формальное и тем самым «более языковое». С одной стороны , дискурс мыслится как речь, вписанная в коммуникативную ситуацию и в сил у этого как категория с более отчетливо выраженным социальным содержан ием по сравнению с речевой деятельностью индивида; по афористичному выр ажению Н.Д.Арутюновой, «дискурс – это речь, погруженная в жизнь» Бар анов А.Н. Предисловие редактора: Когнитивная теория метафоры: почти двад цать пять лет спустя // Дж. Лакофф, М. Джонсон. Метафоры, которыми мы живём. - М.: Эдиториал УРСС, 2004. - С. 7-21. . С другой стороны, реальная пр актика современного (с середины 1970-х годов) дискурсивного анализа сопряже на с исследованием закономерностей движения информации в рамках комму никативной ситуации, осуществляемого прежде всего через обмен реплика ми; тем самым реально описывается некоторая структура диалогового взаи модействия, что продолжает вполне структуралистскую (хотя обычно и не на зываемую таковой) линию, начало которой как раз и было положено Харрисом. При этом, однако, подчеркивается динамический характер дискурса, что дел ается для различения понятия дискурса и традиционного представления о тексте как статической структуре. Первый класс пониманий термина «диск урс» представлен главным образом в англоязычной научной традиции, к кот орой принадлежит и ряд ученых из стран континентальной Европы; однако за рамками этой традиции о дискурсе как «третьем члене» соссюровской оппо зиции давно уже говорил бельгийский ученый Э.Бюиссанс, а французский лин гвист Э.Бенвенист последовательно использовал термин «дискурс» (discours) вме сто термина «речь» (parole) Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещ и: Что категории языка говорят нам о мышлении: Пер. с англ. И.Б. Шатуновского . - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 792 с. . Второй класс употреблений термина «дискурс», в последние годы вышедший за рамки науки и ставший популярным в публицистике, восходит к французск им структуралистам и постструктуралистам, и прежде всего к М.Фуко, хотя в обосновании этих употреблений важную роль сыграли также А.Греймас, Ж.Дер рида, Ю.Кристева; позднее данное понимание было отчасти модифицировано М .Пешё и др. За этим употреблениями просматривается стремление к уточнени ю традиционных понятий стиля (в том самом максимально широком значении, которое имеют в виду, говоря «стиль – это человек») и индивидуального яз ыка (ср. традиционные выражения стиль Достоевского, язык Пушкина или язы к большевизма с такими более современно звучащими выражениями, как совр еменный русский политический дискурс или дискурс Рональда Рейгана). Пон имаемый таким образом термин «дискурс» (а также производный и часто зам еняющий его термин «дискурсивные практики», также использовавшийся Фу ко) описывает способ говорения и обязательно имеет определение – КАКОЙ или ЧЕЙ дискурс, ибо исследователей интересует не дискурс вообще, а его к онкретные разновидности, задаваемые широким набором параметров: чисто языковыми отличительными чертами (в той мере, в какой они могут быть отче тливо идентифицированы), стилистической спецификой (во многом определя емой количественными тенденциями в использовании языковых средств), а т акже спецификой тематики, систем убеждений, способов рассуждения и т.д. (м ожно было бы сказать, что дискурс в данном понимании – это стилистическ ая специфика плюс стоящая за ней идеология). Более того, предполагается, ч то способ говорения во многом предопределяет и создает саму предметную сферу дискурса, а также соответствующие ей социальные институты. Подобн ого рода понимание, безусловно, также является в сильнейшей степени соци ологическим. По сути дела, определение КАКОЙ или ЧЕЙ дискурс может рассм атриваться как указание на коммуникативное своеобразие субъекта социа льного действия, причем этот субъект может быть конкретным, групповым ил и даже абстрактным: используя, например, выражение дискурс насилия, имею т в виду не столько то, как говорят о насилии, столько то, как абстрактный с оциальный агент «насилие» проявляет себя в коммуникативных формах – ч то вполне соответствует традиционным выражениям типа язык насилия. Существует, наконец, третье употребление термина «дискурс», связанное п режде всего с именем немецкого философа и социолога Ю.Хабермаса Пав илёнис Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка . - М.: Мысль, 1983. - 286 с. . Оно может считаться видовым по отношению к предыд ущему пониманию, но имеет значительную специфику. В этом третье понимани и «дискурсом» называется особый идеальный вид коммуникации, осуществл яемый в максимально возможном отстранении от социальной реальности, тр адиций, авторитета, коммуникативной рутины и т.п. и имеющий целью критиче ское обсуждение и обоснование взглядов и действий участников коммуник ации. С точки зрения второго понимания, это можно назвать «дискурсом рац иональности», само же слово «дискурс» здесь явно отсылает к основополаг ающему тексту научного рационализма – Рассуждению о методе Р.Декарта (в оригинале – «Discours de la m йthode», что при желании можно перевести и как 'дискурс метода'). Все три перечисленных макропонимания (а также их разновидности) взаимод ействовали и взаимодействуют друг с другом; в частности, на формирование французской школы анализа дискурса 1970-х годов существенно повлияла публ икация в 1969 французского перевода упомянутой работы З.Харриса 1952. Это обст оятельство дополнительно усложняет общую картину употребления термин а «дискурс» в гуманитарных науках. Кроме того, следует иметь в виду, что эт от термин может употребляться не только как родовой, но и применительно к конкретным образцам языкового взаимодействия, например: Длительность данного дискурса – 2 минуты. Основное внимание в данной работе будет уделено использованию понятия «дискурс» в лингвистике. По М.В. Гаврил овой «В широком смысле под политическим дискурсом понимаются « любые рече вые образования, субъект, адре сат или содержание которых относится к сфе ре политики » ( Шейгал 2000: 23 ) ; « сумма речевых произведений в опре делен ном паралингвистическом контексте — контексте политической де ятельности, политических взглядов и убеждений, включая негативные ее пр оявления (ук лонение от политической деятельности, отсутствие политиче ских убеждений) » ( Герасименко 1998: 22 ) ; « совокупность дискурс ивных практик, идентифици рующих участников политического дискурса ка к таковых или формирующих конкретную тематику политической коммуникац ии » ( Баранов 2001: 246 ) . При таком по дходе исследование политического дискурса предполагает анализ всех се миотических систем искусства, а языковым материалом выступаю т явления политиков, политических обозре вателей и комментаторов, публика ц ии в СМИ, материалы специализированных изданий, каса ющи еся различных аспектов политики » Гаврилова М.В. Политический дискурс как о бъект лингвистического анализа//Полис-Политические исследования. – 2004, № 3 . Согласно А.И. Соловьеву « речь идет о принципиальном повышении п олитической мощи СМИ, которые постепенно становятся главными выразите лями интересов граждан, вытесняя из области публичной политики традици онные организа ции, в т.ч. партии и « п артийно-журнальные » организации и нтеллектуалов (А.Зудин), утратившие, несмотря на внешне активное участие в дискурсе, свою былую политическую роль. Главной причиной такого положе ния вещей, по-видимому, является постепенное укрепление позиций информа ционного лоббизма, поставившего под свой контроль основные медиаресур сы. Именно под его воздействием трансформация представительных структ ур в конечном счете привела к расслоению политического дискурса на публ ичный и корпо ративный при постоянном усилении влияния последнего. Но, пожалуй, самым серьезным по своим политическим п оследствиям ре зультатом медиакратизации власти в российском государ стве и обществе ста ли подвижки в п олитической культуре и механизмах идентификации граждан. Это особенно важно потому, что культурные стереоти пы и нормы политичес кого общения определяют те рамки, в которых формируются массовые интер активные связ и и смысловые контакты широких социальных аудиторий, вос производятся о бщепризнанные оценки политики и власти и складывается от ношение гражд ан к ним » Соловьев А.И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи//Поли с-Политические исследования. – 2004, № 2 . По К.Е. Петров у « Согласно конструктивистской парадигме, идентич ности и интересы субъек тов не даны им от природы, но создаются разделяем ыми обществом идеями: ими, а отнюдь не фактами материального мира детерм инированы структуры че ловеческих ассоциаций ( Wendt 1999 ) . Конструктивизм н е склонен проводить значимое различие между условным фактом и условным соображением (мнени ем). Будучи эксплицирована, любая идея становится фа ктом социальной реаль ности. Указанная закономерность наиболее очевид на, когда идея концептуали зируется в одном слове, а это слово, появившись на свет как термин, характе ризующий ту или иную частную ситуацию, начина ет обозначать совокупность похожих ситуаций и нарастающая метафорика постепенно подавляет однознач ность конкретного значения. Именно это и произошло с концептом « Европа » . Многообразные варианты его использо вания едва ли можно не то что проана лизировать, но хотя бы перечислить. И стория данного концепта — сплошная череда включений в различные полит ические проекты, как сугубо теоретичес кие, так и воплощенные на практик е. В связи с этим в нем невозможно одно значно выделить денотативное и поз днейшие коннотативные значения » Петров К.Е. Концепт «Европа» в современном политическом дискурсе// Полис-Политические исследования. – 2004, № 3 . Таким образом, в отечественной политической науке в последние годы возросло внимание к исследованию политического текст а. В то же время в связи с выделением и функционированием различных видов социально-политической речи сложилось такое направление лингвистики, как политическая лингвистика. Политический язык представляет собой «о собую подсистему национального языка, предназначенную для политическо й коммуникации: для пропаганды тех или иных идей, эмотивного воздействия на граждан страны и побуждения их к политическим действиям, для выработ ки общественного консенсуса, принятие и обоснование социально-политич еских решений в условиях множественности точек зрения в обществе» Ч удинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование по литической метафоры (1991-2000): Монография. - Екатеринбург: Урал. госпедуниверси тет, 2001б. - 238 с. . Политический язык отличается от обычного тем, что в нем: «политическая л ексика» терминологична, а привычные нам, не специальные «политические» языковые знаки употребляются не всегда так же, как в обычном языке; спец ифичная структура дискурса – результат иногда очень своеобразных реч евых приемов; специфична и реализация дискурса – звуковое или письменн ое его оформление Демьянков В.З. Интерпретация политиче ского дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследова ния: Учебное пособие / Отв. ред. М.Н. Володина. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - С. 116-133. . 2. Политический дискурс новейш его времени В изучении политических текстов новейшего времени стоит отметить работы М.В. Гавриловой, в которой она говорит о том, что при переходе России к президентской системе правления, развитии информаци онного общества потребовалась выработка новой политической риторики. В данном случае М.В. Гаврилова изучает президентски й дискурс, который обладает характерными чертами : 1) президентская речь интерпретируется как политич еское действие; 2) выступление президента; 3) для выступлений политического лидера характерно сложное взаимовлияние и взаимозависимость устной и письменной формы р ечи; 4) президентский текст опосредован СМИ; 5) определенный тематический репертуар Гавр илова М.В. Президентский дискурс как предмет политической лингвистики//Т езисы докладов. IV Всеро ссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». М., 2006. С. 64. . Автор подчеркивает, что в выступлениях российских президентов мы можем наблюдать взаимодействие признаков: по форме – ус тная (спонтанность, необратимость, многоканальность)/письменная речь (пл анирование текста, явственная структура содержания), по содержанию – к нижный стиль (официальный характер, самостоятельность текста, скрупуле зная предварительная подготовка)/разговорная речь (зависимость от ситу ации). Разговорная лексика, разрыв синтаксических связей на фоне книжног о текста ощущаются как проявление личного начала и несут определенное в оздействие на адресата Гаврилова М.В. Смы словая модернизация русского политического дискурса (на примере экспл икации концепта “государство”)//Полис-Политические исследования. – 2007, № 3 . Также, п о мнению М.В.Гавриловой «к огнитивный анализ открывает путь к пониманию политического мышления и логики социально значимых дейст вий, что, в свою очередь, позво ляет моделировать политический процесс, на ходить корреляцию « между лингвистическими структурами те кста и структу рами представлений его автора » ( Паршин 1987: 398 ) . Когнитивное моделиро вание может осуще ствляться посредством операционного кодирования и когни тивного карт ирования. « Операционное кодирование дает в озможность проследить, из каких представ лений исходят индивиды при оце нке политических событий » ( Херадствейт, Нарвесен 1987: 386 ) . Эти представления устанавливаются через и зучение речи политических лидеров. Для определения значимости предста влений важно знать, какие когнитивные ориентации в картине мира политик а стабильны, а какие — изменчивы. Операционные коды проясняют, конфликт ен или гармо ничен мир в глазах данного политика, ка к оценивает он своих политических противников и перспективы достижени я с ними согласия, насколько широки или, напротив, ограничены цели его дея тельности, на какие методы он ори ентируется и т.д. Такие коды, по справедл ивому замечанию Д.Винтера, подоб ны портретам: они отражают индивидуаль ность изображаемого, и потому их т рудно сравнивать между собой ( Поч еппов 1998: 228 ) » Гаврилова М.В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа//П олис-Политические исследования. – 2004, № 3 . Согласно А.И. Соловьеву « события последних двух -трех десятилетий, отчетливо выявившие п отенциал новейших информационных технологий, заставляют нас оценивать современные политические практики прежде всего в контексте наступления « информационной эпох и » . И это понятно не только участник ам теоретичес ких диспутов. Ведь если отвлечься от теоретически заданны х номинаций по литических порядков, то выяснится, что наиболее мощным ин струментом об щественных изменений и преобразования структур государ ственной власти, как институционализированных, так и неинституциональ ных, выступают по литические коммуникации. Именно благодаря им в сфере п олитики интен сивно формируются новые механизмы и способы политическо го участия: ме диа-опросы, интернет-голосования, механизмы кибер- и теледе мократии. На смену традиционным двух- и многопартийным системам приходя т системы вещ ания на двух или неско льких телеканалах. Распределен ие ресурсов власти и государственных полномочий все больше подчиняетс я законам движения массовой информации, а характер правления все сильне е зависит от позиций медиасобственников. Обретя кросскультурный и тран снациональный характер, информационное пространство привно сит в прив ычный для национальных государств порядок принятия решений новые пред ставления о национальных целях и интересах. Доминирование медиалогики, подчиняющей себе поведение большинства политических игроков, делает п о сути неразличимыми политические и культурные формы регулиро вания об щественных связей (равно как и влияния общества на власть). Медиакратия как способ организации власти, при кот орой информацион ные отношения превращаются в ключевой механизм форма тирования поли тического пространства и обеспечения взаимодействия м ежду властью и об ществом, постепенно становится самоочевидной реально стью. И хотя в насто ящее время еще трудно сказать, к каким последствиям п риведут такие изме нения, насколько сильно трансформируются привычные отношения медиа- и политической систем, государства и общества ( см. Gunter, Mughan 2000; Zaller 1992 ) , нужно осознавать, что именно медиакратия задает вектор и хар актер функционирования власти в современном государстве » Соловьев А.И. Пол итический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи//Полис-По литические исследования. – 2004, № 2 . По К.Е. Петров у «п ри создании новой политическо й общности неизбежно возникает потреб ность в конвенциализации дискур са, который будет обеспечивать ее единство. Сопутствующие изменения в ст руктуре дискурса могут трактоваться и в каче стве субъективных, направл яемых волей субъекта объединения, и в качестве объективных, проявляющих ся стихийно. Как бы то ни было, конвенциализация дискурса происходит иде ологично, т.е. по мере своего развития исключа ет некоторые смыслы. Действ ия политических акторов есть лишь актуализа ции идеологизированных ар гументаций » Петров К.Е. Концепт «Европа» в современном политическом дискурсе//Полис- Политические исследования. – 2004, № 3 . Текст представляет собой систему, объединяющую осн овные текстовые элементы исследуемой области науки. Текст – это произв едение речетворческого процесса, обладающее такими особенностями, как завершенность и системность. Одна из основных характеристик текста – е го целенаправленность, прагматическая установка, изначальный информац ионный посыл. Тест воспринимается людьми как сложное устройство, хранящее многообразные коды, способные трансформировать получаемые со общения и порождать новые. Тест – внутренняя замкнутая знаково-языкова я система, обладающая целостностью и побудительной энергетикой к рецип иенту. Диалогичность текст связана с такими моментами, как наличие автор а и адресата, с одной стороны, и умения адресата верно декодировать залож енный изначально в структуру текста код. Текст инф ормационно-насыщен, он рассчитан на то, что его смогут верно истолковать, получить необходимую информацию и, кроме того, долю эмоционального возд ействия: насыщенность эмоционального восприятия будет обуславливатьс я рядом таких факторов, как эмоциональный посыл повествующего, семантич еское структурирование и подача текста, степень осведомленности и псих ического состояния получателя информации. Таким о бразом, политический текст – это коммуникативно-направленная структу ра, организованная по законам и правилам политической коммуникации, име ющая открытые границы, встроенная в коммуникативное пространство соци ально-политической деятельности. Тексты пытаются затронуть как эмоциональную, так и смысловую сторону, апеллируют не только к чувствам, но и к логике, к мыслям . Они выполняют информационную, убеждающую и побуждающую функцию, в них и спользуются запоминающиеся слоганы, комбинировалась визуальная и ауд ио информация. Политические тексты формируют представление о субъектах политиче ского процессе , отношение к ней избирателей. 3. Метафорические структуры со временного политического дискурса Для современного политического дискурса характерно мн огообразие метафорических моделей, отражающих современную действител ьность и специфику восприятия этой действительности. По мнение М.В. Гавр иловой «в когнитивной лингвистике метафора трак т уется как способ познания действительности. Метафоры играют особую рол ь в принятии политических решений, так как они помогают вырабатывать аль тернативы, из которых в дальнейшем осуществляется выбор. В России изуче ни ем политических метафор активно занимаются московские лингвисты (А.Н .Ба ранов, Д.О.Добровольский, Ю.Н.Караулов и др.) и группа лингвистов из Урал ь ского государственного педагогического университета (п.п.Чудинов, Ю.Б. Феденева; ( см., напр. Баранов, Караул ол 1994; Феденева 1998; Чудинов 2001 ) Чудинов А.П. Когнитивно-ди скурсивное исследование политической метафоры // Когнитивная лингвист ика. - 2004. - №1. - С. 91-102. . Необходимо отметить, что использование метафор в п олитике — признак кризисного мышления, т.е. мышления в сложной проблемн ой ситуации, раз решение которой требует от человека включения всех его когнитивных спо собностей. Неудивительно, что внимание представителей этого направления когнитивистики привлекают в первую очередь кризисны е периоды, связанные со сменой парадигмы общественного сознания. Именно такой период пере живала Россия на рубеже 1980-х — 1990-х годов. Проанализи ровав совокупность отечественных политических текстов того времени (в ыступления на Первом съезде народных депутатов, политические дискусси и, отраженные в публицистике и СМИ), Ю.Н.Караулов и А.Н.Бара нов составили сл оварь русской политической метафоры ( Караулов, Баранов 1991; Баранов, Караулов 1994 ) Баранов Г.С. Роль метафоры в теории познания и репрезентации социальной реальности (философский анализ). - Дис. … д-ра философ. наук, Новосибирск, 1994. Г ак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и текст е. - М.: Наука, 1988. - С. 11-26. . Словарь разделен на две части. Пер вая часть, озаглавленная "Метафорические модели политической реальнос ти", включа ет в себя различные политические метафоры, например: война, иг ра, меха низм, организм, растение/дерево, родственные отношения, спорт, те атр, цирк и др. Во второй части словаря ("Мир политики в зеркале метафор") мет афо ры организованы по другому принципу — от политических реалий к мет афо рическим моделям. Сюда вошли статьи типа: демократия, законодательс тво, КГБ, КПСС, перестройка, политические лидеры, Россия, СССР, финансы, эко номика и т.п. Обратимся, к примеру, к словарной статье "персонифика ция", пер вый подпункт которой обозначен как лицо/человек. В качестве оду шевленн ых сущностей в отечественном политическом дискурсе выступают со юзное правительство, СССР, административная система, Академия наук, го сударс тво, демократия, идеология, капитализм, КПСС, обмен денег, прокура тура, св ободы, совхозы и колхозы, США, телевидение, экономическая рефор ма. Метафо рически осмысленная Россия представлена в словаре в виде лица (активног о или пассивного, а также лица вообще), транспортного средства (корабль, во з, телега), животного (звероящер, конь, медведь), марионетки, ме ханизма (при водной ремень, стержень), арсенала, гиганта, глыбы, диалога, идеи, империи, п ушечного мяса, растения, строения, тарана, тюрьмы, фунда мента, чумного до ма (Баранов, Караулов 1994: 122) . Очевидно, что такой сло варь, позволяющий познакомиться с метафорическими моделя ми политичес ких феноменов и показывающий, какие способы мета форического осмысления по литических реалий зафиксированы в современной российской публи цистике, может оказаться очень полезным для политологов, политических психологов и консультант ов Баранов А.Н. Предисловие редактора: Когнитивная теория метафо ры: почти двадцать пять лет спустя // Дж. Лакофф, М. Джонсон. Метафоры, которы ми мы живём. - М.: Эдиториал УРСС, 2004. - С. 7-21. . Положение о кризисной природе метафорического мышления в политике было подтвержде но и на материале зарубежного политического дискурса. В 1998 г. группа лингвистов во главе с профессором Амс тердамского универси тета К. де Ландшером приступила к осуществлению пи лотного проекта, в хо де которого был проведен политико-семантический а нализ выступлений 700 членов Европарламента с 1981 по 1993 г. ( см. Landsheer 1998 ) . Ученые обнаружили прямую зависимость между социал ьно-экономичес ким положением страны и частотой употребления метафор в ее политическом дискурсе. Чем сложнее была ситуация в государстве, котор ое представляли де путаты Европарламента, тем чаще они использовали в с воих выступлениях метафоры, причем, как правило, живые метафоры пессимис тического или аг рессивного содержания. Иными словами, во время экономи ческих кризисов метафорический коэффициент увеличивается, тем самым с видетельствуя о "социальном стрессе" (термин П.Фрицше). В связи с этим, по мн ению авто ров проекта, политическую метафору можно считать показателем социальной напряженности ( Landsheer 1998: 129-148 ) . К ак верно отмечает А.Н.Баранов ( см. Баранов 2001: 253 ) , проведенное Ландшером и его коллегами исследование, дока зывающее, что повышение ко личества метафор в политическом дискурсе — признак кризисной политиче-ой и экономической ситуации, имеет как теоре тическое, так и практичес кое значение. Его результаты можно использова ть для фиксации приближе ния кризисных состояний путем лингвистическо го мониторинга политическо го дискурса. Таким образом, сугубо лингвисти ческий анализ метафоры как способа осмысления политических реалий дае т важный материал для изуче ния состояния общества » Гаврилова М.В. Политический дискурс как о бъект лингвистического анализа//Полис-Политические исследования. – 2004, № 3 . Метафора ‘ узла ’ , благодаря своей мифологической нагрузке, передает высокую степень с ложности ситуации: « Кавказский узел: к ак его развязать ?» (РФ-сегодня 21.11.04). Эта кон цептуальная метафора подсказывает варианты разрешения ситуации. В наш ем случае, затянуть узел туже – означает ужесточить контроль за чеченск ими бандформированиями, развязать узел – добиться мирного урегулиров ания конфликта путем переговоров или предоставления Чечне независимо сти, разрубить узел – ликвидировать сепаратистов или отделить Чечню от России. С этой точки зрения, функционирование данной метафоры оказывает ся сродни идеологеме, так как постепенно приучает общество к мысли о неи збежности силового решения, как единственного варианта выхода из сложи вшейся ситуации. « Иных способов развяз ать набухающий кровью чеченский узел Москва уже не предлагает » (Известия 31.12.94). Подобное манипулирование общес твенным сознанием является, по-видимому, одной из функций метафоры в пол итическом дискурсе. В современном российском политическом дискурсе активно функционирует театральная метафорическая модель. Нарратив «северокавказский конфли кт» является частью политического дискурса, поэтому неизбежно будет тр актоваться как эпизод политического театрализованного действа (« главные режиссеры чеченской драмы сидят далеко и внимательно отслеживают с обытия » (РФ-сегодня №5/98). Особенно востребованной театрал ьная метафорическая модель оказалась при освещении громкого теракта в театральном центре на Дубровке в Москве осенью 2002 г.: « вчера спектакль «Норд-О ст» играли по чеченскому сценарию… » (Новая Газета 24.10.02). По К. Е . Петрову « о братимся теперь к метафорическим моделям представления дейс твитель ности, стоящим за концептом "Европа". Такие модели, как уже упомин алось, строятся либо на отделении/спецификации ("Европа есть уникальная часть мира"), или на овеществлении ("Европа есть вещь"). Каждая из двух основ ных метафор, в свою очередь, может быть развернута в две метафорические с истемы: (1) "Европа — комфорт обжитого мира" и "Европа — техно логич ность современного мира"; (2) "Европа — ценность старинной вещи" и "Ев ропа — уни кальность функциональной вещи". Именно эти четыре метафорические систе мы позволяют вербально "переводить" Европу в материальные факты. Постоян но подменяя одна другую в ходе выстраивания политической аргументации, они, по-видимому, и создают ту самую идеологию ЕС, которая образует стерже нь современных интеграционных процессов. Обозначенные выше две пары метафорических систем не только противо сто ят друг другу, но и внутренне антагонистичны. Данный антагонизм описы ва ется отношением: "Риск современного" versus "Вечность исторического". Следует отметить, что дискурс, как правило, оказывается не в состоянии от разить это противостояние, столь явственно ощутимое при выделении ме та фор. В его рамках, например, прекрасно могут сосуществовать такие фразы: "С егодня мы твердо уверены: все 10 стран являются демократическими наци ями , придерживающимися тех же самых ценностей, что и остальная Европа" (РМ Statement 7002 ) и "Европа становится Европой 25-ти. Э то огромное из менение для Европы" ( Doorstep interview 2003 ) . Обнаружить реальное проти воречие между этими высказывания ми премьер-министра Великобритании Т.Блэра можно только через отрефлек сировав метафорику. В одном из них подчеркивается ценностное единство Е вропы как части мира, в другом фик сируется уникальность Европы и ее спос обность к изменению ("вещность"). Очевидно, что в первом случае ЦВЕ входит в состав "Европы", а во втором -нет. Более того, указанные метафорические сис темы несут в себе противопо ложный смысл: образ освоенного и окультурен ного мира, обеспечивающего полноценность жизни, трудно экстраполирова ть на страны ЦВЕ, но они лег ко могут обрести функциональную значимость п осредством участия в инсти тутах ЕС. Подобная ситуация позволяет полити кам легитимировать любое свое решение путем комбинирования метафор » Петров К.Е. Домини рование концептуальной многозначности: “сильное государство” в россий ском политическом дискурсе//Полис-Политические исследования. – 2006, № 3 . Сравнительный ан ализ фреймово-слотовой структуры морбиальной модели, функционирующей во французской и российской прессе, выявил различия, вызванные разной тр актовкой северокавказского конфликта и его последствий. Так, во француз ской прессе нами не были обнаружены примеры фрейма «выздоровление/ успе шное лечение», достаточно представленные в российской прессе. Это свиде тельствует о том, что во французской прессе создается образ неизлечимо больной России. В большинстве случаев, метафоры, функционирующие в нарративе «северока вказский конфликт», содержат в себе вектор агрессивности, тревожности, н еправдоподобия происходящего и отклонения от естественного порядка ве щей. Причины этого коренятся, по-видимому, не столько в особенностях исхо дных понятийных сфер, сколько в том, какие реалии необходимо обозначить и какие эмотивные смыслы востребованы политической ситуацией. В текста х прессы метафорические модели функционируют одновременно, пересекают ся и дополняют друг друга, что лишь усиливает их прагматический потенциа л. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Баранов А.Н. Предисловие редактора: Когнитивная теория метаф оры: почти двадцать пять лет спустя // Дж. Лакофф, М. Джонсон. Метафоры, котор ыми мы живём. - М.: Эдиториал УРСС, 2004. - С. 7-21. 2. Баранов Г.С. Роль метафоры в теории познания и репрезентации социальной реальности ( философский анализ). - Дис. … д-ра философ. наук, Новосибирск, 1994. Гак В.Г. Метафо ра: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. - М.: Наука, 1988. - С. 11-26. 3. Гаврилова М.В. Критичес кий дискурс-анализ в современной зарубежной лингвистике. СПб., 2003. 4. Гаврилова М.В. Президентский дискурс как предмет политической лингвистики//Тезисы докладов. IV Всеросс ийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное уп равление: новые вызовы политической науке». М., 2006. С. 64. 5. Гаврилова М.В. Политический дискурс как объект лингвистическ ого анализа//Полис-Политические исследования. – 2004, № 3 6. Гаврилова М.В. Смысловая модернизация русского политическог о дискурса (на примере экспликации концепта “государство”)//Полис-Полити ческие исследования. – 2007, № 3 7. Демьянков В.З. Интерпре тация политического дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинар ного исследования: Учебное пособие / Отв. ред. М.Н. Володина. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - С. 116-133. 8. Казыдуб Н.Н. Концептуальные основы моделирования дискурсивного пространства // Вес тник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация / Новосиб. гос. у н-т. Новосибирск, 2005. Т.3. Вып. 1. - С. 32-35. 9. Кравченко А. В. Язык и восприятие. Когнитивные аспекты языковой категоризации. - Иркут ск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996. - 159 с. 10. Лакофф Дж. Ж енщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении: П ер. с англ. И.Б. Шатуновского. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 792 с. 11. Павилёнис Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. - М.: Мысль, 1983. - 286 с. 12. ПАНОРАМА ПОЛ ИТИЧЕСКОЙ НАУКИ РОССИИ . Круглый ст ол, Гаврилова М.В., Галкин А.А., Гаман-Голутвина О.В., Гельман В.Я., Дахин А.В., Иль ин М.В., Косолапов Н.А., Никитин А.И., Сморгунов Л.В., Фарукшин М.Х. “Мы в мире — м ир в нас”: 50 лет интеграции отечественной политологии в мировую политиче скую науку (Виртуальный круглый стол) //Полис-Политические исследования. – 200 5 , № 6 13. Петров К.Е. Концепт «Европа» в современном политическом дискурсе //По лис-Политические исследования. – 200 4 , № 3 14. Петров К.Е. Доминирование концептуальной многозначности: “сильное государство” в российском по литическом дискурсе //Полис-Политические исследова ния. – 200 6 , № 3 15. Рогозина И.В. Функции и структура медиа-картины мира // Методология современной психолингвисти ки. Сб. статей. - Москва; Барнаул, 2003. - С.121-137. 16. Серио П. Как читают текс ты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М ., 1999. 17. Соловьев А. И. Политический дискурс медиакратий: проблемы инфо рмационной эпохи//Полис-Политические исследования. – 2004, № 2 18. Телия В.Н. Метафоризаци я и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. - М.: Наука, 1988. - С. 173-204. 19. Ульман С. Се мантические универсалии // Новое в лингвистике. - Вып.5. - М.: Прогресс, 1970. - С. 250-299. 20. Чудинов А.П. Когнитивно-дискурсивное исследование политической метафоры // Когнити вная лингвистика. - 2004. - №1. - С. 91-102. 21. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. Екате ринбург, 2003. - 248 с. http://www.philology.ru/news.htm 22. Чудинов А.П. Национальная ментальность и метафорическое моделирование политическ ой ситуации // Концептуальное пространство языка: Сб. науч. тр. Посвящается юбилею профессора Н. Н. Болдырева / Под ред. проф. Е.С. Кубряковой; Федеральн ое агентство по образованию, Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина. - 2005. - С. 363-373. 23. Чудинов А.П. Реализация метафорической модели как сверхтекст // Текст-2000: Теория и прак тика. Междисциплинарные подходы: Материалы Всероссийской научной конф. Часть I / УдГУ. Ижевск, 2001а. - С. 163-166. 24. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политическо й метафоры (1991-2000): Монография. - Екатеринбург: Урал. госпедуниверситет, 2001б. - 238 с.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Легко обвинять других в своих неудачах. Нет, я серьезно, попробуйте.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Политический дискурс как инструмент политики новейшего времени", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru