Реферат: Эстетика "Не-Х" - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Эстетика "Не-Х"

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 84 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Эстетика «Не-Х» Николай Байтов Для того чтобы манифестировать свою эстетику, мне придётся описать одно качество художественного объекта – простое само по себе, но трудно выра зимое, потому что одного (точного) слова для него не находится, а многими с ловами оно характеризуется лишь приблизительно. Итак, мне придётся назв ать его «Х» и совершить вокруг этой искомой, но не называемой смысловой т очки нечто вроде ритуального хоровода (словесного, разумеется). Сначала – чтобы сразу пояснить – я обозначу свои эмоции: качество Х неп риятно мне: объект, обладающий Х, вызывает у меня отторжение, иногда – вра жду с привкусом настоящей злобы, всегда – скуку, способную доводить пор ой до тяжёлого уныния. С другой стороны, Х меня соблазняет: я хотел бы впол не презирать его, но не могу, потому что оно – властно: желает навязывать себя и диктовать; оно само презирает всё, что «не-Х», а я человек слабоваты й – и пасую перед его презрением: держать высоко голову не получается. Ес ли бы я умел завидовать, возможно, Х вызывало бы во мне вместе с враждой за висть, – но – не знаю, к счастью ли, к несчастью – я почему-то лишён столь обычной для людей душевной способности... Наверное, в данном случае, к счас тью, потому что иначе мои отношения с Х спутались бы в совсем ядовитый зме иный клубок. Ещё вот что: я чувствую, что объект, обладающий Х, в каком-то смысле мёртв. Но он – торжествующий кадавр, он не только симулирует жизнь, но и нагло прин уждает всех верить в такой способ жизни как в единственно стоящий. И ему п овинуются. Качество Х существует не только в искусстве. Оно повсюду, в любых областя х деятельности. Но в науке, например, оно представляется обязательным и з аконным, а потому не так сильно раздражает – больше соблазняет. Когда я у чился в институте, мне импонировал снобизм математики. Но снобизм – это ещё не вполне Х, а часто бывает совсем наоборот. Потому что Х – это не смыс ловая элитарность, а другая: именно «Х-овая»; по смыслу же Х обращено как р аз к массовым эталонам мышления и восприятия: оно хочет стать диктатором , тоталитарной эстетической мерой, а на самом деле (банальная диалектика!) идёт у массовой эстетики на поводу. Что ж, это очень понятно: диктатору пер вому приходится отрекаться от свободы и поддакивать. Когда я учился в институте, то в наибольшей мере мне довелось столкнутьс я с требованиями Х в курсе черчения. Мне ставили четвёрки. Говорили: «Как-т о у вас... и надписи какие-то...» – «Что? – недоумевал я. – Не по ГОСТу?» – «Да нет, по ГОСТу... но как-то...» – «Что?» – «Ну вот неужели нельзя линию твёрже в ести... уголочки чётче...» – «Как это твёрже? Разве я веду не по линейке?» – « Да по линейке-то – по линейке, но... неуверенно как-то... Уверенней надо – во т что. Тогда и чертёж сразу делается внушительней, солидней». – Уверенне й? – Нет, на это согласиться я не мог. Ладно, пусть будут четвёрки, но уверен ности от меня не ждите, её у меня не было, нет и не будет! Уверенности ни в чё м в этой жизни быть не может. А кто в чём-то уверен, тот дурак и выглядит смеш но. А в искусстве вообще уверенность отвратительна: она самодовольна и х амовата (не говоря уж о том, что конечно непродуктивна... вернее, лже-продук тивна)... Много лет спустя, когда я выпустил книгу «Прошлое в умозрениях и д окументах», моя знакомая поэтесса Наталья Осипова взялась её рецензиро вать. Ей не составило большого труда догадаться, что в этой книге (изданно й, вообще-то, в типографии) имеет значение всё – как в объекте book-art'а. Поэтому она её тщательно осмотрела со всех сторон – и действительно нашла некот орые значимые черты, укрывшиеся от «обыкновенных» читателей. Но более вс его меня поразило то, что она заметила, что буквы на обложке (компьютерный шрифт «Cooper») чуть-чуть подправлены мной от руки (то есть подправлены в маке те тушью, а затем так и напечатаны), – я думал, этого не заметит никто... Нет, я специально хотел, чтобы обложка оставляла впечатление этакой «домашне й кустарности», но полагал, что это будет общее, туманное чувство, неизвес тно откуда происходящее, лучше, чтобы оно оставалось неосознанным, – и в от Наташа вдруг разглядела... Она написала, что такой эффект как бы выводит заглавие из плоскости обложки в другое измерение. Я не думал об этом. Знач ит, «плоскость обложки» – априори и в первую очередь – ожидается как но ситель качества Х, как товарный ярлык (тем более у изданной книги)... Сейчас в критике в большом ходу словечко «внятность». Подразумевается п ри этом некая отчётливость артикуляции художественной задачи и её реше ния. Но критики не понимают (лучшие критики, умные, – про быдло, надменно в оротящее нос от «самодеятельности», я не говорю), – не понимают, что спосо бы артикуляции, сам «язык», навязаны нам (то есть им) торжествующим качест вом Х и что поэтому их «внятность» означает лишь приятие и успешное осво ение этого самого языка Х. Я много раз находил в нынешнем словоупотребле нии «внятность» и «самодеятельность» как антонимы. Я не мог этого понять , вернее, понять мог, но не принять: ведь в обычном языке эти слова антоними ческой пары не образуют, – даже странно их было бы так рассматривать... Зн ачит, это специальный язык, возможно, претендующий быть элитарным жаргон ом, типа жаргона математиков. Переводя, получаем: «внятность» присуща пр офессионализму (в искусстве), «самодеятельность» же выражает себя смутн о, неясно. То есть такова норма эстетики Х: профессиональным объявляется лишь то, что «внятно», а в своём специфическом значении «внятность» обес печивается качеством Х. Всё остальное – принадлежащее эстетике «не-Х» е сть «самодеятельность». Я думаю, что требования Х очень стары. Но до «внятности» довёл их современ ный концептуализм. Поразительно, до чего он серьёзен, даже суров. Всеволо д Некрасов в одной статье (а может быть даже в нескольких) заметил, что кон цептуализм, по-видимому, присвоил репрессивный аппарат советской эстет ики, который завис в пустоте после её разгрома, которым он, концептуализм, пожалуй, сам и командовал. Что ж, это понятно: диктатор автоматически берё т на службу сексотов старого режима, который он сверг... Был случай, когда С вету Литвак пытались выгнать с выставки Андрея Монастырского за то, что она легла на диван (в углу) и раскрыла над собой зонтик, – причём именно ва жно, что это не был художественный жест или артикуляция какого-то эпатаж а (в чём тут эпатаж?) – а просто по наитию, смутно... – Пытались выгнать за «с амодеятельность» на фоне «профессионализма»... А недавно мне звонил Сухо тин и довёл меня почти до истерики, требуя отчёта почти математического в моих художественных действиях. В нашей перебранке дошло до того, что он наконец подсказал мне: «Может быть, ты вообще не занимаешься искусством? » – Что мне было отвечать? – Я подтвердил, с удовольствием хватаясь за по дсказку: «Разумеется. Я занимаюсь только тем, что пью водку и очищаю от сне га площадку перед офисом». Но он этого не понял, хотя всё же почувствовал: было ясно, что столь лёгкое отречение от искусства означает для него что- то новое, и он не готов, ему требуется время, чтобы это осмыслить... Впрочем, всё было иначе: я, конечно, не произнёс такой отчётливой фразы, потому что я не находчив и за словом лезу всегда в карман. Это я сейчас, задним числом, придумал, как я его отбрил, а на самом деле я сказал тогда что-то смазанное, не очень выразительное. Уверенности, как я уже объявил, у меня нет ни в чём, – так я не уверен и в том, что не занимаюсь искусством. И самоуверенность я могу только симулировать, что и делаю иногда успешно – в текстах, но в д анном разговоре я рад, что не сделал этого: уж больно неприятно было бы упо добиться тоном своему оппоненту. Итак, мы встречаемся с понятием «иску сство», а также с оценочными шаблонами «настоящее искусство» и «ненасто ящее искусство». Ещё бывает «высокое искусство» – уж оно-то всегда обла дает качеством Х. Но и «низкое» искусство может обладать Х, – вернее, Х по стоянно поглощает и подчиняет себе всё: это экспансия «культурной» импе рии, направленная на «варварские» окраины. Это ещё называется «признани ем»: художника не воспринимали всерьёз, считали его доморощенным и невня тным (как, допустим, импрессионистов во Франции на фоне «Х-вого» чертёжни ка Энгра), но «самодеятельный выскочка» из года в год демонстрирует своё упорство и уверенность в своей правоте – и, поскольку с ним больше ничег о нельзя поделать, его принимают в «настоящее искусство», он «добивается признания». Вот это и есть самое отвратительное. Хотелось бы жить и твори ть в таких областях, до которых мертвящая лапа Х никогда не дотянется. Но и менно областей таких сейчас не осталось, а каждая вновь найденная захват ывается Х почти мгновенно. Зато есть способы художественной жизни, спаса ющие от Х. – Во-первых, как ясно из вышесказанного, это должна быть неувер енность: эстетическое недоумение, даже некая растерянность, свойственн ая дилетантизму. И если не хочешь стать в один прекрасный день Х-професси оналом, от этого никогда не следует отказываться. К сожалению, очень немн огие сознательно и последовательно держатся своего дилетантизма. Я так их, может быть, и не знаю вовсе... Второй принцип – это эклектика: быстрая см ена и невнятное микширование различных областей творчества. Понятно, чт о если ты будешь до посинения долбить одну какую-нибудь область, то рано и ли поздно пакостное признание снизойдёт до тебя, как снизошло до Некрасо ва, Пригова, Рубинштейна, Кибирова, – нашедших свою «жилу» и долбящих её б ез скуки... Здесь, к слову, интересно отметить мощную генетическую связь ко нцептуализма (нынешнего Х-цербера) с миром художников. А ведь у художнико в как считается? – ты должен найти свой собственный, уникальный способ в ыражения, свой «язык», – и если вдруг ты что-то такое нащупаешь, ты – счас тливчик: ты застолбляешь за собой участок, как золотокопатель на Аляске, и начинаешь этот «способ выражения» эксплуатировать без оглядки, б ез всякой, так сказать, экологической совес ти. Тогда тебе и выставки: тебе есть чем однородно (и внятно) завесить эксп озиционное пространство, у тебя есть концепция... Моя любимая художница, С вета Литвак, никогда в жизни не написала больше четырёх-пяти картин в одн ой манере. Просто поразительно, как резко и далеко она меняла эти самые «с пособы выражения». Резонёры от Х-эстетики на это отзывались (логично, в св оей логике): «Она еще – до сих пор – в поисках. Она не нашла себя». Соответс твенно, когда она пробовала договариваться о выставках, ей возражали: «Н у, мы же не можем повесить и то и это: будет эклектика. Не будет единой орган изации пространства. Вот если бы вы сделали штук двадцать-тридцать работ в одном ключе, то появилась бы какая-то внятная концепция выставки»... О Бо же! – двадцать-тридцать работ! – и не осточертеет?... Нет, я решительно не п онимаю, как работает Рубинштейн! По мне – так каждая следующая работа до лжна быть новой в сравнении с предыдущей по языку, – иначе умрёшь со скук и и просто не вытянешь её до конца... Я сказал, что Х-эстетика тоталитарна и вместе с тем всеядна: она заглатыва ет в конце концов всё, что имеет наглость настаивать на себе. Заглатывает к обоюдному удовольствию. Но это означает, что все остальные, собственно- эстетические высказывания этой эстетики суть демагогия. Поэтому её эст етикой вообще не следует называть. Как нельзя назвать диктатором того ко роля на планете, описанной Сент-Экзюпери, который приказывал солнцу утро м всходить, а вечером садиться. Вот поэтому я и утверждаю, что любая серьёз ная и осмысленная эстетическая деятельность может происходить только в области « не-Х», – и это всегда есть делание так называемого «ненастоящ его» искусства, – иными словами, самодеятельность. Я назвал два её основ ных способа: это неуверенность и последовательное стояние в эклектике. Т олько они спасают от Х, потому что противоположны ему по сути. Для Х-эстети ки единственным критерием подлинного искусства оказывается выраженно сть претензии. Это и есть «внятность», которая на деле оказывается прост о громкостью крика, биологической энергией художника. Чем с большей энер гией и напором он долбит, как заклинание: «я существую, я – настоящий худо жник», тем быстрей он и будет интегрирован в «настоящее» искусство, полу чит свою долю качества Х, которое, таким образом, выступает в виде «настоя щести», «бытийности», то есть не качеств вовсе, а некой тавтологии, подобн ой той, которой Бог отвечал Моисею на горе Синай: «Аз есмь Сущий». Получает ся, что Х в искусстве узурпирует власть Бога: объявляет себя единственно й инстанцией, сообщающей творениям жизнь, подлинное бытие, художник же о казывается подмастерьем: он в своей «самодеятельности» ничего живого с лепить не может, только заготовки, глиняных болванов, – а уж Х, вдувая в ни х себя, делает их «Х-живыми», «Х-одушевлёнными». Вот на это согласиться я н икак не могу. Достоинство художника не позволяет мне принимать мои творе ния из рук чужих дяденек – редакторов, издателей, критиков и телеведущи х, – жрецов пустого места Х, – тем более, что я их об этом совсем не просил. И если я, Божья тварь, желаю повиноваться одному только Богу, то как творец я хочу сделать так, чтобы мои творения повиновались одному мне. Список литературы Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.levin.rinet.ru/
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Телефонный звонок в квартиру. Никто не отвечает. Через 10 минут повтор звонка. Та же история. Еще через 10 минут. Трубку взяли:
- Слушайте, сколько можно трезвонить! Дома никого нет!
- А вы?!
- А я вор.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Эстетика "Не-Х"", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru