Реферат: Социотехнологические комплексы: новый вид цивилизационного взаимодействия - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Социотехнологические комплексы: новый вид цивилизационного взаимодействия

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 281 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Социотехнологические комплексы : новый вид цивилизационного взаимоде йствия Понятие "цивилизация " в современной научной литературе наполняется весьма различным смысловым содержа нием . В данном вопросе сталкиваются не тол ько философские и культурологические концепции , но и целые политические направления , подчас исключающие др уг друга . Б . Ерасов во вступительной статье к книге "Сравнительно е изучение цивилизаций " пишет : «Несмотря на распространенные призывы к "вхождению в мир овую цивилизацию ", понимание сущности этого вы ражения , а также самого термина "мировая ц ивилизация ", кр о ющейся за ним сист емы научных вглядов и означаемое им состо яние общества остаются смутными . Такое положе ние дел более чем нетерпимо , так как п осле радикальной (и подчас чрезмерной ) критики форма-цпонной теории общественные науки (и общественная мысль ) ост а лись без адекватной общетеоретической парадигмы осмысления мировой истории и современности в культу рологическом , политологическом и религиоведческом планах» [I]. Философски е баталии вокруг термина "цивилизация " В рамка х различных научных школ , концепций и дисциплинарных традиций цивилизация предстает перед нами то глобальной системой планетарног о масштаба , исчисляющей свою историю миллиона ми лет [2], то совокупностью локальных социо-куль турных феноменов , ограниченных в пространстве и времени [2, с . 13], т о глобальной же системой , но возникшей сравнительно недавно на базе европейской цивилизации [2. с . 17]. Все эти представления по существу вполне обо снованы . Подобная "странность " объясняется тем , что современная научная коммуникация находится в состоянии п редстандарта [З ], поэт ому один и тот же термин употребляется в различных , подчас взаимоисключающих смыслах . Однако при ближайшем рассмотрении станови тся понятно , что это далеко не полный перечень противоречий . Формирование цивилизационной теории происходи ло в рамках двух п араллельно развивающихся направлений . Первое , символизирующее комплексный материали стический подход в изучении цивилизации , было призвано выявить закономерности феноменального развития индустриального общества , которое з а период XVII-XIX веков коренным образом пре образило облик Европы и наделило ее спосо бностью распоряжаться судьбами многих народов земного шара . Естественно , определяющим началом для этого направления выступали материальное производство , экономика , способ хозяйствования и порожденные ими отношения [2. с . 26]. В рамках данного направления наиболее замет ны концепции Л . Моргана , К . Маркса , Ф . Эн гельса , Г . Чайлда , а также последователей ш колы "Анналов ". Второе направление , представлявшее культурно-и сторическую школу цивилиза-ц ионных исследован ий , должно было раскрыть человеку современног о Запада многообразие мира в его социальн ых и культурных измерениях . Это направление основывалось на мощной концептуально-методологичес кой базе , заложенной исследованиями , Дж . Вико , И . Гердера, теориями эволюционистской социологии О . Копта и Г . Спенсера . В качестве отцов-основателей цивилизационной теории принято называть прежде всего Н . Данилевско го , М . Вебера , О . Шпенглера , П . Сорокина , А . Тойнби , а также современных ученых , сред и которых след у ет особо отметить Н . Элиаса и Ш . Эйзенштадта [2, с . 34]. Помимо концептуальных разногласий между данными нап равлениями внутри каждого из них отнюдь н е существовало полного единодушия . Современный мир (я умышленно избегаю с лова "цивилизация ") в очередной р аз под ходит к переломному этапу своего развития . Что за ним последует ? Вариантов много и не все они вселяют оптимизм . Очередной этап развития может характеризоваться не т олько сменой основных культурно-ценностных паради гм , не только возникновением качеств е нТю новых сценариев развития , в рамках которых появятся непредставимые сегодня сово купности связей и взаимодействий , но и пол ным сломом всего цивилиэационного организма , что бы ни подразумевалось иод этим поняти ем Так ли актуально в этой связи конц ептуаль н ое противостояние двух направ лений цивилизационной теории ? Возможно ли сег одня найти ту единую основу , встав на которую , можно будет использовать весь констр уктивный потенциал обоих направлений , отбросив несущественные разногласия ? Учитывая кризисное сост о яние современного социума , поиск такой основы представляется весьма актуальны м . В настоящее время в исследованиях , свя занных с изучением процессов развития . доволь но широкое распространение получил синергетическ йй подход . Согласно ему . цивилизация в общ еэ волющтонпом значении этого слова опреде ляется «как устойчиво нсравновесная система о собого типа , устойчивость которой обеспечивается искусственным опосредованием внешних (с прир одной средой ) и внутренних отношений : вся же совокупность опосредующих механиз м ов - материальные орудия и прочие продукты , языки , мифология , мораль и т.д . — обознача ется термином "культура "» ¦ 4]. Данное опреде ление , на мой взгляд , наиболее удачно в первую очередь своей универсальностью , так как позволяет рассматривать цивилизацию , с одной стороны . как глобальную сис тему планетарного масштаба , с другой - как совокупность локальных социотехнологических комплекс ов , выступающих в качестве системообразующих элементов . Необходимо уточнить , что следует по нимать под термином "устойчивое нера в новесие ". «Устойчивое неравнове сие - это характерное отношение между высокоорганизованной системой и средой , т.е . внешнее неравн овесие . Оно (устойчивое внешнее неравновесие ) о беспечивается высоким уровнем внутреннего разноо бразия и динамическим балансом (" равновесием ") внутрисистемных факторов» [5]. В то же время внутреннее разнообразие в сложной иерархически организованной систем е - не столь однозначное понятие , как может показаться на первый взгляд . "Исследуя ди намику организационных связей с позиций сис темного подхода . Е . Седов показал , что рост разнообразия на высших организационных уровнях обеспечивается ограничением разнообрази я на предыдущих уровнях и , наоборот , рост разнообразия на низшем уровне ведет к разрушению верхних уровней организации " [5-Х ]. Здесь мы подходим к сути проблемы - формам цивилизаиионного взаимодействия , складывающ имся в современном мире . В какой мере увеличение внутреннего разнообразия , которое набл юдается 'сегодня . является конструктивным фактором применительно к глобальной супе рсистеме либо , наоборот , это симптомы глубокого си стемного кризиса , предшествующего разрушению сист емы ? Что та кое "социотехнологический комплекс "? Paccматривая цивилизацию как глобальную социотехнологическую систему , необходимо ответить на вопрос : я вляет ся ли такая система свершившимся фактом , находится ли ока в стадии форми рования , либо это вообще одна из распростр аненных иллюзий современности ? Для того чтобы решить данную проблему , необходимо определит ься в главном , а именно , что такое соци отехнологиче с кий комплекс ? Предположим , что это система устойчивых социокультурных и технико-технологических связей , взаимодействие которых определяет характер и направление развития социума в определенных пространственно-временных интервалах . Данное опре деление неско лько перекликается с тем , что было предложено Л . Февром . Он , в частности , пишет : "Цивилизация - это равнодействующа я сил материальных и духовных , интеллектуальн ых и религиозных , воздействующих в данный отрезок времени в данной стране на сознан ие людей " [9 ] ., Однако в нашем случае речь идет н е об отдельно взятой стране , а о культ урном регионе , в состав которого входят на роды , имеющие сопоставимый уровень технологическо го развития , сходные или не взаимоисключающие друг друга культурные традиции , единое ге опо литическое пространство , связанные единой технологической инфраструктурой . Такую систему можно охарактеризовать как региональный социот ехнологический комплекс , вернее , как подсистему , поскольку взаимодействие совокупности таких по дсистем в идеале должно о б разоват ь глобальную суперсистему , которая отождествляетс я в общественном сознании с понятием "план етарная цивилизация ". Однако следует заметить , что идеальная модель крайне редко реализуется на практик е . Наличие определенного количества устойчивых систем социокультурных и технологических связей вовсе не предполагает их безусловной трансформации в систему глобальную . Это р езультат желаемый , но вовсе не обязательный . Более того , наличие таких систем не пре дполагает как нечто само собой разумеющееся возникно н ения региональных комплексо в в предложенном виде . В результате чего , в таком случае , они могут и должны возникнуть ? Здесь мы вплотную сталкиваемся с проб лемой оптимизации . Причем оптимизации не толь ко техносферы , о чем в последнее время говорят довольно м ного , но и всей совокупности связей и отношений , составляющих сущность современной цивилизации . Задача дов ольно масштабная , если не сказать больше . Попытаемся наметить конкретные пути решения д анной проблемы или , точнее , определить один из возможных сцена р иев развития событий в данном направлении . Проблема оптимизации и учение о ноосфере Одно из направлений современной науки , в рамках к оторого ученые и специалисты различных област ей знания пытаются решить или по крайней мере наметить конкретные пути решен и я острейших проблем цивилизации , - социальная э кология . Это наука о "законах функционирования и развития социоприродных связей , о принц ипах и методах оптимизации взаимодействия общ ества с природой " [10]. Однако к самой проблем е оптимизации как таковой мо ж ет быть несколько подходов . Один из них -со вершенствование отдельных технологических циклов или даже целых направлений технико-технологическо го развития в рамках существующих культурно-ц енностных восприятии социума . Именно в рамках данной концепции разраб а тываются различные виды безотходных технологий , природос берегающие и природоохранные программы , ужесточае тся экологическое законодательство в ряде стр ан . Безусловно , подобная . деятельность имеет бо льшое значение и очень важно , что люди почувствовали ее н е обходимость . Но эти меры пока носят поверхностный , "косме тический " характер . Они могут на некоторое время сгладить , смягчить проявление кризисных тенденций современности , но не разрешить их . Бесперспективность данного пути (если при нять его за основу ) обу словлена тем , что в последнее время разрушение , которым , согласно закону нарастания энтропии . оплачив ается любая конструктивная деятельность , становит ся неадекватным . Иными словами - мы разрушаем больше , чем создаем . Кроме того , бесперспект ивна сама культ у рно-ценностная устано вка на неограниченную технологическую экспансию , которая доминирует в сознании социума в настоящее время . Таким образом , рассмотренный выше путь оптимизации может быть частным случаем , одним из этапов , но никак не стратегическим напра в лением . Что же представляет собой другой путь ? Прежде чем непосредственно перейти к его анализу , рассмотрим два момента , казалось бы , не связанных непосредственно с нашей проблематикой . Понятие системы обычно определяют как совокупность объектов , взаимод ействие котор ых вызывает появление новых интегратнвных кач еств , не свойственных отдельно образующим сис тему компонентам . В нашем случае речь идет об открытой неравновесной системе "общество-ч еловек-техника-природная среда ". Что же представляе т собой то но в ое интегративное качество , которое возникло (или должно возни кнуть ) в результате взаимодействия компонентов , образующих данную систему ? Облегчает понимание данной проблемы учени е В . Вернадского о ноосфере . К настоящему времени оно считается общепризнанным , о днако сам термин "ноосфера " неоднозначен . Имело ли место данное явление ранее , скажем , в период промышленной революции , существует ли сейчас или ему только предстоит поя виться в будущем - единого мнения на сей счет пока нет . С момента своего возникн ове н ия учение заметно расширилось и дополнилось , стало жить как бы собств енной жизнью независимо от своего создателя . Очевидно , это судьба всех великих идей . Многие обвиняют учение Вернадского в утопичности [II], и для этого есть определенные основания . Вспом ним , что же сам Верн адский считал ноосферой . "Человечество , взятое в целом , становится мощной геологической сило й . И перед ним , его мыслью и трудом , ставится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого . Это новое состоян ие биосферы , к которому мы , не замечая того сами , приближаемся , и есть ноосфера " [12]. Таким образом , по мнению Вернадского , процесс становления ноосферы - необратимый . закономерный этап развития биосферы , направляемый усилиям и всего человече с тве !. По крайней мере это следует из приведенной цитаты . Однако здесь возникает закономерный вопро с . Вправе ли мы полагать , что целенаправле нное воздействие человека на биосферу обязате льно будет конструктивным ? Исходя из имеющего ся на сегодняшний день оп ыта взаимоот ношений человека с окружающей средой , такой вывод вряд ли можно считать оптимистичным . Кроме того , человечество сегодня , несмотря на то что его совокупная деятельность сопоставима по масштабам с геологообразующими процессами , отнюдь не предста в ляет собой монолитного образования и вряд ли станет таковым в обозримом будущем Возде йствие на биосферу в настоящее время ника к нельзя назвать конструктивным . Вместе с тем учение Вернадского интер есно в первую очередь тем , что на eri осн ове проблематика о птимизации технико-технолог ического прогресса приобретает i вполне конкретные очертания и может быть сформулирована ря дом положении определяющих стратегию и тактик у дальнейшей работы в данном направлении . Если учение о ноосфере принять за отправн ую точку в проблеме оптимизации те хнико технологического прогресса , то более оч евидными становятся и пути ее реализации . Итак , ноосферу как "новое состояние , ге ологически переживаемое биосферой ", MI> вполне можем считать одним из основных , новых интеграт ивных качест в , возникших в результате взаимодействия компонентов исследуемой нами сист емы . В настоящеь время более правомерно ве сти речь не столько о ноосфере , сколько об эпохе ноосферы. По мнению Н . Моисеева , это "эпоха истории человечества , когда развитие производит ельных сил и цивилизации в целом должно быть согласовано с развитие самой планеты , и в первую очередь биосферы " [13]. В какой мере это будет практически достигнут о - зависит только от нас . Следоиатсльно , но вое интегративнос качество системы может быть реа л изовано лишь в результате целенаправленных усилий всего человечества . Бол ее того , именно появление таких интсгративных качеств и характеризует нормальное развитие сложных систем . Существует вполне авторитетное мнение , чт о нелинейные процессы , протекающие в дис сипатипных системах , практически невозможно надеж но прогнозировать , ибч развитие совершается ч ерез случайность выбора пути в момент биф уркации , а сама случайность нс повторяется [14]. Однако это вовсе не означает , что прог ноз невозможен вообще . Согла с но пр инципу доминантности [15], определенные факторы разви тия доминируют в системе в определенных п ространственно-временных интервалах . Изменив своим воздействием условия внутри системы , они ут рачивают доминирующие свойства , точка доминантной нагрузки сме щ ается в сторону других факторов . На этой основе может с троиться довольно приемлемая система прогнозиров ания . Если вернуться к несколько устаревшей сегодня концепции форм движения материи , то мы заметим , что ч настоящее время дом инирующей является социотех нологическая форм а 1 . Но воздействие данного фактора начинает отрицат ельно сказываться на системе в целом . Н азрела насущная необходимость внести суще ственные коррективы . Однако с чего начинать ? Технологические потоки , хотя и обладают собственной внутренней логикой развития и имеют , таким образом , некоторую степень свобод ы , без постоянного и целенаправленного во здействия со стороны социума самостоятель но развиваться не могут (по крайней мере пока ). Данное воздействие осуществляется в виде оптимизации технологического развития , к которому можно подходить с различных точ ек зрения , о чем говорилось ранее . Подход к д анной проблеме с точки з рения внутренней логики развития техносферы п редполагает вполне традиционные рецепты , о че м также упоминалось . Этот путь , безусловно , способствует развитию технологий и техники , о днако мало что дает системе в целом , т ак как гипертр о фированное развитие одного ее компонента неизбежно предполагает деградацию остальных . К чему приводят попыт ки оптимизации социальной сферы без адекватно го технологического сопровождения , мы также х орошо знаем . Где же выход ? Оптимизация технологического пр огресса с точки зрения целостного развития системы "общество-человек-техника-природная среда " выводит на первое место проблемы контроля и управ ления процессами нарастания энтропии , грозящими полностью ее дестабилизировать . Решение проблем ы предполагает гл о бальное оптимизирую щее воздействие на всю технологическую состав ляющую системы со стороны общества . Это оз начает проведение комплекса согласованных и ц еленаправленных мероприятий в масштабе планеты , причем i» максимально сжатые сроки . Возможн о ли такое во з действие на сов ременном этане развития системы ?'Безусловно , н ет . Для успешного решения задачи такого ма сштаба человечеству необходимо в первую очере дь единство , которого сегодня нет и в помине . На какой почве это единство может быть достигнуто в обозримом будущ ем ? История цивилизации знает немало попыток решить эту задачу силовыми методами . Резу льтат всегда был плачевный . Культурных или политических предпосылок сегодня также не наблюдается . В экономической сфере идет жесто чайшая конкурентная борьба , иногда принимающ ая самые уродливые формы , вплоть до прямых военных столкновений . Мировые религии , послуж ившие фундаментом современной культуры , также остаются факторами , разделяющими человечество . Ост ается единственная сфера приложения сил , охва тывающая практич е ски все человечество . Это сфера технологического развития . Прич ем не следует забывать , что технологии -эт о не только производство . Существуют социальн ые технологии , политические и т.д . Реализация тех или иных социальных и политических технологий в различн ых регионах также может быть одним из параметров консолидаци и . Именно это наблюдается сегодня в исламс ком мире . В данном случае технологии играю т роль не столько некоего инструмента "цел енаправленного повышения эффективности техники " [16). сколько определ е нной суперпозиции , ба зы , на которой возникает специфическое культу рное пространство , объединяющее различные социаль ные системы . Однако прогресс в области тех нологий не является залогом прогресса как такопого "по умолчанию ". Более того , неконтро лируемое ра з витие технологий , в то м числе социальных и политических , может у ничтожить уже достигнутые плоды прогресса . Крушение двухполюсной модели развития . Новая геополитиче ская ситуация Оптимизация технологического развития выглядит сегодня к ак локальное воздейст вие в масштабе о дного или нескольких государств , благополучие которых основано на некоторых , исторически сл ожившихся видах производства , взаимодействующих м ежду собой на межгосударственном уровне . На их основе к середине XX чека начали форми роваться регио н альные социотехнологическ ие комплексы . Как бы ни была«сильна конкур ентная борьба между различными государствами , составляющими определенный комплекс , как бы н и были сильны их политические разногласия , интересы производства в конечном итоге все гда оказывал и сь сильнее . Игнорировани е этого принципа руководством стран "социалис тического лагеря " было одной из причин кру шения системы . Не единственной , но немаловажно й . Отсутствие четкой концепции в области оптимизации технологического развития и наличи е разрознен ных попыток ряда развитых стран предпринять определенные шаги в этом направлении говорят о том , что нет един ых правил игры , а значит , и единого игр ового пространства , понимаемого нами как един ая цивилизация . Развитие политической ситуации в современ ном ми ре также ясно показывает , что существует несколько различных наборов правил , действующих в различных регионах . Распростра нение одного определенного набора правил возм ожно лишь путем подавления им другого (или других ). В случае неприятия или открытого сопр о тивления в действие под различными предлогами вступает военная сила . Если проследить динамику крупных военных конфликтов второй половины XX столетия , то нетрудно заметить , что граница противостояния практически всегда проходит не на государств енном , а на цивилизационном уровне . То есть идет активный процесс образования нов ых цивилизационных структур , взаимодействие или противостояние которых будет определять облик ближайшего будущего . Очевидно , назревает насу щная необходимость серьезного пересмотра смысло в ой нагрузки термина "мировое сооб щество ". Вернее , его .конкретизации , так как сегодня под ним понимаются различные вещи , не имеющие подчас ничего общего с дейс твительностью . Здесь мы вновь сталкиваемся с ситуацией "нредстандарта ", как ч в случае с термина м и "цивилизация " и "н оосфера ". Только на этот раз проблема пере стает быть чисто академической . Следует заметить , что такие понятия , к ак "мировая цивилизация ", "мировое сообщество ", "ч еловечество ", довольно прочно укоренились в об щественном сознании и на бы товом уров не воспринимаются вполне адекватно . Неужели д ело здесь в несоответствии понятий и терм инов ? Скорее всего , не только . Дело в т ом . что попытки представить западную цивилиза цию в виде аналога глобальной планетарной структуры предпринимались не толь к о в виде теоретических споров представителей различных направлений цивилизационной теории . Был предпринят и ряд конкретных шагов , призванных закрепить статус европейской цив илизации . Один из них - создание ООН . Однако функции этой всепланетной организации оставались и остаются чисто номинальными . Реа льной власти у ООН не было и нет ( и скорее всего в обозримом будущем не будет ). Судьбы мира вершились в "ядерном клубе ", который составлял основу Совета безопа сности ООН . Именно решения -лого органа бы ли опред е ляющими , именно они имели конкретное значение . Но "ядерный клуб " вов се не был монолитным . Его составляли госуд арства , разделенные но идеологическому признаку и жестко конкурирующие между собой . Таким образом , мировое развитие строилось на бала нсе сил и ин т ересов двух свер хдержав , представлявших , как считалось , две вза имоисключающие системы . Однако разногласия , и довольно существенные , имели место и внутри конкурирующих лагерей . Причем если сами раз ногласия удавалось гасить тем или иным сп особом , то причины, их вызвавшие , не т олько не устранялись , но и накапливались , постепенно подходя к критической отметке . По действительно ли противостояние двух лагерей (социалистического и капиталистического ) представляло противостояние двух систем или же это было своего рода взаимодейс твие двух полюсов одной системы ? Поли гология относит коммунизм и либе рализм к единому типу идеологий , называя е го "унинерсалистским " (т.е . универсальным , всеобщим ), и противопоставляет идеологиям "сиецифистского " толка , основанным на тради ционных , конс ервативных ценностях . В XX столетии в мире с менились два цикла геополитического развития . Первый был эпохой доминирования националь ных государств . Второй цикл отражал транснаци ональные тенденции глобального противостояния дв ух лагерей . Начало этого цикла пришлось на окончание Второй мировой войны и формирование транснациональных институтов типа О ОН . Окончательная черта была подведена после раздела мира на два глобальных экономиче ских и военно-политических союза -западный и советский . Экспанси о низм обоих блок ов основывался на попытках глобализации миров ых процессов на условиях собственного лидерст ва . Многоцветная картина мира была заменена примитивной двухполюсной схемой , невзирая на национальные и культурные особенности стран и народов . Все бо льше фактов говорит о т ом , что социалистический и капиталистический лагеря представляли два полюса одной системы , основанной на балансе сил и интересов , а но сути на их жестком противостоянии , ослабевшем на рубеже 80-90-х годов . Нынешний , третий этап отра жает нов ые геополитические реалии , предсказанные еще и XIX веке нашим соотечественником Н . Данилевски м и получившие развитие в трудах О . Шп енглера , "веховцев ". Сегодня эти идеи нашли отражение в работах С . Хантиигтона , Суть и х в том , что от транснациональ н ого , блокового противостояния мир неизбеж но перейдет к цииилизационному , когда соперни чают группы стран и народен , близких (илл хотя бы совместимых друг с другом ) по социокультурным признакам . Таким образом , очередная трансформация гл обальной социотехиоло гической системы идет по сути максимального увеличения внутреннего разнообразия . Двухполюсный мир , ранее жестко разделенный по идеологическому признаку , стреми тельно преобразуется в многоцветную палитру . Однако следует заметить , что увеличение внутр еннего разнообразия происходит не тол ько на макроуровне , но и на более низк их уровнях организации , что говорит о край ней нестабильности ситуации . Разумеется , столкнове ния и военные конфликты современности происхо дят не только между цивилизациями , но и внутри лок а льных цивилизаций , на что обращают внимание критики цивклизационной концепции Хантингтона . Но не они будут определяющими при формировании новой геополити ческой реальности в современном мире . Попытае мся определить , хотя бы в первом приближен ии , основные "т о чки напряженности " цивилизационного взаимодействия на ближайшее буд ущее . Противосто яние или взаимодействие ? Поиск путей иеконфро итационного развития Западная цивилизация никогда не смирится с тем , что в силу изменения геополитической ситуации на планете и крушения двухполюсной модели развития она превратилась из ведущей и направляющей в одну из многих , пуст ь и наиболее развитую в настоящее время . Очевидно , Запад во главе с США попытает ся любой ценой сохранить лидирующее положение в мире . В противном случ а е будет просто невозможно поддерживать ставший привычным стандарт жизни для своих граждан , который многими экспертами и аналитиками оценивается как необоснованно завышенный . На это направлены усилия внутренней и внешней политики ведущих стран Запада , наше д шие концентрированное выражение в концепц ии национальной безопасности США , сформулированно й в 1996 году . Вот некоторые . наиболее общие выдержки : "В современном мире различия между внешними и внутренними угрозами национальной безопасности становятся все бо л е е неразличимыми , исчезает разделение проблем на внешние и внутренние , стирается разделител ьная линия между внешней и внутренней пол итикой . Развал коммунистической системы не то лько позволил с новой силой разгореться з астарелым конфликтам , но и открыл дор о гу новым опасностям , таким , как распро странение оружия массового поражения и попада ние его в руки все новых государств и негосударственных образований . Мы должны объ ективно оценивать подобные угрозы и заблаговр еменно готовиться к их отражению . В связи с т ем что проблемы , источники которых находятся за пределами н аших границ , становятся внутренними проблемами ..." [17, с . 10]. "Чтобы защитить свои интересы и обе спечить их реализацию , США перед лицом угр оз и опасностей , рассмотренных выше , должны иметь мощны е и гибкие вооруженные силы , способность решать различные задачи : - сдерживание и разгром агрессоров в крупных региональных конфликтах . Дли этого необходимо эффективное сдерживание или разгром агрессора за счет создания и поддержания на должном уровне гру ппировок ВС С ША более чем п одном регионе мира , есл и этого потребует обстановка ;, - обеспечение необходимого присутствия на заморских территориях . Войска США должны бы ть размещены в ключевых регионах в мирное время для сдерживания агрессии и осущест вления наших стратегических интересов " [17, с . 14]. Не менее показательны пункты данной к онцепции относительно распространения и поддержа ния демократии и рыночной экономики в мир е : "Проблема заключается и том , сможем ли мы успешно продвигаться вперед по этому п ути в условиях изменения угроз ид еалам и практике демократии . Поэтому в наш их интересах , чтобы демократия служила осново й и целью международных структур , которые мы строим путем конструктивной дипломатии . Ос новой , потому что эти институты являются о тражен и ем соответствующих ценностей и норм . Целью , ибо если наши экономические институты будут в безопасности , демократия будет процветать ... Наша стратегия национальной безопасности основывается на стремлении к расширению сообщ ества демократических государств с рыночной экономикой и одновременному сдерживанию и сокращению числа угроз государствам - нашим союзникам ч нашим интересам " [17, с . 10]. Таким образом , мы можем предположить , что основой стратегии Запада является распрос транение демократии и рыночных отн ошений во всем мире и поддержание этих отно шений любой ценой , даже силой оружия . Имен но это и было успешно продемонстрировано мировому сообществу в ходе Балканского конфли кта - как в Боснии . так и в Косово . Разумеется , распространение демократии и более п р огрессивных способов хозяйствования - цель вполне благородная и в принципе не вызывает сомнений в своей необходимости . Но возникает вполне закономерный вопрос . О какой именно демократии идет речь ? Что вообще следует понимать под этим термино м ? При всей ка ж ущейся очевидности однозначного ответа на этот попрос нет и , судя по всему , быть не может . Обстоятельное объяснение на сей счет дает К . Гаджиев в статье "Эпоха демократии ?": "Необходимо иметь в виду следующий весьм а важный , но не всегда учитываемый момент . Как известно , термин "демократия " в дословном переводе с древнегреческого языка о значает "народовластие " или "власть народа ". В этом смысле нажнейшим признаком демократии является признание народа каждой конкретной страны носителем верховной власти . При ч ем разные народы могут по-разному трак товать содержание и формы этого народовластия " [18]. "Подобным же образом , почему нельзя допу стить , что народовластие у народов и стран других регионов , в том числе и России , может иметь иное содержание , иные параме тр ы и конфигурацию , нежели , скажем , у американцев , французов , англичан и др ." [18, с . 7]. Кроме того . развитие демократии и ры ночных отношений вовсе не обязательно идут пука об руку . что также достаточно четк о показано в нринедснной статье [ IX, с . 4 — 7¦ . Так что же стоит во главе уг ла стратегии развития Запада ? Очевидно , ведущи е страны Запада и и первую очередь СШ А озабочены распространением собственной модели демократии и рыночных отношений , нимало н с заботясь , насколько эта модель приемлема для остального м ира . Данная ситуа ция сильно напоминает модель "экспорта револю ции ", которой в разное время было озабочен о руководство стран коммунистической ориентации . Подобная политика не может не вызвать противодействия , которое будет иногда выражатьс я в довольно резк о й форме . Это указывает на то , что первая линия про тивостояния обозначится на культурно-ценностном "ф ронте ". Победит та модель развития , чьи кул ьтурно-ценностные установки окажутся доминирующими в различных социумах в той или иной степени . Таким образом , к ы рисовывает ся первое глобальное противоречие современного мира между монополярной моделью развития , о снованной на лидерстве западной цивилизации в о главе с США . и многополюсной моделью с несколькими центрами сил , конкурирующими между собой . Вторая линия пр отивостояния также и общих чертах очевидна . Здесь речь иде т о естественных ресурсах , которые составляют сырьевую и энергетическую базу цивилиэации . Их еще называют невосполнимыми , хотя с учетом развития современных технологий это определение представляетс я крайне сп орным . Американский экономист П . Пильцер писал : "Обращаясь к истории , можно по вполне понятным причинам прийти к выводу , что на илучший способ увеличения запасов естественных ресурсов - взять их у кого-то другого . И действительно , представление , ч то пи рог ограничен , п если отрезать кусок побол ьше , это будет означать , что кому-то достан ется меньше , всегда воспринималось большинством человечества как вполне разумное [ 19, с . 410]. Но что такое естественные ресурсы и действительно ли так важно для ци в илизации увеличение их разнообразия ? Вопрос м ожет показаться абсурдным . Увеличение спектра ресурсной базы напрямую влияет на расширение границ экологической ниши человечества , если не снимает полностью , то по крайней м ере отдаляет неприятные перспективы г лобальных катастроф , технологических и со циальных кризисов . О чем . казалось бы . гово рить ? Но на практике все гораздо сложнее . Без преувеличения можно сказать , что н ефть сегодня - двигатель мировой экономики . Но что она представляла собой , скажем , 100 лет назад ? Не более чем липкое черное вещество (ее называли "странным загадочным ж иром "), на которое кто-то однажды наткнулся в богом забытом месте [19, с . 409]. Даже после того , как полковник Дрейк пробурил первую нефтеносную скважину 2 , нефт и не нашли лучшего применения , чем использ овать ее и качестве смазочного материала , общедоступного лекарства и сильно чадяще г о горючего для ламп [19, с . 409]. Только после появления двигателей внутреннего сгорания нефт ь стала рассматриваться как ценный ресурс . Возникает вполне закономерный вопрос : что б удет считаться ценным естественным ресурсом з автра ? Учитывая современное ра з витие технологий , в том числе и информационных , - все что угодно , вплоть до полной сме ны основных компонентов ресурсной базы цивили зации . В принципе ничего необычного и тем более сверхъестественного в этом нет . Под обное происходило и раньше . Но когда мног о кратная смена технологических эпох происходит при жизни одного поколения , ре акция может быть весьма неоднозначной . Представим себе , что разработана , испытана и внедрена в производство технология , спо собная полностью или в значительной степени решить энерг етические проблемы человечес тва . Вдобавок ко всему она безопасна и нейтральна экологически или , как сейчас гов орят , чистая . Нефть больше не нужна . Нет необходимости загрязнять окружающую среду , трат ить гигантские средства на хранение и тра нспортировку , ли к видацию последствий выбросов и пожаров , аварий на заводах и нефтепроводах и прочие неприятности . Но куд а денутся нефтедобывающие и нефтехимические к онцерны , куда денутся миллионы людей , задейств ованных в этой и смежных сферах ? Как э то отразится на социаль н ом и политическом устройстве мира ? На эти вопросы ответов , похоже , нет . Вернее , они есть , но их содержание может многим не понравит ься . При условии существования единой суперси стемы , понимаемой как единая планетарная циви лизация , и наличия в ее рамках еди н ых правил игры подобная ситуация вря д ли будет выглядеть катастрофической . Но такой суперсистемы сегодня нет . Старая двухпо люсная модель разрушена , новая , многополюсная , находится в стадии формирования и в начал ьной стадии борьбы с монополярной моделью За п ада . Таким образом традиционная борьба за контроль над естественными ресурсами вполне м ожет перерасти (и скорее всего перерастет ) в конфликт различных базовых направлений раз вития культуры . То есть культура западной цивилизации , культура , грубо говоря , ос нова нная на культе потребления , неестественно выс окий стандарт которого можно поддерживать лиш ь на основе собственного лидерства , вступит в борьбу с различными культурами , которые будут стремиться к лидерству , основываясь н а совершенно других принципах . В с е это говорит о незавершенности многополюсной модели , ее переходном характере . Следовательно , социотехнологические комплексы , формирующиеся в настоящее время в различны х регионах планеты , не являются цивилизациями в полном смысле слова . Это зародыши р азли чных культурных направлений , одно из которых неизбежно станет доминирующим . И на базе этого доминирующего направления сложи тся новая суперсистема , как это в свое время произошло с культурой Запада . Столкновения и противостояния различных ц ивилизационных о бразований ни п коем случае не являются единственной формой цивили зационного взаимодействия . В определенной мере неизбежной - безусловно , особенно на начальном этапе , но не единственной . Гуманитарные заво евания человечества достаточно значительны . чтобы п о зволить нам в одночасье сп олзти в высокотехнологичное варварство . В про тивном случае каждый прорыв в области выс оких технологий будет сопровождаться очередным переделом уже поделенного мира . В этом случае дело не ограничится одними локальными конфликтами. В то же время хар актер развития современных боевых технологий перешел тот уровень , когда глобальный конфлик т как средство достижения определенных целей самоубийствен , что , впрочем , отнюдь не отм еняет вероятности его возникновения . В этой ситуации человече с тво просто обреч ено искать более приемлемые формы разрешения своих проблем . Нам придется создать культ уру , исключающую насилие , а не регламентирующу ю его . * * * Смена п арадигм общественного развития всегда сопровожда ется социальными потрясениями . Это впо лне объяснимо . Формирующиеся цивилизационные организ мы - социотехнологические комплексы - будут стремит ься расширить зону своего влияния и будут делить зто до тех пор , пока сопротивл ение среды не зафиксирует их в определенн ых географических и культурно-це н ност ных границах . Ситуация усугубляется тем , что с развалом СССР и крушением социалистическ ого лагеря произошла фактическая денонсация м еждународных соглашений , достигнутых после Второй мировой полны . Мир перешел в новую фа зу развития - из послевоенной - в пре д-ноенную . Решающим фактором международных отношен ий вновь становится военная сила и пример ов тому достаточно . Данная ситуация будет сохраняться до тех пор , пока не выработаны новые правила игры , приемлемые для всех участников процесса , адекватные нов о й геополитической ситуации на планете . Из вышесказанного можно сделать вывод , что формирующиеся социотехнологические комплексы не являются новым качеством циилизациии . Они представляют собой переходную модель разв ития , этап очередной трансформации глобаль ной суперсистемы . Какой вид она примет - покажет будущее . В любом случае мир уже не будет таким , каким был . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1.Ерасов Б.Е. Вступительная статья // Сравн ительное изучение цивилизаций . М ., 1998.С . 5. 2. Сравнительное изучение цивилизаций. М ., 1998. С . 20. 3. Kрушанов А.А. Язык науки в ситуации предстандарта . М ., 1997. 4. Назаретян А.П. Агрессия , мораль и кризисы в развит ии мировой культуры : синергетика исторического процесса . М ., 1996. С . 42. 5. Назаретян А.П. Синергетика , когнитивная п сихология и гипотеза техно-гуманнтарного баланса // Обществ енные науки и современность . 1999. № 4. С . 135. 6. Седов E.A. Инфо рмационные критерии упорядоченности и сложности организации // Системная концепция информационных процессов : Сборник трудов ВНИИ с истем ных исследований . М ., 199S. Вып . 3. С . 39. 7. Cедов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных сист ем // Общественные науки и современность . 1993. № 5. 8. Иванченко Г.В. Принцип необходимого разнообразия в ку льтуре и искусстве . Таганрог , 199 9. С . 67,68. 9. Февр Л. Ци вилизация : эволюция слова и группы идей // Б ои за историю . М ., 1991. С .282. 10. Комаров В.Д. Социальная экология . Философские аспекты . Л ., 1990. С . 119, 120. 11. Кутырев В.А. Утопическое и реальное в учении о ноос фере // Природ а . 1990. № I I. С .4. \ 12. Вернадский В.И. Химическое состояние биосферы Земли ' и ее окружение . М ., 1965. С . 328. 13. Mосисеев Н .H. Оправдание единства // Философия и социо логия науки и техники . М ., 1988-1989. С . 100. 14. Митина 0.В ., Петренко В.Ф. Дина мика политического созн ания как процесс самоорганизации // Общественные науки и современность . 1995. № 5. С . 105. 15. Литвиненко В.А. Факторы технологического прогресса и п роблемы его оптимизации // Вести Академии наук Беларуси . 1994. № 2. С . 26. 16. Фило софия техники : история и с овременность . М ., 1997. С . 71. 17. Стратегия национальной безопасности США . Стратегия вовлеченности в международные дела и распространения демократии в мире //
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Психиатры вечерами не сидят в соцсетях, они от этого контингента на работе устают.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Социотехнологические комплексы: новый вид цивилизационного взаимодействия", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru