Реферат: Социотехнологические комплексы: новый вид цивилизационного взаимодействия - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Социотехнологические комплексы: новый вид цивилизационного взаимодействия

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 281 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Социотехнологические комплексы : новый вид цивилизационного взаимоде йствия Понятие "цивилизация " в современной научной литературе наполняется весьма различным смысловым содержа нием . В данном вопросе сталкиваются не тол ько философские и культурологические концепции , но и целые политические направления , подчас исключающие др уг друга . Б . Ерасов во вступительной статье к книге "Сравнительно е изучение цивилизаций " пишет : «Несмотря на распространенные призывы к "вхождению в мир овую цивилизацию ", понимание сущности этого вы ражения , а также самого термина "мировая ц ивилизация ", кр о ющейся за ним сист емы научных вглядов и означаемое им состо яние общества остаются смутными . Такое положе ние дел более чем нетерпимо , так как п осле радикальной (и подчас чрезмерной ) критики форма-цпонной теории общественные науки (и общественная мысль ) ост а лись без адекватной общетеоретической парадигмы осмысления мировой истории и современности в культу рологическом , политологическом и религиоведческом планах» [I]. Философски е баталии вокруг термина "цивилизация " В рамка х различных научных школ , концепций и дисциплинарных традиций цивилизация предстает перед нами то глобальной системой планетарног о масштаба , исчисляющей свою историю миллиона ми лет [2], то совокупностью локальных социо-куль турных феноменов , ограниченных в пространстве и времени [2, с . 13], т о глобальной же системой , но возникшей сравнительно недавно на базе европейской цивилизации [2. с . 17]. Все эти представления по существу вполне обо снованы . Подобная "странность " объясняется тем , что современная научная коммуникация находится в состоянии п редстандарта [З ], поэт ому один и тот же термин употребляется в различных , подчас взаимоисключающих смыслах . Однако при ближайшем рассмотрении станови тся понятно , что это далеко не полный перечень противоречий . Формирование цивилизационной теории происходи ло в рамках двух п араллельно развивающихся направлений . Первое , символизирующее комплексный материали стический подход в изучении цивилизации , было призвано выявить закономерности феноменального развития индустриального общества , которое з а период XVII-XIX веков коренным образом пре образило облик Европы и наделило ее спосо бностью распоряжаться судьбами многих народов земного шара . Естественно , определяющим началом для этого направления выступали материальное производство , экономика , способ хозяйствования и порожденные ими отношения [2. с . 26]. В рамках данного направления наиболее замет ны концепции Л . Моргана , К . Маркса , Ф . Эн гельса , Г . Чайлда , а также последователей ш колы "Анналов ". Второе направление , представлявшее культурно-и сторическую школу цивилиза-ц ионных исследован ий , должно было раскрыть человеку современног о Запада многообразие мира в его социальн ых и культурных измерениях . Это направление основывалось на мощной концептуально-методологичес кой базе , заложенной исследованиями , Дж . Вико , И . Гердера, теориями эволюционистской социологии О . Копта и Г . Спенсера . В качестве отцов-основателей цивилизационной теории принято называть прежде всего Н . Данилевско го , М . Вебера , О . Шпенглера , П . Сорокина , А . Тойнби , а также современных ученых , сред и которых след у ет особо отметить Н . Элиаса и Ш . Эйзенштадта [2, с . 34]. Помимо концептуальных разногласий между данными нап равлениями внутри каждого из них отнюдь н е существовало полного единодушия . Современный мир (я умышленно избегаю с лова "цивилизация ") в очередной р аз под ходит к переломному этапу своего развития . Что за ним последует ? Вариантов много и не все они вселяют оптимизм . Очередной этап развития может характеризоваться не т олько сменой основных культурно-ценностных паради гм , не только возникновением качеств е нТю новых сценариев развития , в рамках которых появятся непредставимые сегодня сово купности связей и взаимодействий , но и пол ным сломом всего цивилиэационного организма , что бы ни подразумевалось иод этим поняти ем Так ли актуально в этой связи конц ептуаль н ое противостояние двух направ лений цивилизационной теории ? Возможно ли сег одня найти ту единую основу , встав на которую , можно будет использовать весь констр уктивный потенциал обоих направлений , отбросив несущественные разногласия ? Учитывая кризисное сост о яние современного социума , поиск такой основы представляется весьма актуальны м . В настоящее время в исследованиях , свя занных с изучением процессов развития . доволь но широкое распространение получил синергетическ йй подход . Согласно ему . цивилизация в общ еэ волющтонпом значении этого слова опреде ляется «как устойчиво нсравновесная система о собого типа , устойчивость которой обеспечивается искусственным опосредованием внешних (с прир одной средой ) и внутренних отношений : вся же совокупность опосредующих механиз м ов - материальные орудия и прочие продукты , языки , мифология , мораль и т.д . — обознача ется термином "культура "» ¦ 4]. Данное опреде ление , на мой взгляд , наиболее удачно в первую очередь своей универсальностью , так как позволяет рассматривать цивилизацию , с одной стороны . как глобальную сис тему планетарного масштаба , с другой - как совокупность локальных социотехнологических комплекс ов , выступающих в качестве системообразующих элементов . Необходимо уточнить , что следует по нимать под термином "устойчивое нера в новесие ". «Устойчивое неравнове сие - это характерное отношение между высокоорганизованной системой и средой , т.е . внешнее неравн овесие . Оно (устойчивое внешнее неравновесие ) о беспечивается высоким уровнем внутреннего разноо бразия и динамическим балансом (" равновесием ") внутрисистемных факторов» [5]. В то же время внутреннее разнообразие в сложной иерархически организованной систем е - не столь однозначное понятие , как может показаться на первый взгляд . "Исследуя ди намику организационных связей с позиций сис темного подхода . Е . Седов показал , что рост разнообразия на высших организационных уровнях обеспечивается ограничением разнообрази я на предыдущих уровнях и , наоборот , рост разнообразия на низшем уровне ведет к разрушению верхних уровней организации " [5-Х ]. Здесь мы подходим к сути проблемы - формам цивилизаиионного взаимодействия , складывающ имся в современном мире . В какой мере увеличение внутреннего разнообразия , которое набл юдается 'сегодня . является конструктивным фактором применительно к глобальной супе рсистеме либо , наоборот , это симптомы глубокого си стемного кризиса , предшествующего разрушению сист емы ? Что та кое "социотехнологический комплекс "? Paccматривая цивилизацию как глобальную социотехнологическую систему , необходимо ответить на вопрос : я вляет ся ли такая система свершившимся фактом , находится ли ока в стадии форми рования , либо это вообще одна из распростр аненных иллюзий современности ? Для того чтобы решить данную проблему , необходимо определит ься в главном , а именно , что такое соци отехнологиче с кий комплекс ? Предположим , что это система устойчивых социокультурных и технико-технологических связей , взаимодействие которых определяет характер и направление развития социума в определенных пространственно-временных интервалах . Данное опре деление неско лько перекликается с тем , что было предложено Л . Февром . Он , в частности , пишет : "Цивилизация - это равнодействующа я сил материальных и духовных , интеллектуальн ых и религиозных , воздействующих в данный отрезок времени в данной стране на сознан ие людей " [9 ] ., Однако в нашем случае речь идет н е об отдельно взятой стране , а о культ урном регионе , в состав которого входят на роды , имеющие сопоставимый уровень технологическо го развития , сходные или не взаимоисключающие друг друга культурные традиции , единое ге опо литическое пространство , связанные единой технологической инфраструктурой . Такую систему можно охарактеризовать как региональный социот ехнологический комплекс , вернее , как подсистему , поскольку взаимодействие совокупности таких по дсистем в идеале должно о б разоват ь глобальную суперсистему , которая отождествляетс я в общественном сознании с понятием "план етарная цивилизация ". Однако следует заметить , что идеальная модель крайне редко реализуется на практик е . Наличие определенного количества устойчивых систем социокультурных и технологических связей вовсе не предполагает их безусловной трансформации в систему глобальную . Это р езультат желаемый , но вовсе не обязательный . Более того , наличие таких систем не пре дполагает как нечто само собой разумеющееся возникно н ения региональных комплексо в в предложенном виде . В результате чего , в таком случае , они могут и должны возникнуть ? Здесь мы вплотную сталкиваемся с проб лемой оптимизации . Причем оптимизации не толь ко техносферы , о чем в последнее время говорят довольно м ного , но и всей совокупности связей и отношений , составляющих сущность современной цивилизации . Задача дов ольно масштабная , если не сказать больше . Попытаемся наметить конкретные пути решения д анной проблемы или , точнее , определить один из возможных сцена р иев развития событий в данном направлении . Проблема оптимизации и учение о ноосфере Одно из направлений современной науки , в рамках к оторого ученые и специалисты различных област ей знания пытаются решить или по крайней мере наметить конкретные пути решен и я острейших проблем цивилизации , - социальная э кология . Это наука о "законах функционирования и развития социоприродных связей , о принц ипах и методах оптимизации взаимодействия общ ества с природой " [10]. Однако к самой проблем е оптимизации как таковой мо ж ет быть несколько подходов . Один из них -со вершенствование отдельных технологических циклов или даже целых направлений технико-технологическо го развития в рамках существующих культурно-ц енностных восприятии социума . Именно в рамках данной концепции разраб а тываются различные виды безотходных технологий , природос берегающие и природоохранные программы , ужесточае тся экологическое законодательство в ряде стр ан . Безусловно , подобная . деятельность имеет бо льшое значение и очень важно , что люди почувствовали ее н е обходимость . Но эти меры пока носят поверхностный , "косме тический " характер . Они могут на некоторое время сгладить , смягчить проявление кризисных тенденций современности , но не разрешить их . Бесперспективность данного пути (если при нять его за основу ) обу словлена тем , что в последнее время разрушение , которым , согласно закону нарастания энтропии . оплачив ается любая конструктивная деятельность , становит ся неадекватным . Иными словами - мы разрушаем больше , чем создаем . Кроме того , бесперспект ивна сама культ у рно-ценностная устано вка на неограниченную технологическую экспансию , которая доминирует в сознании социума в настоящее время . Таким образом , рассмотренный выше путь оптимизации может быть частным случаем , одним из этапов , но никак не стратегическим напра в лением . Что же представляет собой другой путь ? Прежде чем непосредственно перейти к его анализу , рассмотрим два момента , казалось бы , не связанных непосредственно с нашей проблематикой . Понятие системы обычно определяют как совокупность объектов , взаимод ействие котор ых вызывает появление новых интегратнвных кач еств , не свойственных отдельно образующим сис тему компонентам . В нашем случае речь идет об открытой неравновесной системе "общество-ч еловек-техника-природная среда ". Что же представляе т собой то но в ое интегративное качество , которое возникло (или должно возни кнуть ) в результате взаимодействия компонентов , образующих данную систему ? Облегчает понимание данной проблемы учени е В . Вернадского о ноосфере . К настоящему времени оно считается общепризнанным , о днако сам термин "ноосфера " неоднозначен . Имело ли место данное явление ранее , скажем , в период промышленной революции , существует ли сейчас или ему только предстоит поя виться в будущем - единого мнения на сей счет пока нет . С момента своего возникн ове н ия учение заметно расширилось и дополнилось , стало жить как бы собств енной жизнью независимо от своего создателя . Очевидно , это судьба всех великих идей . Многие обвиняют учение Вернадского в утопичности [II], и для этого есть определенные основания . Вспом ним , что же сам Верн адский считал ноосферой . "Человечество , взятое в целом , становится мощной геологической сило й . И перед ним , его мыслью и трудом , ставится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого . Это новое состоян ие биосферы , к которому мы , не замечая того сами , приближаемся , и есть ноосфера " [12]. Таким образом , по мнению Вернадского , процесс становления ноосферы - необратимый . закономерный этап развития биосферы , направляемый усилиям и всего человече с тве !. По крайней мере это следует из приведенной цитаты . Однако здесь возникает закономерный вопро с . Вправе ли мы полагать , что целенаправле нное воздействие человека на биосферу обязате льно будет конструктивным ? Исходя из имеющего ся на сегодняшний день оп ыта взаимоот ношений человека с окружающей средой , такой вывод вряд ли можно считать оптимистичным . Кроме того , человечество сегодня , несмотря на то что его совокупная деятельность сопоставима по масштабам с геологообразующими процессами , отнюдь не предста в ляет собой монолитного образования и вряд ли станет таковым в обозримом будущем Возде йствие на биосферу в настоящее время ника к нельзя назвать конструктивным . Вместе с тем учение Вернадского интер есно в первую очередь тем , что на eri осн ове проблематика о птимизации технико-технолог ического прогресса приобретает i вполне конкретные очертания и может быть сформулирована ря дом положении определяющих стратегию и тактик у дальнейшей работы в данном направлении . Если учение о ноосфере принять за отправн ую точку в проблеме оптимизации те хнико технологического прогресса , то более оч евидными становятся и пути ее реализации . Итак , ноосферу как "новое состояние , ге ологически переживаемое биосферой ", MI> вполне можем считать одним из основных , новых интеграт ивных качест в , возникших в результате взаимодействия компонентов исследуемой нами сист емы . В настоящеь время более правомерно ве сти речь не столько о ноосфере , сколько об эпохе ноосферы. По мнению Н . Моисеева , это "эпоха истории человечества , когда развитие производит ельных сил и цивилизации в целом должно быть согласовано с развитие самой планеты , и в первую очередь биосферы " [13]. В какой мере это будет практически достигнут о - зависит только от нас . Следоиатсльно , но вое интегративнос качество системы может быть реа л изовано лишь в результате целенаправленных усилий всего человечества . Бол ее того , именно появление таких интсгративных качеств и характеризует нормальное развитие сложных систем . Существует вполне авторитетное мнение , чт о нелинейные процессы , протекающие в дис сипатипных системах , практически невозможно надеж но прогнозировать , ибч развитие совершается ч ерез случайность выбора пути в момент биф уркации , а сама случайность нс повторяется [14]. Однако это вовсе не означает , что прог ноз невозможен вообще . Согла с но пр инципу доминантности [15], определенные факторы разви тия доминируют в системе в определенных п ространственно-временных интервалах . Изменив своим воздействием условия внутри системы , они ут рачивают доминирующие свойства , точка доминантной нагрузки сме щ ается в сторону других факторов . На этой основе может с троиться довольно приемлемая система прогнозиров ания . Если вернуться к несколько устаревшей сегодня концепции форм движения материи , то мы заметим , что ч настоящее время дом инирующей является социотех нологическая форм а 1 . Но воздействие данного фактора начинает отрицат ельно сказываться на системе в целом . Н азрела насущная необходимость внести суще ственные коррективы . Однако с чего начинать ? Технологические потоки , хотя и обладают собственной внутренней логикой развития и имеют , таким образом , некоторую степень свобод ы , без постоянного и целенаправленного во здействия со стороны социума самостоятель но развиваться не могут (по крайней мере пока ). Данное воздействие осуществляется в виде оптимизации технологического развития , к которому можно подходить с различных точ ек зрения , о чем говорилось ранее . Подход к д анной проблеме с точки з рения внутренней логики развития техносферы п редполагает вполне традиционные рецепты , о че м также упоминалось . Этот путь , безусловно , способствует развитию технологий и техники , о днако мало что дает системе в целом , т ак как гипертр о фированное развитие одного ее компонента неизбежно предполагает деградацию остальных . К чему приводят попыт ки оптимизации социальной сферы без адекватно го технологического сопровождения , мы также х орошо знаем . Где же выход ? Оптимизация технологического пр огресса с точки зрения целостного развития системы "общество-человек-техника-природная среда " выводит на первое место проблемы контроля и управ ления процессами нарастания энтропии , грозящими полностью ее дестабилизировать . Решение проблем ы предполагает гл о бальное оптимизирую щее воздействие на всю технологическую состав ляющую системы со стороны общества . Это оз начает проведение комплекса согласованных и ц еленаправленных мероприятий в масштабе планеты , причем i» максимально сжатые сроки . Возможн о ли такое во з действие на сов ременном этане развития системы ?'Безусловно , н ет . Для успешного решения задачи такого ма сштаба человечеству необходимо в первую очере дь единство , которого сегодня нет и в помине . На какой почве это единство может быть достигнуто в обозримом будущ ем ? История цивилизации знает немало попыток решить эту задачу силовыми методами . Резу льтат всегда был плачевный . Культурных или политических предпосылок сегодня также не наблюдается . В экономической сфере идет жесто чайшая конкурентная борьба , иногда принимающ ая самые уродливые формы , вплоть до прямых военных столкновений . Мировые религии , послуж ившие фундаментом современной культуры , также остаются факторами , разделяющими человечество . Ост ается единственная сфера приложения сил , охва тывающая практич е ски все человечество . Это сфера технологического развития . Прич ем не следует забывать , что технологии -эт о не только производство . Существуют социальн ые технологии , политические и т.д . Реализация тех или иных социальных и политических технологий в различн ых регионах также может быть одним из параметров консолидаци и . Именно это наблюдается сегодня в исламс ком мире . В данном случае технологии играю т роль не столько некоего инструмента "цел енаправленного повышения эффективности техники " [16). сколько определ е нной суперпозиции , ба зы , на которой возникает специфическое культу рное пространство , объединяющее различные социаль ные системы . Однако прогресс в области тех нологий не является залогом прогресса как такопого "по умолчанию ". Более того , неконтро лируемое ра з витие технологий , в то м числе социальных и политических , может у ничтожить уже достигнутые плоды прогресса . Крушение двухполюсной модели развития . Новая геополитиче ская ситуация Оптимизация технологического развития выглядит сегодня к ак локальное воздейст вие в масштабе о дного или нескольких государств , благополучие которых основано на некоторых , исторически сл ожившихся видах производства , взаимодействующих м ежду собой на межгосударственном уровне . На их основе к середине XX чека начали форми роваться регио н альные социотехнологическ ие комплексы . Как бы ни была«сильна конкур ентная борьба между различными государствами , составляющими определенный комплекс , как бы н и были сильны их политические разногласия , интересы производства в конечном итоге все гда оказывал и сь сильнее . Игнорировани е этого принципа руководством стран "социалис тического лагеря " было одной из причин кру шения системы . Не единственной , но немаловажно й . Отсутствие четкой концепции в области оптимизации технологического развития и наличи е разрознен ных попыток ряда развитых стран предпринять определенные шаги в этом направлении говорят о том , что нет един ых правил игры , а значит , и единого игр ового пространства , понимаемого нами как един ая цивилизация . Развитие политической ситуации в современ ном ми ре также ясно показывает , что существует несколько различных наборов правил , действующих в различных регионах . Распростра нение одного определенного набора правил возм ожно лишь путем подавления им другого (или других ). В случае неприятия или открытого сопр о тивления в действие под различными предлогами вступает военная сила . Если проследить динамику крупных военных конфликтов второй половины XX столетия , то нетрудно заметить , что граница противостояния практически всегда проходит не на государств енном , а на цивилизационном уровне . То есть идет активный процесс образования нов ых цивилизационных структур , взаимодействие или противостояние которых будет определять облик ближайшего будущего . Очевидно , назревает насу щная необходимость серьезного пересмотра смысло в ой нагрузки термина "мировое сооб щество ". Вернее , его .конкретизации , так как сегодня под ним понимаются различные вещи , не имеющие подчас ничего общего с дейс твительностью . Здесь мы вновь сталкиваемся с ситуацией "нредстандарта ", как ч в случае с термина м и "цивилизация " и "н оосфера ". Только на этот раз проблема пере стает быть чисто академической . Следует заметить , что такие понятия , к ак "мировая цивилизация ", "мировое сообщество ", "ч еловечество ", довольно прочно укоренились в об щественном сознании и на бы товом уров не воспринимаются вполне адекватно . Неужели д ело здесь в несоответствии понятий и терм инов ? Скорее всего , не только . Дело в т ом . что попытки представить западную цивилиза цию в виде аналога глобальной планетарной структуры предпринимались не толь к о в виде теоретических споров представителей различных направлений цивилизационной теории . Был предпринят и ряд конкретных шагов , призванных закрепить статус европейской цив илизации . Один из них - создание ООН . Однако функции этой всепланетной организации оставались и остаются чисто номинальными . Реа льной власти у ООН не было и нет ( и скорее всего в обозримом будущем не будет ). Судьбы мира вершились в "ядерном клубе ", который составлял основу Совета безопа сности ООН . Именно решения -лого органа бы ли опред е ляющими , именно они имели конкретное значение . Но "ядерный клуб " вов се не был монолитным . Его составляли госуд арства , разделенные но идеологическому признаку и жестко конкурирующие между собой . Таким образом , мировое развитие строилось на бала нсе сил и ин т ересов двух свер хдержав , представлявших , как считалось , две вза имоисключающие системы . Однако разногласия , и довольно существенные , имели место и внутри конкурирующих лагерей . Причем если сами раз ногласия удавалось гасить тем или иным сп особом , то причины, их вызвавшие , не т олько не устранялись , но и накапливались , постепенно подходя к критической отметке . По действительно ли противостояние двух лагерей (социалистического и капиталистического ) представляло противостояние двух систем или же это было своего рода взаимодейс твие двух полюсов одной системы ? Поли гология относит коммунизм и либе рализм к единому типу идеологий , называя е го "унинерсалистским " (т.е . универсальным , всеобщим ), и противопоставляет идеологиям "сиецифистского " толка , основанным на тради ционных , конс ервативных ценностях . В XX столетии в мире с менились два цикла геополитического развития . Первый был эпохой доминирования националь ных государств . Второй цикл отражал транснаци ональные тенденции глобального противостояния дв ух лагерей . Начало этого цикла пришлось на окончание Второй мировой войны и формирование транснациональных институтов типа О ОН . Окончательная черта была подведена после раздела мира на два глобальных экономиче ских и военно-политических союза -западный и советский . Экспанси о низм обоих блок ов основывался на попытках глобализации миров ых процессов на условиях собственного лидерст ва . Многоцветная картина мира была заменена примитивной двухполюсной схемой , невзирая на национальные и культурные особенности стран и народов . Все бо льше фактов говорит о т ом , что социалистический и капиталистический лагеря представляли два полюса одной системы , основанной на балансе сил и интересов , а но сути на их жестком противостоянии , ослабевшем на рубеже 80-90-х годов . Нынешний , третий этап отра жает нов ые геополитические реалии , предсказанные еще и XIX веке нашим соотечественником Н . Данилевски м и получившие развитие в трудах О . Шп енглера , "веховцев ". Сегодня эти идеи нашли отражение в работах С . Хантиигтона , Суть и х в том , что от транснациональ н ого , блокового противостояния мир неизбеж но перейдет к цииилизационному , когда соперни чают группы стран и народен , близких (илл хотя бы совместимых друг с другом ) по социокультурным признакам . Таким образом , очередная трансформация гл обальной социотехиоло гической системы идет по сути максимального увеличения внутреннего разнообразия . Двухполюсный мир , ранее жестко разделенный по идеологическому признаку , стреми тельно преобразуется в многоцветную палитру . Однако следует заметить , что увеличение внутр еннего разнообразия происходит не тол ько на макроуровне , но и на более низк их уровнях организации , что говорит о край ней нестабильности ситуации . Разумеется , столкнове ния и военные конфликты современности происхо дят не только между цивилизациями , но и внутри лок а льных цивилизаций , на что обращают внимание критики цивклизационной концепции Хантингтона . Но не они будут определяющими при формировании новой геополити ческой реальности в современном мире . Попытае мся определить , хотя бы в первом приближен ии , основные "т о чки напряженности " цивилизационного взаимодействия на ближайшее буд ущее . Противосто яние или взаимодействие ? Поиск путей иеконфро итационного развития Западная цивилизация никогда не смирится с тем , что в силу изменения геополитической ситуации на планете и крушения двухполюсной модели развития она превратилась из ведущей и направляющей в одну из многих , пуст ь и наиболее развитую в настоящее время . Очевидно , Запад во главе с США попытает ся любой ценой сохранить лидирующее положение в мире . В противном случ а е будет просто невозможно поддерживать ставший привычным стандарт жизни для своих граждан , который многими экспертами и аналитиками оценивается как необоснованно завышенный . На это направлены усилия внутренней и внешней политики ведущих стран Запада , наше д шие концентрированное выражение в концепц ии национальной безопасности США , сформулированно й в 1996 году . Вот некоторые . наиболее общие выдержки : "В современном мире различия между внешними и внутренними угрозами национальной безопасности становятся все бо л е е неразличимыми , исчезает разделение проблем на внешние и внутренние , стирается разделител ьная линия между внешней и внутренней пол итикой . Развал коммунистической системы не то лько позволил с новой силой разгореться з астарелым конфликтам , но и открыл дор о гу новым опасностям , таким , как распро странение оружия массового поражения и попада ние его в руки все новых государств и негосударственных образований . Мы должны объ ективно оценивать подобные угрозы и заблаговр еменно готовиться к их отражению . В связи с т ем что проблемы , источники которых находятся за пределами н аших границ , становятся внутренними проблемами ..." [17, с . 10]. "Чтобы защитить свои интересы и обе спечить их реализацию , США перед лицом угр оз и опасностей , рассмотренных выше , должны иметь мощны е и гибкие вооруженные силы , способность решать различные задачи : - сдерживание и разгром агрессоров в крупных региональных конфликтах . Дли этого необходимо эффективное сдерживание или разгром агрессора за счет создания и поддержания на должном уровне гру ппировок ВС С ША более чем п одном регионе мира , есл и этого потребует обстановка ;, - обеспечение необходимого присутствия на заморских территориях . Войска США должны бы ть размещены в ключевых регионах в мирное время для сдерживания агрессии и осущест вления наших стратегических интересов " [17, с . 14]. Не менее показательны пункты данной к онцепции относительно распространения и поддержа ния демократии и рыночной экономики в мир е : "Проблема заключается и том , сможем ли мы успешно продвигаться вперед по этому п ути в условиях изменения угроз ид еалам и практике демократии . Поэтому в наш их интересах , чтобы демократия служила осново й и целью международных структур , которые мы строим путем конструктивной дипломатии . Ос новой , потому что эти институты являются о тражен и ем соответствующих ценностей и норм . Целью , ибо если наши экономические институты будут в безопасности , демократия будет процветать ... Наша стратегия национальной безопасности основывается на стремлении к расширению сообщ ества демократических государств с рыночной экономикой и одновременному сдерживанию и сокращению числа угроз государствам - нашим союзникам ч нашим интересам " [17, с . 10]. Таким образом , мы можем предположить , что основой стратегии Запада является распрос транение демократии и рыночных отн ошений во всем мире и поддержание этих отно шений любой ценой , даже силой оружия . Имен но это и было успешно продемонстрировано мировому сообществу в ходе Балканского конфли кта - как в Боснии . так и в Косово . Разумеется , распространение демократии и более п р огрессивных способов хозяйствования - цель вполне благородная и в принципе не вызывает сомнений в своей необходимости . Но возникает вполне закономерный вопрос . О какой именно демократии идет речь ? Что вообще следует понимать под этим термино м ? При всей ка ж ущейся очевидности однозначного ответа на этот попрос нет и , судя по всему , быть не может . Обстоятельное объяснение на сей счет дает К . Гаджиев в статье "Эпоха демократии ?": "Необходимо иметь в виду следующий весьм а важный , но не всегда учитываемый момент . Как известно , термин "демократия " в дословном переводе с древнегреческого языка о значает "народовластие " или "власть народа ". В этом смысле нажнейшим признаком демократии является признание народа каждой конкретной страны носителем верховной власти . При ч ем разные народы могут по-разному трак товать содержание и формы этого народовластия " [18]. "Подобным же образом , почему нельзя допу стить , что народовластие у народов и стран других регионов , в том числе и России , может иметь иное содержание , иные параме тр ы и конфигурацию , нежели , скажем , у американцев , французов , англичан и др ." [18, с . 7]. Кроме того . развитие демократии и ры ночных отношений вовсе не обязательно идут пука об руку . что также достаточно четк о показано в нринедснной статье [ IX, с . 4 — 7¦ . Так что же стоит во главе уг ла стратегии развития Запада ? Очевидно , ведущи е страны Запада и и первую очередь СШ А озабочены распространением собственной модели демократии и рыночных отношений , нимало н с заботясь , насколько эта модель приемлема для остального м ира . Данная ситуа ция сильно напоминает модель "экспорта револю ции ", которой в разное время было озабочен о руководство стран коммунистической ориентации . Подобная политика не может не вызвать противодействия , которое будет иногда выражатьс я в довольно резк о й форме . Это указывает на то , что первая линия про тивостояния обозначится на культурно-ценностном "ф ронте ". Победит та модель развития , чьи кул ьтурно-ценностные установки окажутся доминирующими в различных социумах в той или иной степени . Таким образом , к ы рисовывает ся первое глобальное противоречие современного мира между монополярной моделью развития , о снованной на лидерстве западной цивилизации в о главе с США . и многополюсной моделью с несколькими центрами сил , конкурирующими между собой . Вторая линия пр отивостояния также и общих чертах очевидна . Здесь речь иде т о естественных ресурсах , которые составляют сырьевую и энергетическую базу цивилиэации . Их еще называют невосполнимыми , хотя с учетом развития современных технологий это определение представляетс я крайне сп орным . Американский экономист П . Пильцер писал : "Обращаясь к истории , можно по вполне понятным причинам прийти к выводу , что на илучший способ увеличения запасов естественных ресурсов - взять их у кого-то другого . И действительно , представление , ч то пи рог ограничен , п если отрезать кусок побол ьше , это будет означать , что кому-то достан ется меньше , всегда воспринималось большинством человечества как вполне разумное [ 19, с . 410]. Но что такое естественные ресурсы и действительно ли так важно для ци в илизации увеличение их разнообразия ? Вопрос м ожет показаться абсурдным . Увеличение спектра ресурсной базы напрямую влияет на расширение границ экологической ниши человечества , если не снимает полностью , то по крайней м ере отдаляет неприятные перспективы г лобальных катастроф , технологических и со циальных кризисов . О чем . казалось бы . гово рить ? Но на практике все гораздо сложнее . Без преувеличения можно сказать , что н ефть сегодня - двигатель мировой экономики . Но что она представляла собой , скажем , 100 лет назад ? Не более чем липкое черное вещество (ее называли "странным загадочным ж иром "), на которое кто-то однажды наткнулся в богом забытом месте [19, с . 409]. Даже после того , как полковник Дрейк пробурил первую нефтеносную скважину 2 , нефт и не нашли лучшего применения , чем использ овать ее и качестве смазочного материала , общедоступного лекарства и сильно чадяще г о горючего для ламп [19, с . 409]. Только после появления двигателей внутреннего сгорания нефт ь стала рассматриваться как ценный ресурс . Возникает вполне закономерный вопрос : что б удет считаться ценным естественным ресурсом з автра ? Учитывая современное ра з витие технологий , в том числе и информационных , - все что угодно , вплоть до полной сме ны основных компонентов ресурсной базы цивили зации . В принципе ничего необычного и тем более сверхъестественного в этом нет . Под обное происходило и раньше . Но когда мног о кратная смена технологических эпох происходит при жизни одного поколения , ре акция может быть весьма неоднозначной . Представим себе , что разработана , испытана и внедрена в производство технология , спо собная полностью или в значительной степени решить энерг етические проблемы человечес тва . Вдобавок ко всему она безопасна и нейтральна экологически или , как сейчас гов орят , чистая . Нефть больше не нужна . Нет необходимости загрязнять окружающую среду , трат ить гигантские средства на хранение и тра нспортировку , ли к видацию последствий выбросов и пожаров , аварий на заводах и нефтепроводах и прочие неприятности . Но куд а денутся нефтедобывающие и нефтехимические к онцерны , куда денутся миллионы людей , задейств ованных в этой и смежных сферах ? Как э то отразится на социаль н ом и политическом устройстве мира ? На эти вопросы ответов , похоже , нет . Вернее , они есть , но их содержание может многим не понравит ься . При условии существования единой суперси стемы , понимаемой как единая планетарная циви лизация , и наличия в ее рамках еди н ых правил игры подобная ситуация вря д ли будет выглядеть катастрофической . Но такой суперсистемы сегодня нет . Старая двухпо люсная модель разрушена , новая , многополюсная , находится в стадии формирования и в начал ьной стадии борьбы с монополярной моделью За п ада . Таким образом традиционная борьба за контроль над естественными ресурсами вполне м ожет перерасти (и скорее всего перерастет ) в конфликт различных базовых направлений раз вития культуры . То есть культура западной цивилизации , культура , грубо говоря , ос нова нная на культе потребления , неестественно выс окий стандарт которого можно поддерживать лиш ь на основе собственного лидерства , вступит в борьбу с различными культурами , которые будут стремиться к лидерству , основываясь н а совершенно других принципах . В с е это говорит о незавершенности многополюсной модели , ее переходном характере . Следовательно , социотехнологические комплексы , формирующиеся в настоящее время в различны х регионах планеты , не являются цивилизациями в полном смысле слова . Это зародыши р азли чных культурных направлений , одно из которых неизбежно станет доминирующим . И на базе этого доминирующего направления сложи тся новая суперсистема , как это в свое время произошло с культурой Запада . Столкновения и противостояния различных ц ивилизационных о бразований ни п коем случае не являются единственной формой цивили зационного взаимодействия . В определенной мере неизбежной - безусловно , особенно на начальном этапе , но не единственной . Гуманитарные заво евания человечества достаточно значительны . чтобы п о зволить нам в одночасье сп олзти в высокотехнологичное варварство . В про тивном случае каждый прорыв в области выс оких технологий будет сопровождаться очередным переделом уже поделенного мира . В этом случае дело не ограничится одними локальными конфликтами. В то же время хар актер развития современных боевых технологий перешел тот уровень , когда глобальный конфлик т как средство достижения определенных целей самоубийствен , что , впрочем , отнюдь не отм еняет вероятности его возникновения . В этой ситуации человече с тво просто обреч ено искать более приемлемые формы разрешения своих проблем . Нам придется создать культ уру , исключающую насилие , а не регламентирующу ю его . * * * Смена п арадигм общественного развития всегда сопровожда ется социальными потрясениями . Это впо лне объяснимо . Формирующиеся цивилизационные организ мы - социотехнологические комплексы - будут стремит ься расширить зону своего влияния и будут делить зто до тех пор , пока сопротивл ение среды не зафиксирует их в определенн ых географических и культурно-це н ност ных границах . Ситуация усугубляется тем , что с развалом СССР и крушением социалистическ ого лагеря произошла фактическая денонсация м еждународных соглашений , достигнутых после Второй мировой полны . Мир перешел в новую фа зу развития - из послевоенной - в пре д-ноенную . Решающим фактором международных отношен ий вновь становится военная сила и пример ов тому достаточно . Данная ситуация будет сохраняться до тех пор , пока не выработаны новые правила игры , приемлемые для всех участников процесса , адекватные нов о й геополитической ситуации на планете . Из вышесказанного можно сделать вывод , что формирующиеся социотехнологические комплексы не являются новым качеством циилизациии . Они представляют собой переходную модель разв ития , этап очередной трансформации глобаль ной суперсистемы . Какой вид она примет - покажет будущее . В любом случае мир уже не будет таким , каким был . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1.Ерасов Б.Е. Вступительная статья // Сравн ительное изучение цивилизаций . М ., 1998.С . 5. 2. Сравнительное изучение цивилизаций. М ., 1998. С . 20. 3. Kрушанов А.А. Язык науки в ситуации предстандарта . М ., 1997. 4. Назаретян А.П. Агрессия , мораль и кризисы в развит ии мировой культуры : синергетика исторического процесса . М ., 1996. С . 42. 5. Назаретян А.П. Синергетика , когнитивная п сихология и гипотеза техно-гуманнтарного баланса // Обществ енные науки и современность . 1999. № 4. С . 135. 6. Седов E.A. Инфо рмационные критерии упорядоченности и сложности организации // Системная концепция информационных процессов : Сборник трудов ВНИИ с истем ных исследований . М ., 199S. Вып . 3. С . 39. 7. Cедов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных сист ем // Общественные науки и современность . 1993. № 5. 8. Иванченко Г.В. Принцип необходимого разнообразия в ку льтуре и искусстве . Таганрог , 199 9. С . 67,68. 9. Февр Л. Ци вилизация : эволюция слова и группы идей // Б ои за историю . М ., 1991. С .282. 10. Комаров В.Д. Социальная экология . Философские аспекты . Л ., 1990. С . 119, 120. 11. Кутырев В.А. Утопическое и реальное в учении о ноос фере // Природ а . 1990. № I I. С .4. \ 12. Вернадский В.И. Химическое состояние биосферы Земли ' и ее окружение . М ., 1965. С . 328. 13. Mосисеев Н .H. Оправдание единства // Философия и социо логия науки и техники . М ., 1988-1989. С . 100. 14. Митина 0.В ., Петренко В.Ф. Дина мика политического созн ания как процесс самоорганизации // Общественные науки и современность . 1995. № 5. С . 105. 15. Литвиненко В.А. Факторы технологического прогресса и п роблемы его оптимизации // Вести Академии наук Беларуси . 1994. № 2. С . 26. 16. Фило софия техники : история и с овременность . М ., 1997. С . 71. 17. Стратегия национальной безопасности США . Стратегия вовлеченности в международные дела и распространения демократии в мире //
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Если съесть весь торт целиком, не разрезая, то получится, что вы съели всего один кусочек.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Социотехнологические комплексы: новый вид цивилизационного взаимодействия", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru