Реферат: Мышление и искусственный интеллект - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Мышление и искусственный интеллект

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 308 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Семича стнов М.А . "Мышление и искусственный интеллект " (реферат ) ________________________________________________________________________________________________________ 26 МО СКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФ ОРМАТИКИ 08.00.05 "Экономика и управление на родным хозяйством " ЭУ -2 “Информаци онные технологии в экономике” РЕФЕРАТ ДИСЦИПЛИНА : Философия ПРЕПОДАВАТЕЛЬ : . ТЕМА : Мышление и искусс твенный интеллект ИСПОЛНИТЕЛЬ : Аспирант Семичастнов М.А. НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ : Доктор технических наук Афри канов И.Н. Москва 2000г. С О Д Е Р Ж А Н И Е Введение……………………………… ………………………………………... 3 Глава 1. Механистич еский подход к исследованию сознания человека …… 6 Глава 2. Попы тки понять сознание ………………………………………….. 14 Глава 3. Кибернетический подход к исслед ованию сознания…………….. 20 Глава 4. Искусственный интелле кт . ЗА и ПРОТИВ………………………... 22 Заключение…………………………………………………………………… 28 Список ис пользованных источников :……………………………………… .31 “Дороги , ко торые мы выбираем , следует отличать от дорог , которые выбирают нас " Феликс Кривин. "Печальная ирония факта : н екоторы е люди отличаются от мыслящих машин то лько тем , что уже давно ни над чем не задумываются " Феликс Кривин. Введение Область науки , называемая “искусственный интеллект” (ИИ ), занимается и зучением самых таинствен ных вопросов чело веческого существования . Какова природа мышления ? Какие процессы происходят в нашем органи зме , когда мы думаем , чувствуем , видим , пони маем ? Возможно ли в принци пе понять , как работает наш мозг ? На протяжении тысячеле т ий человек задавалс я этими вопросам и , но до сих пор мы не можем ответ ить на них сколько-нибудь определенно. Исследования в области искусственного инт еллекта воору жили нас новым средством для изучения этих вопросов — компьютером . Каждый , к ому приходилось иметь дело с ЭВМ , сог ласится , что часто машина порождает больше пробле м , нежели решает . Однако для исследования процесса мышления это только полезно. ЭВМ помогает нам понять суть процессо в познания прежде всего тем , что дает возможность проверить теорети ческие предположения о том , как работает мозг . Теорий т акого рода обычно строятся как описания п роисходящих процессов . Например , пытаясь понять , как человек получает ответ на вопрос , можно предпо ложить , что при этом вопрос сначала перево дится во “внутреннее представление” ; зате м , пользуясь этим “внутренним представлением” как своего рода указателем , человек находит в памяти нужную информацию , преобразует ее в форму , удобную для ответа , после чег о переводит в слова . Казалось бы , подобные описания достаточно хорошо отражают проц е ссы , которые , возможно , происходят в сознании . Однако то , что на первый взгляд выглядит вполне удовлетворительным опис анием , на деле , как правило , оказы вается ве сьма несовершенным . Разве процессы , связанные с запоминанием какого-либо факта , можно проясн и т ь фразой : “... пользу ясь внутренним представлением как указателем , находят информацию , хранящуюся в памяти…” ? Как факты вызываются из памяти ? Как эта п амять организована ? Как мозг справляется с огромными объемами информации ? А что происх одит , если какой-то факт сам по себе не хранится В памяти , а выводится из имеющейся в ней информации ? Если программ ист попытается написать программу на такой прими тивной теоретической основе , как в пр иведенном примере , то немедленно столкнется с этими и я многими другими в опросами . Поэтому и полезно писать про граммы : они требуют четкости изложения , а это в свою очередь побуждает нас углублят ь теоретические представления. Совсем недавно основное внимание ученых в области искусственного интеллекта было направлено на то , что считалось прояв лением высокого интеллекта , а именно на иг ру в шахматы , доказательство теорем , решение сложных логических головоломок и т . д . М ного сил было потрачено на создание эффек тивных прог рамм для решения такого рода “интеллектуальных” задач . Однак о вскоре обнаружилось , что разработанные методы не похожи на те , которыми в действительности пользуются люди при решении подобных задач . И теперь ученые занялись исследованием таких вещей , которые любому взрос лому человеку кажутся тр ивиальными : использова ние языка , обращение к “здравому смыслу” , умение учиться на собствен ном опыте. Сможет ли машина полностью , во всех отношениях заменить человека ? Существуют ли вообще какие-нибудь пределы развития кибернетич еских устройств ? Эти вопросы уже десятки л ет не утрачивают актуальность , ибо через них проходит линия конфликта между разли чными философскими школами по поводу современ ной исторической формы основного вопроса фило софии : о сущности человеческого сознания и его отношению к функционированию кибернетичес к их устройств . Именно этим проблем ам и посвящен данный реферат. Глава 1. Механистический п одход к исследованию сознания человека Основная идея современной механи стической науки о жизни сводится к тому , что жизнь можно полностью понять , ос таваясь в рамках физики и химии . Ее ст оронники утверждают , что все свойства жизни — от метаболизма клеток до таких явлений , как мышление , чувства и проявления воли, — могут бы ть объяснены через описание последовательно сти лежащих в их основе химических процес сов . Однако несмотря на популярность такого подхода мы можем указать по меньшей ме ре на одно свойство жизни , которое не поддается объяснению на молекулярном уровне, - сознание . Фе номен сознания явл яется непосредственны м фактом нашего опы та . Его существование неизменно предполагается во всех наших ощущен иях , чувствах , в процессе мышления . Но несм отря на громадную роль , которую играет в нашей жизни сознание , в научных концепция х биологии и физики не т даже места этому понятию , не говоря уже о его объяснении. Чтобы убедитьс я в этом , достаточно рассмотреть как описы вается процесс осознанного восприятия . Мы бу дем анализировать модели этого процесса , пост епенно услож няя их . Переходя ко все более сложным моделям , попытаемся понять , спос обен ли вообще такой подход пролить свет на при роду сознания. Представим себе человека , наблюда ющего физический объ ект , в данном случае термометр . Процесс восприятия начинается с то го , что отраженный термометром свет фок усируется на сетчатке глаза , создавая пе ревернутое изображение . Свет вызывает в опр еделенных клетках химические изменения , которые возбуждают прилегающие к ним нервные клетк и , таким образом генерируя электрические им пу льсы . Эти клетки в свою очередь воз б уждают другую группу нервных кле ток . Таким путем в зрительный центр головн ого мозга по эфферентным нервам передается систематизированная последовательность импульсов , которая представляет собой закодированный образ термометра. В головном мозгу в результате множества электрохимических реакций формир уется чрезвычайно сложный отклик , включаю щий в себя множество электрохимических реакций . Н ауке сего дня неизвестны подробности этого фе номена , однако среди уче ных существует единое мнение относительно природы п р ои сходящих при этом процессов . Считается , что , достигнув мозга , электрические импульсы изменя ют распределение химических концентраций и эл ектрических потенциалов во всей колоссаль ной сети нервных клеток мозга . Ученые полагают , что это распределение предс т авля ет в закодированной форме конкретное содержан ие мыслей и восприятия человека . Физико-химиче ские трансформации этого распределения вызывают последовательность импульсов , исходящих из м озга по многочисленным эфферентным нервам , ко торые в свою очередь в ы зывают определен ную последовательность сокращений мышц . Из этих сокраще ний и складывается внешняя сторона поведения человека , в том числе и вербальное выражение его ощущений , напр имер : “я вижу термометр”. На данном этане нашего исследования м ы можем пон ять , по крайней мере те оретически , каким образом формируются поведенческ ие реакции человека на внешние раздражители . Мы мо жем без труда вообразить машину , состоящую из фоторецепторов и электронной схемы , которая реагировала бы на красный с вет включением м агнитофонной записи - “я вижу кр асный свет” . Можно усложнить задачу : пусть компьютер распознает создаваемое телекамерой изо бражение и с помощью генератора звука наз ывает каждый объект . Таким образом , хоть н ам и неизвестны подробности физических измене ний , происходящих в мозгу , мы по край ней мере можем предположить , что они по до бны процессам операций с символами , вроде тех , что выпол няются вычислительными машинами . Следовательно , мы можем предположить , что ф раза “я вижу термометр” порождается вы числит ель н ым процессом , который реализуется за счет электро химической активности нервны х клеток мозга. Все это нисколько не объясняет осозна нного восприятия че ловека . Наше описание обра за , сформированного на сетчатке глаза , ничего не говорит об осознанном восприят ии этого образа . Точно так же утверждение о том , что возбуждение клеток сетчатки вызывает определенную последовательность нервных импульсов , не содержит ни малейшей информации о том , что же собой представляет само субъектив ное восприятие термометра. Мног ие исследователи полагают , что осознанное восприятие происходит именно в мозгу . Однако сколь угодно подробное описание работы мозга будет содержать только набо р формул , описывающих электрохимические состояния нейронов . Подоб ные описания если и имеют како е -то отношение к формам п ове дения человека , к сожалению , совершенно нес пособны объяс нить феномен сознания , ибо прост о не принимают его во внима ние. Можно возразить , что сознание су бъективно и поэтому мы не имеем права использовать понятие “сознание” при научном опи сании объективной реальности . Наблюдая поведение челове ка и замеряя физические состояния его моз га , мы скорее всего не сможем обнаружить не поддающиеся измерению проявления его так называемого сознания . В таком случае с амо утверждение человека о его осо знанном восприятии - всего лишь множество электрохимическ их процессов . Именно эти процессы и нужно исследовать ; говорить же при этом о к аком-либо реальном суще ствовании сознания не имеет смысла. Данный аргумент можно опровергнуть сле ду ющим образ ом . Невозможно отрицать тот факт , что человек “осоз нает” все , что восп ринимаю . Он может воспринимать различные аспе кты реальности , только если “осознает” их . Таким обр азом , путем непосредственного восприятия человек осознает , что обладает сознанием , и пот ому вполне естественно предположить , что им обладают и другие . Следовательно , созн ание является одним из аспектов объектив ной реальности , и любое научное описание реал ьности , игнори рующее этот аспект , является неп олным. Если сознание существует , но биоло гическое описание про цесса восприятия , рассмотрен ное выше , обходит его вниманием , то как же объяснить феномен сознания с позиций современной науки ? Утверждение о том , будто нейронные импульсы “порож дают” сознание , гол ословно и не может служить объяснени е м : оно не объясняет связи между им пульсами и содержанием наше го сознания . Единс твенный выход - более тщательно исследовать структуру мозга и происходящие в нем процессы в надежде , что более глубокое понимание их природы поможет выявить такую связь. Подобн о тому , как функционирование всего тела можно описать через совокупност ь действий составляющих его клеток , функции клеток можно описать через взаимодействие структур , из которых они состоят . Однако э то не поможет понять феномен сознания , по скольку такого рода описания дают лишь более сложное объяснение функционирования тела . Как и преж де , они никак не зат рагивают процесс “осознанного” восприятия образо в. Попробуем продвинуться глубже . Какова при рода клеточных органелл ? Как было уже отме чено , среди биолого в бытует убеждение в том , что любые биологические структуры я вляются наборами молекул , а все биологические процессы представляют собой различные виды молекулярных взаимодействий . Биохимики выяснили , что живые клетки с одержат множество разнообразных типов чрезв ычайно сложных молекул . Таким образом , исчерпы вающее описание молекул одной , даже простейше й клетки является чрезвычайно сложной задачей , уче ные , в сущности , даже и не приступ али к созданию такого опи сания. Впрочем , какое бы сложное описание не было бы создано , на дан ном уровне оно содержало бы лишь длинный перечень формул , регистрирующих образование и разрыв химических связей . Од нако подобный перечень не в состоянии дать более глубоко го по нимания природы сознания , чем описания более высокого уро в ня , рассмотренные ра нее . В сущности , перечни молекулярных взаимоде йствий , как и описания потоков нервных имп уль сов , одинаково бесполезны , поскольку ни то ни другое ни на йоту не приближает к пониманию исследуемого феномена. Может быть , мы сумеем достичь ц ели , проанализировав атомную структуру мо лекул ? Многие ученые убеждены , что мы може м получить полное представление об атомах и молекулах , исследовав взаимодейст вия субатом ных частиц — протонов , нейтронов и электронов. Такого рода взаимодействиями занимает ся наука , называемая квантовой механикой . В квантовой механике субатомные явле ния описыва ются с помощью математических уравнений . Несм отря на то , что с по мощью диаграмм мо жно пред ставить некоторые моменты решения по добных уравнений , как правило , эти ре ш ения в общем случае не могут быть изображены графически . Изучив принципы напис ания подобных уравнений , мы придем к вывод у , что они являются не более чем закод ированными правилами операций над символами . А эти символы представляют собой просто б уквы обычно г о алфавита . Символы мо гут представ ляться в виде внутренних состоян ий ЭВМ , могут быть начертаны на бумаге , но в сущности они являются произвольными знаками . даже очень тща тельно изучая загад очные абстракции физико-математических уравнений , понять природу сознания не возможно. В фундаментальной квантовой механике опи сание природы раскладывается на простейшие эл ементарные составляю щие , которые могут принимать зна чения 0,1,2...9,А,В,С,...Н , а правила операций на д ними написаны на языке программирования ком пьютера . Эти правила описы вают лишь определенные способы перегруппировки символов для создания новых схем . И наконец окон чательный результат современной научной картины мира может быть изображен в виде пос ледовательности символов и правил манипулировани я ими , закодированных в виде строк из нулей и единиц. Таким образом , попытки понять природу сознания , пользуясь концепциями механистической н ауки , терпят полный и окончательный крах . На каждом этапе исследования мы сталкивались с набором символов , кодирующи х станда ртные модели , которые мы ежедневно наблюдаем при помощи органов чувств . Начав исследов ание с обозначения человека символами сетчатка и афферентный нерв, которые представляют детали анатомического строе ния , доступные наблюдению , и закончив абстракт ным описанием , символы которого состав ляю т математические конструкции либо элементарные правила манипулирования произвольными значками , мы каждый раз оказывались неспособными опи сать природу сознания . Более того , символы каждого нижележащего уровня были е щ е менее связа ны с миром нашего субъективного опыта , чем символы предыдущего уровня. Глава 2. Попытки понят ь сознание Как же понять природу сознания ? Из своего непосредственно го опы та м ы знаем , что сознание существует , и тем не менее мы убедились , что методология механистической науки не учитывает этого явле ния и , следовательно , ничем не может нам помочь . Разумеется , можно установить более и ли менее тесную кор реляцию между определе н ными измеримыми психологическими явл ениями и содержанием сознания , однако даже самое тща тельное исследование подобных явлени й не дает какой-либо информации о самом сознании . Для анализа результатов изме рений , полученных в ходе исследования другого чел ов е ка , нам , в сущности , нет нео бходимости привлекать понятие сознания . В сам ом деле , поведенческая психология (бихевиоризм ) целиком основывается на идее о том , что полное описание личности воз можно без п ривлечения концепции сознания . Единственный спо со б ус м отреть наличие сознания во внешних проявлениях пове дения другого человек а это понять , что когда мы ведем себя подобным образом , наши поступки всегда со провождаются соз нанием. Итак , мы пользуемся термином “сознание” для обозначения специфического личног о переживания наших ощущений , мыслей и чувств . Хотя этот личный опыт субъек тивен , он все же реально существует и , следовательно , является неотъемлемой частью объективной ре альности . Отметим , что хотя этот факт и не признается научно-механистическим миров о ззрением , многие ученые и философы вре мя от времени обращали на него внимание . Например , Нобелевский лауреат физик У . Вигнер объяснял , что все феномены внешнего мира извест ны лишь благодаря сознанию , а это значит , что бытие сознания более ре ально , чем в нешний мир . Томас Гексли — еще один известный ученый , признавший ре альность сознания . Отметив , что ф илософы-материалисты объ ясняли любые явления в категориях материи и силы , Гексли утверждал , что сознание является объективной чертой универсальной реаль но сти . По его мнени ю , оно связано с телесными оболочками инди видуумов , но при этом находится за предел ами материи и энер гии . Гексли считал , что сознание является совершенно нематериальным явлением , которое возникает в результате опре деленных материальн ы х процессов , но не воздействует на них. В соответствии с идеями Гексли сознан ие реально , однако ка ждый может его воспр инять только индивидуально , как внут реннюю ре альность . Сознание отдельного индивидуума являетс я своего рода тупиком : на него воздействую т происходящие в моз гу материальные процессы , но само оно неспособно воздейство ва ть на материальный измерительный прибор . Боле е того , соз нание обладает способностью к саморефлексии , а это значит , что для того , чтобы понять себя , оно должно каким-то обр а зом на себя воздействовать . Однако модель Гексли не позволяет созна нию индивидуума непосредственно воздействовать на сознание другого человека . Если Гексли прав , то мы просто не сможем узнать о сознании больше того , что мы знаем . Никто не сможет ничего у з нать о сознании конкретной личности , кроме самого этого сознания , которое неизбежно останется п ассивным наблю дателем физико-химических процессов , происходящих в теле , на которые оно не будет оказывать никакого влияния. Более широко понятие саморефлексии рассмотрено в работе Джосса Эрла “Модель разума” ( Joss Earl ” A Model of Consciousness ” ). Здесь , под разумом понимается процесс обновления нашего внутреннего представления о себе. Имеется в в иду "процесс " в смысле классической компьютерн ой науки , т.е . "прог рамма во время и сполнения " . Ни "железо " нашего мозга , которое сознает , ни его "программа " - статический слеп ок , описывающий точное состояние нейронов , не могут быть разумны. Разум имеет здесь более ограниченное значение : "самосознание " , или мысли в на ш ей голове . Для обозначения всего ума , демонстрирующего это явление , используется термин “чувствительность” . Другими словами , каждый несет в своей голове внутреннее представление вселенной . Э то нужно для интерпретации наших ощущений , и это существенно дл я выживания . Фо тоны , попадающие в наши глаза , индицирующие приближающийся грузовик , не несут информации , что грузовик нас задавит . Эта информация получается отслеживанием грузовика в нашей внутренней модели вселенной . Естественно , самая важная вещь во вн у тренней вс еленной любого - он сам , поэтому подробности , которые люди хранят о себе больше , чем что-либо другое , и часто неточны. Однако , разум является глубоко неадекватн ой и поверхностной внутренней моделью того , над чем мы размышляем . Человек осознает , ч то у него была мысль , уже посл е того как она у него появилась , но люди считают , что их сознание под контр олем . Термин подсознание , здесь , в большой степени дизориентирует . Подсознание , согласно Дж . Эрлу , есть 99.99% того , что происходит , в то время как с о знание есть слаб ое (но важное ) эхо того , что происходит в нашем мозгу. Этот способ посмотреть на вещи дает более простым понимание многого . Человек , пе рвый раз севший в автомобиль , осознает мно гие детали , "Я проверяю зеркало ", "Я вставляю ключ в зажигание " , "Я верчу баранк у " и т.д . Через некоторое время он пере стаем беспокоится об этом и остается един ственное сообщение : "Я еду " и его внимание уходит в сторону . Иногда сознание езды возвращается к деталям , и он уже тормоз ит , сигналит , избегает столкновения с едущей навстречу машиной . Все необходимые действия выбираются "подсознанием " , и появляе тся чувство "благодарности богу , что были сделаны правильные вещи , хотя сознание не работало над этой проблемой ". Ключевой момент здесь в том , что к рутится кольцо воп рос-ответ . Части нашего мозга могут взаимодействовать с другими частями . Грубо говоря , часть , ответственная за поддержание символьного представления мета у ровня может опрашивать часть , ответственную з а управление автомобилем и получать почти все детали , е с ли ей интересно , что та часть делает . Если ее не спр ашивают , она не говорит , но при этом не исчезает ее способность управлять автомобиле м. На самом деле , обратное кажется более ве роятным - если центр символьного вывода (рассуж дения ) постоянно надоедает др у гому процессу , это будет мешать процессу . Конечно же , некоторое взаимодействие между процессам и необходимо - процесс вождения не знает , к уда нужно на самом деле ехать. Таким образом , согласно Эрлу , разум мо жно рассматривать как артефакт чувствительности , вовсе не обязательно , что он причин а бытия . Например , мало кто может представ ить полностью работу телевизора со всеми необходимыми компонентами , выполняющими требуемые задачи . Для своего функционирования телевизору требуется гораздо более богатая внутренн я я структура , чем та , которую б ольшинство людей способны удержать в своем внутреннем представлении мира . Мозг в 10 n раз бол ее сложен чем телевизоры , и забавно , что люди могут с гордостью думать , что они имеют какое-либо понимание того , как они думают. Эрл с читает , что осознанное мышлен ие не обязательно для дедуктивного вывода . Дедуктивный вывод - полезный инструмент , но инструмент , который часто скрывает от людей их истинные возможности , и он редко быв ает источником озарения . Приведена статья в "New Scienti s t" рассказывающая об экспериментах , которые показывали , что люди могут решать некоторые проблемы гораздо лучше , когда о ни не пытаются думать о них . Исследователя м это показалось удивительным . Однако , в э том , возможно , и есть принципиальная разница между , к примеру , сверх продуктивным и и средними программистами . Они позволяют своему уму работать над проблемой и не калечат себя постоянно пытаясь поместить свои мысли в сознание . Хорошие программисты могут делать вещи , несмотря на то , что они часто не способны рассказать , как они это делают . Дж.Эрл считает , чт о если человек постоянно пытается следовать процедуре , то он использует лишь данные , отфильтрованные лингвистической частью мозга . Выше приведено всего несколько известны х моделей толкования сознания . Н е рас сматривались такие направления философии как идеализм , исходящий из признания мышления нек ой особой сущностью , в корне отличной от материи , от всего , с чем мы имеем дело во внешнем мире , и всевозможные религ иозные течения (бхакта-йога и др .) , пост р оившие свои , причем достаточно логичные , модели возникновения человеческого разума. Таким образом , на данном этапе не удается добиться согласия во взглядах на процесс мышления человека. И если легко можно доказать невозможность механистического подхода д ля объяснения процесса мышления , то , к примеру , агностические выводы Дж . Эрла вполне соо тветствуют здравому смыслу. Глава 3. Кибернетический подход к исследованию сознания Можно нес колько упростить задачу , считая , что в ысшим судьей любых научных концепций в ко нечном счете является практика . Так , можно доказать правильность понимания любого явления природы , производя его , вызывая его из е го же условий и заставляя служить нашим целя м . Этот аргумент до сих пор отсутствовал в традиционной философии . Но , с возникновением кибернетики и появлением попыток создать искусственный интеллект , сравни мый с человеческим , появилась возможность по-н овому взглянуть на природу мышления . На основе у же достигнут ого можно утверждать , что целый ряд функций мышления , ранее считавшихся исключительным достоя нием живого мозга , искусственно воспроизводится кибернетическими устройствами . В этом заключ ается огромной важности философский результат к ибернетики , констатировать который можно уже сегодня. Важнейшее философское завоевание кибернетики – это конкретно-научное обоснование матер иалистической концепции мышления , практическое до казательство того, что мышление есть функция высокоорган изованной материальной системы . Но кибернетика идет дальше и ставит вопрос , о возможности "искусственного интеллекта ", "м ашинного мышления ", и т.д . Здесь обнаруживается полный спектр взглядов на возможность во зникновения мыслящих машин : начиная от "крайне оптимистических " и до "кра йне пессимистических ". Глава 4. Искусственный интеллект . ЗА и ПРОТИВ. Противники идеи о возможности создания искусственного разума часто свод ят сво и доводы к тому , что работа ЭВМ управл яется законами электродинамики , и , значит , зде сь происходит сведение высшего (мышления ) к низшему (физическим процессам в ЭВМ ). Одн ако неверна исходная посылка. Работа ЭВМ отнюдь не управляется законами эле к тродинамики . Этими законами управляется работа отдельных элементов машины . По физическим законам ЭВМ работает только в том см ысле , то она, скажем , преобразует электрическ ую энергию в тепло . Ведь сущность работы сос тоит не в этом п р еобразовании , а в том, что она производит определенны е арифметико-логические операции . Машина имеет дело с информацией и работает по закон ам преобразования информации , т.е . по законам кибернетики . Поэтому , если рассматривать эти пр оцессы с та к ой точки зрения то , неизбежно оказываешься на позициях механициз ма. Это то же самое , что сведение работы мозга к биохимическим и биофизическим пр оцессам . Ошибочность данного взгляда была док азана ранее . С точки зрения кибернетики работу ЭВМ над о рассматривать как работу сист емы по переработки информации. Тезису искусственного интеллекта приписывает ся отрицание идеального характера сознания . Р ассмотрим этот довод подробнее . Не касаясь вопроса о структуре информаци и , представляющей собой м еру упорядоченности процесса и составляющей его внутреннее с остояние , мы охарактеризуем внешнюю или относител ьную информацию , всегда связанную с отношением двух процессов . Эта информация заключается не в самих процессах , а существует именно в отнош е нии этих процессов дру г к другу . Взятая сама по себе эта ин формация столь же объективна и материальна , как и любые другие свойства и отношения объектов или процессов. Рассмотрев множество состояний нашего м озга в процессе функционирования , можно понять , что мозг отражает внешний мир , а значит , между множеством состояний элементов мозга и множеством состояний внешних про цессов имеется соответствие , т.е . мозг имеет информацию о внешних процессах . Эта информа ция заключена и не зак л ючена в мозгу, т.к . сколько бы мы ни исследовали мозг кроме электрических , химических и др . характеристик нейронов мы там ничего не обнаружим . Необходимо рассмотреть связь мозга с внешним миром . Именно в этом и заключена информация , носителем которой являются н ейроны. Информация , с которой работает мозг и есть та идеаль ная сторона в его работе , и таким о бразом идеальное не существует в виде ос обого предмета или субстанции . Оно существует как сторона деятельности мозга , заключающ ейся в установлении связей между множест вом состояний внешнего мира и головного мозга. Если мы признаем у кибернетических систем возможность достижения сложности , сравним ой со сложностью мозга , то необходимо при знать у таких систем существо вание у них черт , которые мы называем идеальными. Ряд авторов объявляет тезис искусственно го интеллекта противоречащим тезису о социал ьной природе сознания и мышления. Но здесь скрывается ошибка - отсутствие различия между естественно исто рическим зарождением мышл ения и сознательным воспроизведением его челове ком в универсальной ЭВМ . Во втором случае машина не становится социальным существом , но человек , поняв сущность мышления , воссоздает его в машине . Если социальная природа мы ш ления закономерна и познаваема , то она может быть в принципе искусств енно воспроизведена . Для этого кибернетическая система , имеющая достаточную мощность , для полного использования своих возможностей должна быть помещена в информационно-бога т ую среду , образовав вместе с создателями некий симбиоз . Принцип невозможности кибернетического интел лекта жестко привязывает определенный род функци онирования к строго определенному субстрату (моз гу ). Это ставит философскую проблему соотнош ения функции и субстрата. Именно из-за этого "крайний пессимист " отрицает возможность наличия интеллекта у ки бернетического устройства . Он безоговорочно связы вает мышление с человеческим мозгом , и не приемлет попытки определения мышления без св язи со структурой мыслящей системы. По его мнению это есть сведение мышления только к информационной стороне , в то в ремя как мышлением называют возникшую у биологических существ способность . Таким образом , мышлением можно назвать то , что осуществ л яется только мозгом человека , но это не является приемлемым решение проблемы . Разумеется , мышление есть функция высок оорганизованной материи и определено структурой системы . Но с гносеологической точки зре ния знание функции выводится из знан ия структуры , а знание структуры является выводом из все более полного изучения спо собов функционирования. Конечно может оказаться , что эта с труктура жестко связана со строго определен ным субстратом, но этот тезис должен явля тьс я результатом научного исследования , а не исходной предпосылкой. Пока наука имела дело с непосредс твенно ощущаемыми объектами , она могла исходи ть из субстратной точки зрения , суть ко торой заключается в том, что объект об ладает набором х арактеристик (- первичны ), в ыражающим его природу , зная которые можно изучить поведение (-вторично ) объекта . Но уже в 19 веке ограниченность этой концепции была вскрыта диалектическим материал измом , показавшим , что "лишь в движении те ло обнаруживает , что оно есть . Познание различных форм движения и есть познан ие тел ". (К . Маркс и Ф . Энгельс ) Отсюда , разумеется , не следует , что только движени е существует и никакого субстрата нет в ообще . Отсюда следует лишь неправомерность упот реблени я отношения первичности-вторичности для характеристики связи движения (поведен ия ) и субстрата в плане их реального существования. Из вышесказанн ого можно заметить , что большинство аргументо в против возможности искусственного интеллекта , ос нованы на имеющихся научных теориях и эмпирических данных , обычно они состо ят в указании на какие-нибудь определенные де йствия мышления , которые неспособно выполнить никакое кибернетическое устройство . Однако м ногие из таких аргументо в уже б ыли опровергнуты в ходе развития кибернетики . Более того , существует теорема Мак Калло ка Питса сводящая вопрос о выполнении лю бой функции головного мозга к вопросу о познаваемости этой функции. Наиболее разумной представляется более опт имистичная позиция , т.к . на данный моме нт нет непреодолимых , принципиальных преград на пути создания искусственных устройств , облад ающих интеллектом . Но на этом пути стоят огромные трудности , отнюдь не уменьшающиеся с бурным развитием кибернетики . Здес ь особенно важна выработка новых концептуальн ых , философских теорий , т.к . ускорение техническ их средств обработки информации или создание нейронных сетей , копирующих биохимическое со стояние мозга еще не ведет к возникновени ю искусственного разума , а я вляется лишь средством воплощения идеи . Заключение . В наши дни , идущие под знаком ускорения научно-технического прогресса , автомати зация интеллектуальной деятельности становится н асущной проблемой. Сейчас число лиц, занятых в сфере управления и обслуживания растет быстрее , чем число лиц , непосредственно занятых в производстве . Причем происходит это так быс тро , что через некоторое время количество людей , занятых в непроизводственной сфере и , в частн о сти , в науке будет близко к общей численности населения Земли. Стремительное увеличение потока перерабатываемой информации там, где раньше ее почти не было (торговля , банковское дело ), также приведет к значительным изменениям в методах работы и потребует автоматизации , а возможно и интеллектуализации . Таким о бразом решение проблемы искусственного интеллект а переходит из разряда сугубо научных к проблемам , требующим наиболее быстрого решен ия , обусловленного экономической необходимостью . Д аже ч астичное решение данной задачи , сегодня приносит немалую пользу в таких областях как медицина , биржевое дело , рас познавание текста и его перевод на различ ные языки и многих других . Кроме того , остается малоисследованной де ятельность мозга . Это происход ит не в силу технической невозможности проследить то т или иной тип взаимодействия частей мозг а , соотнесения этих частей с теми или иными областями жизнедеятельности или мышления , а в силу того , что обнаружение таких специализаций частей мозга , связей л ю бых его структур не дает представлени я об общей концепции его деятельности . Оч евидно , что полное представление о работе мозга возможно получить лишь после полного моделирования его деятельности на компьютере , т.е . создания реального искусственного разум а . А выяснение процесса мышления поможет людям его оптимизировать . Возможно , что самое важное значение искусственного инте ллекта будет заключаться даже не в написа нии новых программ , а в новом подходе к пониманию процесса мышления . Если мы уз наем что-то н овое о том , как человек читает и понимает прочитанное или сказанное , как происходит творческий процесс , то это поможет людям в их деятельности. Искусственный интеллект как область науки , философии – это лишь малая часть гр андиозной попытки понять мышление . Это , возможно , основная цель данной области и здесь уже достигнуты немалые успехи . Главны й интерес для нас составляет именно интел лект , а не его искусственное происхождение . Если мы достигнем успеха в этом направ лении , то проложим путь для создания м еханических помощников человеку в его повседневных делах и заботах . Но са мое главное , чего мы тогда сможем добиться – это более глубокого понимания самих себя , что , безусловно , гораздо ценнее , чем любая программа. Список использованны х источников : 1. Ричард Л . Томпсон “Механистическая и немеханистическая наука.” / Пер . с англ . Р . Волошин – М .: Изд-во “Философская Книга” , 1998 . 2. Абдеев Р.Ф . “Философи я информационной цивилизации” М .:, ВЛАДОС ,1994 г. 3. “Реальность и про гнозы искусственного интеллекта” : Сб . стат ей - М .: Мир 1987 г. 4. Клаус Г . “Кибернетика и философия” -М .: Иностранная литература , 1967 г. 5. Баженов Л.Б . , Гутчин И.Б . “Интеллект и машина “ - М .: Знание , 1973г. 6. Пушкин В.Г . , Урсул А.Д . “Информатика , ки бернетика , интеллект” :философские очерки , - Кишинев , Штиница 1989 г. 7. Журнал “Вопросы фило софии” № 7/1995, Ю.А . Шрейдер “Искусственный интелле кт , рефлексивные структуры и антропный принци п” , - М . : Наука , 1995 г. 8. Поспелов Д.А . “Модели рование рассу ждений . Опыт анализа мыслите льных актов” , -М . : Радио и связь 1989 г. 9. Alan G . Carter “ Consciousness ” , элект ронный проект Programmer Stone , русский сайт : http://www.euro.ru/~programmerstone , May 1999 10. Joss Earl “ A Model of Consciousness” , электронный проект Programmer Stone , русский сайт : http://www.euro.ru/~programmerstone , February 2000. 11. Сергей Дацю к “ Печатная машинка и обезьяна” , элек тронный проект “Культурные провокации” ,1999 г. 12. Дмитрий Кирсанов “Мо жет ли машина мыслить” , электронный журнал “Понятный компьютер” 1999г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Чтобы найти принцессу, нужно поцеловать одну лягушку, а не переспать со всем болотом.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Мышление и искусственный интеллект", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru