Реферат: Проблема "Восток-Запад" в трудах русских философов - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Проблема "Восток-Запад" в трудах русских философов

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 325 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

16 РЕФЕРАТ на тему: «Проблема «Восток-Запад» в трудах русских ф илос о фов » ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 Отрицание о бъективности противопоставления Востока и Запада в историософии Н.Я. Да нилевского 6 Точка зрени я Данилевского на характер борьбы между Европой и Азией. Роль мусульманс тва в данном процессе. 12 Особенност и взаимодействия культур Востока и Запада в философии Н. Бердяева. 18 Россия и про блема «Восток-Запад» в трудах Н. Бердяева и Н.Я. Данилевского. 23 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31 СПИСОК ЛИТЕ РАТУРЫ 33 ВВЕДЕНИЕ Вопрос о специфике русской философии стал сегодня, в эпоху возр о ж дения ранее «забытой и проклятой » отечественной религиозно-идеалистической мысли, одним из самых актуа льных. Вокруг него ведутся острые дискуссии. Острота их не случайна: проб лема специфики русской философии уходит своими корнями в осмысление ос обенностей отечестве н ной культур ы, русского национального самосознания и в исследование вза и модействия философствования в России с фило софскими идеями, конце п циями Запад а и Востока. Тема кризиса западной цивилизации, культуры, философии — сквозная для р усской мысли серебряного века. Лишь немногие ее представители и с ключали Россию из этого процесса, полагая , что кризис больно ударил тол ь ко по западной культуре, а Россию, как говорится, "бог уберег". Большинство же кр упных российских мыслителей придерживались того мнения, что кр и зис затронул и Россию как европейскую стр ану, захватил русскую культуру как составную часть европейской (или евро азиатской) культуры. Признавая существование данного кризиса, русские ф илософы рубежа XIX - XX вв. в своих сочинениях огромное место уд еляли поискам новых путей развития как вообще мировой цивилизации, так и русской культуры в частности. Пр о б лема «Восток-Запад» в этом контексте стала во главу угла. Русская философия всегда отличалась полярностью. Два ее важнейших напр авления – западничество и славянофильство – основным вопросом сп о ров которых было формулирование зако нов исторического пути России, стремились осознать не только место Росс ии на мировой политической и д у ховн ой арене, но и определить каким образом культура Востока и Запада п о влияла и продолжает влиять на русскую культуру и как это влияние может отразиться на ее будущем. Таким образом, выбрав в качестве объекта своих историософских построений судьбу Росс ии, русские философы обоих н а правле ний неминуемо приходили к проблеме «Восток-Запад». В начале XX в. представители русс кой философской мысли подвергают резкой критики однобокость и замкнут ость позиций славянофилов и запа д н иков. Пытаясь найти компромисс между восхвалением «европеизации» ру с ской культуры и обожествлением ру сской самобытности, они стараются, опираясь на анализ катастрофических по своей сути политических событий мирового масштаба – русской револю ции и первой мировой войны – осо з н ать тот путь, которым пойдет человечество в изменившимся мире. Имп е риализм, колониальная политика, поиск новой духовности для находящейся в кризисе культуре Запада – основные темы этих размышлений. Восток во с пр инимается в них как источник новых духовных сил, Россия – как прово д ник этих сил в Европу. Сегодня, в современном мире, проблема «Восток-Запад», столь волн о вавшая русских ученых конца XIX -начала XX столетий, не менее, если не более актуальна. Понятия «межнацион альный конфликт», «исламский терр о ризм», увы, прочно входят в нашу жизнь. И это касается не только России, для которой, как для многонационального государства, расположенного как в Е вропе, так и в Азии, их активизация крайне опасна. Конфликт Востока и З а пада сегодня для многих очевиден и, что самое важное, крайне опасен для всего мирового сообщества. Именно поэто му оценки русских ученых, к а сающиес я проблемы «Восток-Запад», создание которых относится к периоду «золото го века» русской философии, их анализ сегодня актуален как никогда. Исто рия есть опыт, накопленный человечеством. История философии соде р жит в себе варианты ответов на многие из с тоящих перед нами и сегодня острых вопросов. Целью данной работы является рассмотрение и анализ взглядов двух русск их философов на проблему «Восток-Запад» - славянофила Н.Я. Дан и левского и Н. Бердяева. Авторская оценка прив одимых учеными доказ а тельств свои х теорий необходима. Выбор именно этих мыслителей для нас не случаен. Дан илевский не просто поздний славянофил, в сочинениях которого содержатс я новаторские для этого направления в русской философии мысли о пониман ии роли России в мировой истории. Он создатель теории культу р но-исторических типов, вызвавшей в конце XIX в. бурю споров в кругах ру с ской интеллигенции. Его теория, универсал ьная для понимания диалектики исторических судеб как восточных, так и за падных культур, крайне интере с на дл я нас по той причине, что в ней содержится отрицание противоречий между В остоком и Западом. Данилевский отвергает мысль о возможности борьбы меж ду ними. Он так же неминуемо касается роли России в проблеме «Восток-Запа д». Н. Бердяев во многом может выступить оппонентом Данилевского, х о тя их разделяют десятилетия. Этот философ - мыслитель иного типа, ро ж денного с амой мировой и русской историей. Бердяев смотрит на проблему «Восток-зап ад» сквозь призму современных ему политических событий н а чала XX в., изменивших мир и сделавших его во многом таким, каким он я в ляется сегодня. Он выводит свою формулу д альнейшего пути Востока и З а пада на встречу друг другу. Цель работы определяет решаемые в ней задачи: показать особенности взгл ядов Бердяева и Данилевского на проблему «Восток-Запад», провести кратк ий сравнительный их анализ, в особенности той части их взглядов, к о торые раскрывают место России в дилемме « Восток-Запад», попытаться в ы членит ь общие и противоположные положения философов по этому вопросу. Отрицание объективности пр отивопоставления Востока и Запада в историософии Н.Я. Данилевского Концепция Н.Я. Данилевского, касающаяся понимания процесса вза и модействия Востока и Запада, подробно ра ссмотрена в его знаменитой и н а шумевшей в свое время книге «Россия и Европа» - одном из фундаментал ь ных сочинений в русской историко-социологическо й литературе последних двух столетий. Данное произведение Данилевског о вызвало в конце XIX в. бурные споры в кр угах русских философов. Его основные положения, в ч а стности, резко критиковал Владимир Соловьев. Великий русск ий мыслитель назвал сочинение Данилевского «литературным курьезом». У важая мнение выдающегося мыслителя, стоит признать, что книга «Россия и Европа» з а трагивает и оригинально тракт ует животрепещущие сегодня вопросы геоп о литики, социологии, истории и философии. Проблеме «Восток-Запад» в д а н ном сочинении уделено огромное место. Данилевский практически отрицает право на существование в науке поляр изации Востока и Запада, признавая, что данная поляризация типична для е го времени. Мы здесь можем только заметить, что и сегодня, в начале XXI в. в этом вопросе коренных изменений нет. « Восток-Запад» - проблема, в основе которой противопоставление двух явлен ий и понятий. По мысли Данилевского, понимание Востока и Запада как полюсов прогресса , ложно. Оно подразумевает под собой утверждение, согласно к о торому «Запад, Европа составляют полюс прогресса , неустанного усове р шенствования, непрер ывного движения вперед; Восток, Азия – полюс застоя и коснения, столь нен авистных современному человеку». Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 59. Фил ософ возм у щен тем, что данное утверждение стало историко-географической аксиомой в современной ему науке. Те, кто пытается противоречить ему, причисляются автоматически к сторонникам застоя и упадка. Данилевский подчеркивает, что стремление быть европейс ки прогрессивными и боязнь стать чем-то средним между Востоком и Западом приводит многих русских к слепой тяге к европеизации России в ущерб ее г осударственным и национальным интер е сам . А между тем, считает Данилевский, «деление на части света есть дел е ние искусственное <…> части света не представл яют и не могут предста в лять свойств, котор ые одну из них ставили бы в противоположность др у гой». Данилевский Н.Я . Россия и Европа. СПб., 1995. С. 59-60. Из данного утверждения мыслите ль делает вывод: выражения «евр о пейский», «азиатский», «африканский» - лишь искусственные метафоры. Смелость высказываний Данилевского часто поражает. Так, к примеру, он ут верждает, что Европа не может называться даже частью света, так как она то лько часть Азии, которая не более отличается от других частей этого реги она, олицетворяющего по сути Восток, чем другие ее части. Как Васил ь евский остров не может противопоставляться в сему Петербургу только на основании того, что он имеет свои особенности как часть города, так же и Европа не может противопоставляться Азии. Не находя территориальных, географических противоположностей м е жду Европой и Азией, Данилевский подчеркивает , что нельзя найти прот и воположностей и ра ссматривая население этих частей света: почти вся Евр о па заселена арийскими племенами; они же заселяют и значител ьную часть Азии. Так же точно «мнимая» привилегия прогрессивности, по мн ению ф и лософа, вовсе не составляет какой-л ибо особенности Запада, европейской культуры. Во всех странах мира, неза висимо от того, где они расположены – на Западе или на Востоке - есть стра ны способные, менее способные и вовсе не способные к социальному и культ урному развитию. Запад, безусловно, щедро наделен «способными» странами , но не лишена их и Азия. Причем, по мысли Данилевского, Восток имеет абсолютно больше «годных» для разв и тия культуры стран, и только в смысле относительном (ко всему простра н ству) уступает Западу. Стереотип косности и неспособности к прогрессивному развитию часто до влеет над теми странами Востока, которые принесли в культурную «к о пилку» человечества множество достижений и о ткрытий. Только произошло это много веков назад, на пике развития того ил и иного государства. Прим е ром такого поло жения вещей Данилевский считает, в частности, Китай. Он подчеркивает, что в его время эту страну упорно противопоставляют пр о грессивной Европе. В то же время, по утверждению философа, пр оизвод и тельность китайского труда, уров ень развития многих областей промышле н н ости (производства красок, фарфора, шелковой материи, лаковых изделий и т. д.), сельского хозяйства, в частности китайского земледелия во много раз п ревосходит западноевропейский. Кроме этого, Данилевский считает а б сурдным и необоснованным называть Китай стра ной, символизирующей н е способность Вост ока к прогрессу, хотя бы потому, что именно в этой стране, в лоне ее древней культуры возникла великая литература, своеобразная ф и лософия, этика. В то время, как представители Древней Греци и – колыбели цивилизации Запада – суеверно страшились комет, в Китае в ысокообраз о ванные астрономы изучали дви жение небесных тел как истинные ученые. Данилевский спрашивает у тех, кт о считает Восток – полюсом застоя ист о ри ческого пути человечества, а Запад – единственным источником прогресс а: «Не были ли эти успехи, добытые на крайнем востоке Азиатского материка, таким же результатом постепенно накоплявшегося умственного и физическ о го, самостоятельного и своеобразного тр уда поколений, как и на крайнем его западе – на Европейском полуострове? И что же это такое, как не прогресс? Правда, что этот прогресс давно прекра тился… <…> Но разве это не общая черта всего человечества и разве только од ин только Восток представляет подобные явления?» Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 61. Никто не сможет сказать о том, что Древний Рим или Греция были ц и вилизациями, противными прогрессу. Но ведь они, ка к и бурно развива ю щийся некогда Китай, кан ули в Лету. И они были рождены в рамках Запада. Таким образом Данилевский е ще раз подчеркивает необоснованность прот и вопоставления Востока и Запада. Он утверждает, что стремление «прос в е тить» Восток, полностью его «европеизи ровать» является неоправданным и противоположным прогрессу. Народы, сд елавшие свое дело в истории, см е няются дру гими. Это происходит и на Западе, и на Востоке. Преемственность замещения одних племен другими придает истории более прогрессивный вид на Западе, чем на Востоке. Только это, по мнению Данилевского, а не какое-либо особенн ое свойство духа, присущее только западным народам, двигает Запад вперед быстрее, чем Восток. У Запада нет монополии на историческое движение. Про гресс не составляет исключительной привилегии Запада, а з а стой – Востока. И движение, и застой – характерны е признаки того возраста, в котором находится народ, где бы он ни жил. Данилевский выдвигает тезис, который позднее был развит в западн о европейской философии многими мыслителями (Т ойнби, Шопенгауэром). Содержание его состоит в том, что наука неправильно понимает самые о б щие начала историческо го процесса, находится в туманном представлении о прогрессе как таковом . Именно на этой почве и возникает мысль, отверга ю щая возможность существования какой-либо самостоятельной циви лизации вне германо-романских, или европейских, форм культуры, принимаем ых за общечеловеческие. Эта мысль, по мнению Данилевского, не верна и може т быть опровергнута объективным рассмотрением хода истории человеческ их обществ. Критикуя в этом контексте разделение всеобщей истории на древнюю, средн юю и новую, Данилевский говорит о том, что падение Римской имп е рии, момент которого считается в науке началом но вого периода в истории человечества, практически никак не отразилось на развитии Востока, искл ю чая ту его часть, к оторая входила в Римскую империю. Китаю или Индии не было никакого дела д о падения Западной Римской империи. Гораздо важнее для них было падение Парфянского и возникновение Сасанидского царств. Религиозный переворо т в Аравии, связанный с возникновением ислама, и з менившего затем весь характер истории мировой, прошел без влиян ия краха Рима. Таким образом, то, что западные историки и философы считают соб ы тием общемирового масштаба, никак не отразилось на мире Востока. В тоже время мировая история всех стран – Во стока и Запада – строится ими по о д ной сх еме. И схема эта неверна. Данилевский предлагает ее изменить: он у т верждает, что каждый народ, оставляющий свой с лед в истории, имеет свою древнюю, свою среднюю и новую истории (возможно, их и более). Эти ист о рии не совпадают не тол ько по времени. Независимы они и от того, где ра з ворачиваются – на Западе или на Востоке. Прогресс человеческой культуры, утверждает Данилевский, «состоит не в т ом, чтобы все шли в одном направлении (в таком случаи он скоро бы прекратил ся), а том, чтобы поле, составляющее поприще исторической де я тельности человечества, исходить в разных направ лениях, ибо доселе он именно таким образом и проявлялся. Поэтому не одна ц ивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку ра звития, в сравнении с ее предшественницами…» Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 92. . Противопоставление Востока и Запада именно потому и несостоят ельно, что существовавшие и существующие типы кул ь тур движутся в своем развитии по одному пути: рождения, расцвет а, дряхл е ния и умирания. Эти культуры Дани левский называет культурно-историческими типами. Выявление их основны х черт является несомненным достижением Данилевского. Именно теория ку льтурно-исторических типов его прославила, именно на ней он построил сво и историософские размышл е ния о судьбах В остока и Запада, России и Европы. Культурно-исторические типы – это самобытные цивилизации, расп о лагавшиеся как на Востоке, так и на Западе. Дани левский выделяет 10 таких типов: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вави лоно-финикийский, халдейский, или древне-семитический; 4) индийский; 5) иран ский; 6) евре й ский; 7) греческий; 8) римский; 9) но во-семитический или аравийский; 10) германо-романский, или европейский. К н им Данилевский с некоторой н а тяжкой согл асен причислить и два американских типа: мексиканский и пер у анский. Как мы видим, культурно-исторические типы, выявленные Даниле в ским, действительно относятся как к Востоку, так и к Западу. Нельзя не с о гласиться, что переч ислив их философ дал развернутую картины мировых высокоразвитых культ ур. Но его деление истории человечества на отдельные истории типов страд ает, как нам кажется, рядом недостатков. Прежде всего, он подчеркивает, что среди этих типов период своего расцвета проходит только германо-романс кий (то есть западный) культурно-исторический тип. Аравийский же тип, связ анный с культурой мусульманства, он считает дря х лым, движущимся к гибели. Далее мы рассмотрим его взгляд на роль и слама в истории противостояния востока и Запада. Кроме этой, явной для на с, как людей XX - XXI вв., ошибки, которую легко было сделать человеку конца XIX столетия, Данилевский, претендуя на верн6 ость хронологии и этнического подразделения, во многом ошибается в этих позициях. Но для нас важным в концепции культурно-исторических типов Дан илевского является не это. Рассматривая проблему «Восток – Запад», мы, знакомясь логикой о т рицания Данилевским наличия противоречий в э тих исторических понятиях, можем выявить в ней крайне важное звено: мног ообразие и смена культурно-исторических типов рождает прогресс. Развер нем этот тезис, руководствуясь мыслью Данилевского и во многом соглашая сь с ним. Восток и Запад, порождая новые и новые культурно-исторические т и пы, сменяющие друг друга, привносят в историю чело вечества общие для н е го достижения. Взаим одействие и преемственность типов приводит к дал ь нейшему развитию. Открытия и изобретения, такие как порох, грав юра, ко м пас и другие, пришли на Запад с Вост ока, посредством арабов. Только вза и мопро никновение могло принести их в западную цивилизацию Противопо с тавление Запада и Востока, если бы оно существова ло в абсолютном пон и мании этого слова, а у ж тем более постоянная вражда и борьба Запада и Во с тока, остановили бы прогресс. Именно поэтому противопоставлен ие Запада и Востока, наделение Запада званием единственного носителя пр огресса и и с торической динамики, а Восток а – упадка и регресса, не может иметь под с о бой реальных оснований. Точка зрения Данилевского на характер борьбы между Европой и Азией. Роль мусульманства в данном проце ссе. Н.Я. Данилевский, как мы уже подчеркивали, своей книгой «Россия и Е вропа» вызвал много споров в русском обществе конца XIX в. У него было много противников и оппонентов , которых объединяло одно - все они нах о дил и историософскую концепцию Данилевского не выверенной, полной пр о тиворечий. Одно из таких противоречий всплыва ет на поверхность, когда рассматриваешь мнение Данилевского о борьбе Во стока и Запада, когда зн а комишься с его ут верждениями, касающимися доказательств отсутствия этой борьбы. Первая глава «России и Европы» носит название «Почему Европа вр а ждебна России?». В ней философ обосновывает св ою позицию, согласно к о торой Европа всегд а считала Россию опасной для себя. Европейцы не могли и не могут принять р усских и вообще славян в качестве своих друзей, с о трудников. Они отвергают их, стремятся ослабить Россию, не могут см и риться с ее самобытностью. Не имея возм ожности воспользоваться Россией так же как Востоком, Азией – то есть ка к материалом для осуществления своих политических и иных планов – Евро па, по мнению Данилевского, и н стинктивно о твергает русских, не имея на то объективных исторических причин. Таким о бразом, Данилевский признает, что между Европой и Росс и ей идет постоянная борьба, направленная со стороны России н а создание своей собственной цивилизации, а со стороны Европы – на полн ое уничт о жение самобытности российского исторического пути. Европа не может представить, что возможно существов ания культуры иного типа, какой явл я ется Р оссия, и поэтому не принимает ее, боится ее и стремится ее оттолкнуть, если не навредить ей. При таком представлении о взаимодействии России и Европы – а тут следуе т подчеркнуть, что Россия по своим социокультурным характерист и кам, безусловно, ближе Европе, чем тот же Китай – Д анилевский утверждает, что мнение о вечной борьбе Востока и Запада в кор не ошибочно. Согласно его высказываниям, приведенным в главе «Восточный вопрос», борьбы ме ж ду Европой и Азией, Вос током и Западом никогда не существовало. Полемизируя с историком Соловьевым, утверждавшим, как и многие его совре менники, что противоборство Востока и Запада уходит своими ко р нями в глубину веков, и в этом противоборстве Евро па олицетворяет собой благотворное и животворное влияние моря, а Азия – мертвящее влияние ст е пи, Данилевский про возглашает: «борьбы между Европой и Азией никогда не существовало». Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 256. Не эта борьба является основным вопросом, решаемым историей в конце XIX в. Основно й ее вопрос – возможная смена германо-романского культурно-историческ ого типа славянским. Стремление же ряда русских философов поставить бор ьбу Востока и Запада во главу историч е ско го угла Данилевский объясняет желанием смягчить вечные противоречия, к оторые отдаляют Россию от Запада, от Европы. Н.Я. Данилевский приводит пять причин того, почему борьба Востока и Запад а, Европы и Азии просто не может существовать, и не могла сущес т вовать никогда. 1. Первой из них является то, что как Е вропа, так и Азия никогда не сознавали себя чем-то единым, целым, способным вступить в борьбу друг против друга. В то же время, в любой политическом и ли военном ко н фликте, происходившем в чел овеческой истории, противоборствующие стороны понимали, что являются п ротивниками, объединялись в своей борьбе с иными силами, создавали страт егию и тактику борьбы. 2. Никогда не было такой войны, говори т Данилевский, в которой бы, даже случайно и бессознательно, все народы За пада ополчились бы против всех народов Востока, или наоборот. 3. Третью причину невозможности бор ьбы между Западом и Вост о ком Данилевский видит в том, что главные силы, которые могли бы пре д ставлять это противоборство – Европа и Азия – есть понятия или геогр а фические, или этнические, или культ урно-исторические. Как географич е ские по нятия, Восток и Запад в борьбу вступить не могли, тем более что их определе ние как географических понятий довольно расплывчато. Как п о нятия этнографические Европа и Азия могли бы быт ь представлены ари й скими племенами с одн ой стороны и семитическими и др. с другой. Но, не учитывая даже того, что этн ическое деление не совпадает с делением ге о графическим, при этнографическом делении Восток и Запад пришлось б ы видеть в одном и том же племени в контексте исторического развития то В осток, то Запад. Так, если принять иранские племена за представителей Вос тока в борьбе против Греции, то пришлось бы видеть в нем представ и теля Запада при борьбе со скифами – истинными пр едставителями степных народов. Степь же – своеобразный символ Востока в концепциях защитн и ков теории постоянн ого противодействия Востока и Запада. Как понятия культурно-историческ ие и Восток, и Запад не представляют культурно-исторического целого. Про тивники опять таки неопределенны, и поэтому борьбы быть не может. 4. Продолжая полемику с теми учеными, кот орые считают борьбу Запада и Востока реальностью, Данилевский подчерки вает, что те войны, которые, по их географическому понятию можно причисли ть к проявлен и ям борьбы между Европой (Зап адом) и Азией (Востоком) , ничем не отл и чаютс я от тех войн, которые вели народы Европы и Азии между собой. 5. Борьба между Востоком и Западом, по мне нию Данилевского, продолжайся она в его время, закончилась бы крайне ско ро, так как объ е диненные силы процветающе го в этот момент Запада подавили бы силы даже всех объединенных стран Во стока. Все данные противоречия, разделенные Данилевским на причины н е во зможности существования постоянной борьбы Запада и Востока, по его мнен ию, устраняются, если рассматривать исторический процесс с его во й нами и захватами не под углом искусственного деления мира на Восток и З а пада, а с точки з рения культурно-исторических типов. Тогда, по мнению ф и лософа, окажется, что народы, которые принадлежат к одному к ультурно-историческому типу, имеют естественную наклонность расширять свою де я тельность и свое влияние, насколь ко хватит сил и средств. Это естественное стремление приводит к столкнов ению народов одного культурно-исторического типа с народами другого, не смотря на то, совпадают ли их границы с Востоком или Западом. Таким образо м, Н.Я. Данилевский утве р ждает, что борьба н ародов и цивилизаций между собой связана не с против о борством Востока и Запада, а с борьбой за сферы влияния опре деленных культурно-исторических типов. Своеобразную роль отводит Н. Данилевский исламу в процессе вза и моотношений между Востоком и Западом. В современ ном для нас мире, к о гда все чаще можно услы шать о существовании мусульманского терроризма, данная тема особенно а ктуально для рассмотрения. Данилевский не находит «оправдания магомет анства во внутренних, культурных результатах соо б щенного им движения». Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 267. С эт ой точки зрения оно представляется ему явл е нием загадочным: с религиозной точки зрения, считает Данилевский, м у сульманство – «очевидный шаг назад, нео бъяснимая историческая аном а лия» Там же. С. 266-267 ; ислам не подчиняется влиянию христианства, в отличие от многочи с ленных восточных религий (этим утверждением ф илософ опровергает мн е ние ряда его совре менников о том, что ислам – подготовительная ступень для восприятия хри стианства); народы, принявшие ислам, будучи до этого ра с пространителями просвещения и науки, теперь ничего не созд ают, а только сохраняют достижения прошлых времен и то в искаженном виде; ислам вр а ждебно относится к культуре и ис кусству… Не находя, таким образом, оправдания такому историческому явлению, каким является мусульманство, в его положительных, самостоятельных р е зультатах, Данилевский ищет его во внешних пр оявлениях ислама, т.е. в его роли в мировой истории, в его служебных отноше ниях к целям иных народов и государств. В результате мыслитель приходит к выводу, что «общий, сущ е ственнейший резу льтат всей истории магометанства состоит в отпоре, да н ном им стремлению Германо-романского мира (То есть Запада) н а Восток, - стремлению, которое до сих пор живо еще в народах Европы, и котор ое с о ставляет необходимую принадлежност ь той экспансивной силы, того естес т венно го честолюбия, которым бывает одарен всякий живучий культурно-историче ский тип». Данилевский Н.Я . Россия и Европа. СПб., 1995. С. 267. В итоге, Данилевский констатирует, что исторический смысл сущес т вования ислама заключается в той невольной и бессознательной услуге, к о торое он оказа л православию и всему славянскому миру, оградив первое от напора латиниз ма, а второе от поглощения его романо-германским миром – то есть западно европейской культурой. Мысль о столь оригинальной роли мусульманства в деле взаимодействия Востока и Запада, приведенная выше, была рождена не Данилевским. Из истории Европы второй половины XIX в. видно, что православные священнослужители восточноевро пейских славя н ских стран, находящихся до лгое время под гнетом Турции, высказывали эту мысль задолго до него. Сегодня сложно согласиться с такой трактовкой роли ислама в пробл е ме «Восток-Запад». Для современного Данилевск ому мира она, возможно, и была близкой к объективности. Но и в этом можно ус омниться. Дело в том, что Данилевский принадлежал к тому направлению к ру сской философии, которое носит название «славянофильство». В рамках это го направления «европеизация» России понималась как отход от ее самобы тного пути, пот е ря возможности осуществи ть особую миссию России в мировой истории. Даже мусульмане – представит ели нехристианской религии, казались многим славянофилам не столь разр ушительной силой, какой виделась им Европа, ее образ жизни, веры, государс твенного и политического устройства. В исламе в конце XIX в. европейские и русские мыслители не видели той силы, кот о рая может реально противост оять западной цивилизации и русской госуда р ственности. Данилевский считал, что мусульманство «находится в периоде сове р шенного изнеможения и разложения». Нужно сказ ать, что это было не еди н ственное ложное у беждение Данилевского, касающееся судеб Востока, Зап а да и России. Он так же считал, к примеру, что «Запад, создавший последнюю историческую цивилизацию, уже пережил апогей своего цивилиз ационного величия». Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995. С. 192. Он не смог предвидеть восхождение на мировой олимп Амер и канских Штатов. В конце XIX в., возможно, такой прогноз и не был возм о жен. Спустя всего лишь четыре десятилетия дру гой философ - Н. Бердяев – чьи пророчества, касающиеся судеб Европы, Росси и, Востока так же не все сбылись, смог предвидеть новый всплеск западной к ультуры в лице амер и канского фактора. Пер вая мировая война сделала такой прогноз возможным. Особенности взаимодействи я культур Востока и Запада в филос о фии Н. Б ердяева. Философия Николая Бердяева самобытна: она свободна от схем, ее у т верждения часто основываются не на факта х, а на интуитивных умозаключ е ниях мыслит еля. Это отмечают практически все исследователи творчества Н. Бердяева. Он творил как литератор, руководствуясь чувствами. Его позиции, как фило софские, так и политические, менялись и трансформировались. П о степенно создавался особый «бердяевский» стиль философии, который В.Розанов метко назвал стилем «высказывания», а не «д оказывания». Все произведения философа – его личный духовный опыт, пере ложенный на б у магу. Поэтому не удивительн о, что рассмотрение Бердяевым проблемы вза и модействия и взаимопроникновения Востока и Запада рассматриваетс я им в работе, созданной в период русской революции и конца первой мирово й во й ны. Именно в этот момент истории, счит ал Бердяев, совершается космич е ский проц есс трансформации старого мироустройства. Рождается новый мир, и в этом процессе немаловажную роль играет империалистический путь З а пада и его культуры на Восток. В 1918 году появился сборник бердяевских статей «Судьба России». Вечная про блема отечественной мысли - проблема взаимоотношения Вост о ка и Запада и объединяющей миссии России (которая не вписывается ни в западную, ни в восточную схемы исторического движени я) по-новому зазв у чала во время первой мир овой войны. Бердяев в «Судьбе России» проанал и зировал геополитические процессы, происходящие в мире, объединенн ом единым бедствием – войной. Вечное, по его мнению, стремление западног о человека на Восток, Бердяев привел в качестве одной из «космических» п р и чин первой мировой войны. Проблему «Восток-Запад» Бердяев считал наиважнейшей в мировой истории, отправной точкой для тех, кто хочет понять мировую борьбу, ра с сматривая ее сквозь призму философии истории. «П роблема Востока и Зап а да, - писал Бердяев, - в сущности всегда была основной темой всемирной и с тории, ее осью». Бердяев Н. Судьба России. (Опыты по психологии войны и нацио нальности). М., 1990. С. 115. Мировую войну в этом контексте он понима л как один из актов всемирно-исторической драмы Востока и Запада. Именно мировая война, по мнению философа, привела Восток и Запад к невиданному д оселе соприкосновению. То, чего не смог сделать «мир», смог сделать «разд ор» - он вывел западного человека за границы европейской культуры, цивил изации и истории. Но это не говорит о том, что до сих пор Запад был равнодуш ен к Востоку, не стремился его познать. Рассуждения Бердяева на тему взаимодействия Востока и Запада мо ж но разделить на два вида: первые носят социоло гический и психологический характер (известно, что Бердяев многими иссл едователями философии отн о сится к напра влению экзистенциализма, и именно потому, что его философия глубоко псих ологична); вторые можно назвать «политическими», «геопол и тическими», так как касаются они империализма и е го роли в проблеме «Восток-Запад». Характерной чертой высказываний Берд яева о том, что влекло европейца, человека Запада на протяжении всей миро вой истории на Восток, носят скорее психологический, иногда и мистически й оттенок. Н. Бердяев, пытаясь найти истоки начавшегося движения Востока и З а пада друг другу, указывает на то, что равновеси е западной культуры всегда было условным. Европа была замкнутыми миром н а протяжении веков, но за ее пределами была «мировая ширь, уходящая далек о на Восток». Государс т венную и культурну ю жизнь Европы всегда «беспокоили» мировые пр о странства, неизведанность, таинственность Востока и его культу ры. Даже империалистические стремления западных держав к экономическо му госпо д ству Бердяев во многом объясняе т стремлением преодолеть замкнутость е в ропейской цивилизации. Здесь империализм – понятие не столько политич е ское и экономическое, сколько социокульт урное. «Неведомая ширь земного шара притягивает к себе. Взоры обращаются к Азии и Африке, к древним к о лыбелям культ уры. Обратное движение с Запада на Восток, по-видимому, является внутренн о неизбежной диалектикой европейской культуры», - п и шет Бердяев. Как и подавляющее большинство русских философов «золотого века» русск ой философии, Бердяев в своих сочинениях так или иначе приходит к решени ю наиважнейшего вопроса о особой роли России в мировом истор и ческом процессе. Мы коснемся этого аспекта его фи лософии позже, но о нем не стоит забывать, рассматривая мнение этого мысл ителя на проблему вза и модействия восток а и Запада. Говоря о неизбежном стремлении западной культуры к возвращен ию в лоно Востока, в котором находятся ее историч е ские корни, Бердяев приходит к выводу, что наступают «сумерки Евр опы», то есть закат западной цивилизации и период формирования нового ми ров о го общечеловеческого культурного це нтра. Именно в этом причина, по кот о рой Вос ток и Запад идут навстречу друг другу: замкнутость и самодовольс т во западной культуры Европы приводит ее к исс яканию, предельному нас ы щению. Она неизбе жно стремится выйти на неизведанные просторы Востока, расшириться и нас ытиться его далями, таинственными и непонятными для нее. Империализм зап адных держав с его колониальной политикой в этом контексте – только вне шний признак этого неотвратимого движения истории. Бердяев подчеркивает, анализируя причины первой мировой войны, что проб лема «Восток-Запад» сыграла в этом процессе немаловажную роль. Пожар вой ны начался с Балкан. Оттуда, по его мнению, всегда шла угроза западному мир у. Балканы – путь с Запада на восток. Константинополь – те ворота, через которые культура Западной Европы может пойти на Восток, в Азию и Африку. О бразование Османской империи было шествием Востока на Запад. Разрушени е Турции будет обратным движением Запада на Восток. Бердяев считает, что народы Запада всегда боялись этого движения, чувствуя себя неготовыми д ля него. Признавая то, что проблема взаимодействия Востока и Запада сущес т вовала всегда, и не была рождена, как империали зм или национализм, в ко н це XIX века, Бердяев говорит о том, что средневекова я Европа в своей пол и тике по отношению к В остоку резко отличалась от Европы начала XX стол е тия. Запад в средние века был смелее в своем стремлении на Восток. Европа не боялась Востока так, как се йчас. Она откликалась на идею крестовых п о ходов. В дальнейшем замкнутость западного мира усиливается и возникает уникальное по своей сути явление – Турецкая империя – которая самим фа к том своего существования олицетворяет духовную незрелость западных н а родов, их страх перед движением навстречу Востоку, которое, тем не менее, неизбежн о, так как предписано диалектикой исторического развития. Мировая война, считал Бердяев, не просто сделает возможным огро м ный скачок Запада навстречу Востоку. Ее результа том будет расширение е в ропейской культу ры не только на восток, но и на запад – в Америку. Усил е ние Америки после войны неизбежно. Западная цивилизация, бо рясь, даже против своей воли, против воли ее народов, со своей замкнутость ю, «пр о винциальностью», сделает это усиле ние крайнего Запада возможным и неи з бежн ым. Будет преодолен страх не только перед Востоком, Россией, но и п е ред расширением границ Запада. Русская философия, полярность которой известна, часто в форме уч е ний своих представителей давала полностью пр отивоположные оценки з а падной (европейс кой) культуры, цивилизации. Одной из основных черт ф и лософских рассуждений Бердяева было отторжение им полярно сти, созда н ной славянофилами и западника ми русской философии. Именно за это часто Бердяева осуждали в непостоянс тве его убеждений. Но отрицание полярн о ст и, отказ от крайних мнений и оценок, привел Бердяева к своеобразному комп ромиссу в оценке западной цивилизации. Он считал, что европейская культу ра несовершенна, Европа – не есть идеал культуры вообще. Он пишет: «Тольк о темная, еще азиатская душа, не ощутившая в своей крови и в своем духе при вивок старой европейской культуры, может обоготворять дух евр о пейской культуры как совершенный, единый и единс твенный. И она же не чувствует культур Востока». Бердяев Н. Судьба России. (Опыты по психологии войн ы и национальности). М., 1990. С. 56. Главный недостаток западноевропейской культуры Бердяев видит в ее про винциальности, замкнутости, а, касаясь философии, в материализме. М и ровая катастрофа войны должна перевернуть ми р и избавить Запад от пр о винциализма, и, в т оже время, обогатить его религиозным углублением Во с тока. Это должно привести к отходу западного общества от соц иологическ о го ощущения к ощущению косми ческому. Реальное же выражение этот пр о це сс найдет в политике, в политических последствиях. Наступит новый п е риод в истории человечества, в котором Восток и Запад обогатят друг друга посредством своих национальных культур. Бердяев не идеализирует Восток, так же как и Запад. Логика его ра з мышлений о природе самобытности России приводит нас к мысли, что Бе р дяев осуществляет свое образное деление Востока на Темный и Светлый. Темный Восток – это то нег ативное, что он видит в России. Его проявления внешние, они удерживают соц иальное развитие на «элементарных стадиях». Определение «Темный Восто к» мы находим у самого Бердяева, Бердяев Н. Судьба России. (Опыты по психологии войны и нацио нальности). М., 1990. С. 118 черты же Светлого Востока философ форму лирует, не упоминая самого термина. Ф и лосо ф пишет: «Не следует смешивать дикого, темного, азиатского Востока с древ ней культурой азиатского Востока, представляющего самобытный тип, прив лекающий внимание самых культурных европейцев. На Востоке – кол ы бель всех великих религий и культур. И на верши нах европейской культуры подлинно культурный европейский человек не м ожет чувствовать презрения к своим древним истокам. Это презрение свойс твенно лишь варвару, челов е ку некультурн ому. Старинная культурная европейская душа не может идол о поклонствовать перед европейской культурой и не может презирать культуру Востока». Там же. С. 56. Противоположность Темного Восток а – глубина восточной кул ь туры, ее основн ое достижение (столь важное для Запада, замкнутого и тр е бующего обновления) – древние религиозные истоки. Объедин ение достиж е ний Запада и Востока сделает их равноценными по-новому, приведет к со з д анию нового миропорядка, откроет миру новые горизонты. Если Данилевский отверг ает борьбу Востока и Запада, отвергает об ъ ективность существования их вечного противодействия в историческом пр о цессе, то Н. Бердяев признает, что долгие д есятилетия, в особенности XVIII -начала XX столетий, Запад вел колониальную пол итику по отношению к Востоку. Результатом рассуждений Н. Бердяева о судь бах Востока и Запада становится его убеждение в том, что ситуация, когда Е вропа интересовалась Азией только с точки зрения ее колонизации, захват а ее территорий вскоре изменится, и у западной цивилизации появятся новы е стремления и интер е сы, касающиеся Восто ка, его культуры и особенностей миросозерцания. Россия и проблема «Восток-Зап ад» в трудах Н. Бердяева и Н.Я. Д а нилевского. Проблема «Восток и Запад» в русской философии конца XIX – начала XX вв. всегда рассматривалась с точки зрения ее влияния на судьбы Росс ии. Полярность русской философии, ее деление на два направления – славя н о фильство и западничество, накладывало отпечаток на понимание характе р ных черт взаимоотношений Востока и Запада. Западники призывали Россию идти путе м Европы, вливаясь в лоно западной цивилизации; славянофилы отвергали бл аготворность европейских законов развития для России. Изм е нение политической ситуации в стране и в мире в це лом дало толчок к ра з рушению полярности р усской философии. Изменились и оценки Запада и Востока в призме их влиян ия на русскую культуру. Именно эти изменения мы можем проследить, рассма тривая сочинения позднего славянофила Н.Я. Данилевского и философа ново го поколения – Н. Бердяева. В то же время, на примере анализа произведений этих авторов, тех их книг и статей, которые касаются вопроса «Восток-Запад» и роли России в этом вза имодействии, мы понимаем, что извечная полярность русской ист о риософской мысли не исчезает. Сам Данилевский в с воей книге «Россия и Европа» во взглядах на роль России в мировом истори ческом процессе в ы ступает меньшим славя нофилом, чем Николай Бердяев, никогда не относи в ший себя к этому направлению русской философии. Н.Я. Данилевский выдвигает новаторскую для славянофильства мысль, котор ая основывается на его теории культурно-исторических типов. Ее с о держание: Россия не Восток и не Запада, она Вост око-Запад, но ее путь не з а висит напрямую о т западной или восточной цивилизации, так как Россия призвана историей с тать во главе новой нарождающейся цивилизации, кул ь турно-исторического типа. Этот новый тип придет на смену зап адноевропе й ской цивилизации, враждебной России и дряхлеющей. Он объединит славя н с кие народы, которые станут этнической основой нового культурно-историч еского типа. Деля человечество на несколько этнических групп, не зависимых от т о го, в каком регионе мира – на Востоке или на За паде - они развиваются и создают свои культуры, Данилевский считал, что од ну из таких групп с о ставляют «народы слав янского семейства». Их оригинальная культура сп о собна заменить собой дряхлеющую, умирающую культуру германо-ро манского Запада. Философ подчеркивает, что всякое стремление России под ражать Западу или Востоку может привести только к одному – к потере сла вянами своего места в мировой истории. Этого допустить нельзя, и име н но по этой причине всякая «европеизация» Росс ии или стремление отождес т вить ее культу ру с Востоком, преступна и вредна. Данилевский, создавая свою теорию культурно-исторических типов, и пропо ведуя смену одной цивилизации другой, не был националистом и не считал, ч то только Россия может «спасти» мир от отсутствия в нем культу р ного центра после умирания германо-романской цив илизации. Идеальным положение вещей в мире он считал тот, «когда бы все ве ликие этнографич е ские группы, на которые разделено человечество, одновременно развили л е жащие в них особенности направления до культурного цвета; когда бы дре в ние Китай, индия, Иран, возмужалая Е вропа, юное славянство и еще более юная Америка разом выказали всю полно ту и все разнообразие заключа ю щихся или з аключавшихся в них сил, которые бы усугублялись благотво р ным взаимодействием друг на друга». Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 138. В этом универсализме Данилевский крайне близок к Бердяеву, предр е кающему в 1918 году рождение нового мироустройст ва основанного на взаимопроникновении культур Востока и Запада. Разниц а в их позициях по этому вопросу существует: первое – Данилевский хотя и считал, что сущес т вование в периоде расцв ета всех основных этносов мира является идеальным, но в то же время полаг ал, что такое положение вещей нереально и даже вредно для конечного резу льтата мирового исторического процесса; будучи убежден в том, что любая культура стремится в своем движении к смерти, как и любой другой организ м, он полагал, что одновременный расцвет Во с тока и Запада приведет к одновременной смерти всех культурно-истор ических типов; второе – Данилевский иначе, чем Н. Бердяев понимал роль Ро ссии в этом процессе всеобщего расцвета всех этнических культур мира. В философии Данилевского Россия выступает как глава нового, оч е редного для истории человечества культурно-исто рического типа, равн о правного с другими, с уществовавшими до этого. Она только территориально соединяет Восток и З апад. Культура же ее должна формироваться самосто я тельно. «Начала цивилизации одного культурно-исторического т ипа не пер е даются народам другого типа», - так сформулировал один из законов, со з дан ных Данилевским, поклонник его творчества и, можно сказать, ученик К.Н. Бес тужев-Рюмин. Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов. // Данилевский Н.Я. Россия и Европ а. СПб., 1995. C . 440. Веря, как и подавляющее большинство русских ф и лософов конца XIX - начала XX вв., в историческую миссию России, Дан и левский не ставит Росс ию выше Востока и Запада. Он делает ее первой среди равных именно на совре менном ему этапе исторического пути человечества. Данилевский отвергает понятие общечеловеческой культуры. Ее, по его мнению, существовать не может. Всечеловечность культуры возможна, но ее основа – самобыт ность сменяемых друг друга культурно-исторических т и пов. Роль России в этом контексте – объединить вокруг себя все славянские народы для создания нового культурно-исторического тип а, приходящего на смену западной цивилизации, как некогда сама западная цивилизация пр и шла на смену ряда культур но-исторических типов, рожденных на Востоке - египетскому, китайскому, ас сирийско-вавилоно-финикийскому, халдейск о му, или древне-семитическому, индийскому, иранскому, еврейскому… Т а ким образом, Данилевский, относимый исто риками философии к «поздним славянофилам» дает идее мессианского пред назначения России новое звуч а ние. Бердяе в же смотрит на роль России в процессе взаимодействия Востока и Запада и наче. Он провозглашает ее объединительную роль, признавая пр о тивоположность восточной и западной культур. Сама идея «особого пути» России в сочинениях Бердяева опиралась на тему Востока и Запада. Здесь философ был вполне традиционен. Специфич е ское географическое положение России, не укла дывающейся в жесткие ра м ки «восточной» и ли «западной» культуры и цивилизации, давно приобрело символическое зн ачение для национального самосознания. Бердяев, вслед за Хомяковым, Дост оевским, Соловьевым, Данилевским и многими другими, считал невозможным д ля России принять чисто западную или, наоборот, чисто восточную модель р азвития. Он был убежден, что противостояние з а падников и славянофилов - уже в прошлом, такое противостояние было « де т ской болезнью» русской мысли в период ее становления. Россия должна ощутить себя Востоко-Западом и осуществить прорыв в новое состояние общества, которое должно придти на смену буржуазности: «Росси я может сознать себя и свое призвание в мире лишь в свете проблемы Восток а и Запада. Она стоит в центре восточного и западного миров и может быть оп ределена, как Востоко-Запад». Бердяев Н. Судьба России. (Опыты по психологии войны и нацио нальности). М., 1990. И еще: «Россия должна явить тип востоко-запа дной культуры, преодолеть односторонность западноевропе й ской культуры с ее позитивизмом и материализмом, самодовольство ее огр а ниченных горизонт ов». Бердяев Н. Судьба России. ( Опыты по психологии войны и национальности). М., 1990. Бердяев считал, что одним из результатов войны станет уничтожение той бездны, которая разделяет З апад и Восток: мировая война явила собой небывалое прежде «историческое соприкосновение и сплетение восточного и западного человечества», зна чит, «великий раздор войны должен привести к великому соединению Восток а и Запада. Творческий дух России (которую мыслитель понимал как Востоко- Запад, это же сложное понятие мы встреч а ем и у Данилевского) займет, наконец, великодержавное положение в духо в ном мировом концерте. То, что совершалось в нед рах русского духа, пер е станет уже быть про винциальным, отдельным и замкнутым, станет мировым и общечеловеческим, н е восточным только, но и западным». Бердяев Н. Судьба России. (Опыты по психологии войны и нацио нальности). М., 1990. Здесь необходимо сделат ь оговорку. Бердяев часто противоречил сам себе. Видимо, это нормально и е стественно - меняется человек, его жизнь, судьба, должны меняться и его взг ляды. У Бердяева, правда, достаточно трудно проследить какую-то последов ательную эволюцию позиции, он тв о рил под в лиянием настроения, момента, своих переживаний. Поэтому пр и близительно в это же время, когда он писал «Судьбу России», он опублик о вал в 1918 году статью в « Русской мысли», где подверг жесткой критике взгляды, подобные процитиро ванным выше: «Самые противоположные ру с с кие идеологии утверждали, что русский народ выше европейской цивилиз а ции, что закон цивилизации для него не ука з, что европейская цивилизация слишком «буржуазна» для русских, что русс кие призваны осуществить ца р ство Божие н а земле, царство высшей правды и справедливости... Этот ру с ский свет, который должен просветить все народы м ира, и довел Россию до последнего унижения и позора... Прославленное русск ое смирение было, в сущности, страшной гордостью и самомнением... Русскому народу нужна еще элементарная правда, он не прошел еще элементарных наук , а мнит себя преодолевшим все науки высшей мудрости...». Бердяев Н.А. Гибель русских иллюзий.//Н.А.Бердяе в. Собр.соч., т.4. Париж, 1990. С. 114 -120. Более того, возвращаясь к теме западничества и славянофильства, к о торую он считал уже изжитой в процессе развит ия русской культуры, Берд я ев признал «пре дпоследнюю» правду западничества: сначала Россия должна обратиться к « долгому труду цивилизации», преодолеть реально сущес т вующую отсталость, «выучиться» у Запада, а уж затем говорит ь о выполн е нии какой-то своей «миссии», «п ризвания». Поэтому - «то, что обычно наз ы ва ют «европеизацией» России, неизбежно и благостно». Бердяев Н. Судьба России. (Опыты по психологии вой ны и национальности). М., 1990 Указывая на замкнутость и провинциализм западной культуры, Берд я ев находит эти же черты и в русской культуре. По его мнению, один прови н циализм не может б ороться с другим – это не принесет результатов. Запад и Россия должны дл я преодоления своей замкнутости, ведущей к регрессу, «перейти в мировую ширь», обратиться к Востоку, к его духовной древней глубине. Восток для Ро ссии ближе, чем для Запада, для Европы. Россия, осознав для себя важность к ак западной, так и восточной культуры, должна стать проводником между Во стоком и Западом. В этом ее особое предназн а чение. С одной стороны, Бердяев всячески отвергал националистическую «атомиз ацию» и разобщение человечества, говорил об универсализме хр и стианства, а с другой - искренне верил в то, что имен но Россия, будучи Во с токо-Западом, объедин ит человечество, именно ей принадлежит особое м е сто в грядущем религиозном преображении истории: «То, что соверш ается в России, отзывается на всех странах и народах. Никогда еще не было т акого соприкосновения мира Запада и мира Востока, которые долго жили изо лир о ванно. Культура перестает быть европ ейской, она становится всемирной. Е в ропа п ринуждена будет отказаться от того, чтобы быть монополистом кул ь туры. Россия, стоящая в центре Востока и Запада , хотя страшным и катас т рофическим путем, получает все более ощутительное мировое значение, ст а новится в центре мирового внимания... Русский народ из всех н ародов мира наиболее всечеловеческий, вселенский по своему духу, это при надлежит строению национального духа. И призванием русского народа дол жно быть дело мирового объединения, образование единого христианского духовного космоса». Бердяев Н. Новое средневековье. Размышление о судьбе Росси и и Европы. - Берлин, Обелиск, 1924. С. 55. Но самобытность России не есть единственное ее качество, которое п о зволит ей объединить Восток и Запад, создать н овое мироустройство, св о бодное от против оречий непонимающих друг друга культур. Россия, по мы с ли Бердяева, сможет повлиять на ход мировой истории только в том случаи, если она станет частью Европы: «Россия должна стать для Европ ы внутре н ней, а не внешней силой, силой тво рчески преображающей». Бердяев Н. Судьба России. (Опыты по психологии войны и нацио нальности). М., 1990. С. 118 Будучи Вост о ко-Западом, Россия не должна гордиться проявлениями Темного Восток а в себе. Эти проявления суть дикая азиатчина, держащая страну на «элемен та р ных стадиях» развития. Не «отсталость » России должна роднить ее с Вост о ком, не в этом должно заключаться ее своеобразие. Общей у России и Вост о ка должна быть духовная глубина, религиозность, д ревние корни и стремл е ние к их познанию. П риблизившись к Востоку в этом смысле, Россия сможет помочь Европе разруш ить односторонность ее культуры, страдающей и з лишним позитивизмом и материализмом. Важным для нас, людей, живущих в России в тот период, который х а рактеризуется обострением межнациональных кон фликтов, является мнение Н. Бердяева на то, какой должна быть внутренняя н ациональная политика России. Веря в наступление новой эры в истории чело вечества вообще, и в истории России в частности, Бердяев указывает: так ка к Россия включает в себя народы, относящиеся по своему территориальному расположению и с о циокультурным особенно стям и к Востоку, и к Европе, для выполнения св о ей роли объединителя Востока и Запада, она должна коренным образом и з менить свою национальную политику по от ношению к «инородцам». В русской философии часто возникает вопрос о противоречии духа русског о народа и духа русской государственности. В своих размышлениях о национ альной политике России по отношению к населяющим ее неславя н ским народам Бердяев подчеркивает, что агрессивн ость государственной п о литики в этом воп росе не может привести к единству России, а только к ра з делению и умалению Великой России. Являясь империалистиче ской страной, Россия не может позволить себе быть националистической. Эт о погубит ее. Национализм не свойственен русскому народу, утверждает Бер дяев, но сег о дня он характерен для российс кого государства. Агрессия же по отношению к «инородцам» не приведет Рос сию к выполнению ее исторического призв а ния – объединения Востока и Запада на духовных позициях. Запад, с его к о лониальной политикой по отношению к Вост оку, начинает уходить от своего исключительно экономического интереса к восточной культуре, к восточн о му регион у, считает Бердяев. Если Россия не поймет того, в чем состоит н о вая тенденция в отношениях Востока и Запада, если она не изменит своей национальной политики, ее историческая миссия не бу дет выполнена. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проблема «Восток-Запад», столь актуальная для современного мир а, волновала русскую философскую мысль как во второй половине XIX стол е тия, так и в начале XX века. Для России такой инт ерес к данному вопросу не случаен. Являясь многонациональным, многоконф ессиональным государс т вом, наша страна з анимает территорию, являющуюся как частью Европы, так и частью Азии. В это м кроется сложность, многогранность российской кул ь туры и особенность ее места в мировом историческом процесс е. Может быть, именно поэтому теория культурно-исторических типов Даниле вского, первая из теорий такого плана, была рождена именно в России, для ко торой Восток понятие не столь загадочное и далекое, как для Западной Евр опы и Америки. Колониальная политика России по отношению к восточным гос ударствам резко отличалась от аналогичной политики Запада – восточны е колонии Ро с сии были ее внутренними коло ниями, соприкосновение русской культуры и культур Востока шло непосред ственно, сопровождаясь проникновением и слиянием с европейскими корня ми российской ментальности. В теории кул ь турно-исторических типов Данилевского эти особенности взаимоотношени й Востока и России отразились напрямую. Он отверг существование борьбы м ежду Востоком и Западом, сделав каждую рожденную в их лоне цивилиз а цию равнозначной для мирового исторического процесса. России же он отвел в этом процессе роль центра формирующейся н а месте западной, германо-романской цивилизации, которая стала «дряхлой », цивилизации новой, сл а вянской. Философия Бердяева, рожденная иной эпохой, но уходящая своими корнями в споры славянофилов и западников, дает иное понимание пробл е мы «Восток-Запад». Руководствуясь положениями ру сского комизма, Берд я ев предрекает миру н овую эпоху, в которой произойдет соединение западной и восточной культу р и родится новое мироустройство, гармоничное, духо в ное, свободное от провинциализма, замкнутости и однобокост и, которыми страдает западная цивилизация. Роль России в этом процессе – роль прово д ника духовных высот древне го востока в мир Запада, обогащение его рел и гиозностью и привнесение в мировосприятие европейца новых для нег о о с нов понимания мира, свободных от излиш него прагматизма и материализма. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 1. Бердя ев Н.А. Гибель русских иллюзий// Н.А. Бердяев. Собр.соч., т.4. Париж, 1990. 2. Бердяев Н. Новое средневековье. Размыш ление о судьбе России и Европы. - Берлин, Обелиск, 1924. 3. Бердяев Н. Судьба России. (Опыты по псих ологии войны и н а циональности). М., 1990. 4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. 5. Ерыгин А. Н. Восток. Запад. Россия. Ростов- на-Дону, 1993. 6. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Главная беда России не дураки и дороги, а умники, которые знают, как нам обустроить Россию.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Проблема "Восток-Запад" в трудах русских философов", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru