Реферат: И. В. Киреевский о судьбах России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

И. В. Киреевский о судьбах России

Банк рефератов / Культурология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 237 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

16 "Взгляды И. В. Киреевского на судьбы России " 1. Краткая биография И. В. Киреевского. Иван Васильевич Киреевски й (1806-1856) оставил заметный след в истории http://russia.rin.ru/guides/6983.html русской литературы и http://russia.rin.ru/guides/6960.html общественной мысли первой половины XIX в. Хот я его выступления в печати были довольно редкими, а творческое наследие оказал ось сравнительно невелико по объему, Киреевский сум ел ярко заявить о себе и как литературный критик - глубокий интерпретато р творчества Пушкина , Языкова , Баратынского, и как талантливый журналист, и как даровитый публицист и философ, крупнейший те оретик славяно- фильства 1840-1850-x годов . Киреевский происходил из семьи , широко известной своими культур- ными традициями: его мать, А .П. Елагина, - хозяйка одного из известнейших литературных салонов Москвы , родственница и дру г В.А. Жуковского ; младший брат, П.В. Киреевский , - археограф и историк, крупный фольклорист ; отчим, А.А. Елагин, - п ропагандист фило софии И. Канта и Ф.В. Шеллинга, переводчик сочинений последнего . Будущий писатель получил домашнее образование , имевшее весьма осн овательный характер и включавшее, в частности, лекции лучших профессоров Московского университета. В 1824 г. он п оступает в Московский главный архив Иностранной коллегии, где его сослуживцами ок азываются известные впоследствии деятели русской культуры - Д.В. Веневитинов , А.И. Кошелев, Н.А. Мельгунов , В.П. Титов, С.П. Шевыр ев и др. В этом кругу формируются дружеские и литературные связи Киреевс кого. В 1830 г. Киреевский совершает путешествие в Германию , где в течение девя ти месяцев, в университетах Берлина и Мюнхена, слушает лекции Г. Ф. В. Гегел я, Ф. В. Шеллинга, географа К. Риттера, философа и теолога Ф. Шлейермахера, ес тествоиспытателя Л. Окена и других европейских знаменитых ученых. С 1832 г. писатель с энтузиазмом присту пает к изданию собственного журнала "Европеец". Киреевскому удается спло тить вокруг журнала лучшие литературные силы , однако после выхода второго номера "Европеец" был запрещен. Поводом послужили ст атьи издателя "Девятнадцатый век" и " Горе от ума" на московской сцене", расцененные Николаем I как крайне неблагонамеренные. Лишь спустя тринадцать лет, в течение которых взгляды его претерпели сущ ественную эволюцию в направлении формирующегося славянофильства, Киреевский делает новую попытку вернуться в жу рналистику. В конце 1844- начале 1845 г. он с успехом редактирует журнал "Москвитянин". Однако вско ре Киреевский вынужден оставить журнал. В 1852 г. в "Московском сборнике", предпри нятом кружком славянофилов, писатель выступает со статьей "О характере п росвещения Европы и его отношении к просвещению России ", но и это издание пр екращается правительством, причем статья Киреевского признается особе нно вредной. Последняя большая работа писателя - "О возможности и необходимости новых начал для философии" - увидела свет уже после смерти автора. Собств енно художественные произведения Киреевского немногочисленны: нескол ько стихотворений, прозаический фрагмент "Царицынская ночь" (1827), отрывки и з незавершенного романа "Две жизни" (ок. 1831 ) и утопической пове сти " Остров " (1838), и "волшебная ска зка" "Опал". Весной 1856 года Киреевский поехал в Петербург для с видания с сыном, оканчивавшим курс в лицее, там он заболел холерою и сконч ался на руках сына и двух друзей своей молодости – графа Комаровского и А.В.Веневитинова. Тело было предано земле в Оптиной пустыни. Смерть остан овила Киреевского на пороге к осуществлению заветного стремления его – определить в точности сущность будущей философской системы. Оставши еся в бумагах его отрывки не представляют ничего цельного. 2. Запад и Россия в статьях И. В. Киреевского. В 1832 г. Киреевский начинает выпускать журнал «Европеец». В первых двух номерах этого «журнала наук и словеснос ти» публико вались произведения Жуковского и Баратынского, Н. М. Языкова и А. С. Хомякова. Тепл о отозвавшись о журнале, Пушкин обещал свое сотрудничество в нем. Нескол ько своих работ опубликовал в «Евро пейце» и с ам Киреевский, в том числе первую часть статьи «Девят надцатый век». Однако именно эта статья послужила повод ом к зап рещению издания журнала, и третий номе р «Европейца», в котором должно было быть окончание «Девятнадцатого века», уже н е вышел в свет. Основанием для запрета явилось мнение Николая I , узревше го в слове «просвещение» свободу, в «деятельности ра зума» -революцию, а в «искус но отысканной середине» - конституцию. Запрещение «Европейца» вызвало протест пере довой обществен ности. «Запрещение Вашего жур нала, - писал Пушкин Киреевскому в июле 1832 г., - сделало здесь большое впечатление; все были на Вашей стороне, то есть на стороне совершенной безвинности». В защиту И. Киреевского выступили П. А. Вяземский, П. Я. Чаадаев, В. А. Жуковский, бывший тогда воспитателем наследника цар ского престола. Но ничто не помогло. Киреевскому было запрещено печа таться на долгие годы, не смог он получить и кафедр у философии в Московском университете. Что же представляла собой статья «Девятнадца тый век»? Автор ее широкими мазками нарисовал картину смены прошлого век а но вым, обрисовав те изменения, которые произ ошли в науках, искусст ве, философии и религиозных в оззрениях. Характер европейского просвещени я, по его мнению, «был прежде попеременно поэтический, исторический, худо жественный, философический», а в настоя щее вр емя, т. е. в первую треть XIX столетия, он становится «чисто практическим»; жизнь станов ится средством и целью бытия, верши ной и корне м «всех отраслей умственного и сердечного просвещения». Вместе с тем, от мечал он, «жизнь европейского просвещения де вятнадцатого века не имела на Россию того влияния, какое она имела на другие государства Европы», и Киреевский стави т вопрос, который он будет решать всю свою жизнь: «Извнутри ли собственно й жизни должны мы заимствовать просвещение свое или получать его из Европы? И какое начало должны мы развивать внутри соб ственной жизни?». Отвечая на этот вопрос, Киреевский в своей ста тье вслед за французским историком Ф. Гизо определяет три начала, из кото рых «раз вивалась вся история новейшей Европы »: 1. «Влияние христианской религии». 2. «Характер, образованность и дух вар варских народов, разрушивших Римскую империю». 3. «Остатки древнего мира ». Сравнивая историю западноевропейских госу дарств и России, Киреевский делает вывод, что роковое значение для Росси и имел «недо ста ток классического мира» , хотя «в России христ ианская рели гия была еще чище и святее». В Евро пе же «новейшее просвещение есть не отрывок, но продолжение умственной ж изни человеческо го рода». И таким образом, «го сударства, причастные образованности европе йской, внутри самих себя совместили все элементы просвещения всемирног о, сопроникнутого с самою национальностью их». По мнению Киреевского, сама история России свидетельствует о том, что сб лижение с Европой (а оно началось еще в допетровскую эпоху) дало возможность распространению просвещения «в истин ном смыс ле сего слова», под которым он понимает «не отд ельное развитие нашей особенности, но участие в общей жизни просвещенно го мира», развитие, имеющее общечеловечески й успех . В статье безусловно одобряются реформы Петра I , «ибо благоденствие наше зависит от нашего просвещения, а им обяза ны мы Петру». В этой статье мысли Киреевского созвучны «Фи лософическим письмам» Чаадаева, к тому време ни еще не опубликова нным, но ходившим в списках. Не случайно Чаадаев от имени Киреевского обра тился с запиской к шефу корпуса жандармов и на чальнику III Отде ления графу Бенкендорфу, оправдывая и за щищая от обвинений статью «Девятнадцатый век». Как оказалось, запрещени е «Европейца» было своеобразной прелюдией к последовавшему через четы ре года запрещению «Телескопа» из-за первого «Философического письма» Чаадаева. Прозападническа я направленность «Девятнадцатого века» выра жена в статье четко и недвусмысленно. Автор ее выст упает против тех, кто хочет «возвра тить нас к коренному и старинно русскому». Он убежден в том, что «у нас искать национально го - значит искать необразованного; развивать его за счет европейских нововведений -значит изгонять просвещение, ибо, не имея достаточных элементов для внутреннег о развития образованности, откуда возьмем мы ее, если не из Европы?». После истории с «Европейцем» Киреевский отош ел от активной общественной жизни. В 1834 г. он женится на девушке, которую дав но уже любил. Религиозность жены и общение со «старца ми» в Оп- тиной пустыни оказали заметное влияние на его мировоззрение. В Москве он организует в св оем доме вечера («Среды»), на одном из которых з имой 1838/39 г. Хомяков прочитал свою статью «О старом и новом». В 1839 г. Кире евский читает статью «В ответ А. С. Хомяко ву». О бе статьи расходятся в списках, активно обсуждаются в сало нах и, будучи первыми программными сочинениями славяно филь ского направления, способствуют делению общества на «своих» и «чужих». В этой своей статье 1839 г. Киреевский ставит, в сущности, ту же проблему, что и в статье «Девятнадцатый век»: «Нужно ли д ля улуч шения нашей жизни теперь возвращение к ста рому русскому или нужно развитие элемента за падного, ему противоположного?». Однако решен ие этой проблемы в данной статье и последующих его трудах имеет совершенно иную идейную направленность. О н и в 1839 г. приде рживается, как и ранее, концепции, согласно которой евро пейская образованность складывается из трех начал, или элементов. Но если раньше «недостаток классическо го мира», по его словам, имел пагубный результат для России, то теперь Киреевски й полагает, что этот «недостаток» оборачивается достоинством. Дело в том, что «классический мир древнего язы чества, не дос тавшийся в наследие России, в сущ ности своей представляет торжество формального разума человека над вс ем, что внутри и вне его находится». «Начало рационализма», как считает Ки реевский, вобрало в себя западное христианство - католическая церковь. « Поэтому, - заключает он, - и характер образованности европейской от личается перевесом рациональности». Положительно оцени вая «все отдельные выгоды рациональности» (уд обства «жизни об щественной и частной, которы е произошли от того же самого рацио нализма»), русск ий мыслитель считает рациональность «началом односторонним, обманчивым, обольстительным и предатель ским», ведущим к «нравственной апатии», к недо статку убеждений, всеоб щему эгоизму. Рационализм в виде «логического начала» прон ик в католицизм, породив схоластическую фило софию. Эта философия «силою разум ных доводов» под чинила разум вере, тем самым формализуя саму в еру, логически противопоставляя веру разуму. Таким образом, рационализм становится врагом разума: «.. .по причине рациональнос ти своей западная церковь является врагом разума, угнет ающим, убий ственным, отчаянным врагом его». Ра циональность католицизма породила и рациональность протестантизма. От сюда выводится и антирелигиозность европейского просвещения. Источник благотворного воздействия на Росси ю Киреевский ус матривает в православии, кото рое «не знало ни этой борьбы веры против разум а, ни этого торжества разума над верою». В про т ивоположность Западу с его рационализмом и эгоизмом, где «каждый сам по себе», где свобода в низших слоях общества является произволом, а произвол «в правительственном классе» - «самовластием» , в России, по Киреевскому, утверждаются иные принципы. Здесь «человек прина длежал миру, мир ему». «Поземельная соб ственн ость, источник личных прав на Западе, была у нас принадлеж ностью общества». В противоположность Европе, в которой «науки как наследие языческое процветали так сильно», «но окончились безбожием как необходимым следствием своего од ностороннего развития», в России «собиралось и жило то устроительное начало знания, та филос о фия христианства, которая одна может дать правильное основание наукам». Речь идет об учении восточных отцов церкви, произведения которых переводились, читались, пе репи сывались и изучались «в тишине наших мон астырей, этих святых зародышей несбывшихся у ниверситетов». Монастыри, находившиеся «в живом, беспрестанном соприко сновении с народом», были источником народного просвещения. В статье Кир еевского это просве щение характеризуется как «не блестящее, но глубокое; не роскош ное, не матери альное, имеющее целью удобства наружной жизни, но внутреннее, духовное, это устройство общественное, без с амовлас тия и рабства, без благородных и подлых». «В ответе А. С. Хомякову» Петр I - уже не великий прос ветитель и благодетель России, как утверждал ось в «Европейце», а «разруши- тель'русского и в водитель немецкого». Первые признаки подавления национальных начал в Р оссии Киреевский видит в появле нии еще в допе тровскую эпоху ереси в церкви, в победе «партии но-вовводительной» над « партией старины», осуждение большинства народа ка к «раскольников». Какова же идейная программа славянофилов? Он и считали, что «было бы смешно, когда бы не было вредно», воскрешать насильственно «прошедшее России», ставшие мертвым и формы русского быта. Но следует сохранять «о ставшиеся формы» как надежду на то, что «когда-нибудь Россия возвратится к тому живительному духу, которым дышит ее церковь ». Философские идеи первой своей славянофильск ой статьи Кире евский развивает в статье «О ха рактере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» (1852) и в неоконченном труде «О необходимости и возможности новых начал" для философ ии», по смертно опубликованном «Русской бесед е» в 1856 г. одновременно с некрологом, написанным А. С. Хомяковым. В статье «О характере просвещения Европы...» подчеркивается, что под руководством учения св . отцов православной церкви «сложился и воспи тался коренной русский ум, лежащий в основе ру сского быта» . И если «западный человек раз дробляет свою жизнь на отдельные стремления», связывая их лишь «рассудком в один общий план» , то «русский человек каждое важное и неважное дело свое всегда связывал непосредственно с вы с шим понятием ума и с глубочайшим средоточие м сердца». В связи с этим Киреевский решительно противо поставляет «Свя тую Русь» Западу по разным основан иям. В отличие от западных стран, считает он, на Руси «не было ни завоевателей, ни завоеван ных », «все классы и виды населения были проникнуты одним духом, одними убеждениями, однородными понятиями, одина кою потребностию общего блага»; в то время как на Западе господствует «личное право собственности», в России «обществ о сла галось не из частных собственностей, к ко торым приписывались лица, но из лиц, которым пр иписывалась собственность». Отсюда выводится общ инное землевладение, правда ограниченное правом помещика, обусловленн ым его, помещика, личными заслугами пе ред госу дарством. Киреевский проводит различия между западным и русским челове ком в его нравственном облике и в его эстетическом отношении к миру: на За паде «та же раздробленность духа, которая в ум озрении произвела логическую отвлеченность, в изящных искусствах поро дила мечтательность и разрозненность сердеч ных с тремлений» . Даже единомышленники Киреевского А. С. Хомяко в, К. С. Акса ков и И. С. Аксаков полагали, что в стат ье «О характере просвещения Европы...» Древняя Русь представлена идеализ ированно. Одна ко достойно внимания то, что Кир еевский чужд какого бы то ни было философствовани я о преимуществах русского ума и быта. Как он п исал в этой же статье, «не природные какие-нибудь преимущества словенско го племени заставляют нас надеяться на будущее его процветание, нет!». Ис точником драгоценных для него особенностей русского ума, чуждого логич еской односторонности, ле жащего в основе рус ского быта, являются «чистые христианские на чала», ибо со времени своего возникновения христианство боролось «с тем состоянием духовного распадения, где односторонняя рассудочность отрывается от других сил духа». Вместе с тем В.В. Зеньковский пишет о И.В. Киреевском, что он жил “не т олько религ и озною мысл ью, но и религиозным чувством; вся его личность, весь его духовный мир были пронизаны лучами религиозного сознания. У него был подлинный и глуб о кий религиозный опыт, в осм ыслении которого он был теснейшим образом связан со всем тем огромным ду ховным богатством, которое ему раскрылось в Оптиной пустыне”. Киреевский также сравнивает семейную жизнь в Росс ии и в Европе. До сих пор сохраняется характер семейной цельности в русск ом крестьянском быту. “Каждый член семьи, при всех своих беспрестанных т рудах и постоянной заботе об успешном ходе всего хозяйства, никогда в св оих усилиях не имеет в виду своей личной корысти. <...> Цельность семьи есть о дна общая цель и пружина. Весь и з быток хозяйства идет безотчетно одному главе семейства: все частные заработки сполна и совестливо отдаются ему. И притом образ жизни всей семьи обыкновенно мало улучшается и от излишних избытков главы сем ейства; но ч а стные члены не входят в их употребление и не ищут даже узнать величину их. <...> И теперь е ще можем мы ежедневно видеть, как легко при важных несчаст и ях жизни, как охотно, скажу даже, ка к радостно один член семейства всегда г о тов добровольно пожертвовать собою за другого, когда в идит в своей жертве общую пользу своей семьи”. На Западе же наблюдается ослабление семейных связей. “В высших слоях евр опейского общества семейная жизнь... весьма скоро стала даже для женщин д елом почти посторонним. От самого рождения дети знатных родов воспитыв а лись за глазами матери”. Киреевский пишет, что на Западе дочери воспитываются вне семьи, за н е проницаемыми стенами мона стырей. “Переступая через порог монастыря только для того, чтобы идти по д венец, она (будущая мать семейства) тем же шагом вступала в заколдованны й круг светских обязанностей, прежде чем узнала обязанности с е мейные”. “Самолюбивые и шумные уд овольствия гостиной заменяли ей тревоги и радости тихой детской. <...> Скор о для обоих полов блестящая гостиная обратилась в главный источник удов ольствий и счастия, в и с т очник ума и образованности, в источник силы общественной, в господству ю щую и всепоглощающую це ль их искусственной жизни”. “На Западе роскошь была не противоречие, но законное следствие раздро б ленных стремлений обще ства и человека; она была, можно сказать, в самой н а туре искусственной образованнос ти. <...> Ей не уступали как слабости, но, н а против, гордились ею как завидным преимуществом”. “Русский человек больше золотой парчи придворного уважал лохмотья юро дивого. Роскошь проникала в Россию, но как зараза от соседей. В ней изв и нялись, ей поддавались, как пороку, всегда чувствуя ее незаконность, не только религио з ную, но и нравственную и обществен ную”. Киреевский подводит итоги своему разбору европейской культуры и ру с ской. Он пишет, что главной ч ертой европейской культуры является раздвоение всей с о вокупности и всех отдельных видов бытия человеческого, общественного и частного. “В России, напротив того, преимущественное стремление к цельн о сти бытия внутреннего и внешнего, общественного и частно го, умозрительного и житейского, искусственного и нравственного”. Таким образом, “ раздвоение и цельность , рассудочность и разумность будут последним выражение м западноевропейской и дре в нерусской образованности”. И вот здесь Киреевский ставит недоуменный вопрос. “Отчего же образ о ванность русская не развил ась полнее образованности европейской прежде вн е дрения в Россию просвещения запад ного? Отчего не опередила Россия Европу? Отчего не стала она во главе умст венного движения всего человечества, имея столько залогов для правильн ого и всеобъемлющего развития духа?”. Вот как решает эту проблему сам Киреевский. “Особенность России заключалась в самой полноте и чистоте того выраж е ния, которое христианск ое учение получило в ней”. 3. Заключение. Следует признать, чт о и сейчас научный интерес к личн ости и творчес - тву И.В. Киреевског о остается на относительно невыс оком уровне. С начала 1980-х гг. и до на стоящего времени в России о нем написано только 5 диссер - таций, неб ольшое количество статей и ни одной полноценной моног рафии. Для сравнения стои т заме тить, что за рубежом то лько до середины 1970-х гг. поя вилось не менее 5 фундаментал ьных книг, посвященныхжизни и сочине - ниям этого мыслителя. Отсюда – такое обилие ошибок в энциклопедических и обзорных характе ристиках И. В. Киреевского. Так, мы встретим в литера- туре утверждения о том, что Кириевский был типичным славянофилом, хотя об это м сам автор достаточно ясно напи сал в письме «московским друзьям », по пунк там назвав свои с ни - ми расхождения . Другая традиционная версия творческой эволюции мыслителя з аключает ся в том, что «западник» в моло- дости, Киреевский в 1830– 1840-е гг. преодолел влияние немецкой филосо - фии и пришел к славянофильству. При этом решающую роль в этом «обра - щении» обычно отводят его жене, брату и А.С. Хомякову . Действ ительно, изменение воззрений мыслителя после запрета «Европейца» нево зможно не заметить. Однако и така я трактовка имеет слабые места: она игнорирует как известную преемствен ность в развитии философско - исто рических иде й Ки- ре евского, так и его своеобразную позицию в отн ошении славянофильского кружка, изложенную, например, в 1844 г. в письме А.С. Хомякову: «Может быть, вы считаете меня заклятым славянофилом, и потому предлагаете мне «Москв<итянин> »... То на это я должен сказать, что этот славянофильский образ мыслей я разделя ю только отчасти, а другую часть его считаю дальше от себя, чем самые эксце нтрические мнения Грановского» . Среди современн ых исследовател ей возобладал бо лее взвешенный под - ход . Его родоначальником можно счита ть дореволюционного историка лите - ратуры А. Кинги, которы й заметил, что «как славянофильство, так и западни - чество К иреевского, будуч и отдельно взя т ы, не выдерживают критики по су - ще ству», и что «если уж давать какое- нибу дь имя Киреевскому с его миропо- ниманием, то оно может быть названо национа л-либералом» . Того же мнения придержива ется, в сущности, Э. Мюллер, в оценк е которого Киреевский – не славянофил в полной мере, а последовате льный шеллингианец, л ишь в позд ний период своего т ворч ества нашедший в святоотече ской традиции основан ия для «положительно го» напол не ния «отрицательной» философии своего идейного вдохнови теля Шелли нга . И решающую роль в этом раз витии Мюллер отво дит восприятию Киреевским новей ших тен денций в европейс - кой философии позицию по этому вопросу занимает Э. Глисон, который под - черкивает, что обращение к религии и церковной традиции было закономер - ным э та пом в становлении славянофильского мировоззре ния Киреевского. Истока ми этого мировоззрения американ ский уч еный считает как европейс - кий «р омантический консерватизм», так и российские особен ности дворян с - кой культуры: «салонность», «ра зговорность», поиски «духовной ц елостнос - ти» русским масонством XVIII в., постдекабристскую оппозици онность аристократии николаевскому режиму. Наконец, свое возд ействие на миро воззрение и фило софию И.В. Киреевско го оказал и сам ход историческо го развития России и Европы в период его жизни. Сын своего века, он участвовал в тайном обществе, каких было немало в александровской России, где ч итал не только немецких философо в, но и французских либе ра лов, а в д екабре 1825 г. вместе с другими членами этого кружка учился верхо вой езде и фехтованию, чтобы ре вол юционные события не застали их врасплох. По сло вам хоро шо знавшего его А.И. Ко шелева, Киреев - ский «п еребывал локкистом, спино зи стом, кантистом, шеллингистом, даже гегельянцем». Он анал изи ровал современные ему литера турные явления, спорил о достоинствах и недостатках религий, реагировал на революции в европейских стра нах, обсуждал проекты отмены крепостного прав а – сло вом, несмотря на свою погружен ность в философские материи, Кире евский был весьма и весьма современен. Главная заслуга И.В. Киреевского в формировании славянофильского течения русской обществе нной мысли,как представляется, состоит не столько в формулировке конкре тных положений, сколько в нахождении исходного метода всей философской публицистики славянофилов. Им ст ал метод сравнительно-историчес кой типологизации. Во всех своих пр ограммных статьях м ыслитель про водил последовательное сравнение ис токов и направлений развития европейской и русской культурных традици й. И каждая из этих традиций изобр ажалась им как самостоятельный тип интеллектуальной эволюции, для кото рого характерны свои особенности. Вопрос о взаимоотношении этих двух типов представлялся фило софу одним из главных для понимания сущности русской к ультуры и места России в мире , о че м он писал : « Как же относится русское просвещение к европейскому? – На этот вопрос с лышим мы ежедневно столько же ответов, сколько встречаем людей, почитающ их себя образованными. Между тем от понятия, которое мы имеем об отношени ях России к Европе, зависят наши с уждения о том, что может ускорить или замедлить наше просвещение; о том, к чему мы должны стремиться и чего избегать; о том, что нам полезно и вредно, что мы должны заимствовать у соседей наших и чего удаляться, и следовательно, вся совокупность наших мысл ей о России, о будущей судьбе ее пр освещения и настоящем положении; вся совокупность наших надежд и ожидан ий; вся совокупность наших желаний и ненавистей, и – если мы хотим быть согласными сами с собою – самый х арактер нашей практической деятельности, посредственно или непосредственно, должен зависеть от того понятия, которое мы имеем об отнош ении русского просвещения к просвещению остальной Евро пы». «Конечно, немног ие еще оценят вполне И.В.Киреевского, но придет время, когда наука, очищенн ая строгим анализом и просветленная верою, оценит его достоинство и опре делит не только его место в поворотном движении русского просвещения, но еще и заслугу его перед жизнью и мыслью человеческою вообще. Выводы, им до бытые, сделавшись общим достоянием, будут всем известны; но его немногие статьи останутся всегда предметом изучения по последовательности мысл и, постоянно требовавшей от себя строгого отчета, по характеру теплой лю бви к истине и людям, которая везде в них просвечивает, по верному чувству изящного, по благоговейной признательности его к своим наставникам — п редшественникам в путях науки даже тогда, когда он принужден их осуждать , и особенно по какому-то глубокому сочувствию не высказанным требования м всего человечества, алчущего живой и животворящей правды». Последние с лова Хомякова, как мы видим, оказались пророческими. Список использованной литературы 1. Благова Т. И. Родоначальники славянофильства: А. Хомяков и И. Киреевский. - М., 1995 . 2. Евлампиев И. И. История русской философии: Учеб. пособие для студ. вузов. — М. : Высшая школ а, 2002. 3. Зеньковский В асилий Васильевич . История русской философии: В 2 т. — М. : Аст, 1999 . 4. История философии в кратко м изложении / И.И. Богута . — М. : Мысль, 1995. 5. Киреевский И.В., Киреевский П.В. П олное собрание сочинений: В 4 т. Т.1. Философские и историко-публицистическ ие работы /Составление, примечания и комментарии А.Ф.Малышевского. – Кал уга: Изд. пед. центр «Гриф», 2006. 6. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просве щению России. И.В. Киреевский. Избр. Статьи М., 1984. 7. Невлева И. М. История русской философии: Учеб. пособ ие. — Х. : Консум, 2003.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Понедельник - Хочу сдохнуть!
Вторник - Ну и нахрена мне это надо было!
Среда - Нужно было как-то поаккуратней.
Четверг - А так-то, чо ещё делать-то?
Пятница - БАНЗАААЙ!!!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культурологии "И. В. Киреевский о судьбах России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru