Диплом: Западники и славянофилы - дискуссия по поводу цивилизационной политической идентичности России - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Западники и славянофилы - дискуссия по поводу цивилизационной политической идентичности России

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 540 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

· Введение 2 o 1 Истор ическое развитие течений западников и славянофилов 5 § 1.1 Разв итие России в 19 веке, предпосылки и условия возникновения течений западн иков и славянофилов 5 § 1.2 Зарождение западни чества и славянофильства 14 o 2 Славя нофилы и западники: дискуссии о России и ее судьбе (с 40-х годов) 31 § 2.1 Взгл яды славянофилов (Гегель, Шеллинг) 31 § 2.2 Взгляды западников (Герцен, Бакунин, Белинский) 41 § 2.3 Основные противоре чия западничества и славянофильства 49 o 3 Новая Россия - выбор пути развития 52 § 3.1 Проб лема западничества и славянофильства в современной России (Тютчев) 52 § 3.2 Перспективы развит ия России 56 · Заключе ние 66 · Список использованно й литературы 68 Введение Актуальность исследования обусловлена тем, что в переломные времена Ро ссия, ее интеллектуальная элита, стремясь найти адекватные ответы на выз овы истории и обрести достойное место в мире, неизбежно обращаются к ист окам народной жизни и культуры, самобытным духовным началам и основания м русского бытия. Лишь на этом пути может быть продолжен процесс развити я национального самосознания и идентификации как условие достижения т ех результатов, которые соответствуют высоким притязаниям. Поэтому понятен устойчивый интерес к прошлому отечественной мысли и кр упнейшим ее представителям, принадлежащим к различным идейным течения м и философским направлениям. Важное место среди них занимают славянофи лы, творчество которых оставило ярчайший след в русской истории и культу ре. Та роль, которую играют идеи славянофильства в духовной жизни современн ого русского общества, острота вызываемых ими интеллектуальных дискус сий подтверждают актуальность темы данного исследования. За последние десятилетия к идейному наследию славянофилов обращались профессиональные отечественные и зарубежные философы, литературоведы , историки, культурологи, социологи, религиоведы, представители других о бластей знания и науки. В результате создан значительный массив литерат уры (монографий, статей, сборников), защищены десятки диссертаций, опубли кованы новые источники. Исследованы самые различные стороны славянофи льства. При этом редкое направление русской мысли вызывало столь разнор ечивые суждения и оценки. Появилось немало трудов, в которых видно стремление глубоко разобратьс я в проблеме, освоить неизвестные источники и материалы, использовать но вейшие методы исследования. В то же время интерес к творчеству славянофилов реализуется в контексте недостаточной разработанности и развитости историографии русской фил ософии как важного подраздела историко-философской науки. В современно й отечественной литературе наблюдается «крен» в сторону «концептуализ ма», построения разного рода общих концепций и «моделей», часто не подтв ержденных эмпирическим материалом из истории русской философии. Это яв ление можно квалифицировать как своего рода «историографический дефиц ит», обнаруживающийся прежде всего в незнании источников. В результате для современного этапа историко-философской мысли, ряда ее представителей нередко характерны недостаточный учет, игнорирование и ли вовсе отрицание сложившихся традиций, а также точек зрения и результа тов, выработанных предшествующими поколениями исследователей различн ых тем русской философии. Такие авторы пишут как бы «впервые» на разные т емы, включая и славянофильство. Отсюда очевидны актуальность и важность квалифицированного историогр афического подхода к изучаемой историко-философской проблеме как необ ходимого условия и предпосылки эффективного исследовательского проце сса. При этом, однако, такой подход не должен трактоваться как простое реф ерирование, библиографический обзор или указатель источников. Нам изве стна лишь одна работа, удовлетворяющая этим требованиям - статья Б.В. Емел ьянова «Историография русской философии» в словаре «Русская философия » (1995) под редакцией Маслина М.А.. Однако она посвящена русской философии в ц елом, но не историографии философии славянофилов и западников. Существуют и другие теоретико-методологические трудности. Нередко исс ледователи, имея в виду специфические задачи различных философских и др угих дисциплин, сосредоточиваясь на каком-либо одном аспекте творчеств а славянофилов, иногда изолируя избранный ракурс от остальных и, естеств енно, привлекая соответствующие источники и материалы, приходят к однос торонним суждениям, выводам и оценкам. И сегодня, например, распростране нными являются утверждения о приверженности славянофилов патриархаль ной жизни, попытках вернуть Россию к допетровским временам, неприязни к Западу. Подчас славянофилов отождествляют с теоретиками «официальной народности». Только игнорированием принципа историзма можно объяснить еще встречающееся расширительное толкование термина «славянофильств о», когда исследователи ведут начало этого феномена от ХVII века, доводят е го до 1917 года, а иногда - даже до наших дней. Все это убеждает в актуальности научного анализа и обобщения проведенн ых в последние десятилетия в стране историко-философских исследований славянофильства, а также подведения итогов, систематизации и оценки пол ученных в них результатов, с тем чтобы точнее и отчетливее наметить орие нтиры и направления будущих исследований. В отечественной философской литературе сегодня отсутствуют обобщающие работы, специально посвящен ные исследованию той разновидности знания, которое ориентировано на ан ализ философии славянофилов и западников. Целью настоящей дипломной работы является исследование различий во вз глядах на дальнейшее развитие России в философии славянофилов и западн иков. Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи: 1. охарактеризованы исторические предпосылки развития славянофильства и западничества; 2. проанализированы особенности их течений, раскрыты основные противоре чия между ними; 3. на основе проведенного анализа сделаны выводы о путях дальнейшего раз вития России. Дипломная работа написана на 70 листах и состоит из введения, трех глав, за ключения и списка использованной литературы.. 1 Историческое развитие течений запад ников и славянофилов 1.1 Развитие России в 19 веке, предпосылки и условия возникновения течений западников и славянофилов Общественно-политическая история России первой половины XIX в. представл яет собой широкую сферу для научного изучения. Пути эволюции страны, бор ьба различных социальных сил за новый государственный строй, судьбы кре стьянства -- все эти проблемы в последнее время привлекают особое вниман ие Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общест венное мнение России в начале XIX в. Саратов, 1982; Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988; Мироненко С. В. С амодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989 г.. Одн им из главных для историков является вопрос: почему осуществление карди нальных и давно назревших реформ (введение конституции и освобождение к рестьян) столь затянулось? Этому, безусловно, способствовали самодержав ие как политическая система, а также противодействие консервативного д ворянства. Однако осознание передовым общественным мнением отставания России от стран Запада, понимание того, что страна переросла самодержав ие, обусловили появление программ коренных преобразований. Попытка изм енить исторический путь развития Российского государства закончилась , как известно, победой Николая I на Сенатской площади. Так началась эпоха, которая в историографии обозначена как торжество реакции, идейный криз ис и упадок, трагедия сломленного последекабристского поколения. Но так ли это? Ведь и в последекабристские годы общественно движение, при нимая разные формы и исходя от различных социальных групп, несомненно, р азвивалось. Оно, конечно, не достигло уровня декабризма, но подъем гражда нского самосознания в русле этого движения протекал весьма интенсивно. Отметим, что идейные искания последекабристского пятнадцатилетия изуч ены не в полной мере. Они рассматривались или в общем контексте истории о свободительного движения всей первой половины XIX в., или только в рамках р еволюционной традиции Федосов И. А. Революционное движение в России во в торой четверти XIX в. М., 1958; Дьяков В. А. Освободительное движение в России. 1825--1861. М ., 1979; Пантин И. К., Плимак Е.Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в России. 1783--1883. М ., 1986.. Необходимо поставить вопрос об отношении русского общества к делам и лю дям 14 декабря 1825 г., поскольку все идейные и общественные настроения этого времени были связаны с реакцией на декабризм и были вовсе не однозначным и. “Дело всей России”, как было названо восстание в Манифесте 13 июля 1826 г., де йствительно стало таковым и отражало поиски путей преобразования стра ны. “Когда вопрос не разрешен,-- писал почти через 10 лет после восстания декаб ристов М.С.Лунин,-- а только замят или обойден, то он всплывет опять... Постеп енно зреющая мысль в краю нашем должна снова обратить общее внимание на дело Тайного общества Лунин М. С. Сочинения, письма, документы. Иркутск, 1988. С . 89; Декабрист М. С. Лунин. Сочинения и письма / Под ред. С. Я. Штрайха. Пг., 1923. С. 44.”. В последекабристские годы вновь встали давно назревшие и неразрешенные задачи коренных изменений в государственном и общественном строе стра ны. Расправившись с декабристами, правительство стремилось устранить возм ожность повторения подобного в будущем. С этой целью -- предотвратить и пр есекать все формы оппозиционности -- в 1826 г. было создано III Отделение, т. е. учр еждение, призванное осуществлять тайный надзор “за настроением общест венного мнения” и “народного духа Троцкий И. III-е Отделение при Николае I. Л ., 1990; Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование. Т. I. СПб., 1903. С. 466--467. ”. 14 декабря показало правительству всю опасность недостаточного вниман ия или пренебрежения к внутренней жизни общества. По мнению А. X. Бенкендор фа, это невнимание привело к ослаблению связи между правительством и общ еством, что влекло за собой “обманутые ожидания, обоюдные ошибки и, након ец, разрыв, породивший заговор наших мятежников Русское общество при вос шествии на престол имп. Николая Павловича. Донесения М. Я. Фон Фока А. X. Бенк ендорфу. 1826 г. // Русская старина. СПб., 1881. Октябрь. С. 327.” . В мемуаристике николаевской эпохи, а вслед за ней в исторической литерат уре утверждается, что в эти годы выражения общественного мнения, по край ней мере “гласного и открытого”, не существовало Герцен A. H. Co6p. coч.: B 30 т . T. VI. M., 1955. C. l45; T. VII. M., 1956. C. 209, 224; Никитенко А. В. Дневник (1826--1857). М., 1955. Т. I. С. 142--143; Мякотин В. А. Из исто рии русского общества. СПб. 1902. С. 258; Лемке М. Николаевские жандармы и литерат ура. 1826--1855. СПб., 1909. С. 29--30; Пыпин А. Н. Характеристика литературных мнений от 20-х до 50- х гг. СПб., 1909. С. 121--129; Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии и ру сской культуре. М., 1889. С. 124--168.. Отчасти это верно. В николаевское царствование общество не только не принимало никакого участия в управлении, но даже т олком не было осведомлено о государственных проблемах. Прессы в том виде , какой она приобрела позже, по существу не было. Однако процесс роста национального самосознания общества продолжался . Попытки выразить общественное мнение имели место и в эти годы, пусть они и не могли получить должного общественного резонанса, как в более поздне е время. Только в делах Комитета 6 декабря 1826 г., хранящихся в Российском гос ударственном историческом архиве, собрано около 40 записок и всеподданне йших докладов конца 1820--1830-х гг., относящихся к проблеме государственного пр еобразования страны и освобождения крестьян от крепостной зависимости . Причем, если по первому вопросу чаще встречаются записки “неизвестного ”, то в отношении крестьян -- это чаще всего записки и другие материалы поп улярных государственных деятелей того времени -- II. С. Мордвинова, В. П. Кочу бея, С. С. Уварова. В других фондах того же архива имеется также ряд записок по крестьянской тематике, сводящихся к необходимости постепенной отмены крепостного п рава в России. При отсутствии свободы печати особой формой выражения общественного м нения становились перлюстрированные письма. Так, П. А. Вяземский в своей п ереписке и в “Моей исповеди” повторял, что всегда писал откровенно “в на дежде, что правительство наше, лишенное независимых органов общественн ого мнения, узнает через перехваченные письма, что есть, однако же, мнение в России, что посреди глубокого молчания, господствующего на равнине наш его общежития, есть голос бескорыстный, укорительный, представитель мне ния общего Остафьевский архив кн. Вяземских. СПб., 1913. Т. V. С. 161; Вяземский П. А. По лн. собр. соч. СПб., 1879. Т. II. С. 105.”. Подобную цель преследовал и М. С. Лунин, посылая письма сестре из Сибири. Он знал, что его письма ходят в рукописных списка х в обществе и известны правительству, и был рад этому. Этот способ он счит ал единственно возможным, чтобы воздействовать на правительство и напо мнить ему о необходимости разрешить “органические вопросы быта общест венного”. “Гласность, какою пользуются письма мои... обращает их в политич еское оружие, коим я должен пользоваться для защиты дела свободы”,-- писал он Лунин М. С. Сочинения, письма, документы. С. 116.. Значение общественного мнения хорошо понимали и руководители III Отделен ия. Так, А.X. Бенкендорф полагал, что “общественное мнение для власти то же, ч то топографическая карта для начальствующего армией Ежегодные отчеты III Отделения и корпуса жандармов. Граф А. X. Бенкендорф о России в 1827-- 1830 гг. // Кра сный архив. Т. 6 (37). М., 1929. С. 142.”. Его нельзя навязать, за ним надо следовать, так ка к оно никогда не останавливается. “Можно уменьшить, ослабить свет... но пог асить это пламя -- не во власти правительства, [его] не засадишь в тюрьму, а п рижимая, только доведешь до ожесточения Толки и настроения умов в Санкт- Петербурге в 1826 г. // Русская старина. СПб., 1881. Ноябрь. С. 550.”. Ежегодные отчеты III О тделения за 1827--1830 гг. о состоянии общественных настроений по сути своей явл яются собранием проектов реформ в аграрной, финансовой, юридической и др угих сферах. Они также содержат анализ политического состояния и настро ений в Польше, прибалтийских провинциях, в Финляндии, характеризуют отно шение общественного мнения страны к войнам с Персией и Турцией, французс кой и польской революциям 1830 г. Причем в обзорах, рассматривающих позиции всех классов общества, подчеркивается, что высшее общество лишено тепер ь морального авторитета и общественное мнение исходит из кругов средни х классов, которые составляют “душу империи”, за исключением двора, “все недовольны”. Разбирая причины недовольства каждого слоя, авторы отчето в уделяют особое внимание изменению положения крепостного крестьянств а и спасению дворянства от “неминуемого банкротства”. Чрезвычайно инте ресна характеристика крепостных, данная управляющим канцелярией III Отде ления М. Я. Фон Фоком: “Среди этого класса встречается гораздо больше расс уждающих голов, чем можно было предположить... они хорошо знают, что во все й России только народ-победитель -- русские крестьяне находятся в состоя нии рабства; все остальные -- финны, татары, латыши... и т. д.-- свободны... В начал е каждого нового царствования мы видим бунты, потому что народные страст и не довольствуются желаниями и надеждами... Ежегодные отчеты III Отделения и корпуса жандармов... С. 143, 146, 149, 152.”. Вместе с тем ни Бенкендорф, ни Фок не считали общественное мнение “эквив алентом разума или истины”, хотя призывали его учитывать. С их точки зрен ия, оно может быть благом, когда просвещенно, и является злом, когда заблуж дается, становясь силой, оппозиционной правительству Толки и настроени я умов в Санкт-Петербурге в 1826 г. С. 557--558.. Интересно, что сходные мысли прослежи ваются в “Апологии сумасшедшего” П. Я. Чаадаева, который считает, что “общ ее” мнение не тождественно безусловному разуму и истина не рождается в т олпе Сочинения и письма П. Я. Чаадаева. Т. II. М., 1914. С. 217.. Каково было мнение Никол ая I -- неизвестно, хотя издатель отчетов III Отделения А. А. Сергеев, анализиру я маргиналии, оставленные императором при чтении этих отчетов, замечает , что он находил в них мысли и взгляды, совпадающие с его собственными. Ценность характеристик этих обзоров в том, что они отражают взаимоотнош ения между обществом и правительством. Эта проблема крайне сложна и нужд ается в самом тщательном конкретном изучении применительно к разным эт апам развития общества и государственной власти, разумеется, с учетом на циональных и исторических традиций. Несомненно, в обществе всегда есть с илы, оппозиционно настроенные по отношению к правительству. Но в определ енные периоды их оппозиционность выражается в большей или меньшей степ ени и различными средствами. При этом всякое очередное оживление оппози ционных настроений в обществе связано с решением назревших объективны х задач развития страны. Планы преобразования государства занимают особое место в общественной мысли уже с конца XVIII -- начала XIX в. Кризис самодержавия в это время усилился, становилось все более ясно, что государственный механизм не справляетс я с управлением страной. Это поняли и сами монархи, и их ближайшее окружен ие. “Нерешительный постепеновец” Александр I, как его метко охарактеризо вал С. Г. Сватиков Сватиков С. Г. Общественное движение (1700--1895). Ростов н/Д, 1905. С. 156., и его “молодые друзья” стали осознавать, что самодержавие уже не соответ ствует духу времени”. Опыт Французской революции подсказывал, что тольк о конституционализм может предохранить общество от назревающей револю ционной опасности. Но они боялись ограничения самодержавия до проведен ия реформ, считая его наиболее удобным механизмом их осуществления. Эти идеи были широко распространены в обществе среди передовой части дворя нства 1810-х гг. В “Записке о необходимости перемен в России”, предназначенн ой для Александра I, известный либерал-конституционалист А. И. Тургенев на стойчиво проводил мысль, что уничтожение крепостного права всего легче осуществить при просвещенном и умном монархе. С его точки зрения, “неогр аниченная власть правителя [...] позволяет ему приказанием уничтожить сей позорный институт 3амалеев А. Ф., Матвеев Г. Е. От просветительской утопии к теории революционного действия. Ижевск, 1975. С. 26--27.”. Кроме того, правительственные реформаторы начала века видели препятст вие проведению реформ в сопротивлении большинства дворянства и потому предпочитали не вступать с ним в конфликт. Тем более, что суть всякой влас ти такова, что она желает реформации только в рамках той государственной системы, в которой она существует. Она не может желать уничтожения самой себя. Первая же радикальная антиправительственная оппозиция, ставшая соверш енно новым явлением в общественной жизни России, закончила свои поиски и зменения социально-экономической системы страны попыткой совершить “в оенную революцию” на Сенатской площади. Актуальность тайного союза до 1821 г. была очевидна как для самих его членов, так и для правительства и либера льного меньшинства, поскольку он был основан, по словам М. С.Лунина, на “об етах власти Лунин М. С. Сочинения, письма, документы. С. 132.”. Ведь в своей речи на Варшавском сейме Александр I твердо заявил о намерении дать “благотво рное конституционное правление всем народам, провидением мне вверенны м Шильдер Н. К. Император Александр Первый: Его жизнь и царствование. Т. IV. СП б. 1905. С. 86--87.”. Но неспособность правительства решить основные проблемы соци ально-экономического развития страны привела к тому, что русское оппози ционное движение вскоре превратилось в революционное. После 1825 г. осмысление событий 14 декабря представители почти всех слоев ру сского общества способствовало еще большей его поляризации Ремизова Н. Г. Из истории осмысления опыта восстания декабристов (К постановке пробл емы революции и реформ в 1826--1830 гг). Автореф. дис.... канд. ист. наук. Саратов, 1973.. Общ им было убеждение в необходимости перемен, а выход каждый видел свой, хот я не все сознавали, что какой бы ни был выбран путь -- эволюционный или рево люционный,-- ни тот, ни другой не могли полностью исключить или заменить др уг друга. Следует сказать, что и до 14 декабря отношение общественного мнения к дека бристской идеологии было далеко не однородным. В конце 1820--1830-х гг. для русск ого общества тоже было характерно различное отношение к декабризму -- ка к к нравственному символу героизма, как к идеологии вообще и конкретно к восстанию 14 декабря как ее радикальному проявлению Гессен С. Декабристы перед судом истории. 1825--1925. М.; Л., 1925; Пиксано В. Н. Дворянская реакция на декабри зм (1825--1827) // Звенья. М.; Л., 1933. С. 131--199; РО РПБ, ф. 849, д. 72, л. 8--14. -- Шебунин А. Н. Кружки николаевск ой эпохи.. Благородство, самоотверженность, жертвенность и мировоззренческие цен ности декабристов были близки современникам. “И через 100 лет эшафот послу жит пьедесталом для статуй мучеников”,-- писал Н. И. Тургенев Тургенев Н. И. Р оссия и русские. М., 1915. С. 302.. А.И. Герцен неустанно повторял, что 14 декабря стало нравственным переворотом и пробуждением для целых поколений российски х интеллигентов Герцен А. И. Собр. соч. Т. VII. М., 1956. С. 200--208, 209--230; Т. VIII. М., 1956. С. 56.. Деятельнос ть тайных обществ представлялась многим как проявление общеевропейско го “духа преобразований”, а 14 декабря -- “как вспышка общего неудовольстви я Вяземский П. А.. Записные книжки (1813--1848). М., 1963. С. 126--133; Греч Н. И. Тайное общество и 14 д екабря 1825 г. в России. Лейпциг, 1874. С. 356--357; Лотман Ю. М. П. А. Вяземский и движение дек абристов // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. 1960. Вып. 98. С. 130--136.”. В 1826 г. П. А. Вязе мский писал В.А.Жуковскому: “Я охотно верю, что ужаснейшие злодейства, без рассуднейшие замыслы должны рождаться в головах людей насильственно и мучительно задержанных”, тогда как “правительство, опереженное времен ем, заснуло на старом календаре Остафьевский архив кн. Вяземских. Т. V. С. 160.”. Именно вопрос, каким путем должен быть изменен государственный строй Ро ссии -- революционным или реформаторским,-- стал для “Союза Благоденствия ” камнем преткновения еще в 1819--1821 гг. Эти расхождения привели к массовому вы ходу из этой организации. Такие видные участники организации, как А. II. Мур авьев, Ф. II. Глинка, Д. В. Давыдов и люди близкие к ним -- А. С. Грибоедов, С. Е. Раич и другие, впоследствии так и не вошли ни в “Северное”, ни в “Южное” общества и остались на позициях раннего либерально-просветительского декабризм а. В 1822 г. отделился от общества один из самых талантливых людей эпохи -- М. С. Л унин. Главной причиной тому было все более усиливающееся разногласие ме жду умеренным крылом Союза и его радикальной группой в “предположенной цели и в средствах к достижению оной”. Последние были готовы бороться за будущую Россию с использованием вооруженной силы, тогда как “сокровенн ой целью” умеренных было “водворение законно-свободного правления в Ро ссии Декабрист М. С. Лунин. Сочинения и письма. С. 94--95.”. С другой стороны, намер ение радикалов преобразовать общество в организацию с более четкой рев олюционной программой заставляло их избавиться от людей, не разделявши х крайних взглядов руководства. Таким образом, стремясь прямолинейно сл едовать передовым западным образцам, они в своем реформаторстве забега ли далеко вперед и отрывались от политических установок и позиций прогр ессивно мыслившего меньшинства русского дворянства. Именно этот факт с ыграл свою роль в решении многих умеренных либералов-конституционалис тов (П. А. Вяземского, А. И. Тургенева), близких к декабристским кругам, отказ аться от предложений вступить в тайное общество, куда их не раз приглаша ли. Это понимали как сами декабристы, так и правительство. В 1826 г. в секретно м приложении № 3 к Всеподданнейшему докладу Следственной комиссии говор илось, что “злоумышленники думали... что найдут себе пособие и в общем расп оложении умов... они воображали, что все... изъявляющие неудовольствие, при станут к ним и уже в душе их сообщники Восстание декабристов. Т. 17. М., 1980. С. 68.”. Та же причина лежала в основе негативного отношения к выступлению 14 дека бря людей социально и мировоззренчески близких к декабристам. Об этом св идетельствуют письма за 1825-- 1826 гг. А. И. Оленина, Ф. И. Тютчева, В. А. Жуковского, А. С., Ф. С. и С. А. Хомяковых, в которых действия декабристов характеризуются ка к насилие и преступление Письмо А. Н. Оленина дочери В. А. Олениной от 24 дека бря 1825 г. // Русский архив. 1869 г. № 4. С. 731--735; Письма 1826--1830 гг. Ф. И. Тютчева дочери А. Ф. Тютч евой //Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. М., 1828; Переписка 1826--1830 гг. В. А. Жук овского с А. И. и С. И. Тургеневыми //Русская старина. 1901. Т. 106. С. 235--275; 1902. ТЛЮ. С. 47--119; Пере писка Ф. С., А. С. и С. А. Хомяковых за 1825--1826 гг. // Русский архив. 1884. № 5. С. 221--225; 1893. №5. С. 119--128.. Он и тоже видели -- так дальше жить нельзя, нужны перемены, но опасались, что в т акой отсталой стране, как Россия, революция приведет к террору и трагеди и. 1.2 Зарождение западничества и славяноф ильства В 1876 г. П. А. Вяземский, встречавшийся с уже вернувшимися из ссылки декабрис тами, рассуждал, что “сама затея совершить государственный переворот на тех началах и при тех способах и средствах, которые были в виду... доказыва ет политическую несостоятельность и умственное легкомыслие этих мнимы х и самозванных преобразователей... Они мечтали, что стоит им только захот еть, обязать себя клятвою, и дело народного спасения и перерождения... возн икнет само собой. Это были утописты, романтические политики или политиче ские дилетанты... Кутанов Н. (С. Н. Дурылин). Декабрист без декабря (П. А. Вяземс кий) // Декабристы и их время. Т. 2. М., 1932. С. 290.”. Так же думал и А. С. Грибоедов, заметив однажды, что 100 прапорщиков желают пе ревернуть государственный строй России Беседы в Обществе любителей ро ссийской словесности. Вып. 2. СПб., 1868. С. 20., а будущий теоретик славянофильства А. С. Хомяков еще до восстания, полемизируя с К. Ф. Рылеевым, говорил: “из все х революций самая беззаконная есть военная революция Порох М. В. Герцен о революционных традициях декабристов // Из истории общественного движен ия и общественной мысли в России. Вып. 2. Саратов, 1968. С. 47--48.”. Сомневались в законности намерений тайного общества и в моральном прав е революционеров сделать счастливым свой народ, но без его участия, т. е. н асильственным путем, А. С. Пушкин, П.Я. Чаадаев, В. Ф. Одоевский Пушкин А. С. Пол н. собр. соч. Т. 11. М.; Л., 1949. С. 258; Сочинения и письма П. Я. Чаадаева. Т. II. С. 302--309; Каменский З. А. Московский кружок “любомудров”, М., 1980. С. 42--48.. Таким образом, в либеральных кругах, наиболее близких к тайным обществам 1820-х гг., тактика “военной революции”, использованная 14 декабря, не нашла по ддержки. Неудача декабристов еще более убедила либералов в неоправданн ости насильственной революции как средства преобразования страны. При чем трагедия на Сенатской площади воспринималась ими как крах радикаль ных средств борьбы, а не широкого декабризма как политической программы Лунин М. С. Сочинения, письма, документы. С. 157; Фонвизин М. А. Сочинения и письм а. Т. II. Иркутск, 1980. С. 282.. Декабристы, в их представлении, имели право пойти самостоятельным от пра вительства путем, но путем законного сопротивления произволу властей, а не замены единодержавия “тиранством вооруженного меньшинства Записка М. Я. фон Фока А. X. Бенкендорфу “О донесениях Следственной комиссии” // Декаб ристы. Неизданные материалы и статьи / Под ред. Ю. Г. Оксмана. М., 1925. С. 40-48.”. Правы были и те современники, которые полагали, что причины неудачи дека бристов во многом в недостаточном осмыслении ими исторического прошло го и настоящего развития России, игнорировании ее национальных особенн остей и слепом восприятии западных образцов. “Возникнув из совершенно ч уждого нам общественного строя, они (западные образцы) не могут иметь н ичего общего с потребностями нашей страны”,-- писал П. Я. Чаадаев Сочинения и письма П. Я. Чаадаева. Т. II. С. 200--201, 303.. Возникло убеждение, что России незачем бе жать за другими, а следует откровенно оценить себя и понять, каков должен быть путь развития, адекватный российским условиям. В поисках своих дорог одни (Н. Г. Устрялов, П. И. Надеждин, М. Т. Каченовский) вг лядывались в прошлое и, осмысливая историю России, находили в ней рецепт ы для будущего страны, обосновывали историческими традициями охраните льные начала самодержавия, православия и народности (М. П. Погодин) или, пр едпочитая национальную почву, усиленно защищали российские традиции о т западных посягательств (братья И. В. и Н. В. Киреевские и А. С. Хомяков). Другие, пытаясь осознать опыт декабристов с позиций легального дворянс кого либерализма, вели поиск в теоретико-философском и религиозном напр авлениях. Это -- кружок “любомудров”, кружок И. В. Станкевича, студенческий кружок “11 нумера” В. Г. Белинского, либерально-просветительский литерату рный кружок В. Д. Сухорукова в Новочеркасске, литературные общества в Хар ьковском университете, в Нежинском лицее. Причем либеральный лагерь был весьма широк и многолик -- от аристократической “фронды” до истоков оппо зиционности будущих славянофилов и западников. Однако в эти годы в русском общественном движении были иные силы, которы е преклонялись перед декабристами, считая себя “осколками” их движения, и создали “золотую легенду” о 14 декабря, которую подхватил А. И. Герцен Пик санов Н. Указ. соч. С. 140.. Это были представители наиболее радикальной части студенчества, разночинной молодежи и мелкопоместного дворянства, кото рые, пытаясь продолжить начатое декабристами дело, создавали тайные пол итические кружки. Такие кружки, более широкие по социальному составу, че м декабристские, возникали уже начиная с 1826 г. в Москве, Оренбурге, Курске и т. д. (кружки бр. Критских, бр. Раевских, тайное общество Н. П. Сунгурова и др.), п ричем центр движения переместился из Петербурга в Москву Федосов И. А. Ук аз. соч. С. 31--119; Дьяков В. А. Указ. соч. С. 16--37, 86--98, 200--219.. Кружки оставались в рамках декабристской революционности. Это подтвер ждается тем, что социальный состав их участников был представлен в основ ном выходцами из дворянского сословия, хотя с декабристами, конечно, исч ез “чистый” элемент дворянства Деятели революционного движения в Росс ии. Био-библиографический словарь. Т. 1 / Под ред. А. А. Шилова и Б. П. Козьмина. М ., 1927.. В идеологическом отношении взгляды членов этих объединений предста вляли собой смесь революционных и либеральных воззрений с общими для то го времени просветительскими идеями. Их политические установки (хотя до кументально оформленными программами они не подтверждены и прослежива ются только по показаниям в следственных делах) преимущественно сводил ись к насильственному политическому перевороту и установлению “консти туционного правления Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), ф. 801, оп. 64/5, 1832, св. 1, д.1; 1832, св. 2, д. 2; 1831--1837, оп. 2, св. 5, д. 1--10; 1839, св. 7, д. 13; ф. 970, оп. 1, д. 140; ф. 14414, оп. 1, д. 221, 233, 237, 248, 251, 258, 274, 356.”. И тем не менее “примитивная” революционность дворянской молодежи посл едекабристского периода вызывала страх повторения “14 декабря” в правит ельственных кругах. Вот что писал М. Я. фон Фок об этих “возмутителях споко йствия”: “Молодежь, то есть дворянчики от 17 до 25 лет, составляет в массе сам ую гангренозную часть империи. Среди этих сумасбродов мы видим зародыш я кобинства, революционный и реформаторский дух... Экзальтированная молод ежь, не имеющая никакого представления ни о положении в России, ни об обще м ее состоянии, мечтает... о свободе, которой они совершенно не понимают, но которую полагают в отсутствии подчинения Ежегодные отчеты III Отделения и корпуса жандармов... С. 149--150.”. Начало 1830-х гг. стало рубежом в истории освободительного движения в Росси и и связано с возникновением “русского социализма”. Но почему в столь от сталой в социально-экономическом отношении стране нашли поддержку иде и, которые явно опережали уровень ее развития. Вероятно, правы те исследо ватели, которые полагают, что в истории нередко случаются периоды относи тельно самостоятельного развития идеологии, опережающей социально-эко номические условия жизни общества и государства Пантин И. К., Плимак Е. Г., Xо рос В. Г. Указ. соч. С. 158--159.. Думается, связано это было и с тем, что утопический социализм удовлетвор ял столь сильную в обществе жажду “обновления”. В письме к Н. П. Огареву в 1833 г. А. И. Герцен писал, что “мир ждет обновления... Надобно другие основания по ложить обществам Европы... более права, более нравственности, более просв ещенности Герцен А. И. Собр. соч. Т. XI. М., 1961. С. 20.”. Не последнюю роль играло и осоз нание новым поколением того, что поражение декабристов не было случайны м, что нужно, как писал Герцен, “перейти декабризм”. В своем дневнике за 1842 г ., говоря о М. Ф. Орлове, он заключал, что “молодое поколение кланялось ветер ану своих мнений, но шло мимо Там же. Т. II. М., 1954. С. 201--202.”. По вопросу об отношении Герцена к декабризму и вообще к революционности как методу ниспровержения старого социально-экономического и политиче ского уклада жизни общества, в историографии нет полного единодушия. Но большинство исследователей справедливо считают, что переоценка декабр истского опыта, а также крах польского восстания привели его к отрицанию “политики” как способа изменений в жизни страны Козьмин Б. П. Из истории р еволюционной мысли в России. М., 1961. С. 579--580; Володин А. И. Декабристские традици и и формирование социально-философских идей русской революционной дем ократии. М., 1976. С. 25, 34, 60; Блюм Р. Н. Поиски путей к свободе. Проблема революции в не марксистской общественной мысли XIX в. Таллинн, 1985. С. 118--120.. В поисках нового мировоззрения Герцен, Огарев и их друзья остановились н а утопическом социализме с его идеями социального переустройства обще ства путем длительных и мирных экономических преобразований и моральн о-этического совершенствования человека. Но вся эта программа сочетала сь с надеждами на реформы “сверху”. При весьма отрицательном отношении к Николаю I Герцен все же полагал, что в России ведущую роль всегда играло п равительство, а не народ. С его точки зрения, которая отражена в записке 1836 г. “О тдельные замечания о русском законодательстве”, правительство являетс я не только “прогрессивным началом” в обществе, но нигде не стоит “насто лько перед народом, как в России Герцен А. И. Собр. соч. Т. VI. М., 1958. С. 417; Т. VII. С. 209; Т. VIII. С . 63.”. Дворянство -- оппозиционная сила, сдерживающая произвол власти, а наро д пассивен, поскольку “не умеет понять своих прав”, считал он. Таким образ ом, желая сделать счастливым свой народ, Герцен в своем социализме все же активную роль отводит дворянству и правительству. Интересно, что, заканчивая записку, Герцен сравнивает Россию и Америку к ак страны, по его мнению, лишенные сословных традиций. Предрекая, вслед за А. Токвилем, им обеим великое будущее, он писал: “Россия и Америка -- две стра ны, которые поведут дальше юридическую жизнь человечества. Россия -- как в ысшее развитие самодержавия на народных основаниях, а Америка -- как высш ее развитие демократии на монархическом основании Там же. С. 323; Токвиль А. О демократии в Америке. М., 1897. С. 187.” Однако уже после революции 1848 г. Герцен отчаянно спрашивал последователя социалистических идей: “Где лежит необходимость, чтобы будущее разыгры вало нами придуманную программу. Почему мы должны думать, что новый мир б удет строиться по нашему плану? Герцен А. И. Полн. собр. соч. Т. V. Пг., 1919. С. 90--91, 398, 399.”. Итак, в эти годы в России появился и получил распространение мирный прос ветительский социализм. Его последователям было присуще стремление по нять личность в связи с обществом, т.е. социальность, а высочайшей целью об щественного развития они считали “совершенствование личности”. Эти же идеи проповедовали II. В. Станкевич, В. Ф. Одоевский, А. И. Тургенев, П. А. Вяземск ий, а также П. Я. Чаадаев Володин А.И. В поисках революционной теории (А. И. Гер цен). М., 1962. С. 17, 18; Степанов Н. II. Герцен и Чаадаев // Общественная мысль в России XIX в . Л., 1986. С. 91--107.. Именно у Чаадаева идея об особом историческом пути и предназначении Рос сии получила наиболее четкое и яркое выражение. Чаадаев был как бы “мост ом”, соединяющим эпоху декабристов с либеральным движением 1840-х гг. Имея т есные связи в декабристской среде и являясь членом “Союза Благоденстви я”, он в 1821 г. уехал за границу и прекратил всякие отношения с тайным общест вом. Почему? В отличие от своих мятежных друзей Чаадаев никогда не был скл онен к практической политической деятельности Сочинения и письма П. Я. Ч аадаева. Т. II. С. 302--309.. Для него самым важным была нравственная и умственная св обода. Во многом это было связано с воспитанием, которое он получил в иезу итском пансионе. Глубокая западная образованность иезуитов, их католич еская диалектика привили ему любовь к западной цивилизации и широту взг лядов. Вообще же следует заметить, что воспитанники пансиона (а ими были А . С. Меншиков, П. А. Вяземский, С. Г. Волконский, М. Ф. и А. Ф. Орловы) были лишены той односторонности, о которой писал Чаадаев в 1-м философическом письме Там же. С. 103.. Так, и с точки зрения П. А. Вяземского, “честному человеку не следует входить ни в какое тайное общество”, так как “всякая принадлежность к та йному обществу есть уже порабощение личной воли своей тайной воли вожак ов. Хорошо приготовление к свободе, которое начинается закабалением себ я Вяземский П. А. Записные книжки (1813--1848). С. 155.”. “Россия и Запад”, “русский путь” и западные образцы -- сама постановка это й проблемы подразумевала для Чаадаева не географические понятия, а два п орядка вещей, два мировоззрения. Анализируя особенности исторического пути развития России и находя именно в нем причины отсталости страны, он писал: “Одна из наиболее печальных черт пашей своеобразной цивилизации заключается в том, что мы еще только открываем истины, давно уже ставшие и збитыми в других местах... Это происходит от того, что мы никогда не шли об р уку с прочими народами; мы не принадлежим... ни к Западу, ни к Востоку, и у нас нет традиций не того, ни другого. Стоя как бы вне времени, мы не затронуты в семирным воспитанием человеческого рода Сочинения и письма П. Я. Чаадаев а. Т. И. С. 109, 227.”. И все же отсталость для страны, с точки зрения Чаадаева, не тол ько минус, но имеет ряд преимуществ, главное из которых -- возможность избе жать социальных конфликтов Запада. Но если Чаадаев видел в “особом пути России” как позитивные, так и негати вные моменты, то славянофилы усматривали в нем исключительно достоинст ва. Славянофильство в России явилось не только проявлением подъема наци онального самосознания, но и реакцией на практику западных моделей, испо льзованных декабристами. Вообще же в зарождении в 1830-х гг. двух основных на правлений будущего либерального течения -- славянофильства и западниче ства -- отразилась его внутренняя противоречивость. “Оба направления,-- пи сал о них И. П. Огарев,-- выходили из движения двадцатых годов. Слитые у декаб ристов -- негодование на русскую действительность и любовь к России -- разд воились, одна сторона пошла в отрицание всего русского, другая -- в отрицан ие всего нерусского Огарев Н. П. Избранные социально-политические и фило софские произведения. Т. I. M., 1952. С. 458.”. И будущие западники, и славянофилы, объе диненные в годы своей юности в кружке II. В. Станкевича, исходили в своих пос троениях из осознания необходимости перемен в стране. Расхождения нача лись тогда, когда у одних возникла убежденность в избранности русского н арода, обладающего преимуществами российской истории и потому истинны ми ценностями (община, земщина, православие); другие, наоборот, вслед за Ча адаевым считали, что мы не были затронуты общеевропейским воспитанием, у нас нет традиций и единства, а стало быть, и подлинной истории. Поэтому, по лагали они, чтобы выйти из хаоса, необходимо ускорить развитие буржуазны х отношений, а за образец правления взять конституционные монархии Запа дной Европы. Касаясь отношения русского общества к вопросу о роли Запада в судьбах Ро ссии, нужно отметить, что в эти годы в либеральной среде возникает своеоб разное неприятие буржуазных отношений. Социальные контрасты и противо речия нарождающегося капитализма Запада, так называемые “язвы пролета риатства”, критиковали в своих работах А. С. Пушкин (“Путешествие из Москв ы в Петербург”), П. А. Вяземский, В. Ф. Одоевский Пушкин А. С. Дневники. Автобиог рафическая проза. С. 201--232; Вяземский П. А. Полн. собр. соч. Т. II. С. 257--275; Каменский 3. А. Указ. соч. С. 44--46., а также М. А. Фонвизин и Н. А. Бестужев. М. А. Фонвизин в записках “О крепостном состоянии земледельцев в России” (1842 г.) и “О коммунизме и социализме” (1849 г.), критикуя “необеспеченное состоян ие пролетариев”, указывал: “Пролетарии -- эти жалкие бездомки, по большей ч асти, без религии, без правил нравственности, почти одичавшие... ненавидя н астоящий порядок общества, не обеспечивающий ни их настоящее, ни будущее , только и жаждут ниспровержения всего существующего, надеясь в социальн ом перевороте обрести улучшение своей бедственной участи Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. II. С. 68--90, 287.”. Сходные мысли имеются и в записке Н. А. Бесту жева “О свободе торговли и вообще промышленности” (1836г.) Сыроечковский Б. Е . Из истории движения декабристов. М., 1969. С. 333--344.. Следует остановиться также еще на одном вопросе, относящемся к этой проб леме. На рубеже 1820-- 1830-х гг. для некоторых либералов-конституционалистов при их безусловно отрицательном отношении к деспотизму российский абсолю тизм представлялся единственным реальным средством исторического про гресса. Осмысление “14 декабря” привело их к убеждению о невозможности по ложительного решения важных государственных задач путем революционно го действия. А “язвы пролетариатства” и социальные проблемы, возникающи е на Западе, противоречили тезису о “благоденствии” конституционных го сударств. Возможность преобразования страны связывалась теперь с двум я силами -- дворянством и правительством, которое в их глазах было “единст венным европейцем в России Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М., 1949. Т. XI. С. 14; Т. XVI. С. 261.”. Отс юда следовал вывод о необходимости сотрудничества дворянства с просве щенным монархом в целях побуждения его к реформаторской деятельности. Т акие взгляды были характерны для П. А. Вяземского Вяземский П. А. Записные книжки /1813--1848/. С. 65, 125, М. А. Фонвизина в 1840-е гг Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. И. С. 68--90.., членов кружка “любомудров” (С. П. Шевырев, М. П. Погодин, В. Ф. Одоевский) К аменский З. А. Указ. соч. С. 40--45., а также А. С. Пушкина. 15 ноября 1826 г. по заказу А. X. Бенкендорфа А. С. Пушкин составил записку “О народ ном воспитании”, предназначенную для Николая I, где с просветительских п озиций доказывал необходимость этого сотрудничества Шильдер Н. К. Импер атор Николай I. Его жизнь и царствование. Т. И. СПб., 1903. С. 18. Исследователи творч ества Пушкина, характеризуя эту страницу его биографии, высказывают раз личные предположения. Но был ли это перелом в его политическом мировоззр ении, связанный с отрицательной реакцией на “14 декабря”, или же поэт остал ся верен прежним взглядам, но понял необходимость действовать иными сре дствами, в союзе с правительством,-- сказать трудно Анненков П. В. Обществе нные идеалы А. С. Пушкина // Вестник Европы. 1880. № 6; Якушкин В. Е. О Пушкине. М., 1899; Ще голев П. Е. Пушкин: Исследования и материалы. М.; Л., 1931; Оксман Ю. Г. А. С.Пушкин. Ка питанская дочка. М., 1964; Вацуро В. Э., Пугачев В. В. Пушкин и общественно-литерат урное движение в период последекабристской реакции. Ситуация 1825--1837 гг. // Пу шкин. Итоги и проблемы. М.; Л., 1966; Невелев Г. А. Истина сильнее царя. М., 1985. С. 160--162; Эйд ельман Н. Я. Пушкин и декабристы. М., 1979.. Вот что писал по этому поводу наиболе е чуткий и проницательный из друзей поэта П. А. Вяземский, который ясно уло вил двойственность положения: “Он (Пушкин) любил чистую сво боду... Но из этого не следует, чтобы каждый свободолюбивый человек был неп ременно и готовым революционером. Политические сектаторы двадцатых го дов очень это чувствовали... Они не находили в нем готового соумышленника и оставили его в покое Вяземский П. А. Полн. собр. соч. Т. I. СПб., 1878. С. 322--323.” . Как бы то ни было, представляется несомненным, что на рубеже 1820--1830-х гг. в русс кой общественной мысли достаточно прочно утвердилась либерально-просв етительская концепция эволюции страны, которая фактически отвергала р адикализм декабристов. Основные принципы этой концепции можно свести к следующему: при сложивш ихся условиях и в силу отсталости страны революция пагубна. Лишь на осно ве просвещения, а затем освобождения народа, которое на данном этапе мож ет осуществить только самодержавное правительство, поддерживаемое пер едовым либеральным дворянством, Россия эволюционным путем придет к тем самым результатам, которые декабристы пытались достичь методом “военн ой революции”. “Ныне все образумились,-- писал А. С. Пушкин о декабристах,-- и увидели ничтожность своих замыслов и средств и... необъятную силу правит ельства, основанную на силе вещей Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. XI. С. 49.”. А. Н. Шебунин, характеризуя сторонников этой позиции, не без основания счи тал нарождающихся либералов “чуткими и умными наблюдателями”, посколь ку, с их точки зрения, в данный момент вопросы крестьянской, администрати вной и судебной реформы являлись более насущными, чем борьба за конститу ционализм Шебунин А. Н. Указ. соч. Л. 6.. Активная поддержка правительства Ник олая I со стороны конституционалистов-реформаторов александровской эп охи -- М. М. Сперанского и Н. С. Мордвинова была основана, думается, на тех же пр инципах. Следует признать, что деятельность М. М. Сперанского в николаевскую эпох у, его отношение к декабристам, участие в суде над ними -- самая сложная стр аница его биографии. Николай I “не без злорадного чувства”, по словам П. Е. Щ еголева Щеголев П. Е. Император Николай I и М. М. Сперанский в Верховном суде над декабристами // Николай I и декабристы: Очерки. Пг., 1919. С. 27., поручил именно е му “судить” и “карать” мятежников, среди которых у Сперанского было мног о личных друзей (Г. С. Батеньков, бр. Бестужевы, А. О. Корнилович, С. Г. Красноку тский, К. Ф. Рылеев, В. И. Штейнгель). Участие Сперанского в подготовке суда над декабристами, связанное с раз работкой сценария судебного разбирательства, стало для него трагедией. По воспоминаниям его дочери, Е. М. Фроловой-Багреевой, во время процесса на д декабристами Сперанский мучился и плакал по ночам Там же.. Трудно объяс нить такую в определенной мере противоречивую позицию этого мягкого и с ердечного человека. Некоторый свет на проблему проливает характеристи ка, данная Сперанскому М. Я. фон Фоком, который писал, что “на г. Сперанского ... надо смотреть как на опору всех умных и даровитых людей среднего класса (например, литераторов, купцов и средних чиновников)... Он доступен, популя рен... по-видимому, вполне предан Его Величеству Государю Императору и сущ ествующему строю, поддержанию которого он посвящает все свои силы... он не общителен, но тем не менее, его влияние на общественное мнение очень благ отворно Ежегодные отчеты III Отделения и корпуса жандармов... С. 143. О том же св идетельствует большое количество писем и прошений на имя М. М. Сперанско го с просьбами о помощи и благотворительности. См.: РО ГПБ, ф. 731, оп. 1, д. 562--567, 571.”. П оэтому выбор Николаем I исполнителя для осуществления его замыслов по по дготовке преобразований в системе финансов, местном управлении, судопр оизводстве, крестьянском вопросе, упорядочении законодательства был в полне обоснован. С точки зрения П. Е. Щеголева Сперанский “был самый дельн ый, самый умный из его сановников Щеголев П. Е. Император Николай I и М. М.Спе ранский в Верховном суде над декабристами. С. 27.”, имеющий к тому же большой вес в обществе. Активность самого Сперанского, как представляется, основ ывалась не на боязни за свою судьбу, но, в первую очередь, на стремлении “в еликого реформатора” продолжать работу на благо России. Огромное колич ество записок и проектов, хранящихся в фонде М. М. Сперанского в Рукописно м отделе РПБ и относящихся к последекабристским годам,-- веское тому подт верждение РО ГПБ, ф. 731, оп. 1, д. 124--129, 148--150, 282--298, 358--372.. Свидетельством приверженности Сперанского идее прогрессивности мона рхической формы правления является его трактат “Руководство к познани ю законов”, в котором он писал, что “то, что называется деспотизмом, не ест ь правильная форма монархии, так же, как и анархия не есть форма республик и. То и другое суть две крайности, временно и случайно от силы происшестви й, а не от права возникающие Сперанский М. М. Руководство к познанию законо в. СПб., 1845. С. 50, 56, 123--124. См. также: Минаева Н. В. Указ. соч. С. 115--116.”. Другим кандидатом во временное революционное правительство декабристы выдвигали адмирала I I. С. Мордвинова. Имеются предположения, что он не только был осведомлен о с уществовании тайного общества, но даже и о планах “мятежных реформаторо в Иконников B. C. Граф Н. С. Мордвинов. СПб., 1873; Восстание декабристов. Т. XV. М., 1979. С. 228; Семенова А. В. Временное революционное правительство в планах декабрист ов. М., 1982. С. 83--95.”. После 14 декабря отношение правительственных сфер к Мордвинову, имя кото рого не раз упоминалось в ответах декабристов Следственной комиссии, бы ло весьма настороженным. Тем не менее в 1827 г. во всеподданнейшем письме на и мя Николая I он доказывал, что введение конституции в такой стране, как Рос сия, привело бы к власти аристократическую олигархию, а затем последовал а бы анархия. С его точки зрения, ни одно великое государство не может “быт ь сильным и могущественным без сильней монархической власти РГИА, ф. 1167, оп . 1, д. 194. Опубликовано в: Архив графов Мордвиновых. Т. 10. СПб., 1903. С. 155.”. Но, несмотря на проявление верноподданности, Мордвинов в глазах правите льства был столь же подозрителен, как и раньше. “Партия Мордвинова опасн а тем, что ее пароль -- спасение России”,-- писал А. X. Бенкендорф, преувеличива я, думается, общественное значение графа. “И даже среди купцов встречают ся русские патриоты, придерживающиеся идей Мордвинова и его стороннико в”,-- продолжал он, заверяя Николая I, что “следит за ним очень зорко”. В сред е же столичного дворянства конца 1820-х -- 1830-х гг. Мордвинов был популярен, как и в предыдущее царствование, и именно его “желали бы видеть руководителем административных дел Ежегодные отчеты III Отделения и корпуса жандармов ... С. 145, 148.”. По-видимому, правительственных реформаторов и либералов примиряла с са модержавием вера в его нереализованные реформаторские возможности. До середины 1820-х гг. государственная деятельность Александра I объективно сп особствовала распространению либеральных идей. Именно этим можно объя снить позицию умеренных легитимистов-либералов по отношению к их вербо вке в тайное общество, а затем и их реакцию на “14 декабря”. Надежды на продолжение “александровых начал” сохранялись и в первую по ловину царствования Николая I, о чем свидетельствуют отчеты А. X. Бенкендор фа и М. Я. фон Фока. В одном из них прямо говорилось, что “вся Россия ждет с не терпением перемен как в системе, так и в людях... Самые благонамеренные люд и изнывают в ожидании и не перестают повторять: „Если этот государь не пр еобразует России, никто не остановит ее падения! Российскому императору нужны только ум, твердость и воля, а наш государь обладает этими качества ми во всей полноте“ Там же. С. 153.». В царствовании Николая I было, вероятно, три переломных момента -- 14 декабря 1825 г., 1830-й и 1848 гг., когда как бы толчками происходило усиление консервативных тенденций в его политике. Вопрос о том, была ли сложившаяся при нем система вынужденной, сформиров авшейся под влиянием новых обстоятельств, или же представляла собой лог ическое продолжение линии, начатой еще в предыдущее царствование, весьм а сложен и требует специального изучения. С точки зрения А. И. Герцена, “им енно 14 декабря принудило правительство отбросить лицемерие и открыто пр овозгласить деспотизм Герцен А. И. Собр. соч. Т. VII. М., 1956. С. 201.”. И все же, наверное, элемент вынужденности в усилении консерватизма имел место. Это подтвер ждается не только тем, что Николай I всю жизнь находился под впечатлением событий 14 декабря, но и известными фактами навязывания консервативным д ворянством правительству репрессивных мер в отношении декабристов Гес сен С. Я. Декабристы перед судом истории (1825--1925). С. 199; Штрайх С. Я. Провокация сре ди декабристов. М., 1925. С. 87--94; Пиксанов Н. Указ.соч. С. 131--199; Кутанов Н. (С. Н. Дурылин). Ук аз. соч. С. 264--274; Лунин М. С. Сочинения, письма, документы. С. 120.. Примечательно, что, даже с точки зрения П. Я. Чаадаева, правительство, в сущности, исполняло св ой долг, и строгость его далеко не превзошла ожидания публики. «Что еще мо жет делать правительство,-- спрашивал он в „Апологии сумасшедшего“, -- как не следовать тому, что оно искренне считает серьезным желанием страны? С очинения и письма П. Я. Чаадаева. Т. II. С. 216.». Был ли Николай I прекрасным актером и одновременно умным и дальновидным противником декабристов, который мобилизовал всю политическую силу, ис пользовал нравственный и религиозный факторы, как считает Я. А. Гордин Го рдин Я. А. События и люди 14 декабря. Л., 1985; его же. Мятеж реформаторов. 14 декабря 1825 г. Л., 1989.,-- сказать трудно. Но так или иначе, многие декабристы писали ему из крепости, а затем из Сибири, указывая на необходимость преобразований, и не сомневались, что он их осуществит РГИА, ф. 1167, оп. 1, д. 170; Бороздин А. К. Из писем и показаний декабристов. Критика современного состояния России и планы будущего устройства. СПб., 1906.. Николай Павлович не был подготовлен к госуда рственной деятельности. Взойдя на престол случайно, сквозь ряды мятежни ков на Сенатской площади, он рассматривал “14 декабря” скорее как нарушен ие воинской и общественной дисциплины. Поэтому главными задачами внутр енней политики должны были стать упрочение дисциплины, “правильное” во спитание и “очищение” дворянства от вольного “духа времени”. Введение ж е в 1832 г. почетного и потомственного гражданства было своеобразным проявл ением страха власти перед образованным дворянским меньшинством. В условиях всеобщей потребности обновления реформы натыкались на необ ходимость продолжительной отсрочки. Политическое благоразумие требов ало сначала подготовить для них основания, и в первую очередь подготовит ь умы. Именно эти идеи легли в основу концепции гр. С. С. Уварова, названной в лите ратуре “теорией официальной народности”. Причем в основе системы “очищ ения и охранительства” лежал тот же тезис о “неготовности” России к прео бразованиям. “Мы, то есть люди девятнадцатого века, в затруднительном по ложении: мы живем среди бурь и волнений политических. Народы изменяют св ой быт, обновляются, волнуются, идут вперед. Никто здесь не может предписы вать своих законов. Но Россия еще юна, девственна и не должна вкусить, по к райней мере, теперь еще, сих кровавых тревог. Надобно продлить ее юность и тем временем воспитать ее”,-- считал Уваров Никитенко А. В. Указ. соч. Т. I. С. 174.. О необходимости проанализировать основы управления и подготовить дальн ейшие преобразования предупреждал императора и М. Я. фон Фок Петербургск ое общество при восшествии на престол имп. Николая I по донесениям М. Я. Фок а А. X. Бенкендорфу. Июль -- сентябрь 1826 г. // Русская старина. СПб., 1881. Сентябрь. С . 175, 179.. Таким образом, Николай I и его окружение ясно осознавали необходимос ть реформ для развития страны, но считали, что она еще не готова их принять . И даже в “черном” манифесте от 13 июля 1826 г. о казни декабристов, подготовлен ном М. М. Сперанским, подчеркивалось, что “не от дерзновенных мечтаний все гда разрушительных, но свыше усовершенствуются постепенно отечественн ые установления Государственные преступления в России в XIX в.: Сборник из официальных правительственных сообщений. Т. 1. Штуттгарт, 1903. С. 87.”. В начале с воего пути Николай I был такой же “нерешительный постепеновец”, как Алек сандр I, но в отличие от него Николай считал правильным лишь частичный рем онт существующего порядка. И именно это явилось самой большой его ошибко й, так как “следовало сделать больше -- или ничего не делать”, поскольку в т акой стране, как Россия, “полумеры гибельны”, писал в 1842 г. в своем донесени и французский дипломат К. Перье Тарле Е. В. Запад и Россия: Статьи и докумен ты из истории XVIII--XX вв. Пг., 1918. С. 18.. Эта двойственность позиции Николая I в отношении реформ весьма отчетлив о проявилась в крестьянском вопросе. Проблема отмены крепостного права занимала одно из главных мест в планах правительства начиная уже с 1826 г. Ни колай Павлович, будучи цесаревичем, имел возможность ознакомиться с ней из лекций по политической экономии академика А. К. Шторха. Кроме того, крестьянские волнения 1825--1826 гг. и ухудшавшееся положение помещ иков, обремененных долгами, еще более утвердили его в мысли о необходимо сти освобождения крестьян. Сразу после коронации и по возвращении в Пете рбург Николай приказал делопроизводителю Следственной комиссии А. Д. Бо ровкову составить записку о мнениях, высказанных декабристами “по пово ду внутреннего состояния государства в царствование императора Алекса ндра I”. Был составлен сборник из мнений Г. С. Батенькова, В. И. Штейнгеля, А. А. Бестужева. 6 февраля 1827 г. записка Боровкова была представлена императору, который, по свидетельству В. П. Кочубея, часто просматривал сборник и “чер пал из него много дельного Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и цар ствование. Т. II. С. 31--32.”. Затем записка Боровкова, как и записки, всеподданнейш ие письма, доклады и мнения различных лиц, были переданы в Секретный коми тет 6 декабря 1826 г. Комитет был создан по проекту, изложенному в записке М. М. Сперанского Сперанский М. М. Записки о Комитете 6-го декабря 1826 г. // Девятнадц атый век: Исторический сборник. Кн. 2. М., 1872. С. 158--174.. Ему был поручен пересмотр вс его государственного устройства и управления (в том числе крестьянский вопрос). Однако Николай I, который говорил, что “крепостное право... зло для всех ощу тительное и очевидное... и оно не может продолжаться..., что необходимо приг отовить пути для постепенного перехода к другому порядку... Тарле Е. В. Зап ади Россия. С. 11.”, а также П. Д. Киселев и М. М. Сперанский, поддерживавшие рефо рматорские намерения государя, не были поняты не только в своем ближайше м окружении, но и среди широкого круга консервативного дворянства Кавел ин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской и культуре. М., 1989. С . 138--139.. Комитету 6 декабря 1826 г. удалось лишь добиться облегчения участи госуд арственных крестьян и то потому, что тут меньше были задеты интересы пом ещиков. Секретные комитеты “для изыскивания средств к улучшению состояния кре стьян разных званий ” еще не раз создавались и после 1826 г.-- в марте 1835 г., марте 1839 г. и т. д., всего 6 раз до реформы 1861 г. Но претворить в жизнь их решения правит ельство Николая I так и не решилось, опасаясь не только выпустить из-под св оего контроля крестьянство, но, главное, боясь сопротивления большинств а дворянства. Итак, после 14 декабря 1825 г. Россия вступила в новый этап своей истории не тол ько с сохранившимся самодержавным строем, который уже не отвечал требов аниям времени, но и с целым рядом неразрешенных социальных проблем. Для д екабристов “военная революция” была попыткой изменить ход и направлен ие российской истории. В последекабристское время вопрос о возможных пу тях развития страны, а также о средствах и методах политических и социал ьно-экономических преобразований стал предметом идейных исканий, в осн ове которых была реакция на декабризм. В своих поисках “правильного” пут и русское общество раскололось. Различное понимание интересов государ ства и отдельной личности приводили к появлению противоположных взгля дов и программ. Свое понимание коренных интересов страны отстаивало и правительство Н иколая I. И именно этим определялась его политика в отношении реформ, пров едение которых оно считало только своей прерогативой. Отсутствие взаим одействия, а в некоторых случаях столкновение позиций “власти и обществ а” приводили в итоге к тому, что проведение реформ затягивалось. Но даже с амые благие замыслы, слишком замедленные, теряют свою значимость и обреч ены на неудачу. 2 Славянофилы и западники: дискуссии о России и ее судьбе (с 40-х годов) 2.1 Взгляды славянофилов (Гегель, Шеллин г) Славянофилы , представители одного из направлений русской общ ественой и философской мысли 40--50-х гг. 19 в. -- славянофильства, выступившие с о боснованием самобытного пути исторического развития России, по их мнен ию, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России славянофилы видели в отсутствии, как им казалось, в её истории кла ссовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии, кот орое славянофилы представляли себе как единственное истинное христиан ство. Те же особенности самобытного развития славянофилы усматривали и у зарубежных славян, особенно южных, симпатии к которым были одной из при чин названия самого направления (славянофилы, т. е. славянолюбы), данного и м западниками. Для мировоззрения славянофилов характерны: отрицательн ое отношение к революции, монархизм и религиозно-философские концепции. Большинство славянофилов по происхождению и социальному положению был и средними помещиками из старых служилых родов, частично выходцами из ку печеской и разночинной среды. Идеология славянофилов отражала противоречия русской действительнос ти, процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталис тических отношений в России. Взгляды славянофилов сложились в острых ид ейных спорах, вызванных «Философическим письмом» П. Я. Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и учён ые А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Видными славянофи лами являлись П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, И. С. Аксаков, Д. А. Валуев, Ф. В. Чижо в, И. Д. Беляев, А. Ф. Гильфердинг, позднее -- В. И. Ламанский, В. А. Черкасский. Близ кими к славянофилам по общественно-идейным позициям в 40--50-х гг. были писате ли В. И. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языко в. Большую дань взглядам славянофилов отдали историки, слависты и языков еды Ф. И. Буслаев, О. М. Бодянский, В. И. Григорович, И. И. Срезневский, М. А. Максим ович. Средоточием славянофилов в 40-е гг. была Москва, литературные салоны А. А. и А . П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь славянофилы общ ались и вели споры с западниками. Многие произведения славянофилов подв ергались цензурным притеснениям, некоторые из славянофилов состояли п од надзором полиции, подвергались арестам. Постоянного печатного орган а славянофилы долгое время не имели, главным образом из-за цензурных пре пон. Печатались преимущественно в «Москвитянине»; издали несколько сбо рников статей «Синбирский сборник» (1844), «Сборник исторических и статисти ческих сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных» (1845), « Московские сборники» (1846, 1847 и 1852). После некоторого смягчения цензурного гнё та славянофилы в конце 50-х гг. издавали журналы «Русская беседа» (1856--60), «Сель ское благоустройство» (1858--59) и газеты «Молва» (1857) и «Парус» (1859). В 40--50-х гг. по важнейшему вопросу о пути исторического развития России слав янофилы выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией фор м и приёмов западно-европейской политической жизни и порядков. В борьбе славянофилов против европеизации проявлялся их консерватизм. В то же вр емя, представляя интересы значительной части дворян-землевладельцев, и спытывавшей растущее воздействие развивавшихся капиталистических от ношений, они считали необходимым развитие торговли и промышленности, ак ционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применен ия машин в сельском хозяйстве. Славянофилы выступали за отмену крепостн ого права «сверху» с предоставлением крестьянским общинам земельных н аделов за выкуп. Самарин, Кошелев и Черкасский были среди деятелей подго товки и проведения Крестьянской реформы 1861. Славянофилы придавали больш ое значение общественному мнению, под которым понимали мнение просвещё нных либерально-буржуазных, имущих слоев, отстаивали идею созыва Земско го собора (Думы) из выборных представителей всех общественных слоев, но в озражали против конституции и какого-либо формального ограничения сам одержавия. Славянофилы добивались устранения цензурного гнёта, устано вления гласного суда с участием в нём выборных представителей населени я; отмены телесных наказаний и смертной казни. Философские воззрения славянофилов разрабатывались главным образом Х омяковым, И. В. Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобр азное религиозно-философское учение. Генетически философская концепци я славянофилов восходит к восточной патристике, в то же время во многом с вязана с «философией откровения» Ф. Шеллинга, западноевропейским иррац ионализмом и романтизмом 1-й половины 19 в., отчасти воззрениями Г. Гегеля. Од носторонней аналитической рассудочности, рационализму как и сенсуализ му, которые, по мнению славянофилов, привели на Западе к утрате человеком душевной целостности, они противопоставили понятия «водящего разума» и «живознания» (Хомяков). Славянофилы утверждали, что полная и высшая ист ина даётся не одной способности логического умозаключения, но уму, чувст ву и воле вместе, т. е. духу в его живой цельности. Целостный дух, обеспечива ющий истинное и полное познание, неотделим, по мнению славянофилов, от ве ры, от религии. Истинная вера, пришедшая на Русь из его чистейшего источни ка -- восточной церкви (Хомяков), обусловливает, по их мнению, особую истори ческую миссию русского народа. Начало «соборности» (свободной общности ), характеризующее, согласно славянофилам, жизнь восточной церкви, усмат ривалось ими и в русской общине. Русское общинное крестьянское землевла дение, считали славянофилы, внесёт в науку политической экономии «новое оригинальное экономическое воззрение» (И. С. Аксаков). Православие и общи на в концепции славянофилов -- глубинные основы русской души. В целом фило софская концепция славянофилов противостояла идеям материализма. Историческим воззрениям славянофилов была присуща в духе романтическо й историографии идеализация старой, допетровской Руси, которую славяно филы представляли себе гармоническим обществом, лишённым противоречий , не знавшим внутренних потрясений, являвшим единство народа и царя, «зем щины» и «власти». По мнению славянофилов, со времён Петра I, произвольно на рушившего органичное развитие России, государство встало над народом, д ворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив западноевропе йскую культуру, оторвались от народной жизни. Идеализируя патриархальн ость и принципы традиционализма, славянофилы приписывали по сути дела в неисторический характер русскому «народному духу». Славянофилы призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению е го жизни и быта, культуры и языка. Они положили начало изучению истории кр естьянства в России и много сделали для собирания и сохранения памятник ов русской культуры и языка (собрание народных песен П. В. Киреевского, сло варь живого великорусского языка Даля и пр.). Существенный вклад внесли с лавянофилы в развитие славяноведения в России, в развитие, укрепление и оживление литературных и научных связей русской общественности и зару бежных славян; им принадлежала главная роль в создании и деятельности Сл авянских комитетов в России в 1858--78. Славянофилы оказали влияние на многих видных деятелей национального в озрождения и национально-освободительного движения славянских народо в, находившихся под гнётом Австрийской империи и султанской Турции (чехи В. Ганка, Ф. Челаковский, одно время К. Гавличек-Боровский; словаки Л. Штур, А. Сладкович; сербы М. Ненадович, М. Миличевич; болгары Р. Жинзифов, П. Каравело в, Л. Каравелов, отчасти поляки В. Мацеёвский и др.). Частые поездки славяноф илов в зарубежные славянские земли (путешествия И. С. Аксакова, Валуева, В. А. Панова, Чижова, А. И. Ригельмана, П. И. Бартенева, Ламанского и др.) содейство вали ознакомлению и сближению южных и западных славян с русской культур ой и литературой. Эстетические и литературно-критические взгляды славянофилов наиболее полно выражены в статьях Хомякова, К. С. Аксакова, Самарина. Критикуя сужде ния В. Г. Белинского и «натуральную школу» в русской художественной лите ратуре (статья Самарина «О мнениях «Современника», исторических и литер атурных», 1847), славянофилы в то же время выступали против «чистого искусст ва» и обосновывали необходимость собственного пути развития для русск ой литературы, искусства и науки (статьи Хомякова «О возможности русской художественной школы», 1847; К. С. Аксакова «О русском воззрении», 1856; Самарина «Два слова о народности в науке», 1856; А. Н. Попова «О современном направлени и искусств пластических», 1846). Художественное творчество, по их мнению, дол жно было отражать определённые стороны действительности, которые отве чали их теоретическим установкам, -- общинность, патриархальную упорядоч енность народный быта, «смирение» и религиозность русского человека. Ху дожественно-литературные произведения славянофилов -- стихотворения, п оэмы и драматические сочинения Хомякова, К. С. и И. С. Аксаковых, повести Н. К охановской -- публицистичны, проникнуты живым интересом к этическим проб лемам. Некоторые стихотворения Хомякова («России», 1854), К. С. Аксакова («Возв рат», 1845; «Петру», 1845; «Свободное слово», 1853), поэма И. С. Аксакова «Бродяга» (1848), ис полненные критического отношения к крепостнической действительности, резкого обличения неправедного суда, взяточничества, оторванности дво рянской интеллигенции от жизни народа, имели большой общественный резо нанс. Недопущенные царской цензурой к печати такие произведения распро странялись в списках, многие были напечатаны в изданиях Вольной русской типографии А. И. Герцена, как произведения русской «потаённой литературы ». В годы революционной ситуации 1859--1861 произошло значительное сближение взг лядов славянофилов и западников на почве либерализма. В пореформенный п ериод, в условиях капиталистического развития славянофильство как осо бое направление общественной мысли перестало существовать. Продолжали свою деятельность И. С. Аксаков, издававший журналы «День» (1861--65, с приложен ием газеты «Акционер»), «Москва» (1867--68), «Москвич» (1867--68), «Русь» (1880--85), Самарин, Кош елев, Черкасский, эволюционировавшие вправо и всё далее расходившиеся в о взглядах между собой. Под влиянием славянофилов сложилось почвенниче ство. Консервативные черты учения славянофилов в гипертрофированном в иде развивались в духе национализма и панславизма т. н. поздними славяно филами -- Н. Я. Данилевским и К. Н. Леонтьевым. С критикой идеологии славянофи лов выступали революционные демократы Белинский, Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский, Н. Л. Добролюбов. "История" Карамзина прославляла подвиги россиян и описывала трудный пут ь становления государства Российского, задумывался над этими темами Пу шкин и другие поэты и писатели. Колокольчик мчащейся гоголевской Руси-Тр ойки пробудил славянофилов. Они пытались ответить на вопрос, куда же мчи тся Россия? Сочинения славянофилов явились ответом на потребность духо вного постижения прошлого России. Хотя они и не были профессиональными и сториками, своими сочинениями они оказали глубокое влияние на изучение истории в России. Славянофилы, кроме прочего, критиковали "предрассудки западной ученост и", западный рационализм за близорукость и невидение, невнимание к Росси и и ее богатой и самобытной культуре, что привело к полному непониманию н и ее религии, ни ее истории: "...болезнь систем априорических до того затемн ила зрения нашей западной братьи, что она не могла различить простой ярк ой истины в мировом размере...", - т.е. России, писал Хомяков. Рождение славянофильской идеологии можно рассматривать как явление, и меющее общенациональное значение. Н.А. Бердяев писал по этому поводу сле дующее: "Славянофильство первая попытка нашего самосознания, первая сам остоятельная у нас идеология. Тысячелетие продолжалось русское бытие, н о русское самосознание начинается с того лишь времени, когда Иван Киреев ский и Алексей Хомяков с дерзновением поставили вопрос о том, что такое Р оссия, в чем ее сущность, ее призвание и место в мире". Началось все с того, что в 1839 году А.С. Хомяков прочитал в одном московском с алоне статью "О старом и новом". Размышления продолжил И.В. Киреевский. Хом яков говорил: "Не верю я любви к народу того, кто чужд семье, и нет любви к че ловечеству в том, кто чужд народу". Высказывали свои идеи славянофилы в жу рнале "Москвитянин", который, по словам Герцена, выражал преимущественно университетскую, доктринерскую партию славянофилов. Издателями журнал а были Погодин и Шевырев. Н. Бердяев называл Хомякова "рыцарем Церкви". И эт о не случайно, так как Хомяков был первым независимым русским богословом . Впервые светское лицо осмелилось писать о вере и церковной жизни. Духов ная цензура не разрешила публиковать на родине его богословские труды, и они выходили за границей на французском языке. Наследие А.С. Хомякова нач ало осваиваться лишь в конце XIX столетия, когда начала формироваться русс кая религиозная философия. Полное собрание его сочинений вышло в России только в 1900 г. Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856) одним из первых остро и вызывающе поставил воп рос об особенностях исторического развития России и Западной Европы в и х соотнесенности, чем способствовал образованию славянофильского и за паднического направлений в русской мысли. Размышления об исторических судьбах России явились первым словом пробудившегося национального сам осознания. Чаадаев на свой лад выразил общую для эпохи тягу сознания к ис торизму, к философскому осознанию протекших и грядущих веков. Заслуга ег о еще состоит в том, что он первым в России пытался мыслить систематическ и, приучал сознание к "западному силлогизму". Он стал зачинателем традици и единения разума и веры в русской философии, которую затем продолжил Вл. Соловьев, братья Трубецкие и др. Вместе с тем идейное творчество Чаадаев а не поддается однозначной характеристике, ибо оно эволюционировало в п роцессе его интеллектуального и жизненного развития. Несколько огрубл яя можно сказать, что эта эволюция шла в направлении от "отрицательного п атриотизма" к "положительному". Точку зрения "отрицательного патриотизма " Чаадаев изложил в своем первом философическом письме, опубликованном в 1836 г. в журнале "Телескоп". Приведем некоторые высказывания из него. "Мы, - пиш ет Чаадаев о России, - не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, и у нас нет тр адиций ни того, ни другого. Стоя как бы вне времени, мы не были затронуты вс емирным воспитанием человеческого рода... Мы живем одним настоящим в сам ых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мертвого застоя. Мы пришли в мир, - продолжает он, - подобно незаконнорожденным детям, без на следства, без связи с людьми, жившими на земле раньше нас, мы не храним в на ших сердцах ничего из тех уроков, которые предшествовали нашему собстве нному существованию". Заключает он этот пассаж следующим: "Мы принадлежи м к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а суще ствуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок". Чаадаев пи сал, что "в России не взращены идеи долга, справедливости, права и порядка, которые вошли в плоть и кровь Запада". Если же говорить о Хомякове, то его славянофильское мировоззрение хорош о раскрывается в небольшой работе "Несколько слов о философическом пись ме"(1836), где он ведет полемику с П.Я. Чаадаевым. Прежде всего, Хомяков не приде рживается прогрессистской модели исторического развития, ей он против опоставляет религиозную. Так он пишет: "... не думай, чтоб истину можно было с овершенствовать; ее откровение совершилось один раз и навеки, и потому с лова: "Сколько светлых лучей прорезало в это время мрак, покрывавший всю Е вропу!" относятся только к открытиям, касающимся до совершенствования ве щественной жизни, а не духовной; ибо сущность религии есть неизменный во веки дух света, проникающий все формы земные. Следовательно, мы не отстал и в этом отношении от других просвещенных народов; а язычество таится ещ е во всей Европе...". Относительно мнения Чаадаева о беспочвенности Российской культуры и и стории Хомяков замечает: "...не мог удержаться еще от нескольких слов в опр овержение мнений, будто Россия не имеет ни историй, ни преданий, не значит ли это, что она не имеет ни корня, ни основы, ни русского духа, не имеет ни пр ошедшего, ни даже кладбища, которое напоминало бы ей величие предков? Над о знать только историю салонов, чтобы быть до такой степени несправедливым". И затем он обрушивается на эту салонную культуру высшего света, совершенн о оторванную от национально-религиозных корней. Представители салонно й культуры "живут как гости на родине, не только говорят, пишут, но и мыслят не по-русски". "Мы, - продолжает Хомяков, - отложили работу о совершенствован ии всего своего, ибо в нас внушали любовь и уважение только к чужому, и это стоит нам нравственного унижения. Родной язык не уважен; древний наш пря модушный нрав часто заменяется ухищрением...". Мнение о беспочвенности русской истории и культуры возникает, считает Хомяков, в результате элементарного невежества. "Виновата ли летопись старого русского быта, что ее не читают? Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. -М.: Медиум, 1994. С.455", - восклицает он. В самом ли деле, так уж Россия и все в России плохо и безысходно? Точка зрения Хомякова и по этому пункту п рямо противоположна Чаадаеву: "Если бы мы не жили мощными впечатлениями времен прошедших, продолжает Хомяков, мы не гордились бы своим именем, мы бы не смели свергнуть с себя иго монголов, поклонились бы власти какого-н ибудь Сикста V или Наполеона, признали бы между адом и раем чистилище и, на конец, давно бы обратились уже в ханжей, следующих правилу "несть зла в пре грешении тайном". Хомяков высказывает мысль, которую затем разовьют и Гоголь, и Достоевски й, и которая прямо противоположна мнению Чаадаева. С точки зрения Хомяко ва, Россия не ничто, но "центр в человечестве европейского полушария, море , в которое стекаются все понятия. Когда оно переполнится истинами частн ыми, тогда потопит свои берега истиной общей. Вот, кажется мне, то таинстве нное предназначение России, о котором беспокоится сочинитель статьи "Фи лософическое письмо"... И пусть вливаются в наш сосуд общие понятия челове чества, в этом сосуде есть древний русский элемент, который предохранит нас от порчи". По мнению И. Киреевского, три элемента легли в основание европейской образ ованности: "...римское христианство, мир необразованных варваров, разруши вших Римскую империю, и классический мир древнего язычества", который от одвигался Чаадаевым на задний план как преодоленный в католичестве и не учитывался им как конструктивный при характеристике западной цивилиза ции. Это привело к торжеству формального разума над верой в западной кул ьтуре. Что касается Чаадаева, то как критика со стороны славянофилов, так и само противоречивое развитие западного общества во многом стали менять его взгляды. С ним, как и с другими рьяными западниками, по словам П. Анненкова происходило то, что став туристами, они чувствовали себя обманутыми Евро пой. "...Новые изыскания, - писал Чаадаев имея в виду исследования славянофи лов, - познакомили нас со множеством вещей, остававшихся до сих пор неизве стными, и теперь уже совершенно ясно, что мы слишком мало походим на остал ьной мир, чтобы с успехом продвигаться по одной с ним дороге". Теперь Чаада ев начинает видеть в католичестве не только "вдвинутость" в историю, но и " людские страсти", "земные интересы", искажающие чистоту христианской ист ины. Он начинает сомневаться в самой возможности слияния религиозного и социально-прогрессистского начал, в возможности установления "царства божия" на земле. Помимо славянофилов, Чаадаеву помогло смягчить его позицию точка зрени я А.С. Пушкиным, под воздействием которой он признал, что история России "требует другой мысли, другой формулы". Пушкин заверял Чаадаева: "Кл янусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал Переписка А.С. Пушкина. Т.2. - М., 1984". 2.2 Взгляды западников (Герцен, Бакунин, Б елинский) Западники - представители одного из направлений русской общественной м ысли1840 - 50-х гг. Считали историю России частью общемирового исторического п роцесса, сторонники развития страны по западноевропейскому пути. Крити ковали самодержавие и крепостничество, выдвигали проекты освобождения крестьян с землей, сторонники реформ и конституционного преобразовани я государственного строя. Главные представители: П. В. Анненков, В. П.Ботки н, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, И. С. Тургенев, П.Я. Чаадаев, Б. Н. Чиче рин и др. Сотрудничали в журналах ""Отечественные записки"", ""Современник"", Русский вестник"". Крайне левое крыло западников -А. И. Герцен, В. Г. Белински й, Н. П. Огарев (до кон. 1840-х гг.). После крестьянской реформы 1861 западники сблизи лись со славянофилами на почве либерализма. Взгляды западников (особенн о их конституционные проекты) получили дальнейшее развитие в программа х российских либеральных организаций и групп кон. 19 - нач. 20 вв. Западничество оформилось как идейное течение в работах и деятел ьности историков, юристов и литераторов Т.Н. Грановского, П.Н. Кудрявцева, К.Д. Кавелина, П.В. Анненкова, Б.Н. Чичерина, В.П. Боткина. Как и славянофилы, за падники стремились к превращению России в передовую державу, к обновлен ию ее общественного строя. В то же время западничество отличалось оценко й характера развития страны и методов ее переустройства. Западники счит али, что Россия движется в своем развитии по тому же пути, что и Запад. В сво ем историческом развитии она отстала от Запада, поэтому эту осталось нео бходимо ликвидировать, восприняв опыт и духовные ценности Запада. В Росс ии следует утвердить либеральные идеалы свободы личности, гражданское общество и, в перспективе, установить конституционную монархию. В эконом ической области важно развивать рыночные отношения, предпринимательст во, промышленность и торговлю. Они также как и славянофилы выступали за о тмену крепостного права с передачей земли крестьянам землю за выкуп. Осн овными методами своей деятельности западники считали формирование общ ественного мнения для подготовки преобразования России путем реформ "с верху". Для этого следует развивать образование и распространять научны е знания. В 1839 г. Белинский уехал в Петербург для работы в журнале "Отечественные зап иски". Он все еще был поклонником философии Гегеля ("Все действительное - р азумно, все разумное - действительно"). Уже в своих первых статьях он стал д оказывать разумность устройства окружающего мира. Жизнь самого В.Г. Бели нского была очень тяжела, много страданий он видел вокруг, и известная фо рмула Гегеля уже не казалась ему абсолютно верной. Он искал "правильную" ф илософскую систему и не находил Жизнь была намного сложнее и противореч ивее, чем абстрактные системы великих немецких философов. И В.Г. Белински й отказывается от всяких философских систем и с 1842-46 гг. в своих критически х статьях стал рассматривать мир с точки зрения социальности , фа ктически гуманизма, т.е. с точки зрения того, как живется в мире человеку. О н уже не считал разумным наличие в России самодержавия и крепостного пра ва. Он стал считать, что существующее в России общественное устройство н есовершенно и его надо улучшать. Вскоре В.Г. Белинский увлекся сочинения ми французских социалистов. Он стал считать, что главным требованием вре мени было проведение принципа гуманизма во все стороны жизни. Так от социальности В.Г. Белинский переходит к социализму , попу лярность которого наблюдалась в Европе в то время. В.Г. Белинский знакоми тся с произведениями Сен-Симона, Прудона, Фурье, Маркса и др. В 1841 г. в письме к Боткину он пишет: "Социальность…вот девиз мой" "Я теперь в новой крайност и - это идея социализма , которая стала для меня идеею идей, бытием бытия…". Так в 40-е гг. XIX в. стало оформляться револ юционно-социалистическое течение в об щественном движении. Приветствуя социалистический идеал истинно справ едливого общества, где "не будет богатых, не будет бедных, ни царей и подда нных, но будут братья, будут люди", Белинский вместе с тем скептически отно сился к реформаторским проектам некоторых западноевропейских социали стов. Белинский полагал, что новое общество вряд ли установится "времене м, без насильственных переворотов, без крови". Белинский признавал прогр ессивность буржуазных порядков по сравнению со средневековыми и счита л, что ближайшей задачей преобразований в России является уничтожение п атриархально-крепостнических форм жизни (прежде всего крепостного пра ва), проведение ряда демократических реформ. Одним из лучших произведени й В.Г. Белинского в революционно-демократическом духе является его "Пись мо к Гоголю", написанное в 1847 г. за границей во время лечения. В конце 40-х гг. пр оисходит духовное перерождение Н.В. Гоголя, он начинает пересматривать с вое творчество с точки зрения религиозности. С новым душевным настроем в 1847 г. в Петербурге он опубликовал "Выбранные места из переписки с друзьями ". Писатель излагал свои главные идеи - бороться с недостатками обществен ного устройства следует путем исправления самого человека, выражал сом нение в действенной, учительской функции художественной литературы, из лагал программу выполнения своего долга перед всеми "сословиями" и "зван иями", от крестьянина до высших чиновников и царя. Книга произвела тяжело е впечатление даже на личных друзей Гоголя своим тоном пророчества и учи тельства, проповедью смирения; осуждениями прежних своих сатирических трудов, в которых русская литература видела одно из своих лучших украшен ий; полным одобрением существующих порядков. Религиозно-философские ид еи Н.В. Гоголя не были восприняты Белинским. Он стал доказывать, писателю о шибочность его новых взглядов. В.Г. Белинский писал, что Россия представл яет из себя "ужасное зрелище страны, где торгуют людьми", где "нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полиц ейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных вор ов и грабителей". В 1848 г. В.Г. Белинский умер, но "Письмо к Гоголю" в тысячах спис ков без купюр разошлось по России. На социалистические позиции в 40-е гг. переходит и А.И. Герцен. В 1847 г. он уехал з а границу убежденным западником. Первое впечатление А.И. Герцена от Евро пы - "мелкий, бездушный, скаредный разврат торгаша", пропитавший западную ж изнь, потрясло его. Очень скоро Герцен разочаровался в западной действит ельности. Он увидел, что капитализм не спасает от нищеты, и что западная де мократия предоставляет своим гражданам формальные свободы. Когда он ув идел, как жестоко западноевропейская буржуазия, на которую он возлагал т акие большие надежды, так жестоко расправилась с парижскими рабочими в и юне 1848 г., он оставил свои западнические настроения. В 1848-49 гг. он пишет книгу "С того берега", затем "Русский народ и социализм", "Старый мир и Россия", в кото рых А.И. Герцен разрабатывает новую теорию "русского социализма" (народни чество). Основные идеи Герцена заключались в следующем. Построить в России социа лизм (справедливое общество) можно, если в основе нового общества будет о бщина (крестьянская с ее коллективизмом и самоуправлением). России необх одимо миновать капитализм, пороки которого разъедают Европу, а потому ей следует двигаться по некапиталистическому пути: от крепостничества - к социализму. Если в России совершится революция, то она будет не политиче ской, а социальной, так как русский народ чужд политике. Преобразования н еобходимо провести с помощью радикальных реформ сверху. Он осознал всю о пасность "крестьянской революции", которая в условиях России с неизбежно стью приняла бы формы все разрушающего бунта. Крепостное право необходи мо ликвидировать, дав землю крестьянам без выкупа, сохранив общину. Так ж е необходимо ввести гражданские свободы и демократическое правление. Идеологами социалистического течения стали также Н.Г. Чернышевский, Н.П. Огарев, Н.А. Добролюбов, М.А. Бакунин. В 1852 г. А.И. Герцен уехал в Лондон и основа л там Вольную русскую типографию, в которой с 1855 г. стал издавать газету "Ко локол". В последующие три десятилетия русски й социализм будет занимать ведущее мес то в русском общественном движении. С 1845 г. в Петербурге чиновник Министерства иностранных дел М.В. Буташевич-П етрашевский стал собирать друзей на свои "пятницы". В его кружок входили с туденты, преподаватели, офицеры, литераторы, чиновники, художники и др. Уб ежденный последователь французского социалиста-утописта Шарля Фурье, Петрашевский пытался пропагандировать его идеи. Свою деятельность М.В. П етрашевский считал абсолютно легальной. Разрабатывал программы освобо ждения крестьян с землей, размышлял об образовании, организации республ иканского государства, юридических новшествах. В 1849 г. Петрашевский и око ло 40 чел. были арестованы. Во время следствия более 250 чел. привлекались по э тому делу, но смогли установить лишь "заговор идей", так как кружок не имел ни программы, ни устава. Это не помешало приговорить 21 чел. к смертной казн и. После произнесения приговора и инсценировки расстрела было объявлен о о замене казни бессрочной каторгой. В 1856 г. вышел на поселение в Иркутске. Александр Иванович Герцен (1812-1870) прожи л до предела трагическую (смерть детей и жены, ссылки, преследования и раз очарования), но вместе с тем и интересную жизнь, до краев наполненную дума ми о России, о ее лучшей будущности. В 1847г. Герцен навсегда покидает Россию, но до конца дней живет ее интересами. В 1853 г. в Лондоне он основал вольную ру сскую типографию, в которой стал печатать запрещенные на родине цензуро й произведения (с 1855 альманах "Полярная звезда", а с 1857 по 1867, вместе с Огаревым газету "Колокол"). Первоначально Герцен рассматривал славянофильство исключительно как реакцию на попирающие национальнос ть реформы Петра I, реакцию против петербургского периода. Саму эту крити ку Герцен признает отчасти правильной, но славянофилы на этом, по его мне нию, зациклились, отождествив ответ с вопросом. Если славянофилы во мног ом превозносили византинизм, то Герцен называет его "бездонным стоячим б олотом, в котором исчезли следы древнего мира". Византия для него Рим врем ен упадка, где личность была поймана в двойные сети: полностью была погло щена государством, неограниченной властью императора и церковью. По его мнению, "восточная церковь проникла в Россию в цветущую, светлую киевску ю эпоху, при великом князе Владимире. Она привела Россию к печальным и гну сным временам... Она обучила царей византийскому деспотизму, она предпис ала народу слепое повиновение...". А Петр I "парализовал влияние духовенств а, это было одним из самых важных его деяний... Герцен А.И. сочинения в 2-х т. т.2. - М.: Мысль, 1986. С.140". Как видно, взгляды славянофилов и Герцена на историческое п рошлое и его смысл прямо противоположны. Это подтверждают его следующие слова: "Мы свободны от прошлого, ибо прошлое наше пусто, бедно и ограничено . Такие вещи, как московский царизм или петербургское императорство, люб ить невозможно". Поэтому "прошлое русского народа темно; его настоящее уж асно, но у него есть права на будущее". Особенно не удовлетворяет Герцена в славянофилах то, что они не обратили внимание на противоречие между своб одой личности и государства, не входили в подробности славянского полит ического устройства. Для Герцена же "нет ничего устойчивого без свободы личности". В России же личное право никогда не удостаивалось юридическог о определения", "личность всегда поглощалась семьей, общиной, а позже госу дарством и церковью" Поэтому Герцен считал, что русская история была ист орией развития самодержавия и власти, в то время как история Запада явля ется историей развития свободы и прав. Герцен признает, что многое во взгляд ах славянофилов ему импонирует, если бы вот только они отказались от "сле пого поклонения детскому периоду истории" и от "раболепной византийской церкви", которая помазывает царя и налагает цепь на мысль. Многое в своей к ритике славянофильства Герцен наследует от Чаадаева, считая, что русска я история во многом состоит из развития абсолютизма и закабаления крест ьян. Возвращаться не к чему, ибо "государственная жизнь допетровской Рос сии была уродлива, бедна, дика". Делить же предрассудки народа, не значит б ыть с ним в единстве, необходимо наоборот, развивать в нем разум. Герцен пр иходит к выводу, что "Ни византийская церковь, ни Грановитая палата ничег о больше не дадут для будущего развития славянского мира". С его точки зре ния к чему надо возвращаться, так это "к селу, к артели работников, к мирско й сходке, к казачеству". Так Герцен одной утопии противопоставил другую. Г ерцен считается одним из идеологов народничества. Для Герцена необходимость воззрени й славянофилов состояла в том, что они пытались рассмотреть "стихии русс кой жизни, которые они открыли под удобрением искусственной цивилизаци и". Эти стихии народной жизни, по его мнению, прямиком ведут к социализму, а " это мост, на котором мы можем подать друг другу руку". Однако православие и монархизм Герцен по прежнему отвергал. Тем не менее В.В. Зеньковский спра ведливо утверждает, что Герцен "чрезвычайно национален", ибо его взрасти ла та же самая духовная почва, из которой выросло и раннее славянофильст во. Согласно Герцену, Чаадаев пытался ск азать, что Россия никогда не жила по-человечески, что прошлое ее было бесп олезно, настоящее тщетно, а будущего никакого у нее нет. Хотя Герцен не сог ласен с выводами Чаадаева, тем не менее он понимал ход его рассуждения, хо тя и на свой, революционно-демократический манер: "Кто из нас не хотел вырв аться навсегда из этой чудовищной империи, в которой каждый полицейский - надзиратель царь, а царь - коронованный полицейский надзиратель?". Стан западников, как и славянофилов, был неоднозначен. Герцен с начала 50-х годов обнаруживает расхождения во в зглядах с многими представителями западнической идеологии. Особенно с Грановским и Коршем. Герцен к этому времени освоил Фейербаха и был с Огар евым безусловно уверен в смертности души, а Грановский никак не мог с эти м согласиться. Ближе всего Герцену был Белинский и новое молодое, позити вистски настроенное поколение, прежде всего это была университетская м олодежь, зачитывавшаяся материалистическими работами Герцена, такими как "Дилетантизм в науке" и "Письма об изучении природы". Герцена отнюдь нельзя назвать слепы м западником, так как после деятельности славянофилов чаадаевы уже были невозможны, а западное общество не подтвердило социалистических ожида ний и обнажило буржуазные пороки. От Гегелевской философии как "алгебре революции" он переходит к осознанию того, что "истина логическая не одно и то же с истиной исторической, что, сверх диалектического развития, она им еет свое страстное и случайное развитие, что, сверх своего разума, она име ет свой роман". И хотя осознание бессилия идеи, отсутствия обязательной с илы истины над действительным миром огорчило Герцена, он мужественно пр еодолел разочарования и принял открывшуюся ему новую истину: "Довольно у дивлялись мы отвлеченной премудрости природы и исторического развития ; пора догадаться, что в природе и истории много случайного, глупого, неуда вшегося, спутанного... не все так хорошо подтасовано, как казалось...". После горы трупов и потоков крови 1848 г. он уже не верил в целесообразность революционного насилия и выступал пр отивником любого террора. В эти годы наступает перелом во взглядах Герце на, и он начинает расходиться с Бакуниным и даже Огаревым. В цикле писем "К старому товарищу" (1869), адресованных Бакунину, он осуждал призывы политиче ских организаций к немедленному революционному перевороту, говорил о н еобходимости "учить" народные массы, а не "бунтовать" их. На примере европе йских революций и событий из российской истории он доказывал, что насили е не годится в качестве средства созидания. 2.3 Основные противоречия западничест ва и славянофильства Славянофилы отрицали общую для совр еменных им стран закономерность общественного развития и решительно п ротивопоставляли «самобытную» Россию государствам Западной Европы. Он и утверждали, что буржуазные государства находятся в упадке, под которым понимали развитие там массовой пролетаризации населения, обострение к лассовых противоречий и рост революционного движения. Осуждая обществ енно-политические порядки Запада, славянофилы не признавали достижени й западноевропейской культуры и считали ошибочным и вредным сближение России с этой культурой со времен Петра I. Они заявляли, что историческое р азвитие России идет якобы своим, совсем особым путем, отличным от истори и других европейских народов, и указывали при этом, что русская община яв ляется будто бы защитой от возникновения пролетариата и революционных потрясений. Замалчивая классовые противоречия в крепостной деревне, он и рисовали взаимоотношения помещиков и их крепостных как патриархальн о-идиллические. Идеология славянофилов была против оречива и непоследовательна. Они не раз выступали с осуждением крепостн ого права, но эти выступления носили общий, декларативный характер и рас считаны были на освобождение крепостных крестьян исключительно путем правительственных реформ в более или менее отдаленной перспективе. Сла вянофилы не видели начавшегося уже перехода России к капитализму и весь ма туманно представляли себе ее будущее, рисуя его в форме возрождения и деализированных порядков «допетровской Руси». Общественно-политические взгляды с лавянофилов не получили широкого распространения даже в дворянско-пом ещичьей среде. В 40-х годах у славянофилов не было и собственного печатного органа. Для своих литературных выступлений они чаще всего пользовались реакционным журналом М. П. Погодина "Москвитянин", который имел ничтожное даже для тех лет количество подписчиков - не более 300 человек. Против славянофилов решительно выс тупали «западники» - сторонники западноевропейского пути развития. К их числу принадлежали представители прогрессивной дворянской интеллиге нции и некоторые разночинцы: Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, П. Н. Кудрявцев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, Е. Ф. Корш и другие. Западники были уверены, что Россия, п одобно другим странам, должна перейти к буржуазному строю. Они являлись убежденными сторонниками отмены крепостного права, необходимости огра ничения самодержавной власти и широкого использования достижений запа дноевропейской культуры. Признавая неминуемым развитие капитализма в России, западники приветствовали усиление влияния буржуазии в стране и считали неизбежным переход к капиталистической эксплуатации труда. Для пропаганды своих взглядов запад ники использовали периодическую печать, художественную литературу, ун иверситетскую кафедру, литературные салоны. Они выступали с научными и п ублицистическими статьями, в которых показывали несостоятельность тео рии славянофилов, противопоставлявшей Россию странам Западной Европы, сообщали о политической и общественной жизни в буржуазных государства х, а также о новейших зарубежных научных трудах, произведениях иностранн ой художественной литературы и искусства. Большим успехом пользовалис ь публичные лекции, прочитанные в середине 40-х годов профессором Московс кого университета историком Т. Н. Грановским. По свидетельству Герцена, « его речь была строга, чрезвычайно серьезна, исполнена силы, смелости и по эзии, которые мощно потрясали слушателей...» Мировоззрение западничества объект ивно отражало интересы нарождавшейся буржуазии и для того времени было прогрессивным. Этим объясняется значительное влияние западников на ши рокие круги современников. Журнал А. Краевского «Отечественные записки » имел до 4 тыс. постоянных подписчиков и пользовался в 40-х годах большой по пулярностью. При всем этом общественно-политичес кие взгляды западников отличались классовой ограниченностью, свойстве нной буржуазным идеологам. Западники признавали лишь реформистский пу ть перехода от феодального строя к капиталистическому и решительно отм ежевывались от сторонников революционной борьбы. В их среде социалисти ческие учения вызывали постоянную критику и осуждение. Для них была хара ктерна также идеализация буржуазного строя Всемирная история. Энцикло педия. Том 6 / Под редакцией Н.А. Смирнова - Москва: Издательство социально-эк ономической литературы, 1959 - с.830. 3 Новая Россия - выбор пути развития 3.1 Проблема западничества и славяноф ильства в современной России (Тютчев) Историософский подход к проблеме вз аимоотношений России и западной Европы развивал поэт и дипломат Федор И ванович Тютчев (1803 -1873). В молодости Тютчев был связан с московским кружком « любомудров», но затем в течении длительного времени (с 1822 по 1844 годы) он нахо дился за границей на дипломатической службе. Основной корпус поэтическ их произведений Тютчева составляет около двухсот стихов. Среди них есть стихотворения историософского и политического содержания, написанные в основном во второй половине 60-х - начале 70-х годов. С 1840 по 1848 год Тютчев стихо в не писал, но выступил с рядом политических статей: «Россия и Германия», « Россия и революция», «Папство и римский вопрос». Историософские положен ия сближали позицию Тютчева со славянофилами. В то же время у него много о бщего с русскими консерваторами и с Уваровым. Тютчев, в частности, рассматривал Рос сию как «целый мир, единый по своему началу, солидарный в своих частях, жи вущий своею собственною органическою, самобытною жизнью». Он задавался вопросом о смысле исторического существования России, о ее «историческ ом законе», считая что ответить на него должна философия истории. В топографии исторических сил Росси я, согласно Тютчеву, занимает особое, «видное» место. Она не принадлежит н и Востоку, ни Западу, долгое время считавшему себя единственным представ ителем Европы. Россия - третья сила, и с ее появлением изменился ход истори ческой жизни Европы. Различие между Россией и Западом происходит в облас ти веры. Однако догматические разногласия между католичеством и протес тантизмом, с одной стороны, и православием, с другой, вполне понятны, но он и не объясняют более существенного различия: не между церквами, а как бы м ежду двумя мирами, двумя человечествами. Дело в том, полагает Тютчев, что истор ическое призвание или судьба России отлична от судьбы Запада. Россия дол жна утвердить (прежде всего в Европе) торжество права и исторической зак онности. В этом ей противодействует другая сила - Революция, воплощением которой является Западная Европа. Революция развилась из примата челов еческого «я», обоснованного в католицизме и протестантизме и из «высоко мерия ума», выраженного в «разрушительной» немецкой философии. Революц ия, развивая «учение о верховной власти народа», противостоит вере. Рево люция проникнута «духом гордости и превозношения». Для нее характерна в ынужденная благотворительность и братство из страха (вместо братства и з любви к Богу). Революция, заключает Тютчев, - враг христианства. Ей против остоит христианская страна - Россия. Борьба между ними неизбежна. Револю ция готовится к «крестовому походу» против России. «От исхода борьбы, во зникшей между ними, величайшей борьбы, какой когда-либо мир был свидетел ем, зависит на многие века политическая и религиозная будущность челове чества», - утверждал Тютчев. Уже более полутора столетий ведутся споры о том, каким путем следует идти России. Именно с этим связаны два наи более важных направления русской общественной мысли XIXв. -- западническое и славянофильское. Противоборство этих двух течений обозначилось в 1840-х г г. Наиболее яркими представителями западников в то время были А.И.Герцен, К.Д.Кавелин, Н.П.Огарев, П.В.Анненков, славянофилов -- А.С.Хомяков, братья Кире евские, братья Аксаковы. Суть идей западников коротко сводил ась к тому, что Россия -- это часть Европы, однако часть постоянно отстающа я, вынужденная догонять. В связи с этим России нужно как можно скорее объе диняться с Европой политически, экономически и культурно. Славянофилы же, напротив, считали, чт о Россия уникальна и имеет свою неповторимую историю и культуру. Соответ ственно, у России должен быть и свой особый путь развития, отличный от евр опейского. По мнению славянофилов, Петр I своими реформами подорвал, осла бил самобытность России, в чем заключалась его большая ошибка. Более тог о, славянофилы полагали, что Россия со своими духовными ценностями призв ана «оздоровить» Европу, чей общественный строй базируется на ценностя х материальных. Спор между западниками и славянофил ами открыто продолжался вплоть до Октябрьской революции 1917 года, хотя ред кие и своеобразные его отголоски можно было наблюдать даже в советские в ремена. И сегодня, в новой, демократической России дискуссия между новым и поколениями тех, кто настаивает на интеграции с Западом и теми, кто види т особый путь для России, не только не ослабевает, но и разгорается с новой силой. Сегодня Россия стоит на своеобразно м историческом распутье. Пережив острый кризис, связанный с распадом ССС Р, Россия постепенно восстанавливает свой потенциал. А после периода вос становления следует гораздо более сложный этап -- развитие не за счет ста рого, накопленного потенциала, а за счет новых ресурсов, открытия новых в озможностей. И неудивительно, что именно в такой момент активизировалис ь дискуссии о дальнейшем пути России. Причем, если 1990-е гг. можно назвать в о сновном периодом господства идей «новых западников», то сейчас в общест ве скорее имеют некоторый перевес идеи «новых славянофилов». С чем же связан этот поворот от идей з ападничества к идеям славянофильства в новом веке? В 1990-е гг. Россия взяла к урс на налаживание и укрепление отношений с Западом фактически любой це ной. Ввиду очевидной слабости некоторые уступки делались нашей страной в одностороннем порядке. Однако, по мере того, как положение в России нача ло стабилизироваться, и она вспомнила о своих национальных интересах, об наружилось, что Запад не готов видеть Россию в качестве равноправного па ртнера. Стало очевидно, что политика «двойных стандартов», практикуемая Западом в отношении России, направлена на то, чтобы иметь дело с послушны м союзником, которому отводились второстепенные роли в международных д елах. В экономической сфере либеральная п розападная политика фактически потерпела крах. «Шоковая терапия», скоп ированная с западных образцов, не привела к экономическому чуду в России . Кризис 1998 года, пожалуй, окончательно сделал невозможной воплощение в Ро ссии чисто либеральной экономической модели. Следует отметить, что экон омические рецепты, предложенные Западом, вовсе не стоит считать неправи льными. Просто любая экономическая модель требует адаптации к конкретн ым местным условиям. Однако факт остается фактом. Провал з ападных экономических рецептов привел к тому, что начались попытки поис ка других путей удачного развития. Подобная ситуация не является уникал ьной для мировой истории. Например, когда арабские страны в середине XX век а стали получать независимость, они сначала обратились к западным, капит алистическим моделям, затем к социализму. Однако ни одна из этих моделей не стала успешной. Тогда в арабском мире произошло обращение к традицион ным ценностям ислама. Нечто подобное происходит сейчас и в России: подъе м русской культуры, усиление влияния православия. В последние годы в России наблюдаетс я неплохой экономический рост. И это может служить хорошей базой для утв ерждений о том, что Россия сама, без помощи Запада, способна добиться успе ха в развитии. Именно в этот момент появляется концепция «энергетическо й сверхдержавы» и претензии на возрастающую роль России в международны х отношениях и независимость проводимой ею политики. 3.2 Перспективы развития России Чтобы понять, насколько оправданы пр етензии России на статус «энергетической сверхдержавы» и равноправног о члена G8, необходимо более детально рассмотреть экономическое положени е. В последнее время ВВП России растет достаточно устойчивыми темпами: в 2003 и 2004 гг. -- по 7,2%, в 2005 -- 6,4%, в 2006 году -- 6,7%. Много это или мало? Если сравнивать с Западно й Европой, США и Японией, то их Россия, конечно, перегоняет (для сравнения, р ост ВВП США в 2006 году составил 3,3%). Однако нужно, во-первых, учитывать, что темп ы роста в России экстенсивные, а в наиболее развитых странах Запада -- инте нсивные, основанные на инновационной модели экономики, которой в России пока нет. Во-вторых, для того, что приблизиться к экономическому потенциа лу и уровню жизни развитых стран, Россия просто обязана развиваться опер ежающими темпами. В то же время темпы экономического ро ста наиболее перспективных стран развивающегося мира -- Индии и Китая (9,2% и 10,7% в 2006 году соответственно) существенно превышали темпы роста российско й экономики. А ведь эти страны, в особенности Китай, являются потенциальн о наиболее опасными конкурентами России на мировых рынках. Более того, И ндия и Китай в новом столетии, несомненно, будут претендовать на статус в еликих держав (по крайне мере, регионального масштаба). Таким образом, можно заключить, что т емпы развития экономики России, хотя и являются стабильными, отнюдь не д емонстрируют никаких рекордов. Более того, достаточно большой вклад в эк ономический рост последних лет сделала нефтяная отрасль в связи с росто м цен на «черное золото». Вообще нужно отметить, что в российской экономи ке складывается достаточно интересная двухканальная модель. Сырьевые отрасли, оставаясь в значительной мере недоступными для иностранных ин вестиций, являются основными экспортерами -- как товаров, так и капитала. С другой стороны, иностранный капитал очень активно идет в потребительск ий сектор и сектор розничной торговли: здесь его доля составляет одну тр еть. В долгосрочной перспективе это может угрожать продовольственной б езопасности России. Кроме того, подобная двухканальная модель с изолиро ванными друг от друга сегментами, может вести к дисбалансам в российской экономике. Достаточно интересно также сравнит ь сегодняшние позиции России в мировой экономике с теми, что были в 1913 г., т.е . до начала Первой мировой войны. В то время Россия была четвертой экономи кой мира -- после США, Германии и Китая. В настоящее время Россия с долей в ми ровой экономике порядка 3% занимает лишь 10-е место и, по некоторым прогноза м, к 2015 году эта доля существенно не изменится, что будет как минимум вдвое меньше, чем в 1913 году. Это означает, что за прошедшее столетие Россия не тол ько не укрепила, а напротив, сдала свои позиции в мировой экономике. Более того, царская Россия, которую в советское время как только не ругали, была гораздо более влиятельным субъектом мировой экономики, чем нынешняя Ро ссия. Разумеется, сравнение ВВП России и др угих стран далеко не полностью отражает истинное место нашей страны в ми ровой экономике. В эпоху глобализации необходимо сказать также и о торго вле. Доля России в мировом экспорте товаров составила в 2005 году 2,3%, в импорте -- 1,2% (доля США -- 8,7% и 16,1% соответственно). Необходимо также сказать несколько сл ов о структуре российского экспорта. В 2006 году нефть, нефтепродукты и газ, я вляющиеся сырьевыми товарами, составили 63% нашего экспорта. И это при том, что в развитых странах основной статьей экспорта является обработанна я продукция, доля которой доходит до 80%. Более того, стоит отметить, что тот небольшой процент обработанной продукции, который все же экспортирует ся из России, идет, в основном, на рынки постсоветского пространства и в Ки тай. Например, из общего экспорта машин и оборудования из России в 2002-2003 гг. н а Китай пришлось 14,8%, на Украину -- 13,4%, на Казахстан -- 17,9%. В то же время доля таких стран, как Германия, Великобритания, США, Франция, Италия и Япония в сумме составила в структуре российского экспорта всего немногим более 10%. Эти ц ифры говорят о том, что обработанная продукция России, та продукция, где м огут применяться инновации, не является конкурентоспособной на мировы х рынках. Рынки СНГ и Китая, где еще нет той насыщенности, которая наблюдае тся на Западе, пока принимают обработанный экспорт России. Однако по мер е продвижения мировых ТНК на эти рынки Россия рискует лишиться и этих ка налов сбыта своей обработанной продукции. Приведенные по России данные говоря т о том, что ощущение, будто бы Россия является локомотивом мировой эконо мки, ошибочно. Оно, конечно, отчасти может быть вызвано попытками России в ернуть ведущие позиции в мировой политике. Постоянный член Совбеза ООН, член Большой восьмерки, Россия старается быть одной из главных сил в реш ении любых вопросов, будь то ситуация вокруг Косово, американская операц ия в Ираке или ядерная программа Ирана. Именно благодаря концепции «энер гетической сверхдержавы» Россия пытается стать ключевым игроком в меж дународных отношениях. Однако насколько прочна эта концепция? Будучи од ним из крупнейших мировых экспортеров энергоресурсов, наша страна явля ется, по большому счету, региональным поставщиком (90% экспорта российских энергоресурсов поставляется в страны Европы). Создается впечатление, чт о Россия, часто ставящая надежность поставок во главу угла, сама станови тся заложницей этого обязательства. Более того, Россия практически не мо жет влиять на цены на энергоресурсы, прежде всего на нефть. Конфликт с Бел оруссией в начале 2007 года наглядно это продемонстрировал -- когда Россия в ременно прекратила поставки нефти через Белоруссию, рынок нефти не отре агировал практически никаким повышением цен. В этой связи вряд ли стоит полагаться на доходы от нефти, когда никто с достаточно большой долей ув еренности не может предсказать, как нефтяной рынок поведет себя хотя бы в среднесрочной перспективе. Тем не менее заметно, что некоторые р оссийские политики находятся в состоянии эйфории и не понимают, что сего дняшнее благосостояние России во многом зависит от колебаний цен на неф тяном рынке. Существует опасность, что власть, поддавшись популизму, нач нет наращивать постоянные бюджетные обязательства, например зарплаты, пенсии. Однако по прогнозам Минфина уже к 2010 году исчезнет положительное сальдо торгового баланса, начнет активно расходоваться Стабфонд. Резул ьтатом может стать то, что Россия опять начнет прибегать к финансовым за имствованиям за границей. Тем не менее, на Западе хорошо понима ют, на чем базируются сегодняшние амбиции России. Именно поэтому усилия России по увеличению своего веса на международной арене воспринимаютс я как силовое давление, а не как результат устойчивого экономического ро ста. Россия воспринимается не как успешная, экономически развитая держа ва, а как страна, получающая «легкие» сверхдоходы от экспорта нефти, и про являющая, кроме того, старые имперские амбиции. Поэтому построение совре менной, инновационной модели экономики является одной из приоритетных задач для России. По-настоящему сильная держава -- это д ержава, развитая, прежде всего, экономически. Экономика, несомненно, явля ется базисом. Однако мощь государства определяется и другими факторами, которые могут быть как связаны, так и не связаны с экономикой. В числе наиб олее важных индикаторов можно отметить территорию, население, военную м ощь, а также такие нематериальные факторы, как национальный дух и характ ер. Если учитывать эти факторы, то становится понятно, что Россия по-прежн ему остается одной из ведущих мировых держав. Обладая наибольшей по площ ади территорией, богатейшими природными ресурсами, прекрасными традиц иями и культурой, стойким, мужественным народом, Россия является одним и з ключевых игроков на мировой арене. К этому стоит добавить также и второ й по величине в мире ядерный арсенал. Однако для истинно могущественной державы необходимо, чтобы все вышеперечисленные критерии были сбаланс ированы, т.е. чтобы размер территории поддерживался соответствующим раз мером экономики, количеством населения и вооруженными силами. Ведь, как утверждал К.Хаусхофер, государство, не обладающее необходимой степенью самодостаточности, теряет контроль над своей территорией. Поэтому имен но несбалансированность в сегодняшнем развитии России, когда политиче ские амбиции превосходят экономические возможности, а огромная террит ория не соответствует населению и вооруженным силам, представляет для н ашей страны одну из главных угроз в новом веке. Иными словами, сохранение территориальной целостности России -- есть наиглавнейшая задача. Сегодня мы переживаем не самый прост ой период в истории международных отношений. И в этих условиях России ос обенно важно сохранять накопленный еще в советское время потенциал. Пре жде всего это касается вооруженных сил. В настоящее время ядерный арсена л России -- это надежная гарантия защиты от любой агрессии, особенно с учет ом того, что количество современных вооружений в российской армии соста вляет 20-30%, тогда как в наиболее современных армиях этот показатель равен п риблизительно 70%. В сложившейся ситуации ядерное оружие остается едва ли не единственным средством обеспечения безопасности России. Российский ядерный щит продолжает выполнять сохраняет функцию сдерживания: ядерн ая доктрина США становится более агрессивной. В настоящее время Америка готова при менить ядерное оружие против стран, располагающих оружием массового ун ичтожения, в том числе с помощью превентивного удара. США вышли из Догово ра по ПРО 1972 года, а в конце 2009 года истекает срок Договора СНВ-1. США вряд ли бу дут склонны связывать себя какими-либо новыми обязательствами по сокра щению ядерных вооружений с Россией, ибо очевидно, что ядерный арсенал на шей страны и так будет сокращаться в силу объективных причин. США не хотя т быть связаны никакими двухсторонними договорами, поскольку в совреме нной обстановке перед ними стоит ряд важных задач по обеспечению своих н ациональных интересов по всему миру. А для этого США потребуется весь сп ектр различных военных средств. Обладание ядерным оружием важно для России еще и потому, что в последнее время наблюдается кризис режима нер аспространения: все большее число стран желает обзавестись ядерной бом бой в качестве гарантии своей безопасности. Более того, с окончанием холодной вой ны не прекратилась гонка вооружений. Напротив, наблюдается наращивание военных расходов по всему миру. В 2005 году мировые военные расходы состави ли свыше 1 трлн. долл. (в ценах 2003 года). С 1996 по 2005 гг. они возросли на 34%. Причем на 15 с тран пришлось 84% всех мировых военных расходов. Львиная доля здесь, конечн о же, принадлежит США -- 48% всех расходов. Настораживает, что измеренные по п аритету покупательной способности военные расходы Китая и Индии уже се йчас существенно превосходят расходы РФ. Другой, весьма существенной угрозой для России является демографическая проблема. Начиная с 1993 года, в России наблюдается естественная убыль населения: смертность существенно прев ышает рождаемость. Эту печальную тенденцию не в состоянии переломить по ток мигрантов. По прогнозам ООН к 2025 году население России составит менее 130 млн. чел. Особенно удручающим выглядит тот факт, что наибольшая депопул яция происходит в Азиатской части России. Это связано, в т.ч. с новой тенде нцией во внутренней миграции. Если раньше основной вектор миграции в Рос сии был направлен с запада на восток, то теперь он сменился на прямо проти воположный. Так, наибольший отток населения за период 1991-2000 гг. наблюдался и з Дальневосточного Федерального округа и составил почти 670 тыс. чел. При э том к 2004 году население этого Федерального округа составляло всего 6,6 млн. чел. А ведь российский Дальний Восток соседствует с перенаселенной Япон ией и быстро растущим Китаем. Китай уже сейчас является, например, одним и з крупнейших потребителей и импортеров нефти. В будущем истощение собст венных ресурсов будет неизбежно подталкивать Китай к увеличению своег о «жизненного пространства». Очевидно, что в настоящее время Росси я делает ставку на энергетику, однако, как уже было показано выше, данная о трасль не может быть опорой для долгосрочного развития страны. Хотя в кр аткосрочном периоде «нефтедоллары» могут помочь решить ряд задач по мо дернизации экономики, укреплению обороноспособности, решению демограф ической проблемы. Несостоятельность концепции «энерг етической сверхдержавы» ставит под сомнение также «особый путь» Росси и, предлагаемый современными славянофилами. В настоящее время часто зву чат призывы к возрождению в России империи, поскольку империя -- фактичес ки единственная приемлемая форма существования для российского госуда рства. Новая Российская империя могла бы стать способом самоидентифика ции для всего российского народа, способом единения и возрождения былог о российского могущества. В таком новой качестве Россия могла бы стать с воеобразным «цивилизационным мостом» между Европой и Азией. Более того, империя для России - возможность сохранить свой суверенитет и независим ость на международной арене. Ведь по сути на сегодняшний день в мире суще ствует лишь несколько государств, претендующих на «полный суверенитет ». Это США, Россия, Китай, Индия и Иран. Остальные государства уже являются частью других империй, безусловно, не колониальных, но современных, импе рий XXI века. Вновь став империей, Россия сможет вернуть и сохранить за собо й статус великой державы. Данная концепция представляется ве сьма интересной. Сильной ее стороной является постановка проблемы само идентификации России, которая остро дала о себе знать после распада СССР . И, возможно, сегодняшняя многовекторность в российской политике связан а с поиском того маяка, который мог бы служить ориентиром в дальнейшем ра звитии. Россия в качестве «цивилизационного моста» неизбежно обречена на то, что станет субъектом международных отношений, у которого не будет крепких союзнических связей ни с одним государством или блоком государ ств. Однако сможет ли Россия в одиночку противостоять вышеперечисленны м вызовам, учитывая всю сложность сегодняшнего развития? Сможет ли наша страна дать отпор мощному Китаю в новом веке? Устоит ли Россия под напоро м НАТО, уже вплотную подступившего к нашим границам? Что если России не уд астся добиться усиления своего влияния на международной арене и стать « цивилизационным мостом»? Не станет ли наша страна в этом случае объектом дележа в новом биполярном мире, где главными противоборствующими сторо нами станут НАТО, с одной стороны, и наиболее мощные государства Азии, с др угой? Сложность развития в одиночку подта лкивает Россию к тому, чтобы сделать окончательный выбор между Востоком и Западом. Направление интеграции здесь очевидно. При всей своей уникаль ности, Россия гораздо ближе к Западу, чем к Востоку. Мы имеем достаточно бл изкую шкалу ценностей, ведь и Россия, и западные страны исповедуют христ ианство. С другой стороны, культура Китая, культура мусульманских стран -- это совершенно другие миры для России. Сомнительно, что эти страны стану т воспринимать Россию в качестве своего ближайшего союзника. Более того , у России нет с Европой принципиальных противоречий, ни территориальных , ни экономических. Как правильно выразился В.Путин, мы с Евросоюзом прост о «обречены» на партнерство в долгосрочной перспективе. С другой сторон ы, восток России -- малозаселенная, экономически слабо развитая территор ия, и рано или поздно она станет объектом претензий со стороны Китая и Япо нии. Разумеется, возникает вопрос, как иск ать пути интеграции с Западом, если Запад не готов видеть в нас равноправ ного партнера, если по-прежнему проводится политика «двойных стандарто в», если США продолжают оказывать геополитическое давление на Россию, ра змещая вблизи России средства ПВО и вторгаясь в традиционные сферы влия ния России на постсоветском пространстве? Здесь не может быть простых ре шений. Необходимо понимать, что на Западе (как, впрочем, и в России) многие в се еще мыслят в терминах времен холодной войны. Выступить с критикой «по тенциального противника» -- хороший способ набрать дополнительные «очк и» в политической борьбе внутри страны. Однако для нас наиболее важно сд елать окончательный выбор. Необходимо раз и навсегда определить главны й вектор развития нашей страны. Это могло бы дать мощный импульс и к перес мотру отношения к России на Западе. Одной из главных проблем современно й России является проблема самоидентификации. Именно поэтому в последн ее время вновь разгораются споры между западниками и славянофилами. Пос ле распада Советского Союза Россия лишилась практически всех ориентир ов в своем развитии. И сейчас многие в нашей стране пытаются вернуться к к акой-либо национальной идее, которая сплотила бы нацию и дала импульс к н овому развитию. Хочется надеяться, что при выработке новой национальной идеи, будь то «энергетическая сверхдержава», новая и мперия, или «суверенная демократия», ее авторы будут трезво оценивать во зможности России. В истории России было немало примеров, когда Россия вз валивала на себя тяжелые миссии (например, по освобождению братьев-славя н), заботясь о чужих судьбах или ставя перед собой глобальные мировые зад ачи. Однако при этом зачастую забывали о судьбе самого российского народ а. В связи с этим наиглавнейшей задачей является не спор о том, быть ли России с Европой, или же идти своим собстве нным путем. Важнейшей целью является обеспечение благосостояния росси йского народа, достижение уровня жизни, сопоставимого с развитыми стран ами. При этом всегда должны учитываться задачи сохранения территориаль ной целостности нашей страны и ее культурного наследия. Такая постановк а проблемы позволяет взглянуть на противостояние западников и славяно филов под несколько иным углом. Как известно, в споре рождается истина. Хо телось бы, чтобы найденную в споре истину Россия использовала максималь но эффективно для своего развития и процветания. Заключение Славянофильство, выросшее из недр ру сского народного духа, явилось одним из этапов в осмыслении национально й самобытности и самосознания русского народа. Национальный элемент в у чениях славянофилов был определяющим и имел непреходящее значение при формировании русской национальной идеологии. Культивируя ценности рус ского народного быта, пытаясь оградить их от влияния Запада, славянофилы отождествили свои идеалы с миссией русского народа. И в этом они были при страстны. Их в полной мере можно назвать националистами. Их национализм заключался в любви к своему народу и выражался в стремлении вернуть обще ство на полагающийся истинным путь русского народа, которым он шел до пр еобразований Петра Великого. Большую роль в указанном процессе славяно филы отводили просвещению и воспитанию масс, а также политике, которая, п о их мнению, должна быть национально-русской, а не прозападной. Славянофилы мечтали об обществе, в ко тором будут господствовать христианские ценности и одинаковое стремле ние всех и каждого к общему благу, где будет искренняя вера и любовь к ближ нему. Однако представители данного кружка лишь абсолютизировали мисси ю русского народа и православия, поставив их выше всех других, что не може т быть правильным. Славянофилов не раз обвиняли, что они хотят возврата в прошлое страны, в патриархальный быт и уклад общества, ч то они не хотят идти вперед. Однако этот взгляд ошибочен. Они, идеализируя древнюю Русь, не говорили о возврате к ее состоянию, а призывали встать на путь древней России. Об этом К.С. Аксаков так говорит: "Славянофилы желают не возвратиться назад, но вновь идти вперед прежним путем, не потому, что о н прежний, а потому, что он истинный". Многие положения славянофилов пред ставляли собой защиту русской жизни в различных ее проявлениях, и потому всегда находили и будут находить приверженцев. Православие, царская вла сть, сельская община, право народа на свободу мнения, борьба против заимс твований с Запада занимают исключительное место в их сочинениях. Можно у тверждать, что вклад славянофильского направления в духовное достояни е России очень значителен. Размышления славянофилов о российском общес тве подтверждаются, на наш взгляд, последующей историей. Никакие совреме нные технологии не помогут в полной мере возродить Россию, если не будут восстановлены и укреплены ее национально-культурные традиции, если не б удет стремления к внутреннему единству и целостности духа. "Россия не ес ть пустое вместилище, - указывает И. Ильин, - в которое можно механически, по произволу, вложить все, что угодно, не считаясь с законами ее духовного ор ганизма. Россия есть живая духовная система со своими историческими дар ами и заданиями". Список использованной литературы 1. Анненков П. В. Общественные идеалы А. С. Пушкина // Вестник Европы. 1880. № 6 2. Беседы в Обществе любителей россий ской словесности. Вып. 2. СПб., 1868. С. 20. 3. Блюм Р. Н. Поиски путей к свободе. Проб лема революции в немарксистской общественной мысли XIX в. Таллинн, 1985. С. 118--120. 4. Вацуро В. Э., Пугачев В. В. Пушкин и обще ственно-литературное движение в период последекабристской реакции. Си туация 1825--1837 гг. // Пушкин. Итоги и проблемы. М.; Л., 1966 5. Володин А. И. Декабристские традиции и формирование социально-философских идей русской революционной демок ратии. М., 1976. 6. Володин А.И. В поисках революционной теории (А. И. Герцен). М., 1962. 7. Восстание декабристов. Т. 17. М., 1980. С. 68. 8. Восстание декабристов. Т. XV. М., 1979. 9. Всемирная история. Энциклопедия. То м 6 / Под редакцией Н.А. Смирнова - Москва: Издательство социально-экономиче ской литературы, 1959 - с.830 10. Вяземский П. А. Полн. собр. соч. СПб., 1879. Т . II. С. 105. 11. Вяземский П. А. Полн. собр. соч. Т. I. СПб ., 1878. С. 322--323. 12. Вяземский П. А.. Записные книжки (1813--1848). М ., 1963. 13. Герцен A. H. Co6p. coч.: B 30 т. T. VI. M., 1955. C. l45; T. VII. M., 1956. C. 209, 224 14. Герцен А.И. сочинения в 2-х т. т.2. - М.: Мысл ь, 1986. С.140 15. Гессен С. Декабристы перед судом ист ории. 1825--1925. М.; Л., 1925 16. Гордин Я. А. События и люди 14 декабря. Л. , 1985. 17. Государственные преступления в Ро ссии в XIX в.: Сборник из официальных правительственных сообщений. Т. 1. Штутт гарт, 1903. С. 87. 18. Греч Н. И. Тайное общество и 14 декабря 1825 г. в России. Лейпциг, 1874. 19. Декабрист М. С. Лунин. Сочинения и пис ьма / Под ред. С. Я. Штрайха. Пг., 1923. С. 44. 20. Деятели революционного движения в России. Био-библиографический словарь. Т. 1 / Под ред. А. А. Шилова и Б. П. Козьми на. М., 1927. 21. Дьяков В. А. Освободительное движени е в России. 1825--1861. М., 1979 22. Ежегодные отчеты III Отделения и корп уса жандармов. Граф А. X. Бенкендорф о России в 1827-- 1830 гг. // Красный архив. Т. 6 (37). М ., 1929. С. 142. 23. Замалеев А. Ф., Матвеев Г. Е. От просвет ительской утопии к теории революционного действия. Ижевск, 1975. С. 26--27. 24. Записка М. Я. фон Фока А. X. Бенкендорфу “О донесениях Следственной комиссии” // Декабристы. Неизданные материал ы и статьи / Под ред. Ю. Г. Оксмана. М., 1925. С. 40-48. 25. Иконников B. C. Граф Н. С. Мордвинов. СПб ., 1873 26. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Ст атьи по философии и русской культуре. М., 1889. С. 124--168. 27. Каменский З. А. Московский кружок “л юбомудров”, М., 1980. С. 42--48. 28. Козьмин Б. П. Из истории революционн ой мысли в России. М., 1961. 29. Кутанов Н. (С. Н. Дурылин). Декабрист бе з декабря (П. А. Вяземский) // Декабристы и их время. Т. 2. М., 1932. С. 290. 30. Лемке М. Николаевские жандармы и лит ература. 1826--1855. СПб., 1909. 31. Лотман Ю. М. П. А. Вяземский и движение декабристов // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. 1960. Вып. 98. С. 130--136. 32. Лунин М. С. Сочинения, письма, докумен ты. Иркутск, 1988. 33. Минаева Н.В. Правительственный конс титуционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. Сарат ов, 1982 34. Мироненко С. В. Самодержавие и рефор мы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989 г. 35. Мякотин В. А. Из истории русского общ ества. СПб. 1902. 36. Невелев Г. А. Истина сильнее царя. М., 1985. 37. Никитенко А. В. Дневник (1826--1857). М., 1955. Т. I. 38. Огарев Н. П. Избранные социально-пол итические и философские произведения. Т. I. M., 1952. С. 458. 39. Оксман Ю. Г. А. С.Пушкин. Капитанская д очка. М., 1964 40. Остафьевский архив кн. Вяземских. СП б., 1913. Т. V. 41. Пантин И. К., Плимак Е.Г., Хорос В. Г. Рево люционная традиция в России. 1783--1883. М., 1986. 42. Переписка 1826--1830 гг. В. А. Жуковского с А. И . и С. И. Тургеневыми //Русская старина. 1901. Т. 106. С. 235--275; 1902. ТЛЮ. С. 47--119 43. Переписка А.С. Пушкина. Т.2. - М., 1984 44. Переписка Ф. С., А. С. и С. А. Хомяковых за 1825--1826 гг. // Русский архив. 1884. № 5. С. 221--225; 1893. №5. С. 119--128. 45. Петербургское общество при восшес твии на престол имп. Николая I по донесениям М. Я. Фока А. X. Бенкендорфу. Июль -- сентябрь 1826 г. // Русская старина. СПб., 1881. Сентябрь. С. 175, 179. 46. Пиксано В. Н. Дворянская реакция на д екабризм (1825--1827) // Звенья. М.; Л., 1933. 47. Письма 1826--1830 гг. Ф. И. Тютчева дочери А. Ф. Тютчевой //Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. М., 1828 48. Письмо А. Н. Оленина дочери В. А. Олени ной от 24 декабря 1825 г. // Русский архив. 1869 г. № 4. 49. Порох М. В. Герцен о революционных тр адициях декабристов // Из истории общественного движения и общественной мысли в России. Вып. 2. Саратов, 1968. С. 47--48. 50. Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 11. М.; Л., 1949. 51. Пыпин А. Н. Характеристика литератур ных мнений от 20-х до 50-х гг. СПб., 1909. 52. Ремизова Н. Г. Из истории осмысления опыта восстания декабристов (К постановке проблемы революции и реформ в 1826--1830 гг). Автореф. дис.... канд. ист. наук. Саратов, 1973. 53. Российский государственный военно -исторический архив (РГВИА), ф. 801, оп. 64/5, 1832, св. 1, д.1; 1832, св. 2, д. 2; 1831--1837, оп. 2, св. 5, д. 1--10; 1839, св. 7, д . 13; ф. 970, оп. 1, д. 140; ф. 14414, оп. 1, д. 221, 233, 237, 248, 251, 258, 274, 356. 54. Русское общество при восшествии на престол имп. Николая Павловича. Донесения М. Я. Фон Фока А. X. Бенкендорфу. 1826 г . // Русская старина. СПб., 1881. Октябрь. С. 327. 55. Сафонов М. М. Проблема реформ в прави тельственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988 56. Сватиков С. Г. Общественное движение (1700--1895). Ростов н/Д, 1905. С. 156. 57. Семенова А. В. Временное революционн ое правительство в планах декабристов. М., 1982. С. 83--95. 58. Сочинения и письма П. Я. Чаадаева. Т. II. М., 1914. С. 217. 59. Сперанский М. М. Записки о Комитете 6-г о декабря 1826 г. // Девятнадцатый век: Исторический сборник. Кн. 2. М., 1872. С. 158--174. 60. Сперанский М. М. Руководство к позна нию законов. СПб., 1845. С. 50, 56, 123--124. 61. Степанов Н. II. Герцен и Чаадаев // Общес твенная мысль в России XIX в. Л., 1986. С. 91--107. 62. Сыроечковский Б. Е. Из истории движе ния декабристов. М., 1969. С. 333--344. 63. Тарле Е. В. Запад и Россия: Статьи и до кументы из истории XVIII--XX вв. Пг., 1918. С. 18. 64. Толки и настроения умов в Санкт-Пете рбурге в 1826 г. // Русская старина. СПб., 1881. Ноябрь. С. 550. 65. Троцкий И. III-е Отделение при Николае I. Л., 1990; Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование. Т. I. СПб., 1903. С . 466--467. 66. Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 1915. С . 302. 67. Федосов И. А. Революционное движение в России во второй четверти XIX в. М., 1958 68. Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. II. Иркутск, 1980. С. 282. 69. Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. -М .: Медиум, 1994. С.455 70. Шильдер Н. К. Император Александр Пе рвый: Его жизнь и царствование. Т. IV. СПб. 1905. С. 86--87. 71. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование. Т. И. СПб., 1903. С. 18 72. Штрайх С. Я. Провокация среди декабр истов. М., 1925. 73. Щеголев П. Е. Император Николай I и М. М. Сперанский в Верховном суде над декабристами // Николай I и декабристы: Оче рки. Пг., 1919. С. 27. 74. Щеголев П. Е. Пушкин: Исследования и м атериалы. М.; Л., 1931 75. Эйдельман Н. Я. Пушкин и декабристы. М ., 1979. 76. Якушкин В. Е. О Пушкине. М., 1899
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Изя, шо там нового на Украине?
- Та все то же самое: голубые в желтом доме.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по политологии "Западники и славянофилы - дискуссия по поводу цивилизационной политической идентичности России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru