Реферат: Русские славянофилы А.С. Хомяков и И.В. Киреевский - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Русские славянофилы А.С. Хомяков и И.В. Киреевский

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 267 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

17 Реферат по философии Русские славяно филы : А.С. Хомяков и И.В.Киреевский Алексей Степанович Хомяков (1804-1860) – чрезвычайно цельный и яркий человек . Он был поэтом , драматургом , публицистом , о бладал огромной эруд и цией в различных областях . Изучал богословие , труды отцов церкви , был ист о рико м , является автором “Записок по всемирной ист ории” в трех томах , зан и мался язык о знанием , составил словарь схо дных русских и санскритских слов , знал нов ейших европейских мыслителей . В то же врем я Хомяков с увлечением занимался сельским хозяйством . Изобрел п аровой двигатель , о тослал его на в ы ставку в Лондон и получил пате нт . В 1828 году участвовал в русско-турецкой в ойне и был отмечен за “холодную и доб лестную храбрость” . О нем рассказыв а ли , что в б ою он только поднимал свою саблю , но н икогда не разил бегущих врагов . В.В. Зеньковский пишет в своей “Истории русской философии ” , что Хом я кова отличала сила и твердость просвет ленной разумом веры и что с юности и всю жизнь Хомяков строго соблюдал все посты , посещал в воскресенье и праз д ничные дни все богослужения . Он не знал религиозных сомнений , но в его вере не было ни ханжества , ни сентиментальности , она горела всегда ровным , но я р ким и сильным огнем . Зеньковск ий приводит характеристику , которую дает Х о мякову А.И. Герцен : “Боец без устали и отдыха , он бил и колол , нападал и пр е следовал , осыпал цитат а ми и остротами . <...> Хомяков , подобно средневековым рыцарям , кар аулившим храм Богородицы , спал вооруженным”. Он был философом и богословом , но с вои взгляды он так и не привел в си с тему , из лагая их лишь по ходу дела в ста тьях , посвященных разным темам . Его жизнь оборвалась неожиданно , от холеры. Особенность философского творчества Хомякова состоит в том , что он и с ходит из церко вного православного сознания . Церковь содержит в себе всю полноту истины и является источнико м света , который освещает все тварное бытие . Здесь можно провести определенную п а раллель с Чаадаевым , к оторый тоже исходит из христианской Церкви как перв о реальности . Однако для Чаадаева Церковь была силой , проявляющей себя в с о зидании совершенн ого социаль ного строя – Царства Божия на земле . Для Хом я ко ва Церковь , прежде вс его , факт духовной жизни . Церковь – это духовный орг а низм , объед и няющий в живом и конкретном богочеловеческом единстве свои видимую и н ев и димую ст ороны . “Даже на земле , – пишет Хомяков , – Церковь живет не земной человеческо й жизнью , но жизнью божественной и благода т ной” . Прич ем видимая Церковь как духовное единство всех ее членов-христиан существует , п о скольку она по дчиняется Церкви невидимой. Из своего учения о Церкви Хомяков выводит поним ание личности . Отдел ь ная личность , взятая сама по себе , есть совершенное бесс илие и внутренний н е примиримый разлад . Лишь в Церкв и как в свободном , проникнутом братской лю бовью к другим людям , соборном единении во имя Христа индивидуум обр е тает полноту свое г о личного богатства . Разум , совесть , художестве нное творч е ство , проявляясь в отдельном человеке , на самом деле являются функцией Цер к ви . Поэтому ли шь в Церкви нам дано находить себя . Но , используя свою свободу воли , мы постоянн о уходим от Церкви и станови мся ра бами природной или с о циальной необходим о сти. В теории познания Хомякова важным явля ются учение о “живознании” и кр и тика западного рационализма. Достижение истинного знания возможно толь ко через Церковь , которая есть “соборование” “многих” – общая , со греваемая и о свещаемая любовью п о знавательная работа . Речь идет о таком целостном познании , в котором соучас т вуют морал ьные силы души . Отсюда критика Хомяковым з ападного рацион а лизма и з а падного христианства , в которых гл авным стало логическое познание , от деленно е от нравственного начала. Чтобы познавать явления в их подлинной живой реальности , субъект до л жен выйти за пределы самого себя и перенестись в познаваемые явления “нра в ственной силою искренней любви” . Таким образом субъект приобретает “живое знание ” , не отрываясь от реальности , а проникаяс ь ею , преодолевая тем самым противоположность субъекта и объекта . Живое знание , будучи внутренним и непосредственным , так отличаетс я от знания отвлеченного и рассудочного , к ак ощущение света зрячим отличается от з н ания слепорожденным абстрактных з а конов света. Это живое знание (живознание ) Хомяков н азывает также верой – не в смысле ли шь религиозной веры , но в смысле непосредс твенного интуитивного приобщ е ния к жизненной реальности . Впоследствии понятие “веры” в этом см ысле будет использовать в своей теории по знания ранний Соловьев. В этой первоначальной стадии сознание еще не отделяет себя от того , на что оно направлено , то есть здесь субъект с овпадает с объектом . Но на следующем этапе бесконечное бога тство данных , п риобретаемых на уровне веры , начинает анализироваться рассудком , и то гда появляется против о положность субъекта и объекта , жив ая целостность познания и связь с реальн о стью исчез ают . Наконец , на третьем этапе – этапе “всецелого разума” – гарм о ния веры и расс удка восстанавливается. Таким образом , познавательный процесс начи нается в вере (живознание ), продолжается в работе рассудка и находит свое завершение во “всецелом раз у ме” . Важно , что на уровне рассу дка познание может отделиться от моральной сферы , тем сам ым потерять свою целос тность и стать чисто логическим позн а нием . Име н но это произош ло с европейской культурой. Нельзя сказать , что у Хомякова присутс твует полная ясность в изложении процесса познания . Не совсем понятно , куда и поче му исчезает на втором эта пе (работа рассудка ) цельность познания и его связь с реальностью , которые были на первом э тапе , и откуда все это возникает снова , как бы из небытия , на этапе “вс е целого разума”. Хомяков не успел построить законченную систему , но ему удалось , во вс я ком слу чае , наметить контуры целостной философии , по следовательно постр о енной на основе церковного правос лавного сознания. Иван Васильевич Киреевский (1806-1856) родился в высококультурной с е мье . В десятилетнем возрасте он хорошо знаком с лучшими произведениями р усских писателей , читает в оригинале французскую классическую л итературу , к двенадц а ти годам знает в совершенстве немецкий язык . Большую роль в его воспитан ии сыграла его мать , Авдотья Петровна Елаг ина (по второму мужу ) – религиозная женщи на с сильным хара ктером , она была в тесной дружбе со св о им родственн и ком , известным поэтом-роман тиком В.А. Жуковским . Большую роль в воспитании Ивана Киреевск ого сыграл также его отчим , поклонник Кант а и Шеллинга . В 1829 году Киреевский просит руки Наталь и Петровны Арбене вой , но п о лучает от ее семьи отказ по причине дальнего родства , что оказалось для него стра ш ным ударом , бы ли даже опасения за его здоровье . В 1830 г оду он уезжает за гран и цу , в Берлине слушает лек ции Гегеля , знакомится с ним и его уче никами лично . В Мюнхен е он встречается с Шеллингом и Океном и посещает их лекции . В письме к матери он восторженн о пишет : “Я окружен первоклассными умами Е вропы !”. По возвращении из-за границы Киреевский основывает в 1831 году журнал “Европеец” , целью которого должно стать соде йствие сбли жению русской и з а падной культуры . В журнале он помещает свою статью “Девятнадцатый век” , из-з а к о торой журнал закрывается , так как император Ник олай I усмотрел в ней скрытое требование к онституционного правительства . Киреевскому грозила в ы сылка из столицы , но помогло заступничество Жуковского . В течение 11 лет п о сле этого Киреевский практически ничего не писал. В 1835 году Киреевский женится на Н.П. Арбеневой , под ее влиянием нач и нает читать творения отцов Церкви , у него складываются близкие отн ошения с д у ховными старцами Оптиной пустыни. В 1852 году славянофилы издают журнал “Мо сковский сборник” , в кот о ром появляется статья Киреевск ого “О характере просвещения Европы и его о т ношении к просвещению России” . И снова из-за с татьи Киреевского журнал з а крывается правительством . Автор же был отдан под гласный надзор полиции . После смерти Николая I повеяло ветром с вободы . В 1856 году в Москве о с новывается журнал “Русска я беседа” , где публикуется статья Киреевского “О нео б ходимости и возможности новых на ча л для философии” , которая им самим рассмат ривалась как введение к большой работе . Но Киреевский умирает от х о леры в Петербурге , куд а приехал навестить сына. В.В. Зеньковский пишет о И.В. Киреевском , что он жил “не только р елиг и озною мыслью , но и религиоз ным чувством ; вся его личность , весь его духовный мир б ыли пронизаны лучами религиозного сознания . У него был подлинный и глуб о кий религиозный опыт , в осмыслении которого он был тесн ейшим образом связан со всем тем огромным духовным богатством , которое ему раскрыл ось в Оптиной пустыне”. Мы дадим изложение работы Киреевского “О характере просвещения Е в ропы и его отношении к просвещению России” , при этом будем старать ся с о хранят ь ст и листик у автора и пафос его мысли . Эта работа важна тем , что в ней дается всес т о ронне е сравнение культуры Западной Европы и Ро ссии с позиций славянофильс т ва. В статье ставится вопрос о характере того просвещения России , которое принадлежал о ей в древние времена и следы которо го присутствуют до сих пор в душе рус ского человека , “не п ереработанного еще западным воспитанием”. Киреевский пишет , что , согласно общему мнению , различие между пр о свещением Европы и России существует только в степени , а не в ха рактере или осно в ных началах образованности и что мы лишь смышленые ученики Европы , б ыстро все перенимающие . Еще Петр I говор ил о том , что науки возникли в Греции , а затем они перешли в Италию и в Европу . И теперь этим наукам пре д стоит перейти на несколько столетий в Россию , чтобы пото м снова вернуться на свою родину в Гр е цию. Это убеждени е о невозможности у нас другого просвещения , кроме заимс т вованного от З ападной Европы , стало со времен Петра I гос подствующим . О д нако с тех пор в просвещении запад ноевропейском и просвещении европейско-русском пр оизошла перемена . О какой перемене идет ре чь ? Европейское просвещение во второй половин е Х IХ века достигло полноты развития и ясности итогов , но результатом было всео бщее чувство недовольства и обманутой надежды . При всем богатстве и “громадности частны х открытий и у с пехов в науках общий вывод из вс ей совокупности знаний представил т олько отр и ц ательное значение для внутреннего сознания че ловека” [17; 201]. Дело в том , что самая жизнь была лишена существенного смысла , “ибо , не проникнутая никаким общим , сильным убеждение м , она не могла быть украшена в ысок ою надеждою , ни согрета глубоким сочувствием”. Многовековой холодный анализ разрушил осн овы , на которых стояло е в ропейское просвещение с самого начала своего развития ; в результате его собс т венные коренные начала сделались для н его посторонними , чужими , противор е чащ и ми его последн им результатам . “Так , западный человек , исключи тельно развитием своего отвлеченного разума у тратив веру во все убеждения , не из о д ного отвле че н ного раз ума исходящие , вследствие развития этого разу ма потерял и последнюю веру сво ю в его всемогущество” . Поэтому он “принужден или довольствоваться состоянием полускотского равнодушия ко всему , что в ы ше чувственных интересов и торговых расчетов ..., или должен был опять возвр а титься к тем отвергнутым убеждениям , к оторые одушевляли Запад прежде к о нечного развития отвлеченного разума”. В этом рассуждении Киреевского мы види м типичные для славянофилов характеристики ку льтуры Запада : западная культура строится на отвлеченном разуме (отвлеченном от моральной , нравственной стороны ), в основе е е лежит “самодв и жущийся нож разума” , “отвлеченный силлогиз м” , все развитие в целом является одностор онним. Такие итоги развития , продолжает Киреевски й , привели к тому , что в Евр о пе “каждый нач ал в своей голове изобретать для всего мира новые общие начала ж изни и истины” . “Все пустились открывать новые Амери ки вну т ри своего ума , отыскивать другое полушарие з емли по безграничному морю н е возможных надежд , личных предположений и строго силлогистических выв о дов”. Однако в России лишь немногие увлеклис ь наружным блеском этих безра с судных систем . Большая часть людей , убедившись в неудовлетво рительности европейской образованности , обратила внимание на те особые начала просвещ е ния , “которыми прежде жила Россия и которые теперь еще замечаются в ней , помимо европейског о влияния” . Киреевский пишет об исторических изысканиях последнего времени , открывших в глуши монастырей и в пыли з а бытых архивов драгоценные памятники старины . И в этих па мятниках обнар у живаются те осно в ные начала , которые определили особенность русского быта и русского про свещ е ния. Киреевский ставит вопрос о том , в ч ем же заключаются эти начала просв е щения русского , и возможно ли их дальнейшее развитие , и что они обещают для у м ственной жизни России , а также Запада. Общий тезис Киреевского состоит в том , ч то начала русского просвещения сове ршенно отличны от тех элементов , из которы х составилось просвещение е в ропейских народов. Отличие состоит прежде всего в национа льных особенностях . Каждый из европейских нар одов , оставаясь чем-то особым , в то же время вмес те составляет одно духовное единство . Англичанин , француз , немец не переста ют быть евр о пейцами , сохраняя свою национальную особен ность . Россия же , отделившись духом от Е в ропы , жила жизнью , отдельной от нее . Поэтому русском у человеку “надобно было почти уни чтож ить свою народную личность , чтобы сродниться с образованностью западною , ибо и наружны й вид , и внутренний склад ума ... б ы ли в нем с ледствием совсем другой жизни , проистекающей совсем из других и с точников”. Кроме различий национальных Киреевский на зывае т три исторические че р ты , отличающие западное просвещение . Это : – особая форма , через которую проника ло в него христианство ; – особый вид , в котором перешла в Европу античная образованность ; – особые элементы , из которых сложила сь ее государственность. Р ассмотрим эти особенности по отде льности. Христианство есть душа умственной жизни народов и Европы , и России . Но в Зап адную Европу христианство проникало через рим скую церковь , бог о словы к о торой “занимались особенно стороною практической деятельности и лог ической связи понятий” . Отделившись от вселенской пра вославной церкви , римская церковь (католичество ) естественно должна была эту свою ос о бенность пр е вратить в исключительную форму , и в этой односторонней форме христианское учение проникало в ум ы подчиненн ых ей европейских народов . В противоположность Западу , Россия получила христианство из Византии в его полноте и цельности еще до отпадения римской католической церкви от церкви вселенской , поэтому “учения св . отцов православной церкви перешли в Россию , мо жно сказать , вместе с первым бл аговестом христианского колокола” . Россия оказала сь наследницей духовной философии также во с точных отц ов церкви , творивших после Х века . Киреевс кий указывает , что эта “философия прямо и чисто христианская , глубокая , живая , во звышающая разум от рассудочного механизма к высшему , нравственно свободному умозрению , фи лософия , которая даже и для неверующего мы слителя могла быть поучител ь ною по удивительному б о гатству , и глубине , и тонкости своих психологических наблюдений”. Образова нность дохристианского мира бы ла известна Западу тоже почти в исключите льно одностороннем виде , который она приняла в жизни древнего языческого Рима . Отличит ельный склад римского ума заключался в то м , что “в нем наружная рассудочность брала перевес над вн у треннею сущностью вещей” . Кир е евский пишет также о языке римлян , задавившем “под искусственною стройностью грамма тических конструкций естественную свободу и ж ивую н е поср едственность душевных движений” , о римских за конах , “где стройность внешней формальност и доведена до столь изумительного логического сове р шенст ва при изумительном тоже отсутствии внутренне й справедливости” , ри м ской религии , “за внешними обрядам и почти забывшей их таинственное знач е ние” , римских нравах , “где так в ы соко ценилась внешняя деятел ьн ость человека и так мало обращалось внима ния на ее внутренний смысл”. В Россию же образованнос ть древнеязыческого мира перехо дила из рук вселенской православной церкви . Поэтому Россия начинала осваивать “после д ние результаты наукообразного просвещения др евнего мира ” тол ь ко после того , как утвердилась в образованност и христианской. Наконец , третий элемент просвещения – государственность . В Европе г о сударственность “не произ ошла из спокойного развития национальной жизн и и н а ц ионального самосознания” . Напрот ив , общественны й быт Европы “почти везде возник насильст венно , из борьбы на смерть двух враждебных племен : из угнетения завоевателей , из про тиводействия завоеванных и , наконец , из тех сл у чайных условий , которыми наружно кончались споры в раждующих , несора з м ерных сил”. Русский же народ , не испытав завоевани я , “устроивался самобытно . Враги , угнетавшие ег о , всегда оставались вне его , не мешаясь в его внутреннее разв и тие . Татары , ляхи , венгры , не мцы и другие бичи , посланные ему провидени ем , могли только останови ть его образо вание и действительно остановили его , но н е могли изменить существенного смысла его внутренней и общественной жизни”. В Европе непримиримая борьба двух спор ящих племен , угнетавшего и у г нетенного , произвела посто янную ненависть сословий . В резу льтате отдельная ли ч ность стремилась сделаться сама верховным законом своих отношений к другим . “Каждый благородный рыцарь внутри своего замка б ыл отдельное гос у дарство” . Поэтому отношения между лицами приобрели внешний , формал ь ный характер . Такой же форма льный характер приобрели и отнош ения между с о словиями. В России же русский ум , лежащий в основе русского быта , сложился и во с питался под руководством учений святых отцов православной церкви . Поэтому земля русская даже во времена разделения на мелкие княжес тва всегда сознавала себя как одно живое тело , находя притягательное средоточие как в единстве языка , так и “в единстве уб еждений , происходящих из единства верования в це р ковные постано в ле ния”. В древнем русском обществе “не видишь ни замков , ни окружающей их подлой черни , ни благородных рыцарей , ни борющегося с ними короля . Видишь бесчисленное множес тво маленьких общин , по всему лицу земли русской расс е ленных , и имеющих каждая на известных правах своего распорядителя , и с о ставляющих каждая свое особое согл асие , или свой мал енький мир : эти мален ь кие миры , или согласия , сливаютс я в другие , большие согласия , которые , в свою очередь , с о ставляют согласия областные и , нак онец , племенные , из которых уже слагается одно общее огромное согласие всей русской земли , им еющей над с о бой великого князя вс ея Руси , на котором утверждается вся кровл я обществе н ного здания , оп и раются все связи его верховного устройства”. Поэтому и “закон в России не сочин ялся , но обыкновенно только запис ы вался на бумаг у уже после того , как он са м со бою образовывался в понятиях н а рода и мало-по малу , вынужденный необходимостью вещей , взошел в народные нравы и народный быт”. Далее Киреевский переходит к различиям права поземельной собственн о сти в Европе и в Росс ии . В Европе гражданские законы суть н е что иное , как развитие безусловности поземельного права , и сама “личность в юридической основе своей есть только выраж ение этого права собственности”. Наоборот , “в устройстве русской общественн ости личность есть первое о с нование , а право собст венности то лько ее случа йное отношение” . Так , “отнош е ния помещика к государству зависят не от поместья е го , но его поместье зависит от его лич ных отношений” . “Общество слагалось не из частных собственностей , к которым приписывались лица , но из лиц , к которым приписыв алась собстве н ность”. Отталкиваясь от различий в общественных отношениях Европы и России , Киреевский крас очно описывает различия в характере народных обычаев и час т ных нравов . “Западный человек раздробляет свою жизнь на отдельные устремления и хотя связыв ает их рассудком в один общий план , однако же в каждую минуту жизни явля ется как иной человек . В одном углу ег о сердца живет чувство рел и гиозное , которое он уп отребляет при упражнениях благочестия ; в друг ом – о т дельно – силы разума и усилия жит ейских занят ий ; в третьем – стремлени е к чувственным ут е хам ; в четвертом – нравственно семейное чувство ; в пятом – стремление к личной корысти ; в шестом – стремле ние к наслаждениям изящн о искусственным...”. Поэтому “западный человек легко мог по утру молиться с горячим, напр я женным , изумительн ым усердием ; потом отдохнуть от усердия , з абыв молитву и упражняя другие силы в работе ; потом отдохнуть от работы , не то лько физич е ски , но и нравственно , забывая ее сухие занятия за смехом и звоном застольных песен ; потом забыть вес ь день и всю жизнь в мечтательном наслаждении иску с ственного зрел ища . На другой день ему легко было опя ть снова начинать обор а чивать то же колесо своей наружно-правильной жизни”. “Не так русский человек . Молясь в ц еркви , он не кричит от восторга , не бье т с ебя в грудь , не падает без ч увств от умиления ; напротив , во время подв ига моли т ве нного он особенно старается сохранить трезвый ум и цельность духа . Когда же не односторонняя напряженность чувствительности , но самая полнота молитвенного самосознания проникн ет его душу и умиление коснется ег о сер д ца , то слезы льются незаметно и никакое ст растное движение не смущает глуб о кой тишины его внутреннего состояния . Зато он не поет и застольных песен . Его обед совершается с молитвою . С молитвою начинает и оканч ивает о н каждое д е ло . С молитвою входит в дом и выходит . Последний крестьянин , являясь во дв о рец перед лице велик о го князя ..., не кланяется хозяину прежде , чем преклонится перед изображением святыни , которое всегда очевидно стояло в почетном углу каждой из бы , бол ьшой и малой”. Однако Киреевский делает далее примечател ьную оговорку об опасной ст о роне такого постоянного стремления русского человека “к совокупной цельн о сти всех нравственных сил”. Если еще не достигнута самобытная зрел ость внутренней жизни и отсутс т ву ет руков одство со стороны высшего ума , то жизнь русского человека “может представить неправиль ное сочетание излишних на пряжений с излишним и изн е можен иями” . Поэтому он , “сосредоточивая все свои силы в работе , в три дня может сдел ать больше , чем осторожный немец не с делает в тридцать ; но зато потом уже д олго не может он добровольно приняться за дело свое”. Киреевский также сравнивает семейную жизн ь в России и в Европе . До сих пор сохраняется характер семейной цельности в русском крестьянском быту . “Каждый чл ен семьи , при всех своих беспрестанных труда х и постоянной заботе об успешном ходе всего хозяйства , никогда в своих усилиях не имеет в виду своей личной корысти . <...> Цельность семьи есть одна общая цель и пружина . Весь и з быток хозяйства идет безотчетно о дному главе семейства : все частные зар аботки сполна и совестливо отдаются ему . И притом образ жизни всей семьи обыкновенн о мало улучшается и от излишних избытков главы семейства ; но ч а стные члены не входят в их употребление и не ищут даже узнать величину и х . <...> И теперь еще можем мы ежедневно видеть , как легко при ва жных несчаст и ях жизни , как охотно , скажу даже , ка к радостно один член семейства всегда г о тов добров ольно пожертвовать собою за другого , когда видит в своей жертве общую пользу свое й семьи”. Н а Западе же наблюдается ослаблени е семейных связей . “В высших слоях европей ского общества семейная жизнь ... весьма скоро стала даже для женщин делом почти пост оронним . От самого рождения дети знатных р одов воспитыв а лись за глазами матери” . Киреевский пише т , что на Западе дочери воспитываются вне семьи , за н е проницаемыми стен ами монастырей . “Переступая через порог монас тыря только для того , чтобы идти под в енец , она (будущая мать семейства ) тем же шагом вступала в заколдованный круг светск их обязанностей , п режде чем узнала об я занности с е мейные” . “С амолюбивые и шумные удовольствия гостиной зам еняли ей тревоги и радости тихой детской . <...> Скоро для обоих полов бл е стящая гостиная обратилась в главный источник удовольствий и счастия , в и с точник ума и образован ности , в источник силы общественной , в господству ю щую и всепоглощающую цель их искусственной жизни”. “На Западе роскошь была не противоречи е , но законное следствие раздро б ленных стремлений общества и человека ; она была , можно с казать , в самой н а туре искусс твенной образованности . <...> Ей не уступали как слабости , но , н а против , гор дились ею как завидным преимуществом”. “Русский человек больше золотой парчи придворного уважал лохмотья юродивого . Роскошь проникала в Россию , но как зараза от соседей . В ней изв и нялись , ей поддавались , как поро ку , всегда чувствуя ее незаконность , не то лько религио з ную , но и нравственную и общественную”. Киреевский подводит итоги своему разбору европейской культуры и ру с ской . Он пишет , что главной чертой европейской культуры являет ся раздвоение всей с о вокупности и всех отд ельных видов бытия человеческого , общественного и частного . “В России , напротив того , пре имущественное стремление к цельн о сти бытия внутреннего и внешнего , общественного и частного , умозрите льного и житейского , иск усственного и нравственного” . Таким образом , “ раздвоение и цельность , р ассудочность и разумность будут последним выражением западн о европейской и дре в нерусской образованности”. И вот здесь Киреевский ставит недоумен ный вопрос . “Отчего же образ о ванность русс кая н е развилась полнее образованности европейской прежде вн е дрения в Россию просвещения западного ? Отчего не опередила Россия Европу ? Отчего не стала она во главе умственного движ ения всего человечества , имея столько залогов для правильного и всеобъемлюще го разв ития духа ?”. Вот как решает эту проблему сам Ки реевский. “Особенность России заключалась в самой полноте и чистоте того выраж е ния , которое х ристианское учение получило в ней”. Но в этой полноте и чистоте таилас ь и опасность для ее развития , так как здесь легко было смешать наружную ф орму выражения с ее внутренним смы с лом , так сказа ть , отождествить букву с духом . Постепенно , в XVI век е , а может быть , и раньше , уважение к форме начинает преобладать над уважением к духу . “Таким образом , уважение к преда нию , которым стояла Россия , нечувствительно для нее самой перешло в уважение бол ее наружных форм его , чем его ожи в ляющего духа”. В результате появляется односторонность в русской образованности , кот о рая и явилась причино й религиозных расколов , а также “сво ею ограниченностью должна была в некоторой части мыслящих людей произвести противуположную себе , другую односторонность : стремление к формам чужим и к чужому духу”. “Но корень образованности России живет еще в ее народе , и , что всего ва ж нее , он жи вет в его святой православной церкви” . На этом основ а нии и должно быть воздвигнуто прочное здание просвещения России . Киреевский связывает возможность этого во здвижения с надеждой на то , что образованн ый класс , то есть интеллигенция , которому “преимущественно пред о с тавлено значение выработывать мыс ленно общественное самосознание” , но который до сих пор проникнут западными понятиями , убедится наконец в односторонности европейского просвещения , и “с разумною жаждою полной правды он обр а тится к чистым источникам древн ей православной веры своего народа”. “Тогда , вырвавшись из-под гнета рассудочных систем европейского люб о мудрия , русский образованный че ловек в глубине особенного , недоступного для западных понятий , живого , цельного умозрения святых отцов церкви найдет с а м ые полные ответы именно на те вопросы ума и сердца , которые всего более тревожат душу , обманутую последними результатами западного са мосознания . А в прежней жизни отечества св оего он найдет возможность понять развитие другой образованности” . Тогда и будет возможна в России наука , осн о ванная на само бытных началах , отличных от тех , которые н ам предлагает пр о свещение европейское. В то же время Киреевский уточняет , что речь идет не о ломке настоящей , уж е сложившейся жизни и восстановлении прошлого , но о том , чт обы те высшие нача ла жизни , “которые хранятся в учении свято й православной церкви” , “го с подствуя над просвещением ев ропейским и не вытесняя его , но , напротив , обн и мая его св о е ю полнотою , дали ему высший смысл и по следнее развитие , и чтобы та цельность быти я , котор ую мы замечаем в древней , была навсегда уделом н а стоящей и буд у щей нашей православной России...”. Литература 1. Стрелецк ий Яков Ильич . История философии : Курс лек ций / Краснодарский юридический ин-т . — Краснод ар , 2001. — 419с. 2. Невлева Инна Мих айловна . История русской философии : Учеб . пособие . — Х . : Консум , 2003. — 408с. 3. Зеньковский Василий Васильевич . История русской философи и : В 2 т . — М . : Аст , 1999. — 542с . Т . 1 — 542с. 4. Волович В.И ., Горлач Н.И ., Головченко Г.Т ., Губерский Л.В ., Крем ень В. Г . История философии : Учебник для высшей школы / Н.И . Горлач (ред .). — Х . : Консум , 2002. — 751с. 5. Алек сеев Петр Васильевич . История философии : Учебн ик для студ . вузов , изучающих философию / Мо сковский гос . ун-т им . М.В. Ломоносо ва . Философский фак ультет . — М. : ТК Велби ; Проспект , 2005. — 236с.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Оболенский спрашивает Ржевского :
- Поручик, как вам удаётся сохранять такую идеальную фигуру?
- Диета Ржевского
- И какой там секрет?
- Вы даже не догадываетесь ,корнет, как много женщин говорят: „Утром не люблю, а вечером уже устала!“
- И что?
- Так их надо отлавливать на обеденном перерыве!
- ???
- А на обед времени уже не остаётся...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Русские славянофилы А.С. Хомяков и И.В. Киреевский", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru