Реферат: Происхождение, основные этапы развития и современные определения термина "библиография" - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Происхождение, основные этапы развития и современные определения термина "библиография"

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 225 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

12 Происхождение , о сновные этапы развития и современные определения те рмина “библиография” Реферат по библ иографии Москва 2000 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 1 . Основные св едения о термине “библиография” 1 .1 Происхожден ие термина “библиография” и основные этапы развития термина “библиография” 1 .2 Современные определения термина “библиография” Заключение Библиографический список использованной литературы Введение В дореволюци онной России академическая позиция исчерпывающе-о писательной книговедческой науки библиографии за нимала доминирующее положение , но никогда не была общепризнанной . Особенно серьезное противодействие она испытывала в связи с постепенным расширением и дифференциацией обще ственной роли библиографической деятельности . Это му способствовало возникновение де м ок ратического (рекомендательно-педагогического ) направления в библиографии , ориентированного на широкого читателя , развитие справочно-библиографического о бслуживания не только в научных , но и в публичных библиотеках . Библиография неуклонно вовлекалась в с л ожную сферу об щественной жизни , что , в частности , выразилось в появлении первых ростков социал-демократич еской , а затем и большевистской библиографии . Все вместе взятое вело к обострению противоречий между представителями “чистой” наук и библиографии и “о б щественниками” , связывающими свое понимание библиографии с публицистикой , критикой , с руководством народны м чтением , т . е . в конечном итоге с задачами развит ия ” рекомендательной библиографии. Необходимо подчеркнуть , что , возникнув зад олго до Октябрьской р еволюции , разногласи я между представителями “научной” и “практиче ской” библиографии продолжались и в первые годы Советской власти . Острота проблемы объ яснялась сопротивлением , которое оказывали предст авители традиционно-описательной школы тенденциям , связ а нным с общественной необходим остью вовлечь библиографию в решение практиче ских образовательных , воспитательных , хозяйственных и других задач социалистического строительства , с постановкой вопроса о классовом , парти йном подходе к содержанию и задачам библи о графической деятельности. В интересующем нас общетеоретическом аспе кте положение осложняется тем , что разграниче ние “научной” и “практической” библиографии п риобрело в 20-е гг . разный смысл. Во-первых , оно означало противопоставление исчерпывающей учетно-р егистрационной библиогра фии , свободной от оценочных “субъективных” мо ментов и потому , якобы , базирующейся на по длинно научной основе , библиографии пропагандистс кой , просветительной как “практической” , “прикладн ой” и потому ненаучной. Во-вторых , уже тогда р ассматриваемое деление содержало в себе оттенок дифференц иации по целевому и читательскому назначению : библиография для специальных научно-исследовател ьских целей (научно-вспомогательная ) и популярная , воспитательно-пропагандистская (рекомендательная ). В-т ретьих , деление на “научную” и “практическую” воспринималось как расщепление единой дисциплины библиографии на практическую библиографическую деятельность (собственно библи ография ) и науку об этой деятельности – теорию библиографии или теоретическую библи о графию. 1. Общие сведения о термине “библиография ” 1.1 Происхождение и этапы развития термина “библиография” Термин “библиография” появился в Древней Греции в 5 в . до н.э . Его зн ачение соответствовало лингвистическому смыслу е го частей : biblion – книга и grapho – пишу , т.е . книгописание или переписывание книг . Пе рвые библиографические тексты возникли в Древ нем Египте и Месопотамии на рубеже 3-2 тысяч елетия до н.э . После изобретения книгопечатания слово “б иблиография” не употреблялось и было вновь исполь зовано в 17 в . во Франции Л . Жакобом де Сен-Шарлем (1608 – 1670), монахом Ордена камелитов , в названии справочника “Парижская библиография” (1640-1650 гг .). Библиографами стали назыв ать составителей “инвентарей” , “описей” , “реестров ” книг с целью их учета как ценного имущества . С возрастанием общественной роли печати расширились функции библиографии . Термин приобрел многозначный характер . Им стали обозначать различные сферы и явления : одну из частных научных дисциплин о книге и книжном деле ; библиографичес к ую деятельность ; ее продукцию – разли чные библиографические пособия . В практической деятельности часто в качестве синонимов те рмина “библиография” выступают такие термины , как “каталог” , “обзор” , “указатель” , “библиотека” и другие ; например , термин “катал о г” использован в заглавии ранних библ иографических списков ярмарочных каталогов в Германии , “библиотека” – в названии трудов К.Геснера и Ф . Лаббе и др . Долгое вре мя библиография практиковалась предельно широко и отождествлялась с понятиями книговедение , б и блиология , библиогнозия , библиософи я , библиополия и др . В таком смысле биб лиографию рассматривали М.Денис , Л.Кост , Ф.Лэр , Э. Г . Пеньо о др . Кост и Пеньо первыми в начале 19 в . попытались разграничить библио логию как общую науку о книге и книжн ом деле и биб л иографию как ча стную книговедческую дисциплину . Взгляд на би блиографию как научную дисциплину , отождествляему ю с широко понимаемым термином “книговедение” , утвердился в Западной Европе на рубеже 18 – 19 вв ., в России – в первой чет верти 19 в . (В.Г . Анаста с евич , В.С . С опиков и др .). Библиография как область нау чно-практической деятельности трактовалась в труд ах Н.М . Лисовского. На протяжении 19 – 20 вв . продолжа лась полемика по вопросу определения библиогр афии и ее места в системе научных дис циплин о книге . Полисемия исходного терм ина , не устраненная до настоящего времени , неизбежно повлекла за собой многозначность п роизводных понятий , а неоднозначность их трак товки привела к тому , что в Российской Федерации был утвержден ныне действующий т ерминологический Г О СТ 7.84 “Библиографическа я деятельность . Основные термины и определени я” , в котором понятие “библиография” вообще отсутствует . Большинство современных специалистов склоняется к определению библиографии как области научно-практической деятельности по соз да н ию и использованию библиографическ ой информации в целях воздействия на потр ебление произведений печати в обществе . Для устранения полисемии библиографии рекомендуют в других значениях использовать термины “библ иографическая работа” , “библиографическое пос о бие” , “библиографическая запись” и др . Научная дисциплина , изучающая теорию , историю и методику библиографии , называется библиографо ведением . В отечественной теории библиографии книговедческая концепция библиографии в наиболее завершенной форме разработан а А.И . Барсуком , разграничившим понятия библиография и библиографоведение . Предложена также документог рафическая концепция библиографии (О.П . Коршунов и др .), оперирующая вместо понятий “книга” и “книжное дело” терминами “документ” и “система документальны х документаций” Энци клопедия “Книга” . С . 68. . 1.2 Современные определения термина “библиография” Уже в 20-х гг . в среде советских библиографов востор жествовали взгляды , согласно которым любая би блиографическая работа должна базироваться на научных ос новах и в этом смысле “...но существу никакой грани между так н азываемыми научной библиографией и библиографией практической нет , библиография как описатель ная , так и рекомендательная должны в своих заданиях руководствоваться потребностями жизни и запроса м и , предъявленными к ним научной и практической деятельностью...”. Второй аспект относится к вну тренней дифференциации “практической” библиографии по назначению . К нему мы вернемся в связи с проблемой видового деления библиогра фии. С третьим значением дело обстоит значительно сложнее . Его следует рассмотреть подробнее . Если необходимость по дведения научных основ под всякую библиографи ческую деятельность достаточно очевидна , то в опрос о том , откуда берутся эти научные основы , является ли библиография сама по себе научной дисциплиной , которая изучает книгу , или существует определенная об ласть практической деятельности (библиография ) и наука об этой деятельности (библиографоведение ), которая и снабжает библиографическую практи ку научными основами , – этот вопрос дискутировался на протяжении десятилетий . В работах советских авторов по этому пов оду содержится множество точек зрения , среди которых можно выделить две основные : а ) Библиография в целом признается еди ной вспомогательной научной дисциплиной , в ко торую в к ачестве раздела входит теори я библиографии. б ) Понятие “библиография” объединяет в себе : определенную область деятельности (библио графию ) и науку об этой деятельности (библ иографоведение ). Теория библиографии в этом сл учае рассматривается как часть библиог раф оведения . К этой точке зрения близка позиц ия представителей “неокниговедческого” направления , которые отличают собственно библиографию (обла сть практической деятельности ) от библиографическ ой науки (библиографоведепие ), считая первую – частью книжного д ела , вторую – частью книговедения как комплексной науки о книжном деле . Точка зрения , согласно к оторой библиография в целом – это вспомо гательная научно-практическая дисциплина , изучающая книгу в целях содействия ее использованию , получила среди советских библиографо в широкое распространение . Исторически она сф ормировалась в первые десятилетия Советской в ласти как антипод дореволюционного “академическо го” книговедческого направления . Однако достаточн о четко разграничить эти концепции очень трудно , поскольк у и в том и в другом случаях библиография в целом рас сматривалась как научная дисциплина , изучающая книгу . Основное различие можно усмотреть в том , что библиография стала квалифицироватьс я не как самостоятельная книговедческая наука , занимающая равноправно е положение в ряду других наук , а как вспомогательно-п рикладная дисциплина , обслуживающая нужды всех наук и областей практической деятельности . Характерный для дореволюционной книговедческой к онцепции акцент на самодовлеющем изучении (оп исании и классифика ц ии ) книг все больше перемещается в сторону задач библ иографического обслуживания определенных общественны х потребностей , в сторону руководства чтением . “Библиография , – писал II. Г . Марков,– э то указатели и справочники , которые имеют своим объектом книги, а библиографическая наука – это теория создания , оформления и использования библиографических указателей” Цит . по : Коршунов О.В . Общие проблемы теории библиографии . С . 12. . Много лет спустя К . Р . Симон сформу лировал еще одно определение библиографии , основанное на разграничении библиографически х пособий , и науки об их составлении . В от его “двойное” определение : “Библиография : 1. Особый вид научной литературы , вспомогательный для любой науки и практической деятельности и имею щий особое значение , для ис тории культ уры. 2. Дисциплина , вх одящая в состав науки книговедения и посв ященная разработке методов и приемов , требующ ихся для составления указанных перечней , спис ков и обзоров” Симон К.Р . Библиография . Основные понятия и термины . С . 34-35. . Своеобра зие состоит здесь в том , что , в отличие от традиционных определений , собственно библ иография (библиографические пособия ) более осторож но и более точно названа но наукой , а особым видом вспомогательной научной литерат уры . В состав книговедения у К . Р . Симо н а входит не вся библиография , а только библиографическая наука (дисциплина ). В характеристике последней слово “теория” вообще по фигурирует . Все сводится к “мето дам и приемам” , т . е . к конкретной библ иографической методике . И это не случайно . Будучи выдаю щ имся историком библиогр афии , крупным библиографом-практиком , К . Р . Симо н вместе с тем , а может быть , и бла годаря этому недооценивал значение общей теор ии библиографии или , как он говорил , теори и “в узком смысле слова” , выясняющей сущно сть , задачи , виды би б лиографии , и другие общие проблемы . Он считал , что ин терес к такого рода проблемам был характе рен для библиографов второй половины XVIII – начала XIX в . Затем эти вопросы “постепенно но столько находили окончательное разрешение , сколько снимались с очере д и друг ими , менее общими , по более близкими к запросам библиографической практики” . По мнению К . Р . Симона , к середине XIX в . общетеоретич еские проблемы вытесняются проблемами методическ ими , а в конце XIX в . начинает все больше привлекать к себе внимание и с тория библиографии . “В конечном итого , нужно признать , что методика и история би блиографии развивались и развиваются успешнее , чем теория библиографии в узком смысле слова” . Исторические констатации К . Р . Симон а вполне справедливы , но они не учитывают пер с пективы , вытекающей из законо мерностей развития всякого научного знания , В озврат к общетеоретическим проблемам на новой методологической и фактической основе являет ся неизбежным следствием предшествующих историче ских ступеней развития библиографической на у ки . В отечественном библиографоведен ии симптомы нового этана достаточно отчетливо проявились уже в 20-х - начало 30-х гг . Затем этот процесс несколько замедлился . Конц ом периода теоретического затишья в бнблиогра фоведении можно считать середину 50-х гг .. С этого времени процесс становления теории библиографии как науки развивается , может быть , недостаточно быстро , но неуклон но. Теоретические разногласия между сторонниками различных точек зрения на библиографию в целом вновь выступили наружу и стали предмето м широкого обсуждения в ходе известной дискуссии конца 50 - начала 60-х гг ., вызванной появлением техникумовского и вузовс кого учебников но общему курсу библиографии . Непосредст ве нным поводом для полемики в рассматриваемом направлении послужила статья II. И . Реше тинского “О теории и практике библиографии” . В этой статье отстаивалось следующее осн овное разграничение : “Библиография – практическа я деятельность по информации , о произведениях печати и их пропаганде среди читателей ... Наряду с библиографической практикой существует теория библиографии . Она представляе т собой научную дисциплину , предметом изучени я которой является практическая деятельность по информации о литературе и по пропаганд е литературы среди читателей” Решетинский И.И . О т еории и практике библиографии . С . 41-42. . Таким образом , библиография безусловно ли шалась статуса научной дисциплины и рассматри валась как область практической (но не нау чной ) деятельности . Теория библиографии из раз дела единой науки библиографии превращалась в самостоя тельную научную дисциплину , изуч ающую и обобщающую библиографическую практику. И.И . Решетинского в целом поддержали . И . И . Баренбаум , Б . Л . Бухштаб , В . Ф . Ва сильев , В . Т . Вытяжков , В . А . Николаев а также редакция сборника “Советская библиогра фия” . Обсужден ие заметно осложнилось из-за излишней прямолинейности суждений И . И . Р ешетинского , хотя в основе его постановка вопроса была правильной . Методологическая неточно сть И . И . Решетинского заключалась в том что он сознательно пытался обосновать тожд ество понят и и “наука” и “теория” и неявно исходил из представления о несовместимости науки и практики в понятии “практическая деятельность” . В результате у пего получилось , что библиографическая деятельн ость – это только “практика” и никакого отношения к научной деят е льности не имеет . Наукой же является только т еория библиографии , изучающая практику. Несмотря на все слабости , концепция , р ассматривающая библиографию в целом как вспом огательную научную дисциплину , изучающую и фо рме указателей произведения печати , обнару живает удивительную живучесть . Один из активных ее сторонников в наши дни – Д . Ю . Теплов . Он рассматривает библиографи ю как “вспомогательную научную дисциплину , ис следующую первичные документы с точки зрения их идентификации , анализа тематики , основного ф а ктического и теоретического ма териала и сравнительной оценки . Путем система тизации и обобщения этого материала библиогра фия выявляет закономерности разлития первичного потока . Цель библиографии как прикладной дисциплины – удовлетворение (путем создания вт о ричных документов ) различных потре бностей в информации разнообразных общественных групп и отдельных читателей”. Роль теории библиографии осмысливается Д . Ю . Тепловым следующим образом : “В настоящ ее время общепринято , что у каждой науки существует или должн а существовать с воя теория – метатеория . Успешно развиваются такие дисциплины , как метаматематика , метахим ия , аналогично этому вполне уместно вместо теории библиографии говорить о метабиблиографи и. Метабиблиография (как и другие метадисцпп лппы ) должна изуч ать предмет и структу ру исходной дисциплины , выяснять ее логически е основы , взаимосвязь с другими дисциплинами и т . д.” . Д . Ю . Теплов вкладывает в понятие “метабиблиография” такой смысл , кото рый позволяет объединить в ней две научны е дисциплины , одна из к о торых ( назовем ее условно библиографической теорией книги ) непосредственно изучает книгу – предм ет исходной дисциплины , формулирует выводы и закономерности этой дисциплины , другая предс тавляет собой теорию функционирования библиограф ии , т . е . собственно “ м етабиблиогра фию” Тепл ов Д.Ю . Типизация в книговедении и библиог рафии . С . 24. . Научно-познавательные функции библиография Д . Ю . Теплов возлагает главным образом на библиографическую теорию книги (“теорию информа ционных потоков” ). В связи с этим и воз ник ает основная неясность . На каких ос нованиях собственно библиография возводится в ранг науки , если ее предмет , ее выводы и закономерности изучает и выясняет не она сама , а ее метанаука ? Теперь необходимо остановиться на важном моменте , с учетом которого в с вое время можно было бы избежать многих недоразумений и сделать дискуссию более плодо творной . Дело в том , что рассмотренные точ ки зрения в действительности не противостоят друг другу как несовместимые . Все они более или менее правильны , но лишь в определе н ных отношениях . Библиографичес кая деятельность в целом образует чрезвычайно сложное по своей структуре общественное явление . Ее нельзя однозначно квалифицировать как деятельность либо научную , либо практичес кую . Но именно так в большинстве случаев поступа ю т сторонники рассмотренных нами точек зрения . Между том в реальн ой жизни научно-познавательная деятельность по отделена от трудовой общественно-практической д еятельности людей . Это единство отчетливо обн аруживается и в области библиографии . Именно оно зат р удняет общую однозначную квалификацию библиографии (наука или не н аука !) и служит источником , питающим представле ние о библиография в целом как о науч ной дисциплине . На основании какого же кри терия можно отличить научно-познавательную деятел ьность от прак т ической ? Решающую р оль в этом аспекте играют различия в результатах деятельности . Результат научно-познаватель ной библиографической деятельности – научное знание , которое (как и всякое научное зн ание ) существует только в форме высказываний , фиксирующих оп р еделенные научные положения , доказательства , выводы и т . д . Результат практической библиографической деятельност и – библиографические материалы (пособия ), пре дназначенные для читателя . Поэтому наукой в строгом смысле является библиографоведение . Соб ственн о библиографию правильнее квалифи цировать как практическую деятельность . Однако различие это весьма условно , поскольку в силу отмеченной выше неотделимости научно-позна вательной деятельности от практической составлен ие библиографического пособия может нест и в себе элементы научно-исследовательского характера и эти элементы (иногда в скрытом виде ) зап ечатлеваются в библиографическом пособии. Таким образом в действительности процесс составления библиографических пособий будучи частью практической библиографиче ской деят ельности вместе с том содержит в себе несомненные компоненты исследовательского труда и в этих своих аспектах (и только в них !) библиография сама по себе может рассматриваться как деятельность научная . В т аком именно смысле рассматривают библиогр а фию , например Г . М . Марковская и Д . Ю . Теплов , но неточность их в том , что частное необоснованно распространяется на всю библиографию. Применительно к научно-вспомогательной библио графии научные элементы труда библиографа-состави теля наиболее конкретно и а ргументированн о раскрыты в статьях Д.Д . Иванова . Рассматр ивая научно-вспомогательную библиографию как “фун кцию науки” , говоря о научном характере ее задач и методов , Д.Д . Иванов приходит к общему выводу , что библиография “сама но себе является наукой” . Пр а вда , в дальнейшем он уточнил этот тезис : биб лиография – это не специальная наука , а органическая часть любой науки и в с овокупности составляет органическую часть всей науки в целом . Это правильное и весьма существенное уточнение , так как во всех своих раб о тах Д.Д . Иванов убед ительно показывает , что библиография реализуемая в форме библиографических пособии , охватывае т по существу лишь начальный , подготовительны й этап всякого научного исследования , связанн ый с “суммированием литератур” по предмету исследова н ия . На этом этапе биб лиография “как бы дублирует работу самого научного работника с книгой” и тем сам ым в огромной степени облегчает эту работ у и обеспечивает ее высокое качество . Прич ем библиография сама по себе “но создает системы фактов или понятии как наука” , оставляя эту главную научную з адачу той науке , которую она обслуживает . Но из этого следует , что сколько бы мы ни называли собственно библиографию наукой , на самом деле действительная наука тольк о начинается там , где кончается библиография . Таким о бразом , признание научно-всп омогательной библиографии органической частью на уки или определенной ступенью , этапом всякого научного исследования действительно говорит о ее научном характере , о наличии элементо в научного труда в деятельности библиографа-с ос т авителя , но не может служить достаточным основанием для общей квалификации научно-вспомогательной библиографии как научной дисциплины , не говоря уже о библиографии в целом (включая другие ее участки , но связанные непосредственно с обслуживанием на уки ). Д.Д . Иванов правильно указывает на ограниченность общих теоретических концепций , р ассматривающих библиографию либо как деятельност ь только практическую , как “какое-то ремесло , ряд операции с книгой , не имеющий ничег о общего с наукой” , либо как самостоятельн у ю книговедческую научную дисциплину , специальная задача которой – “изучение кн иг как памятников культуры” . Вместе с тем его собственная точка зрения на библиогр афию , взятую в целом , непоследовательна . Она сводится к тому , что научно-вспомогательная библиог р афия является органической ча стью самой науки , а рекомендательная библиогр афия составляет “вид культурно-просветительной ра боты” . Кроме того , существует общая государств енная библиография . Объединить эти виды библи ографии в нечто общественно целостное нел ь зя . “Абстрактное и замкнутое напр авление теоретической мысли достигло кульминацио нной точки в мысли о надстройке над б иблиографией еще особой науки о библиографии как особом общественном явлении...” . Одновремен но признается , что между различными участками библиографической деятельности “имеется много общего в принципиальном , методическом и теоретическом отношениях , что дает возм ожность говорить об общей теории библиографии ” , в которой “должны быть полностью учтены принципиальные особенности (можно было бы с казать – природа ) каждого вида библиографии , связанные с ее назначением” . Однако вполне очевидно , что такого рода общая теория библиографии не может быть ни чем иным , как “надстройкой” над библ иографией в виде “особой науки о библиогр афии как особом общес т венном явле нии”. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Любые виды библиографической деятельности и ее результа ты (библиографические пособия ), взятые в целом , представляют собой вполне достойный объект для самостоятельной научной дисциплины , како вой и я вляется библиографоведение , включа ющее в себя историю , теорию , методику и организацию библиографии . В этом смысле обн аруживается “рациональное зерно” , исходная правил ьность постановки вопроса о разграничении тео рии и практики , получившего в упоминавшейся в ыше статье И.И . Решетннского в целом верное , по недостаточно точное освеще ние. Можно ли весь этот комплекс , включающи й библиографию по всех ее значениях (в том числе и библиографоведение ), рассматривать как некое “научно-практическое целое” ? Очевид но , можн о , но только в том внешнем смысле , на который правильно указал М . И . Левин , т . е . с целью очертить гран ицы библиографического универсума , отличить то , что относится к библиографии , от того , ч то к ней не относится . Внутри же этого комплекса , конечно , нельз я , опираясь на интересы какого-то мифического “единства” , не видеть существенных различии между би блиографией и библиографоведением и отрицать самостоятельность теории библиографии как части библиографоведения. В статье “Советская теория библиографии в 20-е – 30-е годы” М . А . Брискмаи следующим образом прокомментировал цитату из доклада Л.П . Гребенщикова на I библиографическо м съезде , в которой речь идет о теорет ической библиографии : “Это положение о теории библиографии как части единого понятия б иблиографии, а не как особой науки , стоящей рядом с практической библиографичес кой деятельностью (или даже над ней ), было полезно для советской библиографии и в развитом виде пошло в будущую систему основных ее принципов” . Тут же в подстрочн ой сноске осуждается позици я И.Г . Маркова , И.И . Решетинского и В.Т . Вытяжкова , “объективно ведущая к разрыву библиографии как единого целого , к противопоставлению на уки – теории , имеющей предметом изучение практической библиографической деятельности , и са мой этой деятельности ... Дос т ойны с ожаления эти попытки возродить то , что дав но ужо отвергнуто в ходи разлития советск ой библиографии” . Что тут можно сказать ? Н апомним только , что теория развития и функ ционирования библиографии как сложного обществен ного явления не может быть частью и ли разделом самого явления . Теория “из влекается” из объекта исследования (в данном случае библиографии кате практической деятел ьности ) силою теоретического мышления , она абс трагирует и фиксирует наиболее существенные с войства и отношения объекта и как нау ч ная дисциплина (сколько бы против этого ни возражал М.Л . Брискман ) стоит рядом или даже “над” практической библиограф ической деятельностью , хотя это и не означ ает никакого “противопоставления” ) одного другому. Различать – это не значит противопос тавлять . Б ез ясного осознания различии между теорией библиографии (как научной дис циплиной ) и библиографией (как областью практи ческой деятельности ) невозможно выяснить ни д ействительные взаимоотношения между ними , ни специфику решаемых и выполняемых ими задач и фу н кций. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕ РАТУРЫ 1. Библиография : Общий курс под ред . О.П . Коршунова . – М ., 1981. 2. Гречихин А.А . Общая библиография : Теоретико-методологические осно вы . – М ., 1990. 3. Книга : Энцикло педия . – М ., 1999. 4. Коршу нов О.П . Проблемы общей теории библиографии . – М ., 1975. 5. Никифоровская Н.А . Трактовка термина “библиография” в термин ологическом стандарте // Науч . и техн . б-ки С ССР , 1973. Вып . 7. С . 7 – 10. 6. Симон К.Р . Библиография : Основные понятия и термины . – М ., 1968.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Народ заглянул в свой кошелек: там было пусто. “Опять слуги воруют”, - подумал Народ.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по истории "Происхождение, основные этапы развития и современные определения термина "библиография"", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru