Курсовая: Вещно-правовые способы защиты права собственности - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Вещно-правовые способы защиты права собственности

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 685 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

- 39 - Министерство общего и профессионального образования Росси йской Федер ации Тюменский Государственный Университет Институт Государства и Права Кафедра Гражданского и Семейного Права Вещно-правовые способы защиты права собственности. Курсовая работ а Выполнила : студентка гр.№ 092 Медведва Юлия Васильев на Научный руководитель : Ахмедшина Альфия Наримановна Тюмень – 2001г. Оглавление : В ведение 2 1. Система гражданско-правовых средств защиты пра ва собственности и другие вещных прав 4 1.1 Понятие защиты права собственности 4 1.2 Система средств защиты 4 2. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационн ый иск ) 7 2.1 Понятие виндикационного иска 7 2.2 Истец и ответчик по виндикационному иску 9 2.3 Предмет и основание виндикационного иска 10 2.4 Условия удовлетворения виндикационного иска 10 2.5 Истребование ценных бумаг от добросовестного приобретателя 15 2.6 Расчеты при возврате имущества 17 3. Иск об устранении нарушений , не связанных с лишением владения (негаторный иск ) 20 3.1 Понятие негаторного иска 20 3.2 Истец и ответчик по негаторному иску 21 3.3 Предмет и основание негаторного иска 21 3.4 Условия удовлетворения негаторного иска 22 4. Иск о признании прав а собственности 24 4.1 Понятие иска о признании права собственности 24 4.2 Предмет и основание иска о признании п рава собственности 25 4.3 Условия удовлетворения иска о признании п рава собственности 26 5. Виндикационный иск в соотношении с другими способами защиты 27 6. Защита владения от изъятия в административ ном порядке 34 З аключение 39 СПИ СОК ЛИТЕРАТУРЫ 40 Введение Ядро экономического базиса общес тва составляют господствующие в нем отношения собственности . Поэтому охрана отношений собс твенности , на которые опирается государство , составляет одну из важнейших задач госуд арства любого исторического типа. Охрана собственности о существляется всеми отраслями права . Ведущая роль принадлежит конституционному праву . В со ответствии с Конституцией РФ в Российской феде рации признаются и защищаются равны м образом частная , государственная , и иные формы собственности (ч 2 ст 8) Положения Конституции РФ развиваются и конкретизируются в нормах административного , финансового трудового , уголовн ого , гражданского и др . отраслей пр ава . В рамках гражданского изучаются не все , а только гражданско-правовые способы охраны собственности. Гражданское право России . Часть первая : Учебник / под ред . З.И . Цыбул енко . М .: Юристъ , 1998. – 464с. При охране права собственно сти различные нормы и институты права собственности играют различную роль . Одни и з них охраняют отношения собственности путем их признания , тем самым распространяя на них защиту гражданского закона . Таковы на пример нормы об отсутствии ограничений количе ства и стоимости имуще с тва находящ егося в частной собственности . Другие правила обеспечивают необходимые условия для реализа ции вещных прав и в этом смысле тоже важны для охраны , например правила регист рации прав на недвижимость и сделок с ней . Наконец третьи устанавливают небл а гоприятные последствия для нарушителей ве щных прав , т.е . непосредственно защищают от противоправных посягательств. Гражданское право : в 2т . Том 1: учебник / отв . Ред . Проф . Е. А . Суханов – 2е изд ., перераб . и доп . – М .: издательство БЕК , 1998. – 816 с. В самом гражданском пр аве защиту в рамках главы 20 ГК следует отличать от защиты интересов собственника в широком смысле . Последняя может осуществлять ся различными способами : путем признания неде йствительным акта государственного органа или органа местного самоуправления , нарушающе го интересы собственника (ст . 13 ГК ); путем пр изнания недействительными сделок , нарушающих инте ресы собственника , возмещение убытков собственник у и т.д. Гражданское право России . Курс лекций . Часть первая . Под ред . О.Н . Садиково й С усложнением системы гражд анских правоотношений вопрос грамотной защиты своего права приобретает все большую актуа льность . Особенно это проявляется в институте защиты права собственности , недаром ему п освящена целая глава гражданского кодекса . Не редко от выбора верного и наиболее п одходящего средства защиты зависит успех всег о дела . Учитывая важность и актуальность д анной проблемы , вижу целью своей работы с истематизацию вещно-правовых способов защиты прав а собственности. 1. Система граж данско-правовых средств защиты права собственности и другие вещных прав 1.1 Понятие защиты права собственности Гражданско-правовая охрана собственности в широком смысле совокуп ность всех способов и средств , предусмо тренными нормами гражданского права , котор ые обеспечивают нормальное и беспрепятственное развитие экономических отношений в обществе . Сюда относятся и нормы которые охраняют права собственника в их нормальном ненаруш енном состоянии , например регулирование правового режима определенного вида имущества.Гра жданско-правовая охрана собственность в узком смысле - это совокупность только тех способов и средств , которые применяются в связи с правонарушениями и обеспечивают восстановлен ие нарушенных отношений . С л едовательно речь здесь идет о защите нарушенного права. Садикова . М .: Юридическая литерату ра ,1996.-304с Под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещ ных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средст в , пр именяемых в связи с совершенными против э тих прав нарушениями и направленных на во сстановление или защиту имуще ственных интересов их обладателей . Указанные средства неоднород ны по своей юридической природе и подразд еляются на несколько отно сительно само стоятельных групп. 1.2 Система средств защиты 1. Прежде всего необходимо выделить в ещно-правовые средства защиты п рава собственности , характеризующи еся тем , что они направлены непосредственно на защиту п рава собственности как абсолютного субъектив ного права , не связаны с какими-либо конкр етными обязательствами и имеют целью либо вос становить владение , пользование и распоряже ние собственника принадлежащей ему вещью , либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении э тих правомочий . Соответственно к вещно-правов ым искам относятся иск об истребовании им ущества из чужого незакон ного владения , иск об устранении нарушений , не соединенных с лишением владения , и , наконец , иск о приз нании права собственности . В точном смысле сл о ва право собственности как ко нкретное субъек тивное право защищается лишь с помощью исков названной группы. 2. Вторую группу гражданско-правовых с редств защиты права собст венности образуют обязательственно-правовые средства . К ним отно сятся , например , ис к о возмещении причиненного собственник у вреда , иск о возврате неосновательно при обретенного или сбереженного имущества , иск о возврате вещей , предоставленных в пользовани е по договору и т.д . Для всех них х арактерно то , что составляющее их притязание выте к ает не из права собственн ости как такового , а осно вывается на друг их правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных правах . Так , если собственник сдал в аренду принадлежащее ему имущество , от возврата которого по истече нии срока догов о ра арендатор уклон яется , права собственника будут защи щаться но рмами договорного права , а не нормами о праве собственности . Иными словами , обязательст венно-правовые средства охраняют , право собственно сти не прямо , а лишь в конечном счете . В раде случаев, например , когда вещь погибла , а значит , и прекратилось п раво собственности на нее , указанные средства направлены уже не на защиту и права собственности , а на защиту имущественных интересов собственника. 3. Третью группу гражданск о-правовых средств защиты права собственност и составляют те из них , которые не относятся ни к вещно-правов ым , ни к обязательственно-правовым средствам , но вытекают из различных инс титутов гражданского права . Таковы , например , п равила о защите имущественных прав собственни ка , призна нного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умерш им , в случае его явки (ст. 43, 46 ГК ), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167 — 180 ГК ), об ответств енности залогодержателя (ст. 344 ГК ), храни теля и ли опекуна наследственного имущества (ст. 556 ГК 1964 г .) за п орчу или утрату имущества и т.д. 4. Наконец , в особую , че твертую группу следует выделить те гражданско -правовые средства , которые нап равлены на защиту интересов собственника при прекращен ии права собственности по ос нованиям , предусмотренным в законе . К ним , в частности , относятся гарант ии установленные государством на случай обращ ения в государственную собственность имущества , находящегося в собственности граждан и юри дических лиц (национ ализация ). Национализация может произво диться только на основании за кона , а не каких-либо иных правовых актов . Собственнику имущества гарантируется возмещение стоимости этого имущества и других убытк ов , которые он несет в связи с изъятие м имущества . В ка ч естве лица , об язанного возместить убытки , выступает государство , а споры о возмещении убытков разрешаются судом (ст . 306 ГК ). Обязательная выплата стоимости имущества предусматривается законом также при его изъятии в интересах общества по решению государст венных о рганов в случаях стихийных бедствий , аварий , эпи демий , эпизоотии и при иных обстоятельс твах , носящих чрезвычайный характер (реквизиция ); при изъятии у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торго в бесхозяйственно содержимы х культурных ценностей (ст .240 ГК ); при изъятии земельного участка для государственных или муниципальны х нужд (ст. 279 — 283 ГК ) и в некоторых других слу чаях. Таким образом , в настоящей работе буду т рассмотрены лишь те гражданско-правовые сре дства , с помощью которых защищается право собственности в точном смысле этого слов а , т . е . вещно-правовые иски. 2. Иск об ист ребовании имущества из чужого незаконного вла дения (виндикационный иск ) 2.1 Понятие виндикационного иска Среди гражданско-правовых средс тв защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения — виндикационные иски . Хотя в судебно-арбитражной практике они вст речаются не столь часто , как об язатель ственно-правовые требования , их предупредительно-воспи тательную роль в обеспечении неприкосновенности частной , государственной и муниципальной соб ственности от незаконного завладения трудно п ереоценить . Кроме того , правила виндикации (ст. 301 — 303 ГК ) представляют большой теоретический и практиче ский интерес , выходящий далеко за рамки рассматриваемого института. Гражданское право . Учебник . Часть 1. изданье третье , переработанное и д ополненное ./под ред . А.П . Сергеева , Ю.К . Толст ого . – М .:Проспект , 1 999.-632с. Как rei vindicatio виндикационный иск был извест ен еще римскому частному праву , где считал ся главным иском для защиты права собстве нности . Его название произошло от латинского “ vim dicere ” - “оъявляю о применении силы” (т.е . истребую вещь прин удительно” Гражданское право : в 2т . Том 1: уч ебник / отв . Ред . Проф . Е.А . Суханов – 2е изд ., перераб . и доп . – М .: издательство БЕК , 1998. – 816 с. Под винд икационным иском понимается внедоговорное требование невладеющ его собственника к фактическому влад ельцу имущества о возврате последнего в натуре. В соответствии с действующ им законодательством для предъявления виндикацио нного иска необходимо одновременно наличие ря да условий . · Прежде всего требуется , чтобы собственник был лишен фактического господств а над своим имуществом , которое выбыло из его владения . Если имущество находится у собственника , но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом , пр именяются иные сред ства защиты , в частности ис к о признании права собственност и или иск об устранении препятствий , несвя занных с лишением владения. · Далее , необходимо , чтобы имущество , которого лишился собствен ник , сохранилось в натуре и находилось в фа ктическом владении другого лица . Если имущест во уже уничтожено , переработано или потре блено , право собственности на него как так овое прекращается . В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих иму щественных интересов , в частности с помощью иска из причинения вреда иди иска из неосновательн о го обогащения. · Виндицироватъ можно лишь индивидуально-определенное имущество , что вытекает из сущности данного иска , направленн ого на возврат собственнику именно того с амого имущества , которое выбыло из его вла дения . При этом , однако , следует помнить , чт о различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота . Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи , обладающие едиными общими свойствами для всех в е щей данного вида , например , зерновы е , корнеплоды , строительные материалы и т.п . Если же выделить конкретное имущество собс твенника из однородных вещей фактического вла дельца невозможно , должен предъявляться не ви ндикационный иск , а иск из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК ). · Наконец , виндикационны й иск носит внедоговорный характер и защи щает право собственности как абсолютное субъе ктивное права Если же собственник и факти ческий владелец вещи связаны друг с друго м договором или иным обязательственным п равоотношением по поводу спорной вещи , послед няя может отыскиваться лишь с помощью соо тветствующего договорного иска. Хотя указа нные положения , касающиеся условий предъявления виндикационного иска , являются достаточно очеви дными , хорошо изучены юридическ ой наукой и проверены тысячелетним опытом , они нередк о игнорируются на практике в угоду решени я сиюминутных проблем . К сожалению , в посл едние годы под судебную практику , допускающую смешение элементарных понятий , в частности разрешающую свободную замену д о говор ного требования виндикационным иском , переход от виндикационного притязания к иску о пр изнании сделки недействительной и т . д. , пытаются подвес ти теоретическую базу в виде рассуждении о свободном выборе истцом предусмотренных зак оном средств защиты . Д анный подход нос ит ненаучный характер и ни к чему , кро ме негативных последствий , в конечном счете привести не может. Гражданское право . Учебник . Часть 1. изданье третье , переработанное и д ополненное ./под ред . А.П . Сергеева , Ю.К . Толст ого . – М .:Проспект , 1999.-632с. На видикационный иск распрос траняется общий срок исковой давности в т ри года (ст .196 ГК ). Таким образом ГК , всле д за Законом СССР от 6 марта 1990г ., отказа лся от правила ст 90 ГК 1964г.о неограниченной по срокам виндикации государственного имущ ества. Гражданское право : в 2т . Том 1: учебник / отв . Ред . Проф . Е.А . Суханов – 2е изд ., перераб . и доп . – М .: издательство БЕК , 1998. – 816 с. 2.2 Истец и ответчик по виндикационному иску Право на виндикацию принадлеж ит собс твеннику , утратившему владение вещь ю (ст. 301 ГК ). Однако наряду с ним виндицироват ь имущество в соответствии со ст . 305 ГК может также лицо , хотя и не являющееся собств енником , но владеющее имуществом в силу за кона или договора . Таким лицом именуемым о быч но титульным владельцем имущества , может выступать арендатор , хранитель , комиссионер и т . д ., а также обладатель вещных прав на имуществ о : права пожизненного наследуемого владения , х озяйственного ведения , права оперативного управле ния и т.д. Введение в рос сийское гражданское право института приобретательной давности означа ет , что защита против неправомерного завладен ия имуществом обеспечивается и давностному вл адельцу . Указанное лицо до истечения соответс твующего срока не может считаться титульным владельц е м имущества , ибо его владение не опирается на правовое основание . Однако такое владение не является и юридически безразличным фактом , ибо при опред еленных условиях - добросовестность , открытость , непрерывность владения — и по истечении установленных за коно м сроков фактический владелец имущест ва может стать его собственником . Поэтому в случае посягательства на имущество со с тороны третьих лиц , не имеющих права на владение им , давностный владелец на основан ии п. 2 ст. 234 ГК может добиваться восстановления св оего владения. В качестве ответчика по виндикационному иску выступает фактический владелец имущества , незаконность владения которого подлежит док азыванию в виндикационном процессе. 2.3 Предмет и основание виндикационного иска Пре дметам виндикационного иска является требование о возврате имущества из незак онного владения . Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества л ибо выплате денежной компенсации , он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты , в частности иска из причинения вреда. Наряду с предметом иска ис тец должен сформулировать его основание путем указания на те юридические факты , с к оторыми он связывает свое требование к от ветчику . В исках об истребовании имущества такое основание составляю т обстоятельства выбытия имущества из обладания истца , усл овия поступления имущества к ответчику , налич ие спорного имущества в натуре , отсутствие между истцом и ответчиком связей обязатель ственного характера по поводу истребуемой вещ и . В совокупности указ а нные обстоят ельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. В научной литературе нет еди нства мнений относительно того юридического т итула , на который опирается истец в своих исковых требованиях . По мнению ряда ученых , общим юридическим основа нием всех вин дикационных исков является право владения ист ребуемой вещью . Но , как правильно отмечалось в литературе , в российском праве отсутствуе т особое право владения , а есть лишь п равомочие владения , в х одящее в сост ав различных субъективных прав . Поэтому , высту пая с виндикационным требованием , истец долже н не только указать , что он фактически лишен возможности обладания имущест вом , но и доказать , что названная правовая возможност ь основывается на конкр е тном субъе ктивном праве , например , праве собственности , п раве нанимателя , праве залогодержателя и т.д . Единственное исклю чение в этом плане сост авляет , как указывалось выше , иск давностного владельца имущества , который не опирается на конкретное субъекти в ное право и направлен на защиту фактического владени я как такового. 2.4 Условия удовлетворения виндикационного иска В тех случаях , когда имуществ о находится в фактическом обладании лица , завладевшего им путем противозаконных д ей ствий , например , в руках похитителя или ли ца , присвоившего находку , необходимость удовлетвор ения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений. Не столь очевидным будет , однако , решен ие данного вопроса в той ситуации , когда вещь оказывается во владен ии третьего лица , например , лица , купившего ее у н еуправомоченного отчуждателя . Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца ) вещи сталкиваются в данном случае с заслужива ющими внимания интересами фактического владельца , действия которог о в субъективном плане зачастую безупречны . Защите чьих инте ресов следует отдать предпочтение ? Действующее гражданское законодательство , опираясь на право вой опыт мировой цивилизации , устанавливает с ледующие три условия удовлет ворения виндикационного иска. Прежде всего возможность вин дикации вещи у третьего лица зависит от того , добросовестен ли приобретатель вещи и ли нет . Соглас но ст. 302 ГК владел ец признается добросовестным , если , приобретая вещь , он не знал и не должен был знать о том , что отчуждатель в ещи не управомочен на ее отчуждение . В случае , если владелец вещи знал или , по крайней мере , должен был знать , что приобретает вещь у лица , не имевшего права на ее отчуждение , о н считается недобросовестным . По господствующему в литерату ре мнению , для призн ания приобрета теля недобросовестным недостаточно простой неосмотрител ьности , а требуется умысел или грубая неос торожность. При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фа ктические обстоятельства каждого конкретного слу чая , приним ая во внимание как обстанов ку и условия приобретения вещи , так и субъективные свойства самого приобретателя — его жизненн ый опыт , юридическую грамотность и т.п . Нео бходимо также учитывать , что действующее прав о исходит из презумпции добросовестности при об ретателя , т . е . приобретатель признается добросовестным до тех пор , пока его н едобросовестность не будет доказана . У недобр осовестного приобретателя вещь изымается во в сех случаях. Гражданское право . Учебник . Ча сть 1. изданье третье , переработанное и до полненное ./под ред . А.П . Сергеева , Ю.К . Толстого . – М .:Проспект , 1999.-632с . " Из общего правила о защит е интересов добросовестного приобретателя закон сделал два исключения : 1. если имущество приобретено добро совестным приобретателем у лица , которое не имело права отчуждать его безвозмездно , собственник вправе истребовать его при л юбых обстоятельствах (даже если оно выбыло из владения собственника по его воле ); 2. деньги (ст 140 ГК ) и ценные бумаги (гл . 7ГК ), как наиболее оборот оспособные объекты не могут быть истребо ваны у недобросовестного покупателя ни при каких обстоятельствах. Гражданское право России . Курс лекций . Часть первая . Под ред . О.Н . Садикова . М .: Юридическая литература ,1996.-304с. Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобрета теля решается в зависим ости от того , как приобретена вещь — возмездно или безвозмездно . Согласно ч. 2 ст. 302 ГК при безвозмездном приобретении имущества от лица , которое не имело права его отчуждать , соб ственник вправе истребовать имущество во всех случая х . Нередко указанное правило за кона истолковывается в литературе и на пр актике в том смысле , что вещь может бы ть изъята собственником у любого безвозмездно го приобретателя , например , у одаряемого , к которому вещь поступила от добросовестного возмездного п р иобретателя , с чем , конечно , нельзя согласиться . По сути дела , такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретате лей , ставших собственниками имущества , права дарить имуще ство , передавать его по наследству и т . д. , т . е . вв одит не основанные на законе ог раничения права собственности . Сторонники этой точки зрения не учитывают того , что пра вило ч. 2 ст. 302 ГК рассчитано на случаи , когда отчуж датель не управомочен на отчуждение вещи . Если же сам отчуждатель стал собственником вещи , уже не имеет значения , на как их условиях он передает вещь третьему . Не безупречен и положенный в основу предлаг аемого решения принцип распределения материальны х убытков . Приводимая обычно ссылка на то , что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет , весьма относительна , по скольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой . Поэт ому интересы приобретателя , к которому имущес тво поступило безвозмездно не от неуправомоче нного о тчуждателя , а через посредство возмездного добросовестного приобретателя , подле жат юридической защите. При применении ч. 2 ст. 302 ГК возникает и другой воп рос . Вполне возможна ситуация , когда безвозмез дный приобретатель имущества от лица , не и мевшего прав а на его отчуждение , реали зует это имущество путем возмездной сделки . Допустима ли виндикация в этом случае ? Буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК означало бы , что если имущество перешло от неуправомоченного отчужда теля безвозмездно , то , независимо от его последующей судьбы , оно может быть вин дицировано во всех случаях . Такое толкование , однако , представляется не соответст вующим ис тинному смыслу закона . Добросовестный возмездный приобретатель имущества , прошедшего через ру ки безвозмездного приобретателя , н ичем , по существу , не отличается от добросовестно го возмездного приобретателя имущества непосредс твенно от неуправомоченного отчуждателя . Поэтому следует признать , что ч. 2 ст. 302 IX применяется лишь тогда , когда безвозмездный приобретатель от неупра вомоч енного отчуждателя выступает в качес тве ответчика по иску. Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно , возможность его истребования постав лена в зависимость от хара ктера выбытия имущества из владения собственника . Собственник вправе ис требовать имущество от такого приобретате ля только тогда , когда имущество выбыло из владения собственника или лица , которому имущество было доверено собственником , помимо их воли . При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК ) указывает на два возможны х случая подобног о выбытия имущества и з владения — утерю его собственником и его похищение , что , конечно , является лишь примерны м перечнем таких случаев . Важно отметить , что вопреки утверждениям некоторых авторов , д ействующее законодательство не связывает возможн ость истре бования имущества лишь с так им поведением собственника , которое нельзя по ставить ему в вину . Если , например , вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности , но все же вопрек и его воле , она все равно может быть виндицирована . Иное и столкование закона по существу означает установление гражданско -правовой ответственности собственника перед сами м собой. Иначе решается данный вопрос тогда , ко гда имущество выходит из владения собственник а по его воле . Так , если собственник вр учает свое им ущество нанимателю , а тот , злоупотребляя доверием собственника , продает имущество третьему добросовестному приобретателю , виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит . В данном случае закон защищает интересы добросовестного воз м ездного приобретателя имущества , который на основе сложного юридического со става становится собственником приобретенного им ущества. Подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем , что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор кон трагента , которому он решился доверить свое имущество . Собст венника , однако , далеко н е всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности . Поэтому предпо чтительнее конструкция “наименьшего зла” , в с оответствии с которой коллизия интересо в собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости оттого , кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы , если вопрос об отобрании самой вещи будет реше н не в его пользу. Так , отказывая собственнику в виндика ции имущества , выбывшего из его обладания по его собственной воле , законодатель учитыва ет , что собственник , как правило , знает то лицо , к оторому он вручил свое имущество , и потому имеет возможность взыскать с него понесе нные убытки , если ему буде т отказано в возврате вещи . По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель , в случае отобрания у него вещи , находился бы в худшем положении , ибо он , как правило , меньше знает то лицо , у которого он п риобрел вещь , и соответственно имеет меньше ш ансов возместить за счет последне го понесенные убытки . Напротив , в случае в ыбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении , в смысле возможности возмещения убытков , оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель . В отличие от собственника , у которого в этой ситуации вообще нет контрагента , приобретатель имущества имеет хоть какое-то п редстав ление о лице , у которого он купил вещь . По этой причине вещь возвращается собственнику , а добросовестному возмездному приобре тателю п р едоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за с чет продавца. Трудно согласиться с В . В . Витрянским в том , что если вещь не может быть истребована у приобретателя по виндикационно му иску , то не исключено истребование ее по иску о применении п оследствий недействительности сделки . Ход рассуждении автора таков : поскольку отчуждатель на отчуждение вещи не был управомочен , сделка по отчу ждению вещи недействительна а потому вещь может быть истребована у того , кто ее приобрел . Эта аргументация своди т н а нет правила ст. 302 ГК , согласно которым вещь при наличии предусмотренных в указанной стать е условий не может быть истребована у того , кто приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя . Приобретатель стано вится собственни ком вещи со всеми вытекающими и з э того последст виями . Вопрос же о недействитель ности сделки по отчуждению вещи имеет зна чение лишь для отношений прежнего собственник а с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственно сти последнего п еред прежним собственником вещи. В о боснование противоположного мнения едва ли мо жно опереться на ст. 1103 ГК , которая определяет соот ношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав , поскольку в рассматриваемо й ситуации в любом из вариантов подх ода к ней не вдет речи о неоснователь ном обогащении приобретателя вещи. Таковы общие условия виндикации имущества , принимаемые во внимание независимо от фо рмы и вида собственности . Из правил виндик ации установлено , однако , одно исключение . В соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК не допускается истребование от добросовестного приобретателя де нег , а также ценных бумаг на предъявителя , пусть даже они выбыли из обладания с обственника помимо его воли либо посту пили к приобретателю безвозмездно . Указанна я норма объясняется тем , что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения , в связи с чем требуется обес печить им повышенное доверие со стороны у частников гражданского оборота. Гражданское право . Учебник . Часть 1. изданье третье , пе реработанное и дополненное ./под ред . А.П . Сергеева , Ю.К . Толстого . – М .:Проспект , 1999.-632с. 2.5 Истребование ценных бумаг от добросовестн ого приобретателя Итак , при приобретении вещи добросовестным приобретателем право , по общ ему правилу , преимущественно защищает инте ресы последнего в ущерб интересами собственни ка . Однако существуют два исключения. 1. Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае , когда имущество безвозмездно приобретено у л ица , которое не имело права его отч уждать (п . 2 ст . 302 ГК РФ ). Это относится , на пример , к случаю дарения имущества добросовес тному приобретателю . Однако из-за того , что подобные случаи в практике хозяйственной д еятельности почти не встречаются , нужно зам е тить , что данное исключение не может быть названо работающей нормой. 2. Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае , когда имущество приобретено у лица , которое не имело права его отчуждать , возмездно , если это имущес тво выбыло из владен ия собственника или иного титульного владельц а помимо их воли (п . 1 ст . 302 ГК РФ ). Зак он приводит в пример случаи , когда имущест во утеряно собственником или титульным владел ьцем или похищено у любого из них. Оба эти исключения не распр остраня ются на случаи истребования денег и ценны х бумаг на предъявителя : они вообще не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п . 3 ст . 302 ГК РФ ). Статья 16 Положения о переводном и прост ом векселе также устанавливает , что лицо , приобретш ее вексель по индоссаменту , обяза но отдать вексель лицу , у которого таковой выбыл , только в том случае , если оно приобрело его недобросовестно , или же , пр иобретая , совершило грубую неосторожность . Таким образом , в отношении векселя - наиболее типи чной орд е рной бумаги - законодателем установлено , что таковой может быть истребо ван , по общему правилу , только от недоброс овестного приобретателя . Добросовестный же приобр етатель обязан отдать вексель только при грубой неосторожности со своей стороны. Кто должен до казывать добросовестность (или недобросовестность ) приобретения имущества ? В общем случае этот вопрос должен реша ться в зависимости от того , что именно будет избрано в качестве предмета доказыва ния собственником вещи . Если лицо докажет свое право собствен н ости на вещь , приобретенную третьим лицом у лица , которое не имело права ее отчуждать , на приоб ретателя тем самым будет возложено бремя доказывания собственной добросовестности . Но ничт о не мешает собственнику доказать и непос редственно тезис о недобросов е стности приобретателя. Обычно развитие событий происходит по первому сценарию , ибо доказать недобросовестность приобретения имущества третьим лицом собстве ннику почти невозможно . Как правило , собственн ик не располагает данными о том , в рез ультате какой сде лки и у кого отве тчик приобрел его вещь . Поэтому доказывание им своего права собственности на вещь при невозможности ответчика опровергнуть предста вленные доказательства должно пониматься как опровержение собственником предположения о добро совестности отв е тчика . Разумеется , собст венник может воспользоваться и своим правом истребовать вещь вне зависимости от добр осовестности приобретения . Для этого ему нужн о доказать факт выбытия у него имущества помимо его воли. Противоположным образом обстоит дело в случае с виндикацией ценных бумаг . При обретатель , который имеет возможность обосновать законность отчуждения в его пользу ценно й бумаги (прав из нее ) и факт приобрете ния бумаги (прав из нее ) одними лишь фо рмальными признаками самой бумаги , должен пре дполагаться добросовестным ее приобретателе м . Бремя опровержения этих доказательств лежи т на заинтересованном лице - собственнике бума ги . Таково одно из проявлений свойства пуб личной достоверности ценных бумаг. В случае , если собственник опровергнет презумпцию добросо вестного приобретения , он получит возможность истребовать любые ценные бумаги , в том числе и бумаги на пре дъявителя . Важно лишь , чтобы предмет истребова ния был индивидуализирован собственником. Если собственник не может индивидуализиро вать предмет требован ия , или не знает , к кому следует предъявлять иск , или н е может доказать недобросовестности приобретения бумаг на предъявителя , он может прибегнут ь к процедуре восстановления своих прав и з этих ценных бумаг в порядке особого производства. "Защита интересо в добросовестного приобретателя цен ной бумаги " Белов В.А ., // "Законодательство ", 1997, N 6 2.6 Расчеты при возврате имущества При истребовании имущества из чужого незаконного владения между сторонами нередко возникают споры о судьбе дохо дов , принесенных вещью за период незаконного владения , и компенсации произведенных на нее расходов . Правила производства таких расч етов закреплены ст. 303 ГК и сводятся к следующем у. Прежде все го закон и здесь проводит различие между добросове стным и недо бросовестным владельцами . Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы , кот орые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения . В от личие от него добросовестный владелец имущест ва несет подобную обязанность лишь с того момента , когда он узнал о неправом ерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имуществ а. Применяя данную норму , необходимо учитыват ь два обстоятельства . Во-первых , под “ доходами” здесь пони маются не только денежные , но и натуральные доходы , т . е . плоды . Во-вторых , речь в данном случае одет лишь о тех доходах и плодах , к оторые извлечены или , по крайней мере , дол жны быть извлечены незаконным владельцем из имущества . Указанное обстоятельство , к ак и сам размер таких доходов , долж ны быть обоснованы собственником истребуемой вещи . Доходы , которые владелец теоретически мо г , но не должен был извлечь из имущест ва , например , путем сдачи вещи в аренду , в расчет не принимаются. В свою очередь , незаконный владелец имущества , как добросове стный , так и недобр осовестный , вправе требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени , с какого собственнику причитаются доходы от имуще ств а . Под необходимыми расхода ми в данном случае п онимаются те издержки владельца , которые вызы ваются необходимостью поддержи вать имущество в исправном состоянии , в частности расходы на содер жание имущества , производство его текущ его и капитального ремонта и т . п. Указанное правило , на первый взгляд , представляется нелогичным по отношению к н едобросовестному владельцу имущества , права ко тор ого , казалось бы , не должны охраняться зак оном . В действительно сти , оно имеет под со бой вполне разумное основание , так как в известной мере пред о твращает бесх озяйственное содержание имуще ства со стороны недобросовестного владельца , т . е . служит в конечном счете интересам собственника имущес тва . Однако это правило имеет иной изъян , на который обращалось внимание в литерат уре . Статья 303 ГК не преду сматривает возмещ ение необходимых затрат , произведен ных добросовес тным владельцем за тот период , когда ему , а не собствен нику , причитаются доходы от имущества . В этом , разумеется , есть своя логика , так как предполагается , что , по о бщему правилу , необход и мые затраты на имущество покрываются извлеченными из него доходами . Однако совершенно очевидно , что это происходит далеко не всегда . Поэтому добросовестный владелец имущества , понесший издер жки по его содержанию и ремонту , но не получивший доходов от имущ е ства , оказывается в худшем положении , чем владеле ц недобросовестный , которому соответствующая комп енсация гарантируется законом . В этой связи следует признать , что пока данный пробел закона не устранен , добросовестный владелец имеет право на иск из неосно в а тельного приобретения или сбережения иму щества по ст. 1102 ГК. Наряду с расчетами по доходам и необходимым расхода м закон решает вопрос и о судьбе прои зведенных владельцем улучшений вещи . Под улучшениями подразум еваются такие затраты на имущество , кото р ые , с одной стороны , не диктуются н еобходимостью его сохранения , но , с другой стороны , носят обоснованный , полезный характер , так как улучшают эксплуатационные свойства вещи , повышают ее качество , увеличивают стои мость и т.п . В качестве примера таких у луч ш ений можно назвать укомплектование автомобиля чехлами для сидений , установку дополнительных стоп-сигналов , локкеров и т.п. Судьба улучшений зависит опять-таки от добросовестности неза конного владельца . Когда ул учшения произведены добросовестным владельцем , ему предоставляется право либо оставить их за собой , если они могут быть отделен ы без повреждения вещи , либо потребовать о т собственника возмещения произведенных на ул учшения затрат в пре делах увеличения стоимос ти вещи , если их отделение от вещи нев оз м ожно . По смыслу закона добросове стный владелец имеет право потребовать возмещ ения затрат на улучшения вещи и в том случае , когда их отделение от вещи во зможно , но эти улучшения в случае изъятия вещи не представляют для владельца самос тоятельного интереса. Права недо бросовестного владельца на произведенные им у лучше ния самим законом не определены и в ыводятся посредством его толкования и примене ния аналогии . По мнению большинства ученых , недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые улуч шени я вещи , но не может требовать компенсации затрат на те улучше ния , которые не могут быть отделены от вещи . ^ От улучшений вещи следует отличать так называемые расходы на ро скошь под которыми обычно п онимаются произвольные издержки владельца вещи , связанные , в частности , с ее украшением или осна щением вещи какими-либо дорогостоящи ми безделушками . В примере с автомобилем т акими издержками на роскошь могут считаться , на пример , расходы на установку декоративных колпаков на колесах , особую раскраску куз ова , т о нирование стекол и т . п . В отличие от затрат на улучшения , подоб ные издержки , если отделить соответствующие п риращения от вещи невозможно , возмещению не подлежат даже тогда , когда они произведены добросовестным владельцем . Если же их отд е ление от вещи не грозит последней существенным ухудшением , незаконный владелец имущества , как добросовестный , так и недобросо ве стный , может сделать это при условии , чт о собственник не согласится возместить издерж ки в пределах увеличения стоимости вещи . С ледует отметить , ч то изложенное прави ло прямо в законе не установлено , но в ытекает из его смысла. Как уже отмечалось , правом на виндикац ию имущества наделены не только собственники имущества , но и его титульные владельцы (ст. 305 ГК ). Однако правила о расчетах при возврат е вещи из незаконного владения полностью применимы к требованиям лишь тех титульн ых владельцев , которые имеют самостоятельное право на доходы от переданной в их вл адение вещи . Например , хранитель вещи , не и меющий , по общему правилу , такого права , не может т р ебовать от незаконного владельца и передачи доходов . Право на них принадлежит самому собствен нику имущества , который может предъявить иск. За произведенное ухудшение имущества неза конный владелец , независимо от добросовестности или недобросовестности , отв ечает по общи м правилам о деликтной ответственности. Граж данское право . Учебник . Часть 1. изданье третье , переработанное и дополненное ./под ред . А.П . Сергеева , Ю.К . Толстого . – М .:Проспект , 1999.-632с. 3. Иск об устранении нарушений , не с вязанных с лишением владения (негаторный иск ) 3.1 Понятие негаторного иска Данный способ защиты права собственности тоже был известен еще римскому праву , о чем свидетельствует его название actio negotoria буквально отрицающий иск Наряду с истребованием и мущества из чужого незаконного владения собст венник (титульный владелец ) в соответствии со ст. 304 ГК может требовать устранения всяких нару ш ений его права , хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением влад ения . Такое право обеспечивается ему с помощью негаторного иска . Негаторный иск есть вне договорное требование владеющего вещью собствен н ика к третьему лицу об устранении препятс твий в осуществлении правомочий владения , пол ьзования и распоряжения имуществ ом. Негаторный иск , как и виндикационное требование , относитс я к числу вещно-правовых средств защиты пр ава собственности . Он предъ является лишь тогд а , когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отноше ниях по пово ду спорной вещи и когда совершенное право нарушение не привело к прекращению субъективн ого права собственности. Гражданское право . Учебник . Часть 1. изданье третье , переработанное и д ополненное ./под ред . А.П . Сергеева , Ю.К . Толст ого . – М .:Прос пект , 1999.-632с. По-видимому , наибольшее распростр анение негаторный иск получит в результате действия главы 17ГК , посвященной праву собст венности на землю . В частности этот иск станет основным способом защиты собственника от действий от действий владельц а с ервитута (ст.ст . 274, 277ГК ), собственника недвижимости на чужом земельном участке (ст . 271ГК ) и т.д. Негаторный иск также может быть заявле н и в предпринимательской сфере , когда , на пример , одно предприятие препятствует другому в пользовании выкупленной частью здания . В этом случае предметом иска будет понуж дение предприятия к предоставления возможности прохода в эту часть здания. Гражданское право России . Курс лекций . Часть первая . Под ред . О.Н . Садико ва . М .: Юридическая литература ,1996.-304с. К нар ушения права пол ьзования например относятся : случаи самоуправного занятия помещений в доме собственника ил и запрет на эксплуатацию подсобных помещений , принадлежащем ему на праве долевой собст венности . Во всех этих и подобный им с лучаях собственник или ли ц о правом ерно владеющее вещью может защитить свои интересы , предъявить иск об устранении препят ствий мешающих ему пользоваться имуществом. Нарушение права распоряжения имеет место в тех случаях , когда собственник незаконн о ограничивается в возможности реали зации не только правомочий пользования , но и распоряжения (например , при производстве описи или ареста .) он может потребовать исключе ния имущества из описи путем негаторного иска . В судебной практике такие иски неред ки . Возможны случаи , когда при производ с тве описи имущества последнее изымается у собственника и передается п тем ил и иным основаниям третьим лицам . Поскольку вещь выбывает из владения собственника , зде сь есть основание предъявить виндикационный и ск . Но эти случаи будут рассмотрены в последующи х главах. Гражданск ое право . Учбник для вузов . Часть первая . Под общей редакцией доктора юр . наук пр офессора Т.И . Илларионовой , кандидата юр . наук , доцента Б.М . Гонгало , кандидата юр . наук , доцента В.А.плетнева.-М .: издательская группа Норм а-Инфра . М . 19 98 464с . 3.2 Истец и ответчик по негаторному иску Правом на негаторный иск обл адают собственник , а также титульный владелец (ст. 305 ГК ), которые владеют вещью , но лишены воз можности пользоваться или распоряжаться ею . В качест ве ответчика выступает лицо , ко торое своим противоправным поведением создает препятствия , мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения ). 3.3 Предмет и основание негаторного иска Предметом нега торного иска является требование истца об устранен ии нарушений , не соединенных с лишением вл адения . Чаще всего третьи лица своим проти воправным действием или бездействием создают собственнику препятствия в осуще ствлении правомо чия пользования . Например , п ользование строением может быть затруднено неправомерным огораживанием земельного уча стка , ростом дер ева , посаженного в непосредственной близости от стро ения , складированием материалов или то плива , загромоздивших проезд к нему и т . п . С помощью негаторн о го иска собственник может добиваться прекращения подоб ных действий , а также устранения нарушителем сво ими силами и средствами созданных им помех. Возможны случаи создания препят ствий и в осуществлении право мочия распоряже ния . Так , если при аресте имущест ва должника в опись случайно попали вещи , пр инадлежащие другим лицам , эти лица лишаются возможности распоряжаться своим имуществом вви ду воз ложенных на него ограничений . Средством защиты в данном случае выступает так называемый иск об освобождении имущес т ва от ареста (исключения из описи ), который с точки зрения своей материально-прав овой сущности является чаще всего негаторным иском . Негаторную природу будет иметь и требование предприятия о снятии ограничений с его имущества , наложенных финансовыми , нало г овы ми и иными аналогичными ор ганами. Наряду с требованием об устр анении уже имеющихся препятствий в осуществле нии права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возмо жного нарушения права собственности , когда на лицо угроза так ого нарушения . Например , с по мощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его про екти рования , если оно будет препятствовать по льзоваться имуществом. Основанием не гаторного иска служат о бстоятельства , обос новыва ющие право истца на пользование и распоряжение имуществом , а также подтверждающие , что поведение третьего лица создает препят ствия в осуществлении этих правомочий . В о бязанность истца не входит дока зательство не правомерности дей с твия или бездействия ответчика , ко торые предполагаются таковыми , е сли сам ответчик не докажет правомерность своего поведения. Вместе с тем иск может бить заявле н лишь до тех пор , пока длится правона рушение или не ликвидированы его последствия . С устранени ем препятствий в осуществ лении права собственности отпадают и основани я для негаторной защиты . В этой связи негаторный иск не подлежит действию исковой давности . Иными словами , не имеет значени я , когда началось нарушение права собственнос ти ; важно лишь д о казать , что пре пятствия в его осуществлении сохраняются на момент предъявления и рассмотрения иска. Граж данское право . Учебник . Часть 1. изданье третье , переработанное и дополненное ./под ред . А.П . Сергеева , Ю.К . Толстого . – М .:Проспект , 1999.-632с. 3.4 Условия удовлетворения негаторного иска Для предъявления негаторного иск а необходимо наличие некоторых условий : 1. действия третьих лиц создают по мехи для осуществления права пользования или распоряжения или того и другого одновр еменно 2. эти действия носят неправомерный характер . Например , рытье траншеи перед домом создает определенные помехи , но если эти действия носит законный характе р , собственник должен мириться с ними . Есл и же траншея оказывается не засыпанной по сле окончани я работ , собственник может потребовать устранения нарушений права пользован ия домом . При этом необязательно , чтобы не правомерные действия были виновными . В соотве тствии со ст .304 ГК собственник вправе требо вать устранения любых нарушений права в т ом числе невиновных. 3. указанные нарушения про должают существовать на момент предъявления с обственником икса . Если нарушение уже прекрат илось иск не может быть предъявлен . Собств енник в этом случае может заявить иск о возмещении убытков , причиненных данным пр авона рушением 4. негаторный иск не м ожет быть предъявлен , если стороны находятся в обязательственных отношениях. Гражданское право России . Часть первая : Учебник / под ред . З.И . Цыбуленко . М .: Юристъ , 1998. – 464с. 4. Иск о признании права собст венности 4.1 Понятие иска о признании права собственности Помимо виндикационного и н егаторного исков право собственности может за щищаться с помощью еще одного вещно-правового средства — иска о признан ии права собств енности . Следует отметить , что иски по д таким наимено ванием весьма часты в суд ебно-арбитражной практике , но большинство из н их носит обязательственно-правовой характер , ибо вытекает из относительных правоотношений сторо н . Подобные споры разрешают ся на ос нов е соответствующих норм договорного права , нор м о насле довании , общем имуществе супругов и т.п . Встречаются , однако , и такие требо вания о признании права собственности , которы е обращены к третьим лицам , никак не с вязанным с истцом какими-либо относи те л ьными правовыми узами . В качестве прим ера можно сослаться на требование владельца строения о признании за ним права со бственно сти , обращенное к органу местной адми нистрации , который отказыва ется выдать правоустан авливающие документы ввиду того , что они н е сохранились или не были свое временно оформлены. Юридическая природа этого и подобных ему исков оце нивается в литературе по-разному . Большинство авторов считает , что российское гражданское п раво никакого самостоятельного иска о признан ии права собственнос ти не знает ; требо вание же о признании права собствен ности , по их мнению , входит в качестве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторного исков . Другие авторы вполне о боснованно рассматривают иск о признании прав а собственности в каче ств е самостоят ельного вещно-правового требования. Действительно , не признавая самостоятельности подобного иска , отличного от виндикационного и негаторного требований , невозможно юридиче ски квалифицировать притязания собственников в целом раде конкретных случае в . Например , собственник в порядке оказания материальной помощи передает временно и безвозмездно свою вещь дру гому лицу для заклада в ломбард . Граждане между собой договариваются , что после погашения ссуды вещь будет возв ращена собственнику . Такое соглаш е ние , хотя и не подпадает ни под един из известных типов договоров , но , несомненно , в силу ст. 8 ГК порождает обязательство . Предполо жим , что гражданин , получивший вещь от соб ственника , умирает до погашения ссуды . Каким образом собствен ник может защитить с во е право на вещь ? Обращение в данном сл учае к виндикационному иску будет неправильны м , так как владение лом барда в данном случае нельзя признать незаконным , ибо залого датель действовал с ведома собственника . Нель зя прибегнуть и к помощи негаторного иска, так как собственник лишен владения . Остается лишь признать , что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самосто ятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращени я отчуждения ее ломбардом 1 . В судебной практике в стречаются дела , когда собственники , требуя освободить имущество от ареста , доказывают свое право собственности на имуще ство , но не добиваются его возврата , так как и мущество находится во владении контрагента на законном основании . Указанные требований с точки зрения их юридической природ ы можно квалифицировать лишь как иски о признании права собственности. Таким образом , иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собствен ника имущества о констатации перед третьими лицами факта прин адлежности истцу пра ва собственности на спорное имущество , не соединенное с конкретными требованиями о возв рате имущества или устранении иных препятстви й , не связанных с лишением владения. Истец и ответчик но иску о признан ии права собственности . Указанный иск мож ет быть заявлен собственником индивидуально-опред е ленной вещи , как владеющим , так и не владеющим ею (если при этом не ставится вопрос о ее возврате ), права которого ос париваются , отрицаются или не признаются трет ьим лицом , не находящимся с собств е нником в обязательственных или иных от носительных отноше ниях по поводу спорной вещ и . Правом на подобный иск обладает и т итульный владелец имущества , в частности субъ ект права хозяйственного ведения или права оперативного управления. В качестве ответчика в ыступает тре тье лицо , как заявляющее о своих правах на вещь , так и не предъявляющее таких прав , но не признающее за истцом вещног о права на имущество. 4.2 Предмет и основание иска о признании права соб ственности предметом иска о признан ии права собственности является лишь констата ция факта принадлежности истцу права собствен ности , иного вещного права на имущество , н о не выполнение ответчиком каких-ли бо конкрет ных обязанностей . Решение по иску о призна нии права собственности устр а няет сомнение в праве , обеспечивает необходимую ув еренность в наличии права , придает определенн ость взаимоотноше ниям сторон и служит осново й для осуществления конкретных право мочий по владению , пользованию и распоряжению имущест вом. Основанием ис ка являю тся обстоятельства , подтверждающие нали чие у истца права собственности или иного права на имущество . Правовой основой данного иска является ст. 12 ГК , предусм атривающая такой способ защиты гражданских пр ав , как их признание. 4.3 Условия удов летворения иска о признании права собственности Необходимым ус ловием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество . Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов , св идетельских показаний , а также любых иных доказательств , подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества . Если имущество находится во владении истца , его права на имущест во защищает презумпция правомерности фактическог о владения . Данная презумпци я не о тражена в самом законе , но действует как фактическая . Иными словами , суд не обязан , но может в конкретных случаях , когда нет возможности решить дело на основании собранных по делу дока зательств , замкнуть цеп ь доказательств при помощи презумпции за ко нности фактического владения . Поскольку данная презумп ция отражает тот неоспоримый факт , что в подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества обладает необходимым пра вомоч ием , целесообразность ее применения в качеств е фактической презумпц и и в судебно- арбигражной практике сомнений не вызывает. Поскольку иски о признании права собст венности , с одной сторо ны , не связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и , с другой стороны , диктуются продолжающимс я незаконным поведением третье го лица , на них , как и на негаторные иски , не распространяется действие исковой давности. Граж данское право . Учебник . Часть 1. изданье третье , переработанное и дополненное ./под ред . А.П . Сергеева , Ю.К . Толстого . – М .:Проспект , 1999.-632с. 5. Виндикац ионный иск в соотношении с другими способ ами защиты Оживление оборота , постепенное вовлечение в него значит ельного имущества приводит к тому , что бес спорные , казалось бы , истины оборачиваются нео жиданными следствиями. Например , п ри рассмотрении иска ком итета по управле нию имуществом о признании сделки приватизации недейст вительной было уст ановлено , что приватизированный объект был вп оследствии отчужден третьим лицам , которые та кже были привлечены в процесс . Признав нед ействител ь ной сделку при ватизации , а также последующую сделку по отчуждению иму щества , суд встал перед вопросом : вправе л и истец истребовать спорный объект по ст . 167 ГК , т.е . в порядке реституции , либо до лжен применяться виндикационный иск ? Прежде всего заметим , что реституция вообще - средство защиты неглубокое , поверхнос тное по своей сути . Как следует из ст .167 ГК , вследствие признания сделки недействите льной каждой из сторон этой сделки возвра щается все переданное ей другой стороной , а при невозможности вернут ь именно это имущество компенсируется его стоимость . Заметим , что , как это и свойственно публ ичному средству , механизм реституции не затра гивает субъективных прав на имущество сторон недействительной сделки : имущество им возвра щается только в силу того , чт о оно было ранее ими же передано , но никак не потому , что стороны имеют на него какое-либо право. На поверхности лежат отличия этих сред ств : при виндикации не встает вопрос о возврате выплаченных за истребуемую вещь п окупных сумм , но возможно возражение о д обросовестности приобретения ; нормы о возв рате всего полученного по сделке и возвра щении сторон в первоначальное положение (рест итуции ) о добросовестности не упоминают , но предусматривают встреч ные денежные расчеты пр и аннулировании купли-продажи . Раз ли ч ны и сроки исковой давности : три года дл я виндикации и десять лет — для рест итуции по ничтожным сделкам. Наниматель квартиры Б . приватизировал ее и затем продал риэлтерской фирме , которая , в свою очередь , приобретя кроме этой ещ е несколько квартир , выселил а в них жильцов коммунальной квартиры , а отремонтирован ную и улучшенную коммунальную квартиру продал а организации . После этого недееспособный чле н семьи Б . оспорил приватизацию , проведенную без его воли , и , конечно , добился признан ия и сделки приватизации, и всех посл едующих сделок с его квартирой недействительн ыми . Однако возник вопрос : на каком основа нии можно выселить оказавшуюся в его квар тире Ж ., ранее проживавшую в коммунальной квартире и вселившуюся в бывшую квартиру Б . на основании обмена ? Хотя реш е ние о выселении Ж . и было отменено в порядке надзора , но видимых путей р ешения спора надзорная инстанция не наметила. Хорошо известно , что описанная ситуация носит весьма распространенный характер . С о дной стороны , сама по себе ничтожность сде лки означает, что первоначальный собственник автоматически восстанавливается в своем прав е независимо от возврата ему помещения . С другой стороны , добросовестный приобретатель по возмездной сделке защищен от виндикационн ого иска собственника в силу известного о граниче н ия , установленного ст .302 ГК , и меющего фундаментальное значение защиты оборота . Если собственник лишен владения жильем , а владелец - права на жилое помещение , то кто из них вправе распоряжаться недвижимос тью и не только путем отчуждения , но и путем вселен и я третьих лиц , из менения помещения (перепланировки и др .) и т.д .? Кто является лицом , обязанным к уплате налогов на имущество ? Вправе ли собственн ик получать доходы от пользования его иму ществом ? Нетрудно представить себе , что при опр еделенном умножении чи сла сделок , вытекающ их из недействительной сделки , их цепь мож ет настолько увеличиться , что реституция стан овится практически невозможной . В данном деле уже сложилась именно такая ситуация , и этим объясняются как отмененное решение , вы борочно затронувшее т олько часть из цепи сделок , так и рекомендации надзорной инстанции , не вполне последовательно предлаг ающей выбрать для реституции другие , более приемлемые с точки зрения исполнимости объ екты. "Защита владения , полученного по недействительн ой сделке " Скло вский К .// "Хозяйство и право ", 1998, N 12 Обязанность по реституции не поставлена в зависимость от фактического , наличного владения вещью или иным имуществ ом , полученным по сделке , что характерно и менно для личной , а не вещной связи . Кроме того , и это, конечно , важнее с позиций позитивно го права , формулировка ст . 167 ГК не оставляет никаких сомнений в ее личном , а не вещном действии . Поэто му требования , заявляемые непосредственными участ никами сделки , должны иметь строго личный характер . Следовательно, здесь виндикация дол жна уступить личному иску. Но если из нормы п . 2 ст . 167 ГК сле дует , что обязанность возврата полученного по сделке (и соответственно право тре бования ) возникает лишь в отношении другой стороны сделки , т.е . является , безусловно , лично й , то , значит , она не распространяется на отношения с третьими лицами . Это обстоятельство является ключевым для всей проблемы . Как видно из приведенных примеров , в практике постоянно возникает стремление распространить реституцию за пределы отношений межд у сторонами в сделке и вести ее по требова нию истца или по собственной инициативе далее , пока не будет отыскан предмет сделки. Что касается лиц , не вступавших в д оговоры друг с другом (в этом случае и меется в виду и истец , предъявивший иск обеим сторонам договора о признании с делки недействительной ), а оказавшихся в одном процессе лишь вследствие приобретения имущес тва , ставшего предметом недействительной сделки , то их связь ограничена только принадлежнос тью спорной вещи и может иметь , следовател ьно , каче с тво только вещной связи . В этих рамках и возникает возможность виндикационного иска взамен исключенной для с обственника реституции. Например , АО "Сельстройкомплект " обратилось в суд с иском о признании недействительны м договора купли-продажи пирса , заключе нног о между ПКФ 'Гемма " (продавцом ) и предприним ателем Стариковым (покупателем ). До вынесения р ешения истец дополнил иск требованием об истребовании указанного имущества из владения покупателя . В судебном заседании было устан овлено , что продавец не был со б ственником пирса и не имел права его продавать , причем спорное имущество приватизирова но истцом . Дело было прекращено со ссылкой на то обстоятельство , что ничтожная сделк а является таковой сама по себе и в оспариваний не нуждается . Отменяя это решен ие . Пр е зидиум ВАС РФ указал , что суд вправе применить реституцию в силу п . 2 ст . 166 ГК РФ по своей инициативе , а рассматривая виндикационный иск , должен обсу дить , является ли покупатель Стариков добросо вестным приобретателем '. Очевидно , что постановление Президи ума Высшего Арбитражного Суда РФ оставляет с уду право определиться с тем , возвращать л и вещь продавцу в порядке реституции (при этом подчеркивается , что в применении рес титуции суд не связан исковыми требованиями ) или вернуть вещь собственнику по виндика ц и онному иску . Для нас здесь ва жно определенное разграничение этих форм защи ты права , что до недавнего времени не всегда встречалось в судебной практике . О субординации способов защиты можно , видимо , су дить по тому , что сначала говорится о реституции , а зат е м о виндикации . Однако виндикация возможна лишь по отн ошению к владельцу вещи и пока он вла деет вещью . Следовательно , если состоялось при суждение по реституции в пользу стороны п о сделке , то , независимо от мотивов такого присуждения , она может и не вступи ть во владение имуществом и тем самым исключить применение к ней виндикации . По классическому праву , если владелец избавлялся от владения с целью избежать виндикации , он считался пассивно управомоченным по э тому иску и нес ответственность как дейст вительн ы й владелец . Это правило не может быть прямо применено , если лицо уклоняется от вступления во владение , но , видимо , возможна ответственность лица , если оно иным образом извлекает выгоду из прис уждения по реституции , например уступает треб ование по исполнит е льному листу в порядке цессии или отчуждает вещь , поручи в другой стороне недействительной сделки , обя занной к возврату вещи решением суда , пере дать владение приобретателю. Выход за пределы отношений сторон по сделке , который , стало быть , и выход з а рамки о тношений по реституции , осу ще ствляется в силу той истины , что если владение вещью оказывается незаконным (фактически м ), то тем самым предпола гается существование где-то законного собственника , а значит , с охраняется и возможность виндикации. Реальный поте нциал виндикации , как может по казаться , не слишком велик , ведь с обственник , передавший вещь по своей воле , не имеет права истребовать ее от добросо вестного приобретателя по возмездной сделке ( ст . 302 ГК РФ ), а когда речь идет о нед ействительных сделках, тем самым пред по лагается и передача вещи по воле собствен ника . Но если вин дикация и невозможна , то тем не менее вследствие недействи тельности сделки не возникает права собственности у добросо вестного владельца . Таким образом , во зникает , кажется , понят н ая , но не всегда верно квалифицируемая ситуация разведен ия собственности и владения вещью . Например , Г . Мака ров , описывая аналогичные нашему жил ищные дела , замечает , что "в итоге коллизии прав судом принимается компромиссное решение : собственником жилого помещения признае тся его пер воначальный владелец , лица , поселив шиеся в этом жилье , по лучают право пользо вания этим помещением или статус нани мателей '4. Понятно , что такая оценка решения лишает его цен ности , ведь если это не закон ный выход из ситуации, а только частный компромисс , то и все вытекающие из этой ситуации следствия также оказываются лишены возможности урегулиро вания . Это , однако , не означает , что между собственником и вла дельцем не могут возникну ть отношения и помимо виндика ции . Например, у незаконного добросовестного владельца квар тиры налицо сбережение средств за счет собственника в размере стоимости пользования жилым помещением . Ближайшей про блемой должен стать вопрос о возможности предъявления тре бования из неосновательного обогаще н ия . Применительно к приведенному выше делу предположим , что суд мог бы , отка зав по основаниям ст . 302 ГК в выселении Жук овской , рас смотреть вопрос о взыскании с нее в пользу истца Борисова сумм неоснова тельного сбережения в размере стоимости арен ды пом е щения 2. Что касается самой вещи , ставшей предм етом недействи тельной сделки , то , если виндика ция невозможна , при нали чии оснований , т.е . при обогащении .за счет иного лица , воз ни кает обязательство из неосновательного обогащени я в виде приобретения вещи б ез осн ования , выполняющее по отноше нию к виндикации , как и реституции , субсидиарные , восполнительн ые функции , так как "специальные правила д олжны иметь преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащ ения "'. Изложенные проб лемы могут быть проиллюстрированы и другим примером . Ненецкий филиал "Архангельскпромстрой-банка " предост авил кредиты Нарьян-Марскому объединенному авиаот ряду , которые возвращены не были , долг ави аотрядом признан . В порядке исполнения акцепт ованного плате ж ного требования судебны й исполнитель арестовал имущество должника и передал его банку на хранение (тем са мым банк , не являясь собственником — им остался должник , — стал владельцем по договору хранения ). Банк по договорам от собственного имени продал часть имущ ества , в том числе авиатопливо и резервуар ы , кооперативу "Буран " и передал его покупа телю. Прокурор Ненецкого автономного округа пре дъявил в суд иск к банку и кооператив у "Буран " о применении последствий недействите льности ничтожных сделок и возврате и м ущества Нарьян-Марскому авиаотряду. Окончательное решение судом не принято , но дело имеет несомненный интерес с то чки зрения выбора способов защиты права . Е сть все основания считать , что банк , приня в на хранение арестованное имущество , не и мел права его о тчуждать от собственног о имени , поскольку такой порядок обращения взыскания на имущество должников не предус мотрен ГПК . Следовательно , данный договор дейс твительно может быть признан ничтожным . Пробл ема , однако , заключается в другом . Сама нич тожная сделка заключена между банком и кооперативом . Следовательно , реституция может применяться только между ними . В иске же заявляется требование о передаче имущес тва авиаотряду , причем это требование , как видно из формулировки иска , расценивается как требование о ре с титуции . Но ав иаотряд не является стороной , что-либо получив шей или передавшей по ничтожной сделке , а значит , на него и не может быть р аспространено действие реституции. Требование истца в пользу авиаотряда м ожет быть лишь виндикационным иском , однако отве тчик получает защиту от этого и ска , если будет доказано , что он не мог знать о том , что банк не имел пра ва отчуждать резервуары . В данном случае д обросо вестность кооператива "Буран " может быть поставлена под сомнение , если он был со здан путем реорганизац и и авиаотряда или его подразделений и не мог не б ыть осведомлен о всех обстоятельствах , связан ных с банковским кредитом и принадлежностью имущества. Виндикация в данном случае имеет бессп орным предметом лишь топливные резервуары , по скольку они достаточно ин дивидуализированы . Что касается топлива , оно может быть ви ндицировано только в том случае , если в течение времени спора не расходовалось и , главное , таким образом было отделено от всякого иного топлива , что имелась возможно сть его идентификации , — ситуаци я маловероятная , учитывая хозяйственное назначение этого имущества. А вот реституция должна состоять в возврате в натуре того же количества т оплива того же качества и резервуаров , есл и только они не погибли (в этом случае , естественно , отпадает и виндикация ). Соот ветственно другая сторона возвращает полученные денежные суммы . Но право на реституцию , повторим , имеют лишь стороны в сделке к упли-продажи. В данном случае возможна и защита интересов авиаотряда обязательственным (невещным ) иском : если будет устано влено , что банк выручил от продажи имущества авиаотряда сумму , превышающую долг , то разница составит неосновательное обогащение , которое может быть взыскано авиаотрядом (впрочем , выручка банка гораздо меньше признанного долга ). Между тем при наличии не одн ой , а цепи сделок , среди которых оказываются и возмездные , резко усложняется , вплоть д о утраты , защита по реституции , т.е . примене ние нормы ст . 167 ГК 1. Изложенное позволяет сформулировать общий подход к про блеме таким образом : после пр изнания сделки неде йствитель ной переданное по этой сделке имущество оказывается удерж и ваемым без всякого основания . На первый взгляд истребовать это имущество можно как в рамках реституции , так и вещным иском о защите собственности , а равно и тре бованием из неос новательн о го обогащени я (которое может иметь форму как тре бован ия вещи , так и компенсации ). Но существенны е различия этих средств заставляют установить их очередность , или субор динацию , которую после всего изложенного мы можем пред стави ть в следующем виде. Между непосредственными сторонами догово ра вследствие признания его недействительным возникают обязательства от носительного (личного ), а не вещного характера , содержание ко торых описывается ст . 167 ГК РФ (в соответствующих случаях и другими нормами § 2 гл . 9 Г К РФ ), в том числе и по поводу переданной по недействительному договору вещ и . Соответствен но вещь возвращается стороне , п ередавшей ее , в любом случае , если только она сохранилась у другой стороны сделки , и ссылки на доб росовестность приобретения , а равн о на права , возникшие до и помимо недействительного договора , не и меют места . Если же аннулирование сделки приводит к отпадению основания , породившего право на вещь , у третьего лица , с которым прежний собственник или владелец не вступал в договор , то восст ановивший свое право собственник (владелец ) получает не личный , а , вещный (виндикационный ) иск к незаконному владельцу а соответственно последний располага ет предусмотренной для виндикации защитой (ст . 302 ГК РФ ). Здесь обнаруживается , что если стороной в сделке было лицо , не имеющее вещной защиты (например , незаконный владелец ), то виндикационный иск в отличие от реституции оказывается ему уже недоступны м. В третью очередь предъявляется иск из неосновательного обогащения к лицу , получивш ему без оснований в ыгоду от сделки . Неудобство этого средства в сравнении с иском о вещи , как и любого обязательств енного требования , состоит в том , что его обеспеченность находится в зависимости от платежеспособности должника Изложенная субординация исков , которыми ра сполаг ает собственник , исключает , как это видно из всего предшествующего изложения , д опущение здесь конкуренции исков (вопреки шир око распространенным взглядам ) для отыскания вещи : ведь если имеется иск из реституции , собственнику нет ни какого смысла требов ать вещь по виндикации , а если с обственник не был стороной в недействительной сделке , он и не имеет требования рест итуции на свое имя. Одна из главных практических проблем , как это видно из упомянутых дел , состоит в смешивании существующих форм защиты , ис польз овании субсидиарных средств прежде о сновных , вещных — прежде личных и т.п. Скло вский К.И . Собственность в гражданском праве : учеб.-практ . пособие .- 2е изд . – М .:Дело , 2000. – 512с 6. Защита владения от изъятия в административном п орядке Приведем обычную ситуацию , са мую распространенную и почти неразрешимую . Со бственник автомашины , приобретенной за рубежом , при ввозе не выплатил положенные таможенны е платежи и на основании ст . 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ ) не вп раве распорядиться своим транспортным средством . Несмотря на это , автомашина продана трет ьему лицу , которое становится приобретателем и владельцем . Убедившись , что декларант не внес таможенные платежи , таможенный орган в соответствии со ст . 338 ТК РФ изъя л транспортное средство у покупателя . До сих пор ситуация анализировалась в аспек те конституционных гарантий собственнику , то есть продавцу (декларанту ), от конфискации , и этот вопрос более или менее ясен . Но при этом все забыли о другой стороне сделки - о покупателе . Его же более всего интересует другой вопрос : существует ли какая-либо частно-правовая защита у него , поскольку именно он лишается автомобиля . Для ответа на этот вопрос мы должны б удем последовательно решить ряд проблем , кото рые вплоть до после д него времени не привлекали особого внимания. Начнем с выяснения последствий совершенно й сделки по продаже транспортного средства . Едва ли можно сомневаться в том , что налицо основания считать ее ничтожной в силу прямого нарушения запрета , установленного ст . 131 ТК РФ . Прямым следствием этого стало то , что собственность сохранилась у продавца , а покупатель приобрел статус до бросовестного незаконного владельца , поскольку эт а добросовестность надлежащим образом не опро вергнута. Данная ситуация хорошо известна частн ому праву и обычна для динамичного оборот а . Но на почве оборота слаборазвитого и соответствующего ему юридического инструментария приходится каждый раз ее подчеркивать и специально квалифицировать. Следующий вопрос касается права таможенны х и иных адм инистративных органов прим енять изъятие (то есть меры насильственного характера , но обращенные на имущество ) проти в лиц , не рассматриваемых как правонарушителе й . Это достаточно устоявшийся институт публич ного права и оспаривать его , конечно , нет оснований. "Аресты , секвестры , конфискации , запрещения и другие лишения или ограничени я права пользования имуществом и выбора з анятий имеют место не только в двух в ышеуказанных случаях , но проявляются еще и в видах ограждения казенного интереса ". Поня тно , что при б у квальном толковании защита "казенного интереса " позволяет вторжен ие в имущественную сферу не только наруши теля , но иного лица . Признав правомерность административного насилия , выразившегося в изъяти и имущества , мы тем самым уже сделали вывод о бесперспект и вности защиты полученного владения в рамках административной юрисдикции , поскольку собственно порядок изъяти я не нарушен. Теперь мы можем заметить , что , конечно , проблема выходит за рамки деятельности т аможенных органов и затрагивает вообще сферу полицейск их , административных отношений , в том числе , например , наложение ареста или опись имущества судом или судебным прист авом-исполнителем . Здесь есть прямое указание на то , что допускается обращение взыскания на имущество должника , находящееся у иных лиц (ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве "). Такая формулировка не оставляет сомнений в том , что принад лежность означает право собственности на имущ ество , ибо только такая связь остается с теми вещами , которые оказались у других лиц . Это тем б олее очевидно , е сли учесть , что для продажи - а именно в этом состоит обращение взыскания на иму щество (ст . 54 Федерального закона "Об исполнител ьном производстве ") необходимо , чтобы имущество принадлежало должнику на праве собственности. Соответственно и норма ст . 92 того ж е Закона , предоставляя "другим лицам " средство защиты на случай "спора , связанного с принадлежностью имущества , на которое обращается взыскание " - иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи , должна пониматься пр е жде всего как норма о защите собственности или , в крайнем случае , законного владения , поскольку оно несовместимо с арестом , изъятием имущ ества и его предстоящей реализацией (здесь можно прежде всего указать залогодержателя и кредитора , удерживающего имуще с тво неисправного должника в порядке ст . 359 ГК ). Казалось бы , тем самым защита незаконн ого владения отпадает и значение права на исключение имущества из описи (освобождение от ареста ) для нашей ситуации утрачиваетс я , хотя сама по себе возможность предъявле ния иска третьим лицом , заявляющим о своем праве собственности , существует , конечно , не только в сфере исполнения судебных решений , но во всех других случаях адми нистративного изъятия вещи , поскольку такое и зъятие в конечном счете направлено на защ иту каз е нного интереса , то есть продажу (реализацию ) вещи . Однако это средство помогает при решении нового и , наверное , самого важного вопроса : какова природа п рава административных органов на изъятое имущ ество с момента изъятия и до его вруч ения покупателю или в з ыскателю , есл и имущество не будет реализовано ? Именно п ри определении этого явления и выходит на первый план иск об освобождении имуществ а от ареста (исключении из описи ). Известна дискуссия о характере этого и ска : является ли он петиторным , то есть иском о признании права собственности , либо виндикационным - об истребовании вещи ? Дл я наших целей эта дилемма не играет б ольшой роли , поскольку мы ориентируемся на ситуацию утраченного владения - следствие изъят ия вещи . Поэтому мы соотносим иск , предусм отренны й ст . 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве ", с виндикацией , н е обсуждая случая возникновения спора при оставлении вещи у фактического владельца. Теперь вспомним , что виндикационный иск подлежит удовлетворению , если он предъявлен собственни ком к незаконному владельцу в ещи . Понятно , что административный орган , изъяв ший имущество на законных основаниях , не м ожет рассматриваться как незаконный владелец . Но если иск подлежит удовлетворению - а не т никаких оснований сомневаться , что при д оказанн о сти надлежащего титула на стороне истца иск , конечно , удовлетворяется и вещь ему возвращается , ответчик , в качест ве которого выступает орган государства , удер живающий вещь , не может считаться и законн ым владельцем , ибо от законного владельца вещь не винди ц ируется 5. Следовательно , в этом и состоит главный вывод , право этого органа на вещь не является каким- либо частным правом и не защищается , конеч но , цивильными средствами , то есть иском. Может показаться , что в таком суждении кроется опасность утраты возмож ности защиты вещи от посягательств третьих лиц . Но такое мнение , если оно возникло , ошибоч но . Действительно , представим , что опечатанную , описанную и арестованную недвижимость заняли третьи лица . Если , как мы утверждаем , судеб ный пристав или иной админист р атив ный орган не вправе применить для защиты вещи исковые средства (здесь виндикационный иск ), то как же производить выселение нарушителей (арест вещи )? Ответ весьма прост : выселение (изъятие ) вновь производится точно так же и на том же основании , что и в о обще у третьих лиц. Административный орган объявляет о том , что вещь подлежит изъятию и осуществляет его всеми предоставленными ему средствами , включая и допускаемое законом насилие , причем , как говорили дореволюционные юристы , "возраже ния третьих лиц игно рируются ". Совершенно очевидно , что здесь нет никакой почвы , р авно как и юридического основания , для при менения исковой формы защиты . Но это лишни й раз подтверждает уже сделанный нами выв од : административные органы не имеют гражданс кого , частного права на изъятое (арес тованное , описанное ) имущество , поскольку , когда есть право , всегда есть иск для его защиты. Теперь мы можем возвратиться к вопросу о защите приобретателя изъятой вещи . Наиб олее типичной и потому исходной , пожалуй , следует считать позицию поку пателя вещи по ничтожной сделке . В этом случае он начинает владение , которое при наличии указ анных в законе условий переходит по истеч ении указанного там же срока в право собственности . Закон уважает давностное владение и предоставляет владельцу до приобр е тения права собственности на имущество защиту владения против третьих лиц , не являющихся собственниками , а также не имеющих прав на владение в силу иного предус мотренного законом или договором основания (с т . 234 ГК ). Мы уже уяснили , что административные о р ганы не имеют права на владение и зъятым имуществом . Следовательно , лицо , владеющее имуществом по приобретательной давности , обл адает против них защитой по иску об и стребовании вещи из их владения . Подтверждени е этого вывода мы находим и в нашей классике . И звестный цивилист Е . В . Васьковский без тени сомнения писал : "Если описываемое имущество не находится во вл адении должника , то третьи лица могут треб овать прекращения описи как в исковом пор ядке , так и в частном и ссылаться при этом не только на свое прав о собственности , но и на фактическое в ладение описываемым имуществом "6. Понятно , что у словием удовлетворения иска , предъявленного по основаниям п . 2 ст . 234 ГК , будет подтверждение добросовестности приобретения . Тем самым снимае тся ожидаемое возражение про т ив та кого иска , сводящееся к тому , что сделка купли-продажи , в силу которой вещь оказалась у приобретателя (покупателя ), была совершена специально с целью укрытия имущества от взыскания . В выяснении добросовестности приобре тения решающую роль играет систе м а регистрации сделок , прав (на недвижимость ) и самих объектов сделок 7. Если отказать вл адельцу в возможности заявления иска об и стребовании изъятой вещи , что при отсутствии убедительных аргументов из сферы частного права может быть обосновано лишь заботой о казенном интересе , будут созданы предпосылки для серьезных злоупотреблений. Например , собственник , пропустив срок винди кации или проиграв процесс об истребовании своего имущества по мотивам добросовестности ответчика (ст . 302 ГК ), указывает на это иму щес тво своим кредиторам , которые выставляю т его на торги в порядке исполнительного производства . Нет нужды говорить , что в этом случае запрет владельцу отстаивать св ое владение был бы не только несправедлив , но и прямо вступил в противоречие со всей логикой Г ражданского кодекса. Изложенный теоретический анализ ситуации был необходим , поскольку перечисленные средства защиты , насколько известно , предлагаются на почве действующего права впервые . Поэтому ест ественно ожидать возражений на всех стадиях при рассмотре нии подобных исков , если они будут предъявляться . Чтобы эти возраж ения привели к проникновению в юридическую суть ситуации , а не ограничились апелляциям и к обстоятельствам , выходящим за рамки ГК , мы и считаем необходимым столь подробное изложение аргумент о в , возникающих при обсуждении всех сторон вопроса . Может быть , нужно еще раз сформулировать суть ис ка в защиту владения : добросовестный приобрет атель , не настаивая на своем праве собстве нности и не отрицая , что сделка , по кот орой к нему попало имущество , и зъя тое таможенными , налоговыми органами , судебным приставом , ничтожна , требует , однако , вернуть ему владение , ссылаясь на то , что он владеет по приобретательной давности и име ет защиту по п . 2 ст . 234 ГК. Нужно отметить , что эти иски требуют оперативности, так как , если продажа из ъятого имущества с торгов все же состояла сь , вернуть владение становится невозможным : с пор утрачивает вещную форму и сводится то лько к взысканию убытков. "Защита влад ения от изъятия в административном порядке " Скловский К .,// "Хо зяйство и право ", 1998, N7 Заключение В соотве тствии со статьей 212 Гражданского кодекса Росси йской Федерации (далее - ГК РФ ) имущество мо жет находиться в собственности граждан и юридических лиц , а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации , муниципальн ых образований . Права владения , пользования и распоряжения своим имуществом всех собственн иков подлежат судебной защите равным образом. В данной работе были рассмотрены вещно -правовые способы защиты такие как : ви н дикационный иск и его соотношение с други ми способами защиты права собственности , нега торный иск , иск о признании права собстве нности . При написании работы были использованы различные учебные пособия и статьи а т ак же несколько работ адвоката , кандидата юр . наук Скловского К.И. Несомненно , остается еще немало спорных вопросов , но с развитием законодательной ба зы и с расширением правоприменительной практи ки они непременно должны найти свое решен ие. Подводя итог хочется заметить , что дал ьнейшее экономическ ое развитие общества н апрямую связано со стабильностью отношений со бственности , которые находятся под защитой гр ажданского права. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ : 1. Таможенный кодекс Российской Федераци и от 18 июня 1993 г . N 5221-Текст Ко декса опуб ликован в "Российской газете " от 21 июля 1993 г ., Ведомостях съезда народных депутатов Россий ской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 5 августа 1993 г ., N 31, ст . 1224 2. Белов В.А . "Защита интересов добросовестного приобретате ля цен ной бумаги " //"Законодательство ", 1997, N 6 3. Гражданский кодекс Российской Федерации . Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г . N 51-ФЗ Принята Государственной Дум ой 21 октября 1994 года Текст части первой опуб лико ван в "Российской газете " от 8 декаб ря 1994 г ., Собрании законодательства Российской Ф едерации от 5 декабря 1994 г ., N 32, ст . 3301 Часть втора я Гражданского кодекса Российской Федерации о т 26 января 1996 г . N 14-ФЗ Принята Государственной Думой 22 декабр я 1995 года Текст части второй опубликован в "Российской газете " от 6, 7, 8 февраля 1996 г ., Собрании законодательства Росс ийской Федерации от 29 января 1996 г . N 5, ст . 410 4. Гражданское право России . Курс лек ций . Часть первая . Под ред . О.Н . Садикова . М .: Юридическая литература ,1996.-304с. 5. Гражданское право Р оссии . Часть первая : Учебник / под ред . З.И . Цыбуленко . М .: Юристъ , 1998. – 464с. 6. Гражданское право . У чебник для вузов . Часть первая . Под общей редакцией доктора юр . наук профессора Т.И . Илларион овой , кандидата юр . наук , доцен та Б.М . Гонгало , кандидата юр . наук , доцента В.А . Плетнева.-М .: издательская группа Норма-Инфр а . М . 1998 464с . 7. Гражданское п раво . Учебник . Часть 1. изданье третье , переработ анное и дополненное ./под ред . А.П . Сергеева , Ю.К . Толстого . – М .:Проспект , 1999.-632с . 8. Гражданское право : в 2т . Том 1: уче бник / отв . Ред . Проф . Е.А . Суханов – 2е изд ., перераб . и доп . – М .: издательство БЕК , 1998. – 816 с. 9. Скловский К ."Защита владения , полученного по недействительной сд елке " // "Х озяйство и право ", 1998, N 12 10. Скловский К ., "Защита владения от изъятия в административном п орядке " // "Хозяйство и право ", 1998, N7 11. Скловский К.И . Собст венность в гражданском праве : учеб.-практ . пособ ие .- 2е изд . – М .:Дело , 2000. – 512с.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Чем собираешься заняться на выходных?
- Я давно не был на диване, много дел там накопилось...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Вещно-правовые способы защиты права собственности", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru