Реферат: Гносеологические и социальные корни философии - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Гносеологические и социальные корни философии

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 136 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Гносеологические и с оциальные корни философии История мировой философской мысли - сложный, многообразный и противореч ивый процесс творческих поисков истины, путь решения жизненно важных пр облем, волнующих все человечество. Преемственность и новаторство, мониз м и плюрализм, cотрудничество и соперничество - такова диалектика истори ческого развития философии за все три тысячи лет ее существования. Хотя каждая философская система, как отмечал Фихте, имеет «собственный я зык», свой особый интеллектуальный потенциал, она так или иначе опираетс я на своих предшественников, включая в себя в исконном или преобразованн ом виде их идеи, полемизирует с ними или опровергает их взгляды. Но «опров ергнуть философскую систему, - писал В.И. Ленин, - не значит отбросить ее, а р азвить дальше, не заменить другой, односторонней, противоположностью, а включить ее в нечто более высокое». С большим уважением философы разных направлений относятся к своим пред шественникам, с которыми их связывает общность основных идей. Платон счи тал себя учеником Сократа, Аристотель - Платона, Чернышевский - Фейербаха, Маркс и Энгельс в период формирования своего мировоззрения выступали к ак ученики и последователи Гегеля и Фейербаха. Ленин с гордостью называл своими учителями основоположников марксизма. Но при всем этом «ученики » не следовали автоматически за своими «учителями», а шли дальше по тому же пути. Платон во многом отошел от Сократа, а Аристотель от Платона. Черны шевский обогатил антропологический материализм Фейербаха. Маркс и Энг ельс критически переработали наследие классической немецкой философи и. Ленин в новых условиях развил их учение, пересмотрев ряд положений. Вместе с тем некоторые философы преувеличивали ценность своих систем, п ротивопоставляли их всем другим, как «одну лишь истинную философию», как «подлинную философию», как «единственно научную философию». Кант счита л свою философскую систему началом всей мировой философии, а Гегель - ее з авершением. По гегелевскому образцу советские философы объявили маркс истскую философию «высшей ступенью» в развитии философии и «единствен но научной», хотя ее основоположники никогда на это не претендовали. Нао борот, Энгельс высмеивал подобного рода взгляды, заметив: «Когда обладае шь окончательной истиной в последней инстанции и единственно строгой н аучностью, то, само собой разумеется, приходится питать изрядное презрен ие к прочему заблуждающемуся и непричастному к науке человечеству». Основной вопрос философии Теоретическая борьба в рамках одних и тех же или противоположных филосо фских направлений велась на всех этапах развития философии, даже когда о ни еще не были строго дифференцированы на материализм и идеализм. Хотя н е был еще сформулирован основной вопрос философии, он фактически всегда существовал на практике в борьбе философских направлений. Философская терминология обычно отстает во времени от своего фактического примене ния. Объективные процессы развития философской мысли нередко опережаю т свое отражение в головах мыслителей. Термины «материализм» и «идеализ м» возникли лишь в XVII веке в трудах Лейбница, хотя эти направления начали о тпочковываться еще в античном обществе. Характерно, что в числе главных вопросов, волновавших философов в разные исторические эпохи, Б. Рассел с тавит на первое место вопрос: «Разделен ли мир на дух и материю, а если да, т о что такое дух и что такое материя?» Как верно отметил В. Гейзенберг, «характерной особенностью древнегрече ского мышления было то, что первые философы искали материальную причину всех вещей». Уже в учении Демокрита находит свое выражение хотя и не разв итая философия античного материализма, прямо противопоставляемого иде ализму, а философия Платона сознательно и последовательно направляетс я против материализма. Однако противоположность материализма и идеализма никогда не была абс олютной. Так, Платон многое заимствовал у Демокрита, в частности, его учен ие об атомах. В ряде идеалистических, как и материалистических, систем ра зличных эпох есть соответственно элементы материализма или идеализма, но именно элементы при значительном преобладании основного направлени я. Это характерно и для такого идеалиста, как Гегель, в системе которого был и зачатки исторического материализма, хотя в целом его философия являет ся примером монистического идеализма. Гегель остро критиковал материа лизм и даже делал вывод о том, что материализм как философия невозможен. Гегель впервые ввел в философский оборот понятие «партийность философ ии» как «партийность мнений и представлений». Под партиями в философии о н имел в виду не политические партии, а определенные группы людей, предст авляющих различные философские системы. Они различаются по двум подход ам в исследовании - объективному и субъективному. Отсюда и гегелевские т ермины «объективная партийность» и «субъективная партийность». С пози ции объективной партийности, вытекающей из объективной закономерности , Гегель критикует субъективную партийность как «худшую партийность», к оторая совпадает с «беспартийностью». В книге «Философия духа» Гегель о суждает требования, предъявляемые к истории философии, в которой не долж ны, как думают, «проявляться никакие пристрастия в пользу того или иного представления или мнения», а философ должен быть совершенно беспартийн ым. Это пошлая и самодовольная болтовня, замечает Гегель. И сам он во всей своей философской деятельности проявлял строгую партийность, ведя бор ьбу против материализма, отрицая его объективное значение. Таким образом, борьба двух направлений в философии есть объективный, зак ономерный процесс. Основной вопрос философии не изобретение марксисто в, является реальностью, характеризующей всю историю философии задолго до марксизма на всех этапах ее развития. В наше время предпринимаются попытки отрицания правомерности выделени я основного философского вопроса, ссылаясь на другие, не менее важные фи лософские вопросы. Здесь не учитывается, что их понимание в конечном сче те опирается на то или иное решение основного вопроса, ибо «полярность м атериальное - духовное… входит во все философские размышления, составля ет некий «нерв» любого конкретного философского вопроса, независимо от того, отдают ли философы себе в этом отчет». Но при всем его значении основной философский вопрос не следует и абсолю тизировать, представлять борьбу двух направлений как единственный ист очник развития философии, упуская из виду, что она отражает не только их п ротивоположность, но и единство. Другими словами, здесь действует закон единства и борьбы противоположностей, и первым, кто понял, что во всем мно гообразии философских систем они составляют диалектическое единство, был Гегель. «Все философские системы, - писал он, - по существу, являются еди ной философией, находящейся в процессе развития». В каждой из них есть не только «заблуждения человеческого духа», но и «частица абсолютного зна ния». При всех различиях философских систем история философии есть «зак ономерный процесс поступательного движения к абсолютной истине». А это означает, что противоположность философских направлений не абсолютна, а относительна, ибо материя и сознание неотделимы друг от друга. Они, как в ерно заметил немецкий философ Карл Вайцзеккер, являются различными асп ектами одной и той же реальности. И все философские системы, независимо от направлений, связывает единств о цели в поисках и нахождении истины. Цель одна, а пути, способы ее достиже ния, так сказать, философские инструментарии, различны, многообразны, иб о зависят от взглядов мыслителей, их творческого опыта и своеобразной жи зни. Крупный вклад в историю философии вносил не только материализм, но и идеализм в лице своих выдающихся представителей. Это фактически отрица ли многие философы. Например, П. Копнин хотя и признавал необходимость использования того, ч то есть у философов-идеалистов, фактически же, ссылаясь на труды Айера, По ппера, Гуссерля, Карнапа, Рассела и других ученых, давал им неизменно одно стороннюю оценку, видя в них только заблуждения и ошибки, всячески умаля я познавательную ценность идеалистической философии. «Даже если идеал истическая концепция содержит научные факты, - писал он, - то это надо расс матривать не как ее силу, а как слабость идеализма, его эклектичность». Ценные теоретические положения Гегеля усвоили и переработали основопо ложники марксизма, которые никогда не воздвигали китайской стены между различными философскими системами, видели в них ценное содержание, отно сились с огромным уважением к своим предшественникам, хотя многие из них были идеалистами, умели видеть в их учениях рациональные зерна и отделя ть их от плевел. Известны высокие оценки классиками марксизма заслуг кла ссической немецкой философии, которая является теоретическим источник ом марксистской философии. Заслуживают внимания высказывания Ленина о б «умном идеализме» Гегеля, Канта, Лейбница и других философов - представ ителей диалектического идеализма, которые стоят ближе к диалектическо му материализму, чем метафизические материалисты. О «классовости» философии Многовековая история философии, отразившая дух своего времени, все мног ообразие теоретической мысли разных эпох и народов, позволяет понять сл ожный социальный характер философской науки, ее соотношение с классовы ми, национальными, общечеловеческими ценностями, о чем до сих пор продол жаются дискуссии и споры. Сталинская абсолютизация классового подхода ко всем общественным явле ниям, независимо от их характера, обусловила положение о классовом харак тере философии. К любой философской системе в СССР приклеивался классов ый ярлык. Философия Демокрита отражала интересы рабовладельцев, Платон а - аристократии, философия Гегеля - немецкой буржуазии, Маркса - пролетари ата и т.д. Разумеется, философы, имея определенные политические взгляды, в ыражают их в интересах тех или иных классов, но эти взгляды не имели отнош ения к выработанной ими философской системе, ибо, в отличие от политолог ии, она имеет общечеловеческое содержание, отражает интересы всего чело вечества. С ложных позиций «классовости» философии формировалось отно шение советских обществоведов к зарубежной философии, представители к оторой рассматривались не только как идейные противники марксизма, но и как классовые враги, «агентура империализма», хотя многие из них критико вали капитализм и лояльно относились к нашей стране. Критика в их адрес н е всегда была аргументированной, а по своей хлесткости и неуважительнос ти нередко выходила за пределы теоретической полемики, что вызывало обо снованное недовольство зарубежных философов и ослабляло международно е сотрудничество советских философов. Делая экскурс в историю философии, академик Т.Й. Ойзерман обвинил всех до марксистских философов в служении эксплуататорским классам. Он резко о бличал неискренность этих философов, их лицемерие и рабскую угодливост ь перед эксплуататорскими классами, их подчинение политической реакци и, равнодушие к страданиям и борьбе угнетенных и эксплуатируемых. А отсюда следует, что домарксистские философы сознавали свою чуждую тру дящимся классовость и, прикрываясь нейтральностью, фактически стояли н а стороне эксплуататорских классов. Такую исторически неверную, неуваж ительную, притом огульную характеристику политического и нравственног о облика большой группы философов следует решительно отвергнуть. Домар ксистские философы по своему социальному положению хотя и принадлежал и к разным, в том числе и к эксплуататорским классам, выступали от имени вс его человечества и имели на это моральное право, ибо их деятельность спо собствовала народному просвещению и общественному прогрессу. За последние годы в процессе преодоления сталинских догматических нас лоений в философии стало переосмысливаться отношение марксизма к нема рксистским философским течениям. В статье Т. Ойзермана «Марксизм и нема рксистская философия XX века» автор пересматривает свои прежние взгляды и впервые исходит не из классового, а из общечеловеческого содержания фи лософии, уже не отождествляя ее с идеологией. Но в своем понимании их соот ношения автор все же проявляет непоследовательность и противоречивост ь. Так, с одной стороны, он убедительно отрицает буржуазный характер соде ржания философии Канта и Гегеля, а с другой стороны, продолжает связыват ь некоторые современные идеалистические системы с социально-политичес кой позицией философов. Так, в статье говорится о социально-политической гетерогенности неопоз итивистской философии в связи с политическими взглядами ее представит елей. В этой связи делаются выводы о классовом характере экзистенциализ ма, отчасти буржуазном, отчасти мелкобуржуазном. Политическая оценка фи лософской системы как буржуазной означает не что иное как выражение в эт ой системе классовых интересов буржуазии. Но та философская характерис тика, которую автор дает экзистенциализму, отнюдь не дает основания для такого политического вывода. Тем более что в ряде вопросов экзистенциал исты критикуют капитализм. Равным образом классовый критерий не может б ыть применен и к другим философским течениям. Философия, как и все другие формы общественного сознания, была предельно политизирована, а философские системы напрямую связывались с политико й определенных классов. «Любое отступление от марксистской философии, - писал академик П.Н. Федосеев, - ведет к уклонам в политике, к ошибкам в практ ической деятельности». «Тот, кто склоняется к вульгарному экономическо му материализму, тот в политике обязательно гнет к правому оппортунизму , к откровенному ревизионизму». Такую упрощенную трактовку связи между философскими и политическими в зглядами подвергал критике еще Г.В. Плеханов. «Мыслитель, сочувствующий реакционным стремлениям в общественной жизни, может тем не менее создат ь философскую систему, заслуживающую полного внимания, даже сочувствия со стороны прогрессистов. Надо уметь различать между теоретическими по сылками данного писателя и теми практическими выводами, которые он сам д елает из своих теоретических посылок». А это означает, что нельзя смешивать и отождествлять философскую и полит ическую партийность, которые во многих случаях у одних и тех же лиц могут не совпадать. В.И. Ленин всегда разграничивал эти понятия, как это имело место в книге « Материализм и эмпириокритицизм», где под партиями в философии имелись в виду не политические партии, а различные философские направления. Отсюд а следует, что если философы переходят на новые политические позиции, то это не обязательно влечет за собой изменения в их философских концепция х, как это мы видим на примере К. Ясперса, Ж.П. Сартра и ряда других философо в. Равным образом и изменение философских взглядов в большинстве случае в не ведет к смене политического кредо. Но было бы другой ошибочной крайностью не видеть влияния на представите лей философии правящих политических группировок как в советское время, так и ныне. Здесь сказываются отнюдь не славные традиции философов и уче ных, значительной части советской интеллигенции. Дорогую цену заплатил и общество, наука и философия за пресмыкательство их представителей пер ед сталинским режимом. Как тут не вспомнить ответы И. Канта на вопрос: «Со гласен ли он с тем, что философия - слуга политики?» «Слуги бывают разные, - с казал он, - один несет позади зонтик, а другой идет впереди с фонарем и осве щает дорогу». К сожалению, в советском обществе среди философов оказалос ь больше зонтиконосцев, чем путеводителей. И при происшедшей ныне смене существующего строя они только поменяли цвета зонтиков и идут за новыми хозяевами. А ведь среди них есть немало лиц, удостоенных высоких ученых званий и сте пеней, а также высоких правительственных наград именно за разработку и п ропаганду той идеологии, которую они ныне шельмуют. Трудно думать, что вс е они в прошлом были убежденными марксистами, скорее, они искусно играли эту роль «на публику», глубоко не восприняв марксизм, а лишь приспособив шись к нему как к ведущей идеологии. Поэтому им не понадобилось много вре мени, чтобы перестроиться на новый лад и приспособиться к противоположн ой идеологии и ее носителям. Здесь, несомненно, действуют сугубо личные обстоятельства, стремление и при новой власти не утратить, а сохранить свое ведущее положение в сфере общественных наук в вузах и научных учреждениях, а равно и избежать возм ожных неприятностей со стороны новых властей и руководящих идеологов « демократической» идеологии. Однако если послушать ведущих философов, порвавших с марксизмом, о побуд ительных мотивах их идеологического поворота, то мы услышим, что они отн юдь не носят субъективного характера, а объясняются… особенностями «но вой эпохи», требующей коренной смены идеологии. Как утверждает академик В.И. Шинкарук, кардинального изменения философских взглядов требует яко бы новая эпоха. Аналогично этому академик Т.Й. Ойзерман заявляет, что реалии современно й эпохи ставят перед мыслящим человечеством задачу выживания. В этом яко бы причина изменения отношения к марксистской философии. Но разве новая эпоха, о которой он пишет, наступила только теперь, а не много лет назад, ко гда было изобретено и практически применено атомное оружие и когда возн икла реальная опасность физического уничтожения всего живого на Земле? Разве критика марксизма и переход марксистов на позиции идеалистическ ой философии имеет какое-либо отношение к проблеме выживания перед лицо м атомной угрозы? Как, видим, ссылки на новую эпоху лишены каких-либо оснований, и это особен но показал академик В. Шинкарук. «Новая эпоха, - пишет он, - требует новой фи лософии». Но если посмотреть на то «новое», что он предлагает, то станет яс но, что это совсем не новое, а очень старое, десятки лет варьируемое в запа дной философской литературе, и можно назвать авторов тех концепций, кото рые предлагает Шинкарук. «Теория цивилизаций» взамен теории обществен но-экономической формации была выдвинута А. Тойнби еще сорок лет тому на зад. Теория «постиндустриального общества» - ее авторы Д. Бэлл и Р. Арон. Те ория «социального партнерства» - Р. Даррендорф. То, что раньше считалось п ороком, теперь выдается за добродетель. В прошлом экзистенциализм неизм енно трактовался как «антигуманизм». Теперь, наоборот, признается, что э то гуманистическая философия. Критика индивидуализма сменилась его од обрением. Этот список можно бы и продолжить, чтобы убедиться, что под «новой» филос офией отступники от марксизма имеют в виду ту зарубежную философию, кото рую они остро критиковали много лет, а теперь фактически перешли на ее по зиции. Стало быть, дело не в эпохе, не в ее требованиях, а в конъюнктурных соображ ениях ведущих философов в связи с новыми политическими условиями. И не с лучайно такое внезапное и скороспелое озарение охватило сознание ряда философов именно теперь, когда захватившие власть правые силы и их пресс а объявили поход против марксизма и его философии. Они и открыли «зелену ю улицу» для восхваления идеалов капитализма и затушевывания его проти воречий. Однако эти акции, положительно встречаемые в странах бывшего СССР, не по лучили адекватного отражения в зарубежной философской литературе, где авторитет марксистской философии нисколько не снизился. Более того, мно гие представители немарксистской философии и даже некоторые противник и марксизма широко используют его положения, многократно их цитируют в с воих трудах. «Все современные мыслители, - писал известный американский философ Карл Поппер, - находятся в долгу у Маркса, если даже они этого не сознают. Это так же верно и для тех, кто не согласен с его доктриной, как, например, я сам». И к ак бы ни изощрялись наши отечественные обществоведы в критике марксизм а, он был, есть и остается одним из ведущих направлений и крупнейших дости жений мировой философской и общественной мысли. И эта его высокая ценнос ть непререкаема, что, однако, нисколько не означает отказа от конструкти вной критики марксизма, тех его положений, которые утратили свою актуаль ность либо были искажены сталинизмом. Получившие в советской литературе широкое распространение взгляды о к лассовости философии необоснованно приписываются классикам марксизм а. В действительности же ни Маркс, ни Ленин такой оценки философии не дава ли, ибо ни философский материализм, ни идеализм, гносеология и онтология, а равно и философская методология не имеют непосредственно классового содержания, как это присуще марксистской идеологии. Характеризуя роль и значение философии, Энгельс подчеркивает ее всеобщее, общечеловеческо е содержание, ибо «ее интересует то, что является истиной для всех, а не то, что является истиной только для некоторых; ее метафизические истины не з нают границ политической географии». Эту цитату до сих пор никто из авто ров в оборот не вводил, очевидно, ввиду ее явного несовпадения со взгляда ми многих из них. Между тем именно в упомянутом положении устанавливаютс я существенное различие между философией и политикой, неправомерность их отождествления. Разумеется, это не означало отрыва философских систе м от социально-политических условий своего времени, но «их отношение к к лассовому размежеванию сложнейшим образом опосредованное и неоднозна чное». Борющиеся классы не нейтральны, не безразличны по отношению к философск им системам, так как нуждаются в теоретическом обосновании своих интере сов. В этой связи Маркс писал о том, что пролетариат видит в философии свое духовное оружие, а Ленин отмечал классовое использование буржуазией не которых философских направлений, например махизма. И в том, и в другом слу чае речь идет не о классовом содержании философских теорий, а об их испол ьзовании в интересах того или иного класса. А это факторы далеко не одноз начные. О «национальном» характере философи и Наряду с «классовостью» философии в современной литературе имеют мест о и утверждения о «национальном характере» философии, содержание котор ой зависит от особенностей развития определенных наций и отражает их ос обенные, национальные черты, отличающие их от других наций. Отсюда и свое образно понимаемый термин «национальная философия». Многие нации вносят свой вклад в мировую философскую сокровищницу, суме ли создать свои оригинальные философские системы. И в этом смысле мы мож ем говорить о русской, украинской, немецкой и другой философии, в которой воплощен труд философов данной нации или страны и отражены те или иные о собенности ее развития, ибо различны пути ее исторического развития в ка ждой стране. Но от этого данная философская система не становилась нацио нальной, ибо создавалась не на пустом месте и неизменно отражала философ ское наследие, созданное многими другими нациями. А то, что было рождено в одной стране, если оно общезначимо, то из национального неизбежно превра щается в интернациональное, становится достоянием мировой философской мысли. Если бы действительно каждой нации были присущи особые, специфические ч ерты философского познания, то чем же можно объяснить, что в недрах одной и той же нации возникают глубоко различные, даже противоположные филосо фские системы? Что общего, например, какие общие национально-философские черты объедин яют философию Плеханова с философией Бердяева, хотя оба они принадлежал и к одной нации и творили в одной и той же стране? И даже то национальное, чт о было в их социально-философских системах, - пути исторического развити я России, они отображали по-разному, исходя из своего мировоззрения. Или; ч то общего между теориями Т. Гоббса и Д. Беркли, хотя оба они сформировалис ь в одной и той же английской нации и действовали к тому же в одном и том же XVIII веке? Эти сравнения можно было бы продолжить и на других примерах. А отсюда вытекает непреложный вывод о том, что не национальные черты рус ского или английского народов стали основой для создания упомянутых фи лософских систем, якобы национальных по своему содержанию. Это результа т выдающейся мыслительной деятельности и высокой философской культуры крупных философов, позволивших им создать общезначимые философские це нности. Как писал Ф. Ницше, любая великая философия - исповедь своего сочи нителя, руководствующегося моральными намерениями и особенным влечени ем к познанию. Можно вполне согласиться с мнением профессора университета Вирджинии Ричарда Рорти, где он высмеивает тех философов, которые утверждают, что к аждой нации нужна своя философия для выражения ее уникального опыта, под обно тому, как ей нужны национальные гимн и свой флаг. Аналогичные взгляды еще 150 лет тому назад критиковал Ф. Энгельс, едко высм еивая попытки придания местнического характера философии: «Должна ли ф илософия, чтобы не впасть в противоречие с основными положениями догмы, иметь особые принципы для каждой отдельной страны, соответственно пого ворке: «что город, то норов». Энгельс выступает против смешения иллюзорного горизонта национальных воззрений с истинным горизонтом человеческого духа. В то же время перу Э нгельса принадлежит и оценка некоторых национальных традиций отдельны х народов в сфере философии, но и этим фиксировалась лишь их сопричастно сть к творению общечеловеческих ценностей, составляющих мировую филос офскую сокровищницу. Материя и сознание, пространство и время, содержание и форма, сущность и я вление, качество и количество и многие другие философские понятия со вре мен Аристотеля и вплоть до наших дней несут в себе объективное общечелов еческое содержание, не зависимое ни от классов, ни от наций, имеют всеобщи й, космополитический характер. Это совокупный результат философского р азвития всего человечества, выраженный в трудах выдающихся умов - предст авителей всех народов, классов, наций. «История философии, - писал В.С. Соло вьев, - есть выражение всечеловеческого процесса искания истины в свобод е и, следовательно, объективного процесса соотнесения исторического че ловечества с положительным всеединством». Философия - это «жизненный ин терес всего человечества» и служит человечеству. Резюмируя изложенное, мы подчеркиваем ошибочность положений о классов ости и национальном характере философской мысли, имеющей надклассовый и наднациональный, общечеловеческий характер как одну из величайших че ловеческих ценностей, гордость всего человечества. И те, кто утверждает классовость философии, при всем различии их исходных начал объективно и ли субъективно действуют в одном и том же направлении - берут курс на разъ единение, разгораживание и изоляцию разнородных философских систем, ис кусственно расчленяют единую в своем многообразии мировую философскую мысль. Совокупная философская мысль человечества, независимо от стран и мысли телей, ее развивавших, имеет своей социальной основой общечеловеческие приоритеты и ценности - гуманизм и гуманистическое развитие человека, вс ех его способностей и дарований, социальную справедливость и демократи ческие права всех людей, независимо от классовой, национальной, религиоз ной принадлежности. Мировая философия обосновывает социально-культурн ый и научно-технический прогресс общества во имя удовлетворения потреб ностей, интересов и чаяний всего человечества.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Я начал сомневаться в своем таланте после того, как соседи предложили мне обменять пианино на перфоратор.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Гносеологические и социальные корни философии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru