Контрольная: Вопрос как форма мысли. Виды вопроса - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

Вопрос как форма мысли. Виды вопроса

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 173 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

МУРМАНСКИЙ ИНСТИТУТ Э КОНОМИКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ АКАДЕМИИ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ ЗАОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОСТЬ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине: "Логика" на тему: "Вопрос как форма мысли. Виды вопроса" ВЫПОЛНИЛА: Студентка Букреева С.П. Группа Г 1/1-26, курс 3 № зачетной книжки 06/146 ПРОВЕРИЛА: Преподаватель Попова Олеся Владимировна Мурманск 2008 г. Содержание · Введени е o 1. Вопро с как знаковая система o 1.1 Связь вопроса и пробл емы o 1.2 Этапы познания и форм ы вопроса o 1.3 Классификация вопро сов. Правила постановки вопроса o 2. Проблема вопроса в ис тории философии o 2.1 Старая логика и новые проблемы o 3. Современное понимани е проблем вопроса o 3.1 Противоречивая сущн ость вопроса o 3.2 Вопрос не в вопросной форме o Заключение o Список использованно й литературы Введение В своей повседневной жизни чело век меньше всего задумывается над тем, почему он задает вопросы и как это делает. Природа позаботилась о том, чтобы все это происходило как бы само собой, в порядке естественного хода жизни. Интерес к вопросу как новому и н епонятному явлению возник тогда, когда человек начал выходить за предел ы природного естественного мира и стал строить свой искусственный мир. В частности, потребность в построении искусственных диалоговых систем, н апример, ЭВМ-человек, стало мощным стимулом в последнее десятилетие изуч ение вопроса и вопросно-ответных отношений, ибо без понимания его природ ы и прежде всего в естественном выражении, ни о какой формализации его по строения не может быть и речи. 1. Вопрос как знаковая система 1.1 Связь вопроса и проблемы Проблема - форма мысли, отражающ ая и выражающая в виде вопроса (задачи, задания, системы их) наше знание о н еизвестном (наше знание о незнании), и своей постановкой требующая теоре тического или практического преодоления этой неизвестности, т.е. разреш ения проблемы. Проблема, таким образом, и форма мысли, и форма организации исследования чего бы то ни было; она носит стимулирующий научное исследо вание, а в целом и любой человеческий труд, характер. Проблема - это вопрос, ответ на который не всегда содержится в накопленном знании и требует доп олнительных теоретико-практических, т.е. физических или интеллектуальн ых, а то и тех и других одновременно, усилий, исследований. Она всегда связ ана с некоторой практической или теоретической трудностью, требующей ф изических, интеллектуальных усилий, преодоления неопределенности, рез ультатом которой и выступает решение проблемы. Можно говорить о проблем е для себя, для отдельного человека (группы людей), и можно выделять пробле мы для человечества, для общества в целом. Если решения первых проблем об ычно уже содержится в накопленном знании и требуются лишь дополнительн ые, как правило, индивидуальные усилия для нахождения соответствующих с вязей между знаниями и проблемой (задачей, заданием и пр.), то вторые - более существенны, важны и ответ на них обычно не содержится в наличном знании ( базисе), а требует дополнительного поиска таких знаний, дополнительного исследования и соответствующих усилий. Проблема возникает обычно, когд а встречается какое-то затруднение, когда что-то неясно, и эту неясность н еобходимо снять, устранить. Если неясность не имеет четкой формулировки , то эта неопределенность выступает как предпроблемная ситуация, как нео пределенное затруднение. Со временем, конечно, эта неопределенность сни мается, проблема формулируется четко и ясно. Структурно вопрос и проблема со стоят из одинаковых элементов. Вопрос, зачастую, - это форма выражения про блемы, а проблема - такой вопрос, ответ на который временно или принципиал ьно затруднен. Вопрос - форма мысли, отражающая недостаточность исходной информации и структурными составляющими своими ориентирующая человек а на ее преодоление. В языковой оболочке вопрос как форма мысли выражает ся вопросительным предложением. В структуре проблемы и вопроса обычно в ыделяют базис (основу), т.е. исходную информацию, затруднение и ориентацию. Базис (основа), или предпосылка в опроса, - это накопленное знание, та исходная информация, в которой и обнар уживается некое непреодолимое содержанием базиса затруднение, указыва ющее, что базис недостаточен, что его необходимо для преодоления затрудн ения расширить, углубить, дополнить. Неполнота и необходимость преодоле ния недостаточности исходной информации в вопросе выделяются такими о ператорами, как "кто", "что", "когда", "почему", "как" и пр. Эти же операторы выступ ают и ориентирующими элементами. 1.2 Этапы познания и формы вопр оса Процесс познания имеет различн ые этапы, начиная с поверхностного знакомства с интересующим объектом, д о глубокого его понимания, выявления причин законов развития и т.д. Но инт ересно то, что в процессе такого поэтапного развития познания соответст вующим образом меняется и форма вопроса, его формулировка и характер пос тановки. Более того, оказывается, что каждая определенная форма вопроса, строго закреплена за определенным этапом процесса познания. По всей вид имости, это связано с некоторыми общими закономерностями формы и содерж ания. Кроме того, что каждый этап познания должен быть зафиксирован и выр ажен в определенной форме, за ним должен быть закреплен определенный зна к, обозначающий данный этап познания, чтобы не спутать с другими этапами. Он должен иметь определенную и вопросительную форму, но, по всей видимос ти, и сама вопросительная форма оказывается выражает те объективные зак ономерности, присущие данному этапу познания. В каждом конкретном случа е, употребляя специальную форму вопроса, субъект тем самым, показывает н а каком этапе познания он находится и какого уровня информация (например , по глубине) ему необходима. Не сама вопросительная форма определяет эта п познания, она только обозначает, показывает этот этап. Потребность в оп ределенном знании, выражающаяся в некоторых типичных формах, определяе т и форму вопроса. Любое познание начинается со зн акомства с интересующим нас явлением. Если мы сталкиваемся с явлением, т о это знакомство начинается с вопроса: "Что это такое?" Вопрос, начинающийс я с вопросительного слова "что" показывает, что мы ничего не знаем об объек те. Правда, необходимо отметить, что речь здесь идет не о первом попавшемс я явлении, а только о таком, которое представляет для нас определенный ин терес. 1.3 Классификация вопросов. Пра вила постановки вопроса По разным основаниям выделяют д овольно много видов, или типов вопросов: простые вопросы и сложные, полны е и неполные, осмысленные и неосмысленные, содержательные и несодержате льные, определенные и неопределенные, правильно поставленные (корректн ые) и неправильно поставленные (некорректные, каверзные), "К-вопросы" и "ли-в опросы" и т.п. Поскольку еще нет общепринятой классификации вопросов, сто ит сказать о наиболее распространенных типах. Восполняющие, или "К-вопросы" - это вопросы с операторами, "как", "кто", "когда", "где", "что" и пр. Среди них различают простые вопросы - с одним из этих операторов, и сложные - состоящие из неск ольких простых операторов, например: "Кто, где, когда и как...?". Сложные "К-вопр осы" всегда можно разбить на несколько простых. Содержанием своим "К-вопр осы" направлены на поиски недостающего знания, и в ответ они требуют точн ой и исчерпывающей информации. Уточняющие же вопросы, или "ли-во просы", требуют ответов лаконичных, однозначных - "да" или "нет". Они, в свою оч ередь, делятся на простые безусловные с оператором "верно ли, что", и прост ые условные с операторами "верно ли, что если. ., то", а также на сложные конъю нктивные, сложные дизъюнктивные, сложные импликативные вопросы. Понятн о, что последние состоят из конъюнктивно, дизъюнктивно и импликативно св язанных между собой простых "ли-вопросов", составляющих сложные. Логически корректными, правиль но поставленными будут те вопросы, базисы которых (предпосылки) - истинны е суждения, например: "Как дойти до Киева?". Некорректными, неправильно пос тавленными, а то и каверзными будут те вопросы, базисы которых (предпосыл ки) ложны или неопределенны, например: "Кто отец Кощея Бессмертного?", "Как п ройти туда, не знаю куда?", "Как найти то, не знаю что?", "Где в Африке находится город Курск?" и т.п. Полным считается тот вопрос, который содержит в себе и и нформацию о той области, где следует искать неизвестное, например: "В како й части Европы находится государство Люксембург?". Для правильной постановки вопр оса следует выполнять такие логические нормы: Вопрос должен быть корректно по ставлен. Каверзные, провокационные и неопределенные вопросы недопусти мы. Вопрос должен быть простым, т.е. к ратким, ясным, четким. Длинные, запутанные вопросы затрудняют их пониман ие, усложняют ответ на них, а порой и лишают возможности дать правильный о твет. Сложные вопросы лучше разбивать на несколько простых. В сложных разделительных вопро сах необходимо перечислять все члены деления (альтернативы). Наконец, последнее, поскольку во прос не есть суждение, то не следует приписывать ему истинностные характ еристики суждения. Так как вопрос зачастую выступа ет формой выражения проблемы, то эти правила можно рассматривать и как п равила проблемы. 2. Проблема вопроса в истории ф илософии 2.1 Старая логика и новые проблемы Вопросу в истории философии не п овезло. Удивительно, но факт, что в течение сотен лет существования филос офии, изучавшей различные аспекты человеческой деятельности, такой важ ной форме мышления как вопрос и такой важной форме общения как вопросно- ответные отношения не было уделено сколько-нибудь большого внимания. Са мое парадоксальное заключается в том, что если вопросу в качестве пробле мы познания было уделено довольно много внимания как в прошлом, так и в на стоящем, то о проблеме вопроса, как форме выражения научного знания, прак тически не говорилось ни в одной научной теории на протяжении всей истор ии философии. Великие мыслители прошлого, тем не менее, прекрасно отдавали себе отчет в том, какова роль вопроса в проце ссе познания. Однако сам по себе вопрос, как форма противоречивого движе ния исследовательской мысли, как некоторая самостоятельная проблема, п рактически не использовался. Объяснить это лишь недооценкой этой формы мышления, конечно, нельзя, случайностью - тоже. По всей видимост и, имеется целый ряд причин, отразивших данную закономерность развития ф илософской мысли. Одна из причин невнимания к изуч ению вопроса заключается в специфическом подходе к процессу мышления и познания, нашедшем отражение в принципах построения формальной (или кла ссической) логики. В свое время перед философами во зникла большая трудность, связанная с теоретическим объяснением сущно сти мышления, в частность, принципа соотношения понятий и появления ново го знания. Поскольку мышление рассматривалось как самостоятельная сущ ность, постольку возникла проблема определения правил и законов мышлен ия, которыми и стала заниматься логика выводного знания, или дедуктивная логика. Основным в ней стал принцип исключения противоречия, и сама она р ассматривалась как наука о правильном мышлении. В рамках метафизики она понималась наукой, способной дать истинное знание при условии, если мысл итель следует правилам правильного мышления и т.д. В непротиворечивую систему дед уктивного мышления вопрос не вписывался, поскольку выражал противореч ие и был порожден противоречием в мышлении (ведь научная проблема возник ает тогда, когда старое знание не позволяет объяснить новые факты), более того, вопрос фактически взрывал ее. Согласно старой логике, он выступал а логичной формой мышления, а посему его просто не могло быть. Его игнориро вали, делая вид, что проблемы вопроса в логике не существует. В этом плане интересное замечание было высказано известным философом Э.В. Ильенковы м. Оно было сделано в связи с исследованием проблемы противоречия, как ка тегории диалектической логики. Он писал: "Старая логика не случайно обхо дила такую важную логическую форму, как "вопрос". Ведь реальные процессы, р еальные проблемы, возникающие в движении исследуемой мысли, всегда выра стают перед мышлением в виде противоречий в определении в теоретическо м выражении фактов" Ильенков Э. В. Диалектическая логика. - М., Политиздат, 1984.- с.269.. Именно господствующий принцип мышления в старой логике и философии принцип дедуктивного, выводного зн ания, не позволял признать противоречие, а вместе с ним и вопроса, как выра жение особой специфической формы мышления, принципиально отличающейся от правил старой логики. Из-за различных причин, в том числе и сложившейся в философии традиции изучения мышления лишь только в рамках выводного з нания, в основном непротиворечивого, и снятия возникающих противоречий прежде всего средствами традиционной логики, был ограничен и заторможе н на долгие годы (века) процесс изучения вопроса. Тем не менее, проблема вопроса, к ак формы мышления, спонтанно и часто независимо от магистральных путей р азвития философии нет-нет, да и возникала в трудах великих мыслителей пр ошлого. И она не могла не возникать, если только не следовать строго спеку лятивному подходу к изучению процесса познания, и быть искренним в поиск е и естественном следовании существующим формам мышления. Философы, мож ет быть, начиная с Аристотеля, в исследовании форм мышления, невольно при ходили в своих рассуждениях к этой проблеме, поскольку вопрос и вопросно -ответные отношения составляли активную часть как обыденного, так и науч ного мышления (в их понимании) и выступали одной из важнейших составляющ их процесса отыскания истины. 3. Современное понимание проб лем вопроса 3.1 Противоречивая сущность вопроса В XX веке к проблеме вопроса и вопр осно-ответных отношений стали проявлять больше интереса. Это связано с р ядом объективных процессов и прежде всего разработкой различных искус ственных языков, например социологических анкет, общения между человек ом и животным, диалоговых систем человека и ЭВМ и др. Правда практика здесь пошла нес колько дальше, чем теория, но не настолько далеко, чтобы обойтись без теор ии. Логико-формализованный анализ вопроса, давший довольно много для раз работки его логической структуры, оказался в тупике, не получив подкрепл ения в логико-философском обосновании этой проблемы. Встала задача опре деления философской природы вопроса, которая оказалась довольно сложн ой. Имеющиеся подходы пока не привели к решению этой проблемы, хотя и позв олили определить некоторые направления ее исследования. Хуже другое - не обходимость методологического подхода в решении этой проблемы, как нам кажется, пока не полностью осознается ни философами, ни логиками. Первым и, в силу того, что они работают в основном в традиционных философских нап равлениях, где вопросу, как уже говорилось, не находится места. Вторые, огр аничиваются только формально-логической стороной, игнорируя философск ий подход. И тем не менее в неявной форме, но и те и другие ощущают потребно сть именно в широком философском обосновании вопроса как особой форме м ышления. С возникновением и развитием ди алектической логики, которая понималась как наука о наиболее общих зако нах мышления, появилась возможность говорить о различных формах мышлен ия, как равноправных, самостоятельных, имеющих свою специфику и пр. Как пи сал в свое время Э.В. Ильенков, диалектическая ло гика есть наиболее общая логика, предметом, которой выступает не диалект ическое противоречие само по себе (оно лишь одно из условий функциониров ания мышления), а наиболее общие законы мышления. В предмет диалектическ ой логики входят все возможные и имеющиеся формы мышления, а, следовател ьно, и формальная логика, как одна из форм мышления. В равной степени вполн е правомерно включить в диалектическую логику и такую форму мышления, ка к вопрос Ильенков Э.В. Диалектическая логика. -М., Политиздат, 1984.- с.283. В имеющейся философской литера туре эта тенденция нашла свое выражение в определении вопроса, как имеющ его ярко выраженную природу диалектического противоречия Лимантов Ф.С. Вопрос и истина. Вопрос, мнение, человек.- Л., 1971.- с. 28. Тот факт, что вопрос выступает ф ормой выражения противоречивого существования бытия и мышления, а пото му и сам имеет противоречивое содержание, был отмечен еще Аристотелем, п редставлявшего его как имеющего противоположные стороны и ярко выраже нный противоречивый характер. Правда, мыслитель древности, по всей видим ости, имел в виду, прежде всего, антиномичные вопросы. Эта тенденция сохра нилась и до настоящего времени. Противоречивость вопроса усматриваетс я в его антиномичности: от элементарного, выраженного конъюнкцией тезис а и антитезиса, до представления противоречивой сущности вопроса как по нятия антиномии - проблемы, содержащей диалектическую основу перехода о т старого знания к новому Нарский И.С. Диалектическое противоречие и лог ика познания.- М., 1969.- с 8.. Противоречивую сущность вопро са следует рассматривать не как противостояние тезиса и антитезиса, не к ак простое отрицание, а как единство этих противоположностей, которое в противостоянии сторон представляет собой некоторое единое знание, что возможно только на основе разрешения данного противоречия. Сущность пр отиворечия, как перехода от старого к новому знанию, наиболее полное сво е выражение находит именно в вопросе, в его постановке и разрешении. Выражая диалектическое против оречие, вопрос рассматривается в нашей философской литературе как уже с одержащий в себе необходимое искомое знание. Это знание заключается не в том, что вопрос направлен на область поиска, а в том, что содержит в себе эт о определение области поиска. Спрашивать ни о чем нельзя; можно спрашива ть только о том, что уже известно; однако известное заключает в себе часть того неизвестного, которое заключено в вопросе. Данное положение перекл икается с уже приведенным высказыванием Р. Декарта: вопрос содержит изве стное и неизвестное. Однако эту мысль философ оставил без дальнейшего ра звития. Сегодня это положение представлено следующим образом: в вопросе нет строгого разграничения между знанием и незнанием; их границы расплы вчаты, более того, одно входит в другое. Знание, заключенное в вопросе, слу жит не только основой для продвижения вперед, но и само входит частью в не знание (для человека) в будущее полное совокупное знание. Но и незнание (не знаемое) оказывается частью знания (знаемого), известного. Это взаимопро никновение знания и незнания, известного и неизвестного, в вопросе предс тавляет собой интересную проблему. Важную роль в вопросе играют его предпосылки. В философской литературе имеется две интерпретации - филос офская и логическая. Не отказывая ни той, ни другой в праве на существован ие, и на осуществление своего права в решении проблемы вопроса и его прав ильной постановки, тем не менее, необходимо отметить их различную функци ональную роль. При всей важности логических предпосылок "... невыполнимос ть предлагаемой вопросом программы исследования определяется не тольк о требованиями логического порядка, которые характеризуют правильно п оставленный вопрос, но и принципом методологического и мировоззренчес кого плана" Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поис ка. -- Л., Наука, 1986.- с. 51. . Видимо, можно было бы сказать, не столько логическими т ребованиями, сколько требованиями философского методологического хар актера, его постановкой, содержанием и разрешением. Логические предпосы лки играют роль производного момента; логическое понимание предпосылк и здесь выступает как требование к обоснованию логической структуры во проса. В развитии методологического с одержания вопроса в научной литературе поднята еще одна очень важная пр облема, а именно организующая роль имеющегося знания. Определение содер жания вопроса, требует по существу осмысления содержания того знания, ко торое заложено в вопросе, вернее закладывается в него, требует системати зации знания. В вопросе "... мы сталкиваемся с систематизацией научного зна ния, которая присуща в той или иной степени результатом научного исследо вания на любом этапе его развития" Копнин П.В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. - М., 1959.- с. 296.. Это положение имеет более важное значение, чем оно каже тся на первый взгляд. Когда говорят, что в вопросе содержится полное знан ие, то под этим понимают следующее: во-первых, это знание - строго определе нное, и, во-вторых, оно - систематизированное. Это означает, что знание, зало женное в вопросе, всегда оказывается выражением определенного взгляда на данное явление. Вопрос каждый раз выступает как фокус, концентрирующи й в себе определенным образом уже имеющееся знание. Осмысление данного з нания позволяет выявить то, что интересует исследователя, и на этом осно вании получить новое знание. И как только ставится задача по формулировк е вопроса сразу же начинается процесс систематизации некоторого прошл ого знания и выработки единого взгляда на новое знание. Как уже говорило сь, в современной научной литературе вопрос чаще всего рассматривается преимущественно в качестве вопроса-проблемы, а не в качестве конкретног о вопроса. Тем самым нередко смешиваются понятия - теория, гипотеза, прогр амма, проблема в плане их отношения к вопросу. Однако проблема, задача, тео рия и пр. в определенный момент своего развития приобретают специфическ ую форму вопроса (это обусловлено процессом развития знания). В свою очер едь успешное решение проблемы, выдвинутой в форме вопроса, возможно при условии правильной постановки вопроса. В широком плане - это связано с пр авильной методологической постановкой проблемы; в узком плане (методич еском) - с правильным построением, формулировкой вопроса. 3.2 Вопрос не в вопросной форме Представление о вопросе, как об особой форме мышления и познания, вне определения его логической структ уры является в принципе хотя и верным, но по существу не доказанным полож ением. Поэтому все требования рассматривать его в качестве особой логик и мышления остаются благими пожеланиями. По аналогии именно строгая лог ическая структура суждения позволила представить его как дедуктивную форму мышления, как такую логическую процедуру с понятиями, которая позв олила получить новое знание. Возникает вопрос к вопросу: если вопрос и во просно-ответные отношения служат особой специфической формой мышления , то каким образом эта форма позволяет получить новое знание? В противном случае, представление вопроса, как особой формы мышления, не имело смысл а. Попытки решения проблемы логич еской природы вопроса осуществлялись посредством сведения логической структуры вопроса к логической структуре суждения. Такой подход был впо лне оправдан и естественен. Во-первых, логика вопроса рассма тривалась через известное и апробированное, т.е. через логику суждения. В о-вторых, логика суждения и логика вопроса имеют много общего и при опред еленном типе вопроса их логические структуры оказываются идентичными. Однако принципы сведения вопро са к суждению не всегда были убедительными. Например, П.В. Копнин писал: "Мы считаем, что мысль-вопрос имеет все общие признаки суждения. Во-первых, мы сль-вопрос является формой отражения действительности; содержанием во проса, как и других форм суждения, в конечном счете, является объективный мир" (с этим трудно не согласиться, хотя автор и не доказывает идентичност и их логических структур). "Во-вторых, вопрос, как всякая другая форма сужд ения, может быть истинным или ложным" (правда другие философы это отрицаю т, но в этом случае необходимо определить, что понимать под истинностью и ложностью в вопросе и суждении). "Хотя разумеется, истинность или ложност ь вопроса отличаются от истинности или ложности суждений-сообщений. "В-т ретьих, вопрос, как и всякое другое суждение, представляет собой некотор ую связь мыслей, отражающую общие, объективно существующие связи явлени й действительности" (это так же верно, но именно характер связи мыслей, отр ажающих объективно существующие связи явлений действительности и явля ется предметом внимания логиков, занимающихся проблемой вопроса; это и о тличает вопрос от суждения). "В-четвертых, всякий вопрос имеет субъектно-п редикатную форму, т.е. всякий вопрос имеет субъект, предикат и связку" (не в сякий, конечно, вопрос; субъектно-предикатную форму имеет только вопрос первого типа и то не полную, поскольку один из элементов обязательно име ет вероятностное значение). "Наконец, мысль-вопрос реально существует, ка к и суждение вообще, в форме предложений" (это тоже верно, но не может говор ить об их идентичности) Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. -- М., Наука, 1973.- с . 217--218. . Несмотря на осторожность своих высказываний о соотношении суждения и вопроса - "имеют все общие признак и", тем не менее, П.В. Копнин по существу сводит вопрос к суждению, что не все гда обоснованно, и в основном работает на вопросах первого типа. И в самом деле, вопрос типа "Колумб открыл Америку?" имеет много общего (почти все вы шеперечисленные признаки) с суждением; однако вопрос типа - "Кто открыл Ам ерику?" уже имеет очень мало общего. В последние годы стали более ост орожно говорить о сведении логической структуры вопроса к логической с труктуре суждения, однако эти попытки постоянно возобновляются с приме нением более тонкой логической интерпретации. Так, в современной формальной ло гике большое внимание уделяется попыткам сведения вопроса к пропозици онным формам; при этом у них выделяется то общее, что и те и другие не содер жат в себе определенных утверждений, вследствие чего они могут спокойно включать в себя различные переменные. Однако, данное отождествление, по мнению некоторых авторов, не позволяет полностью раскрыть логическую п рироду вопроса. Осуществляется подход к вопрос у как к команде или требованию. И в самом деле, любой вопрос связан, так или иначе, с требованием, например, получения информации: "Вопросительное вы сказывание в команде, - пишет Ф.С. Лимантов, - определяет не только основной процесс элементарного предписания, но и процесс перехода от одного элем ентарного предписания к другому. Поэтому логический анализ структуры, в ыраженной в форме команды вопроса... может представлять интерес не тольк о для теории и практики программирования, но и для логики вопросов" Лиман тов Ф.С. О природе вопроса. Вопросы, мышление, человек.-- Л., 1971.- с. 19. . Имеются также и другие пути свед ения вопроса к суждению. Но важно отметить, в какой бы форме вопрос не был представлен, каким бы образом он не был сведен к суждению, сущность вопро сительного предложения как такового всегда остается. Если нам необходи м ответ, мы облекаем свое требование в определенную форму, а именно в вопр осительную. В течение многовековой истории естественный язык выработа л такую форму общения, которая позволяет отделить одно высказывание от д ругого, в частности, вопрос от суждения. Сведение вопросной формы к не воп росной (в любом его виде) по существу затрудняет процесс общения, во всяко м случае требует постоянного указания на то, что данное суждение не може т считаться обыкновенным суждением, т.е. положительным, утвердительным з нанием, а представляет собой вопрос в форме суждения. Фактически получае тся, что сняв вопрос и превратив его, нередко искусственно, в суждение, мы тут же должны указать, что это вопросительное суждение, т.е. вернуться к то му, с чего начали. Сведение вопроса к суждению имеет смысл только с той точ ки зрения, что позволяет в ряде случаев выявить некоторые закономерност и в логической природе вопроса, применить некоторые правила, выработанн ые в формальной логике для анализа логической структуры вопроса. Но как было показано, не все типы вопросов могут быть сведены к логической стру ктуре суждения и раскрыть его логическое содержание. Непосредственная редукция не п озволяет решить поставленную задачу в принципе и по существу; более того может расцениваться в ряде случаев попыткой ухода от решения самой проб лемы - определения логической структуры вопроса. Безусловно, они тесно м ежду собой связаны и более того оказываются зависимыми друг от друга (о ч ем речь будет идти далее). В целом рассмотрение логики вопроса в рамках ло гики суждения дало много интересных моментов и прежде всего помогло при близиться к пониманию подлинной природы вопроса. Однако получение ответа на вопр ос "Что такое вопрос?" оказалось трудным делом и показало, что его решение невозможно получить в рамках традиционной логики. Как пишут Сергеев К.А. и Соколов А.Н., "к настоящему времени наметились различные подходы к постр оению формальной системы логики вопроса. Условно эти направления можно разграничить в зависимости от того, как те или иные авторы трактуют проб лему "Что такое вопрос?" Так одни отождествляют вопросы с особого ряда суж дениями (Д. Харра) или с классом особого рода суждений. Это направление пол ьский исследователь Т. Кубинский справедливо назвал логикой вопросов б ез вопросов. Другие считают вопросы эпистемологическими требованиями. Третьи признают вопросами правильно построенные формулы некоторого фо рмализованного языка, содержащие вопросные операторы. Представители ч етвертого направления усматривают возможность развития логики вопрос ов в рамках некоторой лингвистической теории. Наконец, существует напра вление, специфика которого состоит в том, что в центре внимания его предс тавителей попытки уточнения отдельных понятий логики вопросов" Сергее в К. А., Соколов А. II. Логический анализ форм научного поиска.-- Л., Наука, 1986 .- с. 4.. Каждое из этих направлений, хотя и не даст полного представления о сущности и логической природе вопроса , тем не менее показывает его различные стороны и многообразие в своем ед инстве. Все это позволило обнаружить некоторые особенности вопроса, зак ономерности его построения, выработать некоторые правила верной поста новки вопроса и т.д., выявить некоторые элементы логической структуры во проса и связи между ними. Попытки сведения вопроса к суждению позволили определить не только общее между ними, но и отличия. Первое отличие заключается в то м, что хотя вопрос и содержит определенную информацию о мире, однако она с оставляет лишь исходное начало, или предпосылку, а не основное ее содерж ание и поэтому представлена в вопросе в "свернутой" логико-грамматическо й форме. Это говорит о неполноте вопроса, как такового, когда содержащаяс я в нем информация представляет собой только условие для развертывания истинного его содержания. И в самом деле, когда мы задаем вопрос "Кто откры л Америку?", то неполное суждение "открыл Америку" не отражает содержание в опроса, а выступает лишь основой для развертывания этого содержания, кот орое определяется вопросным оператором. Второе отличие заключается в то м, что вопрос ничего не утверждает и ничего не отрицает, он только содержи т определенную информацию и какое-то конкретное решение. И третье отличие заключается в т ом, что в сравнении с суждением вопрос не содержит в себе элементов истин ности или ложности. Между тем попытка редуцировани я логической структуры вопроса к логической структуре суждения имеет и другую сторону, которая в литературе не выражена в явной форме. Дело в том , что если бы удалось приспособить логическую структуру вопроса к логиче ской структуре суждения, рассмотреть одно через другое и, в конечном сче те, свести одно к другому, т.е. все свести к логической структуре суждения, то были бы сразу сняты все вопросы о вопросе, как особой форме мышления; ра зговоры о неполноте дедуктивной системы были бы прекращены; последняя с охранила бы себя как целостная и основная система познания, принципом ко торой выступает непротиворечивость мышления (к полному торжеству стар ых представителей формальной логики, отрицавших возможность противоре чий как в мышлении, так и в предмете). Но именно противоречие, как уже отмеч алось, и поставило под сомнение единственность дедуктивной системы, как формы познания, в результате чего и возникла проблема вопроса. Заключение Понятие есть там, где есть поним ание. А последнее есть там, где мы можем указать некое основание и причину существования какого-то явления или предмета. Например, трамвай - это вид городского рельсового транспорта на электрической тяге. Это и есть поня тие трамвая. Здесь указано основание, или, как принято выражаться в тради ционной философии, сущность (иногда это называется также "природа") данно го явления. Ребенок еще не знает, что такое "э лектрическая тяга", но он знает, что такое трамвай, потому что он видел его и ездил на нем. В этом случае мы говорим, что у ребенка есть представление о том, что такое трамвай, но еще нет понятия. Развитие человеческого мышле ния и познания идет от представления к понятию. И в этом конечно же помога ет интерес человека к непонятным ему явлениям непосредственно через по становку вопроса об интересующем его предмете. Список использованной литер атуры Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыс лить. - М., 1991. - 250 с. Арюлин А. А Учебно-методическое пособие по изучению курса "Логика".К., 1997. - 326 с. Кобзарь В.И. Основы логических знаний. - СПб., 1994. - 341с. Свинцов В.И. Логика. М., 1987. - 295с. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. - М., Политиздат, 1984. - 384с. Лимантов Ф.С. Вопрос и истина. Вопрос, мнение, человек. - Л., 1971. - 231 с. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. - М., 1969. - 254 с. Сергеев К.А., Соколов А.Н. Логический анализ форм научного поиска. - Л., Наука , 1986. - 246 с. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и логика. - М., 1959. - 327с.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Диссертация по теме «Выпрыгивающий из тостера хлеб как причина инфарктов у котов».
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по философии "Вопрос как форма мысли. Виды вопроса", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru