Реферат: Динамика знаний и убеждений - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Динамика знаний и убеждений

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 155 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Динамика зна ний и убеждений Блинов А.К. Примечательной особенностью эпистемической логики в стиле Хинтикки ( § 9.3 ) является ее статичность. При построении такого рода логических систе м существенным образом задействуется идеализация, в соответствии с кот орой эпистемические утверждения относятся к определенному (фиксирован ному) моменту времени, а также запрет на привлечение новой информации и н а изменение субъектом своего мнения в ходе рассуждения. Неоднократно об ращалось внимание на то, что эти идеализации не позволяют адекватно объя снить, каким же образом происходит рост нашего знания и как вообще такой рост оказывается возможным. Поэтому, в последние годы в аналитической эп истемологии все большее значение приобретает проблема динамики знаний . Можно даже утверждать, что здесь происходит своеобразный "динамический поворот", выражающийся в том, что в теоретико-познавательных концепциях центр тяжести постепенно смещается в сторону построения особых когнит ивных моделей, призваных эксплицировать сам процес изменения наших зна ний и убеждений и сформулировать основные принципы такого рода изменен ий. Это во многом происходит под влиянием потребностей computer science , которая нах одит в теории познания своего рода философский фундамент для своих конц ептуальных построений. Показательна в этом отношении вышедшая в 1988 году к нига Питера Герденфорса (род. в 1949, ныне профессор по когнитивным наукам в у ниверситете г. Лунд, Швеция) "Знание в движении", имеющая подзаголовок "Мод елирование динамики эпистемических состояний",[35] которая в значительно й степени обобщает многочисленные исследования, образующие новое перс пективное направление современной научной эпистемологии, за которым з акрепилось общее название " belief revision " (ревизия убеждений). Как уже отмечалось выше, в аналитической философии имеется широкий конс енсус относительно того, что сущности, с которыми должна иметь дело теор ия познания, нельзя ограничивать только сферой собственно знания, так ка к это означало бы неоправданное сужение самого предмета эпистемологии. При построении теоретической модели познавательной деятельности, необ ходимо учитывать не только те ее результаты, которые обладают стопроцен тной достоверностью и являются несомненно истинными (то есть, знание в с трогом смысле), но также и все те положения, которые субъект "всего лишь" сч итает истинными. Совокупность таких положений образует "мнения" субъект а (по тому или иному вопросу), или множество его "убеждений" (в широком смысл е).[36] Это вовсе не означает, что понятие знания является излишним и должно б ыть полностью элиминировано. Скорее, речь идет о переходе к более общему понятию, объединяющему старые категории знания и мнения, – понятию эпис темического состояния субъекта. Сам процесс познания может быть представлен теперь не как движение от не знания к знанию, а как смена одних убеждений другими, осуществляемая в хо де их перманентного критического пересмотра. Собственно говоря, не подл ежит сомнению тот факт, что время от времени, в силу различных причин (напр имер, в результате изменения нас самих или изменения окружающей нас дейс твительности), мы подвергаем наши убеждения пересмотру, с целью решить, к акие из них устарели и должны быть отброшены, а какие нужно сохранить и, бы ть может, развить дальше. Это как раз и делает актуальным проблему постро ения адекватных когнитивных моделей, которые позволили бы объяснить, ка ким образом происходит изменение убеждений и как вообще возможно само э то изменение. Герденфорс подчеркивает, что разрабатываемая им эпистемологическая те ория является "концептуалистской", в том смысле, что она "не предполагает никакой отсылки к ' внешнему миру' вне эпистемических со стояний субъекта. Это правда, что эпистемические импульсы, в общем, имеют своим источником такую 'реальность', но я утверждаю, что эпистемические с остояния и изменения таких состояний, также как и критерии рациональнос ти, управляющие эпистемической динамикой, могут и должны быть сформулир ованы независимо от фактических связей между эпистемическими импульса ми и внешним миром".[37] Иными словами, данная теория является онтологически нейтральной и один аково совместимой как с реализмом, так и с антиреализмом. Равным образом, здесь не затрагивается вопрос о конкретной природе "эпистемических имп ульсов", то есть о том, почему люди пересматривают свои убеждения. Причины , которые время от времени побуждают людей пересматривать то, во что они р аньше верили, в большинстве случаев выходят за рамки чистой теории позна ния и их рассмотрение не является собственно эпистемологическим вопро сом. Далее, для построения эпистемологической теории абсолютно не сущес твенны психолингвистические (или психофизические) процессы, происходя щие в голове субъекта в тот момент, когда он меняет свое мнение, и обеспечи вающие психологический механизм такого изменения. По существу, знания и убеждения субъекта рассматриваются здесь как некоторое объективирова нное знание, как мир объективного содержания мышления ("третий мир" Карла Поппера). Этот "мир" представляет собой некоторую (и довольно сильную) эпис темологическую идеализацию, необходимую для создания теоретической мо дели познавательной деятельности. При таком понимании, вопрос о конкрет ном материальном носителе убеждений перестает быть существенным, и нал ичие человеческого мозга вообще не является обязательным. В принципе, та кого рода убеждения могут быть смоделированы как результат деятельнос ти "идеального субъекта", например, как состояние компьютера или компьют ерной программы. Основными понятиями, образующими каркас рассматриваемой когнитивной м одели, являются понятие "эпистемического состояния" и понятие "познавате льной операции".[38] Первое из этих понятий служит для представления возмож ного состояния познающего субъекта в некоторый момент времени. Предпол агается, что такого рода состояние является заданным, если известны все те положения, которые индивид принимает в данный момент времени, то есть, в истинности, которых он убежден. Таким образом, эпистемическое состояни е субъекта есть ни что иное, как множество его убеждений в широком смысле. С логической точки зрения оно может быть описано как некоторое множеств о высказываний (а именно, множество всех тех высказываний, относительно которых субъект верит, что они являются истинными). Важно отметить, что аналитическая эпистемология, как правило, имеет дело с рациональным субъектом, то есть, субъектом, познавательная деятельнос ть которого организована рациональным образом. В этой связи возникает в опрос о том, когда субъект может считаться рациональным, а это есть вопро с о критериях рациональности, которым должны подчиняться эпистемическ ие состояния субъекта. Герденфорс принимает следующие два требования р ациональности: (1) Множество убеждений субъекта должно быть непротиворечивым. (2) Субъект обязан принимать все логические следствия принимаемых им убе ждений. Убеждения, удовлетворяющие данным требованиям, считаются рациональным и.[39] Эти требования являются, впрочем, довольно сильными идеализациями. Т ак, например, в действительности убеждения субъекта иногда (а возможно и часто) могут противоречить друг другу. Можно, однако, считать, что противо речивые убеждения не представляют особого теоретического интереса, по скольку не совсем ясно, каким образом такого рода убеждения могут быть п одвергнуты рациональному анализу. Поэтому, если вдруг обнаруживается, ч то множество убеждений индивида является противоречивым, то такое поло жение дел считается ненормальным и рациональный индивид, в соответстви и с требованием непротиворечивости, обязан предпринять все необходимы е действия для устранения противоречия, или, по крайней мере, для его изол яции. Что касается второго требования, то его не следует понимать в том см ысле, что субъект действительно осознает все логические следствия свои х убеждений. Скорее, это требование отражает эпистемические обязательс тва рационального субъекта. Так, например, если индивид верит, что все люд и смертны, а также верит, что Сократ человек, то тогда он обязан принять ут верждение, что Сократ смертен, даже если он явным образом никогда не заду мывался над этим последним вопросом. Если же этот индивид, вопреки своим первым двум убеждениям, будет отказываться принять истинность последн его утверждения, то такой индивид будет признан нерациональным (или ирра циональным), что, по-видимому, является вполне обоснованным. Второе требование иногда формулируется еще и следующим образом: (2 ’ ) Множество убеждений субъекта должно быть замкнуто по отношению лог ического следования. Формально это может быть представлено с помощью особой операции замыка ния – Cn. Пусть Х есть некоторое множество высказываний. Тогда Cn(Х) есть мно жество всех логических следствий из Х, которое называется замыканием Х. Операция Cn должна удовлетворять следующим стандартным условиям: ( а ) X I Cn(X); (b) Если X I Y, то Cn(X) I Cn(Y) (c) Cn(X) = Cn(Cn(X)). Используя операцию замыкания, и принимая во внимание критерии рационал ьности, вводится следующее понятие "системы убеждений": Определение 1. Х есть (неабсурдная) система убеждений, если и только если: (1) Существует высказывание А, такое что А I Х; (2) X = Cn(X). Если первое условие данного определения не выполняется, то это означает , что система убеждений включает все возможные утверждения языка, а знач ит, является противоречивой. Такая система убеждений называется абсурд ной. [40] Следующее важное понятие – это понятие "п ознавательной операции" или "познавательного действия". Именно это понят ие дает возможность отразить основные типы изменения наших систем убеж дений. Пусть К есть некоторая система убеждений. Тогда относительно К во зможны следующие познавательные операции, которые могут привести к изменению К: Расширение. Эта операция применяется, ког да мы хотим расширить наши убеждения за счет добавления новых убеждений к уже имеющимся. При этом мы надеемся, что полученная в результате новая с истема убеждений будет непротиворечивой, хотя одна лишь операция расши рения сама по себе, конечно, не может этого гарантировать. Обозначим опер ацию расширения посредством "+". Таким образом, если К – имеющаяся система убеждений, а А – некоторое высказывание, то К + А есть результат расширен ия К посредством высказывания А. Сокращение. Эта операция приме няется, когда мы считаем нужным отказаться от некоторого убеждения, иным и словами, когда мы удаляем это убеждение из нашей системы убеждений. Эта операция обозначается посредством " ? ": К ? А есть результат сокращения сис темы убеждений К за счет высказывания А. Ревизия. Эта операция применяется, если мы пришли к необходимости призна ть истинность некоторого высказывания, которое является несовместимым с нашей прежней системой убеждений. В этом случае мы добавляем данное вы сказывание к нашей системе убеждений, и одновременно осуществляем пере смотр (ревизию) наших старых убеждений с целью сделать их совместимыми с вновь принятым высказыванием. Если операцию ревизии обозначить посред ством "*", то тогда К * А будет результатом ревизии системы убеждений К относ ительно высказывания А. Ни одна из этих познавательных операций не сводится к простому механиче скому одноразовому действию. Так, например, если мы расширяем имеющуюся систему убеждений за счет некоторого высказывания, недостаточно прост о добавить это высказывание к множеству старых убеждений. Ведь то, что по лучится в результате, также должно быть системой убеждений, то есть, по оп ределению 1, новое множество убеждений должно быть замкнуто по отношению логического следования. Иными словами, при добавлении нового убеждения к уже имеющимся, мы должны добавить к ним также и все логические следстви я, которые отсюда вытекают. С другой стороны, если мы осуществляем сокращ ение наших знаний, недостаточно просто удалить некоторое высказывание из нашей системы убеждений. Дело в том, что мы должны также исключить и все те высказывания, из которых удаляемое высказывание логически следует, п оскольку если этого не сделать, то удаляемое высказывание фактически во все не будет удалено, а неявным образом сохранится в системе убеждений. Д алее, если два различных высказывания совместно влекут удаляемое убежд ение, то одно из этих высказываний также должно быть удалено, и здесь мы ок азываемся в ситуации выбора, который далеко не всегда является тривиаль ным. Очевидно, что расширение и сокращение убеждений представляют собой в зн ачительной степени идеальные познавательные действия, которые в чисто м виде встречаются довольно редко. Наиболее типичной эпистемической оп ерацией является ревизия, и процесс развития убеждений чаще всего проис ходит именно путем их пересмотра. В этой связи возникает интересный теор етический вопрос – является ли ревизия независимой познавательной оп ерацией и нельзя ли попробовать свести ее к двум другим, то есть определи ть ревизию через расширение и сокращение. Оказывается, что такое сведени е вполне возможно. По существу, операция ревизии представляет собой неко торое комплексное действие, заключающееся в том, что субъект должен (1) вкл ючить некоторое новое высказывание А в свою систему убеждений и (2) принят ь все необходимые меры к тому, чтобы новая система убеждений была непрот иворечивой. Первое из этих действий достигается путем расширения имеющ ейся системы убеждений за счет А, в то время как вторая цель может быть дос тигнута посредством предварительного удаления ~ А (отрицание А) из систе мы убеждений (сокращение). Иными словами, операция ревизии может быть экс плицирована как результат последовательного осуществления двух подоп ераций: (1) сокращение посредством ~ А и (2) расширение за счет А. Таким образом , приходим к следующему определению, известному в литературе как "равенс тво Леви": Определение 2.К * А = (К ? ~ А ) + А. Это определение имеет очень большое эвристическое значение, поскольку с его принятием проблема теоретической экспликации процесса изменения рациональных убеждений сводится к рассмотрению двух сравнительно про стых познавательных операций – расширению и сокращению. Рассмотрим пе рвую из этих операций. Очевидно, что расширение можно довольно легко опр еделить, используя аппарат теории множеств. А именно, если мы хотим расши рить нашу систему убеждений К за счет высказывания А, мы должны "механиче ски" добавить это высказывание к К (осуществить теоретико-множественное объединение), а затем замкнуть получившееся множество высказываний К по средством операции замыкания Cn: Определение 3. К + А = Cn(К E А ) При помощи данного определения операция расширения убеждений вводится однозначным образом, не оставляя пространства для различных ее истолко ваний. А это значит, что вся проблема пересмотра наших убеждений фактиче ски эквивалентна проблеме определения операции сокращения. Как ни пара доксально это звучит, но если мы хотим получить ответ на вопрос о том, каки м образом осуществляется изменение (а значит и развитие) нашего знания, м ы должны ответить на вопрос, как происходит сокращение наших убеждений. Принимая же оптимистическую точку зрения, в соответствии с которой в про цессе развития знания происходит его рост, мы приходим к следующему кард инальному выводу: проблема роста знания сводима к проблеме сокращения у беждений. Иными словами, если мы хотим понять, как осуществляется прирос т наших знаний, мы должны понять, каким образом мы отказываемся от наших у беждений. И если бы для операции сокращения удалось найти такое же четко е определение, как определение 3 для расширения, то тогда проблема теорет ической экспликации механизма развития знаний была бы решена однознач ным образом. Однако установлено, что однозначно определить операцию сокращения нев озможно. Основной причиной этого является отмеченная выше возможность " альтернативных ходов", неизбежное появление при осуществлении сокраще ния ситуации неопределенности, когда субъект оказывается перед выборо м, какое из нескольких высказываний удалить из системы своих убеждений, а какое оставить, и при этом не существует никаких чисто логических пред почтений в пользу того или иного высказывания. Поэтому, возможны несколь ко альтернативных подходов к определению операции сокращения, в зависи мости от того, насколько "радикальны" (или, наоборот, осторожны) мы хотим бы ть в процессе отказа от тех или иных убеждений. Самым "перестраховочным" является так называемое "сокращение полного пе ресечения" (full meet contraction), которое требует удалять из систем убеждений слишком м ногое, даже то, что иногда желательно было бы сохранить. Например, если суб ъект стоит перед выбором – отказаться от одного из каких-либо двух выск азываний, то сокращение полного пересечения удаляет оба эти высказыван ия, что далеко не всегда представляется оправданным. С другой стороны, на именее надежной операцией является так называемое "сокращение максима льного выбора" (maxichoice contraction), недостаток которого состоит в том, что оно не остав ляет возможности действовать достаточно осторожно. Так, если мы находим ся перед выбором – удалить либо высказывание А, либо – высказывание В и при этом не имеем абсолютно никаких резонов предпочесть одно из этих выс казываний другому, может оказаться полезным отбросить оба эти высказыв ания, чтобы быть полностью уверенным в наших убеждениях. Например, пусть мы полагали, что госпожа Иванова имеет ровно два ребенка – мальчика и де вочку, а затем узнали, что на самом деле ребенок у Ивановой только один, пр и этом о поле ребенка ничего не было сказано. Естественно, мы не можем сохр анить оба имевшиеся ранее у нас убеждения "Иванова имеет мальчика" и "Иван ова имеет девочку". И хотя "объективно" одно из этих высказываний является истинным, но, поскольку мы не получили достаточно точной информации, буд ет разумным отбросить (по крайней мере пока, до получения необходимых ут очняющих данных) оба эти убеждения и признать, что мы не уверены ни в том, ч то госпожа Иванова имеет мальчика, ни в том, что она имеет девочку. В рамка х сокращения максимального выбора такого рода стратегия оказывается н евозможной. Поэтому наибольшее признание получила операция, называемая "сокращени ем частичного пересечения" (partial meet contraction), определяемая посредством некоторой функции предпочтения, отбирающей те из возможных кандидатов на сокраще ние, которые являются более "предпочтительными", более "достойными сохра нения". При этом, сокращения полного пересечения и максимального выбора оказываются частными случаями сокращения частичного пересечения. Кром е того, свойства данной операции могут быть охарактеризованы посредств ом некоторого набора постулатов, которые должны для нее выполняться. Ины ми словами, операция частичного сокращения допускает построение опред еленной аксиоматической теории. Опишем кратко наиболее важные из этих п остулатов, как они представлены в книге Герденфорса.[41] 1. "Постулат замыкания" (closure): если К является системой убеждений, то К ? А также есть система убеждений. (К ? А должно быть замкнуто по отношению логического следования, если тако вым является само К.) 2. "Постулат успеха" (success): если А I Cn( ? ), то А I К ? А. (Успех сокращения, очевидно, заключается в том, что удаляемое высказывание не должно принадлежать результирующей системе убеждений. Однако, сокращение не может быть успешным, если мы поп ытаемся удалить из наших убеждений логически истинное высказывание (то есть закон логики). Тот факт, что высказывание А является логической теор емой можно обозначить посредством А I Cn( ? ), поэтому постулат успеха имеет в качестве условия требование, что А не является теоремой логики.) 3. "Постулат включения" (inclusion): К ? А I К (Получившаяся в результате сок ращения система убеждений должна составлять подмножество исходной сис темы убеждений.) 4. "Постулат пустоты" (vacuity): если А I К, то К ? А = К. (Если мы попытаемся "удалить" из нашей системы убеждений высказывание, ко торое в действительности вовсе не принадлежит этой системе, то наша сист ема убеждений просто останется без изменений – никакого сокращения фа ктически не произойдет.) 5. "Постулат восстановления" (recovery): К I (К ? А) + А. (В соответствии с этим постулатом, все наши убеждения должны быть восста новлены, если мы вначале сократим систему убеждений посредством высказ ывания А, а затем возвратим А в нашу систему убеждений.) 6. "Постулат экстенсиональности" (extensionality): если А « В I Cn( ? ), то К ? А = К ? В. (Если два высказывания логически эквивалентны, то результат удаления из системы убеждений любого из этих высказываний по отдельности будет тем же самым.) Эти постулаты в совокупности адекватно характеризуют операцию сокраще ния частичного пересечения и позволяют выявить многие ее важные свойст ва. Представленное в данном параграфе направление исследований может служ ить примером прикладной эпистемологии, когда теория познания находит р азнообразные применения не только в логике и методологии, но также и за п ределами собственно философии. В рамках этого направления, исследуются такие проблемы как укорененность убеждений, вероятностные модели эпис темической динамики, условные высказывания (так называемый "тест Рамсея "), научное объяснение, каузальные убеждения и многие другие. * * * Выше были изложены лишь некоторые из наиб олее типичных теоретико-познавательных проблем и подходов к их решению, характерных для современной аналитической эпистемологии. В завершение главы, остановимся кратко на некоторых других важных темах, которые инт енсивно обсуждаются исследователями, работающими в аналитической теор ии познания. Среди таких тем можно выделить проблему скептицизма и пробл ему источников нашего знания (в частности, возможности и характера априо рного знания). Следует особо отметить, что сам факт заинтересованного ра ссмотрения этих проблем философами аналитического направления недвус мысленно указывает на свойственное аналитической философии стремлени е к преемственности с классическими философскими концепциями и направ лениями. Так, скептицизм представляет собой давнюю философскую традицию, истоки которой можно проследить, начиная уже с Платоновой академии. Точно такой же богатой историей располагает и критика скептической позиции. Класси ческий ("академический") скептицизм утверждает, что мы не можем знать, суще ствует ли реальность (а если да, то какова природа этой реальности), отличн ая от нашего непосредственного опыта.[42] Это утверждение получает самое р азнообразное оформление в конкретных скептических концепциях. Прежде всего, следует различать между "глобальным" и "локальным" скептицизмом. Со гласно глобальному скептицизмому мы ни о чем не можем иметь никакого зна ния, то есть любое знание принципиально невозможно. Локальный же скептиц изм отрицает возможность адекватного знания тех или иных конкретных фе номенов или областей, например, внешнего мира, сознания других людей, про шлого, моральных истин или Бога. Далее, скептическая позиция может быть н аправлена либо против возможности знания как такового, либо же против во зможности обоснования знания (или же против того и другого вместе). Кроме того, можно выделить так называемые "скептицизм первого порядка" и "скепт ицизм второго порядка". Первопорядковый (непосредственный) скептицизм о тносится собственно к нашему знанию тех или иных фактов, скептицизм же в торого порядка ставит под сомнение возможность знания о самом знании, то есть он утверждает, что мы не можем знать, что мы что-то знаем.[43] Наиболее пристальное внимание в современной аналитической эпистемоло гии уделяется локальному скептицизму первого порядка, который ставит п од сомнение возможность нашего знания внешнего мира. Такого рода скепти цизм опирается на то обстоятельство, что единственным источником нашей информации о внешнем мире является наш собственный субъективный опыт, и ными словами любое свидетельство о фактах внешнего мира неизбежно зави сит от данных, поставляемых нашими органами чувств, и в этом смысле имеет субъективный характер. Однако, – подчеркивают скептики, – такого рода опыт вовсе не исключает альтернативных возможностей, в частности, возмо жности ошибки или "тотального заблуждения": вполне можно представить себ е ситуацию, когда наш субъективный опыт был бы в точности тем же самым, даж е если бы внешняя реальность была абсолютно другой, или ее вообще не суще ствовало.[44] Большинство аналитических философов занимает анти-скептическую позиц ию, в то же время считая, что скептицизм выполняет важную методологическ ую функцию, поскольку в процессе опровержения скептицизма и критическо го анализа доводов в его пользу, мы углубляем также и наше понимание само го феномена знания. Среди основные стратегий преодоления скептицизма, к оторые можно найти в современной аналитической философии, следует назв ать: (1) эпистемологический экстернализм, (2) теорию "релевантных альтернат ив" и (3) семантический экстернализм.[45] Эпистемологический экстернализм у тверждает, что для того, чтобы обладать надежными и обоснованными истинн ыми убеждениями (то есть, знать что-либо), вовсе не обязательно знать, что н аши убеждения являются таковыми. Главное, чтобы наши убеждения объектив но были надежными, обоснованными и истинными – в этом случае они и дают н ам знание, безотносительно, знаем ли мы этот последний факт или нет. Конце пция "релевантных альтернатив" отстаивает точку зрения, что знание того или иного факта предполагает исключение всех релеватных (то есть, имеющи х отношение к делу) альтернатив этому факту, и что скептическая альтерна тива обычно, то есть при "нормальных условиях", не является релевантной. Та ким образом, поскольку скептическая альтернатива существованию внешне го мира не является релевантной, то тот факт, что наш опыт не в состоянии и сключить возможность этой альтернативы, вовсе не свидетельствует в пол ьзу истинности скептицизма как такового. Семантический экстернализм о трицает саму возможность того, что значение языковых выражений и наше по нимание этих выражений, может остаться совершенно без изменений, если пр едположить, что окружающий нас мир полностью изменится. Согласно семант ическому экстернализму, то как мы воспринимаем те или иные предметы, то ч то бы думаем о мире, непосредственно зависит от тех понятий, которыми мы р асполагаем, а понятия, в свою очередь, зависят от внешнего мира, в котором мы живем. Иными словами, люди живущие в различных "мирах" неизбежно должны иметь разные понятия, следовательно, должны иметь различные мнения, убеж дения, а в конечном итоге – и знания. Это, однако, означает, что скептическ ая ссылка на возможность "глобального обмана" со стороны органов чувств не является корректной и сама должна быть подвергнута сомнению. Еще одной важной проблемой, которая находится в центре внимания философ ов аналитического направления, является проблема априорного знания. Эт а проблема имеет непосредственное отношение к вопросу о месте и роли чув ственного опыта в процессе приобретения знаний. Рамки ее обсуждения был и во-многом очерчены еще Кантом, который полагал, что важнейшей характер истикой априорных суждений является их необходимость: если А известно a priori, то А является необходимо истинным и наоборот. Не так давно обсуждению этой проблемы был придан новый импульс в работах С.Крипке, который – в пр отивовес точке зрения Канта – выдвинул ряд доводов в пользу того, что не которые случайно истинные высказывания могут быть известны a priori, в то врем я как некоторые необходимо истинные высказывания могут быть известны т олько a posteriori.[46] При этом Крипке опирается на понимание необходимости как ист ины во всех "возможных мирах" (соответственно, случайность есть истиннос ть лишь в некоторых "возможных мирах"). Крипке предлагает и подробно анали зирует примеры случайных априорных и необходимых апостериорных высказ ываний. В качестве примера первого рода он рассматривает высказывание "Х ранящийся в Париже метровый эталон имеет один метр в длину", а в качестве п римера второго рода – высказывание "Утренняя звезда есть Вечерняя звез да" (напомним, что как "Утренняя звезда", так и "Вечерняя звезда" обозначают о дну и ту же планету – Венеру). Априорный характер первого высказывания о чевиден, в то же время оно является случайно истинным, так как вполне можн о представить себе возможный мир, в котором парижский метровый эталон им еет длину, отличную от одного метра. Второе же высказывание имеет апосте риорный характер (его истинность может быть установлена только в резуль тате соответствующих астрономических наблюдений), однако оно является необходимым – не существует такого возможного мира в котором имена "Утр енняя звезда" и "Вечерняя звезда" обозначают разные планеты. Примеры Крип ке и его концепция имен как "жестких десигнаторов" получила широкое обсу ждение в современной философской литературе, посвященной проблеме ист очников нашего знания и его обоснования. [9] Данное определение по существу перекли кается с платоновской дефиницией знания как "правильного мнения с объяс нением". Сформулировав это определение, Платон подверг его критике, так к ак считал, что подлинное знание возможно только относительно "мира идей", что конечно же не является убедительным аргументом для тех, кто не призн ает существование такого рода мира. В любом случае, с точки зрения аналит ической философии, платоновская трактовка знания является слишком узк ой, ограничиваясь лишь своего рода "высшим знанием", не оставляя простран ства для "обыденного знания" и по существу отрицая его возможность. [35] Еще раз подчеркнем, что здесь важно отвл ечься от той эмоциональной окрашенности, с которой чаще всего связано уп отребление слова "убеждение" в обыденном (русском) языке (в таких словосоч етаниях как "идейные убеждения", "стойкие убеждения" и т.п.). В контексте посл едующего изложения данный термин лишен какой бы то ни было этической или идеологической нагрузки и понимается исключительно в смысле "те положе ния, которые субъект в данный момент считает истинными". [36] Ibid . – P .9. [37] Дальнейшее изложение опирается не только на книгу Герденфорса, но и на другие работы, посвященный проблеме критического пересмотра убеждений , см. напр. Alchourron, C.E., P.Gardenfors and D.Makinson. On the Log ic of Theory Change: Partial Meet Contraction and Revision Functions // Journal of Symbolic Logic, 50, 1985. – P.510-530. Hansson, S.O. A Textbook of Belief Dynamics. Kluwer Academic Publishers: Dordrecht / Boston/ London, 1999. [38] Ср. послулаты В1 и В2 для операто ра убеждения в § 9.3. [39] Таким образом, из двух критериев рациональности первый является желат ельным, а второй обязательным. Если требование непротиворечивости еще м ожет быть нарушено (хотя это и нежелательно), то нарушение условия замкну тости по отношению следования просто невозможно. [40] См . Gardenfors P. Knowledge in Flux... – P. 60-66. [41] Академический скептицизм (ко торый в нашей философии не совсем удачно, а также исторически и терминол огически не вполне адекватно, часто называют "агностицизмом") необходимо отличать от скептицизма пирроновского толка, который, не отрицая в цело м возможности знания, обращает внимание на принципиальную погрешимост ь любого нашего утверждения и отстаивает невозможность выработки четк их и несомненных критериев, разграничивающих истину и ложь (ср.: Bernecker , S . and F . Dretske ( eds .). Knowledge. Readings in Contemporary Epistemology, Oxford University Press, 2000. – P.301). [42] См . Bernecker, S. and F. Dretske (eds.). Knowledge. Readings in Contemporary Epistemology, Oxford University Press, 2000. – P.301. [43] Этот последний аргумент полу чил в современной аналитической философии обозначение "мозги в бочке", п оскольку он иногда формулируется в форме своего рода мысленного экспер имента, утверждающего, что опыт, поставляемый нашими органами чувств, вп олне совместим с "опытом" лишенного тела и помещенного в особую питатель ную среду мозга, нервные окончания которого подключены к своего рода суп еркомпьютеру, который имитирует (моделирует) внешнюю реальность. Каким о бразом, – спрашивает скептик, – можем мы доказать, что мы не являемся так ими "мозгами в бочке"? Изложение и детальную критику этого аргумента см .: Putnam , H . Brains in a Vat // Reason , Truth and History , Cambridge , Cambridge University Press , 1981. – P .1-21. [44] Ibid. – P.302. [45] См . Kripke, S. Naming and Necessity, Cambridge, MA., Harvard University Press, 1980. [46] Ibid. – P.109.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Если бы я работал в морге, то каждый день на работе начинал бы с гангстерской фразы: ты труп, приятель. труп, мать твою. запомни мои слова.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Динамика знаний и убеждений", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru