Реферат: Эволюция язычества восточных славян - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Эволюция язычества восточных славян

Банк рефератов / Религия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 500 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Министерство общего и спе циально го образования. Сургутский Государственный Университет. Кафедра истории. Курсовая работа по истории России тема : “Эволюция язычества восточных славян ” (с древнейших времен по X в . н.э .) Выполнила : студентка 871 гр . Первый курс гумани тарного отд еления Гузынина Маргарита Николаевна Научный руководитель : к . и . н. доцент кафедры истории Мартынова Г . И. г.Сургут – 1998 ПЛАН. Введение. I. Сущность , понятие язычества и во прос периодизации . II. Развитие язычества в следующи е этапы : 1.Поклонение упырям , демонам,берег иням . Культ Рода и Рожаниц. 2.Культ Перуна . Пантеон Владимира. Заключение . Введение. В свое время великий русский уч еный Николай Михайлович Карамзин в своей книге “ Предания веков “ говорил : “ И стория , в некотором смысле есть священная книга народов : главная , необходимая ; з е рцало их бытия и деятельности : скрижаль от кровений и правил ; завет предков к потомс тву ; дополнение , изъяснение настоящего и приме р будущего” . В его словах я нахожу под тверждение своим мыслям и чувствам. Славянское язычество – часть огро много общече ловеческого комплекса первобытны х воззрений , верований , обрядов , идущих из глубин тысячелетий и послуживших основой для всех позднейших мировых религий. Значение разработки проблем славянского язычества для нашей исторической науки неоспоримо велико . Воп росы эволюции перво бытной религии , первые попытки построения кар тины мира и выработка мирового воззрения древних земледельцев , создание сложной знаковой системы в искусстве , разработка задолго до христианства многих религиозных построений , поразительная ж и вучесть и многогранно сть языческих представлений – эта та чес ть вопросов , которые органически входят в тему. Без анализа язычества мы не смо жем понять идеологию славянских средневековых государств , и в частности Киевской Руси . Лишь знание народных язычески х традици й позволит нам правильно понять характер многих явлений средневековья. Если культуру феодального класса мы п остигаем преимущественно по церковной литературе и искусству (чем сужаем её ), то культу ру простого народа на протяжении всех сто летий федал изма мы можем понять тольк о в свете анализа всего языческого компле кса. Хронологические рубежи моего исследован ия не ограничены только тем первым тясыче летием нашей эры , в начале которого имя славян впервые попадает на страницы ученых книг , а в конце кото рого почти все славяне христианизованы . Мировоззрение и религиозные представления славян начали формир оваться в весьма отдаленные времена , что н еизбежно требует экскурсов в глубины первобыт ных эпох . С другой стороны , этнография сла вянских народов в таком и зобилии дает драгоценейший материал о язычестве и его пережитках , что в ряде случаев хр онологические рамки тех или иных явлений необходимо раздвинуть. Думаю , что мне следует обратить внимание на то , что я вопреки многим п ереодизациям разделила рассматривае мый мной период не на три , а на два этапа . Сделано это было умышленно . Так как м оя работа основывалась на исследованиях автор итетных научных деятелей , то моей задачей было изучить и попытаться объеденить в св оей работе их точки зрения по исследуемом у явле н ию . Как оказалось , эти т очки зрения во многом противоречат друг д ругу , но общим было то , что этап развит ия восточнославянского язычества , когда был с оздана первая государственная религия , “пантеон Владимира” , выделялся как особый во всех изученных мною р а ботах . Таким о бразом , я решила , что будет целесообразным в дохристианской эпохе существования язычества выделить лишь два периода : 1) период , когда люди поклоняются божествам , образ которых с ложился традиционно , меняясь естественным путем ; 2) и период , мо ж но сказать , искусс твенно созданного пантеона в государственный период Киевской Руси с целью проитивопоставле ния христианству. При ретроспективном рассмотрении с опорой на хронологические ориентиры выяснилось прин ципиально важное обстоятельство : эволюция ре лигиозных представлений проиходила не пу тем полной их смены , а путем наслаивания нового на сохраняющееся старое. Говоря об эволюции , следует отметить , что божества , возникшие в определенных услови ях , со временем могут обрастать новыми фун кциями , их имена могут подменяться добав очными эпитетами , место их в пантеоне може т меняться , равно как может видоизменяться их первичная функция. Сложность изучения истории язычества на таком огромном пространстве , как зона рас селения славян , усугубляется еще двумя фактор ами . Во-первых , это общая неравномерность темпа исторического развития в разных ланд шафтных зонах , а во-вторых – причудливое сплетение представлений местного населения с теми представлениями , которые были принесены. В какой мере допустимо говорить о славян ском язычестве ? Его можно пони мать как сумму тех религиозных представлений , которые христианство застало в VI – X вв . на славянских землях , но можно понимать и как поиск какой-то особой , славянской специфики этих представлений . Оба этих подход а дополняют д руг друга . Но перво начально сложилось так , что первому (описатель ному ) подходу уделялось больше внимание . Со временем ситуация менялась , и в настоящее время мы имеем целый комплекс исследований язычества восточных славян . Рассмотрим , какие труды входили в этот комплекс. Обзор археологической мозаики за полторы тысячи лет жизни праславянского мира дал нам много отдельных сведений и намёков на культы и мифологические образы славянст ва . Датированный , а , следовательно , соотносимый с определённой исторической ко нкретностью , но , к сожалению , очень фрагментарный археол огический материал всегда оживал , когда удава лось осветить его более красочным и много гранным этнографическими наблюдениями . В этом хронологически последовательном обзоре нам недос тавало письменных и с торических источн иков , которые могли бы раскрыть всё богатс тво мировоззрения , выраженного в мифологических образах и повествованиях . Но их , к сожал ению , и не будет , таких подробных , желатель ных нам письменных свидетельств средневековых авторов , заставших с лавянское язычест во во всём его расцвете. В отличие от греческой мифологии , кото рая уже с VII в . до н.э . стала объектом литературной обработки и творческого обогащени я жрецами , поэтами , писателями и специальными мифографами , славянская мифология , как жизн ь богов осталась неописанной. Русские средневековые писатели – летопис цы и церковные проповедники – следовали традициям древнехристианских отцов церкви , которы е бичевали и высмеивали античное язычество , но не описывали его , так как оно бы ло вокруг , привычн о , всем видимо и знакомо . Точно так же поступали и древнеру сские авторы . Они обращались к той аудитор ии , которая была полна языческих помыслов , действий , постоянных колдовских заклинаний , котор ая избегала церковной службы и охотно уча ствовала в красочных и хмельных ра згульных и всенародных языческих игрищах . Поэ тому они тоже не столько описывали , скольк о порицали. А.С . Кайсаров , который был одним из первых исследователей славянского язычества , изуч ил и сделал оценку тем трудам , которые были написаны исследо вателями до него . Я считаю , что будет уместным привести в моей работе его оценку накопленных з наний . Кайсаров говорит о том , что у ра зных писателей находится много известий о славянской мифологии , особенно в книгах Ада ма Бременского , Нестора , Гельмольда , К ранциуса , Саксона , Длугоса , Кромера Ада м Бременский (? – после 1081) северогерманский хро нист , его “Деяния епископов Гамбургской церкв и” в 4 т . – ценный источник по истории древних славяно-германских отношений ; Нестор (1056-1114) – монах Киево-Печерског о монастыря , древнерусский летописец ; Гельмольд (ок . 1125 – пос ле 1177) – немецкий миссионер , автор “Славянской хроники” и немецких средневековых хроник . Описал захват германскими феодалами земель полабских славян , их хрисианизацию . Кранциус жил до XVIII в ; Саксон Грамматик - (1140 – ок . 1208); Длугос – Длугош Ян (1415 – 1480) – польский историк . Кромер – Кромер Мартин (1512 – 1589) – польский писатель. и пр ., но все только отрывками. “Михаил Френцель Михаил Френцель (1628 – 1706) жил в Сербии . Первый переводчик Евангелия на верхне-лужицкий язык , автор труда о язы ческих богах , как они отражены в германско й поэзии. из Лаузица в 1638 го ду написал в Виттембергском университете расс уждение о славянских богах ; но он говорил только о некоторых и не упомянул даже о гораздо большей части их . Его сын Авраам Френцель Авраам Френцель (1656 – 1740) - языко ведческие труды. распространился н есколько подробнее , но в его комментарии в сё большей частью написано филологически. В 1698-м году некто в Лейпциге , по имен и Вагнер Вагнер – малоизвестный авто р книги “Вагнерово суждение о идолопоклонстве древних жителей Миснии” . Лейпциг , 1698. , сочинил рассуждение об идолопоклонств е древних жителей Миснии (“ Disertatio de idolaria veterum Misniae incolarum” ). Следовательно, он в этой работе коротко говорит об одной отрасли славянского пок оления. Росс Александер Росс , автор книги “О раз ных богослужениях в целом свете”. в своей книге о разных богослужени ях в целом свете занялся столь обширным предметом , что не мог сказать много о нашей мифологии . В прибавлении Арнольда Гот фрид Арнольд (1666 – 1714), немецкий поэт и священ ник , создатель мифических духовных песен , напи сал “Непредвзятую историю церкви и ересей”. к его книге находится о славянских божествах более , нежели в самой книге. Монфокон Монфокон Бернард (1655 – 1741), французский арх еолог , автор “Объяснений древностей” (1719 – 1724). в великом своем творении “ Antiquite expiquee” хотя и дал место иным из бог ов наших , но он поставил их в числе немецких . Андрей Маш Андрей Маш , историк XVIII в . О писал некогда захваченные средневековой Германие й древности земли полабских славян.На этих территориях и нынет живут предки древнейши х из славянских ветвей. сочини л описание священных древностей оботритов . Дл я нашей мифоло гии весьма важная и ценная книга.” Кайсаров А.С . Славянская и российская мифология ., М , 1810. Так происходило вне России со славянс кою мифологией .. А в самой России уже в первой половине XIX в . появились первые иссл едователи мифологии М.Д . Чулков (“Абе вега русских суеверий” , 1786), А.С . Кайсаров (“ Славянская и российская мифология” М ., 1807 и 1810, изданная впервые на немецком языке в 1804 г оду в Гёттингене ), И.М . Снегирёв , А.Ф . Вельтма н , И.П . Сахаров , Г.А . Глинка (“Древняя религия славян” , 1804), М.И . Попов (“Описание двревнег о славянского языческого богословия , собранного из раных писателей” , 1768), которые собирали и изучали славянские мифы. Естественно , в работе присвутствуют труды современных историков . Преимущественно это р аботы ислледователей сов етской исторической школы , таких как Рыбаков Б.А ., Кривошеев Ю.В ., Иванов.В.В ., Топоров В.Н . Токарев С.А и др . Они ценны тем , что они представляю т собой наиболее систематизированные научные труды по язычеству восточных славян. Таким образом , концепция ист ории я зычества могла сложиться только на основе комплексного изучения данных всех письменных источников , этнографии , фольклора , эпоса , народно го искусства , археологии , лингвистики. Глава I. Сущность , понятие язычеств а и вопрос периодизации. Миф – это с казание , передающее представления древних народов о происхождении мира , о явлениях природы , о богах и легендарных героях ; мифология же – это совокупность мифов народа. Славянской мифологию называют языческой. Термин “я зычество” – литературного происхожден ия . Произошёл от церковнославянского слова “языци” , т.е . “народы” , “иноземцы” . Таким образом , русс кие книжники эпохи Киевской Руси – христ иане по вере – как бы “отгораживались” от народов ещё не крещённых . В современ ной науке под язычеством понимается ком п лекс религиозных обрядов , верований , представлений , предшествовавший возникновению ми ровых религий (христианства , магометанства , буддизм а ) и послуживший их основой. Нет более туманного и неопределённог о понятия , чем “язычество” ; возникнув в це рковной среде , он первоначально означал всё дохристианское и нехристианское ; им покры валась и ведическая гимнография Индии , и л итературно обработанная мифология классической Г реции , и годовой цикл славянских или келтс ких аграрных обрядов , и шаманство сибирских охотн и ков . Можем ли мы разделят ь такое мнение , противопостовляя христианство всей системе древних религиозных представлений , и считать , что христианство с его верой в загробный мир , его магией молитв и обрядов , архаичным календарным циклом являет ся противо-пост а влением язычеству. Язычество - это тот круг необъятных воп росов , которые входят в понятие первобытной религии : магия , анимизм , пандемонизм , прамонотеиз м , дуализм и т . п. Академик Б.А . Рыбаков , написавший множ ество работ по данной теме , в том числ е книги “Яз ычество древних славян” и “Язычество Древней Руси” , считает язычеством тот пласт культурного развития , который н акоплен человечеством за многие тысячелетия е го существования , т . е . язычество – это не только простая совокупность мифов , преда ний и т . п. , но и жизнь в исто рии славян и всего человечества . Главная и дея язычества выросла из самой жизни , а потому оно охватило мировоззрение людей др евнего мира . Кроме того , слово “язык” для древних славян означало то же , что “н арод” , “этнос” . Это хорошо отража е т само существо верований : они были этниче скими (народными ) в противоположность надэтнически м (мировым ) религиям. Язычество древних славян имеет глубо кие корни . Истоки его видятся за много тысячелетий до начала нашей эры . А отго лоски сохранились до нашего времени . Гов оря о своеобразии в эволюции и формах восточнославянского и древнерусского язычества , не стоит забывать , что его развитие не шло в стороне от путей , по которым развивались языческие комплексы других народов . При всех различиях в условиях сущес т вования – социальных , географически х , климатических – нужно помнить о прохож дении одинаковых стадий в становлении языческ их воззрений у разных народов. Входя в мир славянского язычества , мы должны также чётко представлять , что его развитие опосредовано окр ужающей человек а природной средой . Особенность мышления чело века в древности состояла в том , что е го объектом и материалом были предметы и явления , входившие в непосредственное окруже ние человека и имевшие для него жизненное значение. Древним славянам было свойственно космоцентрическое мировоззрение , которое оп своему отношению к природе значительно отлича лось от современного – технологического . Чел овек знал , что его жизнь зависит от пр ироды , поэтому для него было характерно и самоограничение , нежелание с в оим вмешательством навредить ей , и , наконец , обожес твление природы . Подобные представления породили дохристианских языческих божеств – Перуна и Велеса , Даждьбога и Мокошь , Стрибога и Хорса , а также русалок , леших и до мовых , фантастических зверей и птиц . М ир представал перед человеком ед иным целым : в нем было всё взаимосвязано , и всему было своё место и время . Естественно , мир не стоял на месте , в н ем постоянно появлялось что-то новое , и ес ли это новое не противоречило жизненному укладу людей , их здравому с мыслу , нравственным законам , а также климатическим условиям , то оно тоже обожествлялось . В извечной борьбе Добра и Зла , Правды и Кривды , Света и Тьмы люди что-то отсеивали , что-то оставляли . Так подготавливался следующ ий виток жизненной спирали , жизненног о круга. Древние славяне одухотворяли (анимизм ) и олицетворяли (фетишизм ) всю природу – землю , воду , огонь , почитали растения и животных , и на этой основе формировались различные верования и первобытные религии , свойственны е всем народам в определённые пери оды их развития. В русских народных верованиях долго с охранялись следы культа , например Матери-сырой-земл и , которая олицетворялась в образе женского божества плодородия . Существовала также почитан ие камней , наделявшихся сверхъестественными свойс твами . Фети шистский культ камней почти в неизменном виде влился в христианские культы “святых мест” , амулетов и т.д. Столь же древними объектами поклонения были огонь и вода , которым приписывали предохраняющее , очищающее , оплодотворяющее действие . Известны древние по верья и ритуалы , относящиеся к растительности . Многие их них имели характер аграрно-магической практики и были направлены на “обеспечение” земного плодородия , урожая . Символом плодородящего нача ла служили магические изображения женщин-родонача льниц , обна р уженные археологами еще в искусстве палеолита . Символ плодородия в виде женского божества входил в содержан ие позднейших масленичных обрядов , главным об разом весенне-летнего цикла (масленица , семик и т.п .), в которых более ярко воплощен ку льт растительнос т и. В фантастических , сверхъестественных сущест вах – добрых , благожелательно настроенных к людям или злых , враждебных им , будто б ы управляющих окружающей природой , её отдельн ыми объектами (леших , водяных , русалках , берегин ях , полевиках ) запечатлено поклоне ние сила м природы в разнообразных олицетворениях её стихий. Славянскую мифологию чаще всего подраздел яют на три области , соответствующие племенам южных , западных и восточных славян . Этим трем главным областям соответствуют и тр и главные ступени их языческо й религи и : 1) непосредственное поклонение природе и стих иям ; 2) поклонение божествам , олицетворяющим эти явления ; 3) поклонение кумирам , вознесшимся над людьми. В большинстве исследований русское язычес тво предстаёт перед нами как громоздкое , н о единое цел ое , расчлененное на две темы лишь по характеру информации о не м . Первая тема связана с летописямии церко вными поучениями X – XIII вв ., говорящими о све ржении языческих богов и порицающими продолжа вшееся почитание их . Вторая тема возникла в результате сопр и косновения науки с этнографическими , бытовыми пережтиками язычес тва в русской деревне XVII – XIX вв. Обе эти темы изучались по существу раздельно представителями разных наук , и ес ли сливались в общих обзорах , то в бол ьшинстве случаев механически. Проблема эвлюции языческого мировоззрен ия на протяжении тех тысячелетий , которые предшествовали принятию христианство , почти не ставилась . Отмечалось лишь выветривание , ослабл ение язычества , переходившего в “двоеверие”. А между тем уже древнерусские книжник и XI – X II вв ., писавшие о язычестве , ок ружавшем их , пытались заглянуть в историю славянских верований и показать различные ста дии их глубокой древности . В русских источ никах времен Киевской Руси трижды ставился вопрос о периодизации язычества . В XII веке Григори й Богослов в п оучении “Слово святого Григория , изобретено в толцех о том , како первое поганы , суще языци , кланялиси идолам и требы им кл али , то и ныне творят” подразделяет русско е язычество на четыре основных периода : а ) Древние славяне поклонялись упырям, злы м загробным демонам , а так же доброму началу – берегиням . Следы этих культов ар хеологи находят уже в палеолите и мезолит е . б ) Складывание и расцвет культа Рода и Рожаниц где-то в энеолите . Тогда же на прародину восточных славян проникают и влияют на и х миротворчество ср едиземноморские и восточные культы . в ) Возвыше ние культа Перуна и оформление ликов и функций других богов . В этот временной срез входит , довольно полно очерченный в и сточниках , особый 18-20-летний период превращения языческих верований К и евской Руси в единую государственную религию при княже нии Владимира Святославовича . г ) С принятием христианства на Руси славяне тайно молилис ь перунову комплексу богов и богам более древним , назначение которых было во много м забыто ещё при первых князях-я з ычниках . К этому же периоду относится и время “двоеверия” , когда под старые мифы и обряды подгонялись новые христианск ие , плодился сонм святых , заменявших старое многобожие . Этой переодизации придерживаются большинство учёных , дополняя её и расширяя . Я с читаю , что в целом они не внесли радикальных изменений , так так последовательнос ть , предложенная Богословом сохраняется . Какие изменения вносились и могут быть внесены можно проследить в моей работе . О перспективах и современой ситуации изучения язычества восточных славян я р ешила остановиться в заключении данной работ ы. Глава II . Этапы развития. Поклонение упырям , демонам , берегиням. Культ Рода и Рожаниц. Религиозные предста вления вначале относились к предметам и я влениям ближайшего окружения . До наше го времени сохранились источники , свидетельствующие о поклонении древних славян таким предмета м и явлениям . Автор “Хождения Богородицы по мукам” – произведения XII – XIII вв . – пишет , что “они все бога прозваша : солнце и месяц , землю и воду , звери и чад и ” . Знаменитый русский церковный дея тель XII в . Кирилл Туровской в одной из с воих проповедей яростно восклицал : “Уже бо не нарекутся Богом стихия , ни солнце , ни огонь , ни источници , ни древеса !” . Отс юда видно , что на ранней стадии язычники-с лавяне поклонял и сь различным неодушев лённым и одушевлённым предметам , обожествляли силы природы. Вера в сверхъестественные возможности какого-либо объекта называется фетишизмом. Фетишем могли быть добычливые орудия охоты , деревья , плоды которых утоляют голод , и т . д . Перв оначально предмет сам по себе восприн имался как проявление сверхъестественных сил . С усложнением мышления человек , задаваясь воп росом об источнике этих сил , начинает дума ть , что их носителем является существующая в объекте какая-то неведомая ему сила - с в оеобразный двойник данного объекта . Зримый образ этого “двойника” ещё не сложился в сознании людей , и он выступа л безликим и бесформенным , не оторванным о т предмета . Это уже новая форма развития верований – анимизм. У восточных славян отголоскам и фетишизма и анимизма , преломленных тыс ячелетиями , было поклонение , например , камням , д еревьям , рощам . Культ каменных фетишей – очень древний . Вполне возможно , что у древ них славян он возник из почитания каменны х орудий , необходимых в охоте и хозяйстве . Культ камне й оказался у славян весьма живучим . “Слово Иоанна Златоуста” (по русскому списку XIV в ., но написанное гора здо раньше ) при перечислении мест , куда ру сские “приходяще молятсь” и “жертву приносящу ” , называет “камения” . Среди белорусов до недавнего времени су щ ествовало поверь е , что в седую старину камни говорили , чувствовали , росли и размножались , как люди. Существовали камни-фетиши (некоторые существую т до сих пор ), например , - Синь-камень . В дославянские племена ему покланялось туземное население язычников-ме рян . Сменившие в IX – XI вв . славяне продолжали покланяться камню . При встрече весны камень украшали цвета ми и лентами , вокруг него водили хороводы . “Конь-камень” – фетиш , которому местные жители приносили в жертву лошадей . Фетиши могли изготовляться сам и ми людьми . Существуют русские сказки , в которых мать завещает дочери чудесную куклу . Кукла – дух материнского рода . Согласно обычаю ду шу покойной надо кормить , а она будет защищать падчерицу в чужом роде. Объектом поклонения восточных славян были также лес , деревья , рощи . О почитани и деревьев упоминается в “Житии Константина Муромского” , о молитве “в дрова” сообщает и “Слово Иоанна Златоуста” . В северных районах Руси существовал культ берёзы . По преданию на месте города Белозёрска раньше росли берёзы , ко т орым приносились жертвы . Культ берёзы сохранялся и позже . В Приднепровье был распространён культ дуба . Византийский император Константин Багрян ородный в своём сочинении “Об управлении государством” (948 – 952), основываясь на личных впе чатлениях , писал о россах – русских , что они в походе “у весьма великого дуба приносили в жертву живых птиц” . Дв а мощных “священных” дуба были обнаружены уже в нашем веке наперекрёстке двух то рговых путей средневековья “из варяг в гр еки” и из Киева в Чернигов . Их подняли с о дна Десны и Днепра в 1909 и 1975 гг . при расчистке дна этих рек . Радиоуглеродный аналих одного из этих дубов показал , что он перестал существовать (ве роятно , упал вследствие подмыва берега ) в середине VIII в . Учёные считают , что , по-видимому , “священные д убы росли в “священн ых” рощах , которые также являлись объектом поклонения древних славян. Обнаруженные дубы указали и на другой пласт верований язычников-славян . В стволы деревьев на высоте нескольких метров были симметрично и прочно засажены кабаньи че люс ти . Наряду с почитанием дуба днепро вские славяне покланялись священным животным – диким кабанам-вепрям . Древнерусские летописи и былины неоднократно повествуют об охоте на вепря и о торжественном поедании кабаньего мяса на княжеских пирах . Некоторые иссле д ователи видят в этих “ вепревых” угощениях отголоски обрядового поедани я мяса вепря , связанного с древним культо м . Здесь мы уже встречаемся уже с тоте мизмом и культом животных. Тотемизм – это вера в происхождение человеческого род а от какого-либо вида жив отных . Разные роды произошли от разных предков . А п редки происходят от представителей животного мира , которые наиболее похожи на людей . От голоски тотемизма или “звериных” культов вост очных славян прослеживаются в ранних церковны х поучениях . В “Хождении Бо г ородиц ы по мукам” сообщается , что славяне “богы прозваша” зверей (“тварей” ). Отцы церкви н еистовствовали , когда новообращенные христиане пр одолжали соблюдать “бесовские обряды” , при ко торых их участники “надевали на себя звер иные шкуры” , плясали , скакали, и пел и песни . Но наиболее ярко подтверждают сущ ествование тотемизма у восточных славян архаи ческие пласты русских народных сказок , прежде всего волшебных и о животных. Разновидностью культа предков в облике животных является обротничество . У восточных слав ян интересны поверья о людях-волках – волколаках . Вера в волколаков и ра ссказы о них были осбенно распространены у белорусов и украинцев , а также у вел икорусов . Одни рассказы говорят о колдунах , умеющих на время превращаться в волков , другие – о людях , пр е вращенных в волков . Вера в оборотничество , недостат очно ещё изученная наукой , - свидетельство суще ствовавшего поклонения восточных славян животным . Отрыв духа-“двойника” от объекта , которому он присущ , наряду с тотемизмом порождает веру в души мёртвых , а также культ предков. Одной из форм этого культа было почитание Рода и Рожаниц, возникшего , как полагает В.В.Мавродин , в связи с возрастанием и усилением р одов и родовой организации . Была высказана точка зрения , что Род был верховным бож еством до Перуна . О днако вряд ли в условиях политической и экономической разобщ енности древних славян , замкнутости родов сла вян мог существовать верховный бог , подчиняющ ий себе всех остальных , хотя Род в рус ских средневековыисточниках обрисован как небесн ый бог,нахоящийсяв воздухе , управляющий тучами и вдувающий жизнь во все живое. Другим социальным фактором возникновени я культа предков послужило выделение в ро де возрастной группы старейших . Их почитаемос ть в земной жизни сказывалась на отношени и к ним родичей после смерти . След этой формы культа сохранился в известном образе Чура, или Щура . По мнени ю советского этнографа С.А.Токарева , это был почитаемый предок-родоначальник . Что Чур-Щур был именно предок , видно из слова “пращур” , прапредок . На культ предков указывает и сохра нившийся обычай поминания умерших родителей в определённые дни года . Археолог и фиксируют проявления культа предков в к урганных и простых захоронениях. Чур – божество границ . Одно из др евнейших божеств – берегинь . Земля , в кот орой покоились предки (пращуры ) какого-либо рода и которая переходила , наследуясь , из рода в род , считалась неприкосновенной . П о поверьям многих племён , души тех , кто не уважает святости границ , передвегает меж евые камни (столбы ), хозяйничает на земеле чужих предков , подвергается прокл я тию , послесмерти блуждают без пристанищ . Или такие люди вечно принуждены таскать камни и носиться по полям , нигде не находя покоя . Или носиться по полям блуждающим огоньком . Чур связан с миром . Он освящае т и защищает право собственности , оседлость челове к а на земле , гуманные нра вственные принципы . Со словом “чур” связаны “черт” , “очерт” , “очерчивать” . Праславянское “чъ рт” – проклятый ; возможно , нарушивший границы географические , а затем неизбежно – и нравственные , подменяющий добро злом. Невидимые духи – д уши пред ков и родичей , двойники фетишизируемых предме тов и явлений , объекты тотемистического культ а постепенно “населяют” окружающий древнего с лавянина мир . Уже не сам предмет является объектом почитания . Поклонение относится к живущему в нем духу , демону. Не са м предмет , а именно они оказывают отрицате льное или положительное влияние на ход со бытий в мире и на судьбы людей. Язычество восходит на новую ступень . Э то – стадия полидемонизма . Демоны – ране е двойники реальных вещей и явлений объек тивного мира . А также людей , но покин увшие своих реальных носителей и ставшие самостоятельными существами . Они приобретают антр опоморфный образ . Теперь и лес , и вода-мату шка , и даже жилище – земное и неземно е , где находятся души мертвых , становятся обитаемыми , в них посе л яются демон ы . Именно демонов , населяющих то или иное природное пространство , имеют в виду сред невековые авторы , когда пишут , что славяне покланяются водным и лесным стихиям. Как отмечает византийский писатель VI в . Прокопий Кесарийский , славяне “почитают р еки и нимф , и всякие другие божест ва” . Митрополит Иоанн в “Правиле церковном вкратце” как о повальном явлении сообщает о поклонении болотам , колодцам с живущими там духами : “еже жруть бесом и болото м и кладезем”. Таким образом , с течением времени духи , пер воначально представлявшие однородную массу , начинают различаться . Прежде всего – по месту обитания , становясь “хозяином мест а” . Современные исследователи разделяют демоничес ких персонажей сферы “вне дома” (лес , поле , болото и т.п .), сферы “дом” , сферы “ни ж е земли” и “выше земли” , а также персонажи , связанные с определённым п ериодом времени (полудница , полуночь и др .). Отличаются они и отношением к человеку : зл ые и добрые. В водной стихии , считали древние славя не , жили берегини и водяные . Берегини , а позднее вилы и русалки – это жен ские духи рек , озёр , прудов , колодцев и т.д . Русалки – и духи растительности : дере вьев , трав , цветов , хлебов . Упыри и берегини – древние , архаичные наименования олицетвор ений двух противоположных начал – злого и доброго , враждебно г о человеку и оберегающего человека. Таковы лишь некоторые представители сонма демонов славян-язычников . Таким образом , у восточных славян на протяжении многих в еков складывался своеобразный пантеон демонов , или низших божеств . С течением времени на их перв оначальные функции наслаивались новые . Поэтому в ряде случаев до нас дошли их полифункциональные образы . Между демонами существовали отношения , отражающие род ственные и бытовые связи людей . У славянск их демонов существоала определённая иерархия : среди них были начальники и подчи ненные , старшие и младшие .. из сказанного о чевидно , что у восточных славян сложилась достаточно развитая система так называемой ни зшей мифологии , или демонологии . Стадию “демон изма” прошло язычество и других народов. Демонические вер ования приближали восточных славян к следующему этапу разв ития языческой религии – политеизму , т . е . вере в богов . О том , что демонизм , развиваясь , являлся предшественником политеизма н едвусмысленно говорит “Слово об иолах” . Его автор – первый систематиза т ор и периодизатор славянских верований – пишет : “Се же словене начали трапезу ставити Роду и рожаницам переже Перуна бога их . А прежде того клали требы упырям и берегиням” . Но из этого не слудует , что Род до Перуна был верховнм славянским богом . Наряду с д ругими низшими мифологическими существами он предшествовал по литеистическим божествам на предыдущей стадии развития язычества. “Охотничья первобытность , многотысячелетняя п ора формирования человечества , человеческого обще ства , его отношения к природе и нач альная пора выработки мировоззрения остав ила неизгладимый след в религиозных представл ениях всех последующих времен. Тотемистические представления : анимизм , магия всех видов , культ животных и культ пр едков – все это коренится в психологии первобытного чело века эпохи присвающего хозяйства . Однако пережитки этих отдалённых воззрений хорошо прослеживаются у всех цив илизованных народов (в том числе и у с лавян ) вплоть до XX в ., переплетаясь с мощным потоком иных представлений , порожденных земл едельческой эпохой. Переход от охотничьего , присващего хозяйс твенного комплекса к производящему земледельческ о-скотоводческому означал крупнейший переворот во всей жизни человечества , в том числе , естестенно , и в сфере религиозной . Длительная эпоха упырей и берегинь сменилас ь аграрным культом рожаниц и Рода.” Рыб аков Б . А . Язычество древних славян , М ., 1994, с . 146 – 147. Такова наиболее обоснованная в настоящее время точка зрени я на причину изменений форм языческих вер ований. Но поступательное движение язычества , поя влен ие его новых форм и разновидносте й в то же время не мешали сохранению старых верований . К концу I тыс . н э . у восточных славян имело место удивительно е сосуществование всех слоев языческих верова ний . Но пока нам это смешение представляет ся неким хаосом , д л я наших же предков все было естественно и гармоничн о . В целом же к этому времени восточно е славянство стояло уже у порога политеис тических воззрений. Боги киевского пантеона и языческие реформы X в. Будущие боги ки евского пантеона не сразу вошли на сво й Олимп . Их происхождение в тех же фетишистских и анимистических представлениях и природных культах праславян II – I тыс . до н . э . В X в . они уже предстают зри мо. “Повесть временных лет” сообщает , что при заключении договоров Руси с Византией – важных со бытиях в истории восточ ных славян в Х в . – русские “кляшася оружьем своим и Перуном богом своим и Волосом , скотьим богом” . Так мы впервые стречаемся с восточнославянскими богами . Обр азы Перуна и Волоса восходят к праславянс ким мифологическим представления м . Они связаны между собой как персонажи “грозо вого мифа” . В древнем мифе отразились разл ичные стадии религиозных представлений , а так же взаимосвязь высших божеств с объектами различных форм верований , предшествовавших поли теизму . Перун здесь выступает как бог грозы , молнии и грома . Вместе с тем впроцессе развития общественных отношений Пе руну-громовержцу становятся присущими и военные функции . Дореволюционные приверженцы норманнской теории объявляли Перуна богом норманнов – варягов , завоевателей Руси. После работ известного исследователя языческих древностей Е.В . Аничкова в науке укоренилось представление о позднем происхож дении Перуна , связанным с появлением князей , дружины , в целом с развитием феодального общества на Руси 11 Аничков Е.В . Язычеств о и Древня я Русь . Спб ., 1914. . Перун является богом-воителем и покровителем феодалов . В.В Иванов и В. Н . Топоров усматривают военные функции Перуна уже в индоевропейской традиции Топоров.В.Н . Из славянской языческо й терминологии . // Этимология 1986-87. М ., 1989. С . 3-50. . Вместе с тем исследователи в рамках устоявшейся традиции считают его “покровителем военной дружины и её предв одителя , особенно на Руси” С такой трактовкой образа Перуна труд но согласиться – нет оснований его военн ое предназначение связывать то лько с княжеской дружиной , тем более как феодальным институтом . Известно , что восточные славяне во второй половине I тыс . н . э . были в оинственным народом , а сами воины – смелы ми , храбрыми и мужественными . В это время в военных действиях участвуют не тольк о дружинники , но и всё мужское население – “вои” . Простые общинники были вооружены , как показывают новейшие исследова ния И.Я . Фроянова Фроянов И.Я . Ки евская Русь . Очерки социально-политической истории . Л ., 1980. С . 127 – 130. , и позднеее – в XI – XII вв . основной военной силой выступали вол остные общинные ополчения. Таким образом , и простой славянский об щинник , и представители формирующейся социальной верхушки Руси видели в Перуне “создателя молний” , бога-воителя , “владыку всего” . Это подметил ещё в нача ле нашего века Н.М . Гальковский , который писал : “Мы имеем ясные указания , что Перун был почитаем простым народом” Гальковский Н.М . Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси . Т . 1. С . 51 . . Летописные сообщения дают во зможнось полагать , ч то Перун пользовался особым почитанием на юге восточнославянского ареала . Из записи 945 г . мы узнаем , что в Киеве – центре одного из южных п лемен – полян на холме стоял идол Пе руна . Нестор описывает истукан его слудующим образом : “Перун был сделан из дере в а , голова его из серебра , а борода из золота” Повесть временных лет . Ч . 1 – 2. М .; Л ., 1950. С . 101. . Другие летописи присовокупляют : “ноги у него были железные , а одною рукою держал он камень ввиде молнии , ук рашенной драгоценными каменьями . Беспрерывн ый , неугасимый огонь пылающего дуба горел пе ред ним , и смерть была наказанием того жреца , по неосторожности которого угасал св ященный огонь” Повести древних лет . Л ., 1984. С . 67-68. . Попов говорит , что Перуну посвящали также волосы с головы и из бороды, если не было ничего другого приносить в жертву . Также посвящали ему целые леса , где под смертною казн ью запрещено было рубить дрова. В 988 году Владимир , приняв христианскую веру , оказал особую честь Перуну , возглавлявше му сонм русских языческих богов : ид ола Перуна с серебряной головой и золотым усом не ирубили и не сожгли , как др угих идолов , а совлекли с Киевской горы и с эскортом из 12 дружинников проводили по Днепру вплоть до самых порогов . Миновав пороги , Перун оказался на острове (очевид но на Хортице ) , “отътоле прослу П еруня Рень , якоже и до сего дьне слове ть”. У Перуна была огромная свита из родственников и помощников : Гром , Молния , Град , Дождь , русалки и водяные , Ветры-сынов ья , имеющие порой свои собственные имена . Иногда их четыре (по сторонам свет а ). Отсюда день Перуна – четверг , иногда и х семь , девять , двенадцать или просто мног о (др . рус . “Перун есть многъ” ). Перуну с лужат богатыри , боги сезонной смерти природы Вий , Кащей , Мара , змеи и др . в хрис тианстве праздник , соответствующий громовержцу из в е стен как Ильин день – 20 июл я. А как оказался в Киеве Волос ? И почему русские люди приносили ему пр исягу ? Волос , или Велес , - бог скота , торговли и богатства , так как скот в древности зачастую служил меновой денежной единицей и являлся богатством . Из этого иногда выводится , что Велес был бож еством господствующей тоговой верхушки Руси. В.О . Ключевский , Е.В . Аничков , Н.В . Румянцев. Новейшие же исследования свидетельствуют о том , что культ Велеса – очень древн ий.согласно исследованиям Рыбакова культ Велеса возник в эпоху охоничьего хозяйства и долгое время был связан с культом ме дведя . С переходом к скотоводству этот бог становится покравителем домашнего скота (“ск отий бог” ), по-прежнему охраняя свои древние функции . Культ Велеса опирался на развитое скотов о дство , которое по соему занчению в Древней Руси не уступало зе мледелию. Как сведетельствуют данные полученные в разных областях гуманитарных наук , культ Велеса преобладал на северных и восточных территориях “Руси всей”. “В Киев же Велес попадает , возможно , из Новгорода в результате похода 882 г . Олега , объеденившего племенные союзы словен иполян и ставшего первым князем суперсою за . В Киеве наряду с Идолом Перуна был становлен идол Велеса . Русские дружинники и киевское “людье” стали теперь давать клятву и второму верховному богу . Летописи умалчивают о киевском Велесе даже при перечислении богов Владимирова пантеона . Но другие источники , рассказывая о низверже нии языческих кумиров , называют вих числе Волоса . “Волоса идола , его же именоваху ск отья бога , пове л е Владимир в П очайну въврещи” , - сообщается в “Житиии князя Владимира” . Естественно , что как бог присоед иненного племени Велес был установлен в К иеве “ниже” Перуна : идол Перуна на холме – “Горе” , идол Велеса внизу – на киевском Подоле . Поэтому с этой прос т ранственной иерархией вряд ли мо жно связывать их противопоставление по вышеук азанным социальным признакам . “Переселением” Веле са в Киев было положено начало собиранию разноплеменных божеств под эгидой Перуна” Кри вошеев Ю.В . Религия восточных славян накан уне крещения Руси . – Л ., 1988. С . 14-16. . Велеса чевствовали с 20 по 25 март а на масляничную неделю и с 25 декабря по 6 января на зимние святки . 6 января был Велесов день . В прериод христианства на Руси ему соответсвовал Власьев день – 11 февраля . Истукан же Волоса был разрушен в Киеве вместе с другими идолами ; но спустя еще долгое время , остались служени е и образ его в Ростове ; как наконец один монах по имени Авраам , низвергнул его , построил на том месте церковь. С вокняжением в Киеве Владимира – будущего “крестителя” Руси – образуется настоящий древнерусский Олимп – пантеон языческих богов . “И нача княжити Володимер в Киеве един , - сообщает летопись под 980 г ., - и постави кумиры на холму вне дво ра теремнаго : Перуна древяна , а главу его серебряну , а ус з л ат , и Хъ рса , Дажбога , и Стрибога , и Симарьгла , и Мокошь”. Учёные с большей или меньшей вероятно стью их возможное происхождение . Дажбог в летописи отождест вляется с солнцем . Он есть сын Сварога . Идея происхождения людей от солнца имеется в “Слове о полку И гореве” : русски е называются внуками Дажбога . По некоторым данным можно предположить , Дажбог – верхов ный бог племенного союза северян . “Этот бо г дал человеку главное (по космическим мер кам ): солнце , тепло , свет , движение . (природы , или календарное : смену д н я и н очи , времен года , лет и т.д .) и т.д . Ве роятно , это был больше , чем бог солнца . Он обозначал то , что мы называем “весь белый свет” , светлое , творческое мужское , не бесное начало , в отличие от темного , женск ого , рождающего , земного . Бог дающий , податель земных благ , а также бог , охра няющий свой род”. Кайсаров С.А . Славянская и российская мифология . \\ Мифы древних славян . Велесова книга ., 1993., с . 74. Метафорически его называют “огонь Сварожич” . Сварог – бог неба . Значит Да ждьбог – огонь (свет ) небес ный . Нестор говорит , что Владимир Великий поставил об раз сего боества в Киеве . Пока он еще не обратился к христианству. Хорс появляется в патеоне под воздействием племен так наз ываемой салтово-маяцкой культуры , локализируемой а рхеологами в Предкавказье и н а Дону . Хорс тоже бог солнца . Поэтому некоторые исследователи считали , что Хорс и Дажбог – две испотаси одного и того же со лнечного божества . Рыбаков проводит иранские паралелли в отношениии Хорса . Его считают взятым от иранцев потому , что во многих иран с ких наречиях близкие по з вучанию слова обозначают “солнце” . Также к иранскому влиянию он относит Дажьбога , Стри бога и Симаргла . Стрибог – бог ветра , бури , вихря , вьюги . Возможно он бы л олицетворением враждебных сил , злым существ ом на древнерусском Олимпе. Глинка описы вает его как божество , наказывающее беззаконн иков в преисподней , и бич злодеяний во всем мире . Он также истребитель всего в идимого . Его мести предавались заслужившие пр оклятие. Гли нка Г.А . Древняя религия славян . \\ Мифы древних славян . Веле сова книг а ., 1993., с . 128. “Раньше считали , что Макош ь – женское божество пантеона – была – зимствована у финно-угорских племён . Но анализ топонимических материалов показал , что она является праславянским б ожеством . По реконструированным мифам она – земн ая супруга громовержца-Перуна . Мокошь ведёт своё начало от вил-русалок и “м атери сырой земли” . В древнерусское время она – богиня плодородия , воды , в последст вии покровительница жеских работ и девичьей судьбы”. Кривошеев Ю.В . Религия восточных славян нак ануне крещения Руси . – Л ., 1988. С . 16. “Наконец , Симаргл – единственное зооморфное существо па нтеона . Это священный крылатый пёс , возможно , иранского происхождения . Симаргл является боже ством низшего порядка , которое охраняет семен а и посевы . Обращает на себя внимани е тот факт , что в летописях и поучения х против язычества он ставится рядом с Мокошью – “матерью урожая” . Возможно , что он не был самостоятельным богом , а яв лялся спутником Мокоши”. Кривошеев Ю.В . Религия восточн ых славян накануне крещения Ру си . – Л ., 1988. С . 16. Какие жепричины лежали в основе религ иозных реформ Х .в .? IX – X вв . были во многих отношениях переломными в судьбах во сточного славянства . В это время восточное славянство распадалось на союзы племен , изв естных нам по летописным да нным как поляне , древляне , полочане , северяне , ильменские словене и др . Военные столкновения являли сь характернейшими чертами той эпохи . В ре зультате столкновений устанавливалась власть одн их племенных объеденений на другими . Ряд э кономических и политичес к их факторов привёл к тому , что в Приднепровье воз высился племенной союз полян . Полянам , которые первоначально были “обидимы древлянами и инеми околними” , удалось не только освободи ться от подчинения , но и взять верх на д соседями. Киевские князья , начиная с Олега , предпринимают ряд военных походов , вследствие которых оказываются “примученными” другие пл емена “словенеска языка” . Наряду с починением родственных племён в сферу влияния Киева попадают племена тюркского , финно-угорского , б алтского происхождения и даже такие раннегосударственные образования , как Хазарский каганат и Волжская Булгария . Во второй половине X в . складывается разноэтничный суперсоюз , возглавляемый киевскими князьями. Согласно И.Я . Фроянову Фроянов И.Я . Об историческом значении “крещени и Руси” . // Генезис развития феодализма в Росси и . Л ., 1987. этот союз укрепил разложение родоплеменных отношений , подорвав тем самым основу своего существования . Но он был выгоден киевской знати , поскольку покарённые племена служили источником дани , рабо в , военных отрядов , необходимых для военных походов , организуемых в Киеве . Отсюда вытекала прямая заинтересованность киевских правителей и в целом киевской общины в сохранении своего господства над восточнославянскими и другими племенами. Однако разложение родоплеменных связей объективно влекло за собой распад союза , посредством которого осуществлялось это гос подство . Признаки распада уже обозначились к X в . Естественно , что в Киеве всячески пытались отановить этот процесс . Для этого среди прочего были ис п ользованы языческие новшества . Археологические изыскания в Киеве свидетельствуют о том , что языческ ое капище с идолом Перуна , первоначально р асполагавшееся в пределах городских укреплений , переносится на место , доступное всем прибыв ающим в землю полян. Так им образом , Киев , будучи полити ческой столицей , превращается в религиозный ц ентр . На роль главного божества всего вост очнославянского мира выдвигается Перун . Свидетель ство тому не только археологические данные , но и знаменитые договоры Руси с Визант ией Х в. Если в договоре 907 г . киевский князь Олег и “мужи” его при клятве упоминают Перуна и Волоса , то в договоре 945 г . назван лишь Перун . Представляется , что это не случайно . Перед нами – явное стре мление киевской общины утвердить приоритет Пе руна над осталь ными богами . Но реализо вать подобные стремления было не просто . Э то выразилось в отказе от навязывания кул ьта Перуна : в договоре 971г . Святослава с византийским императором Цимисхием Русь вновь клянется именами Перуна и Волоса . Попытка правителей Киева п р идать Перуну статус всеславянского бога потерпела неудачу . Однако в 980 г . предпринимается новая рел игиозная реформа – сооружается новый языческ ий пантеон из известных уже нам божеств . Попытка объявления Перуна всенародным богом имела явно политическую под оплёку. “Поставление кумиров” - идеологическая акция , с помощью которой киевский князь надеялся удержать власть над покаренными племенами , остановить начавшийся распад грандиозного союз а племен во главе с Киевом . Поэтому Пе рун предстал в окружении богов других племен и народов , символизируя их единство . Столица славян вновь была объявлена рели гиозным центром восточного славянства и други х этнических групп. Верховным богом гигантского племенного со юза становится главный бог полян – Перун . В научной литерат уре выделение одног о бога из всех признаваемых реально сущес твующими , которому оказываются исключительные пок лонения и воздания культа , носит название энотеизм а . Но признание одного бога верховным не означает при этом отрицания или подчинен ия ему других б огов . Такое положение отмечает и летопись . Не одному Перуну предназначались почести , но всем “кумирам” без исключения . “И жряху им , наричюще я богы , и привожаху сыны своя и дъщери , и жряху бесом , и оскверняху землю треба ми своими” . Приведенный летописный о трывок чрезвычайно интересен для понимания вн утреннего развития восточнославянского язычества на стадии политеизма . Божества других племен и народов не отрицаются , не подчиняются , не становятся второстепенными по отношению к Перуну , а , наоборот , признаютс я существующими и самостоятельными . Главный бог – только сильнее и могущественнее остальных , он их счастливый соперник , победи тель при столкновениях. На уровне больших племенных образований (союзов и племен ) – последней стадии родоплеменных отношений – возм ожен перех од к следующей стадии политеизма – супремотеизм . Супремотеизм означает , что один из богов политеистичес кого пантеона , занимая первенствующее положение , уже подчиняет себе всех остальных богов . Последние делаются простыми служителями верхов ного бо жества , исполнителями его приказан ий . Далее эти боги исчезают совсем , и н аступает монотеизм – единобожие , характерное для мировых религий . У восточных славян переход супремо теизму только намечался . О начале перехода к супермотеизму сви детельствуют не т олько политические факто ры , а , так сказать , “внутрипантеонные дела” . В пантеоне Владимира мы наблюдаем нескольк о хаотическую функциональную картину . Ряд пле менных богов несут одну и туже функцию . В то же время каждый из них предст авал зачастую в различны х ипостасях , являясь полифункциональным богом . Энотеистически е боги должны были в одинаковой степени заботиться о военных удачах , об урожайности и о благополучии племен . Каждый из ни х становится “патроном” какой-то одной сторон ы общественного бытия : произв о дственн ой , непроизводственной (домашнего хозяйства , творче ства и др .), военной. Новое значение приобретают и древнейшие их амплуа в качестве олицетворения стихи и и сил природы . Освобождаясь от полифункц иональных племенных богов , они должны были более ярко проявляться как “представител и” грозы , солнечного света и т . д. Соединение в одних и тех же божес твенных персонажах олицетворения стихии и сил природы и общественных явлений – главне йшая закономерность в преобразовании супремотеис тического пантеона . Но эно теистический па нтеон Киева только преобразовывался в супермо теистический. Комплекс языческих реформ X в . показывает качественно более высокий уровень развития восточнославянского язычества . Об этом свидетел ьствуют и известные данные , прежде всего а рхеологи ческие , об организации языческого культа. В последнее время были получены матер иалы , позволяющие восстановить облик языческих святилищ в различных регионах восточнославянск ого расселения . Было выяснено , что существовал и как святилища , обслуживающие межплем енн ые образования , так и малые , в которых совершало моления небольшое число людей. Раскопанное в 1908 г . в центре древнейшег о городища Киева капище , по мнению некотор ых исследователей , было большим средоточием в сего полянского союза . Оно существовало в VII I – X вв . и было расположено в сам ом центре княжеского двора . Возможно , именно перед ним клялись и совершали жертвопринош ения языческим богам киевские князья Олег , Игорь , Святослав. Грандиознейшим языческим сооружением восточн ых славян является святилище П еруна п од Новгородом , на Перынском холме , которое величественно господствовало над северными низме нными и безлесыми берегами Ильменя . Во вре мя языческих празднеств здесь могло собиратьс я большое количество людей . По мнению изве стного археолога В.В . Седова, здесь наход илось центральное святилище новгородских словен . Оно имело форму громадного цветка с восемью лепестками . В каждом из лепестков на дне рва во время языческих празднеств разжигали ритуальный костер , а водном из них – восточном , обращенным к Волх о ву , горел “неугасимый” огонь. Археологами в настоящее время раскопаны и другие языческие святилища восточных с лавян , служившие для повседневных молений . На моления собирались жители преимущественно те х поселений , где находились святилища , а т акже соседних, когда-то отпочковавшихся от основного . В центре святилища также стоял идол , а вокруг него горели ритуальные к остры. Можно предполагать , что у восточных сл авян существовали деревянные культовые постройки закрытого типа (языческие храмы ). Эти пред положения подтверждают письменные источники . Так , в скандинавской саге об Олафе Трюг гвасоне читаем , что Олаф , находившийся в К иеве во время княжения там Владимира , езди л всегда с ним к храму , но никогда не входил в него , а стоял за дверям и , пока князь приносил бог а м ж ертвы . Приношение князем жертвы богам ставит перед нами вопрос : существовало ли у восточных славян языческое жречество ? “Существовали группы жрецов-волхвов , которые должны были руководить процессом языческого богослужения , осуществлять гадания и произво дить жертвоприношения . Они составляли муд рые календари , хранили в памяти мифы . Волх вы должны были быть близки к племенной знати , а может быть , и состолять часть её . Общим названием жрецов было “волхвы” , но в составе жреческого сословия было много различны х разрядов . Известны “ волхвы-облакопрогонители” , те , которые должны были предсказывать и своими магическими действиям и создавать необходимую людям погоду . Были волхвы-целители , лечившие людей средствами наро дной медцины . Существовали “волхвы-хранильники” , р уководившие сложным делом изготовлен ия разного рода амулетов-оберегов и , очевидно , орнаментальных символических композиций . Кроме волхвов-ведунов существовали и женщины – к олдуньи , ведьмы (от “ведать” – знать ), гаро вницы , “потворы” . Интересный отряд волхв о в составляли волхвы-“кащюнники” , сказители “кащюн” – мифов , хранители древних предани й и этнических сказаний . Сказителей называли также “боянами” , “обаятелями” , что связано с глаголом “баять” – рассказывать , петь , заклинать”. Рыбаков Б . А . Язычество дре вних славян , М ., 1994, с . 770 – 772. Источники фиксируют совмещение жреческих и светских функций в руках одного лица . Чаще всего им был сам князь . И веро ятно , что первоначальная княжеская власть сое диняла в себе обязанности военного вождя и жреца . В частн ости , на это указыв ают обнаруженные при раскопках княжеских захо ронений предметы культового назначения : жреческие ножи , игральные кости для “жребия” , бронз овые изваяния идолов т . д . Возможно , что в конце 1 тыс . н . э . в связи с усложнением общественных обя занностей князя произошло размежевание св етской и сакральной функций . Наметилась оппоз иция княжеской власти жреческой . В связи с принятием христианства этот процесс не б ыл завершен . “При князьях Игоре , Святославе и Влади мире язычество стало государственно й рели гией Руси , религией князей и дружинников . Язычество укреплялось и возрождало старинные , начашие отмирать , обряды . Приверженность молодого государства прадедовскому язычеству была фор мой и средством сохранения государственной по литической самостоятел ь ности . В Киеве уже был христиане : крестились некоторые л юди , христианами была часть наемных варягов , христианским было могущественное , враждебное Р уси государство – Византийская империя , в годы мира оживлённо торговавшая с Русью . Византия стремилась внедр и ть христ ианство , так как по греческой доктрине нар од , принявший новую веру из рук императора и патриарха , тем самым уже становился васалом Византии . Князь Святослав прекрасно понимал это . Обновленное язычество Х в . формировалось в условиях соперничества с христианством , что сказалосб не только на устройстве пышных княжеских погребальных костров , не только в гонениях на христи ан и разрушении православных церквей Святосла вом , но и в более тонкой форме противо поставления русской языческой теологии греческой х р истианской . Это особенно чётко выступает при анализе известного пантеона Владимира . В государственный пантеон , реальным воплощением которого были тщательно оформлен ные идолы на центральной площади Киева у самых стен великокняжеского двора , не был о включен о такое архаичное божество , как Род . Род как владыка вселенной ме шал первенству Перуна и был исключен из пантеона . Новый русский пантеон был противо поставлен христианскому , но противопоставлен таки м образом , что он был сопоставим с хри стианским”. Рыбаков Б . А . Язычество древних славян , М ., 1994, с . 768 – 769. Жрецы , придумавшие новый пантеон , пытались меньшить внешнее различие между язычеством и христианством. Ко времени принятия христианства в ко нце 980-х годов греческое духовество застало на Руси не тол ько примитивное суев ерие деревни , но и государственную языческую религию города и социальных верхов с разработанным космологическим эпосом , с предста влениями о божественном происхождении великокняж еской власти , разнообразным ритуалом и развет влённым жрече с ким сословием , владевши м тайнами тонко разработанной символики , знан ием “черт и резов” , древних “кощюн” и новоизобретенной славянской письменности . Важно о тметить,что жреческое сословие было настроено как против христиан-греков , так и против в арягов Одн о й из первых жертв новому пантеону языческих богов был намечен юноша-варяг , и это было облачено в форму изъявления высшей воли : жребий пал на варяга-христианин а. . Всё сказанное свидетельствует о том , ч то накануне крещения Руси древнерусское языче ство наход илось на достаточно высоком уровне развития . Идеологически оно вполне с оответствовало мировоззрению и укладу жизни о бщества Древней Руси . Язычество ко времени крещения не только не исчерпало себя , н о и обладало достаточно мощным потенциалом для дальнейшег о движения. Заключение. Таков сложный многовековой путь славянского и русского язычества , складывавшегося из многих , вразное время возникавших комп онентов . Несмотря на тысячелетнее господство государственной провославной церкви , языческие во ззрения были н ародной верой и вплоть до XX в . проявлялись в обрядах , хороводных играх , песнях , сказках и народном искусст ве. Религиозная сущность обрядов-игр давно уж е выветрилась , символическое звучание орнамента забылось , волшебные (т.е . созданные волхвами волшебникам и ) сказки утратили свой мифоло гический смысл . Но даже бессознательно повтор яемые потомками формы архаичного языческого т ворчества представляют огромный интерес , во-первых , как яркий компонент позднейшей (XIX – XX вв .) крестьянской культуры , а во-вторых ка к неоцинимая сокровищница сведений о мн оготысячлетнем пути познания мира нашими отда лёнными предками. “Язычество древних славян” – тема многослойная , сложная : с одной стороны , он а уводит нас в глубину отдаленных тысячел етий первобытности , а с другой – явно и полнокровно проявляетсяв обиходе русско й пореформенной деревни . Экскурс , предприянтый длявыяснения глубины народной памяти , показал , что эволюция религиозных представлений шла путем наслаивания новых форм на старые . Анимизм первобытных охотников и предс т аления о небесных богинях и богах древних земледельцев в равной мере уцелели внеавнем деревенском фольклоре. В исторической науке интерес к проблематике восточнославянского язычества отме чается подъемами и спадами . В настоящее вр емя внимание к этой теме в новь во зросло . В научный оборот введено множество материалов , освещающих язычество и мифологию славянства . Они в разной степени научные , многовариантные в трактовке добытых фактов , художественные . Накопленные знания о язычестве выдвинули проблему их метод о логи ческого освоения , научного обобщения и научно- популярного распространения . Актуализация исследований язычества Дре вней Руси способствуют сегодняшние политические пристрастия в некогда единых республиках СССР – России , Украине и Белоруссии . На пример , н а Украине энергично создаются труды по украиноведению , в которых “доказыв ается” автохтонность украинского народа и язы ка с дописьменных времён , их происхождение от мифических древних укров , пеласгов , троян цев . При этом подчеркивается отличие украинце в со в ремен Киевской Руси от “москалей” и белорусов . В России новые евразийцы “доказывают” , что древняя Русь не являлась колыбелью русской цивилизации и л ишь была пространством с конгломератом этносо в , менталитетов , культур . Недавно в Киеве и в Москве образован ы религиозные общины язычников с псевдоархаической обрядност ью , иерархией жречества – волхов , магов , к олдунов , знахарей . Нередки их выступления в средствах массовой информации . Появились секты сатанистов , демонистов . В своих легальных и нелегальных кружках они опираются в догматах и в обрядности на знания о язычестве славян , Запада и Востока. Даже общий взгляд на труды о вост очнославянском язычестве позволяет заметить , что многие исследователи при работе над темо й отдавали предпочтение данным только некотор ы х наук , а то и одной – архео логии , астрономии , этнографии , археографии , семанти ке , современным наблюдениям . Комплексные исследова ния , реконструкции , экстраполяции до сих пор крайне затруднены из-за отрывочности фактов по предмету изучения . Отсюда и многие натяжки , фантазии , односторонность или многовариантность трактовок и выводов . Чтобы приблизиться к истине исследователю язычества надо владеть в полном объёме принципами историзма , объективности , теориями ф акта и истины , данными по теме из всех гуманитарн ых наук и руководствоваться научной методологией поиска . Кроме того , вел ика потребность в проведении предварительной библиографической , источниковедческой , историографической работы по теме . Именно эти аспекты ис следований отсутствуют в некоторых публика ц иях. Нуждается в определении само понятие “язычество” . В узком смысле – как комплек с древних (первобытных и раннесредневековых ) в оззрений , верований , обрядов , послуживших основой всех позднейших религий , духовности , менталит ета , культуры народа (например , Б.А . Рыбако в , Е.В . Аничков , В.Я Пропп , Г.А . Носова и др .). С таким понятием следует считаться и учитывать полноту знаний при историографиче ском освоении материалов. Другим важным элементом при изучении язычества является периодизация бого и мифотв орчества восточных славян . Периодизация Григ ория Богослова в основном принятая исследоват елями , дополняется и уточняется . Например , допо лнена мотивами по истории славянского тотеми зма и фетишизма , уточнена по нынешнему отс чёту времени . Достоинством такой периодиз а ции язычества является проведение времен ных горизонтальных срезов , очерчивание конкретных исторических рамок . При этом сохраняется и историческая вертикаль – хронология преобр азований в мифо - и боготворчестве . Цельный взгляд на периоды позволяет заметить, что язычество было процессом , начатым в палеолите , достигшем расцвета как культ к концу I тысячелетия . Наблюдения свидетельствуют , что всё II тысячелетие , и в наши дни , процесс языческого творчества продолжается . До статочно проанализировать старые и новей ш ие учения о народных менталитетах , сат анизме , о пока непознанных объективных и с убъективных явлениях . Необъятный пантеон разновременных персонажей языческого боготворчества нуждается в класси фикации , в упорядочении иерархии . Это – н елегкая проблема , так к ак предлагает у чёт того , что в русской языческой духовно й культуре до князя Владимира господствовал генотеизм , при постановке вопроса в конкр етные исторические рамки , надо учитывать и возможно четче определять этногеографические з оны функционирование па н теонов божест в . В главном такие зоны уже очерчены в науке при разделении славян на южных , западных , балтийских , восточных , при подразделен ии территорий расселения восточнославянских плем ен и некоторых родов . Особняком стоит классификация космогоническо го (астрального ) пантеона языческих богов . Здесь персонажи подразделяются по законам астрономии . Сторонники такого подхода полагают , что источником боготворчества у русичей были только знания о годовом цикле погоды , жизни растений и животных , о природных кат а клизмах в связи с располож ением небесных светил . Картины звездного неба лишь символизировали богов . Видимо космогонический элемент был присущ язычеству древней Руси . Более того , налич ие земледельческо-погодного календаря предполагает его . Вероятно привнес ение из Египта , стран Ближнего Востока и Азии знаний а строномии и астрологии , или рождение таких знаний у славян автохтонно . Но данные а рхеологии и других наук не подтверждают р аспространение таких систем знаний в толще славянских масс . И сегодня наш гор о жанин или земледелец психологически “зазе млены” . В древности – тем более . В миф отворчестве – раскованы , свободно творят всё новых и новых персонажей и богов по ходу жизни . Тем не менее , вероятно , что космогонич еские знания использовались волхвами , “облако прогонителями , ведунами , кудесниками . Этим самобытным русским народным жреческим сословием . Они отличались от жрецов Запада и Во стока отсутствием строгой соподчиненности , записа нной обязательной ритуальностью , не имели стр огой системы поборов . Личность жр е ца-славянина , её качества были главным мерилом его общественного положения и признания . Это соответствовало ментальности восточных славя н , в отличие от прочих этносов. Общее число языческих персонажей исследов ателям точно не известно и достигает не менее 4 00 названий и имён . При этом следует иметь ввиду , что каждый объект неоднократно трансформировался , изменял свое назн ачение и имя , функции , привносился извне , у ходил в небытие . Поэтому весьма интересно изучать даже один персонаж во временном и зменении его образа . Такие исследовани е проводились и приносили всё новые знани я о процессе мифо - и боготворчества славян -язычников. Несмотря на тысячелетнее господство право славия , языческие верования сохранились как п одсознательные элементы в нашем общерусском м ентал итете и выражаются в фольклоре , с имволике народного прикладного искусства , языке , в сказах и сказках , в обрядности , в суевериях , в преднамеренно или бессознательно продолжающемся процессе мифотворчества . Отсюда и уверенность в том , что столь архаичная тем а тика , как язычество древней Руси будет и впредь в поле зрения и сследователей. Список использованной литературы. 1. Аничков Е.В . Язычество и Древняя Русь . Спб ., 1914. 2. Афанасьев А.Н . Дерево жизни . М ., 1983. 3. Велесова книга . М ., 1995. 4. Гальковский Н.М . Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси . Т . 1. Харьков , 1916; Т . 2. М ., 1923. 5. Геродот . История. 6. Глинка Г.А . Древняя религия славян ., Митава , 1804. 7. Гордиенко Н.С . “Крещение Руси” : факты против легенд и мифов . 1984. 8. Иванов.В.В Реконструкция индоевропейских сл ов и текстов , отражающих культ волка // Изве стия АН СССР . Серия литературы и языка . Т . 34. № 5. С .399-408. 1975. 9. Мифы народов мира ., М ., 1997., Т . 2. С . 450 - 456. 10. Коринфский.А.А . НароднаяРу сь : круглый год сказаний , поверий , обычаев и пословиц . Смоленск . 1995. 11. Кривошеев.Ю.В . Религия восточных славян накануне крещения Руси . Л ., 1988. 12. Петрухин В.Я О функциях космологически х описаний в погребальном культе // Обычаи и культурно-дифференци рующие традиции ународо в мира . М . 1979. С . 3-16. 13. Петрухин В.Я . Начало этнокультурной ист ории Руси . – Смоленск , 1995. 14. Повести древних лет . Л ., 1984. 15. Повесть временных лет . Ч . 1 – 2. М .; Л ., 1950. 16. Русский народ : его обычаи , обряды , п редания , суеверия и поэзия . собр.М.Забылиным . М ., 1880.(репринтное издание ). 17. Рыбаков Б.А . Древняя Русь : сказания , былины , летописи . М ., 1963. 18. Рыбаков Б.А . Язычество Древней Руси . М ., 1987. 19. Рыбаков Б.А . Язычество древних славян . М ., 1994. 20. Токарев С.А . Ранние формы религии . М ., 1990. 21. Токарев С.А . Религия в истории наро дов мира . М ., 1986. 22. Токарев С.А . Религиозные верования вост очнославянских народов XIX начала XX вв . М ., 1957. 23. Топоров В.Н . Изобразительное искусство и мифология . Мифы народов мира . Т . 1. С . 482-488. 1980. 24. Топоров В.Н . Первобытные предст авления о мире (общий взгляд ) // Очерки истор ии естественно-научных знаний в древности . М ., 1982. С. 25. Топоров В.Н . Из славянской языческой терминологии . // Этимология 1986-87. М ., 1989. С . 3-50. 26. Фрезер Дж . Золотая ветвь. 27. Фроянов И.Я . Киевская Русь . Очерки с оциально-политической истории . Л ., 1980. 28. Фроянов И.Я . О языческих “переживаниях” в Верхнем Поволжье второй половины XI в . // Русский Север . Л ., 1986. 29. Фроянов И.Я . Об исто рич еском значении “крещении Руси” . // Генезис разви тия феодализма в России . Л ., 1987.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Отравления на Селигере не было. Медвежья болезнь была, но это у них партийное.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по религии "Эволюция язычества восточных славян", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru