Реферат: Межкультурные конфликты и их причины - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Межкультурные конфликты и их причины

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 321 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Доклад На тему: «Межкультурные конфликты и их причины» 2008г. ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Конфликты. Возникновение и развитие Межкультурные конфликты и причины их возникновения Ценностное отношение к культуре страны изучаемого языка и проблема инт ерпретации понятия «ценности» в социологии культуры как одна из причин межкультурного конфликта Типы восприятия межкультурных развитий Особенности конфликтов в современных условиях Заключение Список литературы Введение Ни одна культура, ни одно общество не являются гомогенными (однородными) по своему составу. Чаще всего они представляют собой мозаику различных э тнических культур и субкультур. При этом для каждой из них характерны св ои нормы и правила общения, ценностные ориентации, мировосприятие. В сил у этого социокультурного многообразия люди неизбежно вступают в проти воречия и конфликты друг с другом. Нормальный человек, насколько бы неконфликтным он ни был, не в состоянии прожить без каких-либо разногласий с окружающими. «Сколько людей -- столь ко мнений», и поэтому мнения разных людей неизбежно вступают в противоре чие друг с другом. В современной конфликтологии возникновение конфликтов объясняется са мыми разными причинами. В частности, существует точка зрения, согласно к оторой вражда и предубежденность между людьми извечны и коренятся в сам ой природе человека, в его инстинктивной «неприязни к различиям». Так, пр едставители социал-дарвинизма утверждают, что законом жизни является б орьба за существование, наблюдающаяся в животном мире. Она проявляется в человеческом обществе в виде различного рода конфликтов, то есть конфли кты для человека так же необходимы, как питание или сон. Проведенные специальные исследования опровергают эту точку зрения, до казывая, что как враждебность к иностранцам, так и предубеждения против какой-то конкретной народности не являются всеобщими. Они возникают под влиянием причин социального характера. Этот вывод в полной мере относит ся и к конфликтам, носящим межкультурный характер. В современной конфлик тологии возникновение конфликтов объясняется самыми разными причинам и. В частности, существует точка зрения, согласно которой вражда и предуб ежденность между людьми извечны и коренятся в самой природе человека, в его инстинктивной «неприязни к различиям». Так, представители социал-да рвинизма утверждают, что законом жизни является борьба за существовани е, которая наблюдается в животном мире и проявляется в человеческом обще стве в виде различного рода конфликтов, т.е. конфликты для человека так же необходимы, как питание или сон. Специальные „исследования опровергают эту точку зрения, доказывая, что как враждебность к иностранцам, так и пре дубеждения против какой-то конкретной народности не являются всеобщим и. Они возникают под влиянием причин социального характера. Этот вывод в полной мере относится и к конфликтам, носящим межкультурный характер. Конфликты. Возникновение и развитие Существует множество определе ний понятий «конфликт». Чаще всего под конфликтом понимается любой вид противоб орства или несовпадения интересов. Отметим те аспекты конфликта, которые, на н аш взгляд, непосредственно связаны с проблемой межкультурного общения. Исходя из этого, конфликт будет рассматриваться не как столкновение или конкуренция культур, а как нарушение коммуникации. Конфликт имеет динамический ха рактер и возникает в самом конце ряда событий, которые развиваются из им еющихся обстоятельств: положе ние вещей -> возникновение проблемы -> конфликт. Возникновение конфликта вовсе не означае т прекращения отношений между коммуникантами; за этим скорее стоит возм ожность отхода от имеющейся модели коммуникации, а дальнейшее развитие отношений возможно как в позитивном направлении, так и в негативном. Возникновение конфликтов наиб олее вероятно среди людей, которые находятся между собой в достаточно за висимых отношениях (например, партнеры по бизнесу, друзья, коллеги, родст венники, супруги). Чем теснее эти отношения, тем вероятнее возникновение конфликтов; поэтому частота контактов с другим человеком повышает возм ожность возникновения конфликтной ситуации в отношениях с ним. Это верн о и для формальных, и для неформальных отношений. Таким образом, в межкуль турном общении причинами коммуникативных конфликтов могут выступать н е только культурные различия. За этим часто стоят вопросы власти или ста туса, социальное расслоение, конфликт поколений и т.д. В ситуации межкультурной напря женности или конфликта наблюдается чрезмерное акцентирование различи й между противоборствующими сторонами, которое может принимать форму п ротивопоставления собственной этнической группы другой группе. Межкультурные конфликты и при чины их возникновения Диапазон причин возникновения межкультурных конфликтов (как и конфликтов вообще) предельно широк: в ос нове конфликта могут лежать не только недостаточное знание языка и связ анное с этим простое непонимание партнера по коммуникации, но и более гл убокие причины, нечетко осознаваемые самими участниками. Конфликты нел ьзя рассматривать только как деструктивную сторону процесса коммуника ции. Согласно теории позитивного конфликта, конфликты понимаются как не избежная часть повседневной жизни и не обязательно должны носить дисфу нкциональный характер. Согласно К. Делхес, существуют т ри основные причины коммуникационных конфликтов: личные особенности к оммуникантов, социальные отношения (межличностные отношения) и организ ационные отношения. К личностным причинам конфликтов относятся ярко выраж енные своенравие и честолюбие, фрустрированные индивидуальные потребн ости, низкая способность или готовность к адаптации, подавленная злость , несговорчивость, карьеризм, жажда власти или сильное недоверие. Люди, на деленные такими качествами, часто вызывают конфликты. К социальным причинам возникновения конфликтов относ ят сильно выраженное соперничество, недостаточное признание способнос тей, недостаточную поддержку или готовность к компромиссам, противореч ащие цели и средства для их достижения. К организационным причинам конфликтов относят перегрузку р аботой, неточные инструкции, неясные компетенции или ответственность, п ротиворечащие друг другу цели, постоянные изменения правил и предписан ий для отдельных участников коммуникации, глубокие изменения или перес труктуризацию укоренившихся позиций и ролей. В процессе коммуникации с предс тавителями других культур причинами напряженности и конфликта очень ч асто бывают ошибки атрибуции. Знание (или незнание) культурны х особенностей партнеров играет огромную роль в построении атрибуций. О бладание такой информацией позволяет многое прояснить относительно то го, что является желательным и на что накладывается табу в каждой конкре тной культуре. В культурной антропологии выде ляют несколько видов межкультурных конфликтов: * между различными этническими г руппами и их культурами (например, между армянами и азербайжданцами, гру зинами и осетинами и т.д.); между религиозными группами, пр едставителями различных религий (например, между католиками и протеста нтами в Северной Ирландии, православными и униатами на Западной Украине , суннитами и шиитами в мусульманстве); между поколениями и носителями разных субкультур; между традициями и новациями в к ультуре; между различными лингвокульту рными сообществами и их отдельными представителями (вследствие языков ых барьеров и интерпретативных ошибок). Главной причиной межкультурны х конфликтов служат культурные различия между народами, которые могут п ринимать форму противоречия или даже открытого столкновения. Поскольк у современное общество в культурном плане представляет собой довольно пестрое явление, то в нем вполне естественно возникают очаги напряжения и конфликты между различными системами норм и ценностей. Ценностное отношение к культу ре страны изучаемого языка и проблема интерпретации понятия «ценности » в социологии культуры как одна из причин межкультурного конфликта С понятием культуры связаны сам ые разные стороны человеческой деятельности: производство и управлени е, быт и поведение, наука и искусство, образование людей и уровень их созна ния, богатство языка и уровень потребностей. Это понятие имеет отношение и к учебному процессу, его организации. «Культура (от латинского -- возде лывание, воспитание, образование, развитие) - специфический способ орган изации и развития человеческой жизнедеятельности, представленной в пр одуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм, в ду ховных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самому себе». С развитием общества культура и зменяется и развивается, наследуя прогрессивные традиции общества. Тер мин «культура» органически входит в состав категориального аппарата о бщих и гуманитарных наук, культура является важным фактором развития тв орческой личности, условием обогащения ее духовного мира и постижения в ажнейших общечеловеческих ценностей. Культура - это развивающееся явл ение. В ней непрерывно наблюдается процесс приобретения его новых качес тв, присвоения необходимого, ценного. С развитием общества культура изме няется, наследуя прогрессивные традиции общества. Культура каждого народа своеоб разна, но это проявляется не в мнимом отсутствии в ней чужеземных влияни й, а в ее способности поглощать и по-своему перерабатывать эти влияния. В процессе приобщения к культур ному опыту идет формирование человека как социального существа; по кана лам социального наследования происходит передача духовного богатства предшествующих поколений. Происходит не просто информационное усвоени е культуры прошлого и настоящего, но и преобразование культурного и худо жественного опыта в собственное духовное состояние. Это приводит к откр ытию индивидом мира культуры как своего внутреннего мира и к познанию са мого себя внутри этого мира. Необходимо увидеть специфику ц енности в контексте культуры страны. Анализ литературы дает основание с читать, что ценность выражает человеческое измерение культуры, воплоща ет в себе отношение к формам человеческого бытия, человеческого существ ования. Ценность - это, скорее всего, личностно окрашенное отношение к мир у, возникающее не только на основе знания и информации, но и собственного жизненного опыта человека. Спектр ценностей в любой культу ре достаточно широк, но не беспределен. Человек волен выбирать те или ины е ориентации, но это происходит не в результате абсолютного своеволия. И наче говоря, ценности обусловлены культурным контекстом и содержат в се бе некую нормативность. В каждой культуре обнаруживает ся ее ценностная природа, то есть наличие в ней стойких ценностных ориен тации. Различные зоны культуры имеют р азный аксиологический потенциал. В каждой культуре рождаются, расцвета ют и умирают свои ценностные ориентации. Одной из характеристик отношен ия личности и ценности является его объективный и субъективный характе р. Эволюция ценностей происходит постоянно, изменяя приоритеты и иерархию, обесценивая одни и выдвигая др угие. Система ценностей общества обуславливает процесс становления це нностных ориентиров отдельных личностей, проецируется в их сознании и п оведении, создавая определенную шкалу ценностей поколения. Проблема этноконфессиональных ценностей представляет собой обширную и многоплановую тему, прежде все го в связи с тем, что социологическое понятие «ценности» в целом остаетс я до сих пор дискуссионным в мировой и отечественной науке. В западной социологии, как извес тно, «ценности» интерпретируются либо как нормативный аспект «коллект ивного сознания» (Э. Дюркгейм), либо как «интерес» и «принадлежность» (А. С молл) и определяются посредством понятий: а) общественная значимость пре дмета, объекта; б) установки, ориентации отдельной личности, группы на пол ожительную или отрицательную значимость данного предмета, объекта. Одну из самых известных концепц ий понятия «ценности» и изменение его значения в современной социологи ческой теории предложил классик западной социологии Уильям Л. Колб. Разв ивая и уточняя понятие «ценности», У. Колб подвергает анализу теорию цен ностей, представленную У. Томасом и Ф. Знанецким, изложенную в известной р аботе «Польский крестьянин в Европе и Америке». Ценности определяются а вторами на основе психологического понятия установок (attitude) и на основе пр отивопоставления с ним. Ценностью для авторов является любой предмет, об ладающий поддающимся определению содержанием и значением для членов к акой-либо социальной группы. Установками считаются элементы субъектив ной ориентации членов группы по отношению к ценностям. Нормативные элем енты общественной жизни считаются ценностями для У. Томаса и Ф. Знанецко го не потому, что они нормативны, а потому, что они являются данными челове ческого опыта, обладающими содержанием, поддающимися определению и обл адающими значением для человеческой группы. По мнению У. Колба, «... авторы книг и «Польский крестьянин в Европе и Америке» строят свою теорию обществен ной организации скорее на правилах, чем на ценностях вообще. От определе ния ценностей как предметов, обладающих значением для субъектов с подче ркиванием правил в качестве ценностей, важных- для- -социологов, произошл о постепенное изменение понятий ценности так, что элемент нормативност и, характерный для правил, превратился скорее в критерий определения, че м в элемент объективности. При обсуждении развития этого понятия необхо димо в целях ясности использовать слово «ценность» для обозначения это го нормативного элемента... ». После опубликования работы «По льский крестьянин в Европе и Америке» начался период значительного раз вития теории ценностей в западной социологии. Большой вклад в эту теорию внесли Э. Фэрис и Д. Мид. Заслугой этих социальных теоретиков, как считал У. Колб, было то, что они поняли, что «некоторые из социальных установок личн ости были субъективным аспектом объективных ценностей и что интернали зация этих ценностей являлась функцией процесса социализации внутри ч еловеческой групп». Причем, если Э. Фэрис был «выдающимся» защитником це нностей как установок, то Д. Мид был теоретиком, сформулировавшим принци пы, согласно которым нормативные установки стали центром человеческой личности. Другой классик социологии, изве стный французский учёный Э. Дюркгейм, пришёл к тому же теоретическому вы воду, который предложили Э. Фэрис и Д. Мид: «Моральные ценности являются це нтральными составными частями человеческой личности и, таким образом, п о существу, нормативными установками». Продолжая развивать и уточнять понятие «ценности», У.Колб обращается к теориям, где основное внимание у деляется функции контроля, осуществляемого ценностями в общественной жизни. Наиболее серьезная попытка тщательно систематизировать эту точ ку зрения и определить понятие «ценности» была предпринята выдающимся современным западным социологом Т. Парсонсом. Он считал, что если социал ьная система составляет интегративное «ядро» системы действия («едини чного акта»), то «ядро» самой социальной системы представлено системой « социетальной общности» - системой нормативных образцов, посредством ко торых упорядочивается и организуется совместная жизнедеятельность ин дивидов. Главными чертами этой системы, как считает Т. Парсонс, выступают упорядоченность отношений между индивидами и коллективность существо вания людей. Поэтому как упорядоченная система «социетальная общность » содержит ценности и дифференцированные и специализированные нормы и правила, наличие которых предполагает культурную референцию, способст вующую их означению и легитимизации. Таким образом, обращаясь к истор ии формирования социологического понятия «ценности», У. Колб считает, чт о «почти все написанное о ценностях относится к природе и функции нормат ивных правил и основных нормативных убеждений в анализе социального по рядка, социальной интеграции и социальных изменений. Это отнесение поня тия ценностей к области нормативного явилось сплачивающей силой, объед иняющей ряд противоречивых определений и объяснений природы и функции ценностей» . Резюмируя размышления У.Колба, м ожно сказать, что в западной социологии наиболее распространенной и упо требляемой является концепция, которая рассматривает ценности как сис тему нормативов в социальном порядке, интеграциях и изменениях. Данную т очку зрения можно назвать нормативистской концепцией ценностей. Один из наиболее известных совр еменных западных социологов, автор популярного учебника Э.Гидденс в сво е понимание ценности включает культурный аспект. Под ценностями он пони мает «представления индивидов или групп людей о том, что желательно, при емлемо, хорошо или плохо. Различия в ценностях являются ключом к пониман ию культур. На индивидуальные ценности сильное влияние оказывает специ фика данной культуры». Поэтому вполне возможно охарактеризовать точку зрения Э. Гидденса и его последователей как культурологический подход к определению системы ценностей в социологии. Подобную взглядам Э. Гидденса то чку зрения на ценности развивает современный финский социолог Э. Асп. Кр оме того, его определение включает в себя еще этический и психологически й компоненты: «Ценность - приобретенное, усвоенное из опыта и стабильное понятие о том, что является желательным; это - тенденция выбора и критерий постановки целей и результатов действия. Ценность - это «этические прика зы», управляющие действиями людей; это - экспликация того, какой смысл и ка кое значение люди предают своим действиям». Авторы Большого толкового соци ологического словаря (Collins), обобщая точки зрения современных западных соц иологов, предлагают следующее определение данного понятия: «Ценности (values) это - этические идеалы и убеждения, причем основные убеждения и цели ин дивидуума либо общества». Одно из первых определений сист емы ценностей и ее структурных элементов в российской социологии было п редложено известным социологом А. Г. Здравомысловым: «Ценности - это обос обившиеся в ходе развития самой истории благодаря разделению труда в сф ере духовного производства, интересы. Но объектами этих обособившихся и нтересов, образом, каждая ценность и система ценностей имеет двуединое о снование: в индивиде как самоценном субъекте и в обществе как социокульт урной системе». В энциклопедическом социологи ческом словаре под редакцией академика Г.В. Осипова сущность ценностей р ассматривается как «...свойство общественного предмета удовлетворять о пределенным потребностям социального субъекта (человека, группы людей, общества); понятие, с помощью которого характеризуют социально-историче ское значение для общества и личностный смысл для человека определенны х явлений действительности». То есть, если в определении А.Г. Здравомысло ва и Н.И. Лапина акцент делается на групповых интересах или на общественн о-социальном компоненте, то у М.А. Макаревича - главным является «личностн ый смысл» явлений действительности. Таким образом, позиция М.А. Макареви ча больше тяготеет к психологическому подходу, усиливая значение субъе ктивной оценки системы ценностей человека. Наряду с различными подходами к определению самой сущности ценностей в российской науке существует мн ожество разнообразных их типологизаций. Например, учёный В.П. Тугаринов подразделяет ценности на ценности жизни и ценности культуры: «Различие между жизнью и культурой очевидно: жизнь дана человеку природой, культур а же создается людьми. Ценности культуры традиционно делятся на материа льные и духовные. Традиционное деление ценностей культуры имеет смысл в том, что материальная культура направлена на удовлетворение телесных п отребностей человека, духовные - на удовлетворение потребностей его дух а. В то же время это различие является относительным. Так, современная эле ктронная (аудио-видео) техника служит удовлетворению духовных потребно стей человека. С другой стороны, духовная деятельность, в особенности на учная, направлена не только для удовлетворения духовных запросов, но и н а развитие материального производства» 16 . Кроме того, В.П. Тугаринов подчеркивает, что в данной традиционной класси фикации, разделяющей ценности на материальные и духовные, не учитываетс я большая и важная группа ценностей -социально-политическая. Представляет определенный инт ерес и классификация ценностей, данная СВ. Анисимовым. Он подходит к клас сификации ценностей с позиции интересов развивающегося человечества и выделяет на этом основании: 1) высшие ценности (человечество и человек); 2) ц енности материальной жизни (природные ресурсы, труд, орудия труда, необх одимые для существования человечества и его воспроизводства); 3) ценност и социальной жизни (различные общественные образования, возникающие в х оде прогрессивного развития человечества -семья, нация, класс, государст во); 4) ценности духовной жизни и культуры (научные знания, философские, нра вственный, эстетические и другие представления, идеи, нормы, идеалы, приз ванные удовлетворить духовные потребности людей). На том основании, что «мир ценно стей это не то, без чего нельзя существовать (эта задача решается на уровн е потребностей), а то, что соответствует представлению о назначении чело века и его достоинстве, те моменты в мотивации поведения, в которых прояв ляется самоутверждение и свобода личности», А.Г. Здравомыслов классифиц ирует их на духовные и нравственные (подчеркнуто нами. - С.С). Причем, по его мнению «система духовных и нравственных ценностей - это внутренний стре жень культуры, объединяющее звено всех отраслей духовного производств а, всех форм общественного сознания». Необходимо отметить, что классичес кий ряд духовных ценностей исследователь дополняет ценностями социаль но-политического порядка: равенство, справедливость как компонент дост ойного существования человека, свобода личности. В рамках предложенных классифи каций системы ценностей по предмету и содержанию объектов, особый интер ес представляют этнические и этноконфессиональные ценности. Теоретиче ские модели изучения этих категорий, прежде всего, характеризуются неод нородностью и их можно условно разделить на две группы: личностно-психол огическую и социально-психологическую. В центре личностно-психологиче ского подхода лежит когнитивный аспект представления ценностей своей этнической общности, их роли для каждого отдельного человека, место в ст руктуре личности. Социально-психологический под ход определяет человека как носителя определенной системы этнических и конфессиональных ценностей, формирование которых происходит во взаи модействии с членами своей этнической группы. Данный подход является на иболее распространенным, так как рассматривает общие механизмы формир ования и существования систем этнических ценностей. Например, этническ ие ценности как традиционно-этническое в культуре, по мнению Г.В. Старово йтовой, являются важнейшим фактором процесса этнической самоидентифик ации. Исследователь проблем межнаци онального общения Н.Р. Маликова рассматривает систему этнических ценно стей в нескольких смыслах. Во-первых, как совокупность идей, которые, с одн ой стороны, выполняют функцию регуляции общественных связей людей, с дру гой - направляют по определенным векторам жизнь индивида, образуя его ид еалы и негативные императивы, т.е. формируя социально-значимые доминанты , лежащие в основе его личностного смысла жизни и поведения. Во-вторых, это ценностные идеи своей нации (нравственные принципы, реализуемые в опред еленных этноспецифических формах, проявлениях и эмоциональных пережив аниях, а так же эстетические идеалы, вкусы и ориентации). В-третьих, это мир общечеловеческих, инонациональных ценностей", Анализ и разработка проблемы эт ноконфессиональных ценностей в российской социологии культуры привод ит нас к выводу о том, что необходимо уточнение базовых научных дефиници й нашего исследования и, прежде всего, таких понятий, как феномен этнокон фессиональности. По этому поводу в российской науке также отсутствует е диная точка зрения. В западной социологии конфесси ональность также часто выступает как понятие, интегрированное или сопр едельное с этничностыо. Например, известный американский политолог С. Ха нтингтон указывает на такую взаимосвязь, анализируя перспективы разви тия цивилизации сохранения мира или возникновения войн в будущем. Он выд еляет пять основных причин разлома между цивилизациями: «Во-первых, разл ичия между цивилизациями не просто реальные, они наиболее существенны. Ц ивилизации несхожи по своей истории, языку, культуре, традициям и, что сам ое важное, - религии. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отноше ния между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государс твом, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о соо тносительной значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения, рав енства и иерархии. Эти различия складывались веками. Они не исчезнут в об озримом будущем. Они более фундаментальны, чем различия между политичес кими идеологиями и политическими режимами. Во-вторых, мир становится бол ее тесным, взаимодействие между народами разных цивилизаций усиливает ся. Это ведет к росту цивилизационного самосознания, к углублению понима ния различий между цивилизациями и общности в рамках цивилизации. В-трет ьих, процессы экономической модернизации и социальных изменений во все м мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации -государства как источника иденти фикации. Образовавшиеся в результате лакуны по большей части заполняют ся религией, нередко в форме фундаменталистских движений. Подобные движ ения ложились не только в исламе, но и в западном христианстве, иудаизме, б уддизме, индуизме. Возрождение религии создает основу для идентификаци и и сопричастности с общностью, выходящей за рамки национальных границ. В-четвертых, рост цивилизационного самосознания диктуется раздвоением роли Запада. С одной стороны, Запад находится на вершине своего могущест ва, а с другой, и, возможно как раз поэтому, среди незападных цивилизаций п роисходит возврат к собственным корням. В-пятых, культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политическ ие, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу». Однако, как считает С. Хантингто н, «...на самом поверхностном уровне многое из западной культуры действит ельно пропитало остальной мир. Но, на глубинном уровне западные представ ления и идеи фундаментально отличаются от тех, которые присущи другим ци вилизациям. В исламской, конфуцианской, японской, индуистской, буддистск ой и православной культурах почти не находят отклика такие западные иде и и ценности, как индивидуализм, либерализм, конституционализм, права че ловека, равенство, свобода, верховенство закона, демократия, свободный р ынок, отделение церкви от государства. Усилия Запада, направленные на пр опаганду этих идей, зачастую вызывают враждебную реакцию и способствую т укреплению исконных ценностей собственной культуры. Самый известный пример - конфуцианско-исламский блок, сложившийся как вызов западным инт ересам и ценностям». Таким образом, самое главное, че м различаются цивилизации, по С. Хантингтону, это религия, которая несет в едущие смысловые и знаковые системы этнической культуры, ценности этой культуры. Основатели социологии религии ( Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Маркс) впервые предложили дуалистический взгляд н а мир: жизнь имеет религиозную и нерелигиозную стороны. Например, в понимании Э. Дюркгей ма, основная функция религии заключалась в том, чтобы показать, что знача т те или иные события человеческой жизни в свете понимания конечных целе й и устремлений. Если для человека жизнь теряет значение, то это вполне мо жет быть даже хуже, чем его физическая смерть. Причем, особенность религи озного взгляда на мир, по мнению Э. Дюркгейма, состоит в том, что «отдельно е событие рассматривается как имеющее смысл в силу его связи с общей кар тиной мира в его предельном, конечном значении. С этой функцией религия м ожет справиться в том случае, если она не только ориентирована на индиви дуально-психологическое воздействие, но и способствует поддержанию ко ллективной идентичности». Религия помогает понять людям, к то они есть, показывая значение той группы, к которой они принадлежат, сре ди людей, населяющих мир. Э.Дюркгейм сравнивал религию в этом ее качестве с тем, как действует клей: «Она помогает людям осознать себя как моральну ю общность, скрепленную общими ценностями и общими целями». Оригинальное определение рели гии предлагает американский социолог Р. Белла: «Религия есть символичес кая система для восприятия целостности мира и обеспечивает контакт инд ивида с миром как единым целым, в котором жизнь и действие имеют определе нные конечные значения. Религия представляет собой как бы «священную за весу», освещая нормы и ценности человеческой жизни и гарантируя тем самы м социальный порядок и устойчивость социального мира». Однако, по мнению К. Маркса, религ ия может иметь не только позитивное значение, но и негативное: «Ключевым фактором формирования социальных отношений являются эгоистичные груп повые интересы. Религиозные группы - одно из звеньев системы, в которой пр отивостоят, сталкиваются интересы враждующих сил. Религиозные различи я рассматриваются как чисто внешнее оформление более глубоких конфлик тов». То есть К. Маркс считает, что, когда этнические и классовые различия переплетаются с религиозными, конфликты приобретают особую остроту. По внешнему проявлению религиозные конфликты могут маскировать столкнов ения на этнической и классовой основе. В тех случаях, если экономические интересы и этнические связи способствуют единению общества, религиозн ые различия могут служить единственным символом различия. Но, в связи с э тим можно заметить, что конфликт, противоречия сами по себе могут быть не только отрицательными, но и в определенном смысле могут иметь положител ьное значение. Например, стать стимулом для социальных трансформаций и п еремен. Религия представляет собой не т олько социальный, но и психологический феномен. Психологический и социо логический подходы, очевидно, дополняют друг друга. В отечественной науке первенст во в изучении проблем взаимосвязи этничности и религиозности принадле жит, несомненно, этнологам. Как известно, еще с конца 40-х гг. и особенно инте нсивно в 60-е гг. XX в. в советской науке происходило обсуждение проблем этнич еского сознания. Религиозность как своеобразный компонент этого созна ния также начал подробно разрабатываться в этот период. Типы восприятия межкультурны х развитий Способы восприятия межкультур ных различий так же можно отнести к причинам межкультурных конфликтов. Особенности восприятия «иного », механизмы коммуникации и адаптации, изменения в структуре личности, к оторые происходят в результате встречи с незнакомой культурой, развити е человеческой способности к коммуникации в поликультурной среде -- ключ евые проблемы, вызывающие пристальное внимание специалистов в области межкультурной коммуникации. На основе многочисленных иссле дований коммуникации культур западными учеными (М. Беннет и др.) выделены шесть типов реакции на другую культуру и ее. Рассмотрим их последователь но, показывая направление прогрессивного развития позиции в отношении к иной культуре. Но сначала отметим, что любой тип восприятия не может рас сматриваться как однозначная и константная характеристика индивида. В поведении одного и того же человека в зависимости от ситуаций, стоящих п еред ним задач отмечаются разные поведенческие установки, изменяющиес я по мере накопления жизненного опыта и знаний. Отрицание различий культур--ти п восприятия, основанный на уве ренности в том, что все люди в мире разделяют. (или обязаны разделять) одни и те же убеждени я, установки, нормы поведения, ценности. Это типичная позиция обывателя, у бежденного, что все должны думать и поступать так же как он. Однако отрицание как тип реакци и на иную культуру со временем обычно претерпевает изменения. Дело в том, что человек не может постоянно проявлять замкнутость и закрытость, сопр отивляться давлению новых фактов, избегать встреч и тесного, эмоциональ но окрашенного общения с представителями других культур. В этом случае о трицание может модифицироваться в защитную реакцию. Защита собственного культурн ого превосходства -- тип восприя тия, в основе которого лежит признание существования других культур, но при этом складывается устойчивое представление о том, что ценности и обы чаи чужой культуры представляют угрозу привычному порядку вещей, миров оззренческим устоям, сложившемуся образу жизни. Это достаточно активна я (порой агрессивная) позиция, реализующаяся в утверждении непременного собственного культурного превосходства и пренебрежении к другим культ урам. Межкультурные различия при защ итной реакции не просто не игнорируются; напротив, они отчетливо фиксиру ются как негативные стереотипы другой культуры. Все люди оказываются ра зделенными по признаку «мы» (хорошие, правильные, культурные и т.п.) и «они » (полная противоположность). При этом набор негативных характеристик, к ак правило, приписывается всем членам инокультурной группы и каждому из них в отдельности. Типичные ситуации, когда формирование защитной реакц ии практически неизбежно: контакты представителей разных рас, внешне, фи зически отличающихся друг от друга; взаимодействие групп иммигрантов и коренного населения; адаптация отдельных «чужаков» в новой культуре ст удентов и специалистов, обучающихся за рубежом, иностранных рабочих, сот рудников международных организаций и иностранных компаний и т.д. Может показаться, что люди разны х рас, национальностей или конфессий обязательно понравятся или поймут друг друга, если вступят в прямой контакт, познакомятся поближе. Однако п ри низком уровне межкультурной компетентности, которым характеризуетс я «защитное» восприятие чужой культуры, происходит нечто противополож ное -- негативные стереотипы и проявления агрессивности лишь усиливаютс я. Формирование защитной модели поведения и восприятия происходит как н епосредственно, в межличностном общении, так и опосредуется социальным и институтами, в том числе и Политическими. Минимизация культурных разли чий -- достаточно продвинутый, по западным меркам, способ восприятия других культур. Ею характеризуют при знание возможности существования инокультурных ценностей, норм, форм п оведения и поиск общих объединяющих черт. Такой была типичная реакция со ветского человека на межкультурные различия внутри страны, когда ценно стное содержание национальных культур, этнических и религиозных групп оказывалось скрытым стереотипными общесоветскими символами (об этом с видетельствует известная формулировка «новая историческая общность л юдей -- советский народ»). Гораздо реже по сравнению с опис анными выше типами межкультурного восприятия (даже в стабильной ситуац ии, тем более в моменты кризиса) встречаются варианты позитивного отноше ния к межкультурным различиям, когда человек способен принять существо вание другой самобытной культуры, адаптироваться к ней, интегрироватьс я в нее. Именно это факторы, на мой взгля д, могут влиять на развитие межкультурного конфликта. Особенности конфликтов в совр еменных условиях В период завершения «холодной войны» горизонты м еждународного сотрудничества казались безоблачными. Главное на тот мо мент международное противоречие - между коммунизмом и либерализмом - ухо дило в прошлое, правительства и народы устали от бремени вооружений. Каз алось, ничто в тот момент не оправдывало и не выглядело как оправдание во йны. Если не «вечный мир», то, по крайней мере, длительный период затишья н а тех участках международных отношений, где все еще оставались нерешенн ые конфликты, не выглядел слишком уж большой фантазией. Это позволяло не сколько по-иному взглянуть на перспективу развития международных отно шений в XXI веке. Грозный и кровавый XX век, от которого лучшие умы века предыд ущего ожидали торжества разума и доброй воли, приучил к осторожности: не зарекаться и не ожидать быстрого торжества мира и справедливости. До тех пор, пока национальные государства остаются основными структурными эл ементами международной системы, а сами эти государства сильно и резко от личаются друг от друга, ожидать, что наступит период межгосударственног о братства, было бы преждевременно. Но вот опыт XX века, его разрушительных мировых войн в сочетании с прогресс ом технологии, объединяющей все человечество в некую единую систему, мог бы предопределить длительную фазу, когда политические решения спорных проблем станут и этически приемлемыми и политически выгодными. Сопоста вление решения проблемы с помощью оружия и его цены в XX веке продемонстри ровало с предельной ясностью выгодность мирных политических решений и разрушительность решений военных. Большим вопросом остается, случилос ь ли это потому, что соотношение между средствами нападения и средствами защиты в связи с развитием оружия массового поражения решительно измен илось в пользу нападения, или же потому, что произошел какой-то серьезный сдвиг в этическом поведении человека? Само собой разумеется, на политиче ское мышление сильный отпечаток наложил военно-технический фактор: поя вилась необходимость избегать массированных ударов по «ценностям» (го родам, промышленным объектам, в целом по населению) и, следовательно, сфор мировался первый и весьма важный взаимный интерес конфликтующих сторо н. Но и этика видимо была не последней в этой эволюции: не просто жалость к невинным жертвам конфликтов обуяла политиков и широкую публику. Излишн е большие жертвы в связи с ростом разрушительности вооружений становил ись контрпродуктивными, невыгодными. Следовательно, можно было предста вить дело так, будто в мышлении человечества произошел крупный этически й сдвиг. Кроме того, свое слово сказала и взаимозависимость, начавшая игр ать все большую роль не только и не столько в отношениях между партнерам и и союзниками, но и в отношениях между противниками. Так, советский продо вольственный баланс не сходился без поставок продовольствия из стран З апада; энергетический баланс в странах Запада (по приемлемым ценам) не сх одился без поставок энергоресурсов из СССР, а советский бюджет не мог со стояться без нефтедолларов. Таким образом, целая совокупность соображе ний, причем и гуманитарного и прагматического характера, предопределил а разделяемый главными участниками международных и межкультурных отно шений - великими державами, ООН, региональными группировками - вывод о жел ательности мирного политического урегулирования конфликтов, а также у правления ими. До нынешнего времени среди специалистов-конфликтологов в России и за ру бежом не сложился единый подход к базовым понятиям конфликтологии. В раб отах на эту тему используются, и часто в виде взаимозаменяемых, понятия « контроль над конфликтами», «урегулирование конфликтов», «предотвращен ие конфликтов», «ограничение конфликтов» и др. Как правило, это связано с двумя обстоятельствами: во-первых, с действительно глубоким интересом к проблеме, который проявили специалисты-международники еще во времена « холодной войны» (Т. Шеллинг, А. Раппопорт, Д. Зингер, Б. Рассет и др.), а, во вторы х, с тем фактом, что огромное число имеющихся или бывших в прошлом междуна родных и межкультурных конфликтов в силу разных причин не укладываются пока еще в единую схему управления. Сама идея «управления конфликтами» н е столь уж древняя. В предыдущей истории Европы время от времени возника ли идеи контроля над конфликтами, когда складывался какой-то определенн ый режим международных отношений: созданный Венским конгрессом 1815 года « европейский концерт», призванная к жизни Версальской конференцией 1919 го да Лига Наций; наконец, учрежденная в 1945 году Организация Объединенных На ций. Но эти попытки ограничить конфликтность, поставить ее под контроль, как правило, наталкивались на понятие «суверенитета наций», в том числе и их право на «самооборону» (именно так именовалось право принимать реше ния об использовании военной силы), и, как итог, стремление управлять конф ликтами, держать их под контролем, хотя бы ради избежания нежелательной эскалации, заканчивалось неудачей. Все равно конфликты весьма часто дох одили до уровня разрушительных военных столкновений, неся радости и поч ет военным и связанным с ними группировкам, беды и несчастья всем осталь ным. Уже со времен войны в Корее (1950-1953) стало ясно, что региональные конфликт ы в условиях соревнования двух мировых систем могут с поразительной лег костью перерастать свои начальные рамки и выливаться в более обширные с толкновения. Это уже тогда поставило в повестку дня великих держав, отве тственных за поддержание международного мира, вопрос об управлении, хот я бы частичном, конфликтными ситуациями. Так были решены проблемы, если н е управления, то хотя бы прекращения конфликтов в Корее (1953), Индокитае в 1954 г ода, а также в Лаосе в начале шестидесятых. Но все, же в условиях «холодной войны» в сфере управления конфликтами доминировал подход, сформулиров анный Т. Шеллингом: «мы все, в конце концов, участники конфликта, и наш инте рес состоит в том, чтобы его выиграть». Поэтому очень часто под термином « управление конфликтом» подразумевалось стремление не столько держать конфликт в каких-то приемлемых рамках, сколько встроить любой конфликт - локальный, региональный, глобальный - в определенную схему взаимодейств ия с противоположной стороной и использовать эту схему в качестве страт егии давления на нее то ли с помощью угрозы эскалации конфликта до непри емлемых степеней (ядерный удар), то ли за счет географического перенесен ия противоборства в те регионы, где у другой стороны была более высокая с тепень уязвимости (Карибский кризис), то ли с помощью сочетания того и дру гого (концепция «двух с половиной войн»). Этот подход просуществовал до того времени, когда у СССР появились надеж ные средства доставки ядерного оружия до американской территории и в от ношениях между ядерными державами возникла ситуация взаимного гаранти рованного сдерживания (или, согласно другим определениям, уничтожения -В ГУ). На этом этапе концепция «управления конфликтом» претерпела очередн ую модификацию и стала больше ориентироваться на создание механизмов, в о-первых, предотвращения несанкционированного, случайного возникновен ия ядерного конфликта («горячая линия» между Москвой и Вашингтоном, дого воренности относительно исключения рисков технического или психологи ческого характера), а, во-вторых, ограничения и ликвидации «дестабилизир ующих» систем вооружений, которые могли бы спровоцировать какую-либо из сторон пойти на крайние меры в кризисе. Развитие этого, второго направления и породило все соглашения между ССС Р и США относительно ограничения и сокращения стратегических вооружен ий. С помощью этих мер странам удалось добиться создания прочного барьер а на пути возможной эскалации конфликта от обычных, приемлемых стадий (л окальная война, региональное столкновение) до крайних и неприемлемых. Но это состояние еще трудно было назвать «управлением конфликтом» в полно м смысле этого слова, потому что еще оставалась сфера доядерных конфликт ов, где обе стороны продолжали стремиться набирать очки либо за счет под держки союзников, либо за счет собственных военных операций. В этих условиях отношения между сверхдержавами начинали раздваиваться на те, где соблюдались какие-то правила и действовала система «управлен ия» (отношения в стратегической сфере), и те, где никакого управления не бы ло (кроме разве что перехода к ядерному столкновению), а происходила лихо радочная борьба за влияние в отдельных районах мира. Временами обе сферы пересекались (Афганистан), и состояние всеобщего конфликта становилось менее управляемым. Вывод, с точки зрения поддержания международной стаб ильности, напрашивался сам собой: необходимо было ввести какие-то правил а взаимодействия в региональных конфликтах, несмотря на сильное против одействие со стороны военных и связанных с ними кругов внутри сопернича ющих держав и их клиентов - вовне. Теоретический выход из этой ситуации предложил профессор Чикагского у ниверситета Р. Аксельрод. В опубликованной в 1984 году книге «Эволюция сотр удничества» он достаточно доходчиво объяснил различия между существов авшей на тот момент теорией конфликта и реальной практикой. Созданная ещ е в 1950-е годы Т. Шеллингом теория конфликта ориентировалась на разовое сто лкновение - ядерную войну. Поэтому и стратегия в конфликте по существу со стояла в том, чтобы обеспечить участнику оптимальные условия для нанесе ния первого (обезоруживающего или смертельного) удара по противнику. Аксельрод обратил внимание на то, что идея одного, «окончательного» удар а себя исчерпала с появлением ВГУ, и обе стороны в конфликте - СССР и США - от нее отказались. Наоборот, обе были в равной степени заинтересованы в изб ежании ядерного конфликта. Соперничество между ними сместилось на нижн ие, доядерные этажи и распалось на десятки более мелких конфликтов, в кот орых они постоянно взаимодействовали, выигрывая в одних случаях и проиг рывая - в других. И в этом случае ставка на решающий удар перестала предста влять собой убедительное средство давления на противника. Переходя от о дного доядер-ного конфликта к другому, обе стороны примерно одинаково вы игрывали и проигрывали; в одном случае могла торжествовать одна сторона (поражение США во Вьетнаме), в другом - другая (поражение СССР в Афганистан е). Поэтому наиболее выгодной стратегией для обеих сторон становилась ст ратегия сотрудничества, при которой проигрыши обеих минимизировались ( отсутствие поражения в конфликте - уже плюс), а выигрыши, наоборот, максими зировать. Р. Аксельрод объяснил то, что происходило на практике во второй половине 1980-х годов. Наученные горьким опытом поражений в локальных и региональны х конфликтах, ощутившие на себе ответственность за состояние баланса ст ратегических вооружений, обе сверхдержавы начали постепенное сближени е в области управления конфликтами. Там, где это оказалось возможным, они сотрудничали в прекращении войны (Афганистан); там, где это позволяли обс тоятельства, они способствовали прекращению конфликтов (Никарагуа, Южн ая Африка, Иран-Ирак). В целом и обстановка, и дух сотрудничества оказались столь подходящими, что они помогали друг другу даже в осуществлении сил овых акций против зачинщиков конфликтов (война в Персидском заливе в 1991 г оду). Таким образом, на рубеже 80-90-х гг. сложился достаточно удачный и приемлемый механизм и концепция «управления конфликтами». На верхнем, стратегичес ком уровне взаимоотношений между ведущими державами было достигнуто п рактически полное взаимопонимание в области избежания взаимного конфл икта и поощрения его трансформации в сторону понижения военного против остояния. На нижних, доядерных уровнях был достигнут консенсус в области деидеологизации отношения к существующим конфликтам, их ликвидации и п редотвращения. Было также достигнуто ограниченное сотрудничество в об ласти силового контроля над конфликтом в Персидском заливе на базе укре пления международного права и действий США «по доверенности» от имени м ирового сообщества. Можно было ставить задачу построения «нового миров ого порядка», в котором управление конфликтами стало бы неотъемлемой ча стью. Основанная на успехе завершения «холодной войны», концепция «управлен ия конфликтами» получила еще большее распространение в 1990-е годы. Казалос ь, что если уж такой сложный и многогранный конфликт, как «холодная война », в котором сочетались идеологические, геополитические и иные компонен ты, стало возможным преодолеть, то все другие конфликты как неизмеримо б олее простые, менее опасные и локализованные, тем более могли бы быть уре гулированы. Этот совсем небезосновательный энтузиазм стал частью поли тики ООН (в частности его разделили оба последних Генеральных секретаря ООН - Б. Бутрос Гали и Кофи Аннан), вошел в число приоритетов «восьмерки», ст ал одной из задач НАТО, Европейской политики в области безопасности и да же общей задачей России и НАТО (соглашение о «двадцатке» в мае 2002 года). Конечно, при этом произошла определенная модификация понятия «управле ния конфликтом». Если в усилиях по завершению «холодной войны» участвов али сами же противоборствующие стороны, они сами определяли для себя зад ачи и возможности урегулирования, создавали правила поведения, решали п роблемы и занимались их верификацией (инспекции и проверки выполнения с оглашений), то в управлении другими конфликтами должны были действовать иные правила. Мировое сообщество и от его имени члены Совета Безопасност и ООН брали на себя функцию постановки задач урегулирования, ее реализац ии и исполнения проверки. Разумеется, все это должно было организовывать ся в рамках существующих норм и под большим давлением извне. Так состоял ось урегулирование не только тех конфликтов, где были достаточно однозн ачными остатки «холодной войны», но и столь «деликатных» ситуаций, как в ойна в Кампучии, конфликты в Восточном Тиморе и на Гаити, этнические стол кновения в некоторых странах Африки. Но при этом, во-первых, определенные конфликты так и не «поддались» управлению, несмотря на предпринятые акц ии (Сомали), а, во-вторых, появились новые конфликты, связанные с междунаро дной террористической деятельностью, к чему ни великие державы, ни ООН о казались неподготовленными. Иными словами, тип и характер общей международной ситуации в 1990-е годы, как оказалось, не способствовал формированию и укреплению неспешного, разд умчивого подхода к проблемам управления конфликтами. Сверхдержавная у бежденность в том, что «великие» могут проконтролировать практически в се конфликты, независимо от их происхождения, потерпела явное поражение в таких регионах, как Ближний Восток, Африка, Афганистан, Южная Азия, Корей ский полуостров. Разумеется, здесь трудно упрекать кого бы то ни было за п оспешность выводов или ошибочность избранного подхода. Трудно было и то чно определить, насколько сильно те или иные конфликтные ситуации были п оражены вирусом «холодной войны» и насколько большую роль она сыграла в их эволюции. На этапе «холодной войны» большинство специалистов и в США и в СССР были убеждены, что конфликты того времени были прежде всего порождены «холод ной войной». Например, конфликты в Корее или во Вьетнаме. Отсюда делался в ывод о том, что достаточно покончить с «холодной войной», и проблема конт роля над конфликтами, их урегулированием будет решена чуть ли не автомат ически. Во внимание, за редким исключением, не принимался ни тот факт, что даже в условиях «холодной войны» все же существовали какие-то свои, спец ифические факторы возникновения и развития конфликтов, ни то, что даже к огда конфликты были точно порождением «холодной войны», они обретали св ою собственную жизнь и часто продолжали жить уже по своим эндемическим з аконам и сценариям. Положение с конфликтами, с их живучестью стало одним из первых разочаров аний периода после окончания «холодной войны». Впоследствии к этим разо чарованиям добавились еще трудности в российско-американских отношени ях, распространение ядерного оружия, всплеск милитаризма и шовинизма в С ША и многие другие явления. Но конфликты - и региональные, и локальные - все же занимали видное место в этом списке разочарований и неудач так называемого «постконфронтацион ного» периода. В этой связи появилась задача переоценки знаний об источниках конфликт ов в современную эпоху и закономерностях их развития. Прежде всего, потр ебовалось пересмотреть всю «европоцентристскую» модель международны х отношений и закономерностей соперничества, поскольку географически мир конфликтов разделился: на «спокойную» часть и «конфликтующую» част ь, бывший третий мир. Пришлось вспомнить, что та модель конфликтности, кот орая в течение многих лет считалась классической, по сути дела была рожд ена в определенный период истории, в котором европейские конфликты и по значению и по разрушительности затмили все остальные и стали считаться «основополагающими» для всей международной системы. Это произошло уже в период войны за Испанское наследство (1701-1714), которая вын есла традиционное европейское соперничество династий далеко за предел ы континента и затронула судьбы стран колониальной или полуколониальн ой периферии. С тех пор появилась тенденция рассматривать «европоцентристские» конф ликты как основную и главную сферу противоречий на мировой арене, опреде ляющую по существу всю конфликтность. Оказалось, что это далеко не так: за вершение «холодной войны», как конфликта в основном внутри «европоцент ристского» мира, не претворилось автоматически в новое качество отноше ний за его пределами. Там по-прежнему продолжали доминировать иные мотив ации и предпочтения, там конфликтность как тип отношений, свойственный « азиатскому способу производства», продолжала оставаться нормой, там ма ло что изменилось на уровне межличностных, межплеменных, межродовых и да же межстрановых отношений. По-новому стали выглядеть и конфликты между развитыми и слаборазвитыми, богатыми и бедными. То, что при «холодной войне» выглядело как борьба про тив колониализма и неоколониализма, в «постконфронтационных» условиях уже обретало черты межцивилизацион-ных противоречий и конфликтов, на чт о тут же обратил внимание С. Хантингтон. В целом, конфликтность в междунар одных отношениях в новых условиях отнюдь не убавилась, хотя она приобрел а менее драматический характер из-за урегулирования противоборства ме жду ядерными державами и стала иметь более «спокойный», «обычный характ ер». В целом, говоря о структуре конфликтности в международных отношениях XXI в ека, целесообразно выделить три группы столкновений. Первая - верхний эт аж структуры, конфликты между развитыми странами. На современном этапе о ни практически отсутствуют, потому что действуют инерция, стереотипы и м еханизмы периода «холодной войны»; группу возглавляет ведущая сверхде ржава - США, и вряд ли возможен какой-либо конфликт между нею и любой иной р азвитой страной. Даже в тех случаях, где имеется экономическая подоплека конфликта (американо-японские экономические противоречия), сила воздей ствия политических и военно-стратегических факторов настолько велика, что о каком-либо «межимпериалистическом» (согласно марксистско-ленинс кой терминологии) столкновении даже не приходится говорить. На нижнем этаже этой системы, там, где находятся беднейшие и наименее ста бильные страны, конфликтность остается весьма высокой: Африка, бедные ст раны Азии (Шри-Ланка, Бангладеш, Афганистан, страны Индокитая). Но эта конф ликтность, несмотря на обилие видов, мало кого пугает. К жертвам в этих слу чаях мировая общественность привыкла, они ее не мобилизируют (или почти не мобилизируют) на борьбу за предотвращение конфликтов, а ситуация разр ешается за счет комбинации вмешательства ООН или бывших колониальных м етрополий (Франция) и эмиграции наиболее активной части населения из эти х регионов в более процветающие страны - прежде всего в США и Западную Евр опу. Самой сложной частью структуры остается середина - страны, расположенны е между «низом» и «верхом». Это -страны так называемого переходного пояс а, промежуточной зоны. Как правило, к их числу относятся государства бывш его социалистического содружества и ряд стран бывшей колониальной пер иферии, которые под влиянием образцов развития, представленных на Запад е, начали движение в направлении высокоразвитых стран с развитой демокр атией и рыночной экономикой, но в силу целого ряда внутренних и внешних п ричин так и не доросли до своего идеала. Они «застряли» в своем движении г де-то на средних этажах и из-за этого испытывают особые сложности: внутри этих обществ идет борьба сил разной ориентации, в отношениях с бывшими с обратьями по уровню развития, которые остались топтаться на месте, образ уются конфликты; сердечное согласие также не получается и с высокоразви тыми странами, не соглашающимися принять их в нынешнем виде в свое сообщ ество. Возможно, именно здесь и сосредоточен эпицентр того, что некоторы е называют «конфликтом цивилизаций», поскольку здесь остается Китай, Ир ан, арабские страны, крупные страны Южной Америки. В целом ситуация с конфликтностью в международных отношениях начинает выглядеть как значительное ухудшение по сравнению с периодом «холодно й войны». Более не действуют прежние ограничения, навязанные опасениями по повод у ядерного конфликта; уровень противоречий не снижается, борьба за место под солнцем продолжается. Мало того, с распространением ядерного оружия перспектива ядерного конфликта, например, между Индией и Пакистаном, не выглядит совсем уж нереальной. Ядерное оружие пришло на Ближний Восток (Израиль), Корейский полуостров. Создается впечатление, будто ожидания десятилетней давности в области управления конфликтами оказались построенными на песке, и общая ситуац ия значительно регрессировала по сравнению с периодом «холодной войны ». Существует интересный документ - прогноз глобального развития, подгото вленный Советом по разведке США, состоящим при Совете национальной безо пасности и включающим представителей разведывательного сообщества, де лового мира, ученых. Этот прогноз готовится раз в пять лет и охватывает пе риод до 15 лет. Последний прогноз, подготовленный в 2000 году, называется «Гло бальные тенденции - 2015». Авторы прогноза выделили семь движущих факторов ( «драйверов»), которые, по их мнению, воздействуют в наибольшей степени на формирование мировой ситуации на нынешнем этапе. Среди них: ? демографические перемены, состоящие в основном в том, что к 2015 году населе ние мира возрастет еще на один миллиард человек, и это в одних странах буд ет содействовать росту стабильности (там, где экономика на подъеме), а в др угих - наоборот, будет раскачивать ситуацию и порождать конфликты (из-за п лохого состояния экономики и ограниченности ресурсов); ? состояние природных ресурсов и природной среды - прежде всего производ ство продовольствия и наличие питьевой воды. Причем, если есть обоснован ные надежды на то, что объем производства продовольствия будет отвечать растущим нуждам населения земли, то проблема его распределения остаетс я нерешенной и по-прежнему острой; ? научно-техническое развитие, на острие которого будут по-прежнему нахо диться информационные технологии, способные и дальше изменять цикл про изводства и распределения в масштабах, сопоставимых с масштабами возде йствия индустриальной революции; ? глобальная экономика и последующая глобализация мирового производст ва и мирового рынка, имеющие возможность привести к несоизмеримо более в ысокому уровню взаимозависимости, при которой значительно возрастает как угроза всеобщей дестабилизации из-за какого-то отдельного участник а системы, так и шансы на всеобщую стабилизацию под влиянием более разви тых стабильных стран; ? управленческие структуры в рамках отдельных стран и в более широких ма сштабах, при которых сохраняется роль национальных правительств, несмо тря на то, что их функции в области управления потоками информации, перед ачи технологии, борьбы против распространения заболеваний, контроля на д миграцией населения сокращаются; ? будущие конфликты, среди которых для США, как полагают авторы доклада, бу дут особенно важны порождаемые тремя типами причин: 1) стремлением испол ьзовать уязвимые места той или иной страны, включая США, для ослабления е е международных позиций в случае участия в асимметричном конфликте (нап ример, с проявлениями терроризма); 2) сохранением угрозы конфликта с приме нением оружия массового уничтожения (она может исходить, как говорится в докладе, от России, Китая или «государств-изгоев»); 3) региональными проти воречиями; ? роль США, которая останется несопоставимой с ролью ни одной другой стра ны мира в области экономики, технологии, военных возможностей и дипломат ического влияния. Понятно, что американские эксперты не могли не закончить доклад вопросо м о роли США. Но только частично это можно объяснить наличием естественн ого интереса к тому, каким образом Америка может и должна взаимодействов ать с факторами, создавшими «новую мировую ситуацию». В неизмеримо больш ей степени это объясняется тем фактом, что Соединенные Штаты на деле сыг рали и продолжают играть определенную роль в развитии мира на период до 2015 года (как это произошло уже в 1990-е годы), и поэтому надо установить как возм ожности дальнейшего воздействия со стороны США на мировую ситуацию, так и степень их ответственности за то, что там происходит и еще может произо йти. Если же вернуться к анализу состояния конфликтности, то из прогноза амер иканских специалистов можно выделить несколько весьма важных моментов . Во-первых, проблема накопления и распределения ресурсов. Как это видно и з фактических материалов, основная часть ресурсов необходимая для восп роизводства населения и экономики бедных стран, производится в развиты х странах и ими же распределяется: иногда до пределов внешних границ дру гих государств, иногда - и внутри них, если в этих странах действуют крупны е зарубежные корпорации. Этот фактор способен создать конфликтные ситу ации как в отношениях между производителями ресурсов и их потребителям и на международной арене, так и в отношениях между зарубежными производи телями и потребителями внутри отдельных стран. Борьба будет идти за прав о контролировать процесс распределения ресурсов - в нем находится ключ к политическому господству и влиянию. Во-вторых, потенциальными конфликтами грозит и состояние природной сре ды, ее эксплуатация и перспективы ее сохранения. Причем здесь нет одного прямолинейного источника образования конфликта: он может возникнуть к ак из-за загрязнения окружающей среды каким-либо производителем матери альных ресурсов (например, выход США из Киотского протокола), так и из-за с тремления государства, обладающего невозобновляемым ресурсом, строить свою стратегию развития на его эксплуатации (вырубка дождевых лесов, дж унглей, играющих первостепенную роль в поглощении углекислого газа и во сстановлении кислорода в земной атмосфере). В-третьих, усиливается асимметрия в контроле над научно-техническим пот енциалом и его плодами (компьютеры, телекоммуникации, космическая техно логия, производство электроэнергии и т.п.), ведущая не столько к росту взаи мозависимости (она останется элементом развития международной системы , но в основном в области отношений производителя-потребителя), сколько к появлению прямой зависимости тех, кто приучен к пользованию плодами НТР , но и не может их производить сам. И, наконец, два взаимосвязанных явления: растущая взаимозависимость все й системы и сохранение «узурпации» принятия решений национальными пра вительствами в то время как их реальная роль в производстве и распределе нии ресурсов уменьшается. Из этого возникает проблема адекватности нац иональных правительств или систем власти, их способности отвечать треб ованиям и особенностям современного этапа в развитии всей международн ой системы, их шансов на стабильное существование в ее рамках (концепция «стран-изгоев» или «оси зла»). Вырисовывается следующая картина. Сложившаяся современная международ ная система представляет собой по идее целостную величину, в которой ест ь безусловные различия цивилизационного или материального характера, не имеющие антагонистического характера, если не считать отдельных, нео пасных «возмутителей спокойствия» (хотя бы ту же «ось зла»). Но эта систем а может перестать быть взаимозависимой, если не решить проблему «национ ального суверенитета», больше ценимую местными элитами и системами вла сти, чем обществами, и не лишить этот суверенитет права на «самооборону», то есть права на применение вооруженной силы для защиты того, что называ ется - правильно или неправильно - «национальными интересами». Тогда и во прос управления конфликтами станет сразу же более решаемым. Так ставится вопрос в США и некоторых союзных им странах. В большинстве д ругих государств, поскольку речь идет о сохранении власти местных прави тельств, часто либо вовсе не имеющих легитимности (новые и старые диктат уры), либо имеющих лишь частичную легитимность (там, где власть узурпируе тся местными элитами, даже, несмотря на элементы демократии), эта постано вка вопроса вызывает сильнейшую озабоченность и раздражение. Задача управления конфликтами отнюдь не отошла на второй план в списке п риоритетов развитых стран. Наоборот, в связи с ростом зависимости между устойчивостью (или стационарности) всей системы и событиями в разных ее «этажах», управление конфликтами обретает еще большее значение не толь ко для самосохранения системы (хотя, если иметь в виду фактор распростра нения ядерного оружия, и эту опасность следует учитывать), но и для ее успе шного функционирования, сохранения ее способности к решению проблем. По этому в содержании этой задачи практически не произошло никаких переме н, если не считать двух: постановка самой задачи стала иметь намного боле е авторитарный, нормативный характер, а решение этой задачи уже определя ется не как прерогатива «мирового сообщества», а как «обязанность» одно й-единственной сверхдержавы - США. Здесь, в этой области вырисовывается сочетание нескольких одновременн о действующих факторов. С одной стороны, безусловно, правильное стремлен ие использовать отсутствие раскола мира на враждующие группировки для того, чтобы разработать и внедрить механизмы и процедуры разрешения кон фликтов до того, как они достигают уровня военных столкновений. В принци пе этот подход разделяют все (или почти все) ответственные участники меж дународной системы. Да и существующие документы и решения международны х организаций предписывают постановку и реализацию этой задачи. В течение 1990-х годов, несмотря на выявление тревожных тенденций к обостре нию конфликтности, определилась концептуальная и практическая структу ра управления конфликтами. В ней имеется достаточно четкая военная част ь, на которую приходится принуждение к миру (или военные действия по пода влению и предотвращению военных столкновений), поддержание мира, разору жение противоборствующих сторон и контроль над поставками им оружия, пр еследование и наказание военных преступников, лиц, допустивших преступ ления против человечности. В ней имеются и достаточно развитая невоенна я часть, включающая разрешение спорных проблем через международный арб итраж и судопроизводство, администрацию территорий, оккупируемых войс ками, действующими по мандату ООН, поставки гуманитарной помощи и ее рас пределение, действия полицейских сил ООН. Все эти элементы, хотя и в разны х сочетаниях, присутствовали в усилиях по управлению конфликтами в Босн ии, Косово, Афганистане, Ираке (деятельность ООН до начала военной акции С ША против Ирака). Другая сторона проблемы управления конфликтами - это спор вокруг вопрос а, чьей прерогативой должна быть политика управления конфликтами. В перв ой половине 1990-х годов, когда проблема была сформулирована в качестве одн ой из целей международного сообщества, казалось, что имеется всеобщее со гласие относительно ведущей роли ООН в этом процессе. В ходе сложной дип ломатической борьбы вызревала идея, что юридической основой этой полит ики должны быть решения Совета Безопасности ООН, который не только созда ет схему управления конфликтами, но и определяет, кого и как привлечь к ос уществлению этого управления: денежными взносами, участием в военных де йствиях, поставками транспортных средств, горючего и т.д. На этой позиции и до последнего времени стоят Россия, Франция, Китай, словом все те страны , которые выступали против военной акции США в Ираке. Но опыт конфликтов в Персидском заливе, на Балканах, в Афганистане и в дру гих регионах, где ООН была предоставлена возможность управлять конфлик тами, выявил весьма ограниченную способность этой организации занятьс я осуществлением этой задачи. Причем дело было не только в высокой степе ни ее бюрократизации и недостатке политической воли. Сами же ведущие дер жавы ООН, члены Совета Безопасности в свое время не поддержали предложен ие бывшего советского президента М.С. Горбачева восстановить военные ор ганы ООН, наделить эту организацию своими самостоятельными силами и тех никой для осуществлений миротворческих ситуаций, а также для обеспечен ия работы органов гражданской администрации ООН. Это способствовало выявлению двух основных претендентов на роль мирот ворца, обеспечивающего военную сторону политики управления конфликтам и, - США и НАТО. На этапе, который разворачивался в основном вокруг конфлик та в Сомали (1993) и в Боснии (1995), разночтений между США и их союзниками практиче ски не было. Наоборот, миротворческие операции стали считаться одним из специальных направлений деятельности блока НАТО, и в наивысшей форме эт о проявилось в период кризиса, вызванного военным нападением НАТО на Сер бию из-за событий в Косово (1999). Позднее обнаружились расхождения между союзниками. Европейские страны - члены ЕС также определили свой интерес к управлению конфликтами, факти чески сделав это стержнем своей политики в области безопасности, о чем г оворили решения Петерсбергской конференции ЕС, на которой определилис ь задачи и направления деятельности союза в этой сфере. Одновременно в С ША после прихода к власти администрации Дж. Буша и в связи с нападением те ррористов 11 сентября 2001 г. на Всемирный торговый центр и Пентагон начал быс тро формироваться свой подход к управлению конфликтами, основанный на а ктивном и даже упреждающем применении военной силы самими США. Вначале э та политика в целом прошла проверку в Афганистане зимой 2001-2002 годов, а затем уже была сформирована в качестве доктрины в период войны в Ираке зимой 2002-2003 годов. Параллельно США использовали и европейский подход к управлен ию конфликтами для создания «комитета 20», который объединил страны НАТО и Россию. Таким образом, в сфере управления международными конфликтами образует ся весьма сложное и противоречивое положение. Во-первых, имеется практич ески полное единогласие относительно постановки задачи управления кон фликтами, а также концептуальной схемы ее осуществления: принуждение к м иру, миротворчество, разоружение противостоящих сторон, разрешение спо ров с помощью посредников, наказание тех, кто предпочитает военные решен ия, а также более обширная совокупность проблем, связанная с контролем н ад вооружениями, помощью развитию, контролем над незаконном оборотом ор ужия, наркотиков и иммиграцией. Во-вторых, практически определен круг тех ситуаций, где «международное с ообщество» было бы заинтересовано в применении теории и практики управ ления конфликтами, хотя после появления концепции «оси зла» и здесь назр евает дипломатический конфликт между США и ООН не меньшей тяжести, чем б ыл конфликт по поводу Ирака. Вряд ли ведущие страны антиамериканской опп озиции в иракском кризисе будут склонны изменить свою позицию по Ирану, Северной Корее, Сирии. Но самое главное противоречие, которое осложняет всю сферу управления конфликтами, это - роль главного исполнителя. В силу разных причин никакая ООН не сможет выполнить эту роль, поскольку она тр ебует иной концентрации ресурсов, наличия политической воли, невозможн ой в условиях полицентристской системы принятия решений; наконец, она тр ебует известного энтузиазма, очень часто вытекающего из приверженност и определенному политическому курсу. И все это имеется у США, во всяком сл учае, до тех пор, пока расчеты на успех в этой области входят в планировани е президентом Дж. Бушем своей предвыборной кампании на 2004 год. Но именно здесь и возникает одно из самых невероятных и маловразумитель ных противоречий сегодняшней мировой политики: группа держав, включающ ая достаточно влиятельных участников международной системы (Россия, Ки тай, Франция, Германия), в силу разных причин не хочет доверить Соединенны м Штатам функцию контроля над конфликтами, считая, что это и без того увел ичит международные активы США им во вред. На весах находятся: с одной стор оны, возможности стабилизации обстановки в тех регионах, где она осталас ь конфликтной после завершения «холодной войны»; а с другой - опасения, чт о эта стабилизация принесет выгоду только одной державе (хотя потенциал ьно от этого могут выиграть все. На мой взгляд, все это еще раз показывает насколько межкультурные отноше ния зависят от международной политики. Напомню, даваемое ранее определе ние культуры: «Культура - специфический способ организации и развития че ловеческой жизнедеятельности, представленной в продуктах материально го и духовного труда, в системе социальных норм, в духовных ценностях, в со вокупности отношений людей к природе, между собой и к с амому себе». На мой взгляд, люди разной культурной принадлежности не мог ут общаться друг с другом без возникновения конфликтных ситуаций, если к онфликт развивается между странами, гражданами которых они являются. Заключение Следует сказать, что в реальной жизни «чисто» межкультурные конфликты не встречаются. Реальные отноше ния предполагают наличие целого множества взаимопроникающих конфликт ов, и было бы ошибкой считать, что в основе любого конфликта между предста вителями различных культур лежит незнание культурных особенностей пар тнера по коммуникации. Поэтому не стоит питать иллюзий относительно тог о, что одно лишь знание культурных различий является ключом к разрешению межкультурных конфликтов. Однако всегда следует учитывать, что возможн ое нарушение коммуникации может быть вызвано неверными атрибуциями ко ммуникантов. Список литературы 1. Актуальные проблемы лингвист ики, транслитологии, межкультурной коммуникации и лингводидактики- Мат ериалы региональной научно-практической конференции г. Ульяновск/ под р ед, А.И. Фефилова.// УлГУ, 2003; 2. Общение. Языковое сознание. Меж культурная коммуникация. - Сборник статей. / под ред. Л.Н. Виноградова.//Калуг а, 2005; 3. Быстрова С.П. Грани культуры: ак туальные проблемы истории и современности.//ИБП, М.,2006; 4. Василик М.А. Основы теории комму никации. / под ред. М.А. Василика // Гардерика, М.,2005; 5. Гришаева Л.И. Культура взаимопо нимания и взаимопонимание культур. / под ред. Л.И.Гришаева, М.К. Попова//Ворон ежский государственный университет, Воронеж,2004; 6. Песикова Т.Н. Межкультурная ком муникация и корпоративная культура // М.:Логос,2002; 7. Петров Ю.В. Культура и коммуника ция: глобальные и локальные измерения / под ред. Ю.В. Петрова // НТЛ, Томск, 2004; 8. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Кул ьтурология. Теория культуры.//М.:Юнити-ДАНА,2004; 9. Садохин А.П., Теория и практика м ежкультурной коммуникации//М.:ЮНИТИ,2004; 10. Харьковская А.А. Коммуникация в диалоге к ультур//Самара,2002.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- А Саша выйдет?
- Нет, у него пожизненное.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Межкультурные конфликты и их причины", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru