Реферат: Практическая этика - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Практическая этика

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 363 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

СОДЕРЖАНИЕ Введение 1. Предмет этики 2. Этика – философ ское учение о нравственности и морали. Фундаментальные и п рикладные исследования в этике. 3. Проблемы практической этики Список использованной литературы ВВЕДЕНИЕ. Актуальность этических проблем непреходяща. Они ра зрабатываются философами на теоретическом уровне, специфическими сред ствами решаются в произведениях литературы и кино, особенно активно они обсуждаются на уровне обыденного сознания. Добро и зло, справедливость, равенство, свобода, ответственность, судьба, предназначение человека на земле и смысл его земной жизни — вот да леко неполный перечень вопросов, обсуждаемых людьми. Обсуждения происходят при большом эмоциональном н акале и это неудивительно: люди заняты не отвлечён ным философствование м, это их жизнь. В то же время было замечено, что «этический ликбез» способ ствует гар монизации отношений индивида с членами семьи, коллек тива, об щества. Изучение этического наследия само по себе не гаран тирует нравственнос ти человека, известно немало приме ров безнравственного поведения внеш не образованных людей. Поведение человека зависит от двух основных факт оров: наследственности и воспитания, которые, в свою очередь, распадаютс я на отдельные обстоятельства его существования. Особую роль играет вну шение, вне зави симости от истинности внушаемой информации. Семья, школа, церковь, государство и другие социальные инсти туты прилагают большие у силия для формирования нрав ственного облика личности. Нравственность призвана выработать стереотипы оптимального поведения личнос ти, одна ко следует отметить, что сам факт изучения эти ки есть нравственное явле ние (дикарь не станет интере соваться проблемами нравственности и морал и). Это сви детельство высокого уровня духовного развития личности. Как говорил Аристотель, юноша — неподходящий слуш атель для лекций по этике. При этом основным признаком «юноши» он считал не возраст, а незрелость характера, когда человека ведет по жизни слепая прихоть страстей, что может случиться и со взрослыми людьми. Чтобы от эти ки была польза, необходимы две предпосылки: умение владеть страстями и ж елание направить их на прекрасные цели. Семена этики, как и зерна пшеницы, могут взрасти только в том случае, если упадут на благодатную почву. Эту ж е мысль русский философ XIX века В.С. Соловьев выразил чуть иначе. В предисловии к своей кн иге «Оправдание добра» он сравнил нравственную философию с путеводите лем, который описывает примечательные места, но не говорит человеку о то м, куда ему ехать. Такой путеводитель не может уговорить ехать в Италию то го, кто собрался отправиться в Сибирь. Точно так же, пишет он, «никакое изл ожение нравственных норм, т.е. условий достижения и стинной жиз ненной цели, не может иметь смысла для ч еловека, сознательно поста вившего себе не эту, а совсем другую цель». Этика не подменяет живого человека в его индивидуальных нравст венных у силиях. Она не может снять с личности ответственность за принимаемые реш ения или хотя бы смягчить ее. За этику нельзя спрятаться. На нее можно опер еться. Она может помочь только тому, кто ищет ее помощи. Этика становится д ейственной в той степени, в какой она получает продолжение в нравственно й активности тех, кто имеет с ней дело 1. ПРЕДМЕТ ЭТИКИ. Общество — объект исследования ряда наук. Науки по тому и называются общественными, что их представи тели в том или ином асп екте исследуют общество. Аспект, сторона исследования определяют предм ет науки. Он формулируется конкретно в качестве совокупности сход ных п о происхождению и содержанию проблем, представ ляющих интерес для члено в общества. В этом смысле предмет этики — происхождение, содержание и ра звитие явлений нравственности и морали. Этика — философская наука , которая исследует природу, сущность, возникновение, развити е, структуру, функции морали, ее проявления в многообразных сферах деяте льности. Этика является наукой, которая исследует мораль во всех ее измерениях и сферах функционирования. Пользуясь соответствующей системой категори й, она обосновывает, интерпретирует мораль и ее нормы, нередко стимулиру я ее развитие. Этика пред ставляет собой систему знания об определенной области челов еческой жизни. Этика является нормативной наукой, к тому же самой общей н ормативной наукой. Ее называют еще практической философией. Ее изучают н е только для того, чтобы узнать, что такое добродетель, а для того прежде в сего, чтобы быть добродетельным. Цель этики — не знания, а поступки. Предметом этики является мораль как форма индивидуального и обществен ного сознания, общие закономерности их бытия. Выяснение и очерчивание предмета этики предусматривает принципиально другое видение модели человеческого бытия, чем традиционное. Центром ее является человек как суверенная единица бытия, своеобразная монада (сам ое простое неделимое единство), целостная суверенная личность, способна я к саморегулированию, самоусовершенствованию, самореализации, самост имулированию. Социальная реальность рассматривается как внешнее относ ительно человека образование, которое постоянно врывается в его бытие, п редъявляя многочисленные требования в форме юридических законов, адми нистративных распоряжений, норм, правил, предписаний. Все они ощутимо вл ияют на деятельность, поведение, духовный мир человека. Невзирая на это, к аждый человек является безграничным, индивидуальным, уникальным миром, миром-космосом. Этика менее всего проникается непосредственно детерминированной деят ельностью и поведением человека при отсутствии выбора, ее прежде всего и нтересует реализация человеком свободы своей воли, то есть деятельност ь, при которой человек руководствуется не практически-утилитарным, поли тическим или другими локальными (что не выходят за определенные границы ) мотивами, а мотивами, ориентированными на безусловные, абсолютные обще человеческие ценности, которые постигаются и переживаются с помощью пр едставлений и чувств, обозначенных термином «добро». Именно эта деятель ность и моральная обязанность, которая предшествует этой деятельности, составляют эпицентр этических учений. Сформировалась этика в лоне философии, потому она родственна со всеми ос новными ее разделами — онтологией (учением о бытие), гносеологией (теори ей познания),аксиологией (учением о ценностях), праксеологией ( учением о жизненной практике ч еловека). Бытие человека как существа, которое представляет, радуется, страдает, в частности и под воздействием моральных ситуаций, существенно отличает ся от бытия, которым его знает ум, теоретическое мышление. Но если чувства человека являются безразличными к теоретической картине бытия как сис теме абстракций, то ум не может себе этого позволить. Человек все выносит на суд ума. Его суд над моральным сознанием порождает моральные конфликт ы, бывают случаи, когда мораль «не срабатывает». При таких обстоятельств ах ум пытается выяснить причину неэффективности морали. Проявления нес овершенства морали и обусловили появление этики, которая выполняет так ие функции: — выяснение необходимого и об щего в бесконечном разнообразии проявлений морали, определение сущнос ти морали; — обоснование на основе знани я сущности морали идеалов, ориентируясь на которые можно критически оце нить существующую мораль и предложить новые более совершенные моральн ые ориентиры. Но поскольку идеал может существовать лишь в форме художес твенного образа, уместнее говорить о теоретической модели образцовой м орали; — постепенное влияние на смен у образа жизни, выработку привычек, которая способствует моральному сов ершенствованию человека. Безусловно, знание этики не влияет непосредст венно на мораль человека, однако оно включает силу ума, волю к регуляции п оведения человека; — анализ смежных проблем, в час тности вопроса происхождения морали, возникновения и развития этическ ой теории, которая является необходимым условием выяснения сущности и и сторических перспектив морали; — формулировки принципов эти ки — ее фундаментальных исходных положений. Однако значение э тики для человечества и знания этики для самоусовершенствования морал и личности не стоит переоценивать. Самые совершенные знания морали не мо гут заменить человеку мораль, быть моралью, не имеют непосредственного в лияния на нее. Мораль значительно богаче ее теоретической, абстрактной модели, которую создает этика. Эта модель дает лишь общие и необходимые с войства, грани морали. К тому же элементы морали, которые еще не нашли язык ового выражения, остаются вне поля зрения этики. Учитывая эти особенност и, некоторые авторы хотят ее усовершенствовать нетеоретическими средс твами. 2. ЭТИКА – ФИЛОС ОФСКОЕ УЧЕНИЕ О НРАВСТВЕННОСТИ И МОРАЛИ. ФУНДАМЕ НТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ЭТИКЕ. Теоретическое осмысление явлений нравственности и морали началось в VII в е ке до нашей эры. Однако возник новение этики традиционно связывается с именем Арис тотеля, жившим тремя столетиями позже. Очевидн о, тре бовалось время для осмысления общественной необходи мости в особ ого рода дисциплине. Поэтому тот философ, который сумеет показать эту не обходимость, и будет «от цом» этики. Им оказался Аристотель. Он стал первы м систематизатором этики, первым ввёл слово «этика». Термин «этика» озна чал первоначально привычное мес то обитания человека, логово зверей, а в последствии по лучил новое значение: обычай, нрав, характер, образ мыс ле й, темперамент. Аристотель написал три работы, соста вившие основу новой дисциплины: «Эвдемова этика», (Эвдем — друг Аристо теля), «Никомахова этика» (Нико мах — сын Аристотеля ) и «Большая этика (синтез двух первых «Этик»), Аристотель поместил этику м ежду уче нием о душе (психологией) и учением о государстве (по литикой).Баз ируясь на душе, этика служит государству. Великий философ говорил об этике в трёх смыслах: о книгах по этике, о филос офской теории, о практическом поведении человека. В ходе исторического р азвития об щества эти смыслы осуществились и дифференцировались в разл ичных значениях слова «этика». Это слово даже стало названием ряда этических сочинений: «Этика, или п ознай самого себя» П.Абеляра, «Этика» Б.Спинозы, «Эти ка» В.М.Вундта, «Этик а» Н.Гартмана, «Этика, происхож дение и развитие нравственности» П.А.Кроп ткина, «Эти ка, или принципы ис тинной человечности » Я.А.Мильне ра-Иринина и др. Как теоретическая дисци плина этика, несомненно, является разделом философии. Попытки ото рвать этику от филос офии и представить её неким «мо ралеведением» лишены достаточного основания. Другие з начения слова «этика» таковы: 1) этикой называют некоторы е частные проявле ния нравственности или морали, например, этика счасть я, любви, долга и т.п; 2) этикой называют поведени е представителей ка ких-либо социальных групп, например, этика дворянин а, студента, предпринимателя и т.д; 3) этикой называют систему норм нравственно сти членов какого-либо общества, например, британского , китайского, индийского и др; в этом случае понятие этики отождествляетс я с желаемым поведением; 4) этикой называют систему норм нравственно сти какой-либо религии, например, христиан ская, мусуль манская этика; 5) этикой называют систему норм нравственно сти какой-либо политической партии или об щественной организации, например, партийная этика; 6) этикой называют систему норм нравственно сти представителей какой-либо профессио нальной груп пы, например, этика государствен ной службы, этика торговли, воинская, дип ло матическая, педагогическая, журналистская, адвокатская и другие. Перечисление знач ений слова «этика», возможно, не полно, но оно указывает на существенное о снование деле ния этики на фундаментальные и прикладные исследова ния. Предметом фундаментальных исследований являют ся нравственность и мо раль как свойства действующих индивидов, малых и больших социальных гру пп. Объек том этих исследований предстаёт человек как разумное существо , конкретные обстоятельства его бытия отходят на второй план, хотя и акти вно используются в этической аргументации. В фундаментальных и прикладных иссле дованиях тра диционно указывается, каким должен быть человек и что он должен делать, н о не указывается, каким может быть человек и что от него можно потребоват ь. Строитель не требует от построенного им моста, какую нагрузку тот долж ен выдержать, строитель лишь рассчи тывает, какую нагрузку мост может вы держать. Одно сторонний уклон в сторону должного уводит этику от по зити вных наук. Драма должного и возможного в по ведении человека разрешаетс я наличием осознанной свободы его воли. Предметом прикладных исследований является пове дение индивидов в отд ельных областях человеческой де ятельности и в связи с какими-либо конк ретными обсто ятельствами. Прикладная этика — бурно развивающееся нап равление исследований в этике. В области фундамен тальных исследований трудно сказать что-нибудь новое, за тысячелетия общественного развития изучены уже все важные проявления жизнедеятельности человека, выска за ны различные мнения, которые можно принимать или отвергать. К тому же ист инность или ложность фундамен тальных этических идей обнаруживается с пустя столетия, и человек, изложивший идею, не может увидеть её триум фа и ли отторжения обществом. К тому же фундаменталь ные идеи этики слишком а бстрактны, их применение к конкретному случаю требует разъяснения. Как к действу ющему законодательству прилагаются комментарии, так и к фундам ентальным идеям этики требуется обоснова ние применения в определённы х условиях деятельности человека. Поэтому как ответ на общественную нео бходи мость возникают прикладные исследования. Прикладная этика — это область практического зна ния, в которой рассма триваются современные жизненно важные проблемы, например, клонировани е человека, по следствия которого ещё не просчитаны, права человека не то лько на жизнь, но и на смерть (эвтаназия), трансплан тация органов, «непоро чное» зачатие вне организма жен щины, продажу оружия при декларировании мирной внешней политики, применение силы в межгосударствен ных отношен иях, подавление интересов национальных меньшинств во имя единой «полит ической» нации, рели гиозная нетерпимость во имя любви к Христу и многие другие. Любое их решение имеет свою аргументацию , ко торая кажется неотразимой одним и абсурдной другим. Все проблемы подобн ого рода являются дискуссионными. Положение осложняется и тем, что решен ие таких про блем не может быть одноразовым, их приходится решать различ ным образом в тех или иных случаях. Приклад ные исследования по разным ос нованиям делятся на несколько групп: 1) по отношению к ценности ж изни, например, аборты, смертная казнь, эвтаназия; 2) по отношению к значению д еятельности, на пример, сотрудничество, социальное партнёр ство, ненаси лие; 3) по отношению к науке, напр имер, этика науки, биомедицинская; 4) по отношению к профессио нальной деятельно сти, например, педагогическая, воинская, жур налистск ая; 5) по отношению к социально й структуре обще ства, например, классовая, национальная, рели гиозная. Прикладные исслед ования связаны с фундаментальны ми, опираются на них, однако не следует п олагать, что они представляют собой лишь приложение теории к пробле мам практики. На уровне этико-прикладных исследова ний создаются собственн ые теории. С другой стороны, было бы ошибочным полагать, что прикладные ис следо вания «принадлежат» наукам и являются их частями, например, биоме дицинская этика прописана по ведомству биологии и медицины, этика науки относится к наукове дению, юридическая этика — часть правоведения и т.д. Прикладные исследования — это высшие достижения эти ки, это конкретное знание в отличие от знания абстракт ного. Отрыв прикладных исследовани й от фундаменталь ных лишил бы первые теоретических разработок вторых, разведение прикладных исследований по «профессиональ ным квартирам» превратил бы прикладные исследования в инструктаж поведению служащих той или иной конто ры. Фундаментальные исследования в этом случае превр а тились бы в схоластику, их представителям пришлось бы ломать голову на д вопросом типа, может ли Бог создать камень, который он не сможет поднять . 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИЧЕСКОЙ ЭТИКИ Практическое функционирование морали в реальном к онтексте человеческой жизни связано с двумя основополагающими проблем ами человеческого существования: а) каким образом добродетель сочетает ся со счастьем, ориентация на абсолютные ценности — с необхо димостью у довлетворения относительных благ, достижением жизненного успеха; б) как им образом мораль, являющаяся выражением свободной воли личности, приоб рета ет общезначимый характер, в результате чего служение другим людям отзывается одновременно служением самому себе. Осмысление этих вопросов стало основной задачей и основной трудностью этики. Различие ответов именно на эти вопросы в решающей мере предопреде ляет многообразие этических теорий, традиций и школ. Размышляя над смыслом человеческой жизнедеятельности, природой блага, Платон использовал следущий образ. «Перед нами, точно перед виночерпием, текут две струи, одну из них — струю удовольствия — можно сравнить с медом, другая — струя разумения, — отр езвляющая и без примеси вина, походит на суровую и здоровую воду. Вот их-то и нужно постараться смешать как можно лучше». Одна вода безвкусна. Один мед ядовит. Только вместе они образуют напиток жизни. Найти его формулу — вот основная забота этики. В истории культуры предлагались различные рецепты этой чудесной смеси. М ораль становится действенн ой основой практического поведения не сама по себе и не наряду с внемора льными нормами и психологическими мотивами, а всегда преломляясь через последние. С огласно мнению Канта, во всем мире, быть может, никогда не было ни одного поступка, который был бы совершен из одного лиш ь уважения к нравственному закону и который не имел бы достаточных основ аний помимо морали. Адекватное осмысление морального опыта требует поэ тому конкретного анализа того, как мораль преломляется в тех или иных фо рм ах деятельности, сферах жизни, типовых ситуациях. Исторически наиболее существенными являются видоизменения морали, кот орые связаны с национально-культурной, социально-статусной, профессион альной принадлеж ностью людей. В определенном смысле каждый народ, кажд ый класс, каждая профессия вырабатывают свою мораль. Наиболее показател ьны в этом отношении писаные и неписа ные профессионально-нравственные кодексы, обеспечивающие достойное и общественно значимое поведение че ловека в рамках его профессиональной деятельности. В них особое внимани е уделяется тем видимым отступлениям от общих моральных норм, которые ди ктуются своеобразием профессии (типичный пример — так называемая врач ебная тайна, включая практиковавшееся до недавнего времени сокрытие от пациента тяжелого диагноза). В современных условиях общественно значимый характер приобрела мораль ная жизнь не только в ее особенных формах, но и в индивидуальных, единичны х проявлениях. Это явилось следствием многих факторов, среди которых два представляются наиболее важными. Прежде всего речь идет об изменении реального статуса индивида в общест ве, выражающемся в том, что общество в целом, в том числе и прежде всего гос ударство, гарантированно обеспечивает его основные человеческие права , с акцентированным при страстием оберегая их в тех случаях, когда индиви д принадлежит к разного рода меньшин ствам. Не только большая социальна я группа или общность — народ, сословие, семья, профессия и т.д., но и отдель ная личность, личность сама по себе и даже прежде всего, становится средо точием, фокусом общественной жизни. Другим важным фактором явилось новое качественное состояние техники и технологии деятельности. Усложнились коммуникация и вся система орган изации социального про странства, в результате чего сбой в одном звене с казывается на состоянии системы в целом. Появились столь дорогостоящие технологические возможности, направленные на поддер жание благополуч ия человека, прежде всего его жизни и здоровья, что каждый случай их приме нения становится общественно значимым событием. Эти изменения имели одним из своих следствий интенсивное развитие прик ладной этики, в рамках которой наиболее развитой и оформившейся являетс я биомедицинская этика. Прикладная этика — не просто приложение резуль татов теоретической этики к практике. Она, скорее, является особой стади ей развития и морали, и этики, знаменуя собой одновременно новую, более гл убокую и конкретную форму их синтеза. В рамках прикладной этики теоретич еский анализ, общественный дискурс и непосредственное принятие мораль но ответственного решения сливаются воедино, становятся содержанием р еальной соответствующим образом организованной общественной практик и. Это — особая форма теоретизирования; теоретизирование, непосредстве нно включенное в жиз ненный процесс, своего рода теоретизирование в тер минах жизни, И это — особая форма принятия ответственных решений, самой человеческой практики, когда последняя подни мается до теоретически ос мысленного уровня. Прикладная этика сложилась в последние десятилетия, наиболее бурно раз вивается в западных странах, так называемых открытых обществах, прежде в сего в США. Наиболее показательными для понимания феномена прикладной э тики являются проблемы, которые можно назвать «открытыми моральными пр облемами». Это такие проблемы, п о поводу моральной квалификации которых нет единства мнений в общественном сознании — ни среди специалистов, ни среди широкой публи ки. Это — смертная казнь, эвтаназия, аборты, трансплантация органов, эгои зм рыночной конкуренции и др. Они открыты в том смысле, что открытым (нерешенным) остается вопро с о нравственно достойных способах их практического решения. Примените льно к ним речь идет не просто о нарушении общеп ринятых моральных канон ов, что было бы простой банальностью, а об отсутствии таких канонов. К прим еру, норма «Не кради» никогда в своей категоричности не соблюдалась и не соблюдается. Тем не менее по вопросу о том, имеет ли она нравственный стат ус, серьезных споров не существует. Все знают, что воровство есть зло. С от крытыми моральными проблемами дело обстоит принципиально иначе. Здесь нет согласия на уровне самих норм и ценностей. К примеру, и точку зрения, о суждающую смертную казнь, и точку зрения, утверждающую ее, одинаково арг ументируют категориями справедливости и милосердия. Более конкретно описывая своеобразие открытых проблем морали, следует указать на следующие признаки. Во-первых, они связаны с легальными и публичными сферами жизни общества, которые поддаются рациональному регулированию и социальному контролю . Само их наличие как проблем, притягивающих к себе общественное мнение, с видетельствует о повышенных нравственных требованиях, предъявляемых к официально санкционированной институци онально оформленной деятельн ости. К примеру, в государствах, в которых практикуется смертная казнь, по этой причине погибает значительно меньше людей, чем в уличных драках или семейных ссорах. Тем не менее не уличные драки или семейные ссоры, а смерт ная казнь находится под особым и пристальным вниманием общества, вызыва ет большие волнения и споры. Такая избирательность вполне понятна и опра вдана, так как смертная казнь есть не просто убийство, а убийство, соверша емое в результате ясно сформулирован ной и дефинитивно выраженной воли общества. Это — сознательный акт государства. Во-вторых, осмысление открытых моральных проблем не сводится к выработк е опре деленной моральной позиции, оно требует также специальных знаний . Моральный выбор здесь совпадает с профессиональной безупречностью ре шения. К примеру, нельзя вырабо тать нравственного отношения к проблеме трансплантаци и органов без ответа на вопрос о критерии жизни и на массу других специальных научных в опросов. В-третьих, открытые проблемы представляют собой такие отступления от мо ральных требований, которые претендуют на моральный статус. Их можно оха рактеризовать как исключения из правил, подтверждающие правило. Предпо лагается, что речь идет о таких исключительных ситуациях, когда лучшим с пособом следования норме является отступление от нее. Так, например, оди н из самых популярных аргументов в пользу эвтаназии состоит в том, что эт о делается во благо того, кто обрекается на смерть. В-четвертых, открытые проблемы морали, хотя и имеют казусный характер, те м не менее не решаются с помощью казуистического метода . Они являются от крытыми не потому, что не найдено решение, а потому, что они не имеют его. Эт о — прикладные и б этом смысле единичные проблемы. А понимание единично го не может иметь логически обязывающих формул. Здесь существенно важна не столько безупречность самого решения. сколько безупречность способ а его принятия. Не случайно поэтому практика открытых проблем морали в с овременных обществах, как правило, связана с деятельностью особых этиче ских комитетов, призванных обеспечить взвешенность принимаемых решени й, блокировать соблазны злоупотребления, сопряженные с самой сложность ю ситуации. Существует два типа открытых проблем. Первый охват ывает ситуации, допускающие нравственно аргументированные отступлени я от добра. Второй касается ситуаций, нравст венно санкционирующих испо льзование зла. Примером проблем первого типа является аборт, который в с лучае его нравственного оправдания претендует на то, чтобы быть исключе нием из общегуманистического принципа, утверждающего святость человеч еской жизни. В качестве иллюстрации открытых проблем второго типа упомя нем так называемую ложь во благо, когда мораль для определенных, строго о бозначенных и вполне контролиру емых ситуаций оправдывает отступлени е от категорическою требования «Не лги». Словосочетание «открытые проблемы морали» вызывает ассоциацию с терми ном «открытое общество». Она не случайна. Открытые проблемы морали сущес твуют, как правило, в открытом обществе, являясь одним из выражений его пл юрализма. Особо следует подчеркнуть: указанные проблемы обретают стату с открытых в масштабе общества. Это вовсе не исключает, а, напротив, даже п редполагает, что отдельная личность может иметь о каждой из них совершен но определенное мнение. Для отдельной личности данные проблемы могут бы ть и чаще всего являются вполне закрытыми. Открытые моральные проблемы наглядно демонстрируют нормативную сущно сть этики. В случае этих проблем то или иное этическое решение очевидным образом оказывается той или иной моральной позицией. Обсуждая вопросы о том, допустимы ли аборты, эвтаназия и т.д. мы не только высказываем определ енные, более или менее истинные суждения, но осуществляем также определе нный моральный выбор. Здесь ярко обнаруживается практически обязывающ ая мера этических утверждений. Разу мный эгоизм. В исходной посылке разумного эгоизма содержится два тезиса: а) стремясь к собственной поль зе, я способствую пользе других людей, пользе общества, б) поскольку добро есть польза, то, стремясь к собственной пользе, я способствую развитию нр авственности. Практически же разумноэгоис тическая установка выражае тся в том, что индивид выбирает в качестве целей собственное благо в «тве рдой уверенности», что это — как раз то, что отвечает требованиям нравст венности. Принцип пользы повелевает каждому стремиться к наилучшим рез ультатам и исходить из того, что польза, эффективность, успех являются вы сшими ценностями. В разумно - эг оистической версии этот принцип получает еще и этическое наполнение, он как бы санкционируется от имени разума и нравственности. Но вопрос о том, каким образом частная польза содействует общему благу, остается открыт ым как именно практический вопрос. То же самое относится к вопросу о процедурах, удостоверяющих совпадение частного и общего интересов и позволяющих проверять частный интерес на его соответствие общему интересу. Правда, общий интерес так или иначе вс егда репрезентирован через различные частные интересы. Можно предполо жить, что социальный и культурный прогресс человечества проявляется в т ом, что частные интересы все большего числа людей приближаются или совпа дают с общим интересом. Однако сближение общих и частных интересов не яв ляется предме том и результатом возвышенного выбора или доброго намере ния, как то считали просветители и утилитаристы. Это — разворачивающийс я в истории процесс формирова ния такого общественного порядка, при котором удовлетворение общего ин тереса осуществляется посредством деятельности людей, преследую щих с вои частные интересы. Как исключительное упование на «здравость» себялюбие приводит на прак тике к апологии эгоизма, так и стремление к волевому утверждению общего интереса как действительного интереса всех членов общества приводит с скры тому преимущественному удовлетворению интересов той социальной группы, которая провозглашает своей целью заботу об общем интересе, и... к равной бедности большинства людей, оказывающихся предметом этой забот ы. Хотя в Просвещении разумный эгоизм выступает как учение, призванное р аскрепостить человека, оно уже в середине прошлого века стало восприним аться как своеоб разная форма обуздания и регламентации индивидуально й воли. Ф.М. Достоев ский, устами своего несчастного героя в «Записках из п одполья» вопрошал о действительном смысле подведения любого поступка человека под разумные основания. Стоит задуматься над теми требованиям и, которые предполагаются в качестве выражения «разумности», как станет очевид ной возможность сведения всего многообразия личностных проявл ений к неко торому голому, бездушному стандарту. Достоевский подметил т акже психологи ческую уязвимость упования на рационализацию себялюби вых устремлений: в учении разумно - эгоистической нравственности упускается из виду особенност ь морального мышления как мышления индивидуального и желательно непод от четного; стоит же указать на «правила разума», как они будут отвергнут ы из одного только «чувства личности», из духа противоречия, из желания с амому определять для себя, что полезно и необходимо. Иные неожиданные дл я просветительского, или романтического, рационализма аспекты в пробле ме «разумности» выявляют философы нашего времени, отнюдь не претендующ ие на рационализм в его классических вариантах: до чего только не додума лся изобре тательный и изощренный человеческий разум. Взять, к примеру, т акой непре менный элемент государства, как систему наказания (совсем не обязательно в такой разветвленной форме, как ГУЛАГ, или в такой рационал изированной форме, как нацистские концлагеря-крематории), — даже в само й цивилизован ной современной тюрьме набирается достаточно «продуман ных до мелочей мерзостей» , свидетельствующих о таком разнообразии в при ложениях челове ческого ума, которое подсказывает сдержанность и крити чность в превознесении продуктов разума лишь на том основании, что они я вляются продуктами разума. В явном или неявном виде учение о просвещенном эгоизме предполагало кор енное совпадение интересов людей благодаря единству человеческой прир оды. Однако идея единства человеческой природы оказывается умозритель ной для объяснения тех случаев, когда осуществление интересов различны х индивидов сопряжено с достижением известного блага, которое не может б ыть поделено (например, в ситуации, когда несколько человек включаются в конкурс на получение стипендии для учебы в университете, или две фирмы с одинаковой продукцией стремятся к проникновению на один и тот же регион альный рынок). Ни упования на взаимную благожелательность, ни надежды на мудрое законо дательство или разумную организацию дела не будут способ ствовать разрешению конфликта интересов. Благотворительность М илосердие является одной из фундаментальных добродетелей и высшим нравственным требованием. В пра ктике межчеловеческих отношений милосердие реализуется в учтивости, п омощи, участливости, заботе. В практике общественных отношений есть свои формы милосердия, среди которых наиболее специфичной является благотв орительность, или филантропия. Благотворительност ь — деятельность, посредством которой част ные ресурсы добровольно рас пределяются их обладателями в целях содействия нуждающимся людям, реше ния общественных про блем, а также усовершенствования условий обществе нной жизни. Под нуждающимися в данном случае понимаются не только живущи е в нужде, но и те люди (гражданские активисты, специ алисты, лица творческ их профессий, учащиеся) и общественные (т.е. некоммерческие и неполитичес кие) организации, которые испытывают недостаток в дополнительных средс твах для решения индивидуальных, профессиональных, культурных и гражда нских проблем. Благотворитель ность нередко поним ают как подачу милостыни. В мотивах и ценностных основаниях благотворит ельности и милостыни есть много общего. Но как определенного рода общест венная практика благотворительность отличается от милостыни. Милостын я представляет собой индивидуальное и частное действие, как правило, она дается просто нуждающимся, даже без явной просьбы со стороны последних. Благотворительность же носит организованный и по преимуществу безличн ый характер, она осуществляется по плану, по специально разработанным пр ограммам. Именно поэтому благотворительность то и дело оказывается пре дметом общественных дискуссий: с одной стороны, благодаря ей решаются на сущные социальные, гражданские, просветительские, научные, куль турные проблемы, с другой — благотворительные акции и программы могут использ оваться в политических целях, отвечающих интересам их организаторов, и в этом смысле оказываться ширмой для решения частных или корпоративных з адач. Помощь другим людям, нуждающимся — это выражение у ч тивости и солидарности, а действительное человеколюбие есть милосерд ие . Милосердие не подсчитывае т равенства благ, что так важно для государства или рачительного благотв оритель ного фонда, оно сострадает и дарит. Благодеяние как нравственна я задача выражается не просто в готовности поделиться, отдать, но и в гото вности вырваться из ограниченности собственного эгоизма. Только беско рыстия, только самоотверженности недостаточно — необходимы понимание , сочувствие, солидарность, чтобы практи чески воплотить заповедь любви. Милосердие требует не только щедрости, но и духовной чуткости, и нравств енной зрелости, и человеку надо самому возвыситься до добра, искоренить в себе зло, чтобы суметь другому сделать добро. Прагматически-инженерный и этический подходы к благотво рительности с ущественным образом дополняют друг друга. Надо иметь в виду, что этическ ая критика благотворительности пред ставляет собой важный вклад в прео доление, во-первых, нравст венных искажений в филантропии и, во-вторых, мо ральной «ам бициозности» филантропии (указанием на то, что в благотвори тельности проявляется нравственная зрелость, но не совершенство челов ека). В ходе утилитаристской критики благотворительности были предложе ны принципиальные критерии, привнесшие в фи лантропическую деятельнос ть рачительность и расчет: свободные финансовые средства и материальны е ресурсы должны аккумули роваться с наибольшей эффективностью и распр еделяться таким образом, чтобы благо частных лиц при их желании могло ма кси мальным образом способствовать увеличению блага общества в целом. Эв таназия. Биомедицинская этика или биоэтика — междисциплинарная область знания и практической деятельности, имеющая своим предметом этические пробле мы, связанные с медициной (прежде всего — вызванные новыми технологиями , такие как трансплан тация органов, искусственное размножение, эвтаназ ия и т.д.), экспериментами на человеке, отношением к живому. Бурно развивае тся в последние десятилетия. С лово «эвтаназия» буквально означает: прекрасная ( легкая, приятная) смерть. В современной биомедицинской этике оно приобре ло терминологический смысл и обозначает безболезненное приведение без надежно больного к смерти. Пред полагается, что в особых случаях необрат имой и мучительной болезни смерть может считаться благом для умирающег о или, по крайней мере, не является для него злом. Речь идет о ситуациях, ког да развитие фармакологии или биомеди цинских технологий позволяет дос таточно долго поддерживать жизнь больного, находящегося в необратимо б ессознательном состоянии, либо продлевать жизнь смертельно больного и мучительно страдающего пациента. Обычно бессознатель ные состояния и н евыносимые боли бывают в масштабе человеческой жизни кратковременными ; они или быстро проходят или заканчиваются летальным исходом. Современн ые фармацевтические средства и биомедицинские техноло гии позволяют р астягивать такие состояния на годы и десятилетия. Возникает проблема: поддерживать ли жизнь, если она возможна только на в егетативном уровне или при невыносимых страданиях? Поддерживать ли ее н а стадии комы ? Особо следует подчеркнуть: эвтаназия как этическая проблема состоит не в том, каким наиболее благоприятным для безнадеж ного больного образом умертвить его, а в принятии решения о проведении эвтаназии И раньше возникали ситуации, когда приходилось решать дилемму: обрекать ли человека на мучительную смерть или разом прекратить страдания; наибо лее типичным был случай, когда отступающая армия оказывалась вынужденн ой оставлять тяжело раненных солдат где-нибудь в безводной пустыне или н а растерзание хищникам. Однако пред метом специальных дискуссий и устой чивого общественного ин тереса они стали только в настоящее время. Рань ше такого рода ситуации были случайными и маргинальными, могли рассматр и ваться как невезение. В настоящее время их становится больше, они оказы ваются в известном смысле закономерными, ибо возни кают на острие научн о-технического прогресса и как его следствие. Возникая в рамках здравоох ранения как одной из важнейших сфер общественной жизни, они требуют норм ативного регулирования, а следовательно, и соответствующей аргументац ии, в том числе ясно сформулированной нравственной позиции. Эвтаназия как проблема сущес твует только для тех, кто при знает гуманистический принцип безусло вной ценности личности и ее жизни, в отношениях между индивидами, которы е по характеру личных связей и общественных позиций желают друг другу то лько блага. Если отношения людей насыщены враждой и недоверием, то об эвт аназии не может быть речи, ибо она будет в этих ситуациях только еще одной прикрытой возможностью совершения зла. Внутреннее напряжение ситуации эвтаназии — ситуацией эвтаназии мы называем ситуацию нравственного в ыбо ра, когда необходимо принять решение по поводу эвтаназии, — проблем ность этой ситуации в том и состоит, что она рассматри вается как продолж ение и конкретное выражение гуманного, нравственно уважительного отно шения к тому, кому помогают умереть. Она воспринимается как исключительн ый случай, когда принцип гуманизма удается утвердить в своем позитивном значе нии через видимое отступление от него. Различают эвтаназию пассивную и активную (критерий — позиция врача), до бровольную и недобровольную (критерий — позиция пациента). Пассивная эв таназия означает, что врач, устраняясь, не совершая действий, которые мог ли бы поддержать жизнь, пассивно санкционирует умирание (нередко мучите льное) б ольного. В случае актив ной эвтаназии врачом целенаправленно, по заранее принятому решению пре дпринимаются специальные действия, ускоряющие смерть. Добровольной на зывается эвтана зия, которая осуществляется по недвусмысленной просьб е больно го или с предварительно выраженного его согласия (заранее и в юр идически достоверной форме выражать волю на случай необра тимой комы ст ало широко распространенной практикой в США, других странах Запада). Нед обровольная эвтаназия осуществляет ся без непосредственного согласия больного, хотя это не значит, что она в этом случае противоречит его воле — просто он из-за болезни не может выразить свою волю и не сделал этого за ранее; при этом те, кто принимают решение об эвтаназии предполагают, что, е сли бы больной мог выразить свою волю, он бы пожелал этого. Комбинируя эти формы эвтаназии, мы получаем четыре ситуации эвтаназии: добровольной и а ктивной; добровольной и пассивной; недобровольной и активной; недоброво льной и пассив ной. По поводу первой ситуации (добровольная и активная эвтана зия) и четверт ой (недобровольная и пассивная) специалисты высказываются как «за», так и «против». По поводу третьей ситуации (недобровольная и активная эвтана зия) мнения чаще всего бывают отрицательными. Те, кто высказываются в пол ьзу эвтаназии, как правило, имеют в виду вторую ситуацию, когда эвтаназия является добровольной со стороны больного и пассивной со стороны врача. Основные аргументы, высказываемые в пользу эвтаназии, можно свести к сле дующим трем. 1. Жизнь есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют н ад страданиями, положительные эмоции — над отрицательными. В ситуации э втаназии этот баланс необратимо нарушается, в результате чего жизнь становится сплошной муко й и не может уже больше быть благом, желанной целью. Этот аргумент является очень сильным, в особенности когда мучительност ь жизни очевидна и нежелание человека находиться в таком состоянии удос товерено его недвусмысленно выраженной волей. И тем не менее он уязвим. П ротив него возможны два возражения. Первое. При анализе допустимости эвтаназии некорректно сравнивать жиз нь как страдание с жизнью как благом. В случае эвтаназии осуществляется выбор не между жизнью-страданием и жизнью-благом, а между жизнью 6 форме ст радания и отсутст вием жизни в какой бы то ни было форме. Страдания хуже у довольствий, отрицательные эмоции хуже положительных — в этом нет сомн ения уже хотя бы потому, что данное утверждение есть логическая тавтолог ия и жизненна я банальность. Но м ожем ли мы сказать, что жизнь в страданиях хуже отсутствия жиз ни, а отрицательные эмоции хуже отсутствия всяких эмоций? Этого не берут ся утверждать даже самые решительные сторонники эвтана зии. Если призна ть, что сама жизнь, жизнь как таковая есть благо, что она есть благо до того и независимо от того, как в ней конкретно распределяются удовольствия и страдания, что сама классификация проявлений жизни на положительные и о трица тельные возможна только при общем допущении, что сама она есть неч то положительное, то при таком взгляде невозможно аргументировать нрав ственную оправданность эвтаназии. Жизнь есть благо и она остается благо м даже тогда, когда становится по преимуществу страданием или даже сплош ным страданием. Второе. Сознательно выраженная воля к жизни и бессознатель ная воля к жи зни — не одно и то же. Последнее также не может быть проигнорировано в эти ческом рассуждении. Сознательно выраженная воля к жизни возможна тольк о при наличии бессо знательной воли к жизни. Первая не может иметь безусл овного приоритета перед второй. Во всяком случае надо ясно признать след ующее: аргументируя допустимость эвтаназии тем, что такова сознательна я воля самого больного, мы тем самым признаем, что если бы больной был в со стоянии распорядиться своей жизнью, когда та по принятым меркам оказыва ется невыносимой, то он бы сам прекратил ее, т.е. мы фактически признаем пр аво на самоубийство. Однако не все, кто признает право на эвтаназию, признает право на самоубийство. 2. Жизнь можно считать благом до тех пор, пока она имеет человеческую форму , существует в поле культуры, нравственных отношений. Деградировав до су губо витального, дочеловеческого уровня, она лишается этической санкци и и может рассматриваться как объект, вещь и потому вопрос о ее прекращен ии — не более чем вопрос о том, срубить ли высохшее дерево или выполоть ли засоряющую огород траву. Этот аргумент поражает прежде всего своей схоластической вымученность ю, эмоциональной пустотой, ибо помимо внешней стороны человеческой жизн и существует ее внутренняя сторона. И до какого бы зоологического, расти тельного уровня она не деградировала в фактическом (физиологическом, ме дицинском) плане, это вовсе не значит, что человек готов относиться к себе или к своим родным в таком состоянии так же, как он относится к высохшему д ереву или чертополоху. Однако рассматриваемый аргумент уязвим и в рамках бессер дечной казуис тики. Разумеется, человеческая, культурно-нравст венная форма жизни и жи знь физическая — не одно и то же, и этика начинается со сделанного устами Сократа признания, что жизнь хорошая, достойная выше, чем жизнь сама по се бе. Однако первое не существует вне второго. Человеческая форма жизни, ил и жизнь достойная, вне жизни самой по себе суть полная бессмыс лица. Нравс твенно-ценностный мир всегда дан в чувственно-кон кретной, вещественной форме. Нет матери, нет друга самих по себе вне телесной единичности данно й женщины, данного муж чины, вне тех, кого я называю моей матерью, моим друг ом. Эта связь морального смысла с вещью, в которой он воплощен, является на столько плотной, что сама вещь предстает уже не как вещь, а как носитель (с имвол, знак) смысла. Здесь уместно напомнить об отношении человека к мерт вым останкам своих собратьев: могилы, хранящие безжизненные кости, являю тся предмето м благоговей ного покл онения, и отношение к ним рассматривается как пока затель отношения к те м людям, напоминанием о которых они являются. Если нравственное отношени е к человеку распространя ется на его останки, то тем более оно должно рас пространяться на живое тело, пусть даже исковерканное болезнью. Но если даже отвлечься от того, что человеческое тело сплошь символично, насыщенно смыслами и является скорее фактом культуры, чем фактом природ ы, и рассматривать его в сугубо физическом, природном аспекте, то и в этом случае оно остается в поле нравственности — по крайней мере, в той степе ни, в какой мы имеем обязанности перед природой. Жизнь даже в форме растен ий вызывает определенное благоговение. И вряд ли правиль но отказывать в этом людям, оказавшимся на растительном уровне жизни. 3. Поддержание жизни на стадии умирания, осуществляемое с помощью сложны х технологий, обходится слишком дорого. А именно: средств, которые тратят ся на поддержание жизни в безнадежных ситуациях, хватило бы на то, чтобы л ечить десятки, сотни, тысячи людей, которые поддаются лечению. Этот аргумент является сугубо практическим и имеет, разуме ется, свое зн ачение в пределах практических решений, связанных с распределением фин ансов, организацией системы здравоохране ния. Но его нельзя принимать в о внимание, когда речь идет о нравственном оправдании эвтаназии. Ведь в э том случае речь идет не о финансовой, социальной, психологической и проч ей целесо образности эвтаназии, а о том лишь, можем ли мы считать ее нравс твенным актом. А ргументы в пользу эвтаназии не являются этически бесспорными. В дополнение к тому, что было сказано в ходе их опровержения, можно добавить следующее. Этическая санкция эвтаназии увеличивает опасность злоупот реблений с о стороны врачей и родственников. Опасность злоупот реблений, которая с уществует вообще, усиливается применительно к ситуации безнадежной бо лезни. Врачи, дорожа профессиональ ной репутацией, не любят пользовать у мирающих больных. Род ственники могут желать смерти больному из-за насл едства и прочих соображений. Мораль, как известно, является одним из посл едних барьеров на пути разного рода злоупотреблений. Если же признать эв таназию благим делом, то этот барьер снимается. И люди в своем поведении по отношению к умирающим в ст раданиях собратьям получают неограниченные возможности для того, чтоб ы выдавать зло за добро, грешить с чистой совестью. Еще одно и самое важное возражение против эвтаназии состоит в том, что он а нарушает принцип святости человеческой жизни. Табу, которое она снимае т, есть табу самой нравственности. Эвтаназия исходит из тезиса, что благо м является не жизнь сама по себе, а жизнь в определенном качестве. Сама эвт аназия мыс лится как достойный способ поведения в ситуации, когда жизнь теряет качества, которые делают ее благом. Это — тонкий софизм: из утверж дения, согласно которому жизнь, нацеленная на благо, выше, чем жизнь сама п о себе, делается совершенно незаконный вывод, будто жизнь сама по себе не является благом. На самом деле жизнь, нацеленная на благо (достойная жизн ь), возможна только потому, что она сама по себе обладает достоинством, явл яется благом. В рамках мировосприятия, признающего жизнь благом, аргумен тировать эвтаназию невозможно. В самом деле, признать благом жизнь как т аковую значит признать, что она остается благом до тех пор, пока она есть ж изнь, даже тогда, когда становится по преимуществу страданием. Таким образом, эвтаназию по существу дела вряд ли мо жно считать благим деянием. Такой вывод не отменяет ситуаций, когда надо принимать решение о том, продолжать или нет лечить безнадежного и мучите льно страдающего больного (например, у человека нет средств, чтобы однов ременно оплатить лечение двух равно близких ему людей, один из которых н аходится в состоянии комы, а у второго сохраняются надежды в случае доро гостоящей операции). Этот вывод лишь обязывает выбор в пользу эвтаназии всегда считать злом. Косвенное подтверждение того, что решение об эвтаназии ни при каких обст оятельствах не может считаться нравственно без упречным, можно найти в способе его принятия. В реальном опыте современной медицины в странах, г де практика эвтаназии имеет легально упорядоченные формы, соответству ющие решения при нимаются коллегиально, коллективно — специально пред назна ченными для этой цели комитетами, которые называются этичес кими. Туда входят лечащий врач, представители медицинского персонала и админ истрации больницы, священник, философ-этик, юрист, работник службы социа льного страхования и др. Это — коллективный орган, достаточно полно пре дставляющий интересы общества и больного. Способ принятия решения гово рит о его чрезвычайности. Оно чрезвычайно как минимум в двух отношени ях: адекватно осмысленное, оно является ответственностью невы носимой тяж ести и отсюда — необходимость коллективного рас пределения этой тяжес ти; будучи выходом за этически допустимые пределы, оно чревато беспредел ьностью злоупотреблений . Смертная казнь Государства с момента их возникновения до настоящ его времени применяют смертную казнь. Но масштабы, характер, формы практ ики смертной казни различны. Если рассматривать ее в исторической динам ике, то здесь явственно обнаруживаются сле дующие тенденции: а) Уменьшается ч исло видов преступлений, карой за которые является смерть. Так, например, в Англии в начале XIX в. смертная казнь предусматривалась более чем за 200 видов прест уплений, в том числе за карманную кражу свыше 1 шиллинга в церкви. Русский судебник XVI в. предписы вал смертную казнь за 12 видов преступлений, уложение 1649 г. — более чем за 50 случаев. В настоящее время в А нглии смертная казнь отменена, в России приостановлена. В странах, где ес ть смертная казнь, она, как правило, рассматривается в качестве крайней м еры и за ограниченные виды преступлений (умышленное убийство, измена Род ине и др.). б) В прошлом смер тная казнь осуществлялась публично и торжественно. В настоящее время ее публичность стала большой редкостью . Общее правило сост оит в том, что смертный приговор приводится в исполнение тайно. Показательные пуб личные казни, произведенные в Чечне в 1997 г. по суду шариата, как и аналогичные акции, время от времени практикуе мые в некоторых странах, воспринимаются общественным мнением за предел ами стран, где они происходят, как проявление варварства, оскорбление об щественной нравственности. В прошлом наряду с обыкновенными формами смертной казни существовали и даже превалировали ее так называемые квалифи циро ванные формы, когда убийство совершалось в особо мучитель ных и поражаю щих воображение формах (посажение на кол, кипячение в масле, залитие мета ллом горла и т.п.). Уголовное уложение императора Карла V , изданное в середине XVI в. и действовавшее в ряде европейских стран почти до кон ца XVIII в., предписывало о существлять смертные приговоры в форме сожжения, колесования, четверто ва ния, утопления, погребения заживо и т.п. А вот как, например, звучал смерт ный приговор бунтовщику, предводителю восставших в XVIII .в. русских крестьян Емельяну П угачеву: «Пугачеву учинить смертную казнь, четвертовать, голову взоткну ть на кол, части тела разнести по четырем частям города и положить на коле са, а после на тех же местах сжечь». Современные нормы цивилизованности у же исключают квалифицированную смертную казнь и предписывает осущест влять ее в быстрых и безболезненных формах. в) Сокращается к руг лиц, по отношению к которым может быть применена смертная казнь. Ког да-то она не знала никаких исключений. В настоящее время многие законод ательства исклюю- чают из эт ого круга детей до определенного возраста, стариков после определенно го возраста, женщин. г) В нарастающем темпе сокращается число стран, применяю щих смертную казнь. Так, наприм ер, к началу Первой мировой войны смертная казнь была юридически отмен ена и фактически приостановлена только в 7 странах Западной Европы. А в 1988 г. она была отменена в 53 странах и приостановлена в 27 странах. д) Наконец, еще одна тенденция состоит в том, что меняется субъективное отношение к смертной казни. Первоначально обще ство единодушно призн авало и необходимость, и нравственную оправданность смертной казни. По крайней мере, с XVIII в. на чали публично высказываться и отстаиваться противоположные сужде н ия. В европейском куль турном регионе брешь в этом вопросе пробил итальянский юрист Ч. Бекарриа своей книгой «О преступ лениях и наказаниях» (1764). После этого многие соци альные мыслители увязывали п ринцип гуманизма с требованием отмены смертной казни. Ее решительным пр отивником был, например, К. Маркс. Против смертной казни выступали А.Н. Рад ищев, Л.Н. Толстой, В.С. Соловьев, многие другие русские мыслители. Отрицате льное отношение к смертной казни, обоснованное в первую очередь этическ ими аргументами, стало набирать силу. Во многих странах оно полу чило преобладание и воплотилось в за конодательстве и судебной практике. Изменение отношения к смертной казни связано с общим изменением отноше ния общества к государству, которое можно охарактеризовать как его прав овое обуздание. Удар по смертной казни имел и имеет знаковую природу в то м отношении, что является ударом против всесилия государства и предметн о обозна чает неотчуждаемый характер права человека на жизнь. Хотя историческая социология смертной казни свидетельствует о том, что она все больше лишается этической санкции, теряет общественную поддерж ку и вытесняется из юридической практи ки, тем не менее отрицательный вз гляд на смертную казнь все еще не является бесспорным. Дискуссии по этом у вопросу продолжа ются. Рассмотрим прежде всего аргументы «за» смертну ю казнь и возможные возражения на них. Речь идет об этических, моральных аргументах, в силу которых смертная ка знь считается оправданной, не просто вынужденно принимаемой, допустимо й, а именно оправданной, т.е. необходи мой с точки зрения общественного бл ага, справедливости, гума низма. Основными из этих аргументов являются с ледующие. 1. Смертная казнь есть справедливое возмездие и является нравственным де янием, поскольку применяется в качестве нака зания за убийство. Этот аргумент имеет наиболее широкое распространение. Он выглядит особ енно сильным и убедительным, так как справедли вость и в самом деле основ ана на принципе эквивалента. Но именно принцип эквивалента в данном случ ае и не соблюдается. Убийство, за которое полагается смертная казнь, квалифициру ется как пр еступление. Сама же смертная казнь есть акт государ ственной деятельности. Получается, что преступлен ие приравни вается к акту государственной деятельности. Смертная казнь превышает другие формы убийства по психо логическому кр итерию. Предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родн ыми, отвращение к палачу и многое другое делает убийство в результате см ертной казни психологичес ки более тяжелым, чем в подавляющем большинст ве прочих случаев. Эквивалентность в возмездии не соблюдается, когда силы палача и жертвы я вляются заведомо неравными. Все согласятся с тем, что взрослый, убивающи й ребенка, которого он мог бы обезоружить и наказать каким-либо иным спос обом, совершает несправедливый поступок, даже если этот ребенок уже успе л натворить кровавые дела. Убийца, каким бы страшным он ни был, перед лицом общест ва и государства еще более слаб, чем ребенок перед взрослым. Наконец, смертную казнь нельзя считать эквивалентным нака занием тогда , когда она применяется за иные виды преступления, помимо убийства. Но и в случаях убийства она не является эквивалентной, поскольку не учитывает различных оттенков ви новности. 2. Смертная казнь хотя, быть может, и несправедлива по отношению к тому, к ко му она применяется, тем не менее оправдана, ибо своим устрашающим воздей ствием предотвраща ет совершение таких же преступлений другими. Этот аргумент, основанный на устрашающем воздействии смертной казни, ка к и само это устрашающее воздействие, кажет ся основательным только на п ервый взгляд. При более глубоком подходе он легко опровергается. Смерть преступника в смысле устрашения менее эффективна, чем его долгое , беспросветно мучительное существование вне свобо ды. Она действительн о производит сильное впечатление, но это впечатление в памяти долго не с охраняется. Далее, если бы смерт ную казнь практиковали действительно р ади устрашения других, то постепенно не пришли бы к тому, чтобы ее осущест влять тайно. В случае смертной казни, как и во всех других случаях, наказа ние не стано вится причиной, предотвращающей преступление, так как преступник совер шает преступление не потому, что он согла сен с наступающим за это престу пление наказанием и готов понести его, а потому только, что он надеется из бежать наказания. Наконец, самое главное: статистически, чисто опытны м путем установлено, что применение смертной казни не уменьшает в общест ве тех преступлений, за которые она применяется, точно так же, как ее отмен а не увеличивает их. Это в особенности верно применительно к убийствам в обществе — наличие или отсутствие смертной казни не влияет на их количе ство и качественные характеристики. Следующий хрестоматийный пример явно опровергает аргумент о том, что см ертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих чер ез устрашение. В 1894 г. во время публич ной казни во Франции некоего г-на Ш. один из зрителей забрался на дерево пе ред гильотиной, чтобы лучше наблюдать за зрелищем. Его хотели снять и пот ому хорошо запомнили. Через год этого человека казнили на том же месте за то же самое преступление, которое совершил г-н Ш. 3. Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобож - дает его от особо опасных преступников. На это можно возра зить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной т юремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает. 4. Смертная казнь может быть оправдана гуманными сообра - жениями по отношению к самому преступнику, ибо пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуж е, чем мгновенная смерть. Во-первых, условия можно сделать более приемлемыми; во-вто рых, если речь идет о гуманном отн ошении к преступнику, то логично было бы предоставить право выбора самом у преступнику. Вообще гуманным (моральным) можно считать только такое де йствие, на которое получено согласие того (или тех), кого оно касается. 5. Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника. Русский прав овед А.Ф. Кистяковский, сам быв - ший противником смертной казни, очень точно писал: «Единственное ее п реимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешево е и не головоломное наказание» . Этот аргумент редко формулируется открыто, но он, п ожалуй, фиксирует самый реальный мотив, который лежит в основе смертной казни. Через смертную казнь государство именно отде лывается от преступ ника, демонстрируя видимую силу при своей фактической слабости. Но это л ишь доказывает, что моральные соображения являются здесь десятистепен ными, используются лишь в качестве прикрытия. Аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают мораль ной критики . Но существуют ли моральные аргументы против нее? Да, существуют. Основны ми из них являются следующие. 1. Смертная казн ь оказывает нравственно развращающее воз действие на общество. Она оказывает так ое воздействие непосредственно через людей, причастных к ней, и косвенно — тем, что в обществе самим фактом наличия смертной казни утверждается мысль, будто убий ство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым , благим делом. Граждане получают дополнительный мотив самим выступать стражами справ едливости и путем самосуда расправляться с пре ступниками (например, уб ийцей), в особенности если они при держиваются мнения, что государственн ые чиновники недобросо вестно исполняют свои функции. Доказательством развращающего влияния смертной казни яв ляется то, что она фактически воспринимается и практикуется как страшный порок. Она со вершается только как нечеловеческое, постыдное дело: палачи скрывают св ою профессию; придумывают ся такие способы смертной казни, чтобы вообще нельзя было узнать, кто выступает в роли палача. Прокуроры, требующие, и су дьи, выносящие смертный приговор, никогда бы сами не согла сились быть ег о исполнителями, не говоря уже о законодателях, учреждающих эту меру нак азания, или о философах, оправдываю щих ее. 2. Смертная казн ь является антиправовым актом. Право основано на равновесии личной свободы и общего блага. Смертная казнь, уничтожая инди вида, уничтожает и само правовое отношение. Это не право, а, как писал Ч. Бекарриа, «война нации с г ражданином». Правовое наказание всегда индивидуализировано, направлено сугубо на в иновника. В случае смертной казни фактически нака зываются также родств енники преступника, ибо она оказывает на них столь сильное воздействие, что может довести до сумасшествия или самоубийства, не говоря уже о тяже лых моральных страда ниях. В праве действует принцип восстановимости наказания, что позволяет до н екоторой степени делать обратимыми случаи, когда совершается судебная ошибка. Применительно к смертной казни этот принцип нарушается: того, ко го убили, нельзя вернуть к жизни, как и невозможно компенсировать ему нан есенный юри дической ошибкой вред. А такие ошибки являются не такой уж редкостью. Подсчитано, что, напри мер, в США было вынесено 349 ошибочных смертных приговоров, 23 из которых были при ведены в исполнение. Известен случай из советской практики, когда, прежд е чем найти настоящего убийцу-маньяка, было поймано свыше десяти лжеубий ц, многие из которых «сознались» и были приговорены к смертной казни. 3. Смертная казнь нечестива и лжива в том отношении, что она явно нарушает пределы компетенции человека. Человек не властен над жизнью. Жизнь есть условие человечес ких деяний и необходимо должна оставаться их пределом. Кроме того, человек не может б езусловно судить о виновности, а еще менее говорить об абсолютной неиспр авимости преступника. Эмпирические наблюдения показывают, что смертный приго вор часто произ водит в том, кому он предназначен, глубокий духовный переворот; приговор енный начинает смотреть на мир другими, просветленными, совсем не престу пными глазами. По крайней мере, в некоторых случаях казнь, даже если она не является судебной ошибкой, осуществляется тогда, когда в этом нет никак ой нужды. Замечено, Что судьи, зачитывающие смертный приговор, испы тывают непрои звольное внутреннее содрогание. Данный факт, как и устойчивое отвращени е к профессии палача, инстинктивное нежелание общаться с ним, можно счит ать неявными знакам;: того, что смертная казнь на самом деле есть нечто неч естивое, лживое. Об этом же свидетельствует нечеловеческий ужас, кото ры й связан с убийством. 4. Смертная казнь есть покушение на коренной нравств енный принцип самоценности человеческой личности, ее святости. В той мер е, в какой мы отождествляем мораль с ненасилием, с требованием «Не убий», с мертная казнь не может иметь нравст венной санкции, ибо она есть нечто пр ямо противоположное. Не только аргументацией, которая ее обрамляет, но и фактом своего существования смертная казнь есть попытка контрабандным путем провести мысль, будто убийство может быть человеческим, разумным делом. Отношение между смертной казнью, убийством и нравственностью сов ершенно точно выразил В.С. Соловьев: «Смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, т.е. прин ципиальное отрицание коренного нравственного отношения к человеку» В заключение следует сказать, что хотя приводимые этические доводы в пол ьзу смертной казни не обладают логической прину дительностью, тем не ме нее они для многих людей кажутся достаточно убедительными. Общественно е мнение во многих стра нах, в том числе в сегодняшней России, в целом скло нно поддер живать практику смертной казни. Такая установка имеет силу и сторической инерции, с той или иной степенью откровенности поддерживае тся официальной идеологией, закодирована в различ ных формах духовной к ультуры. Она имеет также корни в исто рически сложившемся эмоциональном строе человека. Дело в том, что убийства, особенно когда они совершаются в изуверских формах, вызывают глубокое негодование, которое автоматичес ки переходит в инстинктивную жажду мести. За этим стоит абсолют ное непр иятие убийства, желание немедленно и решительно по кончить с ним. Необыч айная сила этой в основе своей совершенно здоровой эмоцио нальной реакции заглушает взвеше нный г олос разума. Конечно, мнение людей, тем более тогда, когда оно отчасти мотивировано пр аведным гневом, есть факт, с которым нельзя не считаться. Но не забудем, чт о некогда был обычай приносить людей в жертву богам и, надо думать, эта пра ктика сопровождалась высоким душевным подъемом, а люди, которые выступа ли против нее, вызывали искреннее возмущение. Со временем ситуация измен илась. Люди пришли к мнению, что людей нельзя приносить в жертву — даже б огам! Возникли новые представления, был сформулирован принцип «Не убий», принцип непротивления злу с илой. Но в этих принципах сохранялись и сохраняются бреши: одна из них — с мертная казнь. Вообще убийство считается нрав ственно недопустимым, за исключением тех случаев, когда это делается государством и якобы во имя самой нравственности. Ничего не мешает думать, что и в отношении этого за блуждения со временем также наступит интеллектуальное и эмоциональное прозрение общества. Современные дискуссии о смертной казни — шаг к так ому прозрению. Н асилие и ненасилие. Проблема отношения к насилию является предметом о бщественных дискус сий и в этом смысле остается открытой для противопол ожных суждений в той части, в какой речь идет о возможности нравственно о правданных исключений из него. По нятие насилия, как и само это слово в жи вом языке, имеет явно негативный эмоцион ально-нравственный оттенок. В подавляющем большинстве философских и ре лигиозных моральных учений насилие считается злом. Категорический зап рет на него «Не убий!» обозначает границу, отделяющую нравственность от безнрав ственности. Вместе с тем общественное сознание, в том числе и эти ка, допускают ситуации нравственно оправданного насилия. Речь идет не о том, чтобы вообще насилие считать чем-то хорошим, и не о том д аже, чтобы интерпретировать его в качестве нравственно нейтрального яв ления, которое в зависимости от обстоятельств может быть использовано к ак во зло, так и во благо. Речь идет о возможности нравственного оправдани я насилия в виде исключения и в рамках общего принципиально негативного нравственного отношения к нему. В качестве типичных примеров такой постановки вопроса можно сослаться на И.А. Ильина и Л.Д. Троцкого. И.А. Ильин написал развернутый трактат против толстовского непротивленчества с программным названием «О сопротив л ении злу силою». В нем он разводит понятия насилия и физического принужд е ния: первое решительно отвергается, второе допускается, хотя и в виде кр айне редкого случая. Ильин даже считает, что нравственно оправданное физ ическое принуждение нельзя назвать насилием и пр е длагает для него новый термин — понуждение, или пре сечение. Его допустимость он оговаривает совокупностью таких условий (н адо, чтобы речь шла о подлинном зле, чтобы оно было верно воспринято, чтобы не было других средств сопротивления, чтобы тот, кто принимает решение, в дохновлялся подлинной любовью и находился в волевом отношении к миру) , к оторые представляются маловероятными — их никогда нельзя практически удостоверить и всегда можно теоретически оспорить. Л.Д. Троцкий в работе «Их мораль и наша» пытается доказать, что без насилия нельзя противостоя ть самому насилию. Общество будущего он рисует без социальных противоре чий, «без лжи и насилия». Однако «проложить к нему мост нельзя иначе, как р еволюционными, т.е. насильственными средст вами» . Для Троцкого насилие о правдано как революционное насилие проле тариата. В широком смысле под насилием понимается подавлен ие человека во всех его разновидностях и формах — не только прямое, но и к освенное, не только физическое, но и экономичес кое, и политическое, и пси хологическое, и всякое иное. При этом подавлением считается любое ограни чение условий личностного развития, причина которого заключена в други х людях или обще ственных институтах. Тем самым насилие оказывается син онимом морального зла, в него наряду с убийством включаются ложь, лицеме рие, другие нравственные деформации. Расширительное истолкование поня тия насилия ценно тем, что придает существен ное значение его моральном у измерению. Но оно имеет, по крайней мере, два недостатка: теряется собств енное содержание феномена насилия; его отрицание неизбежно приобретае т форму бессильного морализирования. При таком подходе к насилию исключ ается сама постанов ка вопроса о каких-либо случаях его нравственно оправданного применения. В узком смысле насилие обычно сводится к физическому и экономическому у щербу, который люди наносят друг другу, и оно понимается как телесные пов реждения, убийства, ограбления, поджоги и т.п. При таком подходе насилие со храняет свою спе цифику, не растворяется полностью в родовом понятии мо рально го зла. Его недостаток состоит в том, что насилие отождествляется с внешнеограничивающим воздействием на человека, не увязыва ется с внут ренней мотивацией поведения. Но без учета мотивации понять феномен наси лия невозможно. Есть боль вывихнутой руки. Есть боль от дубинки полицейс кого. В физическом смысле между ними может не быть разницы. В нравственно м смысле разница огромна. Косвенный характер насилия (манипулирова ние созн анием, скрытая эксплуатация и т.п.) расширяет сферу его применения. Отношение к государственному насилию может быть сущест венно иным, если рассматривать его в исторической динамике и учитывать, что в отношении к насилию была догосударственная стадия и будет постгосударственная. Г осударственное насилие, как и предшествовавший ему талион, — не форма н асилия, а форма ограничения насилия, этап на пути его преодоления. Монопо лия на насилие сужает его источник до размеров, дающих возможность общес тву осуществлять целенаправленный контроль за ним. Институционализаци я насилия включает его в простран ство действий, легитимность которых с овпадает с разумной обо снованностью и требует такого обоснования; вне этого была бы невозможна сама постановка вопроса о допустимости насили я. Косвенные, латентные формы насилия — свидетельство того, что оно в сво ей эффективности может быть заменено другими сред ствами. Государственное насилие — не просто ограничение насилия, а такое его ог раничение, которое создает предпосылки для оконча тельного преодолени я и перехода к принципиально ненасильствен ному общественному устройс тву. Основной аргумент в пользу насилия состоит в том, что без него нельзя про тивостоять агрессивным формам зла (например, тира нии). И как бы плохо ни б ыло насилие, оно все же лучше покорности и трусости. Насилие считается оп равданным как противонасилие. Насильственный ответ на насилие в сопоставлении с непротив лением, поко рностью ему и в самом деле имеет огромные преиму щества. В практическом п лане оно более эффективно и в нравст венном плане более достойно. Оно явл яется вызовом насилию, формой борьбы с ним. Если бы перед человеком, счита л Ганди, был выбор между трусливым смирением или насильственным сопро т ивлением, то предпочтение, конечно, следовало бы отдать насиль ственном у сопротивлению. Ответное насилие вполне могло бы быть нравственно оправданным, если бы его альтернат ивой была только покорность. Но есть еще третья линия поведения перед лицом агрессивной несправедли вости — это активное ненасильственное сопротивле ние, преодоление сит уации несправедливости, но другими — не насильственными — методами. Ненасилие отличается от насилия прежде всего и главным образом пониман ием того, как распределены добро и зло среди людей. Оно исходит из взаимно й связанности всех людей в добре и зле. Одно из часто повторяемых возраже ний против ненасилия как исторической программы состоит в том, что оно б удто бы культивирует слишком благостное и потому нереалистическое пре дставление о человеке. В действительности это не так. В основе современн ых концепций ненасилия лежит убеждение, согласно которому человеческа я душа является ареной борьбы добра и зла. Как писал Мартин Лютер Кинг, даж е в наихудших из нас есть частица добра, и в лучших из нас есть частица зла. Считать человека радикально злым — значит незаслуженно клеветать на н его. Счи тать человека бесконечно добрым — значит откровенно льстить е му. Должное же ему воздается тогда, когда признается моральная амбивален тность (двойственность) человека. Сторонник ненаси лия не считает челов ека добрым существом. Он считает, что человек открыт добру, как и злу. Чело век может быть добрым. Поэтому в отношениях между людьми всегда остается возможность сотруд ничества. Сознательно ориентируясь на доброе начало в человеке, сторон ник ненаси лия тем не менее исходит из убеждения, что моральная амбивалентность явл яется принципиально неустранимой основой человеческого бытия. Он не ис ключает себя из того зла, против которого он ведет борьбу, и не отлучает оп понента от того добра, во имя которого эта борьба ведется. На этом, собстве нно, и построены принципы ненасильственного поведения: а) отказ от моноп олии на истину, готовность к изменениям, диалогу и ком промиссу; б) критик а своего собственного поведения с целью выявления того, что в нем могло б ы питать и провоцировать враждебную позицию оппонента; в) анализ ситуаци и глазами оппонента с целью понять его и найти такой выход, который позво лил бы ему сохранить лицо, выйти из конфликта с честью; г) борьба со злом, но любовь к людям, стоящим за ним; д) полная о ткрытость поведения, отсутствие в отношении оппонента какой бы то ни было лжи, скрытых намерений, тактических хитростей и т.п. Таким образом, перед лицом агрессивного зла, воинствующей несправедлив ости возможны три линии поведения: а) пассивная покорность; б) насильстве нное сопротивление; в) ненасильст венное сопротивление. Они образуют во сходящий ряд и с прагма тической, и с аксиологической точек зрения. И по к ритерию эффективности, и по критерию ценности насильственное сопро тив ление выше пассивной покорности, и ненасильственное сопро тивление выш е насильственного сопротивления. Ненасилие существует не рядом с насилием, оно следует за ним. Это — постн асильственная стадия в борьбе за социальную справедливость. Покорност ь не доросла до насильственного сопро тивления, а ненасилие переросло е го. Легитимное насилие государ ства — необходимая предпосылка ненасил ия, своего рода промеж уточная стадия на пути к нему. Такая последователь ность вполне подтверждается историей идей. Говоря словами И.А. Ильина, «Сама идея о возможности сопротивления посредством непротивления дару ется человечеству и оказывается применимой тогда и постольку, когда и по скольку общий, родовой процесс обуздания зверя в человеке грозою и карою («Ветхий завет») создает накопленный и осевший итог обузданности и восп итанности, как бы экзистенц-минимум правосознания и морали, открывающий сердца для царства любви и духа («Новый завет»)» . Одним из аргументов, призванных обосновать насилие во благо, является сс ылка на формулу «цель оправдывает средства». Пред полагается, что насил ие оправдано тогда, когда служит средством на пути к цели ненасилия. Наск олько оправдано такое предполо жение, если учесть, что ненасилие в извес тном смысле тождест венно самой морали? Формула «цель оправдывает средства» предполагает, что сред ства автоно мны по отношению к цели и одни и те же средства могут применяться для разн ых целей (камень можно положить в фундамент строящегося дома и им же можн о проломить череп человека). Кроме того, средства и цели разведены во врем ени, первые предшествуют втор ым, и могут быть оправданы как временные трудности пути, которые перекры ваются выгодой ко нечного результата (к примеру, неудобства, связанные с ремонтом квартиры, снимаются и оправдываются тем, что после этого кварти ра становится более комфортабельной, чем раньше). Цель действительно оправдывает средства в тех случаях, когда благо конк ретной цели недостижимо иначе, как через посредство зла конкретных сред ств, и когда первое намного превышает второе. Если бы мораль была такой же осуществимой целью, каковыми являются все прочие неморальные цели, то, в идимо, она бы вполне могла оправдать любые, в том числе аморальные, насиль ственные средства, которые ведут к ней. Но в том-то и дело, что мораль такой целью не является. Она в строгом смысле слова вообще не является целью. Мо раль, как мы подчеркивали, замкнута на высшее благо как последнюю цель це лей. Она есть обязательство верности этой высшей цели. Приобщенность мор али к высшей цели выражается в том, что она имеет самоценное значение и ни когда не может быть превращена в средство. Так как мораль ведет к высшему благу, она есть средство по отношению к это й цели, правда, особой цели — высшей, послед ней, — но тем не менее цели. Та к как в свою очередь высшая цель только благодаря морали становится усло вием возможности всех прочих целей, регулятивным принципом поведения, т о сама мо раль отчасти выступает как высшая цель. Получается, что мораль е сть и средство и цель одновременно. Применительно к морали следовало бы говорить не о том, что цель оправдыв ает средства, а о том, что цель присутствует в средствах, в известном смысл е сама является средством. Если нравственное поведение описывать в терм инах целей и средств, то следовало бы говорить о единстве целей и средств. Речь может идти о двояком единстве: содержательном и субъектном. Содержательное единство выражается в том, что нравственное качество це лей определяется средствами. Нельзя с помощью амо ральных действий стат ь моральным, точно так же как нельзя приблизиться к Богу через богохульс тво. Пшеничный колос не может вырасти из зерен плевел, к ненасилию нельзя прийти через насилие. Ответное насилие не выводит из заколдованного кру га насилия. Если руководствоваться логикой ответного насилия, то оно сам о в свою очередь неизбежно должно стать началом нового витка насилия. Тем самым цепочка насилия становится бесконеч ной. Здесь не действует формула, согласно которой ц ель оправды вает средства, так как средства не ведут к цели. Субъектное единство целей и средств состоит в следующем. Расхождение ме жду ними не должно быть таким сильным, что носителями целей выступают од ни индивиды, а носителями средств — другие. Только тогда, когда одни и те же индивиды, выступая в роли средств, являются одновременно и целями, мож но говорить о том, что соотношение цели и средств отвечает моральным кри териям. Об этом — вторая формулировка кате горического императива Кант а, отождествляющая человечность с таким отношением к себе и другим, когд а никто не низводится до уровня средства, а выступает одновременно в кач естве цели. Такого единства целей и средств не может быть в ситуации наси лия, ибо насилие по определению есть нечто прямо проти воположное. Таким образом, насилие не может получить нравственной санкции. Оно не мо жет быть выводом силлогизма, общей посыл кой которого является утвержде ние о самоценности человеческой личности. Речь не идет об одноразовом и окончательном устране нии насилия — насилие имеет прочные, быть может, невытравимо глубокие корни в историческом и психологическом опыте чел ове ческой жизни. Речь идет о качественной смене вектора сознатель ных н равственных усилий человека — и индивидуальных, и, в особенности, колле ктивных, социально-организованных. Выража ясь еще конкретней, отказ в эт ическом освящении насилия даже тогда, когда речь идет о юридически легит имном насилии государ ства, означает, что тем самым открывается новая эп оха, когда общественная справедливость сопрягается исключительно с не на сильственными методами решения человеческих конфликтов, в том числе с ненасильственной политикой, или, говоря по-другому, когда сами конфлик ты не доводятся до крайних пределов мораль ного противостояния. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРА ТУРЫ 1. А.А. Гусейн ов , Р.Г. Апресян . Этика : Учебник.- М.: Га рдарики, 2002 2. М.Г. Тофтул. Эт ика.: Уч. пособие.- К.: Изд. центр «Академия», 2005 3. А.И.Некрасов. Этика : Уч. пособие.- Х.: О ОО «Одиссей», 2003
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Не устраивает качество жизни? Маленькая зарплата? Вас никто не любит?
Обращайся ко мне! У меня та же фигня... посидим, попьем, поноем.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Практическая этика", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru