Курсовая: Формирование зрительно-моторной координации при подготовке к обучению письму дошкольников - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Формирование зрительно-моторной координации при подготовке к обучению письму дошкольников

Банк рефератов / Педагогика

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 296 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Коста Дзугаев кандидат философских наук Юго-Осетинский госуниверситет ПРОБЛЕМА СА МООПРЕДЕЛЕНИЯ ЮЖНОЙ ОСЕТИИ КАК ОДИН ИЗ КЛЮЧЕВЫХ ФАКТОРОВ РОССИЙСКО-ГРУ ЗИНСКИХ ОТНОШЕНИЙ Обострение российско-грузинских отношений, инспирированное режимом М. Саакашвили, с неизбежностью актуализировало проблему самопровозглашё нных и всё ещё непризнанных государств на территории бывшей Грузинской Советской Социалистической Республики – Республики Южная Осетия и Ре спублики Абхазия. Логика политического процесса выдвинула на передний план и в полной мер е проявила ранее не акцентирующуюся, но как бы подразумевающуюся позици ю: грузино-осетинский конфликт с самого его начала по сей день (и вплоть до его завершения в тех или иных политических формах) является органичной составной частью российско-грузинских отношений. Отношения эти, разуме ется, не ограничиваются постсоветскими временными рамками; напротив, он и уходят корнями ко временам Георгиевского трактата, когда Россия, утвер ждающаяся на Кавказе, вняла мольбам последнего грузинского царя Иракли я II спасти погибающую е диноверную страну (1). Отметим, что сокращение населения Картло-Кахетии на то время достигло катастрофической черты в 35000 человек (2, с. 98); примерно стол ько же избирателей было зарегистрировано в Республике Южная Осетия на п арламентских выборах 2003 г. В настоящ ее время, выполняя антироссийский политический заказ, грузинские истор ики показывают Россию как завоевательницу Грузии, но в XIX и начале XX вв. грузины, в том числе выдающие ся представители народа, адекватно оценивали совершившееся историческ ое событие. «С этого памятного дня, - писал Илья Чавчавадзе, - Грузия обрела покой. Покровительство единоверного великого народа рассеяло вечный с трах перед неумолимыми врагами. Успокоилась давно уже не видевшая покоя усталая страна, отдохнула от разорения и опустошения, от вечных войн и бо рьбы» (3, с. 216 – 217). Царская администрация, застав в Закавказье застарелый конфликт между г рузинской помещичье-тавадской верхушкой и осетинами-горцами, прилагал а усилия к тому, чтобы нормализовать отношения грузинских властей и осет инских обществ Южной Осетии (4). Вместе с тем русские наместники, уступая н астойчивым требованиям грузинских феодалов-тавадов, не раз направляли русские воинские контингенты в составе грузинских отрядов для наказан ия осетин, отказывающихся платить подати и не признающих грузинское гос подство. В первой половине XIX в. крестьяне Южной Осетии бунтовали против произвола грузинс ких князей-тавадов почти ежегодно, и столь же часто карательные экспедиц ии направлялись в осетинские сёла. При этом, что характерно, осетины не бо ялись вооружённой борьбы с грузинским воинством, но всегда старались по возможности избегать вооружённых конфликтов с русскими солдатами. Пор ажения, которые терпели восстающие горцы, по существу бывали отступлени ями с поля боя, с последующим объявлением их зависимости от центральных властей – до очередного восстания. Накопившийся за те годы опыт медленн о, но верно приводил осетин к выводу о целесообразности союза с Россией; н есмотря на проявлявшуюся благосклонность российской администрации к г рузинской правящей среде, в эти десятилетия окрепла и упрочилась полити ческая и культурная ориентация осетин на Россию, была осознана ими необх одимость присутствия «Московского ока» для обуздания тавадско-помещич ьего произвола. Ко времени Российской революции осетины были глубоко интегрированы в г рузинское общество. В свою очередь, грузинское общество уделяло постоян ное и серьёзное внимание положению дел с осетинами – как проживающими в Южной Осетии, так и по отношению к осетинам в районах Грузии. Анализ показ ывает, что имела место тенденция строить с осетинами добрососедские отн ошения, положительно о них отзываться; причём эта тенденция была достато чно сильна и при ином обороте истории могла бы стать доминирующей с перс пективой нормализации межнациональных отношений на европейски-цивили зованных началах. Возобладала, однако, иная тенденция – очевидно, значи тельно более укоренённая в грузинском обществе; проиллюстрируем её лиш ь следующими примерами. В 1898 г. некто Novus с иронией пишет об осетинах, что «происхождение их покрыто мраком неизвестности. Сами они о своём происх ождении достоверно ничего не знают», издевательски отзывается об учёны х, исследующих осетинскую историю и этнографию, и, в частности: «Подоспел и г. Максим Ковалевский, который при отсутствии иероглифов и всяких клин ообразных надписей стал читать историю Осетии на скалах Кавказа. Читал н а них он, конечно, продукты собственной богатой фантазии, но результат вы шел плохой: скромные и ни о чём не мечтавшие осетины возмечтали и много о с ебе возомнили. Сочинения г. Ковалевского для осетина то же самое, что талм уд для еврея» (5, с. 165 – 166). В 1903 г. некто Ча кучи обрушивается с критикой на статью в «Духовном вестнике» (№ 22, 1903 г.), где говорится, что ранее весь Ка ртли был населён осетинами, но их впоследствии грузины оттеснили частью к югу, в Боржомское ущелье, частью к северу – в Джавское ущелье; автор ста тьи категорически возражает против такой исторической версии и утверж дает, что осетины спустились с гор (6). В 1904 г. «Могзаури» с тревогой сообщает, что «на самом деле ни в Картли, ни в К ахети нет такого селения, где бы не проживали пришельцы-негрузины, чтобы селение состояло исключительно из грузин. Везде в этих селениях можно вс третить армянина, еврея, осетина, татарина, лезгина, молоканина, мугалойц а, русского, эста, немца (…) осетинские хизаны превратились в хозяев Картли . «Всё наше, - говорят осетины, - мы не хизаны, а законные хозяева» . В Кахетии н е было осетин, но их пригласили местные князья-помещики» (7, с. 334 – 335). В 1913 г. «Клде» выражает согласие с Арчи лом Джорджадзе, весьма недовольным тем, что грузинское дворянство всяче ски способствует переселению осетин в Картли и тем сильно стесняет груз инских крестьян; на равнинах Картли возникают осетинские селения, и поощ ряется «нашествие осетин на Картли» (8). Тогда же некто Дзеверели бросает к лич «родина в опасности», сообщая, что совет царского наместника на Кавк азе рассмотрел вопрос о хизанах и решил передать хизанам все те пахотные земли, которыми они владеют на сегодняшний день, и таким решением почти п оловина Картли на льготных условиях переходит в руки пришлого хизанско го населения, большинство которого состоит из осетин, и значит, карта Гру зии основательно изменится (9). Вопрос о хизанах-осетинах активно обсужда лся в обществе, и в декабре 1913 г. «Клде » публикует статью с аналитическим рассмотрением законопроекта о хиза нах, подчёркивая, что законопроект 1852 г . был в пользу осетинских хизанов, владевших большей частью земель Ка ртли (10). В 1910 г. корреспонденция в «Дро эба» предостерегает о том, что осетины приобретают земли в Телавском уез де и строят селения близко друг от друга, одним массивом, и этим ухудшаетс я положение местных жителей-грузин (11). Показательно, что в 1903 г. на своём II съезде хизанский вопрос р ассмотрела РСДРП. Назвав хизанство «важнейшей формой порабощения», В. И. Ленин ввёл в аграрную программу требование о передаче хизанам земель, на которых они работали (12, с. 43). В Российскую революцию, таким образом, Южная О сетия вступала вполне готовой к самой решительной борьбе против своих у гнетателей. Мы укажем на ключевой эпизод революционного движения в Южной Осетии – б орьбу южных осетин с войсками меньшевистского правительства Грузии в 1920 г. Установление Советской власти в Северной Осетии, где постановлением Ка вказского Краевого комитета компартии 23 марта 1920 г. был создан Южно-Осетинский ревком под руководством В. Сан акоева, побудило правительство Грузии направить воинские подразделени я к Рукскому перевалу с целью изоляции Южной Осетии от Советской России. Попытка была отбита горцами, которые арестовали меньшевистского комис сара и его милицейский отряд. Для руководства событиями в конце апреля в село Рук (Роки в грузинском произношении) были командированы с чрезвычай ными полномочиями члены ревкома А. Джатиев и Н. Гадиев. 6 мая в Рук состояло сь заседание повстанцев с прибывшими представителями Кавказского Крае вого комитета РКП(б) Г. Девдариани и Г. Моцонелидзе. Главным вопросом было развёртывание вооружённой борьбы. Оценив ситуацию, большевики приняли решение объявить Советскую власть пока в Рукском районе, который в военн ом отношении легче было оборонять. 8 мая Советская власть в Рукском район е была объявлена, о чём было сообщено в Москву, с просьбой дипломатическо й поддержки. Поддержка была оказана в виде известной ноты Чичерина от 17 мая правитель ству Грузии. В ноте МИД России обращал внимание на нарушение Грузией сво их обязательств по удалению со своей территории всех иностранных войск, тем более недопущения появления новых английских частей в Батуми. «Мы с тревогой узнали, - говорится в ноте, - что в Южную Осетию, где провозглашена Советская Республика, направлены для уничтожения таковой власти грузи нские войска. Мы настаиваем, если это верно, отозвать свои войска из Осети и, ибо считаем, что Осетия должна иметь у себя ту власть, которую она хочет. Вмешательство Грузии в дела Осетии было бы ничем не оправданным вмешате льством в чужие внутренние дела» (13, с. 79 – 80). Следует подчеркнуть, что текст мирного договора между Россией и Грузией, заключённого 7 мая в Москве, дав ал все основания для подобной ноты. В ответной ноте МИД Грузии писал: «Как Вам хорошо известно, процесс воссо здания Грузии в её неотъемлемых границах ещё не завершился (…). С удовлетв орением отмечая выраженную в Вашей ноте тенденцию способствовать восс тановлению Грузии в её исторических границах, Правительство Грузии кра йне озадачено той частью Вашей ноты, в которой говорится о намерении Гру зии подавить силой оружия Советскую Республику в Южной Осетии. Считаю св оим долгом обратить Ваше внимание, что в пределах Г рузии нет Южной Осетии (курсив наш, - К. Д.) , а находящиеся в Грузии осетинские селен ия расположены в Горийском уезде Тифлисской губернии; селения эти наход ятся на бесспорной территории Грузии, южнее старой границы Тифлисской г убернии (…). Нам кажется непонятным и основанным на недоразумении Ваше вы ступление в защиту Советской власти, якобы существующей в одной из прови нций Грузии» (14). Эта позиция правительства Грузии – яркое проявление грузинского наци онал-экстремизма, получившего государственную базу и посчитавшего воз можным в новых историко-политических условиях отказать Южной Осетии в п раве на существование. Ясно, что правительство тем самым оказывалось зал ожником губительной для него нацистской установки, игнорирующей реаль ность и ведущей власть к неминуемому падению. Грузинский национал-экстр емизм, контролирующий по сути правительство Грузии, ошибочно оценивал с тратегические тенденции политического процесса в Грузии и вокруг неё, ч то и доказали последовавшие события. Однако до краха грузинского национ ал-экстремизма тех годов должно было пролиться ещё немало крови. После нескольких боестолкновений на подступах к Рукскому району 28 мая 1920 г. во Владикавказе была проведена II конференция Южно-Осе тинской окружной организации РКП(б). Документов о работе этой конференци и практически не сохранилось (лишь очень краткий черновик протокола); по чти ничего о ней не сказано в воспоминаниях участников конференции. Изве стно, что первоначально конференция намеревалась воздержаться от воен ной помощи повстанцам в Рук, ожидая точных сведений от А. Джатиева. Однако вечером того же дня Окружком партии отдал распоряжение командованию Юж но-Осетинской бригады немедленно выступать на помощь рукским повстанц ам. Это решение даже у советских историков вызывало недоумение. В. Д. Цховреб ов делает предположения: «Нам трудно судить, чем было вызвано это решени е Южно-Осетинского окружного комитета партии, видимо, руководство всё-та ки надеялось на помощь большевиков Грузии, Терской области и частей Крас ной Армии. Но каким образом?» (15, с. 106). Действительно, ведь они знали о мирном д оговоре между Россией и Грузией и не могли не понимать, что военной помощ и от России в этой политической ситуации ожидать не приходится, грузинск ие большевики, подчиняясь партийным директивам, от вооружённых выступл ений воздерживались, а победить в войне с меньшевистским правительство м Южная Осетия заведомо не могла. Ф. Махарадзе по этому поводу весьма неук люже выгораживает партийное руководство: «Краевой комитет думал, что вы вод этот сделают сами товарищи, руководящие упомянутым отрядом. Но вышло не так, и мы сделались свидетелями нового восстания в Юго-Осетии. Весь тра гизм этого восстания заключается именно в том, что оно и на этот раз оказа лось совершенно изолированным (…) и это новое восстание с самого начала о казалось обречённым на гибель» (16, с. 225).. О чём в действительно думал Краевой комитет, сейчас уже не представляется возможным установить; мы можем ли шь элементарным политологическим анализом сделать вывод, что Окружком был введён в заблуждение, дезориентирован. Ясно, что сами осетинские рук оводители никогда не послали бы на верное поражение и гибель своих сорат ников. Командир отряда Матвей (Мате) Санакоев в своих воспоминаниях пишет о том, что после принятия решения о выступлении и назначении его командиром он «потребовал копию постановления о выступлении как боевого приказа, но м не его не выдали. Я потребовал официального мандата, но и этого мне не дали . Тогда я категорически отказался выполнить это постановление (…). Что был о после этого, мне неизвестно, но вечером 28 мая 1920 года политком Джиоев Гега принёс мне бумагу от Юго-Осетинского парткома за подписью Санакоева Лад и (Владимир, - К. Д.) о немедленном выступлении. Этот приказ в настоящее время , наверное, находится у Джиоева Гега» - и там же сделана сноска, поясняющая, что «приказ, к сожалению, не сохранился» ( 17, л. 110). Здесь ясно, что документально решение, идущее вразрез с заклю чённым межгосударственным договором, оформлять никто не хотел, предвид я неизбежную за это ответственность; тем более не могли такой документ д ать командованию отряда из-за риска попадания его в руки грузинского пра вительства. Одним словом, как пишет югоосетинский историк И. Н. Цховребов, «в Южной Осетии схлестнулись грузинский национализм и большевистские амбиции» (18, с 4). 31 мая Южно-Осетинская бригада перешла перевал, и 6 июня совместно с повста нцами разгромили меньшевистские войска возле Джавы. На следующий день п осле упорных наступательных боёв было нанесено поражение меньшевистск им войскам возле Цхинвала, и город был взят. 8 июня Ревком провозгласил в Ю жной Осетии Советскую власть. Интересно, что делая свои выводы о тех событиях, Мате Санакоев, в частност и, высказывает мнение, что «не нужно было слушать Джатиева и Гадиева, а нуж но было наступать до Гори» (17, л. 132), т. е. не только и не столько освободить Южную Осетию, сколько развернуть макси мально широкие военные действия против меньшевистского правительства , поднимая на борьбу своих союзников – грузинских крестьян, готовых вое вать за землю и волю. В своих опубликованных воспоминаниях М. Санакоев пи шет: «Я составил такой план: занять город Гори с налёта, линию Закавказско й железной дороги от Гори до Сурамского тоннеля, разрушить железнодорож ные мосты и паромы через Куру и укрепить проходы, объявить общую мобилиз ацию, ударить в тыл частях противника в Дарьяльском ущелье, установить с вязь с г. Владикавказом, а затем ударить по противнику в Онском районе» (19, с . 83). Вышестоящее большевистское руководство, однако, не решилось на столь радикальные действия, опасаясь конфликта с центральным руководством Р КП(б): «С моим планом о дальнейшем наступлении не согласились Джатиев и Га диев. Они не соглашались углубляться в Грузию, я же не мог не подчиниться п олитруководству, мало того, от меня взяли расписку, что дальше гор. Цхинва ла я не пошлю никого. Такое положение считал и считаю крайне невыгодным и неправильным: во-первых, это было использовано как наша слабость, благод аря чему не могло быть тяги в нашу сторону грузинского крестьянства; во-в торых, мы лишились возможности захвата у врага необходимого нам количес тва боеприпасов и вооружения, недостаток которых отразился на конечном исходе борьбы с врагом» (19, с. 83 – 84). То, что новое восстание обречено на гибель, понимали и представители инт еллигенции Южной Осетии, практически все отказавшиеся сотрудничать с б ольшевистским военным командованием. Меньшевистское правительство Н. Жордания, определив Юго-Осетию как груз инскую Вандею, приняло решение о её ликвидации именно как этнотерритори альной базы осетинского народа. По воспоминаниям Н. Гадиева, меньшевикам удалось разрушить былое межнациональное единство, а «меньшевистская г азета «Борьба» писала: «Опять, как в старину, эти хищники спустились с гор ных высот в плодородные долины Карталинии»» (19, с. 57). В Южную Осетию были дви нуты крупные силы под командованием А. Кониева и В. Джугели. Понимая навис шую над народом угрозу уничтожения, Окружком дважды ходатайствовал пер ед Политотделом Х армии о введении в Юго-Осетию частей Красной Армии для спасения страны. «Мы свидетельствуем, - подчёркивал Окружком, - что Южная О сетия никогда не входила и не входит в состав меньшевистской Республики , с первых дней Октябрьской революции по данный момент трудовой народ Юж ной Осетии находится с этой последней в состоянии открытой борьбы» (20). По мощь не поступила. Более того, повстанцы настойчиво просили хотя бы помо чь патронами, но и в боеприпасах было отказано . О расправе над Южной Осетией войсками Н Жордания документов сохранилос ь немного. Один из наиболее характерных документов – книга командующег о карателями («народной гвардией») Валико Джугели «Тяжелый крест» (21). Её р аздел, посвящённый этнической чистке южных осетин, так и называется - «Юж ноосетинская Вандея». «Осетинские националисты, - пишет В. Джугели, - наши злейшие и неусыпные враги» (21, с. 227), и далее красочно описывается беспощадн ое избиение южных осетин. Всё ещё надеясь на помощь из России, Юго-Осетинский Окружком 18 июня послал телеграмму Ленину, Чичерину и ЦК РКП(б) о зверских репрессиях меньшевико в в Юго-Осетии, в которой напоминал, что «согласно приказа Кавказского Кр аевого Комитета РКП(б) от 23 марта, подтверждённого особыми курьерами того же Комитета, прибывшими на повстанческий фронт шестого мая, восьмого июн я в Южной Осетии провозглашена Советская власть. Краевой Комитет через к урьеров обещал немедленную поддержку (далее о том, что патронов нет, - К. Д.). В состав меньшевистской Грузии Южная Осетия никогда не входила и не вход ит, считая себя неотъемлемой частью Советской России (…). Южная Осетия, вко нец истекая кровью в неравной тяжёлой борьбе, ждёт решающей помощи» (13, с. 113 – 114). Это – единственное упоминание о роли Крайкома в июньском восстании, и сделано оно председате лем Окружкома Владимиром Санакоевым, надо полагать, перед лицом гибели р одины и преступного, предательского бездействия большевистских власте й России, расчётливо пожертвовавших Южной Осетией в целях военно-полити ческой интриги вокруг Грузии. Полномочный представитель РСФСР в Грузии С. Киров в ноте на имя Е. Гегечкори писал 14 июля: «Мною уже было указано Вам н а то, что Российская коммунистическая партия в лице ее Центрального Коми тета и Бюро Центрального Комитета РКП на Кавказе решительно никакого от ношения к восстанию в Южной Осетии не имела и не могла иметь (…). По дополни тельно наведенным мною справкам оказалось, что Центральный Комитет РКП никакого Южно-Осетинского окружного комитета не знает (! – К. Д.) и, понятно , что такой организации, коль скоро она не существовала, не давал прав дейс твовать и выступать от имени РКП» (22, с. 271). Обращает на себя внимание исключительно значимая роль в политической и организационной подготовке и проведении указанных событий грузинских большевиков – С. Орджоникидзе, Ф. Махарадзе, М. Цхакая, А. Гегечкори, С. Буач идзе, В. Квирквелия, И. Орахелашвили, Г. Чхеидзе, Г. Девдариани, Г. Моцонелидз е и др. Националистические позиции грузинских меньшевиков известны, но н асколько свободна была от мощной традиции грузинского национализма гр уппа высокопоставленных большевиков-грузин, при всём декларируемом им и интернационализме? Мы вправе констатировать, что в конечном счёте резу льтат их деятельности совпал с планируемым результатом грузинских мен ьшевиков-националистов: Южная Осетия была уничтожена. То, что впоследств ии было принято решение о её восстановлении, отнюдь не было их заслугой – там сыграли роль соображения более высокого политического порядка. На месте, в Южной Осетии, карателями было убито 4812 человек, около 50 селений с ожжено, поголовно угнан крупный и мелкий скот, разграблен урожай за два г ода; всего убытков причинено на сумму 3317500 рублей в ценах 1925 г. (13, с. 261). Через перевалы бежало до 50 000 человек, из ни х много тысяч погибло по дороге от холода и голода, а также на севере Осети и от эпидемических болезней. Остатки населения, проявившего лояльность к грузинским властям, тем не менее выселялись в приграничные районы Груз ии. Память об этом геноциде в народе жива, и получила новый резонанс в нача ле нынешнего грузино-осетинского конфликта. После установления коммунистического контроля над Грузией в ходе слож ной политической борьбы (23) в конечном итоге высшим руководством РКП(б) бы ло принято решение о вхождении Южной Осетии в состав заново создаваемог о грузинского государства – Грузинской Советской Социалистической Ре спублики. Политико-правовой уровень для Южной Осетии был определён в вид е автономной области, что и было закреплено 20 апреля 1922 г. Декретом Всегрузинского Центрального Испол нительного комитета и Совета Народных Комиссаров Грузинской ССР - образ ована Юго-Осетинская автономная область в составе Грузинской ССР с адми нистративным центром в г. Цхинвал, и подробно описана её граница (24). За годы социалистического развития Юго-Осетинская автономная область добилась немалых успехов. В то же время на всём протяжении советского пе риода в отношении Южной Осетии имели место непрекращающиеся усилия гру зинских властей по искусственному торможению роста социально-экономич еских показателей. Исследователь вопроса К. П. Пухаев в подтверждение от стаиваемого им тезиса о «мягком геноциде» южных осетин со стороны нацио налистической части грузинского руководства приводит длинный ряд убе дительных примеров из социально-экономической политики республиканск их властей в сфере промышленности, сельского хозяйства, жилищного строи тельства, культурных планов (алфавит менялся трижды: так, наш отец, писате ль Г. Х. Дзугаев, вынужден был писать свои произведения с использованием л атинской, грузинской и русской графики), демографических показателей и т . д. (25). Националистическая политика грузинских республиканских властей в отн ошении национальных меньшинств Грузии, в том числе и южных осетин, вызыв ала обоснованную тревогу в Москве. На серьёзные недостатки в работе парт ийных органов Грузии указал июльский ( 1953 г.) Пленум ЦК КПСС, а Президиум ЦК КПСС 10 июля 1956 г. принял специальное Постановление «Об ошибках и недост атках в работе ЦК Компартии Грузии». В 1972 г. было принято аналогичное постановление по Тбилисскому горкому п артии, и поставленный на руководство Э. А. Шеварднадзе принял определённ ые меры по выправлению националистического крена в грузинском руковод стве. Разумеется, полные данные о дискриминационной политике грузински х властей в советский период скрывались от общественности и были извест ны лишь узкому кругу высших должностных лиц в Москве. Без огласки старал ись действовать и организаторы этой политики в грузинском руководстве, чему способствовала практика засекречивания служебной документации и цензурирование публикуемых статистических данных. Отдельно необходимо указать и на проблему репрессий 1930-х гг. в Южной Осети и, а также и на волну послевоенных репрессий. Тема эта весьма болезненна. Л итературы по данному вопросу крайне мало, что объясняется прежде всего з акрытостью архивов, а также сопротивлением публикациям определённой ч асти общества исследованиям по теме, так как в таком случае неизбежно пр едаются огласке имена лиц, участвовавших в репрессиях – старших родств енников ныне живущего поколения. На это обстоятельство указывает В. Д. Ва неев в своём исследовании: «В процессе работы над книгой некоторые товар ищи говорили: «Незачем копаться в прошлом, очернять историю». Это неверн о – история не должна нравиться. Историю не надо любить. Историю надо име ть» (26, с. 173). Репрессировались в Южной Осетии, разумеется, не только осетины. По нацио нальному составу, тем не менее, осетины составляли 90% репрессированных пр и том, что в населении автономии они составляли не более двух третей. Обра щает на себя внимание и то, что среди репрессированных со средним и высши м образованием (таковых было около 30%) подавляющую часть составляли осети ны. Оба эти факта уже позволяют сделать вывод о целенаправленном подавле нии южных осетин по национальному признаку. «Знакомясь с собранными док ументами репрессированных, - пишет исследователь вопроса Ю. В. Цховребов , - диву даёшься, как после такого смертельного удара нация смогла выстоят ь, как она поднялась на ноги и выжила» (26, с. 6). Поимённый анализ репрессирова нных осетин также подтверждает вывод о действительно избирательном ха рактере значительной части репрессий, а именно направленных на физичес кое либо социальное уничтожение носителей национальной активности южн ых осетин. Удар наносился в первую очередь по наиболее одаренным, высоко образованным южным осетинам, причём зачастую репрессиям подвергались семьи и близкий круг родственников арестованного. Никакими иными реаль ными причинами эту часть репрессий объяснить невозможно, так как биогра фии репрессированных являются лучшими доказательствами их преданност и идеям коммунизма, социальной справедливости, активного социалистиче ского строительства, честности, общественного признания и уважения. По м нению В. Д. Ванеева и ряда других историков, а также живых свидетелей репре ссий, особому преследованию подверглись те осетины, кто ставил вопрос об объединении Южной и Северной Осетии, участвовал в различных общих мероп риятиях. Репрессировались также те из партийных и советских работников, которые осмеливались протестовать против арестов ничем не запятнанных людей. Репрессировались судьи, прокуроры, милицейские работники, работн ики НКВД, которые пытались по мере своих возможностей бороться против чи нимого произвола, пытались так или иначе помочь преследуемым сограждан ам. Таким образом, анализ репрессивной политики грузинских республикански х карательных органов в Южной Осетии однозначно указывает на одно из сам ых кровавых проявлений грузинского национал-экстремизма в отношении ю жных осетин. Проявления эти имели место и после Великой Отечественной войны. Так, в ав густе 1951 г. за «осетинский национали зм» была осуждена группа молодёжи во главе с Владимиром Ванеевым: создан ная им подпольная молодёжно-патриотическая организация «Растдзинад» ( «Справедливость») ставила своей задачей борьбу против национал-шовини стической политики грузинских властей в отношении осетинского народа (27). Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг. нанесла Южной Осетии тяжёлый урон. Было мобилизовано около 22% населения; население ЮОАО в 1940 г. составляло 108500 человек (наивысшая численность за всё время существования автономии), из них две трети составляли осети ны, т. е. на войну ушло практически всё взрослое осетинское население. Как ни странно, цифра погибших южных осетин до сих пор не опубликована. Произ ведённый нами поимённый подсчёт по единственной публикации писателя-фронтовика Р. Асаева (28) дал след ующий результат: количество погибших осетин из Южной Осетии составило 5146 человек, грузин 1950 человек, русских 132 человека, армян 74 человека, евреев 46 чел овека, других национальностей 4 человека. Из общего количества погибших 7352 человек осетины, таким образом, составили 70,0%, грузины 26,5%, что в первом приб лижении соответствует национальному составу населения Южной Осетии пе ред Великой Отечественной войне. Однако национальный состав призыва из Южной Осетии в литературе по вопросу отсутствует. Примем, однако, допуще ние, что национальная пропорция по призыву отражает пропорцию по населе нию: в таком случае осетин из 22000 должно быть 15400, и тогда процент погибших из о сетинского призыва составляет 33,4% (а из общего количества южных осетин – 7,35%), что является чрезвычайно большой величиной. Во время войны осетины по казали высокие боевые качества: 8 уроженцев Южной Осетии были удостоены звания Героя Советского Союза (всего в Осетии – 59). В целом осетины дали 35 Героя Советского Союза (29), что при численности осети н в 417000 человек составляет одного Героя на 12000 человек: по этому показателю о сетины занимают первое место среди народов СССР. Это обстоятельство изв естно каждому осетину и оказывает вплоть до сегодняшнего дня глубокое в оздействие на национальную психологию. После смерти И. В. Сталина и начала реформ Н. С. Хрущёва в Грузии националистические силы посчитали, что появилась возможность более открытого образа действий. Первым проявлением намерений выйти на политическую авансцену стали известные события в Тбилиси после XX съезда КПСС, на котором Н. С. Хр ущёв прочитал свой разоблачительный доклад о культе личности И. В. Стали на. «В Грузии доклад Хрущёва, - пишут об этом Медведев Ж. А. и Медведев Р. А., - бы л прочитан 6 марта 1956 года только для самых высших партийных и государстве нных руководителей, однако слухи о таком докладе широко распространили сь в республике, особенно среди молодёжи, вызвав волнение, возбуждение и недовольство среди части грузинского общества. Ещё 5 марта в центре Тбил иси и на набережной Куры у монумента Сталина начались манифестации в свя зи с 3-й годовщиной смерти Сталина. 6 и 7 марта эти манифестации продолжалис ь, и общее напряжение нарастало, число манифестантов достигало 70 тысяч че ловек. (…) Многие предприятия и учреждения 8 марта не работали, а 9 марта горо д оказался во власти стихии, и лозунги в честь Ленин а и Сталина соседствовали с самыми грубыми националистическими призыв ами (курсив наш, - К. Д.). (…) По неофициальным данным, числ о убитых достигало 250-300 человек, число раненых было не менее тысячи. Нескол ько сот участников манифестаций и беспорядков были арестованы. Провери ть эти данные почти невозможно, так как многих раненых, а возможно и убиты х, укрывали их родные, проводя лечение и похороны почти тайно» (30, с. 133). Ушедш ая при коммунистическом режиме в подполье традиция грузинского национ ал-экстремизма, таким образом, так и не была выкорчевана, репрессивная си стема СССР сумела лишь подавить её, карая её общественно опасные проявле ния. Начало открытого периода нынешнего грузино-осетинского конфликта в ос етинской политологии принято отсчитывать с 23 ноября 1989 г. (31): в этот день к Цхинвалу подошла колонна груз инских националистов, собравшихся по призыву З. Гамсахурдиа со всей Груз ии, для проведения в Цхинвале митинга устрашения. Численность колонны оц енивалась от 40 до 50 тысяч человек (население Цхинвала на то время 42 тысячи ч еловек). Вместе с З. Гамсахурдиа колонну возглавлял первый секретарь ЦК К П Грузии Г. Гумбаридзе, что было воспринято югоосетинским населением как доказательство полного единства мнений в грузинском официальном и неф ормальном руководстве в отношении южных осетин. Колонна была остановле на у въезда в город 13-15 молодыми мужчинами, оказавшимися там непредвиденн о – но, поняв угрозу городу, решившими рискнуть жизнями и попытаться выи грать время для того, чтобы цхинвальцы успели собраться. Они были безору жны, но руководители колонны подумали, что эти безумцы вооружены огнестр ельным и, возможно, даже автоматическим оружием – и остановились. К мест у противостояния в течение считанных минут стали подтягиваться группы из Цхинвала, и через полчаса на пути колонны стоял уже физически непреод олимый заслон, а ещё через полчаса подошло подразделение внутренних вой ск и встало между сторонами. После полуторасуточного противостояния и н апряжённых переговоров колонна повернула обратно, что вызвало в национ алистическом движении Грузии очень острую реакцию. Феномен моментальной самоорганизации народа в течение 23 – 25 ноября 1989 год а, когда буквально на ровном месте в считанные часы образовались достато чно эффективные структуры противодействия нажиму грузинской колонны, заслуживает самого пристального внимания. Закрепиться организационно эти структуры тогда не сумели, но совершился своего рода прорыв в новое к ачество общественно-политического действия, и по крайней мере на уровне ментальном это качество утрачено не было. Импульс национальной политич еской самоорганизации не угас и в ходе внутренней эволюции, стимулируем ый растущей угрозой грузинского национал-экстремизма, привёл к провозг лашению Республики 20 сентября 1990 года. Второе яркое проявление феноменальной способности южных осетин к само организации состоялось 6 – 26 января 1991 года, когда грузинскими формирован иями был захвачен центр Цхинвала, и дороги были перерезаны блок-постами националистов: на попытку оккупации народ (горожане Цхинвала в первую оч ередь) ответил практически мгновенным созданием отрядов самообороны, и в ходе упорных двадцатидневных боёв вытеснил, выбил противника из город а. Это было проявление уже не просто этнической мобилизации, не просто ос ознания конкретных военно-политических реалий, но и проявление несгиба емой национальной воли к творению своего, собственного исторического б ытия: провозглашённая Республика начала стремительно, на ходу, на марше воплощаться в жизнь. Ныне уже известно, каким образом союзное руководств о способствовало грузинским националистам: командующий контингентом в нутренних войск генерал Генрих Малюшкин обнародовал информацию о том, ч то «5 января я получил шифротелеграмму из Москвы, в которой отдавался при каз пропустить грузинскую милицию в Цхинвал и Джавский район, никаких пр епятствий ей не чинить, службу выполнять лишь в режиме охраны военных го родков. Это ошибочное и во многом близорукое решение (генерал так и не реш ился назвать его предательским, - К.Д.) было принято тогдашним министром МВ Д Б. Пуго по согласованию с Горбачёвым. (…) На рассвете 6 января около 4 тысяч вооружённых боевиков на автобусах, в сопровождении бронетехники, появи лись в Цхинвале. (…) В ответ на эти действия местные жители стали возводить баррикады из подручных материалов» (32). Третьим и, пожалуй, самым тяжёлым, трагичным испытанием процесса политич еской самоорганизаци на прочность и необратимость явился период с 25 апр еля по 14 июля 1992 года – время, когда ельцинская Россия оставила южных осет ин один на один с многократно превосходящим по силе врагом. Тогда в ночь н а 25 апреля контингент внутренних войск скрытно и внезапно покинул место дислокации в Цхинвале и вышел из Южной Осетии, отправившись в Грузию (!). Ра но или поздно выяснится и будет обнародована подоплёка и механизм приня тия и этого решения, однако сейчас уже можно с уверенностью сделать выво д о том, что по всем расчётам организаторов этой ситуации Республика южн ых осетин не должна была выстоять. Это было невозмо жно . И действительно, при обсуждении ситуации на сле дующий день первоначально высказывались трезвые, рациональные оценки, основанные на элементарном здравом смысле, и предлагалось оставить Цхи нвал во избежание истребления наиболее боеспособной части народа, закр епиться в горном селении Рук, обороняя тоннель под Главным Кавказским хр ебтом, и дождаться помощи из Северной Осетии. Однако затем возобладало и было принято иррациональное решение остаться в Цхинвале и защищать город, невзирая ни на что. В послед овавшей эскалации боевых действий, особенно в ходе ракетно-артиллерийс ких обстрелов Цхинвала в июне – июле, ежедневно погибали и калечились д есятки людей, но город выстоял, что имело решающее политическое (и истори ческое) значение для судеб провозглашённой Республики. Именно во время м ассированных обстрелов тяжёлым оружием, повлёкшими за собой многочисл енные жертвы, окончательно и необратимо укрепилось мнение о том, что в гр узинском государстве южным осетинам жизни нет, и 29 мая 1992 г. был принят Акт о государственной независимо сти Республики Южная Осетия (33, с. 1). В политической самоорганизации южных осетин в начальной стадии конфли кта следует отметить молодёжный клуб «Фарн», созданный в ЮОГПИ комсомол ьским лидером Э. Кокоевым (в то время первый секретарь Цхинвальского гор кома комсомола, ныне президент Республики Южная Осетия); его собрания пр оходили при переполненном актовом зале, обсуждались самые насущные воп росы национального бытия и межнациональных отношений. Параллельно обо значилась инициатива создания новой, внепартийной организации среди с отрудников кафедры осетинского языка и литературы ЮОГПИ, с привлечение м активных сторонников из других кафедр (в первую очередь кафедры филосо фии и научного коммунизма). После консультативных встреч состоялось пер вое общее собрание в конце ноября 1988 г ., под председательством преподавателя научного коммунизма, многокр атного чемпиона Грузии по боксу в тяжёлом весе, Р. С. Кочиева (ныне покойны й). На собраниях оформилось широкое народное движение «Адамон ныхас» («Н ародное вече»). Первоначально оно объединяло подлинных патриотов Южной Осетии и возглавлялось авторитетными в обществе деятелями науки, культ уры; затем, однако, к руководству движением прорвалась группа людей, став ивших перед собой не задачи действительного развития и обеспечения без опасности югоосетинского общества, а задачи захвата власти в личных инт ересах с использованием грузино-осетинского конфликта. Деятельность э тих людей (закономерно провалившихся после начала вооружённой фазы кон фликта в январе 1991 г.) впоследствии п олучила весьма жёсткие оценки в публицистике Осетии. В ходе инспирирова нных ими пертурбаций власти один за другим в Южной Осетии сменилось три первых секретаря обкома (Ф. Санакоев, А. Чехоев, В. Цховребашвили), а после ян варского 1991 г. разгрома властных стр уктур Южной Осетии процесс создания национальной власти начался практ ически с чистого листа. Состоялась вполне содержательная «война законов». 10 ноября 1989 г. сессия областного совета народных депут атов ЮОАО приняла решение о преобразовании области в Юго-Осетинскую авт ономную республику в составе Грузии . На следующий день Верховный Совет ГССР отменил это решение, чт о вызвало взрыв недовольства в автономии. События 23 – 24 ноября 1989 г. резко ускорили внутриполитический проц есс в автономии, а намеченные на октябрь 1990 г. выборы в Верховный Совет Грузии стали для Южной Осетии очевид ным предупреждением о неотвратимой политической угрозе со стороны гру зинских националистов, готовящихся во второй раз в ХХ веке получить в св ои руки грузинское государство. В этих условиях Решением XIV сессии Юго-Осетинского оластно го совета народных депутатов двадцатого созыва от 20 сентября 1990 г. Юго-Осетинская автономная область была преобразована в Юго-Осетинскую Советскую Демократическую Республики ( впоследствии название изменено на «Республика Южная Осетия»), и сессия о братилась в Верховный Совет СССР с просьбой «о включении в состав СССР в качестве самостоятельного субъекта федерации» провозглашённой Респу блики (34, с. 8). На следующий день ВС Грузии отменяет и это решение. 9 декабря 1990 г. в Юго-Осетинской Республике про водятся выборы в Верховный Совет – высший орган государственной власт и провозглашённой Республики. И наконец, 11 декабря 1990 г. ВС Грузии под председательством теперь уже З. Гамсахурдиа принимает Закон Республики Грузия «Об упразднении Юго-Осе тинской Автономной Области» (35, с. 241). Здесь обращает на себя внимание юриди чески безупречная позиция РЮО: в ходе контактов с различными международ ными организациями представителями РЮО (в том числе автором данной рабо ты) предлагалось провести независимую экспертизу принятых РЮО докумен тов на предмет их юридической состоятельности. Однако от проведения так ой экспертизы все эти организации, включая ОБСЕ, по сей день уклоняются. Волеизъявление народа Южной Осетии выражено предельно ясно. 17 марта 1991 г. на референдуме по вопросу сохра нения СССР Южная Осетия проголосовала за сохранение Союза подавляющим большинством голосов, включая часть грузин, не покинувших Цхинвал. В Гру зии референдум не проводился, а грузинские формирования вокруг Цхинвал и предприняли попытку штурма города, которая была отбита. 19 января 1992 г. в Южной Осетии был проведён реф ерендум по вопросам образования независимой Республики и воссоединени я с Россией, «за» проголосовали почти 100% из 72% принявших участие в голосова нии. 8 апреля 2001 г. был проведён рефере ндум о принятии новой Конституции РЮО, на котором также подавляющее боль шинство высказалось за суверенное демократическое правовое государст во (36, с. 3). Наконец, 12 ноября 2006 г. проведё н четвертый референдум с вопросом: «Согласны ли Вы с тем, чтобы Республик а Южная Осетия сохранила свой нынешний статус независимого государств а и была признана международным сообществом»? Ответ народа – практичес ки единогласное «за». Четырежды проводились выборы в Верховный Совет и Парламент РЮО; дважды – выборы Президента. Переход к президентской власти в РЮО был осуществл ён в 1996 г., и на 12 ноября 2006 г. назначены третьи по счёту президентские выб оры. За эти годы в Республике имела место острая внутриполитическая борь ба, политический процесс проходил через серьёзные кризисы, но всегда уде рживался в цивилизованных рамках, все основные вопросы о власти решалис ь только политическим путём. Кровопролитие в Южной Осетии было остановлено 14 июля 1992 г. вводом трёхсторонних миротворческих сил, в с оответствии с Сочинскими соглашениями 24 июня 1992 г. К тому времени вернувшийся в Грузии к власти Э. А. Шеварднад зе сумел взять под контроль ситуацию в стране и повёл политику постепенн о урегулирования конфликта. Огромный политический опыт и хорошее знани е истории грузино-осетинских взаимоотношений позволили новому-старому руководителю взять правильный политический и нравственный тон. Так, выс тупая 11 апреля по грузинскому гостелевидению, Э. А. Шеварднадзе заявил о т рагедии Южной Осетии следующее: «Мне кажется, что грузинский народ не см ожет смыть с себя это пятно кровопролития в течение многих веков (…). И лич но мне бывает не по себе, когда мои зарубежные коллеги в беседах со мной вы ражают недоумение тем, что такой цивилизованный народ, каким является гр узинский, мог устроить геноцид осетин (…). Хотим мы того или не хотим, но в ми ре узнали правду о событиях в Цхинвальском регионе» (37, с. 75). Позже, на совеща нии управляющих и представителей общественности Шида Картли в г. Гори, о н сказал о кровопролитии в Южной Осетии, что «это была самая бессмысленн ая и бесцельная война в истории Грузии. (…) Осетины не дали нам никакого по вода для их выселения в массовом порядке из Тбилиси, Гори и других городо в и сёл, выгонять с работы. Может, с их стороны тоже были виновные, но мы боль шой народ, государство, и мы обязаны раскаяться перед ними. (…) Как на ладон и вижу, какое преступление было совершено против этого народа» (37, с. 76). В РЮО после отставки Т. Г. Кулумбегова (по инициативе которого была провоз глашена Республика 20 сентября 1990 г.) П редседателем Верховного Совета 23 сентября 1993 г. был избран Л. А. Чибиров (работавший ректором Юго-Осетинско го госуниверситета). На выборах в ВС РЮО в марте 1994 г. он и его сторонники убедительно победили, после чего нача лся фундаментальный процесс отстраивания югоосетинского государства и продвижения урегулирования грузино-осетинского конфликта. Состоялис ь три встречи руководителей сторон – во Владикавказе, в Дзау (РЮО) и в Бор жоми (Грузия); 16 мая 1996 г. в Москве, в Кре мле в присутствии Б. Н. Ельцина был подписан Меморандум о мерах по обеспеч ению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в гру зино-осетинском конфликте – уникальный для конфликтных зон документ, в ысоко оцененный всеми без исключения участниками процесса урегулирова ния. В 2000 г., оценивая ситуацию в конфл икте, председатель парламента РСО-А Т. Д. Мамсуров констатировал, что «кон фликт Грузия – Южная Осетия находится в состоянии затухания: фактическ и нормализованы отношения людей на бытовом уровне, обе стороны возглавл яют лидеры, не участвовавшие в вооружённом конфликте и поддерживающие м ежду собой постоянные контакты, включая обмен визитами» (38, с.75). «Революция роз» в Грузии перечеркнула все достижения урегулирования, о тбросила процесс на исходные позиции, а летняя агрессия 2004 г. против РЮО доказала, что грузинский национал- экстремизм вернулся к полной политической власти в грузинском государ стве. В эти годы возобновился и нарастает процесс, приостановленный было после 1992 г. – процесс этнического о тчуждения между грузинами и осетинами. Поколение, социализировавшееся за прошедшие 16 лет, в решающем своём большинстве уже относится к грузинам и с отчётливой, часто ярко выраженной неприязнью. Это принципиально ново е явление, и мы с сожалением констатируем быстрое сокращение последнего реального ресурса урегулирования (православие как религиозный ресурс сближения так и не было задействовано по причине сильного филитизма гру зинской автокефальной церкви). На всём протяжении урегулирования, а также и на сегодняшней стадии конфл иктного рецидива, всегда ощущалась недостаточность научного, прежде вс его политологического, сопровождения и поддержки усилий сторон. В этой с вязи считаем необходимым привлечь внимание к некоторым обстоятельства м, без ясного понимания которых невозможно принятие адекватным организ ационно-управленческих и иных решений в грузино-осетинских отношениях. Во-первых, сущность югоосетинского национального движения не является сепаратистской. Мифологема об осетинском агрессивном сепаратизме имее т сугубо пропагандистское содержание, и используется, как правило, для р ешения грузинскими режимами текущих политических задач, прежде всего в выигрышном позиционировании в общественном мнении Запада. В реальност и югоосетинское национальное движение является ирредентистским. Мы не однократное привлекали внимание экспертного сообщества к этому обстоя тельству, но осознание этой реалии с трудом пробивало себе дорогу. Между тем даже в резолюции Сената США по проблеме урегулирования грузино-осет инского конфликта констатируется, что «на территории Грузии в Южной Осе тии существует сепаратистский режим (…) ставящий под угрозу мир и безопа сность в регионе» (39). Безусловно, следует поблагодарить Сенат США за приз нание факта существования Южной Осетии (вопреки официальной позиции Гр узии), но очевидно и серьёзное недопонимание природы конфликта. Можно пр едположить, что это связано не только и не столько с политическими устан овками сенаторов, сколько с политологическим пониманием ирредентизма как «политики, направленной на отделение части территории от какого-либ о государства в пользу другого суверенного государства» (40, р. 270). Здесь, одн ако, упускается другой сущностно необходимый элемент понятия, а именно р азделённость народа как причину подобного сецессионистского устремле ния. Более полным в этом отношении является определение ирредентизма, ис ходящее из самого происхождения термина: «Ирредентизм (итал. «неосвобож дённая земля») – политическое и общественное движение в конце XIX – начале ХХ вв. за присоедин ение к Италии пограничных земель Австро-Венгрии, Франции, Швейцарии, Вел икобритании с итальянским населением (Триеста, Трентино, Ниццы, о. Мальта и др.)» (41, с. 392). Осетины – разделённый народ, которой стремится к воссоедине нию. Прорывным стало в этом отношении стало интервью В. В. Путина германской г азете «Зюддойче цайтунг» 10 октября 2006 г ., в котором он заявил, что конфликт в Южной Осетии напрямую затрагивае т Россию, так как осетинский народ «был разделён на две части (…) сейчас ча сть осетинского народа проживает в России. (…) В случае с осетинами в совет ское время эту республику просто разделили надвое: часть народа осталас ь на Северном Кавказе, и сегодня эта часть – российский регион, это Респу блика Северная Осетия – Алания, а часть была передана в Грузию и сегодня называется Южной Осетией. Сегодня этот единый народ оказался разделённ ым. То же самое, что было между Федеративной Республикой Германия и бывше й ГДР. Тогда это было результатом Второй мировой войны, а сегодня здесь, у нас это – результат распада Советского Союза. И сегодня осетинский наро д оказался точно в таком же положении, как немецкий народ после Второй ми ровой войны» (42). Ясно, что тем самым дефинируется кардинально иное содерж ание грузино-югоосетинской проблематики, ставится иная политическая з адача, для решения которой должны быть применены соответствующие именн о ей политические и правовые технологии. Во-вторых, существует необходимое рамочное условие урегулирования, так же мало осознаваемое как сторонами в конфликте, так и сторонами – участ ницами урегулирования, хотя по смыслу не является сложным; оно выводится из теоретического рассмотрения процесса урегулирования. Состоит оно в том, что урегулирование конфликта неразрывно связано и достаточно жёст ко коррелируется в каждом своём содержательном продвижении с аналогич ными, соответствующими по политической значимости подвижками в югоосе тино-североосетинском сближении (его принято именовать «осетино-осети нскими отношениями»). Другими словами, взаимоприемлемая политико-право вая конструкция урегулирования достижима лишь при обязательном её «ба лансировании» соответствующим оформлением особых отношений сторон в о сетинском интеграционном процессе. Видимо, и времени для осмысления этого обстоятельства было не вполне дос таточно – менее пятнадцати лет. Тем не менее мы можем привести не менее д вух доказательных примеров: 1. содержательное начало процесса урегулирования в конце 1993 г. стало возможным при (после) принятии в марте 1993 г. Концепции социально-экономиче ской и культурной интеграции Республики Северная Осетия – Алания и Рес публики Южная Осетия; расстояние во времени между этими событиями 6 – 7 ме сяцев, и по нашему мнению, это взаимосвязанные и по своей сути одновремен ные события, одно полагает другое, одно недостижимо без другого; 2. подписание базового документа урегулирования – Меморандума о мерах п о обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторо нами в грузино-осетинском конфликте – состоялось политически одновре менно с подписанием важнейшего межправительственного Договора о сотру дничестве между РЮО и РСО-А, при этом календарный разнос дат здесь ещё уже – 16 мая и 9 ноября 1996 г. Мы настаиваем на неслучайности этих кажущихся «совпадений». Лишь при со блюдении изложенного условия возможно реальное продвижение в решении проблемы Южной Осетии, и экстраполируя эту зависимость на предстоящий п ериод урегулирования, становится ясно, что финал урегулирования с необх одимостью должен быть политически равномощным «итоговому» оформлению осетино-осетинских отношений. Дисбаланс в этой связке будет вызывать те м большее напряжение вокруг Южной Осетии, чем более явно он будет выраже н. Наконец, в третьих, мы подчёркиваем то в общем-то очевидное обстоятельст во, что возврата к прежней политической конструкции грузино-югоосетинс ких отношений быть не может, так как это означало бы упразднение республ ики южных осетин, что на практике возможно лишь при физической ликвидаци и Южной Осетии (по образцу геноцида 1920 года). Кроме всего прочего, объективн о в таком возврате не заинтересованы обе стороны в конфликте, так как она со всей очевидностью выявила свою политическую несостоятельность, нец елесообразность, ибо не смогла предотвратить братоубийственное кровоп ролитие между грузинскими и осетинским народами. «Вхождение Южной Осет ии в состав независимой Грузии, - пишут исследователи вопроса Д. Н. Медоев и С. А. Хубаева, - можно было обеспечить до 23 ноября 1989 года предоставлением с татуса автономной республики в составе Грузии, или до 6 января 1991 года на фе деративных условиях, или до осетино-ингушского конфликта 1992 г. на условиях конфедерации. Но события пошли та ким образом, что череда кровопролитий (…) поставила осетинский народ пер ед неизбежностью восстановления этнического единства как единственно го способа национального самосохранения осетинского народа» (43, с.148). В сам ом деле, сейчас редко кто вспоминает, что провозглашением республики южн ые осетины отнюдь не нарушали территориальной целостности Грузии. После агрессии режима М. Саакашвили против Южной Осетии летом 2004 г. силовой нажим не прекращался: только уби тыми в различных инцидентах югоосетинская сторона потеряла 19 человек. У бит в результате теракт секретарь Совбеза РЮО О. Алборов, чудом избежал с мерти от теракта депутат Парламента РЮО Б. Бестауты: оба входят в «список смерти» министра внутренних дел Грузии Вано Мерабишвили, опубликованн ый 24 ноября 2005 г. на официальном сайте МВД Грузии. На следующий день, 25 ноября 2005 г., он выступил по телеканалу «Рустави-2» с беспрецедентными угрозами в адрес членов руководства РЮО, начиная с президента Э. Кокойты, лично гар антировав их ликвидацию. Впоследствии «список смерти» был заменён на др угой «чёрный список» с совершенно иными людьми, однако прежний список бы л сохранён в компьютерах цхинвальских ведомств и заинтересованных лиц (44). В эти дни Грузия старается использовать в своих интересах т. наз. «альтер нативное правительство Южной Осетии» во главе с перебежчиком Д. Санакое вым (аналогичное «Кодорскому правительству» в Абхазии), ставя целью скор ейшее вступление в НАТО. По этому поводу лидерами Южной Осетии и Абхазии было принято специальное заявление, в котором предупреждается, что «есл и правительство Грузии намерено и дальше провоцировать напряжённость, разыгрывая этот кукольный спектакль, Сухум и Цхинвал будут вынуждены оф ициально отказаться от продолжения переговоров с Тбилиси, которые могл и бы в перспективе вывести на обсуждение статусных вопросов. Общеизвест но, что Грузия мечтает стать членом НАТО. Однако осетины и абхазы видят св оё будущее в совершенно ином измерении. Ни у кого не должно оставаться ни малейших сомнений в том, что Южная Осетия и Абхазия не пойдут в этот блок. Если в Тбилиси всерьёз рассчитывают, что натовские солдаты захотят сраж аться за идею «большой Грузии», то подобные надежды несбыточны. Членство Грузии в альянсе окончательно закроет перспективу политического урег улирования конфликта. Ответственность за это полностью ляжет на Тбилис и и тех, кто тянет его в НАТО (45). Ясно, что это заявление опирается на новую российскую политику на кавказ ском направлении, обретающую внятность и адекватность угрозам безопас ности России. В Южной Осетии поддерживают мнение о том, что «наиболее эфф ективной мерой по нейтрализации вызовов национальной безопасности Рос сии на Кавказе является размещение российских военных баз на территори и Абхазии и Южной Осетии. Соответствующие предложения от лидеров Абхази и и Южной Осетии уже получены. Слово за Москвой» (46). Слово за Россией, и в Южной Осетии, уже по сути вещей представляющей собой российский гарнизон за Главным Кавказским хребтом, верят и надеются на т о, что сосредоточившаяся Росс ия это слово произнесёт. Примечания . 1. Грузия (Картли), как известно, заключила с Россией Георгиевский трактат 24 июля 1783 г. (режим протектората), и окон чательно вошла в состав России в 1801 г . (издание Манифеста Александра 1 – «полное и безусловное слияние Картло- Кахетии с Российской империей» (Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы Российского мин истерства иностранных дел. Серия 1. Т. 1. М ., 1960. С. 94)), спасаясь от неминуемого порабощения и гибели со стороны мусул ьманских завоевателей. 2. Дегоев В. Присоединение Грузии к России и обострение международной обс тановки в Закавказье (1801 – 1804 гг.) // Россия XXI . 2004, №1. 3. Чавчавадзе И. Сто лет назад. Полн. собр. соч. Т. IV . Тбилиси, 1955 (на груз. яз.). 4. Ограничиваясь целями данной статьи, мы не углубляемся в историю собств енно осетино-грузинских отношений, насчитывающую более двух тысячелетий. 5. Novus . Ни о ком и ни о чём // Тифлисский листок. 1898, №280. – Цит. по: Периодическая печат ь Кавказа об Осетии и осетинах. Составитель Л. А. Чибиров. Т. 2. Цхинвали, 1982. Име ется в виду исследование: Ковалевский М. Современный обычай и древний за кон. Обычное право осетин в историко-сравнительном отношении. М., 1886 (переиз дано в репринтном вопроизведении в 1995 г . во Владикавказе). «Здесь (в Осетии, - К. Д.) раньше, чем в других частях Кав каза, - пишет М. Ковалевский, - приступлено было сперва к законодательному ограничению, а затем и к совершенной отмене крепостнаго права. Начало то му и другому прежде всего положено было в южной Осетии, благодаря, с одной стороны, преувеличенным притязаниям местных князей на рабскую зависим ость от них чуть ли не всего населения, а с другой – тем возстаниям, котор ыя эти притязания вызвали в среде последняго. (…) Графу Паскевичу и князю В оронцову южные Осетины обязаны частью сохранением переданной им предк ами свободы, частью освобождением от барщины и натуральных платежей, как ими некоторые из них были обложены в пользу князей Эристовых и Мачабели, владения которых, впрочем, как мы видели, никогда не простирались далее в хода в горные ущелья» (С. 61 – 62). 6. Чакучи (Молоток (псевдоним), - К. Д.). Странное суждение об истории // Иверия . 1903, 11 декабря (на груз. яз). Повторно на эту же тему в следующем номере газеты опубликована передовая «По вопросу заселения Картли осетинами». 7. «Письма старика» // Могзаури (Путешественник). 1904, май – июнь, № 5 – 6 (на груз. яз.). 8. Кахели Д. Арчил Джорджадзе и хизаны // Клде (Скала). 1913, 21 апреля (на груз. яз.). Об щество имени А. Джорджадзе возникнет в Грузии в новейший период её истор ии и сыграет свою значимую роль в раздувании националистического психо за. 9. Дзеверели // Хма Кахетиса (Голос Кахетии). 1913, 2 мая (на груз. яз.). 10. Ан – Пари. Хизанский вопрос в Петербурге // Клде. 1913, 25 декабря. Вопрос о хиза нах непрерывно беспокоил грузинское общество: в 1884 г. «Дроэба» предупреждала, что с освобождением крестьян в Грузии в 1864 г. хизанский вопрос, тем не менее, совершенно не был разрешён, но пора с ним покончить. 11. Ничбисели (Лопата (псевдоним), - К. Д.). Корреспонденция. Телави // Дроэба. 1910, 10 а преля. 12. КПСС в резолюциях и решениях. Ч.1. М., 1954. Общественно-экономический феномен хизанства сыграл большую роль в грузино-осетинских отношениях XIX – XX вв. Слово «хизан» по смыслу означает «приютившийся», «обосновавшийся», и об означало лично свободного земледельца. Положение хизан в отношении зем лепользования и повинностей было достаточно разнообразным, определявш имся конкретикой складывающихся отношений с помещиком. Исследователь вопроса В. Чередниченко отмечала, что «восстания горцев-осетин 1801 – 1852 гг., украсившие собою первые полстолетия «присоединения Грузии к России», т рактовались грузинскими аграриями, а с их слов и русской бюрократией, ка к «бунты осетин-хизанов» против князей-землевладельцев. (…) Те документы, которые мне удалось разыскать (в грузинских архивах, - К. Д.), говорят, что ис тория Южной Осетии в период грузинского государственного феодализма, а также за 116 лет господства в Грузии русской бюрократии, есть, главным обра зом, история борьбы хизанов-осетин с произволом князей-аграриев. Характе рно, что господствующий класс Грузии (…) рассматривал осетин не как нацио нальность, а как класс, рождённый для рабства, своего рода негров Закавка зья» (Чередниченко В. К истории осетин-хизан (по документам Центрального Архива Грузии) // Известия Юго-Осетинского научно-исследовательского инс титута. Вып. 1. С. 162 – 163). 13. Борьба трудящихся Юго-Осетии за Советскую власть. 1917 – 1921 гг. Документы и м атериалы. Сталинир, 1960. 14. Архив внешней политики СССР, ф. 148, оп. 3, п. 4, д. 39, л. 9. 15. Цховребов В. Д. Из истории Юго-Осетинской организации КП Грузии (1917 – 1925 гг .). Цхинвали, 1981. 16. Махарадзе Ф. И. Советы и борьба за Советскую власть в Грузии. Тифлис, 1928. 17. Воспоминания командира революционного повстанче ского отряда Южной Осетии в 1920 г. Сан акоева Матвея Кибиловича. – В сб.: Воспоминания партизан Юго-Осетии и мат ериалы о них (1905 – 1921 гг.) Ч. II // Архив ЮОНИИ, ф. 31, оп. 3, д. 6. 18. Цховребов И. Н. Юго-Осетинский Национальный Совет. Цхинвал, 2005. 19. Воспоминания участников гражданской войны в Юго-Осетии 1917 – 1921 гг. Стали нир, 1957. С. 83. Грузинские письменные источники сохранили сведения о том, что в конце XIII – начале XIV вв. осетины контролирова ли Картли и длительное время владели городом Гори, затем грузинский царь Георгий Блистательный вытеснил их в горы; осетинская устная традиция та кже помнит о том, что Гори («Гур» в осетинском произношении) когда-то был о сетинским. Иными словами, для М. И. Санакоева и его подчинённых имелась не только военная, но и историко-психологическая мотивация предложить пла н развития наступления на Гори. Отметим, что М. И. Санакоев (Мате) имел военное образование, участвовал в бо ях Первой мировой войны и получил 14 правительственных наград, в их числе Г еоргиевские кресты всех степеней, кресты Святого Станислава II и III степеней, Святой Анны II и III степеней, Святого Владимира IV степени и офицерское Георгиевское оружие. После большевизаци и Грузии служил в Юго-Осетии командиром отряда особого назначения, военн ым комиссаром области, был членом бюро Юго-Осетинского обкома КП Грузии. В 1937 г. расстрелян, реабилитирован в 1956 г. 20. Партархив Юго-Осетинского обкома КП Грузии, ф. 1, св. 1, д. 2, л. 13. 21. Джугели В. Тяжёлый крест. (Записки Народногвардейца.) С предисловием Е. П. Гегечкори. Тифлис, 1920. 22. Ментешашвили А. Осетинский сепаратизм в 1918 – 1920 гг. – В кн.: Осетинский воп рос. (Составители А. Бакрадзе и О. Чубинидзе).Тбилиси, 1994. 23. В данной работе мы не рассматриваем перипетии этой фазы борьбы, однако такой анализ также был бы весьма полезным для выявления меры влияния гру зинского национализма на принимаемые теперь уже коммунистической влас тью решения. Отметим лишь, что зная о борьбе вокруг вопроса, 6 – 8 сентября О кружком и Ревком Южной Осетии провели объединённое расширенное заседа ние, где по вопросу было принято постановление о признании необходимым о бразовать социалистическую советскую республик у Юго-Осетию с центром в Цхинвале; ССР Юго-Осетия добр овольно вступает в федеративную связь с Советской Грузией. Для определе ния границ была сформирована комиссия, представившая свои предложения на заседание Окружкома и Ревкома Южной Осетии 14 сентября. В. Д. Цховребов в указанной монографии цитирует постановление в первом пункте как о приз нании необходимым образовать автономную область Юго-Осетию , делая ссылку на сборник «Борьба трудящи хся Юго-Осетии за Советскую власть, 1917 – 1921 гг. Документы и материалы» (с. 221). Д ействительно, там говорится о создании автономной области, и даётся ссыл ка на ЦГАОР и СС ГССР, ф. 437 (128), д. 27, лл. 164 – 169. Мы же ссылаемся на статью Тоидзе Левана (на то время главный научный сотр удник Института демократического созидания и политологии Парламента Р еспублики Грузия, доктор исторических наук, профессор) «Образование осе тинской автономии в Грузии», опубликованную в сборнике «Осетинский воп рос» (с. 297): Л. Тоидзе указывает свой источник – Центральный Государственн ый архив новейшей истории Грузии (ЦГАНИГ), ф. 281, оп. 2, д. 3, л. 164. И это тот случай, когда м ы больше доверяем грузинскому историку , так как цит ировавшиеся осетинские издания, очевидно, искажены по приказу тбилисск ой цензуры. 24. Архив ЮОНИИ, д. 63, л. 43. 25. Пухаев К. П. К вопросу о геноциде // Южная Осетия. 2004, 28 июля. Показательным бюрократическим отражением дискриминационной политик и грузинских властей в отношении южных осетин служит название одного из документов того времени - Приложения 2 к Постановлению Пленума Юго-Осети нского областного комитета Коммунистической Партии Грузии: «Уточнённы е сроки реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Центра льного Комитета Коммунистической Партии Грузии от 25 февраля 1985 г. №117 «О дополнительных мерах по обеспечени ю выполнения постановления ЦК КП Грузии и Совета Министров Грузинской С СР от 9 марта 1982 г. №190 «О записке Юго-Осе тинского обкома КП Грузии и исполкома Совета народных депутатов Юго-Осе тинской АО о недостатках по выполнению ранее принятых (! – К. Д.) решений по социально-экономическому развитию автономной области с учётой решений задач XII пятилетки»»» (С оветская Осетия. 1989, 30 сентября). Только с 1974 по 1988 гг. руководством ГССР было пр инято шесть постановлений по развитию ЮОАО. «Характерной особенностью этих правительственных документов, - пишет исследователь вопроса Д. Н. Ме доев, - было то, что в каждое последующее постановление включались те же ме роприятия, которые не были выполнены ранее» (Медоев Д. Н. Южная Осетия: пра во на свободу // Южная Осетия. 1995, 20 сентября). 26. Ванеев В. Д. Люди, помните о нас. Цхинвал, 2005. 27. Ванеев В. Д. Времена и годы. Рукопись предоставлена нам автором, отказавш имся на следствии подписать покаянную бумагу и загнанном в лагерь в Ворк уту (личный лагерный номер 1Ш-191). Он отмечает, что сидевшие с ним в Тбилисско м изоляторе МГБ грузины сочувствовали осетинам. 28. Асаев Р. Н. Никто не забыт, ничто не забыто // Южная Осетия. 1994, 22 июня – 1995, 19 янва ря; 1995, 4 марта – 4 мая. 29. Книга Памяти. Т. 4. Владикавказ, 1997. С. 15. 30. Медведев Ж. А., Медведев Р. А. Неизвестный Сталин. М., Харьков, 2002. 31. Строго научный анализ указывает на более раннюю дату н ачала конфликта: публикацию профессора Т. Кванчилашвили о необходимост и ограничения деторождения у негрузинских национальностей, проживающи х в Грузии («Литературули Сакартвело», 1988, 30 сентября), вызвавшую волну возм ущения в Южной Осетии и инициировавшую первые публичные обсуждения обо значившегося грузино-осетинского противостояния. В свою очередь, газет а «Коммунисти» (!) 21 ноября 1988 г. опубли ковала статью профессора З. Чкванава, предлагающего выселять из Грузии и нородцев, если они посмеют иметь более двух детей. 32. Малюшкин Г. Так это началось // День. 1991, март, № 12. Отметим также, что вместе с г рузинскими милиционерами в Цхинвал было введено более 2000 уголовников, вы пущенных для этой акции из тюрем и переодетых в униформу. 33. Южная Осетия. Хроника событий грузинской агрессии. 1988 – 1992 (Составители Б. Е. Чочиев, М. К. Джиоев). Цхинвал, 1996. Г. Старовойтова приводит мнение посла США Джин Киркпатрик о том, «что это т критерий – ответственность за последствия самоопределения – не дол жен рассматриваться как препятствие к выражению воли нации, потому что « иногда люди могут совершить чудо, которого никто не мог предвидеть». Мож но добавить, что это особенно верно по отношению к людям, осуществившим м ечту самостоятельно определить свою судьбу» (Старовойтова Г. В. Национал ьное самоопределение: подходы и изучение случаев. СПб, 1999. С. 119). 34. Южная Осетия. 10 лет Республике (Отв. ред. Дзугаев К. Г.). Владикавказ, 2000. 35. Региональные конфликты в Грузии – Юго-Осетинская Автономная Область, Абхазская АССР (1989 – 2001). Сборник политико-правовых актов (Составитель и гла вный редактор Т. Диасамидзе). Тбилиси, 2002 (на груз. и рус. яз.). 36. Конституция (Основной Закон) Республики Южная Осетия. Цхинвал, 2005: «Стать я 1. 1. Республика Южная Осетия – суверенное демократическое правовое гос ударство, созданное в результате самоопределения народа Республики Юж ная Осетия». 37. Южная Осетия. Хроника событий грузинской агрессии. 1988 – 1992 (Составители Б. Е. Чочиев, М. К. Джиоев). Цхинвал, 1996. 38. Мамсуров Т. Д. Регионы – центр: проблема согласования интересов. М., 2000. Авт ор – доктор политических наук, ныне президент РСО-А. 39. Резолюция Сената США № 344 «Выражение поддержки Плана Правительства Гру зии по мирному урегулированию в Южной Осетии и успешной и мирной реинтег рации региона в Грузию», от 21 декабря 2005 г . Представлена сенаторами Маккейном, Лугаром, Браунбеком и Рейдом, пр инята единогласно // Архив МИД РЮО. 40. Mayall J. Irredentist and secessionist challenges // Hatchinson I, Smith A. D. (Eds.). Nationalism. Oxford, UK; New York: Oxford University Press. 1994. 41. Ирредентизм // Новый словарь иностранных слов . Минск, 2005. 42. Цит. по: В. Путин: «Осетинский народ оказался точно в таком же положении, к ак немецкий народ…» // Южная Осетия. 2006, 14 октября. 43. Медоев Д. Н., Хубаева С. А. Южная Осетия: право на свободу. – В сб.: Национальн ые отношения и межнациональные конфликты. Владикавказ, 1997. Д. Н. Медоев рабо тал министром иностранных дел РЮО, в настоящее время посол РЮО в РФ, канди дат политических наук; С. А. Хубаева возглавляла комитет по делам религий, ныне уполномоченная по делам религий и правам человека при Президенте Р ЮО. 44. Кудухов О. Куда исчез «список смерти» Мерабишвили? // Владикавказ, 21 июля 2006 г. 45. Если Грузия намерена и дальше провоцировать напряжённость, Сухум и Цхи нвал будут вынуждены отказаться от продолжения переговоров с Тбилиси. З аявление Президентов Республики Абхазия и Республики Южная Осетия от 21 апреля 2007 г. // Южная Осетия, 25 апреля 2007 г. 46. Крылов А. Угроза Абхазии и Южной Осетии – это угроза российской госуда рственности // Аналитические записки. 2005, июнь. Автор – доктор исторически х наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Какой-то богатей приглашал Аристиппа давать уроки сыну. Философ запросил за обучение довольно значительную сумму, а богач заупрямился и говорил, что за такие деньги можно купить осла.
— Ну и купи, — сказал философ, — будут у тебя два осла.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по педагогике "Формирование зрительно-моторной координации при подготовке к обучению письму дошкольников", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru