Реферат: Диалектика Гегеля - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Диалектика Гегеля

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 121 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Диалектика Гегеля Карл Поппер Для того чтобы гегелевская диалектика стала понятной, полезно, может быт ь, коротко напомнить об одной главе из истории философии, на мой взгляд, не делающей философии особой чести. Важным моментом в философии нового времени является борьба между карте зианским рационализмом (главным образом, континентальным), с одной сторо ны, и эмпиризмом (в основном британским) - с другой. В слова, послужившие эпи графом к моей статье, сам их автор, основатель рационалистической школы, вкладывал другой смысл, нежели я. Декарт не хотел сказать, что человеческ ий ум должен все подвергнуть проверке, чтобы прийти к результату, то есть к полезному решению, но хотел выразить свое критическое неприятие по отн ошению к тем, кто осмеливается предаваться подобным нелепостям. Основна я идея его сентенции состояла в том, что настоящему философу следует тща тельно избегать абсурдных и глупых идей. Чтобы постичь истину, он должен только уметь 'уловить' те редкие идеи, что привлекают разум своей прозрач ностью, ясностью и отчетливостью, - словом, 'самоочевидные' идеи. С картези анской точки зрения мы можем строить объяснительные научные теории без всякого обращения к опыту, просто силой собственного разума, так как вся кое разумное (reasonable) высказывание (то есть говорящее само за себя благодаря своей прозрачности) должно быть верным описанием фактов. Такова в общих чертах теория, которую в истории философии называют рационализмом. (Боле е удачным названием для нее был бы интеллектуализм.) Ее можно суммироват ь (используя гораздо более позднюю формулировку, принадлежащую Гегелю) в словах 'все разумное действительно'. В противоположность этой теории, эмпиризм утверждает, что только опыт по зволяет нам судить об истинности или ложности научной теории. Чистый раз ум как таковой, согласно эмпиризму, никогда не может установить истину о фактах (bactual truth): чтобы сформулировать такую истину, мы должны прибегнуть к на блюдению и эксперименту. Можно с полной уверенностью сказать, что эмпири зм, в той или иной форме, пусть даже умеренной и видоизмененной, есть единс твенная интерпретация научного метода, которую в наши дни можно восприн имать всерьез. Спор между рационалистами и эмпиристами всесторонне обс уждался Кантом. Кант попытался создать теорию, которую диалектик (но не с ам Кант) назвал бы синтезом двух противоположных точек зрения и которая, если говорить, точнее, была видоизмененным эмпиризмом. Его главной задач ей было опровержение чистого рационализма. В 'Критике чистого разума' он утверждал, что область нашего знания ограничена сферой возможного опыт а и что спекулятивное рассуждение за пределами этой сферы - попытка пост роить метафизическую систему, исходя из чистого разума, - не имеет никако го оправдания. Эта критика чистого разума была воспринята как страшный у дар по надеждам почти всех континентальных философов; и все же немецкие философы пришли в себя и, отнюдь не убежденные кантовским отвержением ме тафизики, принялись строить новые метафизические системы, основанные н а 'интеллектуальной интуиции'. Они пытались использовать некоторые дета ли Кантовой системы, надеясь тем самым уклониться от его основного удара . Развившаяся школа, называемая обычно школой немецкого идеализма, имела своей кульминацией Гегеля. Мы должны обсудить здесь две стороны гегелевской философии, - идеализм и диалектику. В обоих случаях Гегель находился под влиянием некоторых иде й Канта, но попытался пойти дальше. Чтобы понять Гегеля, мы должны показат ь, следовательно, как он использовал теорию Канта. Кант исходил из факта существования науки. Он хотел объяснить этот факт, то есть ответить на вопрос 'как возможна наука?', или 'почему человеческое сознание (mind) способно познавать мир?', или 'как наше сознание может понимат ь мир?'. (Мы бы назвали это эпистемологической проблемой.) Кант рассуждал примерно следующим образом. Сознание способно постигат ь мир или, вернее, мир, как он представляется нам, потому что этот мир не явл яется совершенно отличным от сознания, - он подобен сознанию. Дело в том, ч то в процессе приобретения знания, постижения мира наше сознание, так ск азать, активно усваивает весь материал, который привходит в него посредс твом чувств. Оно оформляет этот материал, отчеканивает на нем собственны е внутренние формы или законы, - формы или законы нашего мышления. То, что м ы называем природой, - мир, в котором мы живем, каким он является нам, - есть м ир уже усвоенный, систематизированный нашим сознанием. И будучи, таким о бразом, ассимилирован сознанием, он сознанию и подобен. Такой ответ 'сознание способно постигать мир, потому что мир, как он являе тся нам, подобен сознанию', основан на идеалистическом аргументе; ведь ид еализм только и утверждает, что мир имеет что-то общее с сознанием. Я не собираюсь предлагать доводы за или против кантовской эпистемологи и и не намерен подробно обсуждать ее. Но я хочу подчеркнуть, что она безусл овно не является полностью идеалистической. Как отмечает сам Кант, она п редставляет собой смесь, или синтез, своеобразного реализма и идеализма ; ее реалистический элемент - это утверждение, что мир, как он является нам, есть некоторый материал, организованный нашим сознанием, идеалистичес кий же - утверждение, что он есть материал, организованный нашим сознание м. Такова довольно абстрактная, но, несомненно, оригинальная эпистемологи я Канта. Прежде чем перейти к Гегелю, я должен попросить читателей - моих л юбимых читателей, которые не являются философами и привыкли полагаться на свой здравый смысл, - не забывать об эпиграфе, предпосланном этой стать е, поскольку то, что они сейчас услышат, наверное, покажется им абсурдом - и, на мой взгляд, совершенно справедливо. Как я сказал, Гегель в своем идеализме пошел дальше Канта. Гегель тоже зад авал себе эпистемологический вопрос: 'почему наше сознание может постиг ать мир?' И вместе с другими идеалистами он отвечал: 'Потому что мир подобе н нашему сознанию'. Но его теория была более радикальной, нежели Кантова. О н не говорил, как Кант: 'Потому что сознание систематизирует или организо вывает мир', а говорил, что 'сознание есть мир' или еще: 'разумное есть действ ительное; действительность и разум тождественны'. Это и называется гегелевской 'философией тождества разума и действител ьности', или кратко: 'философией тождества'. Мимоходом замечу, что эпистемо логическое решение Канта: 'Сознание систематизирует мир' и гегелевскую ф илософию тождества: 'Сознание есть мир' исторически соединил мост - именн о Фихте, с его 'сознание творит мир'. Гегелевская философия тождества - 'разумное действительно и действител ьное разумно, значит, разум и действительность тождественны' - была, несом ненно, попыткой восстановить рационализм на новом основании. Она позвол яла философу строить некую теорию мира, исходя из чистого разума, и утвер ждать, что это и есть истинная теория действительного мира. Тем самым доп ускалось именно то, что считал невозможным Кант. Гегель, следовательно, д олжен был попытаться опровергнуть Кантовы доводы, направленные против метафизики. Он сделал это с помощью своей диалектики. Чтобы понять диалектику Гегеля, мы должны снова вернуться к Канту. Стрем ясь избежать чрезмерно детального обсуждения, я не стану рассматривать триадичное строение кантовской таблицы категорий, хотя оно несомненно вдохновило Гегеля. Однако я должен упомянуть о кантовском методе опрове ржения рационализма. Как я отмечал ранее, Кант утверждал, что область наш его знания ограничена сферой возможного опыта и что деятельность чисто го разума (pure reasoning) за пределами этой сферы лишена основания. В разделе перво й 'Критики', озаглавленном им 'Трансцендентальная диалектика'. Кант доказ ывал это так. Пытаясь построить теоретическую систему на основании чист ого разума, - например, доказывая, что наш мир бесконечен (идея, явно выходя щая за пределы возможного опыта), мы можем достичь своей цели. Однако мы об наружим, к своему ужасу, что с помощью равноценных аргументов всегда мож но доказать и прямо обратное. Иными словами, выдвигая метафизический тез ис, мы всегда можем сформулировать и защитить его полный антитезис. Прич ем оба эти аргумента будут иметь примерно равную силу и убедительность - оба они будут казаться в равной или почти равной мере разумными. Вот поче му, говорил Кант, разум обречен спорить сам с собою и сам себе противоречи ть, если он выходит за пределы возможного опыта. Если бы я решил дать некую осовремененную реконструкцию или реинтерпре тацию Канта, отклоняющуюся от его собственного взгляда на свою деятельн ость, я бы сказал, что, по Канту, метафизический принцип разумности или сам оочевидности не приводит однозначно к одному и только одному результат у или теории. Всегда можно привести доводы, внешне примерно равноценные, в защиту различных и даже противоположных теорий. Таким образом, если мы не прибегаем к помощи опыта, не проводим эксперимент или наблюдение, кот орые, по крайней мере, указали бы нам на необходимость элиминировать опр еделенные теории, а именно те, которые, будучи внешне вполне обоснованны ми, противоречат наблюдаемым фактам, то мы никак не можем надеяться когд а-нибудь разрешить спор соперничающих теорий. Как же Гегель преодолел Кантово опро вержение рационализма? Очень просто - он предложил не обращать внимания на противоречия. Они просто-таки неизбежны в развитии мышления и разума. Они только показывают недостаточность и неудовлетворительность теори и, которая не учитывает того факта, что мышление, то есть разум, а вместе с н им (согласно философии тождества) и действительность, не есть нечто раз и навсегда установившееся, но находится в развитии, что мы живем в эволюци онирующем мире. Гегель утверждает, что Кант опроверг метафизику, но не ра ционализм. Ибо то, что Гегель называет 'метафизикой' - в противопол ожность 'диалектике', - есть просто такая рационалистическая система, которая не принимает во внимание эволюцию, движение, развитие, то есть пытается представить действительность стаб ильной, неподвижной и свободной от противоречий. Гегель в своей философи и тождества приходит к выводу, что, поскольку развивается разум, должен р азвиваться и мир, и поскольку развитие мышления или разума является диал ектическим, то и мир должен развиваться по диалектическим триадам. Таким образом, в гегелевской диалектике мы находи м следующие три элемента: (а) Попытка обойти Кантово опровержение 'догматизма' - в понимании Канта - м етафизики. Это опровержение, как считает Гегель, имеет силу только для си стем, которые являются метафизическими в более узком, собственно гегеле вском смысле, но не для диалектического рационализма, который принимает во внимание развитие разума и потому не боится противоречий. Ускользая т аким образом от Кантовой критики, Гегель пускается в крайне опасное пред приятие, поскольку доказывает примерно следующее: 'Кант опроверг рацион ализм, заявив, что тот непременно приводит к противоречиям. Допустим. Одн ако ясно, что этот аргумент черпает свою силу из закона противоречия: он о провергает только системы, признающие этот закон, то есть пытающиеся изб авиться от противоречий. Этот аргумент не представляет угрозы для систе мы вроде моей, которая готова примириться с противоречиями, то есть для д иалектической системы'. Очевидно, что такая позиция закладывает фундаме нт для чрезвычайно опасной разновидности догматизма - для догматизма, ко торому уже не надо бояться критики. Ведь всякая критика в адрес любой тео рии должна основываться на методе обнаружения противоречия - в рамках са мой теории или между теорией и фактами, как я сказал ранее. Поэтому гегеле вский метод вытеснения Канта эффективен, но, к несчастью, слишком эффект ивен. Он делает систему Гегеля неуязвимой для любой критики и нападок и, т аким образом, является догматическим в чрезвычайно специфическом смыс ле. Я назвал бы этот метод железобетонным догматизмом. (Можно отметить, чт о подобный же железобетонный догматизм помогает устоять зданиям и друг их догматических систем.) (b) Описание развития разума в терминах диалектики - весьма правдоподобны й элемент гегелевской философии. Это становится ясно, если мы вспомним, ч то Гегель употребляет слово 'разум' не только в субъективном смысле - для о бозначения определенной умственной способности, - но и в объективном смы сле - для обозначения всех видов теорий, мыслей, идей и т. д. Утверждая, что ф илософия является наивысшим выражением деятельности разума, и говоря о развитии разума, Гегель имеет в виду главным образом развитие философск ого мышления. Действительно, вряд ли диалектическая триада может найти л учшее применение, чем при исследовании развития философских теорий. Поэ тому не удивительно, что с наибольшим успехом Гегель применил диалектич еский метод в своих 'Лекциях по истории философии'. Чтобы уяснить связанную с этим успехом Гегеля опасность, мы должны вспом нить, что в его время - и даже много позже - логика обычно определялась как т еория разумной или мыслительной деятельности; соответственно, фундаме нтальные законы логики обычно назывались 'законами мышления'. Отсюда впо лне понятно, почему Гегель, видевший в диалектике истинное описание дейс твительного процесса рассуждения и мышления, считал своим долгом измен ить логику, с тем чтобы сделать диалектику важной - если не важнейшей - час тью логической теории. Для этого ему необходимо было отбросить 'закон пр отиворечия', который служил серьезным препятствием для диалектики. Здес ь корень той точки зрения, согласно которой диалектика 'фундаментальна', то есть может конкурировать с логикой, является усовершенствованной ло гикой. Я уже критиковал такое представление о диалектике; хочу только по вторить, что любая разновидность логического рассуждения - будь то до ил и после Гегеля, в науке, математике или же в любой подлинно рациональной ф илософии - всегда основывается на законе противоречия. Гегель, однако, пи шет ('Наука логики'): 'В высшей степени важно уяснить себе, как следует понимать и познавать ди алектическое. Оно является вообще принципом всякого движения, всякой жи зни и всякой деятельности в сфере действительности. Диалектическое ест ь также душа всякого истинно научного познания'. Однако если Гегель считает диалектическим такое рассуждение, которое п ренебрегает законом противоречия, то он наверняка не сможет найти в наук е ни одного примера подобного рассуждения. (Многочисленные примеры, прив одимые диалектиками, все без исключения находятся на уровне упоминавши хся примеров Энгельса - когда он рассуждал о зерне и о том, что (-а)2 = а2, - а то и н иже.) На диалектике зиждется не научное рассуждение как таковое, - более ил и менее успешно описать в терминах диалектического метода можно лишь ис торию и развитие научных теорий. Как мы уже видели, этот факт не оправдыва ет характеристики диалектики как 'фундаментальной', поскольку он поддае тся объяснению и в рамках обычной логики, в терминах метода проб и ошибок. Главная опасность такого смешения диалектики и логики, как я уже говорил , состоит в том, что оно учит людей догматическому поведению в споре. Дейст вительно, слишком часто приходится наблюдать, как диалектики, испытывая логические затруднения, в качестве последнего средства сообщают своим оппонентам, что их критика ошибочна, поскольку основывается на обычной л огике, а не на диалектике, и что стоит им только обратиться к диалектике, к ак они поймут, что замеченные ими в некоторых доводах диалектиков против оречия вполне законны (а именно, законны с диалектической точки зрения). Третий элемент гегелевской диалектики основывается на философии тожде ства. Если разум и действительность тождественны и разум развивается ди алектически (как это хорошо видно на примере развития философского мышл ения), то и действительность должна развиваться диалектически. Мир долже н подчиняться законам диалектической логики. (Эта точка зрения была назв ана 'панлогизмом'.) Следовательно, мы должны находить в мире противоречия, которые допускаются диалектической логикой. Именно тот факт, что мир пол он противоречий, еще раз разъясняет нам, что закон противоречия должен б ыть отброшен за негодностью. Ведь этот закон гласит, что никакое внутрен не противоречивое высказывание, ни одна пара противоречащих высказыва ний не могут быть истинными, то есть не могут соответствовать фактам. Ины ми словами, этот закон предполагает, что противоречие никогда не встреча ется в природе, то есть в мире фактов, и что факты никак не могут противоре чить друг другу. На основании философии тождества разума и действительн ости утверждается, что поскольку идеи противоречат друг другу, также и ф акты могут противоречить один другому, и что факты, как и идеи, развиваютс я благодаря противоречиям, - и поэтому от закона противоречия необходимо отказаться. Однако если - отвлекшись от того, почему философия тождества (о которой я е ще буду говорить) представляется мне полным абсурдом - мы повнимательнее присмотримся к так называемым противоречивым фактам, то поймем, что все предложенные диалектиками примеры выявляют одно - а именно то, что наш ми р обнаруживает иногда определенную структуру, которую можно описать, по жалуй, с помощью слова 'полярность'. В качестве примера можно взять сущест вование положительного и отрицательного электричества. Только склонно стью к метафорам и неопределенности можно объяснить, скажем, утверждени е, что положительное и отрицательное электричество противоречат друг д ругу. Примером настоящего противоречия могли бы послужить два предложе ния: 'данное тело 1 ноября 1938 г. от 9 до 10 часов утра имело положительный заряд' и аналогичное предложение о том же теле, которое в тот же отрезок времени не имело положительного заряда. Эти два предложения действительно противоречат друг другу; соответств енно, противоречивым был бы и тот факт, что некое тело, как целое, в одно и то же время заряжено и положительно, и неположительно, а значит, в одно и то ж е время и притягивает, и не притягивает тела с отрицательным зарядом. Одн ако излишне говорить, что подобные противоречивые факты не существуют. ( Углубленный анализ мог бы показать, что несуществование таких фактов не является законом, родственным законам физики, а основывается на логике, то есть на правилах употребления научного языка.) Итак, налицо три момента: (а) диалектическая оппозиция антирационализму Канта и, следовательно, восстановление рационализма на основе 'железобе тонного' догматизма; (b) включение диалектики в состав логики, основанное н а двусмысленности таких выражений, как 'разум', 'законы мышления' и так дал ее; (с) применение диалектики к 'миру в целом', основанное на гегелевском па нлогизме и философии тождества. Эти три момента являются, на мой взгляд, о сновными элементами гегелевской диалектики. Прежде чем перейти к описанию судьбы диалектики п осле Гегеля, я хотел бы высказать свое личное мнение о гегелевской филос офии и особенно о философии тождества. Я думаю, что она представляет собо й наихудшую из всех тех абсурдных и невероятных философских теорий, каки е имел в виду Декарт в словах, которые я выбрал эпиграфом к данной статье. Беда не только в том, что философия тождества предлагается нам без малей шего намека на серьезное доказательство; даже сама проблема, ради решени я которой была придумана эта философия, - а именно 'каким образом наше созн ание постигает мир?' - на мой взгляд, так и не была отчетливо сформулирован а. И идеалистический ответ, который в разных вариациях исполнялся филосо фами-идеалистами, а по существу оставался одним и тем же, - 'потому, что мир п одобен сознанию', - является лишь видимостью ответа. Мы ясно поймем это, ст оит нам только рассмотреть какой-либо аналогичный аргумент, скажем: 'поч ему это з еркало может отражать м ое лицо?' - 'потому, что оно похоже на мое лицо'. Хотя полная негодность таког о рода аргумента очевидна, его все повторяют и повторяют. Например, Джин c (Jeans), уже в наше время, сформулировал его приблизительно так: 'почему матема тика способна объяснить мир?' - 'потому, что мир подобен математике'. Он дока зывает, таким образом, что действительность имеет ту же природу, что и мат ематика - что мир есть математическое мышление (а потому идеален). Это аргу мент явно не более здравый, нежели следующий: 'почему язык может описыват ь мир?' - 'потому, что мир подобен языку - он лингвистичен', и далее: 'почему анг лийский язык может описывать мир?' - 'потому, что мир устроен по-английски'. Ч то этот последний аргумент действительно аналогичен ходу мысли Джинса, легко понять, если признать, что математическое описание мира есть прост о определенный способ описания мира и ничего более и что математика обес печивает нас лишь средствами описания - чрезвычайно богатым языком. Пожалуй, легче всего показать это с помощью тривиа льного примера. Есть примитивные языки, в которых числа не используются, а идеи чисел передаются с помощью особых выражений для единицы, двойки и т.д. Ясно, что такой язык не способен описывать более сложные отношения ме жду определенными группами предметов, которые легко описать с помощью ч исловых выражений 'три', 'четыре', 'пять' и так далее. В рамках такого языка мо жно сказать, что у А много овец, причем больше, чем у В, но нельзя - что у А - 9 ове ц, что на 5 овец больше, чем у В. Иными словами, математические символы вводя тся в язык, для того чтобы можно было описывать определенные достаточно сложные отношения, которые невозможно описать по-другому; язык, содержащ ий арифметику натуральных чисел, просто богаче, чем язык, не располагающ ий соответствующими символами. Из факта, что описание мира требует языка математики, о природе мира можно заключить лишь то, что миру присуща опре деленная степень сложности: в нем налицо определенные отношения, которы е нельзя описать с помощью слишком примитивных инструментов описания. Джинса смутило, что наш мир оказывается соответствующим математически м формулам, первоначально выведенным чистыми математиками, которые сов сем не собирались прилагать свои формулы к миру. Видимо, он изначально бы л, как я говорю, 'индуктивистом', то есть думал, что теории получаются из опы та с помощью более или менее простой процедуры вывода. Если человек исхо дит из такой посылки, то вполне понятно, почему он удивляется, обнаружив, ч то теория, сформулированная чистыми математиками в чисто спекулятивно й манере, впоследствии оказывается применимой к физическому миру. Но люд ей, не склонных к индуктивизму, это совсем не удивляет. Они знают, что теор ия, первоначально выдвинутая как отвлеченное рассуждение, как чистая во зможность, очень часто впоследствии оказывается эмпирически применимо й. Они знают, что нередко именно спекулятивное предвосхищение (anticipation) откры вает путь для эмпирических теорий. (В этом смысле так называемая проблем а индукции связана с проблемой идеализма, которую мы здесь рассматривае м.)
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Убивают статусы безграмотных барышень: "Я тибя люблю", "Ты мне нужин", "Я без тибя ни магу...". Без мозгов она, значит, может, а без "ниго" - ну никак!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Диалектика Гегеля", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru