Реферат: Правовое регулирование франчайзинга в Великобритании - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Правовое регулирование франчайзинга в Великобритании

Банк рефератов / Маркетинг и реклама

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 236 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

8 "Правовое регулиро вание франчайзинга в Великобритании" В стране отсутствует специальное законодательство о франч айзинге Естественно, нет и его развернутого законодательного определе ния . В 1986 году в законе о финан совых услугах, предусматривавшем изъятие из сферы действия антимонопо льного законодательства некоторых категорий инвесторов, франчайзинг б ыл определен как соглашение о праве на ведение предпринимательской дея тельности, согласно которому лицо получает прибыль или доход, пользуясь предоставленным ему по соглашению правом использовать торговую марку, дизайн или другую интеллектуальную собственность, либо репутацию, ассо циируемую с ними . Это непол ное, фрагментарное определение с большой натяжкой можно отнести к догов ору коммерческой концессии, как он сформулирован в странах континентал ьного права . Для целей юрид ической идентификации франчайзинга как самостоятельной договорно-обя зательственной формы организации предпринимательства такого определ ения недостаточно . Гораздо более полную и точную юридическую характеристику ф ранчайзинга в его британской интерпретации содержит определение, выра ботанное Британской ассоциацией франчайзинга (БАФ) Согласно ему, франчайзинг – это договорная лицензия, предоставляема я одним лицом (франчайзером) другому лицу (предпринимателю), которая а) позволяет предпринимателю или требует от него осуществля ть определенный вид бизнеса в течение срока действия договора под имене м или иным образом используя имя, принадлежащее франчайзеру либо ассоци ируемое с ним, б) обязывает франчайзера осуществлять постоянный контроль в течение вс его периода действия договора за тем, как предприниматель осуществляет бизнес, являющийся объектом системы франчайзинга, в) обязывает франчайзера обеспечить предпринимателя поддержкой в осущ ествлении бизнеса, являющегося объектом франчайзинга (в области органи зации предпринимательства, обучения персонала, сбыта, управления и тд), г) требует, чтобы предприниматель (франчайзи) регулярно в период действи я договора выплачивал франчайзеру все оговоренные платежи и единоврем енную первоначальную плату за право участвовать на рынке от имени франч айзера, и фиксированные текущие платежи и отчисления, д) определяет, что данный договор не является сделкой между холдинговой компанией и ее филиалом (в том смысле, в каком они определяются законом о к омпаниях 1948 г) или между филиалами од ной и той же холдинговой компании, либо между частным лицом и контролиру емой им компанией Несмотря на достаточно крупные недостатки (формулирование франчайзинга как «договорной лицензии», отсутствие указания на самост оятельный имущественный и предпринимательский статус франчайзи, отсут ствие требования к франчайзеру обеспечить первоначальную подготовку ф ранчайзи, и ряд других), определение БАФ однозначно закрепляет в Великоб ритании наиболее современную модель франчайзинга делового формата, вп олне соответствующую критериям Регламента № 4087/88 КЕС Конечно, документ БА Ф – не акт законодательства и не имеет безусловной обязывающей силы, хо тя и обладает большим моральным авторитетом для британских франчайзер ов Более того, БАФ располагает определенными механизмами обеспечения соо тветствия поведения сторон по франшизному соглашению тем требованиям, которые содержатся в определении франчайзинга, выработанным БАФ . Это , прежде всего , процедура приема в БАФ новых членов, допускающая в Ассоциац ию только таких франчайзеров, которые уже создали минимально установле нную для вступления в БАФ франшизную сеть и реально следуют в отношениях с франчайзи требованиям БАФ . Во- вторых, это – обязательство франчайзеров подчиняться Этическому коде ксу Европейской ассоциации франчайзинга, участником которой является БАФ. В-третьих, наличие собственных дисциплинарных и третейских механиз мов БАФ для предварительного рассмотрения и разрешения конфликтов. В-че твертых, осуществление Ассоциацией представительских функций перед ор ганами всех ветвей власти в отношении интересов субъектов франшизных о тношений, входящих в БАФ. Развитие франчайзинга в Великобритании, как и в США, с самого начала сдер живалось предубежденным отношением к нему со стороны судов как к методу предпринимательства, ограничивающего свободу конкуренции. Сама судьба франчайзинга одно время зависела от того, сохранит ли английское общее право свои прежние очень жесткие позиции по отношению к такому, в частно сти, проявлению ограничительной практики, каким является т.н. связанная торговля, или в нем возобладают более современные представления о преде лах ограничения свободы конкуренции, привнесенные законодательст вом ЕЭС. И поныне границы «внут рибри танского» распространения франчайзинга в основном определяются норма ми общего права, выработанными в свое время и постоянно развиваемыми суд ебной практикой. Поэтому обзор правового регулирования франчайзинга в Великобритании мы начнем с характеристики отношения к нему судов, котор ые рассматривают его , прежде вс его , с точки зрения борьбы за сво боду конкуренции. Антимонопольное законодательство появилось в этой с тране гораздо позже, уже в современную эпоху. Основополагающие нормы общего права объявляют ничтожным и не подлежащ им применению любое условие об ограничении свободы торговли, если тольк о лицо, требующее включения в договор такого условия, не докажет, что с уче том места и времени осуществления договора это ограничительное услови е является разумно необходимым в целях защиты законного интереса данно го лица. В отношении франшизной торговли, которая, безусловно, подразуме вает условия связанности, английские суды, естественно, требуют от франч айзера прежде всего, чтобы тот доказал, что: 1) связанная торговля в его случае разумно необходима с точки зрения его с обственных интересов и интересов франшизной сети; Связанная торговля – метод организации торгово-посреднич еской деятельности, при которой изготовитель (поставщик) товаров предос тавляет право розничным торговцам сбывать купленные у него товары на пр едписываемых им условиях, что позволяет изготовителю по сути определят ь их поведение на рынке в своих собственных интересах. 2) защита законных прав франчайзера требует ограничений, нал агаемых на франчайзи как в период действия франшизного соглашения, так и после его истечения. Сами суды не выработали четкой позиции в отношении разумности подобных ограничений. В некоторых своих решениях они пошли по пути отождествлени я отношений между франчайзером и франчайзи с отношениями между продавц ом и покупателем, когда продавец в ряде случаев налагает на покупателя о собые ограничительные обязательства ( covenants ) по договору за печатью, сохраняющиеся после сове ршения сделки купли-продажи. Не вдаваясь в определение правовой природы франчайзинга (но признавая в то же время, что он не относится «ни к одной и з общераспространенных категорий» договоров), суды как бы по аналогии с подобными договорами купли-продажи признавали разумность ограничений по времени и по территории, налагаемых на франчайзи в соответствии с фра ншизным соглашением после его прекращения. Другого, хотя и более сложного способа признания разумными ограничений, налагаемых на франчайзи, суды достигали следующим образом. Они шли по пу ти уподобления статуса франчайзи статусу наемного служащего франчайзе ра. Конечно, прямо отождествлять эти фигуры у судов не было оснований. В ин терпретации одного из судей Апелляционного суда (второй инстанции Верх овного суда Великобритании) франчайзи предстал как своего рода «помесь » между ними. Судья заявил, что для целей рассматриваемого дела он готов д опустить, что к франчайзи могут быть применены те же критерии, что и к наем ному служащему, действия которого наниматель вправе ограничивать по св оему усмотрению. В данном, конкретном случае, связанном с временным прим енением предварительного судебного запрета на введение в действие усл овия о периоде и радиусе действия ограничений, вопрос о франчайзинге как таковом тоже не обсуждался. Рассматривая франчайзинг преимущественно как связанную продажу франч айзером товаров своим франчайзи, суды в поисках критерия разумной необх одимости ограничений при такой продаже должны были обращаться к прецед ентам, связанным с аналогичными схемами связанной торговли. Такую анало гию они обнаружили в разных соглашениях, заключавшихся некоторыми нефт яными компаниями в Великобритании со своими контрагентами о распростр анении последними нефтепродуктов на условиях связанной торговли. Похо же, что суды, рассматривая такие дела, пришли к выводу, что подобные сделки не отвечают критерию разумной необходимости, если они заключены на срок , превышающий 5 лет. Рассуждая по аналогии, суды решили, что по отношению к ф ранчайзингу, в принципе, можно считать безопасными такие же сроки действ ия соглашения сторон (т.е. до 5 лет). Вместе с тем в судебных решениях подчерк ивалось, что приемлемая продолжительность соглашений о связанной торг овле должна определяться в зависимости от обстоятельств, в которых осущ ествляется конкретный вид торговли. Поэтому рассматриваемую франшизну ю схему (сеть, систему) следует оценивать в контексте того места, которое о на занимает на конкретном товарном рынке. Подобный ход рассуждений вызывает сомнения. Прежде всего, франчайзинг отличается от связ анной торговли нефтепродуктами, в основе которой лежало одно из соглаше ний, в котором контрагентом нефтекомпании выступало лицо, осуществлявш ее собственный бизнес еще до заключения соглашения с нефтекомпанией. Во франчайзинге же франчайзи до заключения соглашения не обладает собств енным аналогичным бизнесом. Он приобретает лицензию, разрешающую ему ве сти торговлю, используя имя франчайзера, его «фирму», систему и методы пр едпринимательской деятельности, ноу-хау. В таких условиях товары, которы е франчайзер продает своим франчайзи, являются интегральной частью еди ной, согласованно функционирующей франшизной системы. И если такие това ры помечаются торговой маркой франчайзера или иным образом идентифици руются с его фирменным наименованием, то вполне законно требовать, чтобы они рассматривались в тесной связи (связанно) с общим пакетом прав, предо ставленных франчайзером своему франчайзи. В противном случае торговая марка франчайзера, его фирменное наименование, репутация и деловые связ и будут использоваться с противоположным эффектом, что неизбежно обесц енит франшизную систему и нанесет ущерб не только франчайзеру, но и его ф ранчайзи. Вместе с тем можно и следующим образом возражать против позиции судов, у подобляющих франчайзинг схемам связанной торговли. Раз до приобретени я франшизы будущий франчайзи не имел никаких прав использовать фирменн ое наименование, торговую марку, «фирму», систему, методы, ноу-хау франчай зера, то, приобретая их, он не только не теряет никаких собственных, ранее принадлежавших ему прав, но, напротив, получает новые, франшизные, права, в том числе очень существенное право покупать товары у франчайзера по льг отным ценам. В этом смысле вполне доказуемо, что никаких ограничений пра в франчайзи вообще не существует. Что касается несколько ограничиваемо го лицензией права франчайзи вести собственный бизнес, то его, разумеетс я, следует рассматривать под тем углом зрения, что ценность участия фран чайзи во франшизной сети, безусловно, в достаточной мере оправдывает нал агаемые на него ограничения. Британское статутное право, в той или иной степени воздействующее на фра ншизные отношения с антимонопольных позиций, представлено несколькими законодательными актами. Первым среди них следует назвать закон 1973 г. о честной торговле, хотя он, как с читается, не имеет непосредственной антимонопольной направленности. Е го появление связано с прокатившейся в конце 1960-х годов в Великобритании волной разоблачений, т.н. торговых «пирамид», имевших своим результатом очевидные ограничения свободы конкуренции и монополизацию рынка. Фран чайзинг чисто внешне напоминает торговую «пирамиду» – разветвляющуюс я от основания к вершине систему торгово-сетевых звеньев, свобода деятел ьности которых ограничивается условиями, сформулированными у основани я «пирамиды» (т.е. франчайзером). Понятно, почему франчайзинг стал многими отождествляться с торговыми « пирамидами». Как следствие, наряду с громкими судебными процессами по то рговым «пирамидам» в Великобритании в тот период рассматривалось и нес колько судебных дел по франчайзингу. Ни в одном из таких дел (часть из кото рых была опубликована в сборниках судебных решений) законность франчай зинга по существу не оспаривалась, но в некоторых из них налагался судеб ный запрет на одно из ключевых ограничительных условий франчайзинга – обязательство франчайзи не конкурировать с франчайзером после прекращ ения действия франшизного соглашения. Закон о честной торговле 1973 г. положи л конец торговым «пирамидам» и подобным им торгово-сетев ым структурам. Хотя сформулированные в нем признаки подобных запрещенных структур не слишком отличались от призн аков франшизной сети, это обстоятельство не порождало каких-либо серьез ных проблем для франчайзинга как такового. Проблемы возникали в тех случ аях, когда франшизное соглашение не соответствовало требованиям, предъ явленным к законным торгово-распределительным системам, с целью недопу щения их трансформации в «пирамиды». Согласно закону, одно из таких требований предусматривало выплату плат ежей или получение прибыли только одним участником торговой системы в В еликобритании, что, по сути, ограничивало систему только одним распредел ительным звеном, поскольку появление последующих звеньев могло повлеч ь за собой санкции по закону. Предусматривалось в нем альтернативное усл овие, согласно которому участнику торгово-распределительной системы в случае вовлечения им в систему нового участника выплачивалась очень не большая сумма (не более 75 Ф ст), что подрывало заинтересованность в строит ельстве «пирамиды» Но даже ограничение системы всего лишь одним участн иком позволяло иностранному франчайзеру войти на британский рынок хот я бы через своего субфранчайзера («главного франчайзи» в лице британско й компании или физического лица) Другие требования закона о честной торговле касались ограничения стои мости товаров, поставляемых участнику системы (теми же 75 Ф ст, что, опять-та ки, ограничивало ее операции мелкой розницей и не позволяло монополизир овать рынок), запрета невозвращения начального взноса участнику систем ы, недопущения возложения обязанности по обучению участника системы ил и оказанию им других услуг (что уже противоречило обязанностям франчайз ера по франчайзингу типа БФФ), обеспечения права участников в любое врем я и без всяких санкций выйти из системы при условии письменного уведомле ния за 14 дней до выхода . Вводилис ь особые контрольные меры в отношении групп компаний, которые делили меж ду собой рынок таким образом, что группа получала под свой контроль 25% или более процентов британского рынка того или иного товара . Франшизные сети вполне подпадали под пон ятие «группы компаний» . Закон предусматривал уголовную и гражданскую ответственность за наруш ение его требований . В частност и, денежные суммы, полученные или уплаченные в нарушение таких требовани й, подлежали принудительному взысканию в судебном порядке . Положения закона затрудняли, а по сути дел али невозможным раздел страны на рыночные зоны, как и на создание террит орий «коммерческого освоения», которые обычно являются объектом субфр анчайзинга . Таким образом, зако н о честной торговле, положив конец торговым «пирамидам», создавал вмест е с тем серьезные препятствия развитию франчайзинга . Только годы спустя, когда франчайзингу была откры та «зеленая улица» на уровне ЕЭС, отношение к нему британского законодат ельства и судов стало меняться . Франчайзинг стали отделять от других торговых сетей . Собственно антитрестовское законодательство Великобритании в основн ом представлено законами об ограничительной торговой практике 1976 г, о конкуренции 1980 г и о розничных ценах 1976 г . В целом они счита ются более мягкими, чем аналогичное законодательство США, и франчайзера м не приходится прилагать особых усилий, чтобы избежать применения этих законов к их сетям . Первый из них регулирует соглашения между двумя или более лицами, осущес твляющими предпринимательскую деятельность по поставке товаров или ок азанию услуг, связанную с принятием этими лицами на себя ограничительны х условий, перечисленных в законе. К таким условиям в отношении товаров з акон, в частности относит: назначение или рекомендации цен при поставках или реализации товаров; указание сроков или иных условий, по которым тов ары должны быть поставлены или приобретены; количество или подробный пе речень подлежащих производству товаров; определение процессов изготов ления; указание лиц, которым товары должны быть поставлены, либо от котор ых их следует получить; указание зон или мест, из которых требуемые товар ы должны быть поставлены или истребованы. В отношении услуг такими условиями являются: указание видов цен, подлежа щих назначению; определение сроков или иных условий, согласно которым ил и в силу которых должны предоставляться услуги; указание тарифов, по кот орым назначенные услуги должны быть поставлены или предоставлены; указ ание форм или способов, посредством которых назначенные услуги должны б ыть доставлены или предоставлены; назначение лиц, указание зон или мест, которым или в которые услуги должны быть доставлены или предоставлены, л ибо от которых или из которых услуги должны быть получены. В законе предписывалось сторонам, заключающим соглашение, предмет кото рого указан в законе, включать в соглашение пункт, который позволял бы су ду установить, относится или не относится данное соглашение к юрисдикци и закона об ограничительной торговой практике. Кроме того, в соглашении должны быть четко обозначены характер отношений сторон, их взаимные огр аничительные обязательства, позволяющие в каждом конкретном случае до стоверно судить, состоят ли стороны до такой степени в партнерских отнош ениях, что по отношению к третьим сторонам их можно рассматривать как ед иное лицо. Закон 1976 г. о розничных ценах, запрещ авший, в частности, поставщикам товаров навязывать своим дилерам минима льный уровень розничных цен или иным образом увеличивать такие цены под угрозой прекращения поставок либо других санкций, и закон 1980 г. о конкуренции предусматривали создание и пр авила функционирования достаточно сложного институционального механ изма борьбы с нарушениями в сфере производства и сбыта потребительских товаров и услуг . Франшизными сог лашениями «по подведомственности» были призваны заниматься в основном те судебные и административные звенья этого механизма, которые увенчив ались специальным Судом по делам об ограничительной торговой практике, созданным по одноименному закону 1973 г . Другая ветвь этого механизма, которая практически не затрагивала ф раншизных соглашений, увенчивалась Комиссией по расследованию дел о мо нополиях и слияниях. С начала 1990-х годов Великобритания приступила к реформированию законода тельства о конкуренции и антимонопольного законодательства с целью пр ивести его в соответствие с законодательными стандартами ЕЭС, в частнос ти, с требованиями ст. 81 и ст. 82 Римского договора. Соответственно, во внутри британских предпринимательских договорных отношениях должна быть зак онодательно закреплена возможность индивидуальных и групповых (блоков ых) изъятий различных видов договоров, в том числе франшизных, из законод ательства о свободе конкуренции. Изъятия, как было заявлено в Белой книг е Правительства 1989 года, распространяются на соглашения, которые «вносят существенный вклад в производство или распределение товаров, или предо ставление услуг, либо в экономический или технический прогресс, причем т аким образом, что превосходят сопутствующий им ограничительный эффект, а также если выгоды от таких соглашений адекватно разделяются потребит елями». Это – почти буквальное воспроизведение одного из тезисов п. З ст. 81 Римского договора, на основани и которого Комиссия ЕС приняла Регламент № 4087/88 о франчайзинге. В отсутствие отдельного, специального законодательства о франчайзинге в Великобритании его регулирование основывается на общих принципах до говорно-обязательственного права, применяемых к сделкам всех видов. Суд ебный прецедент по-прежнему играет роль основополагающего источника а нглийского общего права. Но, в отличие, например, от США, тоже страны общег о права, накопившей богатую судебную практику в сфере собственно франча йзинга, в Великобритании такая практика беднее, особенно в отношении его типичной для этой страны разновидности – комплексного франчайзинга (Б ФФ). Это не значит, что британские суды испытывают недостаток прецеденто в при принятии решений по делам франчайзинга. Достаточно развитая судеб ная практика по другим судебным делам позволяет прибегать к решению спо ров, связанных с франчайзингом, с использованием аналогий. Наиболее богатым и плодотворным источником для решения судебных дел по франчайзингу послужили уже упоминавшиеся прецеденты с нефтяными компа ниями, сбывающими нефтепродукты через сеть лицензированных дистрибьют оров по схеме связанных продаж. Это относится прежде всего к гражданско- правовой (как договорной, так и внедоговорной) ответственности сторон фр аншизного соглашения. Как свидетельствует практика, в судебных делах на иболее часто фигурируют три разновидности деликтов (правонарушений). В а нглийском общем праве первый из таких деликтов квалифицируется как «небрежность» ( negligence ), второй – как «введение в заблуждение», или «обма н» ( misrepresentation ), третий – как «ответственность за действия других лиц» ( vicarious liability ). К франчайзингу судебные р ешения по первому из этих деликтов применяются по аналогии обычно в тех случаях, когда конфликт возник вследствие небрежного совета, данного фр анчайзером своему франчайзи, по второму из деликтов – когда потенциаль ный франчайзи был введен в заблуждение франчайзером в процессе перегов оров о продаже франшизы, по третьему – когда к франчайзеру предъявляютс я требования со стороны конечных потребителей и самого франчайзи Если конфликт возник вследствие небрежного совета франчай зера, независимо от формы, в которой он сделан (устной или письменной), то п ри его рассмотрении судом используется весь комплекс подлежащих приме нению норм общего права, причем суд не придает какого-либо особого значе ния тому обстоятельству, что сделка является франшизной Что касается вв едения в заблуждение (или искажения фактов) – деликта, который является общей проблемой франчайзинга практически во всех странах, то его проявл ения весьма разнообразны. Несмотря на то , что технология п ереговорного процесса о продаже франшизы, казалось бы, позволяет исключ ить вероятность искажения фактов и сведений со стороны франчайзера (дос таточно длительный период переговоров, позволяющий франчайзи убедитьс я, что франшиза надежна и приемлема для него, исчерпывающее и доказатель но изложенное руководство по ведению франшизного бизнеса; возможность для франчайзи оценить «работоспособность» франшизы на примере действу ющих франчайзи той же франшизной сети), у франчайзера, тем не менее, сохран яется немало возможностей представить в преувеличенном свете достоинс тва франшизы и тем самым ввести будущего франчайзи в заблуждение относи тельно ее ценности и целесообразности приобретения. В результате заблу ждения франчайзи может, в частности, переоценить размеры ожидаемой приб ыли, принять за согласие франчайзера его обещания принять предложенный со стороны фран-чайзи вариант размещения франшизной торговой точки, чре змерно довериться рекомендациям франчайзера в отношении открытия бизн еса франчайзи, организации текущих операций франчайзи и т.п. Согласно английскому общему праву, стороне, понесшей убытки вследствие обмана или введения в заблуждение (в данном случае фран-чайзи), важно дока зать, что ложное утверждение другой стороны (франчайзера) являлось услов ием соглашения, а не просто преддоговорным утверждением, повлекшим введ ение в заблуждение. Это значит, что устная договоренность сторон должна быть включена в текст франшизного соглашения. Сам о по себе наличие заблуждения не делает соглашение ничтожным, но лишь ос поримым, ф ранчайзи, введенный в заблуждение, по своему выбору может либо оспорить действительность сог лашения, либо продолжить его исполнение на существующих условиях. Но есл и он решил оспорить соглашение, то его право на расторжение соглашения б есповоротно. Он уже не может требовать исполнения соглашения. Последств ием расторжения соглашения является признание его ничтожным с самого н ачала и восстановление первоначального состояния. На франчайзере лежи т обязанность возместить франчайзи убытки, возникшие вследствие введе ния в заблуждение. Чтобы избежать умышленных или неумышленных искажений свед ений при заключении договора, судебная практика и законодательство пре дусматривают соблюдение нескольких требований формально-процедурног о характера. Так, в формальном заявлении стороны, представляющей сведени я, должны быть изложены только существующие факты (а не, скажем, ожидаемые или прогнозируемые результаты). Изложенное в заявлении мнение или заклю чение должно принадлежать лицу, обладающему конкретным знанием предме та (например, франчайзеру), и должно быть обоснованным. Если иметь в виду ф ранчайзера, то это, очевидно, должно быть лицо, признаваемое судами в каче стве профессионала, который обладает особым умением, необходимым для вы полнения специальных обязанностей, связанных с проявлением заботы, и сп особен гарантировать, что его совет обоснован. Последнее положение становится особенно очевидным в свете решения Апе лляционного суда (вторая инстанция Верховного суда Великобритании) по д елу одной из нефтяных компаний, предоставивших в аренду бензоколонку. Оц енивая вероятное количество расхода топлива, компания не приняла во вни мание ряд известных ей и требующих учета поправочных факторов. Эти факто ры обнаружили себя уже после того, как оценка была проведена. Это дело пос лужило важным прецедентом по спорам, связанным с франчайзингом, так как в нем выявилось немало параллелей с такими спорами. Одним из наиболее существенных в решении Апелляционного суда стал вопр ос о средствах судебной защиты при неумышленном введении в заблуждение в договорах подобных разновидностей. Было вместе с тем установлено, что не может быть признана невиновной сторона, которая допустила неумышлен ное введение в заблуждение другой стороны (случай с бензоколонкой), если у нее не было разумных оснований полагать, а она все же добросовестно пол агала, что факты, представленные ею другой стороне в момент заключения д оговора, были подлинные. Принятый позднее (в 1976 г.) закон о введении в заблуждение разделил эту позицию. Таки м образом, из решений Апелляционного суда и положений закона следует, чт о франчайзер, допустивший неумышленное введение в заблуждение франчай зи, обязан нести деликтную ответственность так же, как если бы совершил умышленное (обманное) введе ние в заблуждение. Законодательством регулируются как отношения сторон по франчайзингу м ежду собой, так и их отношения с потребителями, клиентами, заказчиками, пр ичем законодательство отстаивает прежде всего интересы последних. В ка честве коммерсантов франчайзер и франчайзи подпадают под действие зак она «О честной торговле 1973 г.» и зако на «О справедливых условиях договора 1977 г.». Оба закона предусматривают возможность ограничения свободы ус мотрения сторон, действующих на потребительских рынках, при принятии им и условий договора, ущемляющих интересы конечного потребителя. В частно сти, законы препятствуют включению корпорациями таких условий в станда ртные, массовые договоры с их контрагентами на потребительских рынках. А продавец или сервисное предприятие (т.е. франчайзи) могут быть освобожде ны от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, допущенный ими при исполнении договора с корпорацией (фран чайзером). Основание признания недействительными таких договорных усл овий формулируется как порок воли . Ответственность сторон по франшизному соглашению регулируется также з аконом «О поставке товаров и услуг 1982 г .». В соответствии с ним в любом договоре о таких поставках презюмируе т ся наличие подразумеваемого условия о том, что поста вщик поставляет товар (услугу) потребителю с разумной степенью заботлив ости и умения. Помимо этого статутного положения, а также упомянутого вы ше положения об обеспечении гарантий, ответственность франчайзера по д оговору зависит от характера и объема его договорных обязательств и его действий во исполнение договора. Та степень ответственности, которой франчайзер стремится ограничить с ебя на случай предъявления к нему требования (иска) со стороны франчайзи, зависит, прежде всего, от вида требования. Так, если в до говор включается условие, ограничивающее или снимающее ответственност ь франчайзера за введение в заблуждение, то оно рассматривается в соотве тствии с положениями упомянутого закона «О справедливых условиях дого вора 1977 г.». Закон гласит, что условия, предусматриваемые сторонами, должны быть честными и разумными настоль ко, чтобы их можно было включить в договор с учетом обстоятельств, которы е были или в разумной мере должны были быть известны сторонам, либо могли ими предполагаться при заключении договора. Эта же норма закона применя ется и при предъявлении требования о причинении ущерба вследствие небр ежности. Но, как говорится в законе, она не распространяется на любой дого вор, постольку, поскольку таким договором устанавливаются, передаются и ли прекращаются права на патенты, торговые марки, авторские права, зарег истрированные образцы и модели, техническую или коммерческую информац ию и иные объекты интеллектуальной собственности. В отсутствие руководящих судебных указани й трудно определить, насколько далеко распространяются т акие изъятия из общей нормы об ответственности за ущерб вследствие небр ежности или введения в заблуждение. Неясно также, в частности, как соотно сятся с этими изъятиями лицензии, по которым предоставляются права на об ъекты интеллектуальной собственности. Прямое отношение к франчайзингу имеет закон «О защите потребителя 1987 г.», принятый уже с учетом требова ний и стандартов ЕЭС в этой области. Законом предусматривается три вида ответственности в сфере производства и сбыта потребительских товаров : 1) ответственность производителя (изготовителя) продукции; 2) ответственн ость за безопасность потребителей; 3) ответственность за вводящие в забл уждение сведения о ценах. В той части закона 1987 г., которой устанавливается ответственность изготовителя продукции, обобщены директивы ЕЭС, которые нацелены на то, чтобы возложи ть ответственность за производство некачественной продукции на изгото вителей, не прибегая к доказательствам небрежности с их стороны. За вред потребителям, причиненный некачественной (дефектной) продукцией, преду сматривается гражданско-правовая ответственность. В соответствии с законом такая ответственность возлагается на лиц неск ольких категорий: изготовителя продукции; любое лицо, которое обозначил о на продукции свое фирменное наименование или торговую марку, но скрыва ет, что является изготовителем; любое лицо, которое доставило продукцию на территорию ЕЭС; поставщик продукции, если он не в состоянии установит ь изготовителя, импортера или своего собственного поставщика Таким обр азом, франчайзер может не иметь ничего общего с изготовлением некачеств енной продукции, но подвергнуть себя риску ответственности за вред как « лицо, обозначившее свое имя на продукции либо использующее торговую мар ку, либо иное отличительное обозначение, но скрывающее, что является изг отовителем». В таких случаях, однако, у него есть средства судебной защит ы, если ему удастся доказать, как того требует закон, что он «никогда не по ставлял продукцию другому лицу». Защита построена на многозначности понятия поставки проду кции, которое может быть истолковано и как прокат движимых вещей, и как сд ача их внаем. А это уже другой вид деятельности, стоящей в одном ряду с куп лей-продажей и даже с дарением. Поэтому франчайзер, который не «засветил ся» своими средствами индивидуализации в сети поставок для франчайзи, м ожет рассчитывать на такой защитный прием. Но если он осуществляет широк омасштабные закупки продукции д л я снабжения франчайзи, ему трудно рассчитывать на такую защи ту, каким бы способом он ни осуществлял свою деятельность. Ответственность за безопасность потребителей носит уголовно-правовой характер. Угроза для франчайзера возникает в случаях, когда он обозначае т своим именем или торговой маркой предложенную ему продукцию, затем сам осуществляет ее поставку или назначает либо одобряет иной источник пос тавок для своих франчайзи. Франчайзи, против которого возбуждено судебн ое преследование за правонарушение, связанное с продажей товаров, поста вленных ему франчайзером или лицами, указанными франчайзером, может пре дъявить в качестве свидетельства своей невиновности тот факт, что он, ка к того требует закон, предпринимал все разумные шаги и проявлял должное старание с тем, чтобы не допускать правонарушений. Прибегая к такой защи те, франчайзи может заявить, что правонарушение совершено вследствие де йствий или бездействия лица (в т.ч. франчайзера), от которого он получил ин формацию о товарах и на которую ему при всех обстоятельствах было разумн о полагаться, поскольку не было причин не доверять такой информации. Закон налагает уголовные санкции на лицо, действия или бездействие кото рого при указанных обстоятельствах привели к правонарушению. Эти полож ения закона заставляют франчайзеров проявлять повышенную осторожност ь при выборе изготовителей продукции и ее поставщиков. С тем, чтобы защит ить себя от риска уголовного преследования, франчайзи тоже могут быть вы нуждены поставить под сомнение правомерность выбора, сделанного франч айзером. Закон предусматривает также гражданско-правовые средства защиты лиц, п острадавших от нарушения обязательств, предусмотренных нормами о безо пасности потребителей. Для франчайзи оно может послужить основанием дл я судебного иска к франчайзеру, но и последний может в порядке регрессно го требования обратиться к изготовителю продукции или к поставщику, кот орый поставляет продукцию ему самому или его франчайзи. Закон о защите потребителя устанавливает уголовную ответственность за сообщение сведений, которые вводят в заблуждение относительно цен на предоставляемые товары, услуги, удобства или благоп риятные условия. Для франчайзеров это положение закона имеет значение, п режде всего, при рекламировании цен на их продукцию или тарифов на услуг и не только на национальном, но и на местном уровне, а также при проведении от имени франшизной сети мероп риятий по маркетингу и расширению деловой активности. Соблюдение требо ваний закона важно также для франчайзи при составлении ценников, прейск урантов и иных материалов, содержащих ценовые обозначения. В сфере договорной ответственности сторон по франчайзингу также используются общие положения договорно-обязате л ь с твенного права Великобритании, представленные как судебны м, так и статутным правом. Как показывает практика, конфликты чаще всего с вязаны со сроками действия соглашения, с неуплатой франшизных платежей, с попытками франчайзи выйти из франшизной сети, а также с обязательствам и воздерживаться от конкуренции в отношении другой стороны соглашения. Среди этих последних – последоговорные обязательства франчайзи возде ржива ют ся от конкуренции с бывш им франчайзером. Такие обязательства и сроки их действия служат, как уже отмечалось, одним из основных предметов судебных разбирательств. Так, по одному из дел (« Protaprint >>, 1987 г.) Высокий суд правосудия (перва я палата Верховного суда) Великобритании наложил запрет в отношении пос ледоговорных обязательств франчайзи. Но по другому делу (« Avis ») Суд постановил, что «лицен зиат (франчайзи) в течение 12 месяцев после прекращения соглашения не долж ен прямо или косвенно заниматься на лицензированной территории деятел ьностью, связанной с предоставлением в прокат транспортных средств» (чт о являлось предметом бывшей франшизы). В Великобритании, как и повсюду, одним из важнейших направлений правовог о регулирования франчайзинга является установление правил передачи и использования прав на объекты промышленной и интеллектуальной собстве нности. Один из таких объектов – фирменное наименование франчайзера. Но , предоставляя его франчайзи для использования, франчайзер в то же время избегает выступать в качестве единственного ответчика по возможным ис кам со стороны клиентуры своего франчайзи. С этой целью во франшизное со глашение часто включается (а на уровне ЕЭС Регламентом № 4087/88 прямо предпис ывается) требование к франчайзи идентифицировать себя как самостоятел ьного (отдельного) субъекта обязательственных правоотношений по сделк ам со своими собственными покупателями, заказчиками, клиентами. В отличи е от права некоторых стран, не признающего концепцию существования пред принимательского наименования, отдельного от корпоративного имени пра вообладателя, английское право такую концепцию признает Она поддержив ается, в частности, рядом положений закона «О предпринимательских наиме нованиях 1985 г» Чтобы предотвратить незаконное использование своего фирменного наиме нования третьими лицами или от использования ими похожих наименований, франчайзер может зарегистрировать его в качестве составной части обще го корпоративного наименования . Что касается повсеместно и давно известных фирменных наиме нований, то их обладатели (в данном случае франчайзеры) в состоянии защит ить их и без регистрации . Для это го достаточно возбудить против нарушителя судебный иск «о выдаче своег о за чужое» (те изготовление продукции или коммерция под чужим именем), ра ссматриваемый судом по нормам общего права . В иске должно быть обоснованно показано, что нарушитель коп ирует фирменное наименование либо использует наименование, близкое к ф ирменному, «что приводит к обману или вводит в заблуждение общественнос ть, которая полагает, что она пользуется услугами подлинного правооблад ателя» . Фундаментальную роль в отношениях франчайзинга играет не только фирме нное наименование франчайзера, но и другие нематериальные элементы «фи рмы», и прежде всего торговая марка (или знак обслуживания) франчайзера . Любое лицо – обладатель торгов ой марки или знака обслуживания, независимо от того, является оно или не я вляется британским подданным, использующее или предполагающее использ овать ее в Великобритании, вправе обратиться с заявкой о ее регистрации в Государственный Регистр торговых марок . В Великобритании, как и в других странах членах ЕЭС, принят ун ифицированный перечень товаров и услуг, в отношении которых требуется р егистрация торговой марки или знака обслуживания . Перечень систематизирован по 42 классам, каждый из которых в свою очередь включает набор родственных по своим признакам и н азначению товаров или услуг . Тор говая марка заявителя регистрируется по соответствующему классу и под классу, и заявитель получает законную монополию на обладание торговой м аркой и право на предъявление судебного иска в случае нарушения его моно полии . Франчайзеры обязаны следить, чтобы не были зарегистрирован ы торговые марки, которые идентичны или могут быть легко приняты за их со бственные торговые марки, и которые другие лица могут использовать при в едении предпринимательской деятельности в отношении товаров или услуг , торговые марки которых тоже требуют регистрации . С целью облегчения контроля законодательно установл ены критерии, по которым можно судить о торговых марках, заявленных к рег истрации . Регистр торговых маро к Великобритании разделен на две части «А» и «Б» В части «А» регистрирую тся марки, обладающие отчетливыми отличительными признаками, в части «Б » – торговые марки, не нуждающиеся при пользовании в таких четких отлич иях . Предъявление исков и судеб ная защита торговых марок, зарегистрированных в разных частях Регистра, осуществляются по различным процессуальным правилам . Регистратор тоже призван следить за тем, чтобы не были зарег истрированы марки, повторяющие или напоминающие уже зарегистрированны е . Тождество, или подобие, заявля емой торговой марки, уже зарегистрированной, служит основанием для отка за в регистрации . Среди других о сновании для отказа в регистрации недостаточная отчетливость торговой марки (или знака обслуживания) для конкретного класса товаров или услуг, описательный характер торговой марки, излишне широкий перечень товаро в или услуг, для обозначения которых регистрируется торговая марка, прот ивоправный, аморальный, скандальный или вводящий в заблуждение характе р торговой марки . Заявки на регистрацию публикуются в специальном «Журнале торговых мар ок», и, если по истечении установленного периода времени не поступило во зражений со стороны заинтересованных лиц, торговая марка регистрирует ся Сомнительные или спорные заявки тоже публикуются в журнале с мотивир ованным возражением Регистратора . Лицо «со стороны» (например, франчайзер), возражающее против регистрации заявленной торговой марки, должно обратиться со своим возр ажением в Верховный суд Великобритании . Процедура регистрации не может длиться больше двух лет . Но в случае удовлетворения заявки, д атой регистрации, от которой идет отсчет срока действия торговой марки, считается дата поступления заявки в Регистр торговых марок . Подлежит регистрации и торговая марка пользователя (франчайзи), право на которую ему предоставлено правообладателем (франчайзером) . Отказ в регистрации не означает прекраще ния юридической силы торговой марки, но он существенно затрагивает инте ресы франчайзера, если пользование торговой маркой должно было иметь во змездный характер . В отношении регистрации пользовательских прав на торговую марку . Регистратор обладает дискреционными правами, те свободой усмотрения, и, если франчайзер сохраняет за собой право на теку щий контроль над тем, каким образом франчайзи пользуется торговой марко й, то она практически во всех таких случаях регистрируется . В пакете исключительных прав, предоставляемых франчайзером франчайзи, заметную, но, как правило, не центральную роль играют патенты и свидетель ства на изобретения, равно как и патентованное оборудование или процесс ы . В ряде случаев они выступают в ообще как побочные либо как производные от других исключительных прав . Главная задача франчайзера обы чно сводится к тому, чтобы не допустить получения франчайзи выгод от их и спользования после прекращения действия франшизного соглашения . Гораздо более существенную роль в отношениях франчайзинга в Великобри тании играет информация о коммерческих и технологических методах деят ельности франчайзера (ноу-хау) . О на имеет в целом секретный и конфиденциальный характер и защищается по н ормам общего права в силу договорных установлений с третьими сторонами в виде ограничений на использование и раскрытие информации, а также отка за от конкуренции и ограничения условий торговли по договору . В принципе возможно сохранить в тайне инф ормацию, сообщаемую одной стороной другой, в силу одних лишь договорных обязательств о неразглашении . Д ополнительно можно добиться обеспечения секретности информации, когда между сторонами реально существуют конфиденциальные, или доверительн ые, отношения . Трудности для франчайзеров в отношении ноу-хау связаны , прежде всего , со спецификой данного вида информации, отдельные элементы к оторой сами по себе могут вовсе не представлять ни коммерческого, ни тех нологического секрета . Каж дый из них в отдельности может быть известен и общедоступен . Секретным и подлежащим защите является л ишь способ, метод, система, посредством которых соединяются и используют ся общедоступные элементы ноу-хау . Именно так, как мы уже видели, трактуются эти особенности ноу- хау Регламентом № 4087/88 ЕЭС . Перед з аконодательством и судебным правом Великобритании стоит задача руково дствоваться правовыми стандартами ЕЭС в этой области в случаях, когда но рмы общего права не соответствуют или противоречат таким стандартам. Особую роль в защите коммерческих секретов и ноу-хау в Великобритании иг рают нормы авторского права . Воп реки распространенному мнению франшиза содержит большое число существ енных элементов, которые могут быть защищены по нормам авторского права . Это – руководства (наставления , инструкции) по ведению бизнеса, прейскуранты, меню, учебные и рекламные м атериалы, материалы по расширению и развитию бизнеса (включая правила то рговли и обслуживания), описания товаров, паспорта на изделия, образцы тк аней, витринные выкладки товаров, подставки и устройства для демонстрац ии образцов изделий, арматура для оформления торговых помещений, настен ные и напольные покрытия . В соответствии с законом об авторском праве защита перечисленных прав о существляется в принципе по тем же нормам, что и защита прав автора литер атурного произведения . Промышленные образцы и модели, передаваемые франчайзером для использо вания франчайзи, защищаются посредством регистрации (в отличие, наприме р, от США, где они защищаются патентом) .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Вы так интересно выглядите... Я бы вам лет 25 дал.
(Прокурор)
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по маркетингу и рекламе "Правовое регулирование франчайзинга в Великобритании", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru