Курсовая: Кража в уголовном праве зарубежных стран - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Кража в уголовном праве зарубежных стран

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 528 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

20 ВВЕДЕНИЕ. Наиболее острым оружием в борьбе с преступностью являетс я закон . Основные задачи уголовного законодательства практически в сех государств состоят в защите уголовно-прав овыми средствами от преступных посягательств личности , прав и свобод граждан , государственн ых и общественных интересов , собственности , а также в с его правопорядка в с тране. Право собственности занимает особое место в си cтеме гражданских прав . Оно являе тся залогом стабильности экономических отношений и личного благополучия граждан . Способом законодательного регулирования этого важнейшего права собств енности и ее правовой защ иты в большинстве государств составляет конст итуция . Например , ст .8 Конституции Российской Фе дерации закрепляет положение о том , что "п ризнаются и защищаются равным образом частная , государственная и другие формы собственност и”. Вы бор темы дипломной работы обусл овлен двумя причинами . Во-первых , тем , что п реступления против собственности , в настоящее время я вляются наиболее распространенными , в о вторых тем , что становление , и , в опр еделенной мере , развитие уголовного права Изр аиля, в том числе в области рег улирования ответственности за преступления проти в собственности , происходило под влиянием анг лийского уголовного права . Целью работы являе тся показать общее и отличное в характере этого регулирования. Уголовное законодательство Ан глии развивается путем издания новых консолидированны х актов , либо актов , вносящих изменения в ранее изданные статуты . Регулирование права собственности в стране проводится на осн овании Закона о краже 1968 г ., закона "о пр еступном причинении вреда " 1971 г. и закона "о краже " 1978 г . Этими законами предусмотрены следующие основные виды преступных посягател ьств против собственности : кража , ограбление , б ерглэри , получение имущества путем обмана , вым огательство , преступления , связанные с украденным имуществом, различные виды преступног о причинения ущерба имуществу , также выделяет ся мошенничество. Если Англия представляет англо-сак сонскую систему права , то Израиль - смешанную правовую систему . Влияние английского права на законодательство государства Израиль было вызвано тем , что его территория ста ла мандатной территорией Англии после Первой мировой войны , что и привело к англиз ации права . Это влияние выразилось в том , что по подобию Англии была реорганизован а судебная система во главе с Высоким Судом (High Court ) . Судьи восприняли принцип прецедента и заимствовали нормы английского права . За время существования мандатной т ерритории , в Израиле сформировалось поколение юристов , которые ориентировались на английское право . Когда в 1948 г . государство получило незави с имость , то было закреплено , что в стране будет продолжать действовать то право , которое действовало на 14.05.1948 г ., в той степени , в которой оно не противо речит новым законам . Таким образом , сохранилас ь правовая база , основанная на законах Ото манской и м перии , (которая действовала в Израиле до прихода англичан ) наряду с английским общим правом и Правом спр аведливости , действие которых особо подчеркивалос ь в законодательстве Израиля. В дальнейшем идет процесс ста новления государственности и национального п рава страны . С 1950 года наблюдается отри цательное отношение к праву Англии и отка з следовать английским прецедентам . В 1970 гг . израильский законодатель запретил обращаться к этому праву для исполнения пробелов и толкования национальных правовых норм . С т али проводиться реформы , которым подвергл ось и уголовное право , однако влияние , кот орое английское право оказывало на израильско е законодательство в течение длительного пери ода времени , не могло так быстро забыться и стереться из текстов законов , в том чи с ле регулирующих право собстве енности . В государстве действует закон "о наказаниях " 1977 года , который является основным а ктом , регулирующим ответственность за кражу , о грабление , берглэри , мошенничество , вымогательство , преступления связанные с обманом , пр и чинение ущерба имуществу и т.д. В работе р ассматриваются первые три вида преступлений п ротив собственности (кража , ограбление и бергл эри ) как в Англии , так и в Израиле , так как их значительный рост в этих с транах сегодня принял угрожающий характер , пр евра тившись в одну из острейших социа льных проблем. Работа состоит из трех глав . В пе рвой главе раскрывается содержание кражи , как первого вида посягательств против собственно сти , а так же ответственность за это п реступление по уголовному законодательству Анг лии и Израиля . Вторая глава посвящена вопросу регулирования ответственности за огр абление , по уголовному праву Англии и Изра иля . Третья глава - ответственности за преступл ение берглэри по праву Англии и Израиля. 1. КРАЖА 1.1 КРАЖА ПО ПРАВУ АН ГЛИИ Закон о краже 1968 г . откры вается следующим определением :" Лицо , виновно в краже , если оно бесчестно присваивает им ущество , принадлежащее другому , с намерением навсегда лишить его этого имущества " (п .1 ст .1).” Как видно из этого опреде лени я , в нем перечислен ряд специфических приз наков кражи , а именно : бесчестность , присвоени е , наличие имущества , принадлежность другому л ицу , намерение навсегда лишить имущества . След ует отметить , что английский законодатель при дает этим признакам н астолько больш ое значение , что раскрытию содержания каждого из них посвящена отдельная статья закона о краже 1968 г. Actus reus кражи - это присвоение чужой собствен ности. Means rea - это нечестность вместе с намерением навсегда лишить другое лицо присво ен ной собственности. ACTUS REUS ПРИСВОЕНИЕ Статья 3(1) закона о краже гласит : "Любое принятие на себя прав собс твенника является присвоением . Это включает в себя принятие лицом на себя права со бственника без похищения и посредством об ращения с ней как владельца ". В объединенных апелляциях по делу Morris and Anderton v. Burnside Morris and Anderton v. Burnside [1984] AC 320, [1983] 3 All ER 288, HL (в дальнейшем именуется Моррис ), Суд Палаты Ло рдов согласился с тем , что , несмотр я на использование слова "права " в начале статьи 3(1), статья 3 в целом показывала , что п рисвоение не требует принятия всех прав в ладельца , и что вполне достаточно принятия любого из этих прав . Подобная интерпретация закона о краже 1968 г . значительно расширяет возможность преследования за кр ажу . Дело в том , что до принятия закона 1968 г . отличительным признаком кражи было т о , что обвиняемый “берет и уносит” украден ную вещь , в то время , когда у него существует намерение украсть . Поэтому возникали трудн о сти , когда кто-либо показывал на стоящий автомобиль , не принадлежащий е му , и продавал его как свой собственный , или пастух пригонял стадо домой , и лишь впоследствии обнаруживал в нем чужую овц у , после чего присваивал ее . Дело Моррис разъясняет это новое положение , и лучше формулирует определени е присвоения статьи 3(1). В этом деле обвиняе мый переклеивал на товарах , лежащих на по лке в магазине , этикетки , которые показывали меньшую цену . Потом он покупал эти вещи . Палата лордов постановила , что присвоен и е собственности произошло в тот момент , когда были переклеены ценники , та к как обвиняемый в этот момент уже пр инял на себя одно или более чем одно право владельца . Совершенно не важно то , что обвиняемый принял на себя лишь о дно , а не все права владельц а . Суд , в своем решении сказал , ссылаясь на формулировку статьи 3(1), что “...концепция присво ения в ст . 3(1) включает в себя элемент не благоприятного вмешательства или узурпацию каког о-либо права собственника” . Снятие с полки и смена ценников свидетельств у ет и об узурпации права собственника и о неблагоприятном вмешательстве в это право . Таким образом , суд , совершенно справедливо при знал такие действия присвоением. Важность интерпретации статьи 3(1), которое дает дело Моррис показано и в деле Governor of Pentonville Prison, ex p Osman Governor of Pentonville Prison, ex p Osman [1989] 3 All ER 701, (1988) 91 Cr App Rep 281, DC . В этом деле суду предстояло решить вопрос о времени , когда произошла кража денег с кредитного счета в банке в результате нечестного обращения с этим счетом . Суд , сославшись на решение по делу Моррис , постановил , что присвоение , произо шло тогда , когда был выписан чек на де ньги находившиеся на этом кредитном счете , или когда банком было получено платежное поручение о пере в оде определенно й суммы с этого счета . Причина этого р ешения в том , что представление чека к оплате , или послание платежного поручения я вляется осуществлением одного из прав владел ьца банковского счета. ИМУЩЕСТВО В соответствии со статьей 4(1) з ако на о краже , собственность включает в себ я “...деньги и любое другое имущество движ имое или недвижимое , включая право требования и другое нематериальное имущество.” Такое определение имущества , способного стать объекто м кражи , позволяет при в лечь к уголовной ответственности за присвоение долговог о обязательства и иных видов имущества , пр едставляющего известную ценность , но не имеющ его определенного материального выражения . Упомин ание недвижимости означает , что земля и в се объекты , прикрепле н ные к земле включаются в определение собственности . До принятия закона о краже 1968 г . в Англии не было уголовной ответственности за кражу земли , поскольку ее нельзя “взять и у нести” . Ныне существуют особые оговорки , касае мые кражи земли и прикрепленных к ней объектов . О них будет сказано поз днее. Право требования является личным правом на собственность , которое может быть осу ществлено только через иск , а не через владение . Включение этого права в определ ение собственности означает , что лицо, ко торое бесчестно присваивает право собственности на право требования , такое как долг , авторское право , или торговую марку , с на мерением навсегда лишить владельца этой собст венности , виновно в краже . Банковский счет так же является правом тре б ова ния , поскольку это долг банка клиенту . Поэ тому , например , если бухгалтер бесчестно выпи сывает неразрешенный чек на банковский счет его компании , то он виновен в краже права требования (суммы находящейся на ба лансе в банке ) принадлежащего его нан и мателю. Другой выраженной в правах собственност ью являются , например патенты и передаваемые экспортные квоты . Последнее было признано в деле A-G of Hong Kong v Chan Nai Keung Chan Nai Keung [1988] 1 All Er 1 , где Тайный совет постановил , что эк с портные квоты , которые можно свободно продавать и покупать , являются выраженной в правах собственностью . Несмотря на такое широкое определение собственности в статье 4(1) закона о краже , существуют вещи , которые не упоминаются , ил и не могут упоминаться там , а следов ательно их нельзя украсть . К ним относятся электрическая энергия Электр ичество нельзя украсть , но , в смысле з ?начения статьи 13 закона о к ?раже , его можн ?о бессмысленно растратить , или перенаправить . Существующая фор ?мулировка закона позволяет пр ивлечь к отве тственности не только служащего ? , который , жела ?я отомстить х ?озяину , уходя с работы , в ?ключает все о ?светительные прибор ы , но и даже того , кто включает чуж ой фонарь на столбе , либо воспользуется чужими осветител ?ьными приборами. , чело веческое тело (живое или мертвое ), продукты человеческого тела , торгова я тайна , земля и прикрепленное к ней и мущество . На последнем стоит остановиться под робнее. Положения о краже земли и прикреп ленных к ней объектов вводится статьями 4(2) и 3 закона о краже : "Лицо не может красть землю , или объекты , прикрепленные к ней , за исключением следующих случаев : а ) когда лицо является доверенным , ил и личным представителем , или ликвидатором ком пании , или ему еще как-то разрешено продав ать землю , принадлежащую другому лицу , и он присваивает землю , или прикрепленн ые к ней объекты , действуя , нарушив довер ие , возложенное на него , или : б ) когда лицо , не являясь владельцем земли , присваивает что-либо прикрепленное к земле , путем отделен ия вещи от земли , прямо или косвенно , или после того ка к вещь была отделена от земли , или в ) когда , будучи арендатором земли , пр исваивает , целиком , или частично любое строен ие , прикрепленное к земле ." (ст .4(2)) "Лицо , собирающее дикораст ущие гри бы , или собирающее цветы , фрукты или листв у с дикорастущего растения , не крадет то , что он собирает , если данное действие не совершается для прибыли , или для про дажи , или для любой другой коммерческой де ятельности ." (ст .4(3)) Если большинство положений закона о краже достаточно легко понять , то послед нее требует дополнительного объяснения. Земля в целом не может быть укра дена , за исключением тех случаев , когда пр исвоитель относится к определенным законом ли цам и действует определенным обр азом . К этим лицам относятся доверенные , личные представители , ликвидаторы компаний и другие , которым вверено продавать и распоряжаться землей , принадлежащей другому . Единственный с пособ для этих лиц украсть землю заключае тся в злоупотреблении дов е рием , в озложенном на них . В результате , лицо не может украсть землю в целом , просто пер едвинув забор , или самовольно поселившись. Вещи , прикрепленные к земле , могут б ыть украдены только в следующих случаях : если не владеющее лицо присваивает при крепленную к земле вещь путем прямого или косвенного отделения этой вещи от земли , например , если любое не владеющее лицо , добывает гравель , или снимает черепиц у , или кирпичи со здания , добывает торф , собирает цветы или другие растения , то это лицо м ожет быть обвинено в краже . Вышесказанное не относится ни к собиранию дикорастущих грибов или корней , ни к собиранию ягод и листвы с дикора стущих растений . Такие деяния подпадают под действие особого положения статьи 4(3). Во-первых , собирание дикора с тущих грибов не является кражей , хотя здесь на лицо отд еление вещи от земли , если это не прои зводится для коммерческих целей . Во-вторых , ког да не владеющее землей лицо собирает цвет ы , плоды или листву с дикорастущих растен ий или деревьев , это лицо не м ожет совершить кражу (хотя здесь опять происходит отделение вещей от земли ), е сли данное действие не производится за во знаграждение , или для продажи , или для люб ой другой коммерческой цели. В общем , лицо , арендующее землю не может красть вещ и прикрепленные к земле . Единственное исключение заключено в ст атье 4(2)(с ). Оно относится к строению , или части строения , которое используется и был о передано в аренду вместе с землей . Э ти вещи могут быть украдены арендатором . И з этого следует , что е с ли арен датор сносит сарай на участке , который он арендует , или вынимает из здания камин и продает его , то он может быть осу жден за кражу . Странно , что все эти по ложения не относятся к лицу , владеющему з емлей по лицензии . Таким образом , лицен з ент не совершит никакого престу пления , если бесчестно присвоит что-либо пр икрепленное к этой земле. ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ДРУГОМУ ЛИЦУ Этот признак кражи так же трактуе тся в законе таким образом , чтобы расширит ь возможность уголовного преследов ания за кражу . Статья 5(1) закона о краже гласит , что “Имущество считается принадлежащим любому лицу , которое владеет , или управляет им , или же имеет в нем какие-либо права ил и долю собственника.” В обычном языке при нято говорить , что собственность пр и надлежит кому-нибудь только тогда , когда ей владеют , но в смысле статьи 5(1) закона о краже , собственность принадлежит тому , кто или владеет вещью , или владеет часть ю вещи. Перед тем как обсуждать статью 5(1) нео бходимо отметить разницу между вла дением вещью и обладанием вещью . Владение товар ом или деньгами или любой другой собстве нностью является высшим правом на эту со бственность . Это право длится дольше чем любое другое право на вещь , но владение не обязательно означает обладание . О бладание по большому счету - это физическое обладание вещью за исключением того , что обладание может значить что-либо большее чем просто физическое обладание . Например , лицо не обладает столовыми прибора ми , которыми он пользуется когда ужинает в го с тях , покупатель не обладает товарами , на которые смотрит в магазине , рабочий не обладает принадлежащими работод ателю инструментами . В каждом из приведенных случаев хозяин дома , хозяин магазина и работодатель обладают вещью . Но обладание м ожет т а к же значить и что-то меньшее чем физический контроль . На прим ер , домовладелец обладает всем тем , что на ходится у него дома даже тогда , когда он находится на работе. Лицо не теряет владение вещью , когда он забывает куда ее положил . Но лицо теряет право обладания тогда , когда кто-то другой присваивает эту вещь . Таким образом , если женщина теряет на улице с вою сумочку , то она продолжает ею обладат ь до тех пор , пока кто-то другой не примет прав обладателя . С другой стороны , когда собственность о ставляется кем-л ибо , и это лицо теряет всякий интерес к этой собственности , то он теряет все права на эту вещь , включая права владел ьца , если это лицо ими обладает . "Управление " вещью включает в себя случаи , когда лицо физически управляет вещью , но не обладает ею . Например , гость , который пользуется посудой хозяина не об ладает посудой , хотя физически управляет ею. Лучшим примером пропреитарного права я вляется полное владение собственностью , но эт а фраза так же означает пропреитарные пра ва , ко торые не означают полного владе ния вещью. Результатом определения "принадлежащего друг ому " в статье 5(1) является то , что собственно сть может принадлежать более чем одному ч еловеку . Если А доставляет товары Б , и просит хранить их , или доставить треть ему лицу , а Д бесчестно присваивает эти товары с , то в этом случае Д совершит кражу как у А , так и у Б. Другим значением этого определения явля ется то , что лицо , которому собственность принадлежит в смысле статьи 5(1) может украсть товары у кого-либо еще , кому они п ринадлежат . Например , в вышеуказанном примере , если товары крадет Б , то он крадет их у А . В действительности , владелец может быть осужден за кражу своей же собстве нности . Если Д дает свой автомобиль в аренду П на месяц , а потом его з абирает , то в этом случае он может быть осужден за кражу , даже в том случае , если он остается владельцем своего автомобиля . Это происходит по тому , что машина находится во владении П . То же самое произойдет , если Д заберет свою о бувь из ремонтной м а стерской Е , не заплатив за ремонт. Статья 5 содержит еще четыре части . Он и относятся к особым ситуациям , где или собственность не принадлежит другому лицу в смысле статьи 5(1), или где принадлежность вещи определяется сложным правилом гражданског о права , которое необходимо упростить пр остым правилом . К таким ситуациям относятся в частности трасты , собственность , полученная по особому обязательству хранить и распоря жаться , собственность , принадлежащая единоличной к орпорации , и собственность , получ е нная по ошибке . На последнем необходимо остано виться подробнее , так как это новая норма в английском законодательстве , призванная ре шить большое количество ранее существовавших трудностей. ОШИБКА В некоторых случаях , где лицо получа ет собственнос ть как следствие ошибки владельца собственности , то собственность остан ется принадлежать владельцу собственности по статье 5(1). Статья 5(1) прямо не говорит об ошибке , тогда так статья 5(4) прямо к ней относ ится. Статья 5(4) гласит : "Если ли цо п олучает собственность по ошибке другого лица , и обязан вернуть ( целиком или частично ) эту собственность , доход от этой собств енности , или стоимость этой собственности , то эта собственность должна считаться принадлеж ащей тому лицу , кот о рому нужно ее вернуть , и намерение не возвращать эту собственность , должно считаться намерением лишить другого лица этой собственности , ил и дохода от этой собственности ." Нужно подчеркнуть , что для того , что бы задействовать статью 5(4), не до статочно только того , что владелец собственности дей ствовал по ошибке , необходимо чтобы то ли цо , которому собственность была передана , имел о законное обязательство вернуть вещь . Только тогда и только в границах этого обяз ательства , спорная собственно с ть буде т считаться принадлежащей другому лицу в контексте статьи 5(4). Ответ на вопрос о применении нормы статьи 5(4) не прост , и может заключаться только в долгом рассмотрении норм гражданс кого права . К сожалению , этот вопрос наход ится вне компетенц ии этой работы . Нагл ядно , пределы действия статьи 5(4) показаны в решении по делу Gilks Gilks [1972] 3 All ER 280, [1972] 1 WLR 1341, CA , где обвиняемый поставил деньги н а лошадь по имени Fighting Scot. Эта лошадь не в ыиграла скачки , но менеджер с овершил ошибку и заплатил обвиняемому такие деньги , как если бы Fighting Scot победил . Обвиняемый знал об ошибке , но деньги оставил себе . На первый взгляд , этот случай подпадает под действие статьи 5(4). Однако , так как это б ыл игровой долг , то не было зак онного обязательства вернуть деньги , и , как постановил Апелляционный суд , статья 5(4) применят ься не могла . Однако , обвиняемому не удало сь уйти от уголовной ответственности . Апелля ционный суд постановил , что передача менеджер ом денег не в о здействовала на передачу собственности , и деньги принадлежали его конторе . Апелляционный суд обосновал свое решение прецедентом по делу Iddleton, старом деле о краже , в котором почтовый служ ащий ошибочно выплатил деньги не тому чел овеку. Есть мно го случаев , когда лиц о получает собственность как следствие ошибк и другого лица , но не несет обязанности вернуть эту собственность владельцу . Когда потерпевший дарит книгу обвиняемому , предполаг ая по ошибке , что она стоит немного , а в дальнейшем уз н ает , что эта книга была ценнейшим первым изданием , то обвиняемый не будет виновен в преступлен ии , даже если он знал об ошибке с самого начала . Причина этого в том , что ошибка потерпевшего не заключается в идент ификации книги , или обвиняемого , и не мешает переходу права собственности в смысле значения статей 5(1) и 5(4). MENS REA 1. Бесчестность Вопрос о наличии , или от сутств ии бесчестности в определенном действии или бездействии является вопросом факта , ответит ь на который должны присяжные . Статья 2(1) за кона о краже гласит : "Присвоение лицом собственности другого лица не должно считаться бесчестным тогда, а ) когда лицо присваивает чужую со бственность предполагая что у него , либо у третьего лица есть законное право лиши ть другое лицо этой собственности , или, б ) когда лицо присваивает собственност ь , предполагая , что получит согласие другого лица, если бы тот знал о присвоени и и об обстоятельствах присвоения , или, в ) (за исключением тех случаев , ког да собственность перешла к лицу как к держателю трастового фонда , или личному пр едставителю ) когда лицо присваивает собственность , предполага я , что лицо , которому эта собственность принадлежит не может быть на йден никакими разумными действиями ." Когда утверждается присутствие одного и з этих предположений , неважен тот факт , бы ло ли предположение разумным , или нет , хот я разумность утверждаемого предположения им еет доказательственную важность , когда рассматрив ается вопрос истинности данного предположения. В статье 2(1)(а ) сказано о праве (то есть о предположении о наличии законного права лишить собственности ) на защиту от кражи . Это значит , что ошибка в праве может защитить , например , кредитора , кот орый захватывает собственность должника , намерева ясь этим восполнить свои потери , по ошибо чному убеждению в том , что закон разрешае т возвращать долги таким образом . Заключитель н ы е слова статьи 2(1)(а ) ясно глас ят , что тот , кто присваивает собственность , предполагая , что он имеет право на эту собственность от имени , например , компании , в которой он работает , не виновен в кр аже . Если обвиняемый истинно верит в то , что у него есть законное право лишить собственности другое лицо , он не может быть осужден за кражу , даже есл и он знает то , что у него нет зако нного права присваивать собственность определенн ым способом , например силой. Статья 2(1)(б ) (предположение того , что ли цо , кот орому принадлежит собственность со гласился бы с присвоением , если бы знал о присвоении , или об обстоятельствах присв оения ) явно подходит под случай , когда сту дент колледжа берет бутылку пива из комн аты друга , свято веря в то , что этот друг согласи л ся бы с этим , если бы знал об обстоятельствах . Убеждение обвиняемого в том , что у него бы бы ло согласие другого лица должно быть убеж дением на получение согласия истинного , и честно полученного. Статья 2(1)(с ) (предположение что лицо , которому прин адлежит собственность не мо жет быть найдено разумными путями ) не прим еняется , когда обвиняемый получил собственность в качестве держателя трастового фонда , или личного представителя . Эта статья направлена на то , чтобы защитить лицо , нашедшее собственно с ть . Нечестности нет , а следовательно нет и кражи , если лицо , прис ваивая собственность , предполагает , что хозяин товаров или денег , найденных им , не мож ет быть найден разумными путями. Статья 2(1)(с ) не ограничена защитой чес тных нашедших лиц . Она та кже , например , защищает сапожника , который , предполагая , что не сможет найти владельца не забранной обуви , присваивает ее. В Решении по делу Gosh Gosh [1972] 2 All ER 1105 , которое касается и других престу плений , связанных с нечестностью по з акону о краже но напрямую связано с с амой кражей , Апелляционный суд постановил , что для того , чтобы определить наличие или отсутствие нечестности , присяжные , в первую очередь , должны удостовериться в том , являе тся или нет , как указано выше , п о ведение обвиняемого нечестным , в соответс твии со стандартом обычных честных людей . Если действия обвиняемого не признаны бес честными , то дело прекращается . Однако , во вторую очередь , присяжные должны решить вопро с , понимал или нет обвиняемый то , ч т о его действия были бесчестными в соответствии со стандартами “разумных и честных людей” . Если он этого не пон имал , как бы иррационально и неразумно не было его душевное состояние , то присвоен ие не будет считаться совершенным бесчестно . Так же , Суд постановил , что дл я лица бесчестно действовать таким образом , который другие “обычные и разумные” люди воспримут бесчестным , и понимать , что его действия являются бесчестностью , даже если он верил , что его действия являются мор ально обоснованными. НАМЕРЕНИЕ НАВСЕГДА ЛИШИТЬ ИМ УЩЕСТВА Этот признак был первоначально включен в определение кражи , предложенное составител ями проекта закона о краже , затем исключен из него и наконец , уже по настоянию Палаты Лордов вновь включен. Споры вокруг этого признак а краж и были связаны прежде всего с тем , что при отсутствии соответствующей оговорки к краже могут быть причислены различные “вре менные позаимствования” (например , студент без разрешения надевает костюм своего соседа п о общежитию и тому подобное ). Это соз д авало реальную угрозу того , что английские суды оказались бы перегружены рассмотрением большого числа пустяковых споров , которые помешали бы эффективной борьбе с опасными посягательствами против собственности . Поэтому английский законодатель предпочел п он я тие кражи ограничить признаком намерения “навсегда лишить имущества”. Вопрос о том было или нет намере ние навсегда лишить лицо , которому принадлежи т собственность , не порождает проблем в об ычных случаях , так как отношение обвиняемого к собственности часто даст ясный о твет на все возникающие вопросы. В некоторых исключительных случаях , лиц о может быть осуждено за кражу даже е сли оно не намеривалось навсегда лишить и мущества , и даже если это лицо наверняка собиралось вернуть собственность ее владел ьцу когда-нибудь в будущем , и действи тельно возвращало . Осуждение в таком случае возможно в делах , которые подпадают под определение статьи 6 закона о краже , котора я расширяет значение слов "намерение навсегда лишить ". Нужно выделить то, что статья 6 не предоставляет полного определения "намерени я навсегда лишить ", вместо этого она прост о расширяет значение и объясняет эту фраз у . К таким случаям относятся дела где обвиняемый не желал того , чтобы другое ли цо потеряло собственность н авсегда , но действовал особым образом , подпадающим под определение статьи 6. Статья 6(1) гласит , что “лицо , присваивающе е собственность , принадлежащую другому лицу , н е имеющее намерения навсегда лишить другое лицо этой собственности , должно счи тать ся имевшим намерение навсегда лишить другое лицо этой собственности , если оно намере вается пользоваться вещью как своей , или распоряжаться ею невзирая на права другого лица.” Пример , подпадающий под действие статьи 6(1) заключается в следующем : если обвин яемый оставляет чью либо собственность и ему безразлично найдет ее владелец или н е найдет , и если по обстоятельствам таког о абандонирования , и сути вещи , собственность вряд ли будет найдена , то обвиняемый , учитывая , что он знал или до г адывался об этом , может быть признан имев шим намерение пользоваться вещью как своей и распоряжаться ею , невзирая на права с обственника . Решение Тайного совета в деле ChanMan-sin v A-G of Hong Kong Chan Manshin v A-G of Hong Kong [1988] 1WLR 19 6, PC дае т нам интересный пример того факта , что требования статьи 6(1) могут быть удовлетворены даже если обвиняемый знает , что лицо , ко торому принадлежит собственность ничего не по теряет . Бухгалтер компании выписал на свое имя и представил к оплате на счет своей компании поддельные чеки . Тайный с овет постановил , что "... из предоставленных дока зательств можно сделать заключение , что это присвоение бестелесной вещи , коей является кредитный счет в банке , сопутствовалось на мерением навсегда л и шить компании этой вещи , так как он отнесся к бан ковскому счету , принадлежащему компании как к своему , и пользовался им , невзирая на права настоящего собственника , и тот факт , что он отдавал себе отчет в том , что его мошенничество будет раскрыто , и б а ланс фирмы будет неповрежден не имеет значения”. Статья 6(1) продолжается утверждением того , что занимание или одалживание собственности м ожет считаться использованием “как собственность ю обвиняемого , или распоряжением , невзирая на права собственника”, только в том с лучае , если , и только если , занимание или одалживание собственности происходит на тако й период времени , что можно говорить о прямом присвоении и распоряжении . В деле Lloyd Lloyd [1985] QB 829 , Апелляционный суд постановил , что эта ча сть статьи 6(1) "с уществует для того , чтобы показать , что пр остое одалживание недостаточно для создания д остаточного Means Rea, если только вещь не возвращает ся в таком измененном виде , что можно сказать , что она потеряла всю свою стоимос ть и /или полез н ость ". Из приме ра , приведенного в решении по делу Lloyd, следу ет то , что измененное состояние не означае т того , что именно физическая сторона вещи должна быть изменена. Пример подходящий под определение второ й части статьи 6(1), предлагается Апелляцион н ым судом в решении по делу Lloyds. Кто-то по купает железнодорожные билеты , намериваясь вернут ь их в кассу после поездки . Ясно , что одалживание здесь происходит на определенны й срок , а обстоятельства дела являются рас поряжением , так как если биле т ы возвращаются , то теряется вся их ценность . Намерение обвиняемого присвоить эти билеты является намерением относиться к вещи ка к к своей и распоряжаться ею , невзирая на права собственника. Статья 6(2) дает дальнейшее объяснение форм улировки "поль зоваться вещью как своей и распоряжаться ею , невзирая на права с обственника ". В этом параграфе говорится , что “когда лицо расстается с собственностью , пр инадлежащей другому лицу , намереваясь вернуть ее , хотя оно может не выполнить это намерение , то эт о (если сделано д ля личных целей , и без согласия владельца ) считается пользованием вещью как своей , не взирая на права собственника.” Таким образом , за исключением случаев , к которым применима статья 6, требование при сутствия намерения навсегда лишить , исклю чает из определения кражи неразрешенное одалж ивание . 1.2 КРАЖА ПО ПРАВУ ИЗРАИЛЯ По мнению израильских юристов , закон о краже 1968 г . Англии , не изменил основные положения предыдущего английского закона о к раже 1916 г . , под влиянием которого был из дан закон о наказаниях 1977 г . в Израи ле . Таким образом источником регулирования от ветственности за кражу и другие преступления против собственности , является закон о кр аже 1916 г . Англии . Согласно ст . 383 (п . 1) закона о наказаниях Израиля , лицо виновно в совершении кражи , если оно : "берет и уносит вещь , к оторую можно украсть , без согласия собственни ка бесчестно , и недобросовестно с намерением навсегда лишить его этой вещи ". Кража наказывается - 3 годами лишения свободы . В завис имости от обстоятельств д е ла срок может быть увеличен . Как видно из этого определения , в нем перечислен ряд специфических признаков кр ажи . Израильский законодатель придает этим пр изнакам важное значение при квалификации прес тупления кражи . Actus reus: - берет и уносит вещь , котор ую возможно украсть без согласия владельца. Mens rea: - путем обмана , недобросовестно и с намерением навсегда лишить вещи. Actus reus. 1. "берет и уносит ". "берет " - физическое завладение вещью ; "уносит " - удаление вещи из собственности другого лица. Взя тие вещи само по себе , не является основанием для обвинения в краже , так как помимо взятия кража предполагает еще и удаление вещи из владения друг ого , т.е . унесение . Взятие и унесение , как правило , происх одит непосредственно одно за другим . В слу чае если унесение не произошло , то д ействие рассматривается как попытка совершить кражу . Например : Вор дотронулся до вещи в квартире , но еще не успел передвинуть е е , т.к . был задержан в данный момент . Он будет обвинен в попытке совершить кражу , т.к . унесение вещи не успело произой ти , но взятие - было. В соответствии со ст . 383 (п .3) закона н аказаниях Израиля , взятие можно достичь следу ющим образом : - путем уловки ; - путем запугивания (заставить человека п ередать вещь во владение вора , пугая перво го какими-либо посл едствиями , в случае отказа . Утверждается , что при наличии угроз осуществить насилие , кража может перерасти в ограбление ; И также на основании наличия угроз , можно обвинить человека в вымогате льстве - ст . 428 закона о наказаниях 1977г .); - по ошибке владель ца ; Получение ве ?щи от хозяина ? , заведомо зна ?я , что он передает ее по ошибке - путем находки Закон о возвращени и пропажи 1973 г. (человек , находит вещь , которая была потеряна своим хозяином , не предприним ает попыток выяснить , кто истинный хозяин этой в ещи ). Унесение означает удаление вещи из вл адения другого . Однако , как правило , достаточно переместить вещь , чтобы обеспечить ее уда ление. Данное заключение было заимствовано израи льским уголовным правом из английского прецед ента , суть которого в следующем : Человек схватил , не принадлежавшую ему лошадь в конюшне и перевел ее на другое место (переместил ) с целью вывести ее и похи тить . Он был обвинен в краже , так как схватив лошадь , он совершил "взятие ", а переместив ее "унесение " Решени е суда по делу Алони N 594\81 Такое же решение было выне сено в отношении посетителя гостиницы , которы й перенес простынь из одной комнаты гости ничного номера в другую для того , чтобы совершить кражу . В случае , если вещь "прикреплена " к какой-либо основе , то , чтобы унести , не о бходимо отделить ее от этой основы . (Прост ого перемещения недостаточно ). Это происходит потому , что пока вещь "прикреплена ", она еще находится во владении своего хозяина , а следовательно , невозможно ее удаление . Обрати мся опять к английскому прецеденту : в ор пытался украсть чужой кошелек , но его попытка не удалась , так как кошел ек висел на брелке , прикрепленном к одежде хозяина . Вор не был обвинен в краже , так как кошелек остался у хозяина (прик репленным к своей основе ), однако - был обви нен в попытке сове р шить кражу. ст 383 ( п .3) Закона о нака заниях , 1977 г . Изра ?иля 2. "без согласия владельца ". Отсутствие "согласия владельца " является с ущественным обстоятельством при квалификации пре ступления кражи . Владелец должен обладать пра вом собственности либо час тью этого п рава ; правом содержать , владеть и управлять той или иной вещью . (Владельцем также мо жет выступать какая-либо корпорация , даже само государство ). Согласие владельца должно быть "деловым и реальным ". Если же оно достигается пут ем уловки или угрозы (запугивания ), то не является "деловым и реальным ". 3. "Вещь , которую можно украст ь ". Закон не защищает любую вещь , которая находится в собственности какого-либо лица . Он берет под свою защиту круг вещей , которые подпадают под определение признака "вещ ь , которую можно украсть ". Вещи , т аким образом , должны отвечать требованиям , кот орые содержаться в ст . 383 (п . 3 ч . 4) Закона о наказаниях Израиля , а именно : 1. Вещь должна иметь стоимость ; 2. Вещь должна быть "собственностью челов ека "; 3. Вещь , которая пр икреплена к как ому-либо недвижимому имуществу (основе ), тоже яв ляется недвижимой , а следовательно ее невозмо жно украсть . В этом случае эта вещь бу дет подпадать под признак вещи , "которую м ожно украсть ", только после отделения ее о т этого недвижимого имуще с тва (осн овы ). При этом вещью может быть живое т ело либо неодушевленный предмет , (но не не движимое имущество ) Опреде ление имущества в ст . 2 зако на о наказани ях Израиля 1977 г. . Что касается животных , то необходимо р азличать диких животных (неотдрессерова нных ); и домашних животных , которые находятся в собственности человека (отдрессированных ). Только последние могут быть "вещью , которую возможн о украсть ". Mens rea. 1. Бесчестно. Бесчестность предполагает обдуманный нечестн ый шаг . Честность в этой связи я вл яется понятием из области морали . Бесчестность - это такое поведение человек а , которое уступает нормам морали , принятым у честных людей . Человек не будет обвинен в краже , если выяснится , что существовали все признаки этого преступления , кроме бесчестно сти , поскольку в этом случае он не действов ал вопреки принятым качествам - честности и порядочности. Яков Кид ?ми " Уголовное право ", т . 1, с тр .285, 1994 г. Бесчестность и "намерение навс егда лишить ". Реальное намерение навсегда лишить и бесчестность взаим освязаны , поскольку намерен ие навсегда лишить хозяина вещи уже само по себе не соответствует моральным устоя м принятым в обществе . Таким образом , "бесч естность " является прямым следствием "намерения навсегда лишить ". 2. "Недобросовестно " . Тот , кто навсегда берет вещь у ее хозяина и искренне верит в то , ч то имеет на это законное право (в том числе право на содержание этой вещи ) или думает , что хозяин заранее согласился бы с его действиями , - действует добросовестно . Искренняя вера предполагает субъективный подход и не имеет значения была л и вера "ошибочной или логичной ", она должна быть искренней . Есть мнение , что вера характеризуется еще таким понятием как "честные руки ", под которым подразумевают порядочность и честнос ть . "Недобросовестность ", "намерение навсегда лишить " и "бесчестность " - эти три признака тесно связаны и взаимозависимы . Достаточно отсутствия одного из них , чтобы не было оснований для обвинения в краже (несмотря на существование двух других ). 3. "с намерением навсегда лиши ть ". "Намерение навсегда лишить " имеет юридическое значение , которое заключается в о тсутствии реального намерения вернуть вещь . Общая характеристика этого признака : 1) Неопределенное намерение вернуть "когда-ниб удь , в будущем " - не является практическим и реальным для во зврата вещи , а сле довательно не отменяет оснований для существо вания "намерения навсегда лишить ". Точно такой же подход наблюдается по отношению к человеку , взявшему вещь , который "надеятся " в ернуть ее в будущем . Таким образом , намерение вернуть должно бы ть реальным , а тот кто взял в ещь должен быть способен вернуть ее в разумный срок . При этом вещь должна быт ь именно та , которая была взята , а не тождественная ее , не замена и не стои мость. 2) Продажа имущества или попы тка его продать . Яков Кидми " Уголов н ое право ", т . 1, стр .295, 1994 г. Предложение продать или подари ть вещь , которая была взята , кому-либо , прям о указывает на действительность "намерения на всегда лишить ". При этом нет необходимости , чтобы эти действия завершились. 3) Оставление имущества ил и его у ничтожение прямо указывает на "отсутствие нам ерения вернуть ", а следовательно , выражает "наме рение навсегда лишить " хозяина этого имуществ а. 4) Если у человека была возможность в ернуть вещь , то это еще не означает , чт о он намерен вернуть ее , а следо ва тельно , не отменяет основания для существован ия "намерения навсегда лишить ". Во зможность вернуть должна сопровождаться определе нным поведением и обстоятельствами , которые м огли бы указать на то , что намерение в ернуть вещь существовало с самого начала , а следовательно , удаление ее из владен ия собственника было временным. 2.1 ОГРАБЛЕНИЕ ПО ПРАВУ АНГЛИ И В статье 8 Закона о краже 1968 г ., гово рится , что “лицо виновно в ограблении , есл и оно совершает кражу и непосредственно п еред этим или во время этого с у казанной целью применяет силу к какому-либо лицу , или запугивает , или пытается запугать лицо тем , что к нему будет немедленно применена сила.” Ограбление судимо только по обвинительному заключению , максимальное нак азание , предусмотренное за эт о прест упление - это пожизненное тюремное заключение. Ограбление - это кража , отягченная исполь зованием силы или угрозой использования силы . Из этого следует , что должны быть док азаны все необходимые элементы кражи , таким образом , что лицо , вынудившее д ругое лицо отдать деньги , веря в то , что о но имеет полное на них право , не винов но в ограблении , так как , здесь отсутствуе т элемент бесчестности , даже если это лицо не предполагало , что оно имеет право на использование силы для получения денег. Дела , г де обвиняемый использует силу для кражи , но не достигает присвоени я собственности не являются грабежом . Такие дела можно рассматривать только как нападе ние с намерением ограбить. Таким образом , кроме кражи , вторым эл ементом , необходимым для ограбления является “примененная сила , или угроза применения силы непосредственно до или во время сове ршения кражи.” Сила не должна обязательно применяться против владельца или обладателя похищенной собственности . Если лицо , или гр уппа лиц использует силу по о тн ошению к стрелочнику только с целью остан овить поезд и совершить там кражу , то участникам банды будет предъявлено обвинение в ограблении. Ясно , что ограбление не имеет места места , если сила или угрозы применялись после совершения кражи . Лицо , п рименя ющее силу с целью защиты присвоенного , мо жет быть обвинено в ограблении только в том случае если возможно установить , что он применял силу во время совершения кражи . Вопрос о времени происхождения ограб ления не ограничивается каким-то определен н ым периодом времени , во время которого происходит начальное присвоение , облад ающее признаками кражи . Вопрос о времени о кончания кражи является вопросом факта , ответ ить на который должны присяжные . С другой стороны , совершение кражи продолжается до тех п о р , пока кражу можно о характеризовать как происходящую или имеющую место быть , исходя из здравого смысла. Сила должна быть применена к лицу . В деле Clouden Clouden [1987] Crim LR 56, CA Апелляционный суд постановил , что тольк о сила , примененная к лиц у с целью присвоения собственности может рассматриваться как элемент ограбления . В этом деле с уд решил , что человек , вырвавший из рук женщины корзину с покупками был совершенно справедливо осужден за ограбление . Эта т очка зрения Апелляционного суда раз ительно контрастирует с мнением Комитета по Пересмотру Уголовного Права , который не считает выхватывание вещей из рук использован ием силы для нужд определения грабежа . В случае угрозы применения силы , нед остаточно угрозы применения силы в будуще м . Угроза должна присутствовать "там и тогда ", чтобы действия обвиняемого подпали под определение грабежа . Вопрос о том , я вляются или нет действия обвиняемого насилием , есть вопрос факта , ответ на который должны дать присяжные. Использование или угроза п рименения силы с целью кражи , происходящей отличны ми от простого присвоения путями - достаточно е условие для того , чтобы лицо считалось виновным в совершении ограбления . Скажем , например , что обвиняемый нашел часы потерпе вшего , намериваясь вернут ь их владел ьцу . Затем , после того как владелец часов попросил обвиняемого отдать их , он решае т этого не делать и оставить часы себ е . Если обвиняемый просто отказывается , то он виновен в краже . Если обвиняемый сопро вождает свой отказ угрозами , то в ограб л ении. Таким образом , определение ограбления пр едусматривает применение силы с целью кражи . Это один из необходимых элементов рассм атриваемого преступления , хотя , кажется , что мн огие аспекты применения силы представляют соб ой больше теоретический , чем пр актический интерес . А применяет силу против Б с целью временно воспользоваться принадлежащим Б автомобилем . Д использует силу по отн ошению к Е , который запрещает ему мошеннич ескую передачу прав на владение землей , пр инадлежащей ему как доверительному собс т венника . Принимая во внимание , что А , и Д осуществляют свои цели , только Д может обвиняться в грабеже . Если их цел и не достигнуты , то только Д может быт ь обвинен в нападении с намерением соверш ить грабеж , но из этого не вытекает , т о , что те , кто п о тем или иным причинам избегают обвинения в грабеже , избегают уголовной ответственности . Очевидно , что если применена сила , или имели мес то угрозы ее применения , то существует от ветственность за покушения на более тяжкие преступления . В некот о рых случая х возможно обвинение в шантаже . Лицо , треб ующее автомобиль во временное пользование в сочетании с угрозами применения силы не обвиняется в ограблении , так как не п роизошло кражи , однако это лицо виновно в шантаже. 2.2 ОГРАБЛЕНИЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ ИЗРАИЛЯ Закон о наказаниях Израиля 1977 года в ст . 402 даёт следующее определение этого прест упления : "лицо виновно в ограблении : 1. Если оно совершает кражу и непосре дственно во время , до или после этого применяет или угрожает применить насилие к к акому-либо другому лицу или его к его имуществу с целью заполучить похищен ную вещь или предотвратить сопротивление сове ршению кражи . Наказание - 14 лет лишения свободы. 2. Если лицо вооружено каким-либо оружием или приспособлением , посредством которых оно может нанести вред личности или ущ ерб его имуществу ; если оно входило в преступную группу ; или если во время ограб ления , непосредственно до или после него , оно ранило человека . Наказание - 20 лет лишения свободы. В этом определении перечислен ряд спе цифиче ских признаков ограбления. I. Признаки Actus reus. 1."Совершение кражи " Подразумевается кража , в смысле ст . 383 (п .1) Закона о наказаниях Яков Кидми " Уголов ное право ", т . 1, стр .255, 1994 г. (изложено выше в работе ). Кража не влечёт за собой обвинения в ограблении , т.к . ограбление выражается в краже , сопровождаемой применением насилия или угроз его применения. 2."Непосредственно во время , до или по сле совершения кражи " Под словами "совершение кражи " имеется в виду период времени , в течении которого факт ически произошла кража . Слово "не посредственно " - означает , прежде всего , близость во времени между применением насилия (или угрозы его применения ) и совершением кражи , и указывает на существование связи между применением насилия и успехом совершения дейс т вия. 3."Применение или угроза применения насил ия к человеку или к имуществу " а )"применение или угроза п рименения насилия " Необходимо р ?азличать " угрозу " непосредственно при совершении кражи и " угрозу " при совершении шанта ?жа ( вымогательства ). Угроза должн а внушать страх , котор ый принуждает человека расстаться со своим имуществом вопреки его воле. б )"Применение насилия " Насилие означает применение грабителем фи зической силы в реальной мере по отношени ю к жертве. в )" Применение насилия к человеку " Насилие при меняется непосредственно к жертве ограбления (т.е . к человеку , у к оторого отбирается имущество ) По Английскому закону о краж е 1916 г . " к любому человеку или имуществу " . Оно может быть пр именено и к третьему лицу , которое оказало сь свидетелем прес тупления . Здесь законод ательство указывает на цель , для достижения которой грабитель применяет насилие . Заключител ьная часть ст . 402 (п .1) закона о наказаниях Израиля предусматривает определённый перечень этих целей . Например : насилие , применённое к треть е му лицу , которое пытается помещать грабителю совершение кражи вещи у её хозяина и т.д. г )"Применение насилия к им уществу " Закон не объясняет , о каком именно имуществе идёт речь . При этом имущество не обязательно должно принадлежать жертве ограбления , оно м ожет быть собственностью другого лица . Для лостаточности оснований для обвинения в ограблении необходимо , чтоб ы насилие было применено к имуществу не для того , чтобы совершить кражу и облег чить проникновение в помещение , чтобы её с овершить , а для того , чт о бы "пр инудить хозяина " вещи не оказывать сопротивле ние грабителю и способствовать завершению кра жи. II. Признаки Mens rea - Ими являются : 1."Намерение ограбить " с целью : а ) завладеть вещью, б ) предотвратить сопротивление совершению кражи ст . 402 п .1 зак она о н ?аказаниях Израиля 1977 г. Ограбление при отягчающих обс тоятельствах. В соответствии со ст . 402 (п .2) "Закона о наказаниях " существует 3 вида отягчающих обсто ятельств : 1."Когда грабитель был вооружён каким-либ о оружием или приспособлением , посредст во м которых он может подвергнуть опасности или причинить вред личности или нанести у щерб имуществу. Приспособления - это любые предметы , с помощью которых потерпевшему могут быть причи нены телесные повреждения , опасные для жизни и здоровья . Например : топор , бритва , нож и т.д. Оружие , в контексте этого определения , может быть огнестрельным - пистолеты , винтовки , автоматы , взрувчатые устройства ; и холодным - б ритва , нож и т.д. Яков Кидми " Уголов ное право ", т . 1, стр .156, 1994 г. 2."Вхождение в группу " (гру пповой характер ). Группа должна состоять из двух и более человек . Таким образом , достаточно , чтобы у грабителя был хотя бы один напарни к. 3."Непосредственно во время совершения ог рабления , до или после него , грабитель ран ил какого-нибудь человека ". Речь ид ёт о насилии , применённом именно к человеку , а не к имуществу. а )"Непосредственно во время совершения ограбления , до или после ", т.е . от момента начала совершения ограбления и до успешн ого его завершения. б )"Ранил человека " Насилие характеризуется при менением физической силы . Причём оно должно быть реальным и осуществимым , т.к . просто угрозы применения насилия недостаточно для обвинени я в ограблении при отягчающих обстоятельствах . Необходимо доказывать наличие причинной с вязи между отягчающими обстояте льствами и успехом совершения ограбления , однако , по мнению многих израильских юристов в этом нет необходимости , т.к . само наличие этих о бстоятельств , является достаточным основанием для обвинения в ограблении по ст . 402 (п .2) "Зак она о наказаниях " Израил я . Это пр еступление подпадает под 2-ой тип определения ограбления , а следовательно наказывается 20 год ами тюремного заключения. Покушение на совершение ограб ления Решение с уда 70.73 казн .(2) стр . 565 В соответствии со ст . 403 "Зак она о наказаниях ", тот , кто нападает н а человека с целью совершить ограбление , - наказывается 7 годами лишения свободы . Если же лицо пыталось совершить ограбление при о тягчающих обстоятельствах (см . выше ), то наказыв ается 20 годами лишения свободы. 3.1 БЕРГЛЭРИ И БЕРГЛЭРИ С ОТЯГ ЧАЮЩИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ АНГЛИИ Существуют два отдельных вида берглэри . Ответственность за них предусмотрена статье й 9 закона о краже 1968 г . Разница между ни ми заключается в объекте посягательства . В первом случае им является зда ние , и ли часть здания , являющееся жилищем , а вто рой вид данного преступления предусматривает ответственность за посягательство на здание , либо часть здания , не являющееся жилищем . Говоря о берглэри , необходимо отметить то , что данное преступление является уник альным для англо-саксонской правовой системы. ПЕРВЫЙ ТИП ПРЕСТУПЛЕНИЯ В статье 9(1)(а ) берглэри определяется как “вторжение лица , действующего в качестве нарушителя права владения , и имеющего цел ь совершить одно из преступлений , описанных в статье 9(2), в здание или в часть здания , являющегося жилищем” . Статья 9(2) перечис ляет преступления , намерение совершить которые способны квалифицировать определенное действие как кражу , а именно : совершение кражи вн утри здания или в части здания , п р ичинение тяжких телесных повреждений , изн асилование , нанесение незаконных повреждений здан ию , или имуществу , находящемуся в нем . Ниже мы рассмотрим основные элементы первого типа берглэри , и подробно рассмотрим различие между первым и вторым типами данно г о преступления. Actus Reus Вторжение Ни статья 9, ни прецедентное право не дают ясного определения понятию вторжения , несмотря на то , что оно является осно вным элементом берглэри . В деле Brown Brown [1985] Crim LR 611, CA , Апелляционный суд пост ановил , что имело место проникнов ение , в контексте значения статьи 9 закона о краже , не смотря на то , что тело обвиняемого находилось в здании только напол овину , в то время , как он совершал кра жу из витрины магазина . На самом деле , было бы по меньш е й мере стран но , если бы не был признан факт вторже ния со стороны лица , разбившего витрину , и просунувшего в эту витрину руку с це лью совершения кражи. В деле Brown Апелляционный суд постановил , что вопрос о наличии или отсутствии вт оржения является вопр осом факта , который надлежит решать присяжным . В этом же деле суд сформулировал тест "эффективного про никновения ". Значение слова "Эффективный " не оч ень понятно , но оно сводится к тому , чт о присяжные очень вряд ли будут рассматри вать малейшие вторжения , к ак , наприме р , проникновение пальцев обвиняемого сквозь щ ель между рамой и окном , для того , что бы открыть это окно. НАРУШЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ Нарушение права собственности - это ко нцепция , относящаяся к гражданскому праву . Лиц о проникает в здани е , или часть зд ания как нарушитель права собственности , если здание находится во владении другого лиц а , и если нарушитель проникает в здание без законного права или разрешения на то. Право на вход определяется законом для определенных лиц и определе нных ц елей . Например , офицер полиции , производящий об ыск в здании , делает его на основании выданного ему в соответствии с каким-либо законом ордера на обыск . Обратный случай - это когда тот же офицер вторгается в то же здание с целью совершения там и знас и лования. Разрешение на вход для исполнения о пределенных целей может быть дано обитателем , или лицом действующим с разрешения обита теля , за исключением тех случаев , когда вх од совершается с целью совершения кражи , или иного преступления в здании , или в части здания . Разрешение может быть в ыраженное , или подразумевающееся . Например , все магазины подразумевают приглашение всех лиц для изучения или покупки товаров . Лицо , которое входит в здание по разрешению , на мериваясь совершить там преступлен и е , описанное в параграфе 9, входит в здание вопреки разрешению и рассматривается как нарушитель права владения. В деле Jones and Smith Jones and Smith [1976] 3 All ER 54 суд решил , что лицо , имевшее разреш ение входить в дом своего отца , вошел в нег о как нарушитель владения , когда пришел за тем , чтобы украсть телевизор , так как такое намерение обвиняемого рассма тривается как превышение данного ему разрешен ия. Разрешение на вход не распространяется на все части здания . Так , лицо может войти в гостиницу совершенно законным образом , но превышение разрешения настанет тогда , когда это лицо проникнет в помещ ение менеджера , склад , и другие помещения , куда ограничен доступ посторонних лиц . При определенных обстоятельствах , лицо м ожет проникнуть ка к нарушитель , несмотря на тот факт , что у него есть разр ешение , но оно было выдано под влиянием ошибки в установлении его личности , что обычно порождается мошенничеством. “Совершение преступления в здании или части здания” Наличие в определении эт ого п реступления слов "здание , или часть здания " порождает вопрос о том , что же считать зданием . В статье 9(3) говорится , что зданиями являются и населенное транспортное средство , и судно , вне зависимости от того , нах одится ли проживающее там л и цо , или нет . Ясно , что и дом на колесах , и лодка-дом , в которых кто-то постоянно живет являются населенными транспортными сред ствами даже тогда , когда хозяина временно нет дома . Вопрос о том , являются ли д ом на колесах , или лодка-дом , использую щ иеся летом , заселенными или нет в зимний период пока не до конца ясен. За исключением статьи 9(3) закон не дае т дальнейших разъяснений . Хотя представляется , что определенное транспортное средство с бол ьшинством признаков , присущих обычному жилищу п одпадает под определение здания , в отношении которого может осуществляться берглэ ри . В деле B and S v Leathley B and S v Leathley [1979 Crim LR 167, Crown Ct Судом Короны , действующим в апелл яционном производстве , было решно , что морози льный конте йнер определенного размера , ве сящий три тонны , занимавший одно и тоже место в последние три года , и имевший двери и электричество , мог считаться объект ом берглэри. Это решение интересно сравнить с ре шением по делу Norfolk Constabulary v Seekings and Gould Norfolk Constabulary v Seekings and Gould [1986] Crim LR 167, Crown Ct . Здесь Суд Ко роны в апелляционном производстве не признал , что отдельные трейлеры , используемые как временные магазины , снабженные электричеством , ступеньками , и закрывающи мися ставнями и простоявшие на одном месте в течении года , зданиями против которых может быть совершено берглэри. Часть здания совсем не означает отд ельного помещения . Это понятие включает физич ески обозначенные (выделенные ) участки помещения , а именно : место за кассовым аппарат ом , где присутствие кого-либо постороннего пол ностью исключено. MENS REA Часть требуемого для берглэри mens rea состоит в том , что подозреваемый должен знать , что совершенное им проникновение является нарушение м права собственности , то есть он должен знать , что проникает без зак онного основания или соответствующего разрешения на вход , или совершать в этом грубую опрометчивость . Это было решено в деле Collins Collins [1973] QB 100 at 107 Апелляционн ым судом . Факты этого дела слегка напоминают какой-нибудь абсурдный романтический роман . П оздней ночью , около 2-х часов , молодая женщ ина отправилась в постель . Она не пользов алась ночным бельем , а кровать ее находил ась рядом с окном . Она заснул а , а проснувшись двумя часами позже , увидела в лунном свете странное очертание человеческой фигуры , согнувшееся в открытом окне . Она первоначально пришла к выводу , что ее друг решил нанести ей экстраваг антный ночной визит . Она встала с кровати , и , с огласно самому Коллинзу , кот орый прибыл для того , чтобы войти с не й в половую связь , если нужно то с применением силы , она помогла ему проникнут ь в комнату , после чего у них имела место половая связь , по окончании которой она вдруг поняла , что перед н ей не ее друг , а Коллинз , который впоследствии был обвинен в берглэри. Апелляционный суд , предоставив Коллинзу возможность апелляции , постановил , что следствие подтвердило , что Коллинз проник как нару шитель права собственности , зная об этом , и ли совершая опрометчивость . Так или иначе , основываясь на том , что Коллинз не проникал в помещение до тех пор , пока молодая женщина не помогла ему войти , судья в судебном процессе не указал пр исяжным на то , что действия Коллинза сове ршались сознатель н о , и что он действовал , либо сознательно нарушая право вл адения , либо совершая опрометчивые действия . С лучилось так , что суд использовал опрометчиво сть в субъективном смысле , чтобы охарактеризо вать действия обвиняемого как " проникновение как нарушит е ль ". В дополнение к тому , что обвиняемы й должен знать , или догадываться , о том , что его действия являются нарушением частн ой собственности , для совершения берглэри , он должен совершить в здании одно или б ольше чем одно из перечисленных в статье 9(2) пр еступлений . А именно : “а ) Совершить какую-либо кражу в з дании , или в части здания , в которую он незаконно пр оник , или “б ) нанести тяжелые телесные поврежден ия в отношении какого-либо лица в здани и , или части здания , куда он незаконно проник , или в ) изнасиловать женщину в здании , и ли части здания куда он незаконно проник , или г ) Нанести незаконный ущерб зданию , или какому-либо имуществу там находящемуся (Вне завис имости от того проник он в здание или нет ) Несмотря на то , что эта формулировка имеет несколько спорных моментов , представля ется , что намерение обвиняемого в момент п роникновения должно соотноситься с собственность ю или лицом , в этот момент находящимся в з дании , куда обвиняемый проник ка к нарушитель ; например совершить кражу собст венности , находящейся в здании или изнасилова ть там женщину. ВТОРОЙ ТИП БЕРГЛЭРИ Второй тип берглэри обсуждается в статье 9(1)(б ) закона о краже : "Лицо виновн о в берглэри , если , проникнув в зда ние , или часть здания незаконным путем , он о совершает кражу , или пытается совершить кражу , или причиняет , или пытается причинить находящемуся там лицу тяжкие телесные пов реждения ." Слова "нарушитель владения " и "зд а ние " имеют те же значения , чт о и в определении первого типе берглэри . Важная отличительная черта состоит в том , что в рассматриваемом типе преступления п одразумевается , то , что обвиняемый , проникает в здание , или часть здания , собственно для сове р шения там кражи , или при чинения тяжких телесных повреждений (в смысл е как actus reus, так и mens rea, имевших место преступле ний ). С другой стороны , обвиняемый не обяза тельно должен обладать намерением совершить э ти преступления . Обвиняемый должен з нать или догадываться о том , что он п роникает в здание как нарушитель владения , когда совершает , или пытается совершить од но или несколько из вышеуказанных преступлен ий . Таким образом , если лицо проникает в здание , считая , что имеет на это разреше н и е , а затем сознает , что что не обладает таким разрешением , и совершае т кражу внутри здания , или наносит тяжкие телесные повреждения какому-либо лицу , находя щемуся в этом здании , например владельцу , пытающемуся его выдворить , то это лицо обв иняется в с о вершении берглэри нас тоящего типа . В ОБЩЕМ Оба типа берглэри требуют наличия н езаконного проникновения в здание или часть здания . Необходимое условие для вынесения приговора обвинения по первому , описанному в статье 9(1)(а ), типу преступлен ия - это доказательство того , что в момент незаконно го проникновения обвиняемый имел намерение с овершить одно из описянных преступлений . Лицо , проникающее в здание как нарушитель пра ва собственности , с намерением заснуть внутри здания не виновен в бе р глари по первому типу , учитывая , что он не имеет намерение украсть что-либо , но если на самом деле он совершает кражу , или совершает попытку украсть определенную вещь , то он будет виновен в берглэри по второму типу , изложенному в статье 9(1)(б ) по ф а кту совершения или попытке совершения кражи . Когда лицо проникает в здание , или часть здания как нарушитель владения с намерением совершить кражу ил и нанести тяжкие телесные повреждения и п ри этом совершает задуманное или делает п опытки к совершению за д уманного , то он будет виновен в берглэри двух т ипов одновременно , так как эти два типа преступлений не являются взаимоисключающими . Н о на практике такой обвиняемый будет обв инен только по второму типу берглэри. БЕРГЛЭРИ С ОТЯГЧАЮЩИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТ ВАМИ Согласно статьи 10 закона о краже 1968, ли цо признается виновным в совершении берглари с отягчающими обстоятельствами , если оно совершает любой тип берглэри , имея при се бе любое огнестрельное оружие , или имитацию такого оружия , или любое орудие напад ения , или взрывчатые материалы. "Орудие нападения " означает любое средс тво , сделанное , или приспособленное для исполь зования с целью нанесения ранений , или об ездвиживания лица . Наручники являются хорошим примером средства для обездвиживания жертвы , так же как и веревка , но только в том случае , если она была взята с собой с целью связать кого-нибудь в про цессе совершения берглари. Не является обязательным то , что обв иняемый имел намерение использовать такое ор удие с целью только обезд вижить , или ранить , а не убить свою жертву . Доста точно того , чтобы он обладал таким орудием в момент совершения берглэри. 3.2 БЕРГЛЭРИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ ИЗРАИЛЯ Статья 405 "Закона о наказаниях " содержит следующие положения : 1.Тот , кто ломает внешнюю или в нуреннюю часть здания , или проникает во вн утрь , используя ключи иои выбивая дверь , о кно , или другой предмет , предназначенный для закрытия входа в здание - считается "взломщи ком ". 2."взломщиком " считается тот , кто вводит в здание любую часть своего тел а (например руку , ногу ), или приспособления , кот орые преступник использует не для взлома , а для совершения дополнительных действий уже после взлома , например кражи. 3. тот,кто взламывает и входит или взл амывает и выходит - считается ворвавшимся. 4. тот , кт о входит в помещение , применяя угрозы или уловку , или состоит в сговоре с человеком , находящимся внутри здания , или проникает через непредназначенный для обычного вхлда в здание проход (н апример : через дымоходную трубу ) - является как бы взломщиком и воше д шим. Таким образом , основным понятиями , определ яющими белгэри является : 1)"взломщик "; 2)"вошедший "; 3)"ворвавшийся "; 4)"взломщик и вошедший ". Вход и вторжение в жилище или помещение , предназначенное для молитвы. Статья 406 "Закона о наказаниях " Израиля р аскрывает эти действия следую щим образом : 1) Если человек входит в жилище или помещение , предназначенное для чтения молитвы , или находиться там с намерением совершит ь кражу или любое другое преступление , то он наказывается 5 годами лишения свободы. 2) В сл учае , когда человек вторгае тся в вышеуказанные в ст . 406 (п .1) места , с намерением совершить кражу или любое дру гое преступление , или вырывается из него п осле совершения этих действий , то тогда он будет наказан 7 годами лишения свободы. Оба эти случая явля ются отдельным и прступлениями , существуют их определённые в иды , а именно : Для первого преступления (ст . 406 (п .1)) Аналогично ст . 24, 26 английского закона о к ?раже 1916 г. 1. Вход в жилище или помещ ение для чтения молитвы с намерением сове ршить кражу ил и какое-либо преступление. 2."Нахождение " в том же месте с те м же намерением. Для второго преступления (ст . 406 (п .2)) 1."Вторжение " внутрь помещения с намерени ем совершить кражу или любое другое прест упление. 2."Выраваться " изнутри помещения после то го , к ак совершил кражу или какое-либо преступление. Так же как преступления кража и о грабление , берлгэри имеет определённые признаки actus reus, и mens rea. Actus reus: Первым признаком является поведение прест упника , а именно : "вошёл ", "находился ", "вторгся в нутрь " и "вырвался изнутри ". Второй признак - это обстоятельства : "помеще ние " -жилище - это помещение , предназначенное для постоянного или временного проживания людей Яков Кидми " Уголовное пр аво ", т . 1, стр .373, 1994 г. -место предназначенное для чте ния молитв - таким местом может быть любое помещение , здание , которое служит людям для прочтения молитв. mens rea: "намерение совершить кражу или любое другое преступление " mens rea является общим для всех видов берлгэри , исключение составляет тот вид преступ ления , в кот ором преступник вырывается изнутри помещения , уже после того как совершил кражу или какое-либо другое преступление. Речь идёт о наличии особого намерения у преступника т.е . целью входа , нахождения , или вторжения в здание должно быть с овершение кражи или любого другого прес тупления внутри помещения. В этих случаях совершение кражи подра зумевает : осуществление всех преступлений , подпадающих под определение кражи по ст .383, "Закона о наказаниях " "Другие преступления " в этой связи о значает совершени е любого преступления за исключением имущественных , т.е . против собстве нности , например , изнасилование. Отягчающие обстоятельства В соответствии со ст . 408 "Закона о на казаниях " 1977 года , если совершено преступление п о ст . 406 или 407, и преступник имел п ри себе огнестрельное или холодное оружие , т о наказание увеличивается в 2 раза. Вторжение или уход из зда ния , которое не является жилищем и не предназначено для молитвы Аналогично ? статьям 24-27 анг лийского закона о краже 1916 г. . В соответствии со ст . 407: 1) Тот , кто вторгается в здание , котор ое не является жилищем и не предназначено для молитвы , с намерением совершить кражу или какое-либо преступление , - наказывается лиш ением свободы сроком до пяти лет. 2) Тот , кто вторгается в такое же здание и сов ершает кражу или какое-либ о другое преступление , - наказывается лишением свободы сроком до семи лет. ЗАКЛЮЧЕНИЕ За последние десятилетия в Великобритан ии ускоренными темпами идет процесс реформиро вания и приспособления к современным условиям многих отра слей права , в том числ е и уголовного законодательства . Существенным изменениям , в особенности , подверглась система норм , регулирующих ответственность за посягател ьства против собственности . Ранее ответственность за эти преступления регулировалась многочис л енными актами , принятыми в различ ное время , а также , отчасти , нормами общего права , плохо согласованными между собою. Новое английское уголовное законодательство значительно изменило конструкции составов ра зличных преступлений . В частности , вместо преж них понятий воровства , присвоения и моше ннического обращения в свою собственность , вв едено единое понятие кражи . Утратили силу различия между берглэри совершенным в дневное и ночное время , и ряд других различий в отдельных видах посягательств против с бственн о сти. Значительно изменены санкции за преступ ления против собственности . Увеличен максимум наказания , которое может быть назначено за соответствующее преступление , а так же , расш ирены права суда в определении санкции дл я конкретного правонарушителя. Нужно отметить , что при подготовке ппроектов новых законов по борьбе с посягательствами против собственности , английские юристы использовали опыт других государств , вчастности , бывших британских колоний , законода тельство которых по мере своего развития значите л ьно отошло от первоначального английского варианта . Ссылки на опыт зару бежного законодательства - это новое явление в развитии английской уголовно-правовой доктрины и законодательной практики. Уголовное право Израиля , в законодательн ом регулировании прест уплений против собс твенности , в значительной мере следует положе ниям английского закона о краже 1916 г . Это произошло всилу долголетней колониальной завис имости Израиля от Англии , восприятия английск ого права и его адаптирования в государст ве . Однако зако н о наказаниях 1977 г . содержит и отличные положения . Цель данн ой работы - проследить общее и отличное в законодательном регулировании посягательств про тив собственности в Англии и Израиле на примере 3-х видов имущественных преступлений : кражи , ограбления и берглэри. 1. Кража Признак “присвоение” в определении краж и по английскому закону о краже 1968 г . в Израиле является признаком “берет и унос ит” ; “Имущество” - “Вещь , которую можно украсть” ; “принадлежность другому лицу” - “без согласия владельца”. Приз наки “Бечестность” и “намерение навсегда лишить” - общие , то есть содержат ся в определении кражи обеих стран . Отлича ет их признак “недобросовестно” , который соде ржится только в определении кражи по изра ильскому закону о наказаниях 1977 г. Наказание за кра жу в Англли составляет тюремное заключение сроком до 10 лет . В Израиле законодатель ограничился лишь тремя годами , однако срок может быть увели чен по усмотрению суда , в зависимости от обстоятельств дела. 2. ОГРАБЛЕНИЕ Действующее уголовное законодательств о Англии не содержит указаний на какие-либо квалифицирующие признаки ограбления (ранее , н апример , по закону о краже 1916 г , к таким признакам относились : наличие оружия , группов ой характер преступления и так далее ). Так им образом , английское законодательс т во не считает необходимым проводить различие между простейшими случаями применения насили я или угрозы прикраже и опасными нападени ями вооруженных банд , так как и те м другие действия теперь охватываются единым составом ограбления . Наказание за это прест уп л ение очень суровое , так как предусматривает пожизненное заключение. Израильский законодатель , в отличие от английского , выделяет признаки ограбления . Зако н о наказаниях 1977 г , так же различает пр остое ограбление , и ограбление , совершенное пр и отягчающих обстоятельствах . Квалифицирующими признаками простого ограбления являются “сов ершение кражи” “непосредственно во время , до , или после” , “применяет или угрожает прим енить насилие к человеку , или к его со бственности” , а так же “намерение” (Mens Rea). Наказ а ние за этот вид ограбления - 14 лет лишения свободы . Признаками ограбления пр и отягчающих обстоятельствах являются “когда грабитель вооружен” или “входил в преступную группу” и “непосредственно во время , до , или после ограбления ранил какого-либо ч еловека ” . Наказание за этот вид ограбления увеличивается до 20 лет тюремного за ключения. Таким образом , израильское уголовное пра во дает более широкое определение ограблению , при этом подразделяя его на виды , и соответственно выделяя определенные признаки как Act us Reus, так и Mens Rea для каждого из них , чего нельзя сказать о законодательном регулировании этого вопроса в Англии. 3. БЕРГЛЭРИ И в Англии , и в Израил е существует два типа этого преступления . Основным отличием в его регулировании в с транах , являетс я то , что в Израиле ответственность за берглэри меняется в зависи мости от того , “вошел” или “вторгся” граби тель в жилище , или в место , предназначенно е для молитвы . В первом случае закон п редусматривает наказание - 5 лет лишения свободы , а во втором - 7 ле т лишения своб оды . Те же срки уголовное законодательство предусматривает и во втором типе берглэри , когда место , в которое “вошел” или “в торгся” грабитель ,- не является жилищем , или местом , предназаначенным для молитвы. В Англии лицо виновно в берглэри : (1 ) если оно входит в какое-либо строен ие , нарушая его нерпикосновенность , с целью совершить там какое либо преступление ; (2) есл и войдя в какое-либо строение или часть его , нарушив его нерпикосновенность , оно укр адет (попытается украсть ) либо причинит (поп ы тается причинить ) существенный телес ный вред какому-либо лицу. Ответстьвенность за оба вида берглэри - 14 лет лишения свободы. Общим для Англии и Израиля является наличие состава берглэри , совершенного при отягчающих обстоятельствах . Квалифицирующими при знаками этого преступления являются следу ющие : наличие огнестрельного оружия , взрывчатого вещества , или иного приспособления , способного причинить телесный вред или лишить челов ека способности сопротивляться. В Англии берглэри при отягчающих обс тоятельств ах наказыывается пожизненным тюрем ным заключением . В Израиле происходит увелече ние наказания в два раза , то есть , в случае , когда грабитель “вошел” в жилще , или место , предназначенное для молитвы , и совершил берглэри с отягчающими обстоятельства ми - наказ а ние 10 лет , а если “вто ргся”,-то 14 лет лишения свободы .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Самое большое заблуждение женщин - он изменится.
Самое большое заблуждение мужчин - она никуда не денется.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Кража в уголовном праве зарубежных стран", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru