Курсовая: Геополитические интересы России и Западной Европы в 90-е годы - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Геополитические интересы России и Западной Европы в 90-е годы

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 579 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

37 Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР Пермский Ордена Трудового Красного Знамени государственный университет имени А.М. Горького __________________________________________________ Кафедра истории России нове йшего времени. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ И ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ В 90-Е ГОДЫ. Дипломная работа студента VI курса заочного отделения исторического отделения Научный руководитель Пермь 1998 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава I . Геополитическая стратегия России в отношении стран Зап адной Европы. 1. Геополитические последствия разва ла СССР. 2. Геополитика, безопасность, национ ально-государственные интересы. Глава II . Военно-политические интересы России по отношению к Западной Ев ропе. 1. Отношение России к расширению НАТО на Восток. 2. Достойный выход из недостойной сит уации. Глава III . Экономические отношения России и стран Западной Европы в 90-е годы 20-го века. 1. Национально-государственные инт ересы России в отношении с Западной Европой. 2. Россия и кредитная политика МВФ и МБ РР. 3. Европейский Союз (ЕС) и Россия: партнер ство и сотрудничество. Заключение. Приложение. Список источников и литературы. ВВЕДЕНИЕ В эпоху после «холодной войны » Россия, а вместе с ней все бывшие республики Советского Союза - осколки единого государства, выступают с ослабленных и от того уязвимых позици й. По этому передел мира по итогам «холодной войны» сводится к дележу со ветско - российского наследства. Итак России предстоит развиваться в ве сьма специфическом мире, который явно не предоставит ей благоприятных условий. «Кто многим страшен, тот многих будет бояться » - гласит послови ца из древнерусского сборника «Пчела». Сейчас Россия имеет дело с мног оликим международным сообществом, с конкретными государствами и их гру ппами, по этому линия поведения государства должна быть построена на на циональной основе, исходя из совокупных интересов России. Для решения данной проблемы необходимо четко представлять динамику со вокупной геополитической мощи страны, сильные и слабые стороны геополи тического положения России, на фоне ведущих государств мира и их группир овок. Сейчас геополитическое положение России не стабильно, нельзя суди ть о стане, как об обреченной в геополитическом плане на окончательное п оражение, но пока страна демонстрирует отрицательную геополитическую динамику. Основной причиной этого считают прежде всего экономику, котор ая не только сама находится в состоянии переменного кризиса, но пагубно воздействует и на многие связанные с ней геополитические обстоятельст ва. Однако в долгосрочной перспективе все заметнее будет сказываться пр иобретение еще одного, негативного воздействующего фактора - демографи ческого. России грозит острая нехватка (в соответствии с ее территорией и размерами природных богатств) дееспособного населения, прогрессирую щее ухудшение его качества (в результате психической, физической и духо вной деградации). Невозможность освоения природных ресурсов Сибири и Да льнего Востока, (а видимо именно они могут стать той силой которая может вытянуть страну из затяжного экономического кризиса, и в дальнейшем гар антировать ее независимость, экономическое развитие). Нехватка людских ресурсов для подъема промышленности и сельского хозяйства во всеросси йском масштабе, слабость коммуникаций, в долгосрочной перспективе сниж ение качества и «обвал» численности социально - профессиональных групп интеллектуального труда, неспособность создать эффективную - достаточ ную по размерам ( для защиты обширной территории ) и качеству подготовки а рмии, фактическая « выдача приглашений соседним перенаселенным страна м, так или иначе приглядывающимся к российским землям и ресурсам ». Так же остается не ясной судьба СНГ, которое в принципе способно превратиться в зону геополитического доминирования России. Конечно большая или меньш ая неравномерность факторов геополитической мощи присуща всем великим державам, отличие России состоит в степени неравномерности, но именно э то различие и определяет не глобальный уровень нынешней России. Возрожд ение глобальных позиций России предполагает опору на основные, сохрани вшиеся внутренние факторы геополитической мощи. К ним прежде всего, необ ходимо отнести традиционные геополитические ценности (природные ресу рсы, территорию, оставшуюся военную мощь с упором на ядерное оружие, отде льные сферы промышленного, военного, интеллектуального производств). Вн ешняя политика любого государства, особенно могущественной державы, пр изнанной другими субъектами международных отношений мировым или регио нальным центром силы, или обоснованно претендующей на эту роль, обладает разным набором способов и средств осуществления собственных геополит ических интересов, а так же интересов своих партнеров. России, что бы спок ойно заниматься делами внутренними необходимо иметь достойный внешне политический имидж. Политика в «ближнем» и «среднем» зарубежье являетс я частью проблемы отношения России к обширному, но быстро ветшающему сов етскому геополитическому наследству. Примерно с 1989-1990 г.г. когда воочию про явился глубокий разлад СССР с большинством дружественных ему стран, сов етские, а позже российские лидеры многократно заявляли о необходимости восстановить контакты с бывшими союзниками по социалистическому лагер ю на «новой основе». « Коммунис т » , 1991 г ., № 9, с .95 После роспуска СССР, и особенно с начала 1993 года, когда Б. Н. Ельцин об ъявил СНГ зоной жизненных интересов России, еще больше было сказано о ва жности разработки «особых отношений» Москвы с бывшими республиками СС СР. Но сегодняшние отношения с бывшими союзными республиками и странами соцлагеря оставляют желать лучшего, так как они являются ответной реакц ией на десятилетия нередко принудительных «братских» отношений и одно временно отражают стремление за счет обширной помощи от других мировых центров силы, учитывая ослабленность России, перескочить через несколь ко ступеней социально-экономического развития. Принципиально важным а спектом разработки внешнеполитической стратегии является общая самоо ценка, а также конкретное восприятие самого себя в отношении потенциаль ных объектов данной стратегии. Стоит ли каются или становиться в позу об иженного благодетеля - если Россия не принимает ответственности за объе ктивное зло, причиненное ее историческими предшественниками, то по логи ке она не может требовать и благодарности за объективно прогрессивные деяния российской монархии и СССР. Иными словами отношения с бывшими со юзниками и республиками СССР следует начинать с чистого листа, отказыв аясь от эмоций строить начисто прогмматичной основе. А это предполагае т тщательный подсчет объективных, нынешних и перспективных интересов Р оссии в отношениях с ближним и средним зарубежьем и возможностей их реа лизации, то есть разработку позитивной геополитической программы для стран ближнего и среднего зарубежья. Национальное пробуждение Росс ии в рамках СССР сопровождалось появлением у значительной части россий ской политической элиты убеждения, что другие союзные республики живут за счет РСФСР и являются тормозом ее развития. Такое впечатление усилив али и знаменитый визит М.С. Горбачева в Литву, где советский руководитель заявил, что республика вывозит на два миллиарда рублей меньше продукци и чем ввозит, то есть субсидируется другими республиками, последовавшие за тем в прессе скрупулезные подсчеты внутрисоюзного товарооборота. По этому оптимальным для России признавалась политика дисстанцирования от них (может быть, за исключением наиболее развитых и близких по крови и духу народов ) и одновременного сближения с якобы более перспективными западными партнерами. Подобный подход, по сути отрицающий существовани е сколько - ни будь значительных российских интересов в большинстве союз ных республик одно время оказывал заметное воздействие и на российское руководство и явно сказался на составе приглашенных в Беловежскую Пущу. Позднее наши лидеры бросились в другую крайность, заявив о наличии на те рритории всего бывшего СССР жизненно важных российских интересов, к кот орым были отнесены налаживание на новой основе хозяйственных и транспо ртных связей, урегулирование конфликтов и достижение стабильности по п ериметру Российских границ, оборона внешних рубежей СНГ, гармонизация в нешнеполитических курсов создание единого военно-стратегического про странства, предотвращение наращивания военно-политического присутств ия третьих стран, недопущение распространения чужих религий, создание е диного информационного пространства, защита прав этнических россиян. Конце пция внешней политики РФ . Дипломатический вестник , январь , 1993 г ., спец . выпуск , с . 6-8. Но это не жизненно важные интересы, а скорее промежуточ ные задачи. 3 «Независимая газета», 23 июля 1993 г., В. Гущин, «Быть ли России им перской» 4 Об укреплении Российского государства. Послание президента РФ Федеральному Собранию , М., 1994, с.94-99 «Гармонизация всех внешних политик, созд ание единого военного пространства и так далее - зачем? Очевидной самост оятельной выгодой для России здесь нет. Значит должна быть какая-то посл едующая, истинная цель. Вполне вероятно что она заключается в создании и мперии нового образца, так как вышеперечисленными путями можно добитьс я практически полного контроля более сильной России над внешним и внутр енним поведением более слабых республик почти в границах бывшего СССР». 4 Если это на самом деле так, (а это косве нно подтверждает развернувшаяся в печати дискуссия на тему : стоит ли но вой России становиться империей ), то прежде всего новая масштабная импе рия в сегодняшнем мире была бы непопулярна, ее создание облегчило бы нах ождение экономических, финансовых, политических компромиссов на антир оссийской основе между соперничающими мировыми центрами силы. Геополи тическая имперская конструкция ценна лишь на столько, на сколько полити ческие, экономические дивиденды превышают затраты ресурсов на ее подде ржание. И сегодня России не стоит воскрешать практику которая изжила себ я. Материалов освещающих стратег ию геополитики России крайне мало . В работе над дипломом были использов аны : «Геополитика современного мира и России» Сорокин К.Э., «Россия и пост советское геополитическое пространство» Разуваев В.А., «Международные проблемы контроля за ограничением вооружений» Осипов Г.А. Все эти работы были выпущены в нашей стране сравнительно недавно на волне подъема инте реса к геополитике . Мнение же Сорокина К.Э. можно воспринимать двояко, т.к. он видит проблемы геополитики России в оторванности от реальности росс ийской жизни т.к. он проживает за рубежом. На авторах российских исследов аний (Гущин В.С., Мигранян А.А., Евстигнеев В.Р. и др.) отражается неадекватное отношение к российским реформам и сказывается социальная дифференциац ия и полярность оценок геополитической реальности и геополитики как та ковой. К работам академика Л.Абалкина «О национально-государственном ин тересе России» также не стоит относится однозначно. В работе над дипломо м были использованы периодические издания : журналы, газеты за последние 7 лет, такие как «Вопросы экономики», «Экономика», «Мировая экономика и м еждународные отношения», «Новое время», «Вестник МГУ», «Независимая газ ета», «Российская газета» и др. По вопросам взаимоотношения России и НАТ О, отношений с ЕС, с ближним зарубежьем были использованы работы Тиммерм анна Х., Герори П., Ситоряна С., Позднякова Э., Косолопава Н. и др. Г Л А В А 1 ГЕОПОЛИТИЧЕСАЯ СТРАТЕГИЯ РОССИИ В ОТНОШЕНИИ СТРАН ЗАПАД НОЙ ЕВРОПЫ Параграф 1. Геополитические последс твия развала СССР. После 1991 года во внешнепол итическом ведомстве и окружении президента Росси и возобладали лица , считавшие западное направление российской политики основным . Период 1991-1993 г. г . знаменателен тем , что Москва желала , как может быть никогда ранее во всей русской истории , расширения связей со своими недавними антагонистами. 5 5 Сорокин К. Э . Геополитика современного мира ., М .: Наука , 1995, с . 27 Важно з аметить , что после событий августа 1991 года в России не было антизападных настроений , напротив , была явственная симпатия удивительная после семидесяти лет целенаправленной пропаг анды. Практически не было антирусских на строений и на западе , хотя не было уве ренности в стабильности перемен в России . Уже писали о «конце истории» и эре бе сконфликтного развития. 6 6 Там же, с. 148 Взаимные симпатии 1991 года бы ли хорошим основанием , на них м ожно было строить отношения России и Запада . Колоссальные военные бюджеты можно было тепе рь направить в производственную сферу . Лозунг дня России : использовать хорошо технологичес ки оснащенную военную промышленность для прои зводства товаров народного по т реблени я . Многие надеялись на повторение китайского способа освоения западного опыта : открытые торговые зоны , допуск благотворных западных инвестиций , приобщению России к международному разделению труда. 7 7 Там же, с. 204 Дело было за конструктивно й про граммой , за талантливым исполнением , следовало избегать только дилетантизма и некомпетентности. Однако обнаружилось, что новая Россия , это лишь половина прежнего Советского Союза, что Россия вступила в поло су общественного, экономического, морального кризиса. СНГ - не создало на дежного взаимодействия механизмов своих частей. Ему не удалось сохрани ть хотя бы самые необходимые экономические и этнические связи. Отдельны е части прежде единой страны находились в состоянии войны : Закавказье, Т аджикистан. Неустойчивыми оказались отношения стран учредителей СНГ - Б елоруссии и Украины. Россия оказалась, по существу, единственным госуда рством, способным обеспечить хотя бы некоторый прогресс. Но она могла эт о сделать лишь в дружественном окружении , не теряя связей с частями бывш его СССР. Показались перспективы создания союзов вдоль границ России, но без ее участия . Вчерашние республики явно желали особых отношений с цен трами из дальнего зарубежья. Запад не торопился с экономиче ской помощью. И во всяком случае, он не собирался по собственной инициати ве защищать ее геополитические интересы. В первую очередь о них была дол жна позаботится Россия. Это российскому руководству следовало их ясно с формулировать, чтобы в дальнейшем вести переговоры с Западом на этой осн ове. Однако ни российский МИД, ни высшие должностные лица государства не справились с этой задачей. Внешняя политика России была полностью пасси вной, в ее основе была логика безвольного «следования за Западом». В поли тической же и интеллектуальной элите тем не менее продолжали господств овать завышенные ожидания от Запада, которые в значительной мере им поощ рялись. Конечно, западные страны опред еляли внешнеполитические цели, которые они считали для себя и России общ ими. Но они не могли и не стремились формулировать за Москву ее специфиче ские задачи. Между тем российская сторона как будто пыталась по началу п ереложить на Запад разработку своей внешнеполитической линии. Запад к э тому готов не был. Западные политики сначала с недоумением смотрели на ч резмерную уступчивость дипломатии А. Козырева . Но вскоре стали ее расце нивать, как показатель крайней слабости российского руководства, что пр ивело к попыткам все более жестко влиять на поведение России в вопросах отношения Москвы с новыми пост советскими государствами. Накладываясь на общее разочарование результатами реформ, казавшихся навязанными За падом , стало проявляться недоверие к партнерству. Складывается впечатл ение, что на Западе нет ясного понимания сложности протекающего в России процесса. Отсутствует и сознание реальной доли ответственности, котору ю несут западные политики и общественные организации всеми способами с держивавшие в 1991 - 1993 г. г. развития национальных идей, в то время как вокруг В. Жириновского полным ходом шла разработка экстремистского варианта рос сийского бытия, варианта реально представленного избирателям в 1993 году . Хотя сомнения в намерениях Запада в о тношении России в массовом сознании ни когда не исчезали, в 1991 - 1993 г. г. имидж Запада продолжал оставаться положительным и включал в себя : представл ение о нем как об образце которого следовало достичь, единственной силе, способной преодолеть агрессивности аппозиции, политически поддержать реформы, реальном источнике экономической поддержки. Реально осуществ лялись займы - наименее продуктивный вид помощи не дающий стимул произв одству. Деньги были потрачены бездумно . В результате сто тридцать милли ардов долларов российского долга стали не связующим звеном, а постоянны м раздражителем. Сказалась разница в восприятии, в мировоззрении, психол огии. Российское руководство ожидало «премий» за крах коммунизма, «золо той дождь» за добровольные геостратегические уступки и ликвидацию вое нной угрозы. С началом предложенного правительством Е. Гайдара варианта реформ началось и отрезвление от « прозападной эйфории». Российское руководство не смог ло принять надлежащие законодательные меры для создания благоприятног о инвестиционного климата в стране. Ожидания потока западных инвестици й в Россию не сбылись. Более того страна оказалась неустойчивой к негати вным социальным последствиям «шоковой терапии», чем можно было предпол ожить - затяжной кризис власти 1992 - 1993 г. г. и события октября 1993 года в Москве од нозначно на это указали. Колоссальный рост цен на фоне снижения вдвое производства, вызванного ж есткой структурной ломкой старого хозяйства, подведения отечественно й продукции к барьеру конкуренции с западными товарами, который она взят ь заведомо не в состоянии, несовершенство законов, отсутствие доверия н овых и старых предпринимателей к правительству - все это создало ситуац ию, когда отток финансовых средств из России намного превышает объем вне шних поступлений. 8 8 В опросы экономики , 1996, № 11, с . 32 В российском обществе стало распро страняться мнение о том, что реформы вообще небыли нужны, а проводились п од давлением Запада. C ледование за Западом в деле внедрения рыночных отношений, стало ассоциироваться с по терей основных социалистических завоеваний в здравоохранении, образо вании и т. п. Особенно неблагоприятно для Запада явилось то обстоятельст во, что экономические тяготы ударили по традиционной опоре Запада - инте ллигенции, людям науки, преподавателям, врачам. Именно они создали в Росс ии гуманистический образ Запада, именно они шли на конфликт с партийными структурами веря в открытость Запада. В одном только 1993 году сорок тысяч у ченых выехали из страны. Огромное количество людей интеллектуального т руда в самой России деградировало, опустилось до уровня уличной торговл и. Для восстановления утраченного интеллектуального потенциала понадо бятся поколения . И будут ли они такими же приверженцами гуманистических Западных ценностей. Параграф 2. Геополитика , безопасность , национально- государственные интере сы. Россия, если она осознает себя с илой, то она не может не думать о безопасности и тем самым не выражать общ ий интерес народа. Безопасность же прямо связана с геополитическим поло жением страны. Уже самый беглый взгляд на карту России говорит об уникал ьности ее геополитического положения. Именно оно во многом определяет х арактер ее социально-политического и экономического развития, опреде ляет характер ее взаимоотношений с внешним миром, а тем самым проблему е е безопасности. На карте мира Россия занимает центральную позицию или, в терминологии геополитики, - хартленд (Сердцевинную землю). Присмотримся к занимаемому ею положению: оно очень о многом говорит и многое объясняе т не только из ее прошлого, он и возможно ее будущего. С севера она зажата С еверным ледовитым океаном, с юга - труднопроходимыми и малодоступными г орными цепями, выходы к открытым морям достаточно ограничены; основные р еки текут либо в Ледовитый океан либо в каспийский «тупик»; основные мин еральные богатства находятся в суровых и малообжитых местах, в отдален ии от центральных районов и друг от друга; земли в основе малоплодородны е, климат суровый, зама длинная, лето короткое и как правило плохое. Как го ворили евразийцы, «географическая обездоленность» России детерминиро вала экстенсивный характер ее территориального и социально-экономичес кого развития и необходимость собирания вокруг себя земель так, чтобы од ни ее части могли компенсировать свою ограниченность в ресурсах другим и частями. Ни одна из этих частей не была самодостаточна ни в экономическ ом, ни в военно-политическом отношении. Геополитически каждая часть доп олняла другие и все вместе они составляли обусловленное природой и прос транством единое тело. Главной его особенностью была специализированн ость; оно представляло хозяйство, в котором все территории и земли были с вязаны взаимным хозяйственным обменом, основанном на естественном раз делении труда. Просто говоря, юг снабжал всю страну хлебом, Средняя Азия х лопком и фруктами, Урал и Казахстан - углем и металлом, Азербайджан и Татар стан - нефтью, Москва и Ленинград современными машинами и приборами, Иван ово, Вологда - тканями, Сибирь- лесом, золотом и т.д. Сегодня эта система хоз яйственных связей разрушена и с этим разрушением сразу же возникло небы валое прежде в России и в других бывших ее частях проблема экономической и прочей безопасности. Не смотря на помпезные объявления суверенитетов бывшими советскими республиками они как и прежде остаются не самодоста точными и именно это во многом будет определять характер отношений меж ду ними и пути общего развития. Признаки отрезвления уже на лицо. Геополитика для нас во многом - сфера еще неизведанная. Не вдаваясь в ее гл убины, 9 9 Кург инян С . Бой с тенью . Россия XXI век . № 3-4. 1997. отметим лиш ь, что она охватывает нужды и потребности государства (или нации), связанн ые с занимаемым им пространством и с его изменениями. Если идет речь об об еспечении суверенитета государства, о сохранении его независимости и т ерриториальной целостности, об обеспечении его внутренней и внешней бе зопасности, то есть обо всем том, что подходит под категорию национально- государственного интереса, то мы тем самым уже вступаем в область геопо литики. Так что национально-государственный интерес, безопасность, геоп олитика - это неразрывные звенья одной цепи, касающиеся суверенитета гос ударства. В свою очередь, суверенитет - это безусловный приоритет це лого и общего над частным и особенным. Более дробно это выглядит примерн о так : суверенитет государства выражается прежде всего в единой централ ьной власти, в единых вооруженных силах, в единой финансовой системы, в ед иной внешней политике, в единой внешней границе государства, Суверените т государства не допускает существования в его пределах каких-либо иных вооруженных формирований, кроме предусмотренных общими его законами. В этом смысле государство имеет безусловную монополию на легитимное при менение насилия. Такая монополия предоставлена ему обществом для защит ы своих интересов. С точки зрения суверенитета, геополит ики и обеспечения безопасности ключевую роль играет сохранение террит ориальной целостности государства. Решение этой задачи невозможно без четкой единой для государства концепции внешних границ и системы обесп ечения их неприкосновенности. Надо заметить, что проблема границ вообще является центральной в геополитике. Выше говорилось, что территория и н аселение еще не характеризуют государство. С государством связано не пр осто территория, а политическое пространство. Пространство же становит ся политическим тогда, когда оно имеет фиксированные границы и когда охр аняется их нерушимость. В свою очередь, население становится как минимум народом только в пределах политического пространства. Суверенитет государства превращается в пустой звук, если оно не имеет границ, если эти границы размыты и неопределенны, если они не охраняются. Границы необходимы только для того, чтобы поставить заслон враждебному проникновению, но и для установления нормальных, цивилизов анных отношений с соседними государствами, основанных на взаимном инте ресе. Там, где таких границ нет, отношения между государствами обычно при нимают перманентно конфликтный характер. Сегодня много говорится и пишется о различных видах безоп асности : безопасности внутренней и внешней, военно-политической, эконом ической, социальной, экологической, интеллектуальной, информационной и т.д. Однако все они при внешнем своем различии имеют общий знаменатель - г раница. Когда ее нет или когда она распахнута настежь, то не иначе как стра нным интеллектуальным извращением выглядят все рассуждения о безопасн ости. Это равносильно тому, как если бы дом не имел ни окон. Ни дверей, ни зап оров, ни забора, а его хозяева жаловались бы на кражи, ни покушение на их жи знь, на присутствие в доме нежелательных посторонних и т.д. Всякий в ком ес ть хоть капля здравого смысла, посоветовал бы им вместо жалоб поставить забор и двери и был бы прав. В самом деле, какой смысл заниматься борьбой с преступност ью, если двери и окна государственного дома раскрыты и на место выловлен ных преступников тут же становятся новые. В первые годы перестройки появ илась статья А. Гурова « Лев готовится к прыжку». Автор предупредил общес тво о мафиозной угрозе, но его поспешили опровергнуть, дескать, никакой н астоящей мафии в стране нет. А теперь, по прошествии всего нескольких лет, мы слышим лишь беспомощное блеяние о тотальной мафиизации страны. Кто от ветит сейчас за то, что блокировал сигнал об опасности? Кто ответит за мно гочисленные жертвы не остановленной вовремя организованной преступно сти? Никто. Как можно всерьез говорить об экономической безопасности, е сли есть возможность спокойно, не боясь санкций душить отечественное пр едпринимательство дешевым, некачественным, но изобильным товаром, теку щим широкой рекой из-за рубежа. Об экологической безопасности в условия открытости границ говорить смешно западные и восточные соседи только и норовят как бы в необъятные российские просторы сбросить отходы своих в редных производств. Нельзя обойти и тот угрожающий факт, что угроза территориа льной целостности России очевидно. Если этому не поставить заслон он смо жет быстро обрести необходимую силу, когда одна уступка неизбежно будет вести за собой отступление и сдачу позиций по другим пунктам, Любая терр итория государства, как бы мала она не была, какой бы малозначимой не каза лась, есть и в любых условиях остается символом суверенитета государств а, неотъемлемой частью всего живого государственного организма, его ист ории, его чести и достоинства. Уступка той или иной территории способна с оздать для государства опасный прецедент при решении спорных территор иальных вопросов в других местах. Государство имеет то, что имеет; и то, чт о имеет оно обязано сохранять и защищать - это его священный долг и главны й национальный вопрос. Все это относится к государству. Там где его нет, ждать выпо лнения требований, связанных с защитой национально - государственного и нтереса - бессмысленно. Каждое государство уникально, оно представляет с обой историческую индивидуальность, наделенную только ей присущими че ртами, отражающими самобытную историю, культуру и весь духовный склад на рода. Уникален поэтому и национально-государственный интерес каждой на ции. Мы ушли из одного гражданско-государственного состояния и не пришли ни к какому другому. Пока государство и гражданское общество не станут достаточно сильными, чтобы преодолеть стоящие перед ними труд ности развития и установить свое неоспоримое право на существование пе ред лицом внутренних и внешних сил, до той поры проблема национально-гос ударственного интереса решена не будет. Г Л А В А 2 ВОЕННО - ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ РОСС ИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ. Параграф 1. Отношение России к п роблемам расширения НАТО на Восток. Из радио обращения Бориса Ель цина 26. 03. 1997 г. « О результатах переговоров в Хельсинки». «Мы подробно обсуди ли широкий комплекс международных проблем и подписали пять совместных заявлений: n О взаимодействии в укреплении ев ропейской безопасности. n О сокращении ядерных вооружений. n О договоре по противоракетной об ороне. n Заявление по химическому оружию. n Совместное заявление о развитии экономического сотрудничества России и США. Но все-таки главной темой был вопрос о расширении НАТО на восток, в результате чего этот альянс выходи т на границы бывшего Союза. Мне надо было объяснить президенту США, что мы принципиально не согласны с планами расширения НАТО. 10 Что близкое соседство такой мощной военной организации угрожает безопасности нашей страны. Что подобные планы - большая ошибка. Переговоры были самыми трудными на моей памяти. Иногда даже казалось, чт о мы разойдемся ни с чем. Между нашими «нет» расширению НАТО и их «да» про легало слишком большое расстояние. Окончательно преодолеть его не удал ось, однако удалось добиться ощутимых результатов и свести к минимуму по следствия этого расширения.» 1 1 0 США , 1998, № 3 -4. с . 4-54. 11 Там же, с. 28. 1 Каковы же реальные итоги Хельсинки ? Первое. Договоренность о не продвиж ении на Восток ядерного оружия НАТО. Второе. Не будет угрожающего нашей безопасности продвиж ения на Восток боевых сил НАТО. Третье. Будет подписан полноценный документ, который оп ределит отношение между Россией и Североатлантическим Союзом. Четвертое. Достигнута договоренность по проблемам прот иворакетной обороны и сокращения стратегических наступательных воору жений. «Несмотря на важность пробле мы реагирования на расширения НАТО, это единственное направление нашей внешней политики. Мы будем как и прежде, развивать и углублять дружестве нные отношения с нашими традиционными партнерами». 1 1 2 Наука и жизнь , 1998, № 10, с . 8. 2 И все же что может противопоставить Россия Североатланти ческому альянсу? Взглянем на военные потенциалы обычных вооруженных си л в Европе (ОВСЕ): Виды вооруж. Германия Франция Рос сия Польша Беларусь Танки 3486 1158 5490 1730 1800 Бронемашины 3537 3574 9867 2150 2600 Артиллерийские установки 2058 1192 6089 1581 1615 Боевые самолеты 560 650 2989 460 294 Боевые вертолеты 205 326 826 130 80 Хотя очевидно, что потенциал Н АТО с надежным запасом перекрывает возможности России она вполне может рассчитывать на весомый ранг, тем более в союзе с Белоруссией, хотя, естес твенно, военная мощь в 1997 году не определяет международный рейтинг той ил и иной страны, но кое-какое значение силовой компонент имеет. Во всяком сл учае так думают в Москве. 1 1 3 Российская газета , 1997, 3 апреля. 3 По мнению одного из известных экспертов в области европей ской безопасности Ирины Кобринской военная интеграция России с Белару сью дает приобретение территории, дополнительное пространство для пот енциального развертывания военной группировки. Однако вводить в Беларусь войска, или, что еще хуже тактич еское ядерное оружие, да еще в качестве превентивной меры, до невероятно го сегодня и в ближайшее время появление в Центральной и Восточной Европ е ядерного оружия НАТО - не следует, ибо тогда у Североатлантического бло ка действительно будут развязаны руки. При этом попытки привлечь Минск к противодействию Североатлантическому блоку являются как минимум ант иконституционными. Белоруссией записаны внеблоковый и безъядерный ст атусы. Белорусская карта, будь она разыграна, привела бы к неприятному дл я России сближению Украины и Польши, хотя к чести последней она пока игно рирует приглашения. 1 1 4 Там же , 1998, 14 апреля. 4 Первый зам. начальника Генерального ш таба Н.Пищев на страницах «Красной звезды» весьма доходчиво рисует пос ледствия бегства Польши, Чехии и Венгрии на Запад. НАТО в результате сраз у приобретает 3400 танков, 731 истребитель- бомбардировщик, инфраструктура ал ьянса сразу пополняется 280 тыс. км. железных дорог, 550 складами боеприпасо в и 33 военными полигонами. 1 1 5 Там же , 1998, 28 февраля. 5 Специальный советник НАТО по вопросам Центральной и Вос точной Европы Крисс Донелли, например, выступает за создание небольших, посильных для местных экономик, но при этом эффективных армий. 1 1 6 Российская газета , 1998, 14 февраля. 6 Все выглядит так, что все европейцы объединяются против на с. Но вряд ли стоит драматизировать ситуацию какой бы неприятной она не к азалась. Задумаемся, чем вызвано такое повед ение европейских соседей ? Во-первых, пережитками «холодной войны», страхами прошл ого. Во-вторых, страхи подпитываются сегодняшней реальность ю российской жизни: бомбежками собственных городов в Чечне, голосование м за Жириновского, который безнаказанно расточает угрозы, территориаль ными претензиями к Украине, разгулом преступности продажностью и неком петентностью госаппарата. В - третьих, наша экономическая коньюктура (включая зак онодательную базу ) настолько не привлекательна, что иностранный капита л не только не рвется в партнеры, а скорее отворачивается от нее. Готовясь расширяться, НАТО, однако не собирается напада ть на Россию, более того Европа не желает обнищания и развала Российског о государства. Они как раз боятся, что это случится не зависимо от их воли. Для запада же лучший вариант развития событий в России - сохранение наше й страны на пути рыночных реформ и демократизации, полнокровное включен ие России с ее богатейшими ресурсами в мирохозяйственные связи. Иная по литика, направленная на изоляцию и всемерное ослабление Москвы, чревато новой конфронтацией, на которую не осталось ни моральных, ни физических сил, да и прежний резон пропал : идеология ныне не разделяет бывших антаго нистов. Конечно расширение НАТО нам н е выгодно, но это еще не катастрофа, из-за которой следует бросаться в ому т «холодной войны». Случись такое, значит закончатся и реформы направлен ные на создание нормальной экономики, демократии. 1 1 7 Независимая газета , 1997, 24 декабря. 7 Отбор стратегии НАТО государств « Вышеградской группы» в качестве «первых кандидатов» при расширении альянса имеет множество п ричин. Разумеется Польша, Венгрия, Чехия, и Словакия ссылаются на угрозу с воей безопасности, мотивируя ее «внутренней нестабильностью» или «имп ерскими устремлениями» России. Однако несомненно, что решение Комитета военного планирования НАТО исходит из военно-стратегического анализа состояния вооруженных сил, географического и экономического положения названных стран. Страны «Вышеградской группы» расп оложены в виде «стратегического пояса», с одной стороны, окружающего за падные границы РФ и Белоруссии, а с другой, - отрезающие Югославию от возм ожной сферы влияния России. Одновременно они являются стратегическим « ключом» для привязывания НАТО возможного «второго ряда» европейских государств - Румынии, Болгарии, разделенной Югославии, Украины, Балтии . Эт а группа государств имеет сравнительно мощную промышленность (результ ат СЭВовской системы) и наиболее развитый оборонный комплекс в Централь ной и Восточной Европе. Кроме того, геополитически каждое из этих госуда рств является исторической сферой влияния России. Большинство правите льств западноевропейских стран в отношении России всегда было настрое но однозначно и прямолинейно; Россия всегда непредсказуема, всегда угро за и по-прежнему «слишком большая». Они давно и последовательно выступа ли за расширение НАТО с отчетливой целью передислоцировать НАТОвские с илы передового базирования и вооружения к границам России. Взглянем на ситуацию со сторо ны оппонента - не оправдания его чреватой мировой катастрофой БОЛЬШОЙ О ШИБКИ конца ХХ века, а чтобы спокойно, без истерик и поз оскорбленной неви нности, смотреть в глаза друг другу. Запад упрекает: у сегодняшней России отсутствуют какие бы ни было признаки самоопределения. Он говорит: Росс ия с начала «демократической революции» вот уже 10 лет является для Европ ы (и не только для Европы) пространством геостратегической неопределенн ости. Доктрины внешней политики, внятной ушам Европы, - нет, концепции наци ональной безопасности - нет, сколь-нибудь обнадеживающей в смысле устой чивости и долговременной перспективы стратегической идеолого-политич еской ориентации - нет, и даже предсказуемой конфигурации, т.е. ограниченн ого набора лиц и политических сил, которых можно оценить как надежных па ртнеров в длительном политическом диалоге, торге и т. п., - тоже нет. 1 1 7 XXI век // 1996, № 2, с . 3-8 7 И если Европа все эти годы относилась к процессам в России с настороженной готовностью принять те или иные рез ультаты ее самоопределения, то теперь она заявляет, что не может ждать та кого самоопределения вечно. Раз вы не самоопределяетесь, мы вынуждены ва с «определять» 1 1 8 Новое время , 1997, № 1-2, с . 22-23. 8 . Действительно, что означало поч ти абсолютное безразличие высшего руководства и внешнеполитического в едомства России к проблеме НАТО в течении нескольких лет ( до Примакова), к огда эта проблема самым серьезным и активным образом обсуждалась во все м мире? Означало, что эту проблему Россия считает чужой заботой, ее самой н е касающейся, и тем самым отдает решение полностью на откуп других заинт ересованных мировых сил. Что означало отсутствие активных консультаци й, предупреждений, торговли за условия с предполагаемыми новыми участни ками НАТО, когда уже было объявлено, что программа «Партнерство ради мир а» - приемный «отстойник» для новых членов уже недвусмысленно толкалис ь в очередь в альянс? Что Россия не имеет никаких возражений ни против рас ширения НАТО, ни против возможного списка членов и географической конфи гурации расширения блока. Что означает включение министром обороны в перечень внешних угроз для Р оссии ряда европейских стран и США в ситуации, когда нет четких доктрин в нешней политики и национальной безопасности ? Означает, что раз для Росс ии «все угроза», то и она - угроза для всех. Что означает давнее заявление Р оссии, что ракеты ни на кого не нацелены, в сочетании с фразой того же мини стра обороны, что управление стратегическими силами на грани утраты ( то есть что ракеты могут и полететь) ? Это означает, что каждый вправе считат ь себя целью! 1 1 9 Наука и жизнь , 1997, № 8, с . 23-25. 9 И вот Запад заявляет: довольно! Не желая больше терпеть ряд ом с собой эту оснащенную неуправляемыми ракетами неопределенность, мы начинаем «определять» Россию через расширение НАТО. Что на это ответить? Что мысля по логике « непохожее есть враждебное», Зап ад сам всегда создавал из России ту «тень» самого себя, которую сегодня п ытается оградить «колючей проволокой» НАТО. Что этот Запад по-прежнему не может понять и принять свое ИНОЕ как свое ИНОЕ и, глядя в зеркало России , истерически твердит «опасность, энтропия». Что тупое это не узнавание и страх, помноженные на примерещившиеся угрозы, досужие выдумки и дурь, то лкают Запад на бой с собственной тенью при помощи странного и страшного для мира расширения НАТО. 2 2 0 Россий ская газета , 1998, 3 апреля. 0 Россия вовлекается в этот бой с нарастающим ожесточением, понимая: ее еще раз - третий раз за один только ХХ век - хотят ввергнуть в то т же самый круг конфронтации и беды. Она сознает, что, если это «определени е извне» начинается, далее его попытаются вести по полной программе подч инения и расчленения, поскольку совокупная Европа будет прекрасно пони мать опасность восстановления России и в виде новой, столь же масштабной и зыбкой неопределенности, и тем более в виде оскорбленной и жаждущей ре ванша определенности. Но и Россия не может полностью отвест и от себя упрек. Время самоопределения ею бездарно потрачено и сегодня н а исходе.. Российское руководство, недопустимо затянув с этим самоо пределением и с продуманным включением в жесткий практический диалог п о проблеме НАТО, поставило нашу страну в ситуацию сложного цейтнотного торга с вынужденными форс-мажорным реагированием на чужие инициативы. К настоящему времени проблема расширения НАТО на восток п рестает быть головной болью политической элиты и средств массовой инфо рмации России. В значительной мере это обусловлено тем, что встречи в вер хах в Париже, Мадриде и Денвере «две из них с участием президента Б.Н.Ельц ина»,если не поставили точку в противостоянии России с Западом, со стран ами Центральной и Восточной Европы по этому вопросу, то определенно пере вели его на уровень более низкой интенсивности, где безальтернативное п ротивоборство уступает место поискам взаимоприемлемых решений. Возник шая пауза позволяет более глубоко осмыслить те перемены которые возник ли в отношениях России и НАТО в средине 1997 года. 9 июля в Мадриде сессия совета НАТО на высшем уровне, не смот ря на решительное возражения Москвы, удовлетворило заявку первых трех с тран Центральной и Восточной Европы на вступление в альянс. В декабре 1997 г ода три страны - Венгрия, Польша, Чехия - по завершении переговоров подписа ли протоколы о вступлении, после чего последует длительная процедура их ратификации всеми 16 нынешними членами блока. По настоянию Франции было р ешено, что в 1999 году к этим трем государствам присоединяться Румыния и Сло вения, а возможно и еще кто-то. Что касается стран Прибалтики, то, хотя в док ументах сессии время их приема в альянс конкретно не определено, члены е го сочли нужным еще раз подчеркнуть, что он остается открытым для присое динения и других государств, отвечающих общим для всех критериям. Все эти решения и обозначенные планы на будущее не очень п риятны российским политическим кругам, сделавшем все мыслимое и немысл имое для предотвращения продвижения НАТО на восток. Тем не менее Москва, видимо, мудро поняла, что махать кулаками после драки - дело безнадежное. К тому же в преддверии этого она получила два утешительных приза, которые, по мнению Запада, должны были смягчить предстоящий удар: на встрече в вер хах в Париже 27 мая 1997 г. главами государств и правительств стран НАТО и Рос сии был подписан Основополагающий акт, определивший на перспективу сфе ры, нормы и механизмы их взаимоотношений. Тем самым было обозначено обши рное поле для стратегического партнерства России и НАТО. В Денвере (20-22 июн я 1997 г.) на встрече в верхах семь наиболее развитых стран Запада предпринял и попытку поднять международный статус приунывшей было России: она стал а членом (хотя и усеченным) теперь уже «восьмерки», позднее ее приняли в П арижский клуб кредиторов и обещали принять (правда, который раз) во Всеми рную торговую организацию. В принципе она обрела все то, что можно было по лучить и без мобилизации общества на всемерную борьбу с расширением НАТ О. Российское официальное политическое руководство утвер ждает: в вопросе расширения НАТО на восток оно достигло всего, чего можно было достичь в сложившейся ситуации. Наверное, это справедливо, если сбр осить со четов тот факт, что сама эта ситуация, для России крайне невыгодн ая, во многом явилась результатом недальновидности ее собственных поли тиков и экспертов. И не столько Париж или Денвер заставили Москву в конеч ном счете разрядить ситуацию, сколько понимание, что она неспособна пред отвратить расширение НАТО без значительного ущерба для нее самой, а ее п опытки представить свои национальные интересы в качестве ориентиров в внешнеполитической деятельности других суверенных государств вряд ли будут приняты. Во всяком случае можно, как кажется, надеяться, что наиболе е бесславная страничка в новейшей истории российской дипломатии перев ернута. Наиболее же знаменательным и по зитивным достижением в нынешней ситуации несомненно является ОСНОВОП ОЛАГАЮЩИЙ АКТ « Россия - НАТО», открывающий перед его участниками новые в озможности и далеко идущие перспективы сотрудничества на ниве евроатл антической безопасности в интересах обеих стран. 2 2 1 Новое время , 1998, № 10, с . 16. 1 Прежде всего необходимо осознать, что Основополагающий а кт не юридический, а политический документ. Это не договор, чего так хотел а Россия, а политическое обязательство стран, не больше; российский през идент совершенно обоснованно сравнил его с Хельсинским (Заключительны м) актом, который также является не юридическим, а политическим обязател ьством. Основополагающий акт может работать на основе консенсуса: фактически он дает право вето и той и другой сторон е при рассмотрении вопросов, отнесенных к его компетенции. Наконец, акт объективно отражает заинтересованность как России, так и Запада в его функционировании. Россия в настоящий момент не может ( и не хочет быть) в НАТО, по этому не является полным членом альянса и в то же время присутствовать в нем, пожалуй наиболее устраивает ее; это ус траивает и Запад, поскольку он еще не готов принять Россию в свои структу ры, но в тоже время не хотел бы терять взаимодействие с нею. По этому лишь ч резвычайные обстоятельства могут изменить эту обоюдную заинтересован ность. Поскольку Основополагающий акт отражает действительные интересы двух сторон, не всегда и не во всем совпадающие, поскольку он фак тически основан на их компромиссе. В самом деле, в первой речь идет о взаим ной безопасности, но главным образом о гарантиях безопасности России; в этом случае Москва объективно, независимо от декларируемых ею целей, пр одолжает видеть в НАТО прежде всего потенциального противника. Во второй части Основополагающего акта «Россия-НАТО» реч ь идет о направлениях и механизмах их сотрудничества по широкому кругу п роблем, и, следовательно, Россия объективно, вне зависимости от существу ющих или декларируемых опасений видит в НАТО надежного партнера по дост ижению общей цели обеспечения европейской безопасности. С одной сторон ы, весь документ построен таким образом, что исходит из признания Россие й расширения НАТО. Именно в связи с этим альянс дает ей определенные гара нтии (хотя и в туманной форме): подтверждает готовность не размещать ядер ное оружие, а также иностранные войска на территориях новых членов союза , не продвигать инфраструктуру блока к российским границам. В документе зафиксировано. Что обе стороны согласились с тем, что любое государство само имеет право определять, с кем ему вступать или не вступать в союзы. Мо сква продолжает утверждать, что подписание ею документа не означает при знания законности расширения или согласия с ним; более того, Россия офиц иально заявила, что в случае дальнейшего расширения НАТО на постсоветск ое пространство (страны Прибалтики, Украина) она неизбежно прекратит дей ствие подписанного в Париже документа. Учитывая очерченные раньше рам ки, уже на этой стадии можно сделать прогноз наиболее общего характера. О н сводится к тому, что Основополагающий акт будет работать, станет фунда ментом взаимодействия России и НАТО лишь постольку, поскольку он полити ческий (в стратегическом плане) выгоден обеим сторонам и поскольку между ними будут сохраняться дружественные отношения. Он станет ничего не зна чащей декларацией, если отношения будут недружественные или политичес ки невыгодны тому или другому партнеру. Политический характер документ а, подписанного между Россией и НАТО, фактически делает реальным лишь од но обязательство: НАТО (Россия) обязуется вести себя хорошо по отношению к России (НАТО), если Россия (НАТО) будут хорошо себя вести по отношению к НА ТО (России). 2 2 2 Мировая экономика и международные от ношения , 1997, № 8, с . 63-71. 2 Параграф 2. Достойны й выход из не достойной ситуации. Между тем улучшение отношений м ежду Россией и НАТО, кодификация их принципов и совместном политическом документе, создание механизмов взаимодействия и расширения его сферы, с овместная миротворческая деятельность создают для России новые возмож ности решить те проблемы, которые ныне сдерживают реализацию ее национа льных интересов и расширения ее влияния в Европе и мире в целом. И таких пр облем немало. Вот только основные среди них: - предотвратить раскол в Европе, котор ый в случае продолжения противоборства был бы, во-первых, неизбежен, а во-в торых, невыгоден прежде всего России, ибо он повлек бы за собой постепенн ое сползание не только к «холодному миру» на континенте, но и к изоляции е е самой. 250 лет татарского ига и 70 лет коммунистического со всей очевидност ью выявили исторические последствия разъединения России с европейской цивилизацией; - приостановить ухудшение отношений России с Западом, отку да она продолжает черпать не только опыт, идеи, ценности, технологию, инве стиции, но и финансовые ресурсы, необходимые для выплаты зарплаты миллио нам людей, которым собственное государство не в состоянии компенсирова ть их труд. Найти новые формы интеграции с европейскими структурами, в ко торых она еще не представлена; - нормализовать, наконец-то, отношения со странами Централь ной и Восточной Европы, которые со времен их «бархатных революций» остав ляют желать лучшего. Наше и их прошлое отмечено не только историческими предубеждениями, разъединяющими нас до сих пор, но и общими судьбами нар одов, попавших под коммунистический каток. Можно ожидать, что после форм ального вступления в НАТО эти страны почувствуют себя более уверенными в себе и в своей безопасности. В этом случае они могут пойти навстречу Рос сии гораздо дальше, чем они это могут себе позволить сегодня. Нам не следу ет забывать, что наш путь в Европу лежит через эти страны, через несколько лет они будут решать, пустить ли нас в ЕС и НАТО.В конечном счете, их позици я во многом может усилить или ослабить антироссийский потенциал этих ор ганизаций ; - снять с повестки дня нашей внутренней и внешней политики проблему расширения НАТО, размывание образа «врага» лишит возможности списывать на него причины всех наших неурядиц и трудностей, и общество б ыстро придет к пониманию, что истоки всех наших неудач- мы сами. МВФ дает Р оссии миллиардные кредиты не потому, что надеется лишить ее независимос ти, а по тому, что эти кредиты просят у него ее политические руководители, перекладывающие бремя оплаты этих долгов на следующие поколение; - получить на много большие возможности, чем мы обладаем ны не, влиять на формирование и реализацию натовской политики, прежде всег о в строительстве новой системы безопасности в Европе. Это важно. Россия, конечно, не будет обладать правом вето, поскольку она - не член союза. Но, не будучи членом союза, она, тем не менее, уже присутствует в нем. Само это при сутствие (так же как и натовское присутствие в Москве), не говоря уже о дея тельности ее постоянных представителей, затруднит для НАТО принятия ре шений, идущих в разрез с интересами России. Однако многое будет зависеть от профессионального уровня российских представителей в альянсе, от их гибкости, твердости и, главное, от их умения найти общий язык с натовской бюрократией, прежде всего с ее верхушкой. - снять с повестки дня вопрос об «ответных мерах», которые, е сли бы их пришлось принимать, в конечном счете могли бы оказаться контрп родуктивными и более дорогостоящими для самой России, чем для западно - и восточноевропейских ее оппонентов. К тому же она вновь оказалась бы в ко мпании международных изгоев, из которой она с таким трудом вышла в резул ьтате политики демократизации и реформ. Все перечисленные возможности могут быть реализованы при нормальном функционировании Основополагающего акта, при позитивном р азвитии российско - натовских отношений. Г Л А В А 3. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ В ДЕВЯНОСТЫЕ ГО ДЫ ДВАДЦАТОГО ВЕКА. Параграф 1. Национально-госу дарственные интересы России в отношениях с Западной Европой. При бесспорно антироссийском характере политики совокупной Европы в отношении нашей страны следует вновь признать, что Россия давала и дает основания для определенных обви нений. Действительно, ключевой проблемой перестроечной и пост перестро ечной России является ее государственное самоопределение. Исходный геополитический по стулат властных групп, затевавших перестройку, заключался в необходимо сти отказа от сверхдержавности как принципа, реализуемого лишь в мобили зационно-прорывном режиме, требующим сверх эксплуатации основной масс ы населения, при котором почти вся прибыль этой сверхэксплуатации идет в пользу управляющего мобилизационным режимом централизованного бюро кратического государства, Лозунгом такого отказа, поначалу стало «изба вление от нахлебников», в числе которых оказались сначала «дружественн ые» страны Африки, Латинской Америки и Азии, а затем - «союзные» государст ва Центральной Европы (Варшавский договор и СЭВ). Однако процесс «избавл ения от нахлебников», будучи однажды начат, самой своей логикой востребо вал последовательного продолжения и на пространстве СССР: «нахлебника ми» оказались почти все союзные республики. Это и стало одной из причин р азвала СССР. 2 2 3 XXI век // 1996, № 2, с . 18-23 3 Рядом с геополитической идеей созда ния неоколониальной империи родилась и другая, с ней сопряженная: создан ие из России национального государства как отдельного политического о бразования, которая должно в близком будущем стать центром новой импери и. Процесс самоопределения России неотделим от выявления и формулирования национально-государственных интересов. Не ясность в вопросе национально-государственных интересов России, беспечное отношение к его решению - одна из причин социальных кат аклизмов и зигзагов политического курса, столь характерных для сегодня шнего «смутного времени». 2 2 4 Вопросы экономики // 1994, № 4, с .5 4 Национально-государственные интересы одно из ключевых понятий современной политологии. На Западе в отличии от отечественной н ауки существуют целые научные школы базирующиеся на анализе огромного исторического материала и оказывающие серьезное внимание как на массо вое общественное внимание, так и на принятие стратегических решений. Большинство современных западных и сследователей концентрируют свое внимание на внешнеполитической стор оне национально-государственных интересов. По всей видимости это являе тся отличительной особенностью стабильных, уравновешенных социально-э кономических систем. Здесь сказываются так же глубокие традиции гражда нского общества и политическая культура, требующая от любой политическ ой силы безусловного следования сложившимся представлениям об интерес ах страны. Ситуация наблюдаемая в совреме нной России принципиально отличается от западной. Наша страна пережива ет процесс преобразований. Состояние общественных умов крайне хаотичн о. Ни о гражданском обществе, ни о политической культуре говорить вообще не приходится. 2 2 5 Там же , с . 7 5 Что касается осознания и выражения национально-государственных интересов, то надо подчеркнуть, что этот пр оцесс исключительно сложен. Здесь мы сталкиваемся с неопределенностью размытостью данного понятия, на что указывают многие исследователи. 2 2 6 Вопросы экономи ки , 1996, № 8, с . 13. 6 В печати можно встретить возражения по поводу заданности России ее геополитическим положением. Так Н.Косолапов считает неконстр уктивной «мысль о том, что Россия в силу своего геополитического положе ния призвана служить мостом или посредником между Востоком и Западом, Се вером и Югом. Нельзя превращать объективную функцию с довольно расплывч атым содержанием, которую Россия может на себя взять или не взять и с осущ ествлением которой другие могут согласится или нет». 2 2 7 Там же , 1996, № 11, с . 28. 7 Экономическая составляющая нац ионально-государственных интересов всегда выступала в наиболее явной и очевидной форме. Поддержка и защита отечественного предпринимательс тва, земледелия, промышленности и торговли, иных интересов была главным звеном интересов государства. Принцип защиты и поддержки отечественно го предпринимательства вовсе не означает курса на изоляцию от мирового хозяйства или автократию. Он лишь предполагает разумное, поэтапное движ ение к открытости экономики, не допускающее нанесение ущерба националь но-государственным интересам страны. Через это прошли все страны, являющ иеся сегодня высокоразвитыми. Поэтому правительством России были прин яты постановления «О мерах по развитию экономического и технического с отрудничества с зарубежными странами», «О присоединении России к согла шению Международного валютного фонда», «О межведомственной комиссии п о вопросам Всемирной торговой организации», «О мерах по обеспечению пер ехода к конвертируемости рубля», «О присоединении к Совету Европы». 2 2 8 См . приложения 8 Привлечение иностранного капитала в виде прямых частны х инвестиций (в отличие от займов, за которые придется расплачиваться ес ли не нам, то детям или внукам) отвечает государственным интересам Росси и. Разумеется оно должно отвечать и интересам инвесторов. Это может быть предприятие, целиком принадлежащее иностранному капиталу, но действую щее в России и действующее эффективно. Оно умножает экономическую мощь н ашей страны и богатство, увеличивает (в случае экспорта продукции) валют ные поступления, создает новые рабочие места, содействует решению эконо мических, социальных и экологических задач. Относительно просто обстоит дело с представительством интересов во внешних связях, в системе международн ых отношений. В данной сфере именно государство выступает как единствен ный и полномочный представитель своих интересов их выразитель и защитн ик. Во внутренне жизни страны дело обстоит сложнее. Государс тво также призвано быть выразителем общих интересов и оно осуществляет эту функцию, как правило тем лучше и успешнее, чем более демократичным и п равовым является его устройство. Такой подход к роли государства предпо лагает отказ от его одностороннего рассмотрения. Теоретической и метод ологической основой подобного осмысления функций государства служит о тносящаяся еще к 60 -70 -м годам дискуссия о двух сторонах государства: как ор удия классового господства и как выразителя общих интересов всех класс ов и социальных групп, их взаимодействия и целостность. Если последние обстоятельство позволяет рассматривать государство как неотъемлемое звено в механизме представительства общи х интересов, то его классовая природа позволяет понять, почему государст во не способно быть единственным выразителем национально-государствен ных интересов. Борьба за власть всегда была и остается ареной острейшей политической борьбы. И каждая партия и политическое движение, стремящее ся к этой власти, обосновывает свои притязания тем, что они лучше других с пособны выразить общие интересы. Как правило, это удается партиям, выражающим интересы тех классов и социальных групп, которые на данном этапе в наибольшей степен и совпадают с национально-государственными интересами страны. Здесь мо жно сделать два вывода. Во-первых эффективная реализация национально-го сударственных интересов предполагает не монополию одной партии, а сист ему сдерживающих сил, гарантированное признание прав меньшинства, глас ный демократический контроль за деятельностью всех ветвей власти, все т о что образует правовое государство. Во-вторых, надежное представительс тво государственных интересов требует участия всех институтов граждан ского общества. Параграф 2. Россия и кредитная пол итика Международного Валютного Фонда и Международного Банка Реконстр укции и Развития. Существует мнение, что ряд депутатов Государственной думы, представители определенных па ртий и движений пытаются показать МВФ и МБРР в роли проводников междунар одного диктата по отношению к России, в качестве источника «вредоносных для страны преобразований». 2 2 9 Вопросы экономики , 1997, № 1, с . 104. 9 Правительство, в свою очередь, нередко злоупотребляет ссылками на авторитетных кредито ров (тем самым отчасти способствуя их превращению в политические пугала ) для обоснования своего понимания реформ. Анализ российской политики эт их ведущих мировых кредитных учреждений - ведущих не по объемам находящи хся в их распоряжениями финансовых ресурсов, по месту и роли, которую они играют в экономическо-политической структуре мировых финансовых рынк ов показал : объем кредитных вложений этих институтов в российскую эконо мику хоть и велик, но не может взять ее «на буксир»; для страны таких разме ров как наша никакой внешний кредитор не решит ни проблему инвестиционн ых ресурсов, ни проблему государственных финансов. Основной долгосрочн ый вклад этих наших партнеров - в создание работоспособного экономическ ого механизма. Не то сколько распределено средств, а то, куда и на каких пр инципах распределяются ресурсы; не то, в какой мере покрыт дефицит бюдже та за счет данных кредитов, то, насколько правительство заинтересовано п роводить жесткую политику и насколько эффективна финансовая система. 3 3 0 Российская газета, 1997, 28 мая. 0 Переговоры о сотрудничестве МВФ начал еще Советский Сою з, который в 40-х годах был одним из основателей этой организации. В 1991 году, п осле распада СССР, предпринимались усилия по сохранению постсоветског о экономического пространства в отношении внешних должников и кредито ров, прежде всего беттон-вудсских институтов. Так, к примеру, проект догов ора об Экономическом союзе, подготовленный в сентябре 1991 года Г.Явлинским , Е.Ясиным и др. По заказу Комитета по оперативному управлению народным хо зяйством СССР, предполагал общее членство государств- участников в МВФ и МБРР, а также в ГАТТ. По отношению МВФ и Всемирному банку Экономический со юз должен был выступить в качестве правового наследника СССР. В действительности ряд обстоятел ьств, среди которых не только проблема суверенитета или дифференцирова нный подход мирового финансового сообщества к различным постсоветским странам, но едва ли не в первую очередь различие в концепциях и практичес ком воплощении реформ в разных странах бывшего СССР, предопределили уто пичность такого рода планов сохранения формального единства. Постсове тским государствам пришлось поодиночке решать проблему членства в бре ттон-вудсских институтах и доступа к их кредитным ресурсам. Российская Федерация вступил а в МВФ 1 июня 1992 года; наша квота в фонде составляет приблизительно 6,8 миллиа рдов долларов. Объем кредитов поддержки для страны с экономикой переход ного типа может составлять до 350% величины ее квоты в МВФ. В феврале 1995 года б ыло согласовано предоставление России в течении года кредитов МВФ на су мму, близкую к российской квоте. В марте между правительством и Централь ным банком России и делегацией МВФ было подписано кредитное соглашение к которому прилагалось совместное «Заявление Правительство и Централь ного банка Российской Федерации об экономической политике на 1995 год». 3 3 1 Вопросы экономики , 1996, № 9, с . 131. 1 Заявление стало формальным основанием для выделения кредитов поддержки и составило основу сотрудничества с МВФ на будущее. Следует отметить, что в конце 1994 года р еальное предоставление России кредитов поддержки выглядело весьма сом нительным: так в первых числах декабря представитель МВФ Ст.Фишер не смо г согласовать с руководством Правительства, Центробанка и Госдумы в око нчательном варианте предварительно намеченные показатели бюджета на 1995 год, при том что за счет кредитов МВФ предполагалось профинансировать до 42% бюджетного дефицита 1995 года. 3 3 2 Там же , с . 125. 2 На нынешнем этапе взаимодейств ие России со Всемирным банком, начавшееся одновременно с ее вступлением в МВФ, имеет несколько меньшее значение для нашей экономики. Пока еще кре диты МБРР значительно меньше представленных МВФ и к тому же они более сп ециализированы (т.е. связаны с весьма конкретными и зачастую узкими прог раммами ). Первое соглашение с МБРР о выделении России восстановительного займа было заключено в ноя бре 1992 года. Заключению этого соглашения предшествовало четырехмесячно е изучение Всемирным банком просьбы России с обоснованием необходимос ти займа для проведения программ системных преобразований в российско й экономике на ближайшую перспективу. Основной целью займа было обеспеч ение жизненно важного импорта, а также оплата иностранной технической п омощи и консультационных услуг. Общая сумма займа достигла 600 миллионов д олларов. Соглашение о втором восстано вительном займе Российской Федерации в общих чертах было разработано у же в августе 1993 г.; в начале 1995 г. прошли окончательные переговоры. Было приня то правительственное постановление, согласно которому конкретные меры использования этого займа для «финансирования закупок по импорту с це лью поддержки российской программы макроэкономической стабилизации и структурных преобразований» должны быть зафиксированы в соглашении м ежду Министерством финансов и Центральным банком. В Октябре 1995 года в Вашингтоне на пер еговорах А.Чубайса с новым президентом МБРР Дж. Волфенсоном была в целом согласована программа сотрудничества стоимостью 6,3 млрд. Долларов, расс читанная на три года и предполагающая участие Банка в финансировании 20 к онкретных инвестиционных проектах в России. Эти планы в совокупности, ос обенно с учетом реабилитационных займов сделали сотрудничество с МБРР в перспективе практически столь же значимыми для России, как сотрудниче ство с МВФ. Основными направлениями использования кредитных ресурсов э тих институтов в России стали: финансирование дефицита федерального бю джета, поддержание официальных валютных резервов; оплата закупок по имп орту в целях обеспечения структурной адаптации российской экономики ф инансирование ряда специальных программ в сфере жилищного строительст ва, модернизации производственных мощностей ряда предприятий и в иных о бластях. Обеспечение бюджетно-финансовой и валютной политики - централь ное звено кредитной помощи со стороны международных финансовых инстит утов. Эти аспекты связаны с базовыми приоритетами финансовой стабилиза ции, подавления инфляции, решения ряда других важнейших проблем переход ной экономики. При анализе валютно-финансов ой политики России следует исходить из того, что сотрудничество с бретто но-вудсскими институтами состоялось. Сейчас можно сказать, что решение э то было в принципе правильным. Однако дилеммы, встающие перед Россией в э тих взаимоотношениях, подчас представляются в чрезмерно драматизирова нном виде. Многие считают, что экономическая безопасность должна обеспе чиваться на реально возможном уровне национальной финансовой политики . Параграф 3. Европейский Союз (ЕС) и Росси я: партнерство и сотрудничество. После 18 месяцев трудных перегов оров в июне 1994 г. состоялась, наконец, подписание «Соглашения о партнерств е и сотрудничестве» между Российской Федерацией и Европейским Союзом. О но предусматривает институционализацию политического диалога между Р оссией и ЕС и обязывает участников уважать принципы демократизации и пр ава человека -включая права меньшинств. Общее направление соглашения от ражает стремление России постоянно врастать в европейское экономическ ое пространство, в то время как ЕС берет на себя обязательство всемерно п оддерживать процесс российских реформ. Для России это наиболее далеко идущее из всех до сих пор заключавшихся с западными партнерами соглашен ий и, безусловно, оно занимает особое место. Для другой стороны - ЕС, напротив, согла шение с Россией - всего лишь часть общей политики в отношении стран Центр альной и Восточной Европы. ЕС пытается также эффективно координировать свою деятельность с подобными же шагами других международных организа ций, таких, как МВФ, «большая семерка», Всемирный банк, Европейский банк ре конструкции и развития и др. Для ЕС это соглашение не является и наиболее далеко идущим среди соглашений с восточными странами: оно не открывает п еред Россией перспективы вступления в ЕС; Россия рассматривается как ча сть Европы, но не как участница европейской интеграции в смысле полнопра вного членства в Союзе. В этом отношении соглашение качественно отличае тся от тех договоров которые ЕС заключил с большинством государств. Изна чально идея объединенной Европы - тесная экономическое и политическое с отрудничество с целью обеспечить свободу и мир всей Европы. Объединение Европы осталось целью и задачей, которая все эти годы не могла быть осуще ствлена в силу идеологической разделенности континента. На протяжении десятилетий под «Европой» подразумевали лишь Западную Европу. Когда де ление Европы на два лагеря рухнуло, Европейское сообщество оказалось в с итуации, когда оно должно всерьез воспринимать свои собственные цели. На чинать процесс объединения необходимо было немедленно иначе процесс м ог политически устареть и оказаться тем, чем всегда называли его критики : простой ассоциации защиты национальных экономических интересов, синд икатом, упустившим шанс обеспечить мир, свободу и демократию странам Цен тральной и Восточной Европы. Страны Восточной и Центральной Европы настаивают на всту пление в ЕС, в то время как страны СНГ нацелены на открытие рынков, включая создание зон свободной торговли. Первой реакцией ЕС было предоставить щ едрую помощь, но сохранять сдержанность, когда речь заходила об открытии рынка. Здесь особую роль играла Германия. Она больше всех страдала от раз дела Европы, линия которого проходила прямо по средине страны, соответст венно, она и больше всех выиграла от ликвидации барьеров. 21 декабря 1989 г. Советским Союзом и Европейским сообществом б ыло заключено соглашение о торговле и сотрудничестве вступившее в силу 1 апреля 1990 г. Во многих областях Соглашение о партнерстве продолжает лини ю, уже начатую договором 1989 г. С помощью этого договора ЕС намеревалось око нчательно вникнуть в дух перестройки, установить нормальные отношения с Советским Союзом и стимулировать процесс реформ начатый М.Горбачевым. Договор мыслился как своего рода ответ на предложения М.Горбачева о стро ительстве « Общего европейского дома «, предусматривающий длительную п ерспективу расширения европейского экономического пространства. Все о жидали, что Советский Союз станет важным фактором производства и растущ им рынком. Договором предусматривалось предоставление Советскому Союз у статуса наибольшего благоприятствования и постепенного снятия всех количественных ограничений на импорт. Дополнительными мерами в поддер жку реформ были и продовольственная помощь ЕС в 1991-1992 гг., и программа технич еской помощи - ТАСИС -принятая в декабре 1991 г. и рассчитанная на 400 миллионов экю. Однако вскоре стало ясно, что до говор о торговле и сотрудничестве не соответствовал новому качеству от ношений между ЕС и Советским Союзом к концу 1990 г. Европейский Совет поручи л Комиссии «попытаться найти возможности широкого соглашения между Со обществом и СССР, которое включало бы политический диалог и все аспекты тесного экономического, а также культурного сотрудничества». 3 3 3 Новое время , 1998, № 5, с . 22-23. 3 В основе этого поручения., с распадом Советского Союза утратившег о смысл, лежало намерение ЕС дать понять СССР, что заключение намеченных соглашений с Польшей, Венгрией и Чехословакией не направлено на изоляци ю СССР, а будет сопровождаться усилиями по включению СССР в процесс евро пейского сотрудничества. Подобный сигнал особенно отвечал интересам о бъединившейся Германии, на территории которой в это время оставалась бо льшая часть 400 тысячной советской Западной группы войск. В то же время ман дат подчеркивал решимость ЕС быть не только экономической, но и политиче ской силой. Обе эти цели были весьма существенны при выработке позднее С оглашения о партнерстве и сотрудничестве. Исходным пунктом курса ЕС на заключение всеобъемлющего с оглашения с Москвой было понимание того, что и в дальнейшем Россия будет играть выдающуюся роль на международной арене. Без ее участия мировые и особенно европейские политические, экономические структуры и структур ы безопасности могут быть серьезно нарушены или даже парализованы. Нест абильность в России потенциально опасна для всей Европы и вызывает остр ое беспокойство. К тому же государства Центральной и Восточной Европы и Прибалтики еще интенсивней добиваются скорейшего приема ЕС в НАТО.В рез ультате процесс консолидации внутри недавно расширившийся сферы европ ейской интеграции может быть серьезно нарушен. С другой стороны, позитивное развитие в России значительно увеличивает ее потенциал сотрудничества с ЕС. Это включает взаимовыгодные экономические отношения, а также активный вкл ад Москвы в мирный баланс интересов на пространстве бывшего Варшавског о Договора и в новую структуру безопасности в Европе. И потому чрезвычай но важным представляется тесно связать Россию с процессами европейско го сотрудничества и дать ей почувствовать уверенность в том, что после у хода из Центральной Восточной Европы она не окажется в политической из оляции и не подвергнется экономической дискриминации. Имея в виду тесно е партнерство в развитии и преобразованиях, следует поддерживать все те силы, которые работают на продолжение процесса реформ. В свете этого Сог лашения и его мерами экономического стимулирования вовсе не является в ыражением одностороннего благородства Запада, а представляет собствен ный и очень хорошо понимаемый интерес ЕС. При успехе российских реформ в ыиграет вся Европа. Их провал обойдется гораздо дороже предоставляемой по соглашению помощи. Таковы некоторые важнейшие мотивы в пользу заключ ения ЕС и его членами данного соглашения, в чем их активно поддерживает Е вропейский Парламент. Главным политическим резоном в пользу Соглашения было на мерение закрепить Россию в европейском пространстве как его неотъемле мую часть и кому же привязать ее к СБСЕ, к европейским нормам и ценностям. В то же время Европейский Союз хотел - как и Европейское сообщество догов ором 1989 г. - показать, что Россия не должна оставаться в изоляции. Это предст авлялось необходимым после того, как ЕС в июле 1994 г. заключил соглашения о с вободной торговле с балтийскими странами, а также вышеупомянутые догов оры об ассоциированном членстве со странами Центральной Восточной Евр опы. Интересно отметить, что Соглашение о партнерстве по своей структур е подобно этим договорам, что же касается содержания, то если его условия будут полностью выполнены, у России появится хороший шанс завязать тесн ые отношения с ЕС. Если внимательно всмотреться в положения Соглашения, становится ясно, что они намечают будущее развитие событий, при котором такие отношения фактически могут стать весьма близки к формальному чле нству. Например, по требованию России в Соглашении, как и в договоры об асс оциированном членстве, де-факто включены в качестве отдаленной цели «че тыре свободы». Эти свободы в области товаров, социальных услуг, капитала и труда ( но только для России исключается настоящая свобода перемещени я работополучателей). Возможно, прежде всего благодаря такому развитию на двух параллельных уровнях - договоры об ассоциированном членстве с це нтрально-восточноевропейцами и Соглашение о партнерстве с Россией - Мос ква не протестовала против намеченного вхождения стран Вышеградской г руппы в ЕС. (Исключением стало предложение российского министра иностра нных дел Козырева к маршалу сейма Олексы в марте 1994 г. отказаться от усилий Польши стать членом ЕС). Наконец, есть еще одно соображение: с предусмотренным в нач але 1995 г. присоединения Финляндии к ЕС последний приобретает общую границ у с Россией протяженностью более 1300 км., приближаясь к северо-западному це нтру России Санкт-Петербургу. При договорно закрепленном партнерстве э то может создать благоприятные условия для регионального сотрудничест ва. Экономически ЕС хотел поддержать реконструкцию российск ой экономики и помочь установлению в стране надежных правовых и финансо вых структур. Помимо стабилизации российской экономики ЕС стремится та кже внести вклад в создание условий, необходимых для привлечения иностр анных инвестиций. Что касается торговли, то обе стороны пытаются и дальш е открывать свои рынки, даже если в этом отношении Брюссель довольно нер ешителен. Конечно, ЕС не упускает из виду тот огромный потенциальный рын ок, который в перспективе в случае успеха реформ может предложить Россия с ее 150-миллионным населением. Главным мотивом соглашения об открытии рын ков было - лишить оснований обвинения со стороны Москвы в том, что Запад бл окирует экспорт из России и тем самым лишает ее возможности самой зараб атывать твердую валюту, необходимую для импорта. Как же были воплощены в Соглашении цели ЕС? 1. Политическое измерение. При со поставлении Соглашения о партнерстве с договором о торговле и сотрудни честве бросается в глаза, что в первом упор делается на политические отн ошения между ЕС и Россией. Это отражает усилия ЕС выступать в качестве гл обального политического автора и таким образом наполнить живым содерж анием Маастрихтский договор от 7 февраля 1992 г. Специфической целью Маастр ихта было усилить идентичность ЕС на международной арене, развивая общу ю внешнюю политику и политику безопасности. Среди задач этой политики, к ак следует из соглашения - «обеспечить мир и укрепить международную безо пасность», развивать и углублять демократию и верховенство закона, а та кже уважение прав человека и основных свобод. 3 3 4 Мировая экономика и международные отношения , 1997, № 5, с . 46. 4 В сог лашении детально разработаны эти задачи. Россия признает ЕС равным дейс твующим лицом мировой политики. Повестка дня будущих встреч на высшем ур овне включает как вопросы глобальной политики, так и проблемы, возникающ ие в непосредственной близости от России. Далеко идущие последствия имеет то, что в Соглашении особо подчеркнуто значение общих ценностей. Европейцы отмечают свое намерен ие интегрировать Россию в сообщество западных ценностей; с российской ж е стороны это подтверждает решимость продолжать курс реформ, чтобы оказ аться в состоянии интегрировать в сообщество основных ценностей. Эти це нности определены в Соглашении, где указано, что верховенство закона и у важение прав человека и в частности прав меньшинств, установление много партийной системы со свободными и демократическими выборами имеют пер востепенное значение. Строительство социальной рыночной э кономики и соблюдение демократических правил, связь с общими ценностям и рассматривается Соглашением о партнерстве как единое целое. Экономич еское сотрудничество ставится в зависимость от соблюдения основных по литических принципов. Существует определенный шанс, что ЕС мог бы оказат ь влияние на развитие событий в России: чем больше экономической выгоды страна может извлечь из Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, тем в ыше барьеры, предохраняющие от поворота назад, к недемократическому обр азу действий. Короче: меньше сотрудничество - меньше выгода. Политическая воля Брюсселя влиять на развитие в постсове тском регионе проявляются и в таком аспекте: в Соглашении о партнерстве заявлено о намерении развивать сотрудничество между республиками бывш его СССР. В той части Соглашения, где речь идет о торговой политике, ЕС уче л особые отношения России со странами СНГ - шаг, который, вероятно, подтолк нул Россию на то, чтобы в конце концов принять общую формулу сотрудничес тва. Россия имеет право предоставить этим государствам преимущества пе ред ЕС во время переходного периода и таким образом отклониться от полож ения о статусе наибольшего благоприятствования. В будущем Россия стане т «доминирующей экономикой» в СНГ, тем более что ЕС может оказывать этом у региону лишь умеренное содействие. С другой стороны, это является, без с омнения, сигналом российским элитам о том, что ЕС не намерен отсекать стр аны СНГ от России в угоду «геополитическому плюрализму», - в чем время от в ремени Москва обвиняла Запад. Напротив, ЕС хотел бы поддержать более тес ные отношения между старыми партнерами на основе рыночно ориентирован ных экономических структур. Эта линия отражает изначальную надежду ЕС у видеть, как СНГ развивается в новое сообщество и таким образом превращае тся в партнера Брюсселя. С другой стороны ЕС, несомненно, воспротивился б ы попыткам России поглотить те или иные государства в ходе неоимперской экспансии. В конце 1991- начале 1992 г. была признана независимость этих государ ств с ними ЕС заключил соглашения, или намерен это сделать. Большое политическое значение имеет тот факт, что Брюссел ь дал российской стороне ряд обещаний на случай вступления в ЕС ряда гос ударств. Это касается, например, отношений России с Австрией, Финляндией и Польшей, которые в прошлом, хотя и по-разному входили в число важнейших т орговых партнеров России. Положения, касающиеся политического диалога, подчеркиваю т намерения установить очень тесное партнерство. В частности: ежегодно д олжны проходить по две встречи российского президента с председателям и Европейского Совета и Европейского Союза; предусмотрены годичные вст речи министров в рамках Совета по сотрудничеству для проверки соблюден ия Соглашения и внесения рекомендаций при постоянной поддержке высшим и должностными лицами Комитета по сотрудничеству. Создан парламентски й комитет по сотрудничеству с участием представителей Европарламента и Совета Федерации РФ. Общее направление политической части это соглаше ние совершенно особого характера. По содержанию оно перекрывает все сог лашения, которые Россия до сих пор заключала с западными странами - свиде тельство того, что Москва придает своим отношениям с ЕС и входящими в нег о государствами приоритетные значения. Возможно, не случайно подписание Соглашения и программы Н АТО «Партнерство ради мира» происходили так близко во времени: министр и ностранных дел Козырев поставил свою подпись под натовской программой всего за два дня до того, как Ельцин подписал документ на Корфу. Это, как пр едставляется, подчеркивает усилие России достичь партнерства в сферах политики, экономики и безопасности одновременно и в рамках общеевропей ской архитектуры. 2.Торговая политика. То, что Россия придает своим отношения м с ЕС приоритетное значение, вполне понятно: в глобальном масштабе ЕС - кр упнейший торговый партер России и как таковой открывает ей путь к включе нию в мировое разделение труда. В 1993 г. экспорт России в ЕС достиг 14,8 млрд. ЭКЮ при импорте в 11,5 млрд., т.е. баланс в пользу России составил 3,3 млрд. ЭКЮ. Почти 40% ее экспорта, помимо экспорта в страны СНГ, направляются в страны ЕС. Характеристика России как «пе реходной экономики» может быть интерпретирована как признание фактора , что страна далеко ушла в процессе реформ и тем самым создала предпосылк у для будущей интеграции в мировую экономику. Участники Соглашения совм естно рассмотрят в 1998 г. вопрос о том, сложились ли условия для начала перег оворов о создании зон свободной торговли. Если России в 1998 г. окажется в сос тоянии исполнять правила Всемирной Организации Торговли, результат ра ссмотрения будет положительным. Это сильный стимул для России последов ательно проводить курс на рыночную перестройку экономики. Партнеры по Соглашен ию гарантируют друг другу общий статус наибольшего благоприятствовани я. Для ЕС заключение Соглашения имеет прежде всего политические мотивы, подразумевая под «политическим» также и заинтересованность в экономич еском благополучии партнера. С другой стороны, Россией двигают преимуще ственно экономические соображения. Россия настойчиво просила включить в соглашение право в случае необходимости временно ограничивать импорт из ЕС для защиты сво ей промышленности в процессе реконструкции. Оно действует для создающи хся производств и обновляемых секторов, а также для отраслей, сталкивающ ихся с серьезными социальными проблемами и тех, в которых доля российски х компаний исчезает или резко сокращается. В целом часть Соглашения, посвящ енная торговой политике, представляет собой компромисс, показывающий. И так, ожидать серьезных конфликтов в этой области не приходится, тем боле е что обмен товарами носит скорее дополняющий, чем конкурентный характе р. Энергия, сырье и металлы составляют около 58% российского экспорта в ЕС, н а продукцию же, могущую вызвать разногласия (сталь, текстиль, расщепляющ иеся материалы, алюминий), приходится лишь 11%. ЕС поставляет в основном ста нки и электронику (30%), транспортные средства (11%) и продовольствие (16%). 3 3 5 Госкомстат РФ , соц.- экономическое положен ие , 1996. 5 3. Инвестиции и финансы. Другой ас пект, детально разработанный в Соглашении - «инвестиции и общие условия бизнеса». Шаги, предпринятые в этой области, были стимулированы тем, что у ровень иностранных инвестиций, необходимых для обновления и модерниза ции российской экономики, все чаще оставался чрезвычайно низким. Россия пытается согласовать требования о стимуляции и защите западных инвест иций. Условия Соглашения помогут стабилизировать правовую, экономичес кую и финансовую структуру российской экономики, это весьма воодушевит западные компании на активизацию своей деятельности. Одно требование Е С, впрочем, не было удовлетворено, а именно - разрешить иностранным компан иям приобретать в России землю. Тогда ЕС предложил российской стороне за явить, что иностранцам позволено арендовать землю на более длительные с роки. В результате Положение 4 Соглашения содержит разрешение западным к омпаниям арендовать землю на срок 49 лет. Проблематичными и обсуждавшим ися были нормы, устанавливаемые для банковского сектора. Под давлением со стороны коммерческих банков, в поддержке которых лагерь Ельцина нужд ался перед парламентскими выборами 1993 г. издал указ, запрещающий иностран ным банкам осуществлять операции с российскими клиентами. Если бы ЕС при знал это вето, результатом была бы односторонняя дискриминация. После же стоких дискуссий был найден компромисс, предусматривающий постепенное открытие России для иностранных банков. Программа ТАСИС. Еще в переходн ые период 1990 - 1991 гг. ЕС разработал серию проектов, далеко выходивших за рамк и Договора о торговле и кооперации. Посредством этих проектов предполаг алось оказать поддержку процессу преобразований в России и сблизить эт у страну с Западом. Во-первых существует Европейский банк реконструкции и развития, созданный по инициативе Франции в 1989 г. 51 его акций находится в руках стран - членов ЕС и Комиссии ЕС. ЕС вносит значительный вклад в реали зацию европейской энергетической хартии. В будущем хартия призвана соз дать условия, необходимые для формирования интегрированного рынка в Ев ропе, включая Россию. Краткосрочные цели скромнее: сделать более надежны м обеспечение энергией и эффективность производства, повысить безопас ность и свести до минимума экологические проблемы на приемлемой эконом ической основе. К концу 1990 г. ЕС разработало программу, предлагающую техническую помощь и передачу ноу-хау с целью поддержать процессы политического, экономичес кого и социального обновления. (Консультации экспертов, исследовательс кие работы, меры по обучению, образованию и т.д.) Программа ТАСИС (Техничес кое содействие Содружеству Независимых Государств) предусматривала вл ожение 520 млн. ЭКЮ на 1998 г. (1991г.- 400 млн.,1992г.- 450 млн.,1993г.- 510 млн.,1994г.- 460 млн.,1995г.- 507 млн.,1996г.- 500 млн.,1997 г.- 507 млн.) Соглашение о партнерстве рассматривает ТАСИС как важный инстру мент поддержки преобразований в России. Приоритет отдается пяти област ям: энергетика и ядерная безопасность; реструктуризация и поддержка пре дприятий; развитие людских ресурсов; инфраструктура, включая транспорт и телекоммуникации; производство, обработка и распределение продоволь ствия. 3 3 6 Вопросы экономики , 1997, № 1, с . 120. 6 На конференции по изучению реал изации Маахстрихских договоренностей в 1996 г. ЕС сосредотачивает внимани е на своем внутреннем единстве и перспективах расширения Союза на восто к. Однако не приходится рассчитывать на то, что ЕС создаст всеобъемлющую концепцию внешней политики и безопасности, включая всю возможную полит ическую, экономическую и военную деятельность. Это скажется на отношени ях с Москвой следующим образом: ЕС будет развивать свои собственные поли тические инициативы, особенно касающиеся регионов и стран, расположенн ых между Россией и Западной Европой. Но в целом ЕС будет укреплять позици и, согласованные международными организациями: ООН, ОБСЕ, «большой семе ркой» и НАТО. В начале 1995 г., после длительных колеба ний, Запад начал все более решительно реагировать на массовые нарушения Россией прав человека в ходе чеченской войны. В то время как правительст ва ограничивались словесными протестами, две организации: Совет Европы и Европейский Союз, - предприняли конкретные шаги. Парламентская сессия СЕ решила временно отложить рассмотрение поданного в 1992 г. заявления Росс ии о вступлении. Надежды Москвы стать к весне 1995 г. полноправным членом рух нули. Еще более серьезным было решение, принятое Комиссией ЕС приостанов ить ратификацию временного соглашения о партнерстве и кооперации межд у ЕС и Россией. Это временное соглашение должно было ввести в силу те нахо дящиеся исключительно в ведении Брюсселя разделы Соглашения о партнер стве которые касаются торговой политики. В обоих случаях речь шла не о сожжении мостов, а лишь о том, ч тобы на время закрыть их перед Россией. (Как известно, в январе 1996 г. Парламе нтская ассамблея Совета Европы проголосовала за принятие России в эту о рганизацию) В июне 1995 г. Москва вступила в переговоры о мирном разрешении к онфликта. Все это подчеркивает жизненную заинтересованность ЕС, чтобы Р оссия становилась открытым и надежным партнером по двусторонним отнош ениям в ходе преобразования «архитектуры Европы». К заключению Соглашения о п артнерстве ЕС и Россию подталкивают разные надежды и мотивы. Россия руко водствовалась главным образом экономическими соображениями: настояте льной необходимостью получить доступ на европейский рынок с тем, чтобы к омпенсировать крах своих традиционных рынков, а также, безусловно, желан ием получить западную помощь. Политическое условие Соглашения - признан ие общих ценностей - было принято только после продолжительных перегово ров. Для ЕС приоритеты имеют иной порядок: на первом месте стоят политиче ские цели, ради которых он шел навстречу требованиям России, выходившим за рамки первоначального мандата переговоров. При выработке соглашени я Германия во многих случаях настаивала на принятии российских требова ний в соответствии со своей, естественной ролью посредника между ЕС и Во сточной Европой Соглашение о партнерстве в целом представляет собой ко мпромисс, имеющий хорошие шансы на успех. Сегодняшнее состояние России у силивается двусмысленностью формулировки намеченной цели. Сотрудниче ство с Европой предполагает, с одной стороны, внутреннее уподобление гос ударствам Западной Европы и слияние с ней во всеевропейских экономичес ких, политических и оборонных структурах, ориентируясь на движение к общ ему будущему. Сохранение разных уровней развития и разнокачественност ь обществ в двух частях Европы, как и характер противоборствующих идейно -политических ориентаций в странах Западной и Восточной Европы создают противоречивость проблем. Разрешение этих проблем является для России делом сегодняшней исторической практики, задачей не только новой, но и н е имеющей подготовленных предшествующим развитием предпосылок. Крах к оммунизма как идеологии и системы застал страну врасплох. Смена обществ енного строя всегда событие уникальное. Реальный общественный строй, на зывавшийся социализмом, оказался мало похожим на свой теоретический эт алон, а современное европейское общество дает практически уже реализов анный образец демократического общества. Объединяющаяся Европа являет ся мощным центром экономического, политического и идейного притяжения, причем уже безальтернативным после развала СССР. Любая смена общественного строя, в независимости от ее «бархатной» или грубой формы, означает революцию, разрыв преемственности, нарушение пос ледовательности и логики последующего развития. Наступает ситуация, ко торая российским историческим сознанием оценивается как «смутное врем я». Крах тоталитарного общественного организма, где власть слилась с соб ственностью, государство с партией, экономика с политикой, а идеология - с бытом, где партийный организм заместил собой едва ли не все общественные институты и социальные связи, означает больше, чем смену экономического уклада, политического режима или даже общественного строя. 3 3 7 Новое время , 1997, № 46, с . 17-21. 7 Освободившись от навязанной С ССР социалистической идеологии страны Восточной и центральной Европы стали претерпевать изменения. Эволюция, особенно заметно в Венгрии, Югос лавии, Польше, в последние годы перестройки охватила Болгарию, Чехослова кию, ГДР, перед самой ее кончиной. Становится понятным, почему эти политич еские перевороты стали социальным катаклизмом. Оказавшаяся экономичес ки несостоятельная государственная монополия собственности и однопар тийная монополия на власть лишившаяся основ своего существования, уже н е восстановима. Вместе с тем и желаемое будущее - общество европейского т ипа с Центральной и Восточной Европой труднодостижимо. Страна утратив п ривилегированное место в «социалистическом лагере» по основным показа телям социально-экономического развития оказалась на уровне многих ст ран третьего мира. Определенной гарантией развития является следовани е заданному европейскому образцу осуществляемому в мощном поле эконом ического и политического тяготения создаваемом ЕС. З а к л ю ч е н и е. Основная цель дипломной работы охарактеризовать внешнюю политику Российской Федерации с точки зрения геополитической концепции. Привычно ныне обозначать Росси ю, да и государства на территории бывшего СССР, как постсоциалистические . Это определение через прошлое, негативная характеристика. Она точно фи ксирует местоположение страны на оси исторического времени. Их дистанц ия от своего прошлого все еще меньше, чем отрезок пути до желанной цели, а реальность все еще не обрела достаточной качественной определенности. В 90-е годы интерес России к Европе знач ительно возрос. И это, конечно же, не случайно. За последнее десятилетие в России имели место события, которые по своей значимости намного превосх одят все то, что происходило здесь на протяжении предшествовавшего пяти десятилетия после второй мировой войны. Начавшийся качественно новый э тап интеграции процессов России на Запад, все более решительно вторгающ ийся в сферы внутренней, внешней и военной политики, втягивающий новые и новые страны в геополитический обвал на Западе. Распад Советского Союза - радикально изменил облик Европы. Эти перемены непосредственно з атрагивают экономические и политические интересы России. Российская Ф едерация глубоко интегрирована в экономику Европы: на страны дальнего и ближнего «европейского зарубежья» приходится подавляющая часть ее вн ешнеэкономических связей. Разумеется российскую общественность волну ют возникновение «горячих точек» и региональных конфликтов на контине нте, она не может быть безучастной к этническим чисткам, актам насилия, ре лигиозной нетерпимости, расизма и терроризма. Расширение НАТО на восток требует переосмысления многих устоявшихся взглядов на вопросы европей ской безопасности и безопасности России. Наконец есть еще одно обстояте льство объясняющий повышенный интерес России к Европе. Ее богатый опыт п реодоления кризисов и развития социально-ориентированного рыночного х озяйства, создания демократических институтов может быть применен - ест ественно, с учетом специфики нашей страны - в ходе реформации российской экономики и политики. 3 3 8 США , 1998, № 2, с . 3-18. 8 Геополитика России связана с са мим процессом ликвидации коммунистического тоталитаризма в странах Це нтральной и Восточной Европы. Тоталитаризм не был низвергнут, он саморас пался. Компартии мирно и, по существу, добровольно сдали власть. Взяли на в ооружение идеи рыночной экономики, гражданского общества и правового г осударства. В переходный период преобразования способствуют формированию общест ва с ярко выраженными социальными различиями. Такая ситуация отчасти ес тественна и нормальна. Претворение любого идеала в действительность не избежно сопровождается разочарованием. Удалось избежать масштабных с оциальных потрясений, угрожающих демократическому правопорядку. Смена власти осуществляется нормальным демократическим способом. Вместе с т ем наблюдаются и периодические попытки расширения президентских полн омочий за пределы конституционных рамок, и покушения исполнительной вл асти на независимость средств массовой информации. Все это мало совмест имо с объединенной Европой. И объективно означало бы утрату стратегичес кого ориентира не только в историческом пространстве, но и в историческо м времени . 3 3 9 Вестник МГУ , Серия 18, Социология и полит ология , с . 47-62. 9 Об осмысленной стратегии говорить т рудно и по тому, что стремление к активизации экономических связей Росси и соседствует с попытками стран Восточной и Центральной Европы ускорен ного вступления в НАТО, которые в России воспринимаются как стратегичес кая угроза. Между тем стремление стать восточным форпостом НАТО также не случайно: увеличение своей геополитической значимости в глазах западн ых партнеров - единственное средство повысить их заинтересованность в с удьбе Европы. Таким образом, страны Центральной и Восточной Европы пытаю тся привлечь внимание к проблеме «европеизации» региона. Вместе с тем вс е более очевидны трудности экономического сращивания России и ЕС. 4 4 0 Российская Федерация , 1997, № 2, с . 41-43. 0 Внешняя политика России характеризуется наличием черт политики нейтралитета, политики лавирования и неоимперской политики. В чистом виде политика нейтралитета ( политика Козырева ) исчерпала себя и не прижилась в Российских условиях. Политика лавирования, которую пропа гандирует гос. Сорокин К.Э. в своих трудах наталкивается на большие трудн ости как в историко-традиционном, культурном, экономическом плане. Наско лько она возможна в нашей стране не смотря на всю ее привлекательность, о ценить трудно. Внешняя политика Примакова, которая характеризуется нео имперскими признаками имеет свои плюсы и минусы. Концентрация внимания на идеях национально-государственных интересов отвечает историко-трад иционному наследию страны. Вместе с тем она сопряжена с трудностями экон омического характера и опасности развития конфронтации и напряженност и во внешней политике с другими странами. 4 4 1 Благоволин С . « Геостратегические и внешнеполитические перспективы .» М .: Прогресс , 1997, с . 46. 1 Остае тся только надеяться что российская политика будет сочетать в себе элем енты лавирования, нейтралитета и поддержанием национально-государств енных интересов. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИ КОВ ЛИТЕРАТУРЫ. Источники: 1. Ельцин Б.Н. О присоединении Российс кой Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Со вета Европы и протоколам к нему. Москва. Кремль. 23.02.1996 г. № 20-ф3. 2. Ельцин Б.Н. О мерах по обеспечению перехода к конвертиру емости рубля. Указ. Москва, Кремль. 16.05.1996 г. № 721. 3. Ельцин Б.Н. Радиообращение Президента об итогах перегов оров в Хельсинки. 26.03.1997 г. 4. Постановление Правительства РФ от 14.10.1994 г. № 1166 О мерах по ра звитию экономического и технического сотрудничества Российской Федер ации с зарубежными странами. 5. Постановление Правительства РФ от 22.02.1993 г. № 141 О межведомст венной комиссии по вопросам Всемирной торговой организации. 6. Постановление Правительства РФ от 12.01.1996 г. № 17 О межведомст венной комиссии по вопросам Всемирной торговой организации. 7. Положение о порядке предоставления РФ информации о пос тавках обычных вооружений в соответствии с Вассенаарскими договоренно стями (утв. постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. № 923). 8. Госкомстат РФ. Социально-экономическое положение стра ны в 1995-1996: Официальная статистика итогов. Газеты. 1. Дом и Отечество. (Приложение к Российской газете) 1997-1998. 2. Независимая газета. 1996,1997,1998. 3. Российская газета. Орган Правительства Российской Фед ерации. 1995,1996,1997,1998. Журналы . 1. Вестник МГУ. Сер.6.Экономика. 2. Вестник МГУ. Сер.18 Социология и политика. 3. Вопросы экономики. 1995-1998. 4. Дружба народов.1995-1998. 5. Коммунист.1991. 6. Мировая экономика и международные отношения. М. «Наука» .1995-1998. 7. Наука и жизнь. 1996-1998. 8. Новое время. 1995-1998. 9. Российская Федерация.1997-1998. 10. Россия ХХ1 век. 1997. 11. Свободная мысль. 1997-1998. 12. США. 1998. 13. Экономика. 1997-1998. 14. Экономика в России. 1996-1997. 15. ЭКО.1996-1998. Литература. 1. Абалкин Л. Национальные интересы: теория и практика. М.: И МЭМО,1991.с 3-32. 2. Абалкин Л. О национально-госуд арственных интересах. М.: ИМЭМО, 1991.с.3-27. 3. Благоволин С. Геостратегическ ие и внешнеполитические перспективы. // Вопросы экономики. 1994. № 2. с. 31-56. 4. Глухарев Л.И. и Страда В. Общеев ропейский процесс и гуманитарная Европа. М.: Изд-во МГУ. 1995. 5. Грегори П. Действительно ли ре формы в России оказались столь неудачными. // Вопросы экономики. 1997. № 11. с. 20-32. 6. Давыдов Ю.П. Россия и НАТО: «пос ле бала».// США. 1998. №1. с.3-18. 7. Данилевский Н. Я. Россия и Европ а: М. Наука, 1991. С.173 8. Косолапов Н. Россия: самопознание о бщества и внешняя политика.// Мировая экономика и международные отношени я.1993.№5.с.46-58. 9. Кургинян С. Бой с тенью. // Россия XXI век. 1997. №3-4. с. 21-35. 10. Миронова М. Умный в гору не пойдет. // Деловой мир. 1998. №3. с. 3-11. 11. Нестеренко А. Экономическая политик а государства в странах Восточной Европы. // Вопросы экономики. 1997. №1. с. 104-115. 12. Осипов Г.А. Международные проблемы контроля за ограничен ием вооружений. М.: Прогресс. 1989. 13. Поздняков Э.А. Геополитика: теория и практика. М. ИМЭМО. 1993. 14. Разуваев В. Россия и постсоветское геополитическое прос транство.// Международная жизнь.1993.№8.с.34-48. 15. Реймент П. Восточная Европа 5 лет реформ.//Мировая экономика и международные отношения.1996.№ 5.с.59-77. 16. Он же. Трудный путь к рыночной эк ономике: реальности и иллюзии. // Мировая экономика и международные отнош ения. 1998. № 2. с. 64-76. 17. Ситарян С. Новая Россия в совреме нном мире. Ак. РАН. 1997. 18. Смирнов В. НАТО - день открытых дверей . // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2. с. 98-111. 19. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия.// Поли тическая история.№ 1. С.7-27. 20. Тарасов Д. Чужая война. // Новый мир. 1998. № 3. с. 125-142. 21. Тимерман Х. ЕС и Россия: соглашение о партнерстве и сотруд ничестве. БИОст, Кельн, Германия. 1996.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Привет, меня зовут Дмитрий, и я украл панду из зоопарка.
- У нас вообще-то клуб анонимных алкоголиков.
- А вы думаете, я это трезвым сделал?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Геополитические интересы России и Западной Европы в 90-е годы", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru