Реферат: Учёные-представители геополитики - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Учёные-представители геополитики

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 485 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение 3 1. Гумилёв , Лев Ник олаевич 5 2. Рудольф Челлен 10 3. Фридрих Ратцель 15 4. Хэлфорд Джон Ма ккиндер 22 5. Альфред Тайер Мэхен 27 6. Карл Хаусхофер 31 7. Николай Яковлевич Данилевский 33 Заключение 38 Список использованной литературы 39 2 Введение Геополитика — (государственные или общественные дел а) — общественная наука о контроле над пространством. Традиционно этот термин применяется главным образом для описания воздействия на полити ку географических факторов, но его употребление в XX веке приобрело более широкий характер. Идеи , которые в наше время принят о причислять к геополитическим , в тех или иных формах , по-видимому , возникли одновременн о с феноменом государственной экспансии и имперского государства . В современном поним ании они сформировались и получили популярнос ть на рубеже XIX и XX вв . Возникновение именно в тот период геополитических идей и самой геополитики как самостоятельной област и исследования международных отношений и мирового сообщества было вызвано целым комплексом факторов . Отметим лишь некоторые из них. Это , во-первых , наме тившиеся к тому времени тенденции к посте пенному формированию глобального рынка , уплотнени ю ойкумены и «з акрытию» мирового прост ранства . Во-вторых , замедление (не в малой с тепени в силу этого закрытия ) европейской , чисто пространственно-территориальной экспансии всле дствие завершения фактического передела мира и ужесточение борьбы за передел уже подел енного м ира . В-третьих , перенесение в результате этих процессов неустойчивого баланс а между европейскими державами на другие континенты «закрывшегося» мира . В-четвертых , образн о говоря , история начинала переставать быть историей одной только Европы или Запада , он а превращалась уже в действитель но всемирную историю . В-пятых , в силу тольк о что названных факторов именно тогда нач али разрабатываться теоретические основы силовой политики на международной арене , послужившие в дальнейшем краеугольным камнем политическо го реализма. Необходимо учесть и то , что геополитические идеи и сама геополитика во зникли и развивались в общем русле эволюц ии научной мысли того периода . В целом она представляла собой не что иное , как перенесение на сферу международных отношений господствов авших в тот период как в естественных , так и социальных и гума нитарных науках идей и концепций , а именно детерминизма (в его географическом варианте ), строгих естественно - исторических законов , со циал-дарвинизма , органицизма и т.д. Традиционные представлен ия о международных отношениях основывались на тре х главных китах - территории , суверенитете , безо пасности государств - факторов международной полит ики . В трактовке же отцов-основателей геополит ики центральное место в детерминации междунар одной политики то г о или иного г осударства отводилось его географическому положе нию . В их глазах мощь государства прочно коренится в природе самой з емли . Смысл геополитики виделся в выдвижении 3 на передний план пространственного , территориального начала . Поэто му главная задача геополитики усматривалась в изучении государств как прост ранственно-географических феноменов и постижении природы их взаимодействия друг с другом. Иначе говоря , т радиционная геополитика рассматривала каждое гос ударство как своего рода географический или пространственно-территориальный организм , обладающ ий особыми физико-географическими , природными , ресу рсными , людскими и иными параметрами , собствен ным неповторимым обликом и руководствующийся исключительно собственными волей и интересами. 4 1. Гумилёв , Лев Ни колаевич ГУМИЛЕВ , ЛЕВ НИКОЛАЕВИЧ (1912 – 1992) – советский историк , создате ль пассионарной теории этногенеза . Р одился 1 октября 1912 в Царском Селе в семье знаменитых русских поэтов Н.С.Гум илева и А.А.Ахматовой. Брак родителей фактически распался в 1914, воспитание м занималась его бабушка, в усадьбе которой около Бежецка (Тверская обла сть) прошли детские годы ребенка. Когда мальчику исполнилось 9 лет, его оте ц был обвинен в участии в белогвардейском заговоре и расстрелян. Позже э тот факт не раз служил поводом для политических обвинений «сына врага на рода». В 1926 переехал жить из Бежецка в Ленинград, к своей матери. В 1930 ему отказали в поступлении в Пединститут им. Герцена из-за непролетарского происхожд ения и отсутствия трудовой биографии. Четыре года ему пришлось доказыва ть свое право на образование, работая чернорабочим, коллектором, лаборан том. В 1934 поступил на исторический факультет Ленинградского университет а, в 1935 его впервые арестовали. Гумилева быстро выпустили, но отчислили из у ниверситета. В течение следующих двух лет он продолжал образование само стоятельно, изучая историю древних тюрок и восточные языки. В 1937 его восст ановили на историческом факультете, но год спустя вновь арестовали. Посл е долгого следствия осудили на 5 лет ссылки в Норильске. После окончания с рока он не мог покинуть Север и работал в экспедиции Норильского комбина та. В 1944 ушел добровольцем на фронт и в составе Первого Белорусского фронт а и дошел до Берлина. Сразу после демобилизации Лев Николаевич экстерном закончил историч еский факультет Ленинградского университета и поступил в аспирантуру Института Востоковедения. Наученный горьким предыдущим опытом, Гумиле в опасался, что на свободе ему долго находиться не дадут, поэтому в сжатые сроки сдал все экзамены и готовил диссертацию. Однако защитить ее молодо й ученый не успел – в 1947 его как сына опальной поэтессы исключили из аспир антуры. Научная биография вновь прервалась, Гумилев работал библиотека рем психиатрической больницы, а затем научным сотрудником Горно-Алтайс кой экспедиции. Наконец в 1948 ему удалось защитить кандидатскую диссертац ию по истории Тюркского каганата. Меньше года он проработал старшим науч ным сотрудником Музея этнографии народов СССР, пока его опять не арестов али. Новый 7-летний срок он провел в лагерях под Карагандой и под Омском. За это время он написал две научные монографии – Хунны и Дре вние тюрки. В 1956 вернулся в Ленинград, устроился работать в «Эрмитаж». В 1960 вышла в све т книга Хунну, вызвавшая диаметрально противоположные 5 рецензии – от разгромных до уме ренно хвалебных. Докторскую диссертацию Древние тюрки, написанную им ещ е в лагере, Гумилев защитил в 1961, а в 1963 стал старшим научным сотрудником Инс титута географии при Ленинградском университете, где и проработал до ко нца жизни. С 1960 начал читать в университете лекции по народоведению, котор ые пользовались среди студентов огромной популярностью. «Политическая неблагонадежность» перестала мешать его научной карьере, количество о публикованных работ резко увеличилось. Однако его вторую докторскую ди ссертацию Этногенез и биосфера Земли, защищенную в 1974, ВАК утвердил с длит ельной задержкой – уже не из-за «неблагонадежности» автора, а из-за «неб лагонадежности» его концепции. Хотя многие взгляды ученого вызывали резкую критику его коллег, среди советской интеллигенции они пользовались все большей популярностью. Э тому способствовала не только неординарность его идей, но и удивительна я литературная увлекательность их изложения. В 1980-е Гумилев стал одним из самых читаемых советских ученых, его труды издавались большими тиражам и. Гумилев, наконец, получил возможность свободно выступать с изложением своих взглядов. Постоянное напряжение, работа на грани сил не могли долг о продолжаться. В 1990 он перенес инсульт, но не прекратил научной деятельно сти. 15 июня 1992 Лев Николаевич Гумилев умер, его похоронили на Никольском кл адбище Александро-Невской лавры. Историки ценят Гумилева прежде всего как тюрколога, внесшего большой в клад в изучение истории кочевых народов Евразии. Он протестовал против р аспространенного мифа о том, будто кочевые народы играли в истории исклю чительно роль грабителей и разрушителей. Взаимоотношения Древней Руси и степных народов (в том числе Золотой Орды) он рассматривал как сложный с имбиоз, от которого каждый народ что-то выигрывал. Такой подход противор ечил патриотической традиции, согласно которой монголо-татары якобы вс егда являлись непримиримыми врагами русских земель. Заслугой Гумилева является внимание к исторической климатологии. Изу чая «великие переселения» кочевых народов, ученый объяснял их колебани ями климатических условий – степени увлажненности и средних температ ур. В советской исторической науке такое объяснение крупных историческ их событий не социальными, а естественными причинами казалось сомнител ьным, тяготеющим к «географическому детерминизму». После крушения советских идеологических догм, многие идеи Гумилева бы ли открыто приняты российским научным сообществом. В частности, возникл а школа социо-естественной истории (ее лидером является Э. С.Кульпин), сторонники которой развивают концепцию Гумилева о сильном вл иянии климатической среды и ее изменений на развитие добуржуазных обще ств. 6 Среди «широкой публики», однако, Гумилев известен не столько как кочевни ковед и историк-климатолог, сколько как создатель оригинальной теории ф ормирования и развития этносов. Согласно гумилевской теории этногенеза, этнос – это не с оциальный феномен, а элемент биоорганического мира планеты (биосферы Зе мли). Его развитие зависит от потоков энергии из космоса. Под воздействие м очень редких и кратковременных космических излучений (за всю историю Е вразии их было только 9) происходит генная мутация (пассионарный толчок). В результате люди начинают поглощать намного больше энергии, чем им необх одимо для нормальной жизнедеятельности. Избыток энергии выплескиваетс я в чрезмерной человеческой активности, в пассионарности. Под воздейств ием экстремально энергичных людей, пассионариев, происходит освоение и ли завоевание новых территорий, создание новых религий или научных теор ий. Наличие большого числа пассионариев на одной территории, благоприят ной для их размножения, приводит к образованию нового этноса. Энергия, по лученная пассионарными родителями, отчасти передается их детям; кроме т ого, пассионарии формируют особые стереотипы поведения, которые действ уют еще очень долгое время. Развиваясь, этнос проходит, по Л.Н.Гумилеву, шесть фаз: 1) фаза подъема: характеризуется резким увеличением числа пассионариев, ростом всех видов деятельности, борьбой с соседями за «сво е место под солнцем». Ведущий императив в этот период – «Будь тем, кем ты должен быть». Эта фаза длится примерно 300 лет; 2) акматическая фаза : пассионарное напряжение наивысшее, а пассионарии стремятся к максимальному самовыражению. Часто наступает состояние перегрева – избыточная пассионарная энергия тратится на вн утренние конфликты. Общественный императив – «Будь самим собой», продо лжительность фазы примерно 300 лет; 3) надлом – количество пассионариев резко сокращается пр и одновременном увеличении пассивной части населения (субпассионарии). Господствующий императив – «Мы устали от великих!». Эта фаза длится око ло 200 лет. Именно на этой фазе развития, по Гумилеву, находилась Россия конц а 20 в.; 4) инерционная фаза: напряжение продолжает падать, но уже н е скачком, а плавно. Этнос переживает период мирного развития, происходи т укрепление государственной власти и социальных институтов. Императи в этого периода времени – «Будь как я». Длительность фазы – 300 лет; 5) обскурация – пассионарное напряжение возвращается на первоначальный 7 уровень. В этносе преобладают субпассионарии, постепенно разлагающие общество: узаконивается корруп ция, распространяется преступность, армия теряет боеспособность. Импер атив «Будь таким, как мы» осуждает любого человека, сохранившего чувство долга, трудолюбие и совесть. Эти сумерки этноса длятся 300 лет. 6) мемориальная фаза – от былого величия остаются только в оспоминания – «Помни, как было прекрасно!». После того как происходит по лное забвение традиций прошлого, цикл развития этноса полностью заверш ается. Эта последняя фаза продолжается 300 лет. В процессе этногенеза происходит взаимодействие различных этнически х групп. Для характеристики возможных результатов такого взаимодейств ия Гумилев вводит понятие «этническое поле». Он утверждает, что этническ ие поля, подобно другим видам полей, имеют определенный ритм колебаний. В заимодействие различных этнических полей порождает феномен комплимен тарности – подсознательного ощущения этнической близости или чуждост и. Таким образом, есть этносы совместимые и несовместимые. Исходя из этих соображений, Гумилев выделил четыре различных варианта этнических контактов: 1) химера – контакт несовместимых этносов разных суперэт нических систем, при которой исчезает их своеобразие (примером является Хазария) (см. также ХАЗАРСКИЙ КАГАНАТ); 2) ксения – нейтральное сосуществование этносов в одном р егионе, при котором они сохранят своеобразие, не вступая в конфликты и не участвуя в разделении труда (так было во время русской колонизации Сибир и); 3) симбиоз – взаимополезное сосуществование этнических систем в одном регионе, при котором разные этносы сохраняют своеобразие (так было в Золотой Орде, пока она не приняла ислам); 4) слияние представителей различных этносов в новую этнич ескую общность (это может происходить только под воздействием пассиона рного толчка). Концепция Гумилева ведет к идее необходимости тщатель ного контроля за процессами общения между представителями разных этно сов для предотвращения «нежелательных» контактов. В последние годы существования СССР, когда учение Гумиле ва об этногенезе впервые стало объектом публичного обсуждения, вокруг н ее сложилась парадоксальная атмосфера. Людям, далеким от профессиональ ного обществоведения, теория пассионарности казалась 8 подлинно научной – новаторск ой, будящей воображение, имеющей большое практическое и идеологическое значение. Напротив, в профессиональной среде теория этногенеза считала сь в лучшем случае сомнительной («цепью гипотез»), а в худшем – паранаучн ой, методологически близкой к «новой хронологии» А.Т.Фоменко. Все ученые отмечали, что несмотря на глобальность теории и ее кажущуюся основательность (Гумилев заявлял, что его теория есть рез ультат обобщения истории более 40 этносов), в ней очень много допущений, ни как не подтвержденных фактическими данными. Нет абсолютно никаких дока зательств, будто из космоса приходит какое-то излучение, последствия кот орого заметны более тысячи лет. Нет никаких мало-мальски твердых критери ев, при помощи которых можно отличить пассионария от субпассионария. Мно гие этносы планеты «живут» много дольше предписанного теорией Гумилев а срока. Чтобы объяснить этих «долгожителей», Гумилеву пришлось, в частн ости, утверждать, будто нет единой четырехтысячелетней истории китайск ого этноса, а есть история нескольких самостоятельных этносов, последов ательно сменявших друг друга на территории Китая. Никакого «этническог о поля» наука до сих пор не знает. В работах Гумилева по истории этногенез а, претендующих на обобщение всей этнической истории, специалисты наход ят много фактических ошибок и ложных интерпретаций. Наконец, пассионарн ую теорию Гумилева ученые считают потенциально социально опасной. Обос нование запрета браков между представителями «несовместимых» этносов многие критики расценивают как расизм. Кроме того, теория этногенеза опр авдывает межэтнические конфликты, которые, по Гумилеву, являются естест венными и неизбежными в процессе рождения нового этноса. После смерти Гумилева полемика вокруг теории пассионарности в основн ом прекратилась. Само понятие «пассионарность» вошло в широкий лексико н как синоним «харизмы». Однако идея, будто этносы подобны живым организ мам, осталась за пределами как науки, так и массового сознания. Труды Л.Н.Г умилева продолжают переиздаваться крупными тиражами, но их рассматрив ают скорее как своеобразную научную публицистику, чем научные труды в со бственном смысле слова. 9 2. Рудольф Челлен Р. Челлен – а втор категории “геополитика”. Рудольф Челлен (1864– 1922) – шведский ученый, введший в науку понятие “геополитика”. Юрист и государствовед Ч еллен – профессор истории и политических наук Гётеборгского (1901– 1916) и Уп псальского (1916– 1922) университетов. Он изучал системы управления с целью вы явления путей создания сил ного государства. Кроме того, он активно учас твовал в политике, являлся членом парламента, отличаясь подчеркнутой ге рманофильской ориентацией. Челлен не был профессиональным географом и рассматривал геополитику, основы которой он развил, отталки ясь от рабо т Ратцеля (которого он считал своим учителем), как часть политологии. В работах Челлена содержатся, по сути дела, все принципиальные положен ия геополитики. Как и Ратцель, он считал, что на онове всестороннего изуче ния конкретного государства могут быть выведены некоторые самые общие принципы и законы, подхдящие для всех государств и для всех времен. Одним из них является сила государства . Госуда рства возвышаются, потому что они сильны. Челлен считает, что сила – боле е важный фактор для поддержания существования государства, чем закон, по скольку сам закон может поддерживаться только силой. В силе Челлен наход ит дальнейшее доказательство своего главного тезиса, что государство е сть живой организм. Если закон вводит нравственно-рациональный элемент в государство, то сила дает ему естественный органический импульс. Утвер ждением, что государство есть цель сама в себе, а не организация, служащая целям улучшения благосостояния своих граждан, Челлен явно противопост авлял свой взгляд либеральным концепциям, сводящим роль государства к в торостепенной служебной роли, к роли “пассивного полицейского”. В книге “Великие державы” (1910) Челлен пыт ался доказать, что малые страны в силу своего географического положения “обречены” на подчинение “великим державам”, которые, опять-таки в силу своей “географической судьбы”, обязаны объединить их в большие географ ические и хозяйственные “комплексы”. Челлен указывал, что отдельные “ко мплексы” такого рода – в частности, США, Британская империя, Российская империя – сложились еще в XVIII– XIX веках, тогда как образование большого ев ропейского “комплекса”, или единства, составляет задачу Германии. Это последнее указание Челлена на “ необходимость объ единения Европы под эгидой Германии ” и было, в сущности, ос новной идеей его геополитического учения. Челлен развил геополитическ ие принципы Ратцеля применительно к конкретной исторической ситуации в современной ему Европе. Он довел до логического конца идеи Ратцеля о “к онтинентальном 10 государстве” примен тельно к Германии и показал, что в контексте Европы Германия является тем простра нством, которое, обладает осевым динамизмом и которое призвано структурировать вокруг себя остальные европе йские державы. Будучи германофилом и сознавая слабость скандинавских с тран перед лицом потенциальной внешней угрозы, он предлагал создать гер мано-нордический союз во главе с Германской империей. Челлен закрепил намеченную Рат целем геополитическую максиму: интересы Германии противопоставлены ин тересам западневропейских держав (особенно Франции и Англии). Но Германи я – государство “юное”, а немцы – “юный народ”. (Эта идея “юных народов”, которыми считались русские и немцы, восходит к Ф.М. Достоевскому, не раз цитируемо му Челленом.) “Юные” нецы, вдохновленные “среднеевропейским пространст вом”, должны двигаться к континентальному государству планетарного ма сштаба за счет территорий, контролируемых “старыми народами” – францу зами и англичанами. При этом идеологический аспект геополитического пр отивостояния считался Челленом второстепенным. Впервые термин “геополитика” был введен Челленом в его рабо е “Государство как форма жизни” (1916), написанной под в лиянием идей Ф. Ницше и В. Зомбарта (1863– 1941). В этом своем основном труде Челлен развил тезисы, заложенные Ратцелем. Челлен, как и Ратцель, счи тал себя последова телем немецкого органицизма, отвергающего механицистский подход к гос ударству и обществу. Отказ от строгого деления предметов изучения на “ неодушевленные объекты ” (фон) и “ человеческие субъекты ” (деятели) является отличи тельной чер той большинства геополитиков. В этом смысле показательно са мо название основного труда Челлена. Следуя Ратцелю, Челлен основ ное вн имание сконцентрировал на природе государства. Название главной его ра боты служит своего рода отражением основной идеи Ратцеля, что государст во есть живое существо. Как таковое оно следует закону роста: “...сильные, ж из неспособные государства, имеющие ограниченное пространство, подчин яются категорическому императиву расширения своего про странства пут ем колонизации, слияния или завоевания” – такова одна из главных идей Ч еллена. Как таковое государство наиболее полно выражено в империи – в этой об щности территорий и пространств. Отсюда понятно, что геополитика как пол итическая наука, прежде всего, имеет в виду го сударственное единство и о дна из ее задач – внести свой вклад в понимание сущности государства. “В отличие от геополитики политическая география изучает местообитание ч еловеческих сообществ в их связи с остальными элементами Земли”. Так Чел лен видел раз личие между геополитикой и политической географией, споры о котором продолжаются до сих пор. Челлен наделил государства “прежде всего инстинктом к само - 11 сохранению, тенденцией к рос ту, стремлением к власти”. Он утвер ждал, что вся история человечества – это борьба за пространство, и делал вывод, что “великая держава, опираясь на свое военное могущество, выдвигает требования и простирает влияние д алеко за пределы своих границ”. “Великие державы являются экспансионис тскими государствами”, – заявлял он, делая вывод, что “простра ство уже п оделенного мира может быть лишь отвоевано одним государством у другого ”. Если Ратцель рассматривал государство как организм низш его типа, находящийся на одном уровне с водорослями и губками, и объявил б есплодным сравнение государства с высокоразвитыми организмами, то Чел лен утверждал, “что государства, как мы их наблюдаем в истории... являются, подобно людям, чувствующими и мыслящими существами”. И так как сущность всякого организма он усматривал в “ борьбе за существов ание ”, то, согласно Челлену, государства, как “наиболее имп озантные формы жизни”, также должны развиваться в соответствии с правил ами “борьбы за существование”. Челлен не ограничился, однако, да нными выводами. Условия империалистической борьбы за колонии, кризисны е явления внутри стран требовали дальнейшей разработки проблемы разви тия государства, прежде всего отношений между ними. Другими словами, дан ной теории необходимо было придать политическую окраску. Вот здесь-то и был выдвинут на передний план географический фактор, а именно пространс тво, вернее, размеры территории и ее ограниченность. К заявлениям о том, чт о “государство должно жить за счет земли” (Ратцель) и “государство... связа но с определенным участком земли, из которого оно высасывает пищу”, прис оединяется фраза о “ борьбе за существование ” и о “ естественном отборе ”, то есть социальный дарвинизм. Суть его учения о “борьбе за существ вание”, котор ую ведут государства, особенно обнаруживается в политических выводах, в ытекающих из теоретических рассуждений Челлена. “Борьба за существова ние” в жизни государства является, по Челлену, борьбой за пространство. Челлен не отрицал того, что при “ неизбежном росте госу дарств ” плохо обстоит дело с будущим малых государств, иб о “чем больше возникает великих государств, тем больше падает курс малых ”. Согласно этому закону природы, “малые государства... или вытесняются на периферию, или сохраняются в пограничных районах, или исчезают”. Такой х од развития, происходящего с естественной необходимостью, имеет место, р азумеется, “ по ту сторону справедливости и несправедли вости ”. Политический деятель, по Челлену, обладает лишь св ободой пролагать путь этой естественной необходимости. В той мере, в как ой он это делает, он также находится “по ту сторону справедливости и несп раведливости”, и ни один народ не может 12 осудить его как преступника за подготовку и проведение разбойничьей войны. Разделяя взгляд Ратцеля относительно того, что почва, на к оторой государство расположено, есть его интегральная часть, соединенн ая с ним в единое целое, он идет дальше. Немецкий географ то ли не заметил, т о ли не счел нужным специально останавливаться на том, что в создании гос ударства, в его росте и развитии, помимо физических условий внешнего окр ужения, участвуют также и др гие элементы. Челлен исправляет упущение св оего учителя, отмечая важность и таких аспектов государственного стано вления и роста, как культура, экономика, народ, форма правления и др. В работе “Государство как форма жизни” Челлен предпринял попытку проанализировать анатомию силы и ее г еографические о новы. Он писал о необходимости органического сочетания пяти взаимосвязанных между собой элементов политики, понимаемой в само м широком смысле этого слова. Как единство форм жизни государство состои т из пяти жизненных сфер: 1) государство как географич еское пространство; 2) государство как народ; 3) государство как хозяйство; 4) государство как общество; 5) государство как управление. Таким образом, помимо физико-г еографических черт, государство, по Челлену, выражает себя в четырех ипо стасях: как опреде ленная форма хозяйства со своей особой экономической активностью; как народ со своими этническими характеристиками; как с ци альное сообщество различных классов и профессий и, наконец, как форма го сударственного управления со своей конституционной и административно й структурой. Взятые вместе, они, по выраже нию Челлена. образуют “ пять элементов одной и той же силы, по добно пяти пальцам на од ной руке, которая трудится в мирное вре мя и сражается в военное ”. Собственно геополитику Челлен определил следующим образом: “ Это – наука о государств е как географическом организме, воплощенном в пространстве ”. Помимо “геополитики” Челлен предложил еще четыре неологизма, ко торые должны были составить ос новные разделы политической науки: 13 1) экополитика (“изучение гос ударства как экономической силы”); 2) демополитика (“исследование ди намических импульсов, пе реда вае мых народом государству”; аналог “ант ропогеографии” Рат целя); 3) социополитика (“изучение социального аспекта государс тва”); 4) кратополитика (“изучение форм правления и власти в соот ношении с проблемами права и социально-экономическими фак торами”). Но все эти дисциплины, которые Челлен развивал параллельно геополитике, не получили широкого признан ия, тогда как термин “геополитика” утвердился в самых различных кругах. 14 3. Фридрих Ратцель “ Органическа я школа” Ф. Ратцеля. К основателям классической гео политики конца XIX – первой половины XX века можно отнести таких авторов, ка к Ф. Ратцель (Германия), Р. Челлен (Швеция), А.Т. Мэхэн, X. Маккиндер, Дж. Фейргрив, дополнивший схему Маккиндера (Великобритания), И. Боумен и Н. Спа йкмен (США). Первоначально геополитика пони малась всецело в терминах завоевания прямого (военного и политического) контроля над соответствующими терри ториями. Не случайно одним из первых, кто предпринял попытку связать меж ду собой политику и географию и изучить политику того или иного государс тва, исходя из его географического положения, был Фридрих Ратцель (1844– 1904) – немецкий ученый, рассматривавший государство не в статике, как постоя нное, неизменное образование, а в динамике. Своим возникновением классическая геополитика обязана именно Ф. Ратц елю. Его можно считать подлинным “отцом” геополитики: “Без Ратцеля разви тие геополитики было бы немыслимо, – писал в 1929 г. немецкий исследователь О. Маулль, – поэтому Челлен, например, или кто-либо другой не может быть на зван, как это иногда случается по невежеству, от цом геополитики. Им являе тся Ратцель”. Однако сам Ратцель этого термина в своих трудах не использ овал, а писал о “политичес кой географии”. Следует отметить, что Ратцель д ействительно яв ляется одним из основоположников политической геогра фии в современном понимании содержания данной науки. Ратцель закончил Политехнический университет в Карлсруэ, где прослуш ал курсы геологии, палеонтологии и зоологии. Свое образование он заверши л в знаменитом Гейдельбергском университете. В дальнейшем он занимался исследованиями в области демографии и этнологии, преподавал географию в Мюнхене и Лейпциге. Наряду с наукой Ратцель интересовался и политикой, занимая националистические позиции. Ратцель был другом и учеником профессора Э. Геккеля (1834– 1919), который ввел в научный оборот термин “ экология ”. Сам Геккель был прямым учеником Ч. Дарв ина, поэтому неудивительно, что при разработке своего учения Ратцель исп ользовал многие дарвиновские идеи, оказавшие, как известно, большое влия ние на общественные науки, в частности в форме “ со циал-д арвинизма ”. Под влиянием дарвиновских идей Ратцель рас сматривал государство как живой организм , борющийся за свое су щест вование. В этом плане Ратцель является также прямым продол жателем всей школы немецкой 15 “органической” социологии, наи бо лее ярким представителем которой был Ф. Теннис (1855– 1936) – один из родоначальников профессиональной социологии в Германии, называвший расизм “ современным варварство м ” и де монстративно ушедший с поста президента Немецког о социологи ческого общества после прихода нацистов к власти. Приверженец “ о рганической ” или “ органицистской ” школы, Ратцель во многом основывал свою систему на популярных в XIX веке принципах эволюции и есте ственных наук вообще. Развивая идеи ге ографического детерминиз ма в духе К. Риттера и Г. Спенсера, Ратцель перен осил в социальную об ласть закономерности развития животного и растите льного мира. Так, он рассматривал земной шар как единое целое, неразрывно й частью которого является человек. Он считал, что человек должен приспо - сабливаться к своей среде точно так же, как это свойственно флоре и фауне . Как уже говорилось, многие предшественники Ратцеля – и Мон тескье, и Гердер, и Риттер – отмечали зависимость ме жду размера ми государства и его силой, но Ратцель первым пришел к выводу , что пространство есть наиболее важный п олитико-географический фактор. Главным, что отличало его концепцию от др угих, было убеж дение, что пространство – это не просто территория, заним аемая государством и являющаяся одним из атрибутов его силы. Простран ство само есть политическая сила . Таким образом, пространство в концепции Ратцеля есть нечто большее, чем физико -географичес кое понятие. Оно представляет собой те природные рамки, в ко то рых происходит экспансия народов. Каждое государство и народ имеют с вою “ пространственную концепцию ”, то ес ть идею о воз можных пределах своих территориальных владений. Упадок го судар ства, считал Ратцель, есть результат слабеющей пространственной к онцепции и слабеющего пространственного чувства. Простран ство обусло вливает не только физическую эволюцию народа, но также и его ментальное отношение к окружающему миру. Взгляд человека на мир зависит от простран ства, в котором он живет. На Ратцеля в значительной степени повлияло знакомство с Се верной Аме рикой, которую он хорошо изучил и которой посвятил две книги: “Карты североамериканских городов и цивилизаций” (1874) и “Соединенные Штаты Северной Америки” (1878– 1880). Ратцель за метил, что “ чувство простран ства ” у американцев развито в высшей степени, так как они б ыли поставлены перед задачей освоения “пу стых” пространств, имея за пл ечами значительный “политико-гео графический” опыт европейской истор ии. Следовательно, американ цы осмысленно осуществляли то, к чему Старый Свет приходит интуитивно и постепенно. Так, у Ратцеля мы сталкивается с п ервы ми формулировками важной геополитической концепции – кон цепции “ мировой державы ” (Weltmacht). Ратцель заметил, ч то боль шие страны в 16 своем развитии имеют тенден цию к максимальной географической экспансии, выходящей постепенно на п ланетарный уровень. Следовательно, рано или поздно географическое разв итие должно подойти к своей континентальной фазе. Применяя этот прин ци п, выведенный из американского опыта политического и страте гического о бъединения континентальных пространств, к Германии, Ратцель предрекал ей судьбу континентальной державы. В 1882 г. вышел фундаментальный труд Ратцеля “Антропогеография” , в котором он сформулиро вал свои осн овные идеи: связь эволюции народов и демографии с географическими данны ми, влияние рельефа местности на куль турное и политическое становление народов и т.д. При рассмотрении формирования геополитического учения зна чительный интерес представляет тот факт, ч то именно описательная политическая география натолкнула геополитико в на вопрос о географической обусловленности развития государства. Это положение было развито Ратцелем в его основном геополитическом тезисе о географической обус ловленности не только становления и развития гос ударства, но и всех политических явлений. Для развернутой в “Антропогеографии” методологии Ратцеля характерно утверждение о непосредственных отношениях между человеком и географи ческой средой, государством и землей. Поли тическая жизнь, по Ратцелю, обу словлена непосредственным воз действием географической среды, а госуд арство “ так же старо, как семья и общество ” и представляет собой “ единство народа с извес тным по чвенным пространством ” и особый биологический орга низм . В следующей своей работе “Народоведение” (1893) Ратцель поставил в центр исследования географическую обусловл енность политической жизни и проследил отношение внешней политики гос ударства к географическому пространству. Он рассматривал государство как биологический организм в тесной и неразрывной связи со свойствами н аселяющего его этноса, частично – со свойствами земли и природными усло виями в целом. Главный труд Ратцеля “Политическая география” увидел свет в 1897 г. В этой работе Ратцель показывает, что почва яв ляется осново-полагающей неизменной данностью, вок руг которой вращают ся интересы народов. Движение истории предопределено почвой и территор ией. Ратцель исходил из того, что человеческая история – это история при способления людей к ок ружающей их среде. Далее следует эволюционистски й вывод о том, что “ государство является живым организм ом ”, но организмом, “ укорененным в почве ”. 17 В “Политической географии” Р атцель пытался рассматривать государство не с точки зрения такого изве стного и “разработанного” в прошлом географи ческого фактора, как клима т, а с позиции отношений государства и Земли. Отсюда его основной девиз: “ Государство нуждается в земле, чтобы жить ”. Он считал, что такой строго географический фактор, как поверхность Зем ли, определяет не только государство как таковое, но и его политическую о рганизацию. Развитие государства и его форма без каких-либо промежуточн ых звеньев непосредственно зависит от территории, границ и пространств енного отношения с другими государствами. Согласно Ратцелю, государство в озникло потому, что все общество нуждалось в нем для защиты своих общих и нтересов. “ Проявлением органического характера госуд арства является то, что оно движется и растет как целое ”. Г осударство складывается из территориального рельефа, размера, и из их ос мысления народом. Таким образом, в государстве отражается объективная г еографическая данность и субъективное общенациональное осмысление эт ой даннос ти, выраженное в политике. “ Нормальным ” государством Ратцель считает такое, которое наиболее органи чно сочетает географичес кие, демографические и этнокультурные параме тры нации. Из такого органицистского подхода ясн о видно, что простран ственная экспансия государства понимается Ратцел ем как естествен ный живой процесс, подобный росту живых организмов. Гос удар ство, рассматриваемое как биологический организм, подвержено тем ж е влияниям, что и все живое. Таким образом, в “Политической географии” Ратцель обосновал тезис о т ом, что государство представляет собой биологический о рганизм , действующий в соответствии с биологическими зак она ми. Более того, Ратцель видел в государстве продукт о рганической эволюции , укорененный в земле подобно дереву . Сущностные ха рактеристики государства поэтому определяются его терр иторией и местоположением, и его процветание зависит от того, насколько успешно государство приспосабливается к условиям среды. Одним из основ ных путей наращивания мощи этого организма, считал Рат цель, является те рриториальная экспансия, или расширение жиз ненного пр остранства ( Lebensraum ). С помощью этого понятия он пытался обосновать мысль о том, что основные экономичес кие и политические проблемы Германии вызваны несправедливыми, слиш ком тесными границами, стесняющими ее динамическое развитие. Органицистский подход Ра тцеля сказывается и в отношении к самому пространству . Это “пространств о” переходит из количествен ной материальной категории в новое качеств о, становясь “жизнен ной сферой”, “жизненным пространством”, некоей “ге обиосредой”. Отсюда вытекают два других важных термина Ратцеля: “ простран ственный смысл ”, “ ч увство 18 пространства ” (Sinn) и “ жизненная энер гия ” (Lebensenergie). Эти термины близки друг к другу и обозначают некое особое качество, присущее географическим системам и пре допределяющее их политическое оформлен ие в истории народов и государств. Все эти тезисы являются основоп олагающими принципами гео политики в той форме, в которой она разовьетс я несколько позднее у последователей Ратцеля. Более того, отношение к го сударству как к “ живому пространственному, укорененно му в почву организму ” есть главная мысль и ось геополитич еской методики. Такой подход ориентирован на синтетическое исследован ие всего комплекса яв лений независимо от того, принадлежат ли они челов еческой или нечеловеческой сфере. Пространство как конкретное выражен ие при роды, окружающей среды, рассматривается как непрерывное жиз ненн ое тело этноса, это пространство населяющего. Отношение к государству как к живому организму предполага ло отказ от концепции “ нерушимости границ ”. Государ ство рожда ется, растет, умирает, подобно живому существу. Следовательно, его пространственное расширение и сжатие являются естествен ными проц ессами, связанными с его внутренним жизненным цик лом. Поэтому он приход ит к выводу, что тре бование Германией колоний является следствием есте ственного биологического развития, свойственного якобы всем молодым и сильным организмам. Существование “ народа без простра нства ” неизбежно приводило, по Ратцелю, к стремлению прио брести зем ли, то есть к войне. Таким образом, Ратцель придавал войне хара к тер естественного закона. Неудивительно, что многие критики упрекали Ратцеля в том, что он написа л “ катехизис для империалистов ”. При это м сам Рат цель не скрывал, что придерживался националистических убежде ний. Для него было важно создать концептуальный инструмент для адекватн ого осознания истории государств и народов в их отноше нии с пространст вом. На практике же он стремился пробудить “ чув ство про странства ” у вождей Германии, для которых чаще всего геог рафические данные сухой академической науки представлялись чистой абс тракцией. Ратцель, по сути, предвосхитил одну из важнейших тем геопо литики – зн ачение моря для развития цивилизации. В своей книге “Мо ре, источник могущества народов” (1900) он указал на необхо ди мость каждой мощной державы особенно развивать свои военно-морские сил ы, так как этого требует планетарный масштаб полно ценной экспансии. То, ч то некоторые народы и государства (Анг лия, Испания, Голландия и т.д.) осуще ствляли спонтанно, сухо путные державы (Ратцель, естественно, имел в виду Германию) должны делать осмысленно: развитие флота является необходимы м условием для приближения к статусу “мировой державы”. 19 В работах Ратцеля берет начал о ставшая затем с различными из менениями и дополнениями популярной гео политическая идея “ океа нического цикла ”. В ней особое значение придавалось бассейну Сре диземного моря и Атлантике как важнейшим стратегическим райо нам мира. Наибольший интер ес с позиций сегодняшнего дня, как и с точки зрения российских государст венных интересов, представля ет его оценка значения бассейна Тихого оке ана. Ратцель называл его “ океаном будущего ”. Этот огромный океанический район станет, по его мнению, местом ак тивной деятельности и столкновения инте ресов многих ведущих держав ми ра, поскольку он имеет выгодное стратегическое положение, уникальные ре сурсы и огромные разме ры. Государства, имеющие первенство в Тихом океан е, будут доми нировать и в мире. Поэтому Ратцель не сомневался, что именно в зоне Тихого океана будут выясняться и решаться сложные силовые отноше ния пяти ведущих мировых держав: Англии, Соединенных Штатов, России, Кита я и Японии. Ратцель и его ученики пришли к выводу, что решающий конфликт ме жду морскими и континен тальными державами произойдет не где-нибудь, а и менно в зоне Тихого океана и завершит собой в катастрофическом финале ци к лическую эволюцию человеческой истории. Ратцель в своей книге “О законах пространственного роста госу дарств” (1901) вывел семь законов экспансии, или “ пространствен ног о роста государств ”. Данный рост обусловлен тем, что “раст ущий народ нуждается в новых землях для увеличения своей численнос ти”, а “высшее призвание народа в том, чтобы улучшить свое гео графическое по ложение”. Законы эти таковы: 1. Пространство государств р астет вместе с ростом их культуры. 2. Пространственный рост государ ства сопровождается иными симптомами развития: развитием идей, торговл и, производства, миссионерством, повышенной активностью в различных сфе рах. 3. Рост государства осуществляется путем присоединения и по глощения меньших государств. 4. Граница есть периферийный орган государства и как таков ой служит свидетельством его роста, силы или слабости и изменений в его о рганизме. 5. В своем росте государство стремится вобрать в себя наибо лее ценные элементы физического окружения: береговые линии, бас сейны р ек, равнины, районы, богатые ресурсами. 6. Исходный импульс к пространственному росту приходит к г о сударствам извне – благодаря перепадам уровней цивилизации со седст вующих территорий. 20 7. Общая тенденция к слиянию и поглощению более слабых на ций, разветвляясь в ходе своего развития, пер еходит от государства к государству и по мере перехода набирает силу, то есть непре рывно подталкивает к еще большему увеличению территорий. Эти законы должны были строго обосновать неизбежность те р риториальных завоеваний. Один из этих “основных законов” гласит: “ В процессе роста государство стремится к охвату политичес ки цен ных мест ”. Для того чтобы теперь, когда государство Ратцеля “охва тило” политически ценные места, не создалось впечатления , что отныне прекращается рост государства, используется другой из семи “основных законов”, который гласит: “ Масштабы политиче ских пространств непрерывно изменяются ”. Таким образом, сообразно с обстоятельствами, может быть оправдана любая агрессия в люб ом направлении. Сущность этих законов состоит в том, что государство Рат целя должно занимать по мере своего роста все большее про странство. Поначалу число сторонников Рат целя в Германии ограничива лось кругом его ближайших учеников (Гельмольт, Эккерт, Xэнш) . Лишь первая мировая война 1914– 1918 гг. изменила позицию гер манского ученого мира, прежде всего геогра фов. Работы Ратцеля, особенно “Политическая география”, “Антропогеогра фия” и “Зем ля и жизнь”, имели большое значение для формирования немецко й географической школы. Особенность этих работ заключается в том, что в н их Ратцель одним из первых пытался приспособить основные положения гео графов других стран к специфике исторического раз вития Германии. Здесь впервые поднимаются проблемы территори ального роста и могущества гос ударства с точки зрения простран ственной характеристики. Кроме того, труды Ратцеля, конечно же, стали необходимой базой для после дующих геополитических исследований. На книгах Ратцеля основывали сво и концепции швед Челлен и немец Хаусхофер, англича нин Маккиндер, америк анец Мэхэн и русские евразийцы (П. Са вицкий, Л. Гумилев и др.). Идеи Ратцеля учитывал Видаль де ла Блаш (1845– 1918) – основатель французско й геополитической школы, который исследовал проблему геополитического соперничества Франции и Германии. Он, по сути, является основателем “ант ропологической школы” по литической географии, которая стала в его “исп олнении” аль тернативой германской школе геополитики “теории большог о пространства” и получила название “ поссибилизм”. 21 4. Хэлфорд Маккиндер Геополитическая концепция Мак киндера. В 1904 году Маккиндер опубликовал д оклад "Географическая ось истории", содержащий его геополитическую конц епцию, в которую в 1919 и 1943 годах были внесены определённые коррективы. Согла сно этой концепции, определяющим моментом в судьбе народов и государств является их географическое положение. Причем влияние географического положения страны на ее внешнюю и внутреннюю политику по мере историческ ого развития, по мнению Маккиндера, не уменьшается, а наоборот становитс я более значительным. Суть основной идеи Маккиндера состояла в том, что р оль осевого региона мировой политики и истории играет огромное внутрен нее пространство Евразии, и что господство над этим пространством может явиться основой для мирового господства. Маккиндер считал, что любая континентальная держава (будь то Россия, Г ермания или даже Китай), захватившая господствующее положение в осевом р егионе, может обойти с флангов морской мир, к которому принадлежала в пер вую очередь Великобритания. В этой связи он предостерегал против опасно сти русско-германского сближения. Оно, по его мнению, могло бы объединить наиболее крупные и динамичные "осевые" народы, способные вместе сокрушит ь мощь Британии. В качестве одного из средств от опасности он предлагал у крепление англо-русского взаимопонимания. Маккиндер утверждает, что для любого государства самым выгодным геогр афическим положением было бы срединное, центральное положение. Центра льность – понятие относительное, и в каждом конкретном географическом контексте она может варьироваться. Но с планетарной точки зрения, в цент ре мира лежит Евразийский континент, а в его центре – "сердце мира","хартл енд" (heartland). Хартленд – это средоточие континентальных масс Евразии. Это на иболее благоприятный географический плацдарм для контроля надо всем м иром. Хартленд является ключевой территорией в более общем контексте – в пределах "мирового острова" (World Island). В мировой остров Маккиндер включает тр и континента – Азию, Африку и Европу. Таким образом, Маккиндер иерархизи рует планетарное пространство через систему концентрических кругов. В самом центре – "географическая ось истории" или "осевой ареал" (pivot area), Это ге ополитическое понятие географически тождественно России. Та же "осевая" реальность называется хартленд, "земля сердцевины". Далее идет "внутренний или окраинный полумесяц (inner or marginal crescent)". Это – пояс, сов падающий с береговыми пространствами 22 евразийского континента. Согл асно Маккиндеру, "внутренний полумесяц" представляет собой зону наиболе е интенсивного развития цивилизации. Это соответствует исторической г ипотезе о том, что цивилизация возникла изначально на берегах рек или мо рей, так называемой "потамической теории". Надо заметить, что эта теория является существенным моментом всех геополитических конструкций. Пер есечение водного и сухопутного пространств является ключевым фактором истории народов и государств. Далее идет внешний круг: “внешний или остр овной полумесяц (outer or insular crescent).” Это зона целиком внешняя (географически и куль турно) относительно материковой массы мирового острова. Маккиндер считал, что главной за дачей англосаксонской геополитики является недопущение образования с тратегического континентального союза вокруг "географической оси исто рии". Следовательно, стратегия сил "внешнего полумесяца" состоит в том, что бы оторвать максимальное количество береговых пространств от хартленд а и поставить их под влияние "островной цивилизации". Маккиндера первым постулировал глобальную геополитическую модель. О н неустанно подчеркивал особое значение географических реальностей дл я мировой политики, считая, что причиной, прямо или косвенно вызывавшей в се большие войны в истории человечества, было, помимо неравномерного раз вития государств, также и неравномерное распределение плодородных зем ель и стратегических возможностей на поверхности планеты. История, по Маккиндеру, географически вращается вокруг континентальн ой оси. Эта история яснее всего ощущается именно в пространстве "внутрен него полумесяца", тогда как в хартленде царит "застывший" архаизм, а во "вне шнем полумесяце" – некий цивилизационный хаос. На политическом уровне это означало признание ведущей роли России в ст ратегическом смысле. Маккиндер считал, что Россия занимает в целом мире столь же центральную стратегически позицию, как Германия в отношении Е вропы. Она может осуществлять нападения во все стороны и подвергаться им со всех сторон, кроме севера. И всё зависит от развития ее железнодорожны х возможностей, что является делом времени. Маккиндер считал, что исходным пунктом в судьбе народов и государств я вляется географическое положение занимаемых ими территорий. Это геогр афическое положение является "извечным", независящим от воли 23 народов или правительств, и в лияние его, по мере исторического развития, становится все более и более значительным. Сопротивляться "требованиям", которые обусловлены геогра фическим положением, бесполезно. Связь между историей и географией нужна Маккиндеру тольк о для того, чтобы доказывать "неправомерность" возникновения таких госуд арственных образований или общественных формаций, которые, по его слова м, противоречат требованиям "географической инерции". В процессе формирования соврем енного мира, согласно теории Маккиндера, вначале выделяется Центральна я Азия (как осевая область истории), из которой в свое время монголы распро странили свое влияние на азиатскую и европейскую историю благодаря пре имуществу в подвижности их конников. Однако со времен Великих географи ческих открытий баланс сил значительно изменился в сторону приокеанич еских стран, в основном Великобритании. Тем не менее Маккиндер считал, чт о новая транспортная технология, в часности железные дороги, изменит бал анс геополитических сил снова в пользу сухопутных государств. Границы "х артленда" определялись им зоной, не доступной морской державе. "Хартленд" был очерчен "внутренним полумесяцем" на материковой Европе и Азии, "внешн им полумесяцем" островов и континентов за пределами Евразии. При этом Ма ккиндер приводит исторические примеры непобедимости "хартленда": морск ие корабли не могут вторгнуться в эту зону, а попытки окраинных стран все гда заканчивались неудачами (например, шведского короля Карла XII, Наполео на). Модель отражала желание корректировки традиционной британской полит ики поддержания баланса сил в Европе, так, чтобы ни одно континентальное государство не могло угрожать Великобритании. Было стремление помешат ь Германии в союзе с Россией контролировать "хартленд" и таким образом у правлять ресурсами для свержения Британской империи. Сам Маккиндер отождествлял свои интересы с интересами англосаксонск ого островного мира, то есть с позицией "внешнего полумесяца". В такой ситу ации основа геополитической ориентации "островного мира" ему виделась в максимальном ослаблении хартленда и в предельно возможном расширении влияния "внешнего полумесяца" на "полумесяц внутренний". Основное "практическое" положение Маккиндера заключалось в том, что ос тровное положение Великобритании требует от нее сопротивления силам, и сходящим из "колыбели потрясений" – из области, находящейся на стыке 24 Европы и Азии, между Уралом и К авказом. Отсюда, по Маккиндеру, шли переселения народов, искони угрожавш ие древним цивилизациям. Объединение или союз народов, находящихся по об е стороны "колыбели потрясений", в частности русских и немцев, заявляет Ма ккиндер, угрожает Великобритании, которая обязана поэтому объединить п од своим руководством народы, расположенные на "краю" или "окраине" Еврази и. Подобными геополитическими со ображениями Маккиндер обосновывает правомерность британских притяза ний на всю "окраину" Евразии (то есть на территории Средиземноморья, Ближн его Востока, Индии и Юго-Восточной Азии, плюс опорные пункты в Китае), а так же правильность британской_политики "окружения" Германии и союза с Япо нией. Одновременно с этим Маккиндер считал основной задачей британской внешней политики предотвращение союза (объединения) России и Германии. Маккиндер, выражая британские интересы, страшился одно временно и России и Германии. Постоянная обеспокоенность тем, что Россия может захватить Дарданеллы, прибрать к рукам Османскую империю и выйт и к Индии довлела и над английской практической политикой, и над ее теоре тическими умами. Россия, утверждал Маккиндер, стремится к овладению пр ибрежными странами с незамерзающим морем. Английское же господство в бр итанской мировой империи основано как раз на владении прибрежными стра нами Европы, вследствие чего всякое изменение соотношения сил в прибреж ных странах должно подорвать позиции Англии. Из двух зол – Россия и Герм ания – Маккиндер все же выбрал, на его взгляд, наименьшее – Россию, и вес ь политический пафос своего произведения направил против Германии как ближайшей непосредственной угрозы британским интересам. Опасаясь движ ения Германии на восток, к центру хартленда, он предлагал создание "среди нного яруса" независимых государств между Россией и Германией. У Маккиндера вызвала опасение н е только угроза прямой германской военной экспансии на восток, но и скол ько мирное и постепенное проникновение в разрушенную революцией Росси ю более экономически развитой и энергичной Германии. Он был убежден, что методы "экономического троянского коня" могут завершаться возобновлен ием гражданской войны в России и конечной интервенцией германских "спас ителей порядка", "приглашенных" отчаявшимся народом. В связи с концепцией Маккиндера нельзя пройти мимо одной важной детали, на которую обращали внимание многие ее критики: Маккиндер нигде и никогда не давал определенного описания западных границ 25 хартленда, оставляя этот вопр ос на разумение своих читателей. Хотя он и ссылался в общих чертах на то об стоятельство, что стратегически хартленд включает Балтийское море, Ду най, Черное море. Малую Азию и Армению, дальше этого он, однако, не шел, так к ак понимал, что ситуация в Центральной Европе будет оставаться не стабил ьной. Зыбкая граница, установленная после первой мировой войны, была пол ностью разрешена уже в 1939 году. Вторая мировая война завершилась, казалос ь бы, установлением более прочной и "справедливой" разделительной линии между западной и восточной частями Европы, и ее можно было бы условно при нять за западную границу хартленда. На рубеже 1989-90-х годов она также рухнул а, и это новое ее разрушение сопровождалось образованием в центре Евро пы новой "буферной зоны", только еще более зыбкой, еще более чреватой конфл иктами, еще более ненадежной и опасной, нежели то было после первой миров ой войны. Особенность ее образования на сей раз состояла в том, что оно был о стихийным, не имеющим какой-либо определенной политической цели а пото му и будущая ее роль скрыта в полной неизвестности. 26 5. Альфред Тайер Мэхен Теория «морского могущества» Альфреда Т. Мэхена. Американский капитан (адмирал ) Альфр ед Т . Мэхен (1840 — 1914) в 1890 г . опубликовал свою первую книгу «Влияние морской си лы на историю . 1660 — 1783 гг.» . Впоследствии в ышли в свет ра боты : «Влияние морской с илы на Французскую Революцию и Империю» (1793 — 1812 гг .), «Заинтересованность Америки в морской сил е в настоящем и буд ущем» , «Проблема Азии и ее воздействие на международную политику» , «Морская сила и ее отношение к войне» . Как видно из простого перечисления на званий трудов а дмирала , все они раскрывают одну тему : «Морская сила и ее влияние на историю». Можно сказать , что Мэхен в к онце XIX — начале XX вв . создал программу д еятель ности идеологов и политиков талассократи и , которая и была реализована во второй половине XX в .: победа в «холодной вой не » с СССР , разрушение Советского Союза з акрепили успех ст р атегии «морского могущества» . Еще в конце XIX в . в раб оте «Влияние морской силы на ис торию» Мэхен утверждал , что обладание морем или контроль над ним и пользование им я вляются теперь и всегда были великими факторами в истории мира 1К . Мысль в общем-то нас к олько новая , настольк о же и старая . О влиянии географических факторов уже сказано выше . О дей ствия х разумных политиков в разрешении геополит ических про блем , в частности , о попытках выйти к морю , «ногою твердой стать п ри море» мы знаем из многочисленных и сторических публикаций . Но хочется обратить внимание на один любопытный факт , дополнительно проливающий свет на рас сматривае мую проблему . Как достаточно известно , К . Маркс не питал любви к русским , славянам . Но в работе «Разоблачение д ипло матической ист о рии XVIII века» он писал о положении России времен Петра I следующее : Ни одна нация никогда не мирилась с тем , что ее морские берега и устья рек были оторваны от нее ... Россия не могла оставить устья Невы , этот естественный выход для продуктов ее Севера, в руках шведов , так же как устья Дона , Днепра , Буга и Керченский пролив — в руках занимавш ихся грабежом кочевников-татар ... По самому г еогра фическому положению прибалтийские провинции являются естест венным дополнением для той нации , которая владеет стра н ой , расположенной за ними ... Одним словом , Пет р захватил лишь то , что было абсолютно необходимо для естественного развития стр аны 19. Эти строки были написаны задолго до публикаций работ шериканского адмирала . Действительно , Иван Грозный , Петр великий уж е п редпринимали энергичные попытки обладать Балтийским и Черным морями . Но это окончательно было сделано русскими людьми во время царствования Екатерины Великой . А . Мэхен , как и К . Маркс , хо рошо знал историю , особенно историю противо стояния суши и моря . Очен ь люб опытна приводимая им цитата из «Истории Рима» М . Арнольда , который пишет : Дважды история была свидетельницей борьбы высшег о (орфография и 27 стилистика сохран ены полностью — Н.Н .) индивидуального гения против средств и учреждений великой н ации , и в о боих случаях нация в ышла победительницей . В течение 17 лет Анниба л боролся против Рима , в течение 16 лет Наполеон боролся против Англии ; усилия пер вого окончились в Зале , усилия второг о — в Ватерлоо . Далее американский адм ирал заключает , что в обоих случ а ях победителем был тот , за кем оставалось обладание морем . Господство римлян на море вынудило Аннибала на тот дл инный и опасный переход через Галлию , в котором он потерял более половины сво их испытанных войск . В течение всей вой ны (2-я Пуническая война ) р и мские легионы беспрепятственно пере валялись водою между Испанией , которая была базой Анн ибала , и Италией , тогда как исход решит ельного мегаурского сражения был предопределен разрозненностью сил Аздрубала и Аннибала (две карфагенские армии были разделены и з-за про тяженности территории Итали и , и одна из них была разбита сое |диненными действиями римских генералов )20. Д ействительно , история морского могущества есть , в значительной мере .... повество вание о состязаниях между нациями , о взаимных их соперничест в ах , о насилии , часто кончающемся войной . Морская цивилизация у Мэхена выступает как торговая цивилизация . По этому поводу он замечает : Нация , которая стремилась обеспечить за собою несоразмерную долю благ морской торговли , п рилагала все старания для исклю ч ения из участия в них других н аций . Колонизация , захват морских коммуникаций и другие дейст вия держав , стремящихся к монополизации торговли , — все это вело к войнам . Поэтому история морской силы ... есть в значительной мере и во енная история 21. Автор отм е чает , ч то путешествие и перевозка товаров водою всегда были легче и дешевле , чем суш ею . Это главное преиму щество моря . Но т орговля по морю нуждается в покровительств е военным флотам , особенно во время вой ны . Отсюда он видит прямую связь в оживлении торго в ли и военного ф лота . Когда нация посылает военные и ко ммерческие флоты далеко от своих берегов , то для нее является скоро необходимость в пунктах , на которые суда ее мог ли бы опираться в операциях мирной тор говли , в деле пополнения продовольственных и дру г их припасов и как на убе жища от опасностей ". Ключ к пониман ию политики приморских наций , по мне нию Мэхена , следует искать в трех данных : • в производстве продуктов , с необходимостью их обмена ; • в судоходстве для соверш ения этого обмена ; • в колониях , к о торые расширяют и облегчают операции судоходства , покровительствуя ему также умно жением безопасных для судов станций . Главны е условия , влияющие на морскую силу нац ий , — счи тает Мэхен , — следующие : геог рафическое положение ; физиче ское строение (conformat i on), включая сюда естественную про из водительность и климат ; размеры территории ; численность народонаселения ; характер народа ; ха рактер правительства , включая в эту рубрику и национальные учреждения . В условии « географическое положение» Мэхен в качестве г л авного называет морские берегов ые линии , отсутствие сухо путных границ , нео бходимость континентального 28 расширения страны , особенно путем войн , которые истощают богатства страны . Географическое положение стра ны может или требовать сосредоточения морс ки х сил , или вынуждать рассеяние их . Этот тезис он развивает далее : геогра фическое положение страны может не только благоприятство вать сосредоточению ее сил , но дать и другое стратегическое пре имущес тво — центральную позицию и хорошую б азу для враждебных о пераций против ее вероятных врагов 23. Он справедливо п олагает , что физическое строение , берего вая линия страны — это одна из ее границ ; и чем легче доступ через границ у к другим странам , в рассматриваемом с лучае через море , тем сильнее стремление народа к сношениям с ними . В стране , обладающей береговой линией , хотя и большого протяжения , но совершенно без гавани , не могли бы развиться ни морское судоходство , ни морская торговля , ни флот . С военной непосредственностью он особо подчеркивает то обстоятельст в о , что , если море разделяет страну на две или более части , то обладание им делается не только желательным , но существенно необходимым . Анализируя местополож ение Соединенных Штатов Америки , Мэхен отме чает : Контур их территории представляет мал о таких пункт о в , которые были бы слабы по своему изолированному полож ению , и все важные части границ штатов легко доступны из внутренних областей — деше во водою , быстро по железным дорогам . Слабейшая граница , Тихий океан , дал еко отодвинула от самого опасного из в озмож н ых врагов 24. Рассматривая услови я «размеры территории» , он особо подчеркива ет , что для развития морской силы имеет значение не число квадратных миль , зан имаемых страною , а длина ее береговой л инии и характер ее гаваней . С этим условием он тесно связывает ч ислен ность народона селения . Особенно важную роль играет та ее часть , которая знакома с морем и может быть с успехом экс плуатируема для службы на судах и для работы по организации материальной части флота . Отсюда большое значение Мэхен п ридает формировани ю резервов , способных выполнить работу на флоте . Большой инт ерес представляет анализ Мэхеном националь ного характера населения страны . По этому п оводу он пишет следующее : Если морская сила действительно опирается на мировую и об ширную торговлю , то стремл е ни е к коммерческой деятельности долж но быть отличительною чертою наций , которые в то или другое время были велики на море 25. И утверждает , что у португальцев и испанцев жажда приобретений выросла д о жестокой алчности . В погоне за богатс твом они имели мно г о великих качеств : были смелы , предприимчивы , умеренны , терпеливы в страданиях , пылки и одаре ны развитым национальным чувством . Национальный характер в свою очередь влияет на развитие морской силы способностью нации основывать цветущие колонии . Колонист о т ождествляет свои ин тересы с ин тересами нового местожительства , и сразу же забо тится о развитии ресурсов своей новой страны . Характер правительства , по мне нию ученого , — это влияние интеллигентной воли в жизни человека . Развитие морско й силы зависит от м у дрости , энергии и настойчивости правительства , которое должно 29 учитывать естеств енные наклонности своего народа , содействовать его росту во всех отношениях ... Прави те льство тем более надежно , чем более шир окое участие прини мает в нем воля нар ода ... Д еспотическая власть ... может прийти к цели быстрее , с меньшими уклонениями от начертанного пла на , чем это возмож но для правительства свободного народа . Муд рое правительство , опирающееся на морскую с илу , может легко завоевать одну или нес колько стран , зак л ючает адмирал . Словно предвидя будущее США ,, он пишет глаза нашей страны были в течение четв ерти столетия отвращены от моря ..., но мо жно смело сказать , что для благосостояния Жей страны существенно важно , чтобы ус ловия торговли оставались , насколько возмо ж но , нетронутыми внешнею войною . Для того чтобы достигнуть этого , надо з аставить неприятеля держаться не только вн е наших пор тов , но и далеко от наш их берегов 26. Программу действий , подготовленную Мэхеном , американцы выполнили , превратившись к концу второ г о тысячелетия в са мую мощную морскую державу , сделав мир монополярным . 30 6. Карл Хаусхофер Карл Хаусхофер — автор теории "континентального блока". Крупный немецкий ученый-геополитик К . Хаусхофер (1869 — 1946) был военным , диплома том , ас 1911 г . занялся наукой , по лучил зва ние доктора Мюнхенского университета . С 1924 г . в течение 20 лет издавал солидный геопо литический журнал , где и были опубликованы его главные работы . Он глубоко изучил идеи своих предшественников и хоро ш о усвоил положения за кона планетарног о дуализма : «морские силы» против «суши» ; власть моря против власти посредством з емли . Ученый создает свою доктрину , суть которой сводится к необходимости созда ния континентального блока , или оси : Берлин — Москва — Т о кио . По сути он развил идеи «железного канцлера» — объедини теля всех германских земель Отт о фон Бисмарка , ратовавшего за русско-герман ский союз и предупреждавшего Запад об опасно стях любых действий (включая и военн ые ) против России . Хаусхофер , вслед за Бисмарком , видел в союзе с Р оссией и Японией достойный ответ на ст ратегию морских держав . По этому поводу он писал : Германию обвиняют в том , чт о мы проводим в жизнь план по на т равливанию цветных народов на их «законных » господ в Индии и Ин докитае ... Мы ж е , на самом деле , основываясь на работе англичанина Макиндера , пропагандир уем во всем мире идею того , что то лько проч ная связь государств по оси Германия — Россия — Япония позволит нам всем подняться и стать неуязвимыми перед методами анаконды англо-сакс о нского мира ... Только идея Евразии , во площаясь полити чески в пространстве , дает нам возможность для долговременного расширения нашего жизненного пространства . Итак , для противостояния морским державам , стремящимся за душить континентальные страны , как ду ш ит анаконда свои жерт вы , Хаусхо фер и его школа разработали концепцию «большого пространства» Сам термин «большое пространство» возник еще в античном мир е и в него включали умеренные тро пиче ские и субтропические зоны по линии Во сток— Запад . По мере накопл е ния знаний об окружающем мире (португальские , ис панские и другие великие географические от крытия и коло ниальные войны ) категория «бо льшое пространство» изменялась и охватывала уже не одно Средиземноморье , Малую Азию , но и Иран , Китай , Индию . «Большое п ро с транство» раздвинуло свои границы как в меридиональном , так и в шир отном направлени ях . В 40-х годах XX в . сфор мировалось два больших геополити ческих образов ания : панамериканский и восточно-азиатский блоки . Это геополитическое событие имело большое значе н ие , так как предопределил о полное изменение «силового поля» земной поверхности . Это обстоятельство объясняет попытки Совет ского Союза перейти от «широт ной стратегии» к «стратегии теплых морей» : Евро-Африканский проект , проекты в отношен ии Индии и тихооке а нских остров ов . Это новое геополитическое 31 поле резко от личается от того , которое в 1904 г . было определено X. Макиндером как «географическая о сь истории» — центр Старого Света . Хау схофер гениально предугадал ориентацию геополи тичемких устремлений США по линии Зап ад — Восток , и он считал , чго эта геополитическая экспансия при ее завершен ии создает основу для самой серьезной угрозы для мира , так как она не сет в себе возможность порабощения Соединенными Штатами всей планеты . Восточная Азия , по его мнени ю , вынуждена укреплять собственную политическую и культурную фор му , чтобы отстоять свою геополитическую нез ависимость . На периферии своего влияния Вос точная Азия создает буферные зоны безопасн ости . К . Хаусхофер делает вывод , что гео политическое будущее пла н еты зависит от результата борьбы двух тенденций : с может ли англо-американская экспансия вдоль параллелей побороть сопротивление восточно-азиатс кой экспансии вдоль меридианов . Но при любом исходе США будут защищены остатками бывшей английской колониальной и м перии и всегда смогут тереться на троп ическую Америку , находящуюся под их контрол ем . Представляет интерес и определение пред мета геополитики , данное Хаусхофером : Геополитик а есть наука об отношениях земли и политических про цессов . Она зиждется на широко м фундаменте географии , прежде всего географии политической , которая есть наука о политических ор ганизмах в прост ранстве и об их структуре . Более того , геополитика имеет целью обеспечить надлеж ащим средством политическое дей ствие и при дать направление по л итической жизни в целом . Тем са мым геополитика станов ится искусством , именно — искусством руко водства практической политикой . Геополитика — это географический разум государства . 32 7. Николай Яковлевич Данилевский Николай Яковлевич Данилевский (1822 — 1885) был универсальным уче ным . Он оставил труды , например , в естестве нных науках (книга «Дарвинизм» ) и политической экономии («О низком курсе наших денег» ). Но наиважнейшее его сочинение — фундамен тальная книга по геополитике под назв а нием «Россия и Европа» (1869). Методологиче ским основанием книги является органиче ская теор ия : на ней базируется теория социальных об щностей (наций ) и формирует ся область знания , называемая ныне геополитикой . Данилевский вв одит в науку категорию «культ у рно-и сторические типы» . Впоследствии его идеи разв ивали немецкий философ О . Шпенглер и англи йский историк А . Тойнби. Большинство идей Данилевского ак туально и в третьем тысячелетии , когда идё т столкновение цивилизаций , заново перекраиваются карты Европы, Евразии , Ближнего Востока . Сейчас идет очередной виток социального и нацио нального переустройства России и мира , так что главная тема книги «Россия и Европ а» — судьба России , условия выживания рус ского народа и славян вообще — не по теряла своей остроты и в наши д ни. Н.Я . Данилевский анализирует историю России почти за 200 лет . В этом труде ученый дат образец систем ного подхода к анализу взаи модействия России с государствами Европы . Автор подчеркивает , что социальные преобразования в стране ока жутся не тол ько безуспеш ными , но и разрушительными , если они будут осуществляться по ре цептам западных советников . Чужеродные специалисты-советчики никогда не будут учиты вать национальные интересы России (это они не раз демонстрировали в 1990-х г . и в начале XXI в .). В глубоко аргу ментированном труде Данилевского рассмотрены гео политические закономерности , объясняющие место Ро ссии в Европе . Он предложил «морфологический принцип» , наделенный универсальностью , для по строения всемирной истории . Господ ствующую , искус с твенную систему объяснения истории , он полагал заменить естественной . Первая система объяснения истории опира лась во многом на гегелевский спекулятивный панлогизм , европо цен тризм , паневропеизм . Модель европейского развития принима лась за универсальную, всеобщую. «Морфологический принцип» , по его мнению , позволяет рас сматрива ть исторический процесс более объективно . Его можно представить как совокупность разнообра зных , индивидуализированных форм жизни народов и национальных образований , сущест вующих сам обытно , причем определяются они внутренним и факто рами , детерминирующими исторический процес с . Таким образом , он идет от конкретных объектов , создает теорию множественности и разнокачественности человеческих культур . Отрицая идею обще ственного прогресса, ученый , по сути , критикует идею «общечело веческих це нностей» , которую с подачи 33 заокеанских совет ников продвигал в свое время М.С . Горбачев , да и сейчас ее отстаивают многие рос сийские либералы , не понимая ее разрушительно го для России , да и для европ ейских государств , содержания. Данилевский совер шенно справедливо утверждал (вслед за ним об этом писал первый русский профессиональный социолог М.М . Ковалевский ), что народы разн овременно проходят однотипные ступени развития , что объектом истории следует считать не человечество (понятие абстрактное ), а культу рно-исторические типы , формирующиеся из народносте й (племена и племенные союзы ) и наций . Данилевский обозначил нацию термином «культурно-исторический тип» , что не совсем корректно с позиций науки , но о н подразумевал под этим социальную общ ность , носящую локальный характер и единообра зие условий существования . Культурно-исторический тип обладает связями и внутренними структурам и , его организация отличаются от других по индивидуальным видовым признакам , н о имеет и совпадающие родовые характеристики. Данилевский ук азывает на культурно-исторические типы , уже выразившие себя в истории : 1) Египетский ; 2) китайский ; 3) ассирийско-вавилонск о-финикийский , халдейский или древне- семитический : 4) индийский ; 5) ира нский ; 6)еврейский ; 7) греческий ; 8) римский ; 9) новосемитический или аравийский ; 10) романо-германский или европейский. По мнению ученого , из классификации народов по культу рно-историческим типам вытекают следующие законы : «Закон 1. Всякое племя или семей ство народов , характер изуемое отдельным языком и группою языков , довольно близких между собою для того , чтобы сродство их ощущалось непосредственно , без глубоких филологических изысканий , составляет самобытный культурно-истори ческий тип , если о но вообще п о своим духовным задат кам способно к историческому развитию и в ышло уже из младенчества. Закон 2. Дабы цивилизация , свойственная самобытному «культур но-исто рическому типу» , могла зародиться и развивать ся , необходимо , чтобы народы , к нему принад лежащие , по льзовались политической не зависимо стью. Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа . Каждый тип вырабатывает ее для себя при бол ьшем или меньшем влиянии чуждых , ему предш ествовав ших или современных ц ивилизаций. 34 Закон 4. Цивилизаци я , свойственная каждому культурно-истори ческому т ипу , только тогда достигает полноты разнообра зия и богатст ва , когда разнообразны этнографи ческие элементы , его составляющие , когда они , не будучи поглощены одним политиче ским целым , пользуясь независимостью , составляют ф едерацию или политическую систему государства. Закон 5. Ход разв ития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним однополым растениям , у которых пери од роста бывает неопр еделенно продолжителен , но период цветения и плодоношения относительно короток и исто щает раз и навсегда их жизненную силу». Учение о н ациях , их сущности , происхождении , признаках и за конах — это и есть теория о к ультурно-исторических типах Данилев ского . Признаки , законы культурно-исторических типов по смыслу близки тем признакам нации , которые названы С талиным через 40 лет после выхода в свет книги «Россия и Европа» , т.е . обнаружи вается связь русской философско-социологической мысли XIX в . с русским марксизмом . Особенно ясно видна эта связь в трудах рус ского философа Н.А . Бердяева . Русская цивилизация существенно адаптировала , изменила западное понимание маркс изма. Теория культурн о-исторических типов Данилевского явно про тивосто ит универсалистским европейским к онцепциям истории . Евроцентристский подход не давал о бъективного научного объяс нения истории России , народов Востока . История огромного Евра зийског о региона превращалась усилиями ученых-европейцев в приложение к европейской истории . Предл оженный Данилев с ким полицентризм типов культур давал возможность видеть не одно ли нейный , а многовариантный образец развития человечества. Данилевский в своей книге аргументированно защищал полити ческие интересы не только русских , но и всех славян . Защита на циональных и нтере сов , полагал Н.Я . Данилевский , должна уважать права и достоинства людей иных национально стей , если они не претендуют на какую-то особую роль в отношениях с другими на ц иями . Автор делает вывод : «Для всякого славянина : русского , чеха , серба , хорвата , с ловенца , словака , болгара (желал бы прибавить и нолика ), после Бога и Его свя той Церкви идея Славянства должна быть высшею идеей , выше свобо ды , выше науки , выше просвещения , выше всякою земного блага» , ибо эти блага — «суть результаты народной самодеятел ьности». За это уче ного критиковали философ-идеалист , сторонник эку м енизма B . C . Соловьев и социолог-субъективист Н.К . Михайловский . Анализ ируя отношения России со странами Европы , ученый отмечал , что они чаще всего были неравными и невыгодными для Рос сии . И он де лает вывод : «Европа враждебна России» . История , справедливо утверждал он , учит , что экспа нсия с Запада — явление постоянное . Европ ейские политики при принятии решений , особенн о касающихся России , всегда руководствуются « двойным 35 стандартом». Для безопасности России и всего славянског о мира , по убеждению Данилевс кого , нужно уметь добиваться разобщенность це лей Англии , Франции , Германии , Австрии — и х объединение все гда опасно для русских и всех славян. Европейская семья всегда оттесняла Росси ю на Восток . Вхождение нашей страны в «европейский дом» произошло в конце ХХ - начале XXI в.в . Но вошла туда Россия , а ранее СССР , уйдя из Вое точной Европы , согласившись на одностор оннее разоружение , \ утрату исконно русских зем ель (на севере — до Ивангоро да , Пс кова ; на западе — до Смоленска , а на юге — до Ростова ). Н.Я . Данилевский писал : «Свои великие вселенские решения , которые становятся законов жизни народов на целые века , Россия р ешает сама , без всяких по средников , окруженная громом и молниями , как Саваоф с вершины Синая». По его мнени ю , «восточный вопрос» не должен решаться д и пломатами , часто преследующими свои личные , в ременные интере сы . Сущность «восточного вопроса» , который должен привести к мировой борьбе , и закончиться созданием новой цивилиз ации , -борьба «Романо-Германского» и «Греко- Славянского» миров , из которых один — нас ледник римской цивилизации , а другой — на следник греческой : «Древняя борьба Ро мано-Германского и Славянского миров возоб новилас ь , перешла из области слова и теории в обл асть фактов и исто рических событи й . Магометанско-турецкий эпизод в развитии Вос точ ного вопроса окончился : туман рассеялся , и противники стали липом t лицу в ожидании грозны х событий , страх перед которыми заставляет отступать обе стороны ... Отныне война м ежду Россией и Турцией стала невозможн ой и бесполезною ; возможна и необходима бо рьба Славянст ва с Европою , — борьба , кото рая решится , конечно , не в один гол , не в одну кампанию , а займет собой целый исторический период . С Крым скою войною о кончился трети й период Восточного воп роса и начали четвертый , последний период решения вопроса , который должен пока зать : вели ко ли славянское племя только числом свои м и пространст вом им занимаемой земли , ил и велико оно и по внутреннему своему значению ; равноправный л и оно член в семье арийских народов ; пред - стоит ли ему играть миродержавную роль суждено ли ему образовать один из самобытных культу рных типов всемирной истории , или ^ предназначе но второстепенное значение вассального племени , незавидная роль этнографичес к ого ма териала , долженствующего питать собой своих в ластителей и сюзеренов ? Вся историческая анал огия убеждает нас ... употребить все средства , все силы , всю энергию на этот решительн ый спор..» По Данилевскому , Романо-Германский мир — «бодрый юноша» с Греко- Славянским миром — одновременно «дряхлым старцем и ребенком» . А пока , от мечал ученый , идет германизация славян прибал тийских , борьба со славянским обрядом в Мо равии . Лишь нашествие дикой 36 угорской орды спасло славян от онемечивания . Чехия вошла в вассал ьные отношения с Империей , г уситство спасло Чехию . Польша же вся преда лась Западу . На Византию напирал Запад : «с траха ради турецкого» император Византии подд ался было соблазну унии . Но турки историче ски явились временной опорой и зашитой сл авянских племен. Данилевский делает вы вод что турки , как и угры , играют важную роль в истории славян ства : в них его временная ограда от напора романо-германского . В этом историческое значение ислама. Высказанное Данил евским положение имеет большое значение и в настоящее время , когда на Кавказе методично осуществляется стратегическая задача США , НАТО : ради установления нового ми ровог о порядка столкнуть и обескровить двух ге ополитических со юзников — Россию и мусульма нский мир . Предлогом для этого избран межд ународный те р роризм — он является средством и фор мой управления социально-поли тическими процессами в мире в целом в интересах Запада : атлантизма и мондиализма , Мирового правительства. Данилевский не только отмечает своеобразие русской культуры , но и протестует против «европейничания» . Он предрекает бурное развитие русской фило софии , искусства , науки , индустриально-технический прогресс и глубоко убежден , что русская ку льтура бу дет выше европейской по уровню достижений , но прежде всего — полнокровнее , гармоничнее благо д аря особому народ ному «внут реннему сокровищу духа». Противники России представляли его идеи как пример полити чес кой безнравственности , стремления ослабить межгос ударственные отношения , поддерживать режим европе йской нестабильности . Такую картину мы види м и сейчас , когда на патриотических лидеров , Патриотически ориенти рованых ученых наклеивают ярлыки националистов , русских фашистов , красно-коричневых и т.п . Данилевский в ерил в во зможность создания Всеславянского союза , а в идеале — Всеславянской ф едерации , т.е . добровольного объединения Всех славянских государств . В основе такой федерации лежат взаимовыгодные условия и интересы . Ученый полагал , что процесс Консолидации славян должна возгл авить Россия , русский народ . Россия - это мощное государств о , а русский народ в отличие от других славянских племен не подвергся онем ечиванию или отуречиванию. 37 Заключение Геополитика — междисциплинарная наука о законом ерностях распределения и перераспределения сфер влияния (центров силы) различных государств и межгосударственных объединений в многомерном к оммуникационном пространстве Земли. Различается традиционная геополи тика, новая геополитика (геоэкономика) и новейшая геополитика (геофилосф ия). Традиционная геополитика делает акцент на военно-политическую мощь государства и доминирующую роль географических факторов в захвате чуж их территорий, является (по Хаусхоферу) географическим разумом государс тва. Геоэкономика в отличие от традиционной геополитики делает акцент н а экономической мощи государства. Новейшая геополитика, в которой домин ирует сила духа над военной и экономической мощью, способствует преодол ению традиционного географического и экономического детерминизма за с чет расширения базисных факторов, определяющих поведение государств в международных отношениях. В научных кругах геополитика пр едполагает географический, исторический и социологический анализ вопр осов, связанных с политикой и пространственными структурами на различн ых уровнях (от государственного до международного). При этом рассматрива ются политическое, экономическое (см. геоэкономика ) и стратегическое значение географии (см. стратегическая геогра фия ), в зависимости от местоположения, раз мера, функции и взаимоотношения местностей и ресурсов. Концепция геополитики возникла в конце XIX — начале XX века, в первых работах употреблялось выражение « политическая география ». Термин «геополитика» ввел в обращение шведский пол итолог Рудольф Челлен под влиянием немецкого географа Фридриха Ратцеля, который в 1897 году опу бликовал книгу «Politische Geographie» («Политическая география»). Впервые он употребил термин в 1899 году, но широкую известность он приобрел после выхода книги «Г осударство как организм» (1916) 38 Список использованной литературы 1. Вандам А.Е . Геополитика и геостратегия . – М ., 2005. 2. Нартов Н . А . Геополи тика , учебник для студентов вузов , М ., 2007. 3. В ернадский Г.В . Начертания русской истории . Спб ., 2000. 4. Дугин А.Г . Основы геополитики . - М .: Арктогея , 1997. 5. Кефели И.Ф . Судьба России в глобальной политике . – Спб , 2004. 6. Логовиков П .. Научные задачи евразийства . В сб .: "Тридца тые годы . Утверждение евразийцев ", книга VII, 1931. 7. С авицкий П. Н . Континент Евразия . М ., 1997. 8. Се менов-Тян-Шанский В.П . О могущественном территориал ьном владении применительно к России . – С пб, 1985 9. Семенов-Тян-Шанский В.П . Район и Страна . – М.-Л . – 1998. 10. Геополитика : теория и практика . Под ред . Позднякова Э .А . М ., 1998г. 39
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Мужик лежит под Ладой, ремонтирует. Подходит сосед:
- Какую позу осваиваем?
- Российский автопром сверху.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по международным отношениям "Учёные-представители геополитики", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru