Реферат: Глобальные проблемы цивилизации - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Глобальные проблемы цивилизации

Банк рефератов / Биология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 233 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Глобальные проблемы современной цивилизации” В европейской философ ской мысли н е раз высказывалась мысль о кризисе европ ейской культуры и цивилизации . Широко известн а критика европейской культуры столь разными мыслителями , как . например , Ф . Ницше и А . Шпенглер . Особенно резко тезис о кризис е цивилизации звучал в тот пери о д , когда в Европе “правил бал” фаш изм , подавляя свободу , показывая бессилие раци оналистических установок перед силой. После поражения фашизма казалось , что кризис миновал . Однако с развитием производит ельных сил общества он обрел новую форму — лавинообразн ого нарастания глобальных проблем . Сегодня не только философы , учен ые , но и политики ведущих стран мира и щут пути выхода из той критической ситуац ии , которая складывается в мире . При этом мало кто возражает , что увеличивающееся ч исло глобальных проблем и и х углубление являются пр изнаком беспрецедентного кризиса цивилизации , ухо дящего корнями в историю именно европейской культуры . И это кризис не отдельных с торон бытия , а основных форм жизнедеятельност и европейской индустриально-технологической цивилизац ии , идейно-мировоззренчески восходящей к гре ческой культуре и философии . Одновременно это кризис современного человека вообще , способа его самореализации , форм рациональности , ибо все страны мира , все народы , пытаясь д остичь уровня жизни промышленно развитых с тран Западной Европы и Америки , стремятся идти по их пути . Другого способа успешной самореализации современный человек не знает . Вот почему можно сказать , что современный человек , способ его бытия находятся в криз исе и это та точка , в которой “пересек аются ” интересы философии , религии , науки и других форм освоения человеком природы и самого себя , осознания своего настоящег о и будущего. Кстати , философы иррационалистического направ ления давно заговорили о кризисе человека , культуры . Смысл кризиса они видят в том , что “люди утратили веру как в бога , так и в самих себя , в свой ра зум . Они более не знают , что такое чело век и какова его природа . Одни считают , что для человека нет ничего невозможного , и черпают в этом надежду . Другие делают вывод , что человеку все дозволено , и освобождают себя от всякой узды . Тр етьи , наконец , приходят к выводу , что все дозволено делать над человеком , в итоге — Бухенвальд”. Итак , следует признать , что философско-миро воззренческая критика основ современной цивилиза ции , поставившей в ц ентр бытия обладан ие и покорение природы , началась давно . Та кая критика возникла не из-за осознания оп асности экологической ситуации , глобальных пробле м , а из-за того , что философы видели из мельчание личности , разорвавшей связи с бытие м и оказавшейся в пл е ну у актуально данного , существующего . Осознание кризис а личности , человека , мечущегося между знанием и верой , существованием и сущностью , не привело , однако , к возвращению человека к бытию , стабильности , целостности. Наиболее остро вопрос о будущем нынеш н ей цивилизации встал перед теми иссл едователями , которые впервые во всем объеме осознали глубину и масштабы надвигающегося экологического кризиса . Именно экологическая пр облематика показывает современный уровень самосо знания общества и человека . При этом э кологические проблемы — не резу льтат отдельных ошибок и просчетов , они ко ренятся в способе бытия современного человека . Поэтому глобальные проблемы отражают не кризис отдельных форм его бытия , а кризис современного человека как такового , что с ледует специ а льно подчеркнуть , ибо многие авторы рассматривают экологические и другие глобальные проблемы как чисто техно логические или экономические . Я согласен с тем , что “сегодня стержнем исторического ра звития сделалась проблема человека в ее р азличных измерениях : отношения человека и природы , человека и человека , личности и общества . Если эта проблема не буде т решена по существу , то XXI век просто н е состоится” . Тот факт , что истоки кризиса уходят в глубь истории европейской культуры , был не только отмечен , но и п роанализир ован , в частности , русскими философами , наприме р П . Флоренским и Н . Бердяевым . Флоренский отметил , что уже “давно , вероятно , с XVI века , мы перестали охватывать целое культуры , как свою собственную жизнь ; уже давно личность , за исключением очень немно гих , не может подняться к высотам культуры , не терпя при этом величайшего ущерба” . В этих условиях “попытка обогатиться покуп ается жертвою цельной личности” . “Жизнь разош лась в разных направлениях , и идти по ним не дано : необходимо выбирать” . Следств и ем этого явилось расщепление лич ности , форм ее самореализации на отдельные виды деятельности . При этом расщеплению под вергаются формы не только трудовой деятельнос ти , но и деятельности духа . Как отмечает Флоренский : “Содержание науки чужой специальнос ти д а вно уже стало недоступным не только просто культурному человеку , но и специалисту — соседу . Однако и специ алисту той же науки отдельная дисциплина ее недоступна” 5 . Все это дает основание мыслителю у сомниться в правильности самого курса цивилиз ации , доводя щего до абсурда фрагментацию личности . Такой курс , по мнению Флоренско го , привел к безвыходной ситуации , в котор ой культура уже не соединяет , а разъединяе т людей , ибо она сама оказывается частично й и специализированной . И если по самому своему предназначе н ию “культура есть среда , растящая и питающая личность” и “культура есть язык , объединяющий человечес тво” , то выполняет ли нынешняя культура св ою миссию ? Но если , спрашивает Флоренский , “личность в этой среде голодает и задыхае тся” и мы находимся в “Вавило н ском смешении языков , когда никто нико го не понимает и каждая речь служит т олько , чтобы окончательно удостоверить и закр епить взаимное отчуждение” , то не свидетельст вует ли это о тупиковом характере развити я цивилизации ? Глубину кризиса подтверждает т о об с тоятельство , что отчуждение з атрагивает и отдельную личность . “Здание куль туры духовно опустело” . Человеку приходится ж ить в мире отвлеченных схем , “работая на цивилизацию , его губящую и его же пор абощающую”. Вместе с тем анализ истории науки и философии п оказывает , что специализац ия в естественных и общественных науках , и х дифференциация , равно как и их интеграци я , по-своему логичны и естественны , ибо вед ут в глубь изучаемого объекта , позволяя ис следовать тончайшие процессы природного и соц иального бытия. Однако распространение этой тенденции на философию и культуру в условиях преоблад ания в культуре позитивистских , сциентистских умонастроений опасно , ибо философия выступает интегрирующим ядром культуры . В этих услови ях появление философии права , философии науки , философии политики , философии искус ства и т . д.— при игнорировании решающей роли философии — ведет к потере цел ого , сути , бытия и в конечном итоге — человека . Разумеется , определенная специализация философской мысли допустима и оправдана , но только в том случае , если не теряется из виду главное — человек , если не происходит потеря конечной цели и вслед за расщеплением философии не следу ет расщепление личности , ее атомизация. Ситуация в конце XX века осложняется те м , что для дальнейшего развития произ в одства — основной цели общества — требу ются еще более глубокая специализация , более широкая , чем сегодня , информатизация , проникно вение технических средств в самые интимные стороны человеческой деятельности вообще и производства , и потребления в особенно с ти. Такая тенденция опасна прежде всего т ем , что специализация плохо совместима с н еобходимостью целостного восприятия мира культур ы . В подобной атмосфере человека формируют не действительность во всей ее полноте и разнообразии , не общение с природой , а во многом средства массовой информации (СМИ ) и массовая культура . Человек становитс я все более легко управляемым и даже манипулируемым. Западная цивилизация смотрит на мир в ообще и на конкретные объекты в частности с точки зрения их полезности , практическо й значимости , тогда как для более це лостного восприятия мира и “бесполезные” вещи не менее важны и ценны . Чтобы человек мог выйти из кризиса , он должен измен ить доминирующую установку : “предмет дорог , са моценен , потому что полезен”. Кризис , который переживае т современно е общество , несомненно , связан с проблемами экономики , экологии , энергетики и т . д . О днако поскольку в основании современной эконо мики и политики , энергетики и экологии леж ат научные программы , все эти вопросы связ аны с типом рациональности со в рем енного человека , форм его самосознания и п ознания . Кризис свидетельствует о том . что господствующая в мире форма рациональности н еуниверсальна , т . е . не отвечает всем культ урным и ценностным ориентациям , необходимым д ля выживания , а тем более гармоничн о го развития человеческого сообщества. Европейская индустриально-техническая цивилизация , достигшая значительных успехов , стремится за воевать планету не только технологически , но и мировоззренчески . Между тем односторонност ь развития европейского человека , превращающ ая все сущее не только в объект рацио нализации и познания , но и обладания , и потребления , сегодня очевидна многим мыслителям , в том числе и европейским . Именно это лежит в основе юнговского замечания “мы стали богатыми в познаниях , но бедными в м удрости” , а также хайдеггеровс кой метафоры наука не мыслит”. Увлечение наукой и перенос научных ме тодов на другие сферы человеческого бытия поначалу были неизбежны в силу их прак тической эффективности . Однако практическая полез ность , ставшая основной домин антой , вытесн яет другие проблемы , в частности духовного характера , на периферию бытия . Между тем еще в 1938 году И . Хейзинга справедливо отм ечал , что “наука , не сдерживаемая более уз дой высшего морального принципа , без сопротив ления отдает свои секреты ги г антс ки развившейся , толкаемой меркантилизмом технике , а техника , еще менее удерживаемая высшим принципом , на котором держится культура , создает с помощью предоставленных наукой сред ств весь инструментарий , который требует от нее организм власти”. Вместе с тем трудно согласиться с Хейзинга , будто “диктат рационализма осталс я в прошлом” и будто мы теперь знаем , что “не все можно мерить меркой разу мности” . Хейзинга в своей классической книге , из которой взяты приведенные цитаты , счи тает , что “само поступатель н ое раз витие мышления научило нас , что одного раз ума бывает недостаточно . Взгляд на вещи бо лее глубокий и разносторонний , нежели чистый рационализм , открыл нам в этих вещах дополнительный смысл”. К сожалению , глубокие размышления об о пасности рационализации всего сущего , сведен ия разума к научной рациональности остались на уровне собственно философской рефлексии , обеспокоенности усиливающейся бездуховностью , эм оциональным опустошением человека , стремящегося б ольше “иметь” , нежели “быть” . Такой человек , как п оказала европейская история , трагичен тем , что он не знает своей б ездуховности , видит смысл жизни в материально м , забывая о более высоком предназначении человека . Естественно , новоевропейская история , -вс тупившая на путь превращения всех ценностей в конеч н ом итоге в товар , должна была “расплатиться” , сама став жертвой своего прагматизма и практицизма . Призыв философов не столько “иметь” , сколько “быть” не был услышан правителями ведущих стран . Более того , политики , всегда стремившиеся к расширению своей вл а сти , сдел али все , чтобы и другие страны и культ уры , не успевшие в силу своих национальных традиций принять такую установку , не имел и выбора и стали на путь , предложенный новоевропейской индустриально-технологической капитали стической цивилизацией. Теперь о братимся к критике филосо фско-мировоззренческих основ европейской культуры , данной Бердяевым в работе “Новое средневек овье” . Бердяев отметил , что “кризис современно й культуры начался уже давно . Он сознавалс я ее великими творцами . Войны , революции , в нешние катастрофы только обнаруживали вовне внутренний кризис культуры” . До недавне го времени кризис проявлялся в самых разн ых формах , общим знаменателем которых являетс я бездуховность , выражающаяся в безразличии п ромышленно развитых государств к нищете в страна х третьего мира , гибели мил лионов детей в них от причин , которые можно было бы предупредить , и т . д. И вот теперь кризис становится явным и глобальным , он захватывает такие сферы , как окружающая среда , пища , климат , вода и др ., которые составляют естественн ые основания бытия всех , показывает , как опа сны бездуховность и безразличие , ведущие к кризису Человека . Продолжая критику западной цивилизации , начатую задолго до него . Бердяе в писал : “Экономизм нашей исторической эпохи и есть нарушение истинного иерархи з ма человеческого общества , утеря духовног о центра” . Приоритет экономических ценностей над другими , в частности духовными ценностями , привел к тому , что “автономия хозяйствен ной жизни привела к ее господству над всей жизнью человеческих обществ . Мамонизм с т ал определяющей силой века , кото рый более всего поклоняется золотому тельцу” . Сегодня , переходя к рынку , мы должны учесть уроки потребительского отношения к при роде в развитых странах , чтобы окончательно не погубить природу и себя . При этом следует учесть, что у нашего общества иные стартовые условия для перехода к рынку , нежели в ставших классическими капит алистических странах Запада и Востока . К т ому же те экономические отношения , которые существовали в России с 1917 года , как бы их ни называть , были в э к ол огическом отношении не лучше , чем в критик овавшихся за эксплуатацию природы западных ст ранах . Если в западных странах крупные мон ополии , стремясь получить наибольшую прибыль , зачастую закрывали глаза на экологические пос ледствия своей деятельности , то и у нас государство не замечало разрушения природы , добиваясь выполнения производственных пл анов любой ценой . Таким образом , и “там” , и “здесь” экологическая обстановка быстро ухудшалась. Европейская традиция сближает свободу и индивидуализм , заботится в пер вую оче редь о том , чтобы выработать систему прави л , обеспечивающих индивиду формальное право ж ить там , где хочется и как ему хочется , не придя в противоречие с формальным правом . Свобода — решающая ценность . Свобод а духа — необходимая предпосылка всех ос т а льных форм свободы . Однако в новых условиях вслед за Бердяевым можно поставить вопрос : “для чего , во имя чего должно было совершаться освобождение ? Этого не знает дух нового времени” . Даже если не соглашать ся с Бердяевым , что “нельзя освободить чел овека во имя свободы человека , не мо жет быть сам человек целью человека” , то и тогда правомерен вопрос : можно ли с читать освобождением систему социальных отношени й , подрывающих природные основания человеческого бытия ? Не пора ли . пока не поздно , осознать , что дем о кратия в новоевр опейском смысле исчерпала себя , ибо индивидуа лизм , свобода и демократия , “раскрепостив” пот енциальные возможности личности , способствовали н аступлению сегодняшней экологической ситуации ? Ве дь прав Бердяев , когда утверждает , что “ин дивидуал и стическая цивилизация XIX века с ее демократией , с ее материализмом , с ее техникой , с общественным мнением , прессой , биржей и парламентом способствовала понижен ию и падению личности , отцветению индивидуаль ности , нивелировке и всеобщему смешению”. Бердяев с читал социализм оборотной стороной индивидуализма , приводящим к процессам уравнивания и к стиранию различий между индивидами . Вывод , к которому приходил Бе рдяев , интересен и для нас , стремящихся ка к можно быстрее усвоить нормы западной ци вилизации : “матер и ализм , демократия , па рламентаризм , конституционализм , юридический формализм , гуманистическая мораль , рационалистическая и эмпирическая философия — все это порожден ие индивидуалистического духа , гуманистического с амоутверждения , и все они отживают , теряют п режнее значение”. Переживают кризис не какая-то отдельная форма сознания и тип деятельности , а вс е формы осмысления человеком самого себя , своих целей и форм их достижения , ибо и наука , и философия , и мораль , и религия были ориент ированы на познание природ ы , человека , общества самих по себе . на неограниченное освоение человеком природы вне учета ее возможностей обеспечить такую прогрессистскую установку . Переживают поэтому кризис исходная парадигма социума , его самосознание , ибо индив идуализм , индустриализ м и демократия в той форме , в которой они получили распространение в западной культуре , не справ ляются с углубляющимися глобальными проблемами. Человек и общество в этой культуре попали в зависимость от индивидуализма , стр емящегося удовлетворить любые желан ия , не нарушающие формально законы , за счет прир оды и других людей . Никакой легитимизм не спасает от власти денег . Бердяев оказался прав , когда поставил свой диагноз : “Индив идуализм , атомизация общества , безудержная похоть жизни , неограниченный рост народ о населения и неограниченный рост потребностей , упадок веры , ослабление духовной жизни — все это привело к созданию индустриально-ка питалистической системы , которая изменила весь характер человеческой жизни , весь стиль ее , оторвав жизнь человеческую от ритм а природы”. Характерно , что русский философ при та кой оценке ситуации отталкивался не столько от экологической проблематики — тогда о на не стояла столь остро,— сколько от тех трансформаций общества и личности , кото рые представлялись мыслителю унижающими чел овеческое достоинство , ведущими к бездухо вности и практицизму . Критику капитализма как системы , основанной на обладании , утверждающе й безграничный рост потребностей , Бердяев соч етал с признанием важности его достижений , в частности в области развития техн и ки . Речь шла о необходимости подчинения техники и индустрии духовным ценно стям. Анализируя нынешнюю ситуацию в области взаимодействия природы и человека , важно по мнить об инерционности всех систем , особенно тех , которые складывались не десятки и даже сотни , а тысячи лет . Но именн о к таким системам относится существующий способ производства , который основывается больш е на использовании природы для удовлетворения всевозрастающих потребностей человека , чем н а восстановлении природы , заботе о ее сохр анении и у л учшении. Высокая инерционность присуща и позиции современного человека , неявно опирающейся на тезисы : “природа мудрее нас” , “до сих про проносило и сейчас авось пронесет”. Экологическая ситуация заставляет сосредоточ ить внимание на проблемах выживания , сох ранения природных основ бытия , по-новому ставить вопрос о свободе и демократии , особенно когда цивилизация начинает предпринимат ь первые шаги по самозащите от экоколлапс а . Новая ситуация неминуемо сужает прежние представления о человеческой свободе , ибо в и дит свою задачу в первую , оче редь в обеспечении жизни на Земле . Основно е требование , вытекающее из этой установки , формулируется к ак подчинение всех действий человека задаче сохранения окружающей среды для себя и будущих поколений . Для этого необходимо бо лее централизованно (в оптимуме — гло бально ) решать проблемы экологии , рассматривая планету как целостную систему . А это не избежно придет в противоречие с западными ценностными установками с их опорой на индивидуальность и свободу личности. Суть проблем , в ставших перед совре менной цивилизацией , следует искать не во внешних факторах , а во внутренних , именно в человеке , е го мировосприятии , совокупности ценностных устано вок , предопределяющих его поступки и способы самореализации . Человечество сможет отойти о т края пропасти , только если пересмотрит свои мировоззренческие установки , если сможе т привести в соответствие с требованиями концепции устойчивого развития свои представлени я о свободе , демократии , ответственности , смысл е бытия , а промышленно развитые стра н ы перестанут жить за счет менее р азвитых стран и будущих поколений , исходя из единства человечества , сумеют поставить на службу ему основные достижения в области науки , технологии , информатики , здравоохранения . Эколого-глобальная ситуация делает необходим ы м качественные изменения в струк туре общественного производства и потребления , заставляя под угрозой катастрофы выработать новые приоритеты в жизни. В этой связи значительный интерес пре дставляет конференция ООН по окружающей среде и развитию , состоявшаяся в Рио-де-Жанейр о (Бразилия ) в июне 1992 года . Показательно , что конференция , проходившая на уровне глав г осударств и правительств , сформулировала на п ервый взгляд парадоксальный вывод : путь , приве дший промышленно развитые страны к благососто янию , не може т быть всеобщим . Бол ее того , если страны , отстающие сегодня в индустриально-технологическом и экономическом от ношении , пойдут по пути развитых стран Евр опы и Америки , то неизбежна экологическая гибель цивилизации в самом ближайшем будущем . Как отмечает уча с тник конгресса академик В . Коптюг , модель развития совре менных промышленно развитых стран “признана в едущей к катастрофе и в связи с этим провозглашена необходимость перехода мирового сообщества на рельсы устойчивого развития , обеспечивающего должный бала н с между решением социально-экономических проблем и с охранением окружающей среды , удовлетворением осно вных жизненных потребностей нынешнего поколения с сохранением таких возможностей для буд ущих поколений”. Один из самых важных результатов мног очисленных ис следований по экологической ситуации в мире — это вывод о том , что если человечество хочет избежать экока тастрофы , оно должно выработать новую парадиг му прогресса , основанную на самоограничении , и зменении типов производства в сторону уменьше ния его роста. Независимо от того , к каким исследоват ельским школам принадлежат ученые , они едины в убеждении , что дальнейший линейный рост производства приведет к окончательному опуст ошению Земли и глобальной катастрофе . Сегодня экологическим проблемам уделяется значит е льное внимание во всем мире . Ими занимаются на уровне ООН , глав ведущих гос ударств мира . Предпринимаются совместные усилия по решению проблем озоновой дыры , изменения климата . истощения рыболовных зон Мирового океана , демографии . Предметом научных исследо в аний и политических решений стан овятся также более частные аспекты проблемы охраны окружающей среды . Так , с середины 60-х годов под эгидой ООН исследуется коэффициент жизнестойкости различных народов мир а . Эти работы проводятся специалистами ЮНЕСКО и Всем и рной организацией здравоо хранения (ВОЗ ). При этом учитываются более десяти параметров , таких как средняя продолжи тельность жизни в той или иной стране , качество продуктов , детская смертность , распрос транение генетических отклонений , процент государ ственны х затрат на социальные и экологические программы , концентрация предприятий тяжелой промышленности на единицу территории и др. Коэффициент жизнестойкости определяется по пятибалльной шкале . Хотя при таком подходе неизбежен обобщенный характер многих оценок , представляет значительный интерес то , ч то , по данным ВОЗ , ни одна страна в мире сегодня не имеет отличных условий и не получила по данной шкале оценку “ 5” . Оценку “ 4” получили Швеция и страны Бенилюкса . Характерно , что большинство промышленно развитых стр а н Западной Европы , США и Япония получили оценку “З” . Не приводя данных по некоторым другим странам , отметим , что государства СНГ пол учили коэффициент ниже двойки — “ 1,4” . Отсюда “рукой подать” до “ 1” — нижне го предела , который , по мнению экспертов и з ЮНЕС К О и ВОЗ , свидетельствует о том . что нация , получившая эту оценку , агонизирует и обречена на вымирание . Ей трудно помочь . Более того , соответственно этому исследованию помощь следует считать пр актически бесполезной , ибо такая нация не имеет внутренних исто ч ников для р азвития . К сожалению , ситуация в странах С НГ радикально не меняется . И это несмотря на то , что на уровне обсуждений , разго воров все понимают серьезность ситуации . Для того чтобы приостановить ухудшение ситуации , необходима система мер , в первую очередь экономических , таких как ликвидац ия особо загрязняющих среду производств , увел ичение вложений в человека , в его здоровье , в оптимизацию условий труда и т . д . Однако в столь критической ситуации только одна десятая процента бюджета России рас ходует с я на экологию Вообще , обсуж дая экологическую проблематику , следует помнить , что разрушение природных основ человеческого бытия может привести к уничтожению Homo sapiens как вида , ибо “нет ника кого закона природы , который гарантировал бы выживание человека. Верить , что такой закон есть — значит отказаться от лич ной ответственности” . В новых условиях , когда столь остро сто ит вопрос о будущем человека в связи с углублением влияния глобальных проблем на жизнь общества , по-иному звучит вопрос о месте духовности и религии в социу ме . Религия не может остаться в стороне от того , что происходит с человеком по мере углубления экологического кризиса . Миро вые религии должны не противостоять друг другу , претендуя на абсолютную истину , а о бъединиться вокруг глобальных и э ко логических проблем . Они могли бы способствова ть росту терпимости к различиям . Это важно , ибо “терпимость к различиям составляет р ешающее психологическое качество личности , способ ной стать носителем новых типов социальной организации с высокими шансами н а перспективное сохранение и прогресс”. В сложившейся ситуации общество может выбирать лишь один из двух путей : сплочение всех людей , народов , государств независимо от социальной системы , уровня образования , вероисповедания ради сохранения жизн и на Земле ; борьба за природные ресурсы , использовани е материальных и финансовых возможностей ; в попытке обеспечить для своей страны эколог ически чистые пространство , продукты , энергию и т . д . От человеческого общества зависит , станет ли Земля ареной экологических би т в или люди покажут , что они действительно разумны и способны объединиться во имя жизни на Земле . . Ограничения , накладываемые экологическим импе ративом , прежде всего коснутся промышленно ра звитых стран , ибо именно на их долю пр иходится чрезмерное потреблен ие энергии , природных ресурсов . Именно жители этих стран должны в первую очередь стать на пут ь разумного самоограничения , регулирования , потреб ностей и потребления. Имеется и еще одна проблема , которая остро стоит перед человечеством , главным образом пере д “третьим миром”,— ограниче ние роста народонаселения . Это исключительно сложная проблема , но решение ее должно быт ь найдено. Современная цивилизация , достигнув высокого уровня научно-технического прогресса , не только нанесла значительный урон природе , но и научилась жить в условиях ухудшающе гося экологического положения . В наиболее про мышленно развитых странах в последние десятил етия значительные средства тратятся на уменьш ение последствий деградации окружающей среды . Однако — и это принципиально — все ме р ы , принимаемые в мире для с охранения окружающей среды , носят тактический , а не стратегический характер , ибо они не касаются главного — структуры производства и структуры потребления . К тому же ра звитые страны и в конце XX века тратят значительные сре дства на вооружение , стараясь контролировать ситуацию в мире не только экономическим и политическим , но и военным путем . Ме жду тем военные столкновения — всегда по ражение природы , поскольку во время войны о природе если и помнят , то только как о месте военных о п ераций и источнике ресурсов для них. Экологическая и вообще глобальная проблем атика универсальна и над национальна . Однако в понимании и решении указанных проблем существует определенная специфика у разных народов , связанная с исторически сложившимся отнош ением к природе , земле , другим людям . Если когда-нибудь человеческое сообществ о сможет эффективно решать глобальные проблем ы , то не через отрицание этноэкологии , а с учетом национального и общечеловеческого в мировосприятии людей. Необходимо осознать , что экологическое состояние каждой страны в перспективе за висит от состояния природной среды других стран . Никогда и никакая другая проблематик а не соединяла так людей разной националь ности , вероисповедания , уровня развития , как гл обальные проблемы вообще и э к олог ическая проблема в особенности . Однако челове чество , будучи экологически , демографически тесно связанным и единым , не чувствует подобног о единства в культурно-цивилизационном смысле . По крайней мере , призывы озабоченных глобальн ым кризисом мыслителей о стаются неу слышанными . Создается впечатление , что правы т е , кто отрицает содержательность термина “чел овечество” , единство человеческой культуры . Так , уже Шпенглер доказывал , что “человечество — это зоологическое понятие или же пусто е слово . Пусть исчезне т этот фан том из круга исторических проблем ... Перед нами картина множества мощных культур , ... у каждой из которых своя собственная идея , с вои собственные страсти , свои собственные жиз нь , воля , чувствование , своя собственная смерть ...” . Цивилизации находя т ся на разны х уровнях развития , имеют неравные возможност и ставить и решать экологические проблемы . Это создает иллюзию возможности выживания поодиночке , особенно у промышленно развитых с тран. История до сих пор , к сожалению , по дтверждала справедливость утв ерждения . Тойнби о том , что “тезис о единстве человеческой культуры — ошибочная концепция” . Между тем , по мнению П . Тейяра де Шардена , “народы и цивили зации достигли такой степени периферического контакта , или экономической взаимозависимости , или психическ ой общности , что дальше они могут расти , лишь взаимопроникая друг в друга” . Поэтому в наши дни опасно пыт аться решать национально-региональные проблемы од ного региона за счет других , вне учета целостности человечества , абсолютной взаимосвязи человека и пр и роды . Однако это обстоятельство еще не осознано . Сегодня м ногие промышленно развитые страны предпочитают решать свои локальные — в лучшем случ ае региональные — экологические проблемы , ма ло заботясь о передаче безотходных технологий менее развитым странам и подготов ке соответствующих кадров для них . Более т ого , ряд передовых стран разрушают природную среду подобных стран , размещая на их территории хранилища ядерных отходов , вредные в экологическом плане предприятия и т . д. С философско-мировоззренческой точк и зрения важно понимать , что сегодняшняя борьба за выживание человечества тесно связана с новым мироощущением , с осознанием того , что будущего может и не быть , социальное время может кончиться , XXI век может стать концом человеческой истории . Поэтому борь б а за выживание должна быть с опряжена с борьбой за Время , поскольку оно может оказаться принципиальным фактором в эколого-глобальном смысле — человек может и не успеть приспособиться к новым реалия м. Отождествив надолго время с физическим временем , бесконеч ным и однонаправленным , мы не научились ценить время Человека и Человечества , не задумывались над тем , ч то не только индивид , но и человеческий род может иметь конец. Мобилизует ли надвигающаяся опасность ? К сожалению , пока ответ человечества на выз ов глоб альных проблем вообще и эколог ических в особенности явно не достаточен . Возможно , это связано с тем , что огромной части человечества— примерно “три четверти мира”— не до экологии , ибо люди в пер вую очередь нацелены на решение более кон кретных вопросов , свя з анных и с непосредственным выживанием , и с удовлетворение м растущих потребностей по “европейской” моде ли.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Если протекает чайник, он тушит газ
Если протекает электрочайник, он тушит свет
Если протекает газ, он тушит всех
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по биологии "Глобальные проблемы цивилизации", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru