Реферат: Глобальные проблемы цивилизации - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Глобальные проблемы цивилизации

Банк рефератов / Биология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 233 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Глобальные проблемы современной цивилизации” В европейской философ ской мысли н е раз высказывалась мысль о кризисе европ ейской культуры и цивилизации . Широко известн а критика европейской культуры столь разными мыслителями , как . например , Ф . Ницше и А . Шпенглер . Особенно резко тезис о кризис е цивилизации звучал в тот пери о д , когда в Европе “правил бал” фаш изм , подавляя свободу , показывая бессилие раци оналистических установок перед силой. После поражения фашизма казалось , что кризис миновал . Однако с развитием производит ельных сил общества он обрел новую форму — лавинообразн ого нарастания глобальных проблем . Сегодня не только философы , учен ые , но и политики ведущих стран мира и щут пути выхода из той критической ситуац ии , которая складывается в мире . При этом мало кто возражает , что увеличивающееся ч исло глобальных проблем и и х углубление являются пр изнаком беспрецедентного кризиса цивилизации , ухо дящего корнями в историю именно европейской культуры . И это кризис не отдельных с торон бытия , а основных форм жизнедеятельност и европейской индустриально-технологической цивилизац ии , идейно-мировоззренчески восходящей к гре ческой культуре и философии . Одновременно это кризис современного человека вообще , способа его самореализации , форм рациональности , ибо все страны мира , все народы , пытаясь д остичь уровня жизни промышленно развитых с тран Западной Европы и Америки , стремятся идти по их пути . Другого способа успешной самореализации современный человек не знает . Вот почему можно сказать , что современный человек , способ его бытия находятся в криз исе и это та точка , в которой “пересек аются ” интересы философии , религии , науки и других форм освоения человеком природы и самого себя , осознания своего настоящег о и будущего. Кстати , философы иррационалистического направ ления давно заговорили о кризисе человека , культуры . Смысл кризиса они видят в том , что “люди утратили веру как в бога , так и в самих себя , в свой ра зум . Они более не знают , что такое чело век и какова его природа . Одни считают , что для человека нет ничего невозможного , и черпают в этом надежду . Другие делают вывод , что человеку все дозволено , и освобождают себя от всякой узды . Тр етьи , наконец , приходят к выводу , что все дозволено делать над человеком , в итоге — Бухенвальд”. Итак , следует признать , что философско-миро воззренческая критика основ современной цивилиза ции , поставившей в ц ентр бытия обладан ие и покорение природы , началась давно . Та кая критика возникла не из-за осознания оп асности экологической ситуации , глобальных пробле м , а из-за того , что философы видели из мельчание личности , разорвавшей связи с бытие м и оказавшейся в пл е ну у актуально данного , существующего . Осознание кризис а личности , человека , мечущегося между знанием и верой , существованием и сущностью , не привело , однако , к возвращению человека к бытию , стабильности , целостности. Наиболее остро вопрос о будущем нынеш н ей цивилизации встал перед теми иссл едователями , которые впервые во всем объеме осознали глубину и масштабы надвигающегося экологического кризиса . Именно экологическая пр облематика показывает современный уровень самосо знания общества и человека . При этом э кологические проблемы — не резу льтат отдельных ошибок и просчетов , они ко ренятся в способе бытия современного человека . Поэтому глобальные проблемы отражают не кризис отдельных форм его бытия , а кризис современного человека как такового , что с ледует специ а льно подчеркнуть , ибо многие авторы рассматривают экологические и другие глобальные проблемы как чисто техно логические или экономические . Я согласен с тем , что “сегодня стержнем исторического ра звития сделалась проблема человека в ее р азличных измерениях : отношения человека и природы , человека и человека , личности и общества . Если эта проблема не буде т решена по существу , то XXI век просто н е состоится” . Тот факт , что истоки кризиса уходят в глубь истории европейской культуры , был не только отмечен , но и п роанализир ован , в частности , русскими философами , наприме р П . Флоренским и Н . Бердяевым . Флоренский отметил , что уже “давно , вероятно , с XVI века , мы перестали охватывать целое культуры , как свою собственную жизнь ; уже давно личность , за исключением очень немно гих , не может подняться к высотам культуры , не терпя при этом величайшего ущерба” . В этих условиях “попытка обогатиться покуп ается жертвою цельной личности” . “Жизнь разош лась в разных направлениях , и идти по ним не дано : необходимо выбирать” . Следств и ем этого явилось расщепление лич ности , форм ее самореализации на отдельные виды деятельности . При этом расщеплению под вергаются формы не только трудовой деятельнос ти , но и деятельности духа . Как отмечает Флоренский : “Содержание науки чужой специальнос ти д а вно уже стало недоступным не только просто культурному человеку , но и специалисту — соседу . Однако и специ алисту той же науки отдельная дисциплина ее недоступна” 5 . Все это дает основание мыслителю у сомниться в правильности самого курса цивилиз ации , доводя щего до абсурда фрагментацию личности . Такой курс , по мнению Флоренско го , привел к безвыходной ситуации , в котор ой культура уже не соединяет , а разъединяе т людей , ибо она сама оказывается частично й и специализированной . И если по самому своему предназначе н ию “культура есть среда , растящая и питающая личность” и “культура есть язык , объединяющий человечес тво” , то выполняет ли нынешняя культура св ою миссию ? Но если , спрашивает Флоренский , “личность в этой среде голодает и задыхае тся” и мы находимся в “Вавило н ском смешении языков , когда никто нико го не понимает и каждая речь служит т олько , чтобы окончательно удостоверить и закр епить взаимное отчуждение” , то не свидетельст вует ли это о тупиковом характере развити я цивилизации ? Глубину кризиса подтверждает т о об с тоятельство , что отчуждение з атрагивает и отдельную личность . “Здание куль туры духовно опустело” . Человеку приходится ж ить в мире отвлеченных схем , “работая на цивилизацию , его губящую и его же пор абощающую”. Вместе с тем анализ истории науки и философии п оказывает , что специализац ия в естественных и общественных науках , и х дифференциация , равно как и их интеграци я , по-своему логичны и естественны , ибо вед ут в глубь изучаемого объекта , позволяя ис следовать тончайшие процессы природного и соц иального бытия. Однако распространение этой тенденции на философию и культуру в условиях преоблад ания в культуре позитивистских , сциентистских умонастроений опасно , ибо философия выступает интегрирующим ядром культуры . В этих услови ях появление философии права , философии науки , философии политики , философии искус ства и т . д.— при игнорировании решающей роли философии — ведет к потере цел ого , сути , бытия и в конечном итоге — человека . Разумеется , определенная специализация философской мысли допустима и оправдана , но только в том случае , если не теряется из виду главное — человек , если не происходит потеря конечной цели и вслед за расщеплением философии не следу ет расщепление личности , ее атомизация. Ситуация в конце XX века осложняется те м , что для дальнейшего развития произ в одства — основной цели общества — требу ются еще более глубокая специализация , более широкая , чем сегодня , информатизация , проникно вение технических средств в самые интимные стороны человеческой деятельности вообще и производства , и потребления в особенно с ти. Такая тенденция опасна прежде всего т ем , что специализация плохо совместима с н еобходимостью целостного восприятия мира культур ы . В подобной атмосфере человека формируют не действительность во всей ее полноте и разнообразии , не общение с природой , а во многом средства массовой информации (СМИ ) и массовая культура . Человек становитс я все более легко управляемым и даже манипулируемым. Западная цивилизация смотрит на мир в ообще и на конкретные объекты в частности с точки зрения их полезности , практическо й значимости , тогда как для более це лостного восприятия мира и “бесполезные” вещи не менее важны и ценны . Чтобы человек мог выйти из кризиса , он должен измен ить доминирующую установку : “предмет дорог , са моценен , потому что полезен”. Кризис , который переживае т современно е общество , несомненно , связан с проблемами экономики , экологии , энергетики и т . д . О днако поскольку в основании современной эконо мики и политики , энергетики и экологии леж ат научные программы , все эти вопросы связ аны с типом рациональности со в рем енного человека , форм его самосознания и п ознания . Кризис свидетельствует о том . что господствующая в мире форма рациональности н еуниверсальна , т . е . не отвечает всем культ урным и ценностным ориентациям , необходимым д ля выживания , а тем более гармоничн о го развития человеческого сообщества. Европейская индустриально-техническая цивилизация , достигшая значительных успехов , стремится за воевать планету не только технологически , но и мировоззренчески . Между тем односторонност ь развития европейского человека , превращающ ая все сущее не только в объект рацио нализации и познания , но и обладания , и потребления , сегодня очевидна многим мыслителям , в том числе и европейским . Именно это лежит в основе юнговского замечания “мы стали богатыми в познаниях , но бедными в м удрости” , а также хайдеггеровс кой метафоры наука не мыслит”. Увлечение наукой и перенос научных ме тодов на другие сферы человеческого бытия поначалу были неизбежны в силу их прак тической эффективности . Однако практическая полез ность , ставшая основной домин антой , вытесн яет другие проблемы , в частности духовного характера , на периферию бытия . Между тем еще в 1938 году И . Хейзинга справедливо отм ечал , что “наука , не сдерживаемая более уз дой высшего морального принципа , без сопротив ления отдает свои секреты ги г антс ки развившейся , толкаемой меркантилизмом технике , а техника , еще менее удерживаемая высшим принципом , на котором держится культура , создает с помощью предоставленных наукой сред ств весь инструментарий , который требует от нее организм власти”. Вместе с тем трудно согласиться с Хейзинга , будто “диктат рационализма осталс я в прошлом” и будто мы теперь знаем , что “не все можно мерить меркой разу мности” . Хейзинга в своей классической книге , из которой взяты приведенные цитаты , счи тает , что “само поступатель н ое раз витие мышления научило нас , что одного раз ума бывает недостаточно . Взгляд на вещи бо лее глубокий и разносторонний , нежели чистый рационализм , открыл нам в этих вещах дополнительный смысл”. К сожалению , глубокие размышления об о пасности рационализации всего сущего , сведен ия разума к научной рациональности остались на уровне собственно философской рефлексии , обеспокоенности усиливающейся бездуховностью , эм оциональным опустошением человека , стремящегося б ольше “иметь” , нежели “быть” . Такой человек , как п оказала европейская история , трагичен тем , что он не знает своей б ездуховности , видит смысл жизни в материально м , забывая о более высоком предназначении человека . Естественно , новоевропейская история , -вс тупившая на путь превращения всех ценностей в конеч н ом итоге в товар , должна была “расплатиться” , сама став жертвой своего прагматизма и практицизма . Призыв философов не столько “иметь” , сколько “быть” не был услышан правителями ведущих стран . Более того , политики , всегда стремившиеся к расширению своей вл а сти , сдел али все , чтобы и другие страны и культ уры , не успевшие в силу своих национальных традиций принять такую установку , не имел и выбора и стали на путь , предложенный новоевропейской индустриально-технологической капитали стической цивилизацией. Теперь о братимся к критике филосо фско-мировоззренческих основ европейской культуры , данной Бердяевым в работе “Новое средневек овье” . Бердяев отметил , что “кризис современно й культуры начался уже давно . Он сознавалс я ее великими творцами . Войны , революции , в нешние катастрофы только обнаруживали вовне внутренний кризис культуры” . До недавне го времени кризис проявлялся в самых разн ых формах , общим знаменателем которых являетс я бездуховность , выражающаяся в безразличии п ромышленно развитых государств к нищете в страна х третьего мира , гибели мил лионов детей в них от причин , которые можно было бы предупредить , и т . д. И вот теперь кризис становится явным и глобальным , он захватывает такие сферы , как окружающая среда , пища , климат , вода и др ., которые составляют естественн ые основания бытия всех , показывает , как опа сны бездуховность и безразличие , ведущие к кризису Человека . Продолжая критику западной цивилизации , начатую задолго до него . Бердяе в писал : “Экономизм нашей исторической эпохи и есть нарушение истинного иерархи з ма человеческого общества , утеря духовног о центра” . Приоритет экономических ценностей над другими , в частности духовными ценностями , привел к тому , что “автономия хозяйствен ной жизни привела к ее господству над всей жизнью человеческих обществ . Мамонизм с т ал определяющей силой века , кото рый более всего поклоняется золотому тельцу” . Сегодня , переходя к рынку , мы должны учесть уроки потребительского отношения к при роде в развитых странах , чтобы окончательно не погубить природу и себя . При этом следует учесть, что у нашего общества иные стартовые условия для перехода к рынку , нежели в ставших классическими капит алистических странах Запада и Востока . К т ому же те экономические отношения , которые существовали в России с 1917 года , как бы их ни называть , были в э к ол огическом отношении не лучше , чем в критик овавшихся за эксплуатацию природы западных ст ранах . Если в западных странах крупные мон ополии , стремясь получить наибольшую прибыль , зачастую закрывали глаза на экологические пос ледствия своей деятельности , то и у нас государство не замечало разрушения природы , добиваясь выполнения производственных пл анов любой ценой . Таким образом , и “там” , и “здесь” экологическая обстановка быстро ухудшалась. Европейская традиция сближает свободу и индивидуализм , заботится в пер вую оче редь о том , чтобы выработать систему прави л , обеспечивающих индивиду формальное право ж ить там , где хочется и как ему хочется , не придя в противоречие с формальным правом . Свобода — решающая ценность . Свобод а духа — необходимая предпосылка всех ос т а льных форм свободы . Однако в новых условиях вслед за Бердяевым можно поставить вопрос : “для чего , во имя чего должно было совершаться освобождение ? Этого не знает дух нового времени” . Даже если не соглашать ся с Бердяевым , что “нельзя освободить чел овека во имя свободы человека , не мо жет быть сам человек целью человека” , то и тогда правомерен вопрос : можно ли с читать освобождением систему социальных отношени й , подрывающих природные основания человеческого бытия ? Не пора ли . пока не поздно , осознать , что дем о кратия в новоевр опейском смысле исчерпала себя , ибо индивидуа лизм , свобода и демократия , “раскрепостив” пот енциальные возможности личности , способствовали н аступлению сегодняшней экологической ситуации ? Ве дь прав Бердяев , когда утверждает , что “ин дивидуал и стическая цивилизация XIX века с ее демократией , с ее материализмом , с ее техникой , с общественным мнением , прессой , биржей и парламентом способствовала понижен ию и падению личности , отцветению индивидуаль ности , нивелировке и всеобщему смешению”. Бердяев с читал социализм оборотной стороной индивидуализма , приводящим к процессам уравнивания и к стиранию различий между индивидами . Вывод , к которому приходил Бе рдяев , интересен и для нас , стремящихся ка к можно быстрее усвоить нормы западной ци вилизации : “матер и ализм , демократия , па рламентаризм , конституционализм , юридический формализм , гуманистическая мораль , рационалистическая и эмпирическая философия — все это порожден ие индивидуалистического духа , гуманистического с амоутверждения , и все они отживают , теряют п режнее значение”. Переживают кризис не какая-то отдельная форма сознания и тип деятельности , а вс е формы осмысления человеком самого себя , своих целей и форм их достижения , ибо и наука , и философия , и мораль , и религия были ориент ированы на познание природ ы , человека , общества самих по себе . на неограниченное освоение человеком природы вне учета ее возможностей обеспечить такую прогрессистскую установку . Переживают поэтому кризис исходная парадигма социума , его самосознание , ибо индив идуализм , индустриализ м и демократия в той форме , в которой они получили распространение в западной культуре , не справ ляются с углубляющимися глобальными проблемами. Человек и общество в этой культуре попали в зависимость от индивидуализма , стр емящегося удовлетворить любые желан ия , не нарушающие формально законы , за счет прир оды и других людей . Никакой легитимизм не спасает от власти денег . Бердяев оказался прав , когда поставил свой диагноз : “Индив идуализм , атомизация общества , безудержная похоть жизни , неограниченный рост народ о населения и неограниченный рост потребностей , упадок веры , ослабление духовной жизни — все это привело к созданию индустриально-ка питалистической системы , которая изменила весь характер человеческой жизни , весь стиль ее , оторвав жизнь человеческую от ритм а природы”. Характерно , что русский философ при та кой оценке ситуации отталкивался не столько от экологической проблематики — тогда о на не стояла столь остро,— сколько от тех трансформаций общества и личности , кото рые представлялись мыслителю унижающими чел овеческое достоинство , ведущими к бездухо вности и практицизму . Критику капитализма как системы , основанной на обладании , утверждающе й безграничный рост потребностей , Бердяев соч етал с признанием важности его достижений , в частности в области развития техн и ки . Речь шла о необходимости подчинения техники и индустрии духовным ценно стям. Анализируя нынешнюю ситуацию в области взаимодействия природы и человека , важно по мнить об инерционности всех систем , особенно тех , которые складывались не десятки и даже сотни , а тысячи лет . Но именн о к таким системам относится существующий способ производства , который основывается больш е на использовании природы для удовлетворения всевозрастающих потребностей человека , чем н а восстановлении природы , заботе о ее сохр анении и у л учшении. Высокая инерционность присуща и позиции современного человека , неявно опирающейся на тезисы : “природа мудрее нас” , “до сих про проносило и сейчас авось пронесет”. Экологическая ситуация заставляет сосредоточ ить внимание на проблемах выживания , сох ранения природных основ бытия , по-новому ставить вопрос о свободе и демократии , особенно когда цивилизация начинает предпринимат ь первые шаги по самозащите от экоколлапс а . Новая ситуация неминуемо сужает прежние представления о человеческой свободе , ибо в и дит свою задачу в первую , оче редь в обеспечении жизни на Земле . Основно е требование , вытекающее из этой установки , формулируется к ак подчинение всех действий человека задаче сохранения окружающей среды для себя и будущих поколений . Для этого необходимо бо лее централизованно (в оптимуме — гло бально ) решать проблемы экологии , рассматривая планету как целостную систему . А это не избежно придет в противоречие с западными ценностными установками с их опорой на индивидуальность и свободу личности. Суть проблем , в ставших перед совре менной цивилизацией , следует искать не во внешних факторах , а во внутренних , именно в человеке , е го мировосприятии , совокупности ценностных устано вок , предопределяющих его поступки и способы самореализации . Человечество сможет отойти о т края пропасти , только если пересмотрит свои мировоззренческие установки , если сможе т привести в соответствие с требованиями концепции устойчивого развития свои представлени я о свободе , демократии , ответственности , смысл е бытия , а промышленно развитые стра н ы перестанут жить за счет менее р азвитых стран и будущих поколений , исходя из единства человечества , сумеют поставить на службу ему основные достижения в области науки , технологии , информатики , здравоохранения . Эколого-глобальная ситуация делает необходим ы м качественные изменения в струк туре общественного производства и потребления , заставляя под угрозой катастрофы выработать новые приоритеты в жизни. В этой связи значительный интерес пре дставляет конференция ООН по окружающей среде и развитию , состоявшаяся в Рио-де-Жанейр о (Бразилия ) в июне 1992 года . Показательно , что конференция , проходившая на уровне глав г осударств и правительств , сформулировала на п ервый взгляд парадоксальный вывод : путь , приве дший промышленно развитые страны к благососто янию , не може т быть всеобщим . Бол ее того , если страны , отстающие сегодня в индустриально-технологическом и экономическом от ношении , пойдут по пути развитых стран Евр опы и Америки , то неизбежна экологическая гибель цивилизации в самом ближайшем будущем . Как отмечает уча с тник конгресса академик В . Коптюг , модель развития совре менных промышленно развитых стран “признана в едущей к катастрофе и в связи с этим провозглашена необходимость перехода мирового сообщества на рельсы устойчивого развития , обеспечивающего должный бала н с между решением социально-экономических проблем и с охранением окружающей среды , удовлетворением осно вных жизненных потребностей нынешнего поколения с сохранением таких возможностей для буд ущих поколений”. Один из самых важных результатов мног очисленных ис следований по экологической ситуации в мире — это вывод о том , что если человечество хочет избежать экока тастрофы , оно должно выработать новую парадиг му прогресса , основанную на самоограничении , и зменении типов производства в сторону уменьше ния его роста. Независимо от того , к каким исследоват ельским школам принадлежат ученые , они едины в убеждении , что дальнейший линейный рост производства приведет к окончательному опуст ошению Земли и глобальной катастрофе . Сегодня экологическим проблемам уделяется значит е льное внимание во всем мире . Ими занимаются на уровне ООН , глав ведущих гос ударств мира . Предпринимаются совместные усилия по решению проблем озоновой дыры , изменения климата . истощения рыболовных зон Мирового океана , демографии . Предметом научных исследо в аний и политических решений стан овятся также более частные аспекты проблемы охраны окружающей среды . Так , с середины 60-х годов под эгидой ООН исследуется коэффициент жизнестойкости различных народов мир а . Эти работы проводятся специалистами ЮНЕСКО и Всем и рной организацией здравоо хранения (ВОЗ ). При этом учитываются более десяти параметров , таких как средняя продолжи тельность жизни в той или иной стране , качество продуктов , детская смертность , распрос транение генетических отклонений , процент государ ственны х затрат на социальные и экологические программы , концентрация предприятий тяжелой промышленности на единицу территории и др. Коэффициент жизнестойкости определяется по пятибалльной шкале . Хотя при таком подходе неизбежен обобщенный характер многих оценок , представляет значительный интерес то , ч то , по данным ВОЗ , ни одна страна в мире сегодня не имеет отличных условий и не получила по данной шкале оценку “ 5” . Оценку “ 4” получили Швеция и страны Бенилюкса . Характерно , что большинство промышленно развитых стр а н Западной Европы , США и Япония получили оценку “З” . Не приводя данных по некоторым другим странам , отметим , что государства СНГ пол учили коэффициент ниже двойки — “ 1,4” . Отсюда “рукой подать” до “ 1” — нижне го предела , который , по мнению экспертов и з ЮНЕС К О и ВОЗ , свидетельствует о том . что нация , получившая эту оценку , агонизирует и обречена на вымирание . Ей трудно помочь . Более того , соответственно этому исследованию помощь следует считать пр актически бесполезной , ибо такая нация не имеет внутренних исто ч ников для р азвития . К сожалению , ситуация в странах С НГ радикально не меняется . И это несмотря на то , что на уровне обсуждений , разго воров все понимают серьезность ситуации . Для того чтобы приостановить ухудшение ситуации , необходима система мер , в первую очередь экономических , таких как ликвидац ия особо загрязняющих среду производств , увел ичение вложений в человека , в его здоровье , в оптимизацию условий труда и т . д . Однако в столь критической ситуации только одна десятая процента бюджета России рас ходует с я на экологию Вообще , обсуж дая экологическую проблематику , следует помнить , что разрушение природных основ человеческого бытия может привести к уничтожению Homo sapiens как вида , ибо “нет ника кого закона природы , который гарантировал бы выживание человека. Верить , что такой закон есть — значит отказаться от лич ной ответственности” . В новых условиях , когда столь остро сто ит вопрос о будущем человека в связи с углублением влияния глобальных проблем на жизнь общества , по-иному звучит вопрос о месте духовности и религии в социу ме . Религия не может остаться в стороне от того , что происходит с человеком по мере углубления экологического кризиса . Миро вые религии должны не противостоять друг другу , претендуя на абсолютную истину , а о бъединиться вокруг глобальных и э ко логических проблем . Они могли бы способствова ть росту терпимости к различиям . Это важно , ибо “терпимость к различиям составляет р ешающее психологическое качество личности , способ ной стать носителем новых типов социальной организации с высокими шансами н а перспективное сохранение и прогресс”. В сложившейся ситуации общество может выбирать лишь один из двух путей : сплочение всех людей , народов , государств независимо от социальной системы , уровня образования , вероисповедания ради сохранения жизн и на Земле ; борьба за природные ресурсы , использовани е материальных и финансовых возможностей ; в попытке обеспечить для своей страны эколог ически чистые пространство , продукты , энергию и т . д . От человеческого общества зависит , станет ли Земля ареной экологических би т в или люди покажут , что они действительно разумны и способны объединиться во имя жизни на Земле . . Ограничения , накладываемые экологическим импе ративом , прежде всего коснутся промышленно ра звитых стран , ибо именно на их долю пр иходится чрезмерное потреблен ие энергии , природных ресурсов . Именно жители этих стран должны в первую очередь стать на пут ь разумного самоограничения , регулирования , потреб ностей и потребления. Имеется и еще одна проблема , которая остро стоит перед человечеством , главным образом пере д “третьим миром”,— ограниче ние роста народонаселения . Это исключительно сложная проблема , но решение ее должно быт ь найдено. Современная цивилизация , достигнув высокого уровня научно-технического прогресса , не только нанесла значительный урон природе , но и научилась жить в условиях ухудшающе гося экологического положения . В наиболее про мышленно развитых странах в последние десятил етия значительные средства тратятся на уменьш ение последствий деградации окружающей среды . Однако — и это принципиально — все ме р ы , принимаемые в мире для с охранения окружающей среды , носят тактический , а не стратегический характер , ибо они не касаются главного — структуры производства и структуры потребления . К тому же ра звитые страны и в конце XX века тратят значительные сре дства на вооружение , стараясь контролировать ситуацию в мире не только экономическим и политическим , но и военным путем . Ме жду тем военные столкновения — всегда по ражение природы , поскольку во время войны о природе если и помнят , то только как о месте военных о п ераций и источнике ресурсов для них. Экологическая и вообще глобальная проблем атика универсальна и над национальна . Однако в понимании и решении указанных проблем существует определенная специфика у разных народов , связанная с исторически сложившимся отнош ением к природе , земле , другим людям . Если когда-нибудь человеческое сообществ о сможет эффективно решать глобальные проблем ы , то не через отрицание этноэкологии , а с учетом национального и общечеловеческого в мировосприятии людей. Необходимо осознать , что экологическое состояние каждой страны в перспективе за висит от состояния природной среды других стран . Никогда и никакая другая проблематик а не соединяла так людей разной националь ности , вероисповедания , уровня развития , как гл обальные проблемы вообще и э к олог ическая проблема в особенности . Однако челове чество , будучи экологически , демографически тесно связанным и единым , не чувствует подобног о единства в культурно-цивилизационном смысле . По крайней мере , призывы озабоченных глобальн ым кризисом мыслителей о стаются неу слышанными . Создается впечатление , что правы т е , кто отрицает содержательность термина “чел овечество” , единство человеческой культуры . Так , уже Шпенглер доказывал , что “человечество — это зоологическое понятие или же пусто е слово . Пусть исчезне т этот фан том из круга исторических проблем ... Перед нами картина множества мощных культур , ... у каждой из которых своя собственная идея , с вои собственные страсти , свои собственные жиз нь , воля , чувствование , своя собственная смерть ...” . Цивилизации находя т ся на разны х уровнях развития , имеют неравные возможност и ставить и решать экологические проблемы . Это создает иллюзию возможности выживания поодиночке , особенно у промышленно развитых с тран. История до сих пор , к сожалению , по дтверждала справедливость утв ерждения . Тойнби о том , что “тезис о единстве человеческой культуры — ошибочная концепция” . Между тем , по мнению П . Тейяра де Шардена , “народы и цивили зации достигли такой степени периферического контакта , или экономической взаимозависимости , или психическ ой общности , что дальше они могут расти , лишь взаимопроникая друг в друга” . Поэтому в наши дни опасно пыт аться решать национально-региональные проблемы од ного региона за счет других , вне учета целостности человечества , абсолютной взаимосвязи человека и пр и роды . Однако это обстоятельство еще не осознано . Сегодня м ногие промышленно развитые страны предпочитают решать свои локальные — в лучшем случ ае региональные — экологические проблемы , ма ло заботясь о передаче безотходных технологий менее развитым странам и подготов ке соответствующих кадров для них . Более т ого , ряд передовых стран разрушают природную среду подобных стран , размещая на их территории хранилища ядерных отходов , вредные в экологическом плане предприятия и т . д. С философско-мировоззренческой точк и зрения важно понимать , что сегодняшняя борьба за выживание человечества тесно связана с новым мироощущением , с осознанием того , что будущего может и не быть , социальное время может кончиться , XXI век может стать концом человеческой истории . Поэтому борь б а за выживание должна быть с опряжена с борьбой за Время , поскольку оно может оказаться принципиальным фактором в эколого-глобальном смысле — человек может и не успеть приспособиться к новым реалия м. Отождествив надолго время с физическим временем , бесконеч ным и однонаправленным , мы не научились ценить время Человека и Человечества , не задумывались над тем , ч то не только индивид , но и человеческий род может иметь конец. Мобилизует ли надвигающаяся опасность ? К сожалению , пока ответ человечества на выз ов глоб альных проблем вообще и эколог ических в особенности явно не достаточен . Возможно , это связано с тем , что огромной части человечества— примерно “три четверти мира”— не до экологии , ибо люди в пер вую очередь нацелены на решение более кон кретных вопросов , свя з анных и с непосредственным выживанием , и с удовлетворение м растущих потребностей по “европейской” моде ли.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Не дает мне краля, что твои "Мистрали".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по биологии "Глобальные проблемы цивилизации", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru