Контрольная: Виды умозаключений - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

Виды умозаключений

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 477 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ План 1. Общее понятие об умозаключении 2. Простой категорический силлогизм 3. Общие правила силлогизма 4. Фигуры категорического силлогизма 5. Модусы категорического силлогизма 6. Сокращенные и сложные силлогизмы 7. Условные, разделительные и условно-разделительные силлогизмы 8. Индуктивные умозаключения 1. Общее понятие об умозаключении В процессе познания очевидные утверждения составляют лишь часть всех и стин. Обычно для установления истины приходится в каждом случае произво дить особое исследование, т.е. четко поставить вопрос, принять во внимани е ранее установленные истины, собрать необходимые факты, поставить опыт ы, осмыслить их результат, проверить на практике возникшие догадки и т.д. Установление истины возможно и логическим путем. Происходит это с помощ ью рассуждений. Рассуждением называется ряд суждений, которые относятс я к определенному предмету или вопросу, идут одно за другим таким образо м, что из предшествующих суждений с необходимостью или высокой вероятно стью следуют другие, а в результате получается единственно правильный л ибо приемлемый ответ на поставленный вопрос. Признавая истинным предше ствующие суждения, мы должны признавать истинным и вытекающие из них суж дения. То логическое действие, посредством которого обнаруживается ист инность новых суждений, называется умозаключением. Умозаключение - это форма мышления, в которой из одного или нескольких ис тинных суждений на основании определенных правил вывода получается но вое суждение, которое с непреложностью ил определенной степенью вероят ности следует из них. Какова структура умозаключения? Элементами любого умозаключения являются простые или сложные суждения . Суждения, из которых можно получить новое знание и из которых, раз они пр изнаны истинными, с необходимостью следует какое-либо новое суждение, на зываются посылками умозаключения. Суждение, которое признается истинн ым и получено путем умозаключения, называется выводом, или заключением, или логическим следствием. Например, из двух посылок: (1) «Студент Иванов - ч лен сборной команды университета по баскетболу» и (2) «Студент Краснов на всех соревнованиях по баскетболу эффективно играет в паре со студентом Ивановым» следует вывод (заключение, логическое следствие): (3) «Студент Кр аснов - член сборной команды университета по баскетболу». Формальная логика специально занимается установлением правил, соблюде ние которых обеспечивало бы надежный истинный вывод. Каковы же условия истинности выводов? Первое условие: истинность выводов зависит от истинности посылок умоза ключения. При наличии хотя бы одного ложного (полностью или частично) суж дения (посылки) вывод истинным быть не может. Это потому, что вывод следует из посылок как мысль, связанная с посылками необходимой логической связ ью. Второе условие: истинность выводов зависит от наличия правильной логич еской связи между посылками, а также между посылками и выводом. Эти прави льные логические связи есть законы формальной логики. Но правила вывода обеспечивают лишь формальную правильность умозаключения. Если все мно жество суждений, которое мы берем в качестве посылок, представляет собой несомненные истины, то логически неверное связывание их никогда не смож ет дать обоснованного правильного вывода. По степени общности и посылок умозаключения делятся на три группы: 1) дедуктивные, в которых мысль идет от большей к меньшей общности знания; 2) индуктивные, когда мысль развивается от знания одной степени общности к новому знанию, большей степени общности; 3) умозаключения по аналогии, у которых посылки и выводы выражают знание о динаковой степени общности. В отдельных дедуктивных заключениях можно идти от единичного к частном у (единичное суждение приравнивается к общему), но непременным остается ход мысли от общего к частному или единичному. Для дедукции характерно п одведение частного случая под общее правило или выведение (deductio) из общего правила следствий относительно частного случая. Поэтому выводы дедукт ивного умозаключения обладают достоверностью и носят принудительный х арактер. Посылками дедуктивного умозаключения могут быть суждения всех типов л огических союзов - категорические, разделительные, условные суждения ил и разнообразное их сочетание, определяющее характер вывода. Соответств енно этому дедуктивные умозаключения бывают: категорические, разделит ельно-категорические и условно-разделительные. Рассмотрение дедуктивных умозаключений принято начинать с категориче ских, с особой, наиболее типичной для дедукции формы этих умозаключений, называемой силлогизмом (от греч. syllogismos - сосчитывание). 2. Простой категорический силлогизм Силлогизм - это дедуктивное умоз аключение, в котором из двух категорических суждений - посылок, связанны х общим термином, получается третье суждение - вывод. На самом простом примере проана лизируем структуру силлогизма: «Все планеты светят отраженным светом. З емля - планета. Следовательно, Земля светит отраженным светом». Вывод это го силлогизма представляет собой простое категорическое суждение А, в к отором объем предиката (тела, способного отражать свет) шире объема субъ екта (Земля). В силу этого предикат вывода называется большим термином, а с убъект вывода - меньшим термином. Соответственно этому посылка, в котору ю входит предикат вывода, т.е. большой термин, называется большой посылко й, а посылка с меньшим термином, субъектом вывода, называется меньшей пос ылкой силлогизма. Третье понятие «планета», посре дством которого устанавливается связь между большим и меньшим термина ми, называется средним термином силлогизма и обозначается символом М (medium - посредник). Средний термин входит в каждую посылку, но не входит в закл ючение. Назначение среднего термина - быть связующим звеном между крайни ми терминами, между субъектом и предикатом вывода. Эта связь осуществляется в посы лках: в большей посылке средний термин связан с предикатом (М - Р), в меньшей посылке - с субъектом вывода (S - М). В итоге мы получаем следующую общую схем у силлогизма: M - P S - M S - M Или M - P (S - M - P) S - P S - P При этом нужно иметь в виду: 1) наименования «большая» или «м еньшая» посылка зависит не от местоположения в схеме силлогизма, а тольк о от наличия в ней большего или меньшего термина; 2) с переменой места любого терми на в посылке обозначение его не меняется - больший термин (предикат вывод а) всегда обозначается символом Р, меньший (субъект вывода) - символом S, сре дний - символом М; 3) от перемены порядка посылок в с иллогизме вывод, то есть логическая связь между крайними терминами, не з ависит. Таким образом, логический анали з силлогизма нужно начинать с вывода, с уяснения его субъекта и предикат а, с установления отсюда меньшего и большего терминов силлогизма. В зави симости от этого выделяется большая и меньшая посылка, а также средний т ермин, повторяющийся в обеих посылках. При построении силлогизма нужн о следить за подбором посылок, позволяющих по содержанию сделать объект ивный вывод. При этом необходимо строго учитывать логическое основание всякого силлогистического вывода, так называемую аксиому силлогизма. Аксиома силлогизма выражается так: все, что утверждается относительно всего класса предметов, распрост раняется на любой предмет этого класса. Что верно относительно рода, то в ерно и относительно всех предметов или видов этого рода. И наоборот - не пр исуще роду, то не присуще и видам, входящим в данный род. Отражая объективные свойства и отношения вещей, аксиома силлогизма выражает связь понятий - терминов пр ежде всего по их содержанию. Но так как связь понятий по содержанию опред еляет их отношение по объему, то аксиома выражает также объемные отношен ия терминов силлогизма. Эти отношения можно выразить круговыми схемами, показав несовместимость или совместимость объемов понятий, отражающих признаки определенных классов предметов (Рис. 1 и 2). Рис. 1 Рис. 2 Название «аксиома» силлогизма означает, что правило не требует доказательства: многократно подтвержд енное опытом, оно стало очевидным. 3. Общие правила силлогизма Структура силлогизма подчинен а определенным логическим правилам, без соблюдения которых невозможно построить силлогизм. Эти правила можно разбить на две группы: правила те рминов и правила посылок. а) Правила терминов. 1. В каждом силлогизме должно быт ь только три термина - большой, меньший и средний. Это правила требует не т олько соответствующего построения силлогизма, но и однозначности сред него термина в обеих посылках. Повторяясь в большей и меньшей посылках, о н может потерять свою однозначность, и тогда правильный вывод получить н евозможно, ибо не будет связующего звена между крайними терминами. Так п олучается в следующем силлогизме: «Труд - основа жизни. Изучение логики - т руд. Следовательно, изучение логики - основа жизни». Понятие труд в каждой посылке взято не однозначно: в первом случае оно означает деятельность к ак общую форму бытия человека, во втором - как конкретный вид работы ума. 2. Средний термин должен быть рас пределен, то есть взят в полном объеме, хотя бы в одной из посылок. Для этог о он должен быть или субъектом общего суждения, или предикатом отрицател ьного суждения. Если же средний термин взят не в полном объеме в обеих пос ылках, то выполнить свою роль связующего звена он не сможет, и точный выво д получить невозможно. Например, в посылках «Некоторые студенты - мастер а спорта» и «Все старосты учебных групп - студенты» средний термин «студ енты» не распределен, поэтому сделать вывод, есть ли мастера спорта сред и старост групп не представляется возможным. (Рис. 3). Рис. 3 Из рисунка видно, что объем субъ екта («все старосты учебных групп») может перекрещиваться с объемом боль шего термина («мастера спорта»), но может находиться и вне его. 3. Термин, не распределенный в пос ылках, не может быть распределен в заключении. Из общих суждений-посылок: «Все птицы летают с помощью крыльев» и «Все птицы - теплокровные животны е» нельзя получить в качестве вывода общее суждение. Меньший термин «теп локровные животные» стоит на месте предиката в утвердительной посылке и поэтому не распределен. Следовательно, в выводе его нужно брать не в пол ном объеме. (Рис. 4). Рис. 4 б) Правила посылок. 4. Из двух частных посылок невозможно сделать вывод. В этом случае нельзя у становить объемные отношения между терминами силлогизма, поэтому опре деленный вывод не получается. Например, из посылок: «Некоторые члены Ака демии наук - химики» и «Некоторые биологи - члены Академии наук» никакой о пределенный вывод не следует. Объем субъекта («некоторые биологи») может перекрещиваться в какой-то мере с объемом предиката («химики»), но может н аходиться и вне его, как показано на рисунке 5. Рис. 5 Если одна посылка частная, то вывод будет частным. Из посылок: «Все участники кросса - спортсмены» и «Некоторые студенты-от личники - участники кросса» общий вывод невозможен. Нельзя утверждать, ч то все студенты-отличники - спортсмены, так как речь идет только о части об ъема меньшего термина. Из двух отрицательных посылок нельзя сделать вывод. В этом случае все термины исключают друг друга, устраняя всякую объемную взаимосвязь между ними. Из посылок: «Ни одна планета не светит собственн ым светом» и «Искусственный спутник не есть планета» - никакого вывода н е следует. Если одна посылка отрицательная, то вывод будет отрицательным. Например : «Всякое пребывание на свежем воздухе полезно. Пребывание на свежем воз духе при низкой температуре опасно. Следовательно, пребывание на свежем воздухе при низкой температуре может принести вред здоровью». (Рис. 6). Рис. 6 Таковы общие правила, которые следует учитывать при составлении силлог изма. 4. Фигуры категорического силлогизма Силлогизмы различаются полож ением среднего термина в суждениях-посылках: он может стоять на месте су бъекта или на месте предиката. Этим определяется и положение крайних тер минов, а значит, и возможность и характер вывода. В зависимости от положения среднего термина различаются четыре фигуры силлогизма: 1) средний термин может стоять на месте субъекта в большей пос ылке и предиката в меньшей; 2) он может быть предикатом в обеих посылках; 3) с редний термин может оказаться субъектом в обеих посылках; 4) он может стат ь предикатом в большей и субъектом - в меньшей посылке. Различное местоположе ние среднего термина можно выразить в виде таких схем: М - Р Р - М М - Р Р - М S - M S - M M - S M - S 1 фигура 2 фигура 3 фигура 4 фигура (предполагается, что большая пос ылка ставится первой, а меньшая - второй). Различия силлогизмов в зависим ости от местоположения среднего термина в посылках называется фигурам и силлогизма. Все силлогизмы делятся по этим четырем фигурам. От местопо ложения среднего термина в посылках зависит количественный и качестве нный характер вывода, а также сама возможность его получения. Только по 1-й фигуре можно получи ть выводы всех основных видов суждения. По 2-й фигуре получается только от рицательный вывод. По 3-ей фигуре вывод всегда будет частным суждением. 4-я фигура силлогизма вовсе не употребляется, ибо такое расположение терми нов не дает вывода или он будет иметь слишком ограниченное познавательн ое значение. Учитывая требования общих прав ил силлогизма, можно применительно к размещению терминов в каждой фигур е вывести четыре правила фигур силлогизма. Для 1-ой фигуры: меньшая посылка д олжна быть утвердительной, а большая - общей (иначе будут нарушены правил а 2-е и 3-е). Допустим, что меньшая посылка - о трицательное суждение, а большая посылка - утвердительное (обе посылки о трицательными быть не могут). При отрицательной посылке вывод всегда буд ет отрицательный (в силу 7-го правила). В отрицательном выводе больший терм ин должен быть распределен, в то время как в утвердительной большой посы лке он не распределен - нарушение 3-го правила. Следовательно, меньшая посы лка должна быть утвердительной, а большая посылка - общим суждением, чтоб ы средний термин был распределен хотя бы в одной из посылок (2-е правило). Для 2-ой фигуры: одна посылка долж на быть отрицательной, а большая - общей (иначе будут нарушены правила 2-е и 3-е). Если обе посылки будут представ лены утвердительными суждениями, тогда средний термин, занимающий мест о предиката в обеих посылках, будет не распределен - нарушение 2-го правила . Следовательно, одна посылка, а значит, и вывод должны быть отрицательным и. В отрицательном выводе больший термин (предикат) распределен. В таком с лучае, согласно3-му правилу, нужно взять в качестве большей посылки общее суждение (все Р есть, не есть М). Для 3-ей фигуры: меньшая посылка д олжна быть утвердительной, а вывод всегда будет частным (иначе нарушаетс я 3-е правило). В самом деле, если меньшая посыл ка и вывод отрицательны, тогда больший термин в заключении будет распред елен при нераспределенности его в утвердительной большей посылке - нару шение 3-го правила. Значит, меньшая посылка должна быть утвердительной, но тогда нераспределенный меньший термин, стоящий в ней на месте предиката , в выводе будет взят с ограничением («некоторые»), то есть вывод будет час тным суждением. Неоднородный характер выводов по каждой фигуре силлогизма определяется различия в их назначении. 1-ю фигуру силлогизма можно назв ать фигурой подчинения, подведения частного случая под общее положение, закон, принцип. Например: «Всякое тело имеет форму. Луна - небесное тело. Сл едовательно, Луна имеет форму». Назначение 2-ой фигуры силлогизм а - получение вывода в тех случаях, когда предметы одного класса исключаю тся из другого класса на том основании, что им не присущи признаки этого к ласса: это фигура опровержения ложной дедукции. Например: «Ни один матер иалист не признает существования Бога. Некоторые материалисты в истори и философии признавали существование Бога. Следовательно, некоторые ма териалисты не были материалистами». 3-я фигура силлогизма носит хара ктер опровержения кажущейся несовместимости совместимых понятий. Напр имер: «Борьба с организованной преступностью - справедливое деяние. Борь ба с организованной преступностью есть насилие. Некоторое насилие - спра ведливо». Знание и учет характеристик фиг ур силлогизма позволит сознательно их использовать в каждом конкретно м случае для получения нового знания о предмете мысли. 5. Модусы категорического силл огизма Модусами называются виды силло гизма, различающиеся количественным и качественным характером посылок . По каждой фигуре силлогизма есть определенные со четания посылок, дающие правильный вывод. Некоторые же сочетания против оречат основным правилам (и аксиоме) силлогизма, поэтому правильных выво дов дать не могут. Отсюда возникает необходимость установить правильны е модусы каждой фигуры. На примере 1-ой фигуры силлогизма можно уяснить методику выведения прави льных модусов. Для этого рассмотрим все возможные сочетания основных ви дов суждений в посылках силлогизма. В сочетании по два (две посылки) четыр е вида суждений (А, Е, I, О) дадут шестнадцать вариаций: AA EA I A OA AE EE I E OE A I E I I I OI AO EO I O OO Из шестнадцати сочетаний не все могут дать пра вильные выводы. Модусы IА и АО нарушают 2-е правило (средний термин не распр еделен в обеих посылках); модусы АЕ, АО, IЕ не согласуются с 3-м правилом (боль ший термин должен быть распределен в выводе, когда он не распределен в по сылке); модусы II IО, ОI, ОО нарушают 4-е правило (обе посылки частные); модусы ЕЕ, ЕО, ОЕ противоречат 6-му правилу (обе посылки отрицательные). Правильный вывод дадут только 4 сочетания: АА, ЕА, АI, ЕI, выражающие правильн ые модусы первой фигуры силлогизма. В первом модусе вывод общеутвердите льный, во втором - общеотрицательный, в третьем - частноутвердительный и в четвертом - частноотрицательный. Символическое выражение модусов перв ой фигуры будет такое: ААА, ЕАЕ, АII, ЕIО. Каждый из них имеет свое мнемоническ ое (греч. mnemonika - искусство запоминания) название: Barbara, Celarent, Darii, Ferio. Гласные буквы в эт их латинских названиях последовательно выражают символ основных видов суждений, составляющих посылки и вывод силлогизма. Аналогичным путем можно вывести правильные модусы второй и третьей фиг уры. По второй фигуре получим четыре модуса: ЕАЕ, АЕЕ, ЕIО, АОО. Третья фигура имеет шесть модусов: ААI, IАI, АII, ЕАО, ОАО, ЕIО. В качестве примеров каждого модуса первой фигуры можно привести следую щие силлогизмы: Первый модус (Barbara): «Регулярные физические упражнения по утрам способству ют укреплению здоровья. Студент Андреев регулярно делает утреннюю заря дку. Студент Андреев способствует укреплению своего здоровья». (Рис. 7). Рис. 7 Второй модус (Celarent): «Вредные привычки наносят вред здоровью. Курение - вредн ая привычка. Курение несовместимо с крепким здоровьем». (Рис. 8). Рис. 8 Третий модус (Darii): «Все спортсмены участвуют в соревнованиях. Некоторые со трудники ХНУРЭ - спортсмены. Некоторые сотрудники ХНУРЭ участвуют в соре внованиях». (Рис. 9). Рис. 9 Четвертый модус (Ferio): «Ни одно растение не может существовать без фотосинт еза органических веществ. Некоторые организмы - растения. Некоторые орга низмы не могут существовать без фотосинтеза органических веществ». (Рис. 10). Рис. 10 Первая фигура силлогизма наиболее типична для дедуктивного умозаключе ния, особенно ее первый модус ААА. Модусы первой фигуры дают выводы всех в идов суждения. Особую ценность имеет общеутвердительный вывод, которог о не может дать никакая иная фигура силлогизма. В умозаключениях по этой фигуре наиболее ярко раскрывается аксиома силлогизма, правильность вы вода здесь легко проверить. Поэтому выводы по другим фигурам стараются о бычно свести к модусам первой фигуры силлогистического умозаключения. 6. С окращенные и сложные силлогизмы Предложение с выраженными в нем двумя частями силлогизма может представлять сокращенное умозаключени е. Такой сокращенный силлогизм называется энтимема (греч. enthymema) - неполно, со кращенно приведенный аргумент, отсутствующие части которого подразуме ваются очевидными. Чаще всего опускается большая посылка как наиболее л егко подразумеваемая и высказывается только меньшая посылка и заключе ние. Например: «Алюминий - металл», говорит некто, имея в виду то, что алюмин ий проводник. Эта аргументация подлежит проверке с целью выяснить ее кор ректность. Для этого надо выяснить, что пропущено в аргументации: заключ ение или посылка (какая именно). Это можно сделать, если мы найдем формальн ые показатели наличия следования; таковыми являются слова и словосочет ания «отсюда следует», «поэтому», «потому что», «ибо», «так как» и др. В наш ем примере видно, что мы имеем дело с заключением, где термин «алюминий» - меньший, а термин «металл» - больший. Но тогда предложение «Алюминий - мета лл» - это меньшая посылки, где «проводник» - средний термин. Теперь можно п опытаться восстановить полный модус следующим образом: «Всякий провод ник - металл. Алюминий - проводник. Следовательно, алюминий - металл». Сложный силлогизм (полисиллоги зм) - это сцепление ряда силлогизмов таким образом, что заключение одного становится посылкой другого силлогизма и т.д. Всякое научное мышление в развернутой или скрытой форме представляет собой полисиллогизм, вытек ающий из целой системы умозаключений. Отличают особый вид сложного си ллогизма - сорит, состоящий из сокращенных силлогизмов. В сорите приводи тся только последнее заключение, а все промежуточные опускаются. Общая ф ормула сорита такова: А-В, В-С, С-Д, следовательно, А-Д. Видно, что здесь просле живается стойкая цепь причин и следствий, от чего обоснованность вывода усиливается, он становится особенно убедительным. Сложно-сокращенный силлогизм, в котором посылками служат энтимемы, называется эпихейрема. Схема эпихей ремы такова: М есть (не есть) Р, так как она есть (не есть) N, S есть М, так как оно есть О S есть (не есть) Р. Например: Ни одна птица не примат, так как ни одна птица не мле копитающее. Данные особи - птицы, так как они имеют перьевой пок ров. Да нные особи не приматы. Каждая эпихейрема может быть превр ащена в сорит, если ее посылки превратить в полные силлогизмы и располож ить их определенным образом. 7. Условные, разделительные и условно-разделительные силлогизмы Условные силлогизмы - такие, в ко торых либо одна, либо обе посылки - условные суждения. Схема условного сил логизма, в котором обе посылки - условные суждения: Если А, то В Если В, то С Следовательно, если А, то С. Пример: Если тело подвергается трению, то оно нагревается. Ес ли тело нагревается, то оно расширяется. Если тело подвергается трению, то оно расширяется. Аксиому чисто условного силлогизма часто выражают словами: следствие следствия есть следствие основания. Условные силлогизмы могут сост авлять целые цепи. Условно-категорическими назыв ают такие умозаключения, одна из посылок которых является условным сужд ением, а другая - суждением категорическим. Вывод в таких умозаключениях представляет собой категорическое суждение. В условно-категорических силлогизмах имеется два правильных модуса: модус ponens (или конструктивный), другой - модус tollens (или деструктивный). Модус ponens образует заключение от согласия с основанием условной посылки к необходимости соглашаться и с ее следствием. Форма этого модуса такова: Если А, то В А. В. Модус tollens является умозаключением от отрицания следствия условной посылки к отрицанию ее основания. Форма ег о такая: Если А, то В. Не В. Не А. Абстрактно рассуждая, можно сконст руировать еще два вида сочетания посылок: 1) Если А, то В 2) Если А, то В В Не А ? ? Но определенного вывода в этих случаях сде лать невозможно, если большая посылка представляет собой обычное, не выд еляющееся суждение. Например: 1) Если дождь идет, то на улице мокро; На улице мокро… ? На улице может быть мокро и без дождя, по дру гим причинам: растаял снег, проехала поливальная машина и т.д. Основная пр ичина невозможности вывода по этой форме кроется в так называемой множе ственности причин. Чтобы вывод был верен, для следствия должна существов ать только одна причина, но это уже будет преобразованная форма с включе нием в рассуждение знания об этой единственной причине. На примере с дождем и мокрой мос товой очевидна невозможность достоверного заключения во втором виде с очетания посылок: 2) Если А, то В Не А ? Разделительные силлогизмы. Разделительными, или дизъюнктивными, силлогизмам и называются такие, первая посылка которых есть разделительное (дизъюнк тивное) суждение. Вторая и вывод суть суждения разделительные или катего рические. Схема дизъюнктивного суждения, образующего первую посылку дизъюнктивн ого силлогизма, имеет такой вид: S есть или А, или В, или С. Каждое из суждений , входящее в данное разделительное суждение (S есть А; S есть В; S есть С), назыв аются альтернативой. В нашем суждении содержится три альтернативы. Дизъюнктивные силлогизмы имеют два модуса: а) S есть А, или В, или С; S не есть ни А, ни В Сл едовательно, S есть С В этом модусе во второй посылке отрицается все, кро ме одной альтернативы, поэтому в выводе утверждается эта оставшаяся аль тернатива. Так как в выводе мы приходим к утверждению, модус называется у тверждающим, но путь наш состоял в отрицании всех других альтернатив, кр оме одной, то модус получил название модуса, утверждающего посредством о трицания (tollendo ponens). б) S есть или А, или В, или С; S ес ть А. Сл едовательно, S не есть ни В, ни С. В этом модусе во второй посылке утверждается одна альтернатива; поэтому в выводе все оставшиеся альтернативы отрицаются. Этот модус по своему итогу оказывается отрицающим, а способ получения эт ого отрицания у него - утверждение. Поэтому полное наименование этого мо дуса - модус, отрицающий посредством утверждения (ponendo tollens). Для правильного построения разделительного силлогизма и истинности вы вода, необходимо соблюдение следующих двух правил: а) в разделительном суждении должны быть приведены все возможные альтер нативы. Другими словами, деление субъекта суждения должно быть полным, и счерпывающим; б) необходимо учитывать точное значение союза «или», которое может быть и чисто разделительным, и соединительно-разделительным, так как при чист о разделительном значении «или» все альтернативы исключают одна другу ю, а при соединительно-разделительном значении союза «или» альтернатив ы не исключают одна другую. Условно-разделительные силлогизмы. В условно-разделительном (лемматическом) силлогизме одна посылка являе тся условным суждением, а вторая - разделительным. В зависимости от колич ества альтернатив, содержащихся в разделительном суждении этого силло гизма, он называется дилеммой, трилеммой, тетралеммой. Наиболее употреби тельной в практике мышления является дилемма. Она бывает простой и сложн ой, конструктивной (созидательной) и деструктивной (разрушительной). В конструктивной дилемме совершается мысленный переход от утверждения альтернатив в основаниях условного суждения к утверждению соответств ующих следствий. В деструктивной дилемме происходит переход мысли от от рицания следствий к отрицанию оснований. Различия между простой и сложной конструктивными дилеммами состоит в т ом, что: 1) в большей посылке простой дилеммы каждое из двух оснований обус ловливает одно и то же следствие, а в сложной дилемме разные основания об условливают разные следствия; 2) в простой дилемме заключение является к атегорическим суждением, а в сложной - разделительным. Простая конструктивная дилемма соответствует схеме: Если А, то С; если В, то С. А или В. С. Пример: Если число делится на 6, то оно делится на 2; Если число делится на 8, то оно делится на 2. Но данное число делится или на 6, или на 8. Данное число делится на 2. Схема сложной конструктивной дилеммы: Если А, то В; если С, то Д. А или С. В или Д. Пример: Человек, находящийся в горящем доме, может рассуждать так: Если я пойду из дома по лестнице, то получу ожоги; ес ли я вы прыгну из окна, то получу ушибы. Но я могу выпрыгнуть из окна или пойти по лестнице. Я и ли получу ожоги, или получу ушибы. Простая и сложная деструктивные дилеммы различаются тем, что: а) в больше й посылке простой дилеммы два возможных следствия вытекают из одного ос нования, а в сложной - из двух оснований; б) заключение в простой деструкти вной дилемме является категорическим суждением, а в сложной - соединител ьным. Схема простой деструктивной дилеммы такова: Если А, то или В, или С. Но не В и не С. Не А. Пример: Если растение является деревом, то оно либо листве нное, ли бо хвойное. Но данное растение не есть ни лиственное и ни хвойн ое. Да нное растение не есть дерево. Схема сложной деструктивной дилеммы: Если А, то В; если С, то Д. Но не В и не Д. Не А и не С. Пример: Если треугольник прямоугольный, то в нем есть два у гла, сумма которых равна одному прямому углу; если же треугольник тупоуг ольный, то в нем есть два угла, сумма которых меньше прямого угла. В данном треугольнике или нет двух углов, сумма кот орых равна прямому углу, или нет двух углов, сумма которых меньше прямого угла. Сл едовательно, данный треугольник и не прямоугольный, и не тупоугольный. Правила построения условно-разделительных силлогизмов таковы: умозаключать в условно-разделительных силлогизмах можно от утверждени я основания к утверждению следствия и от отрицания следствия к отрицани ю основания, но нельзя умозаключать от утверждения следствия к утвержде нию основания и от отрицания основания к отрицанию следствия; во второй посылке, которая есть разделительное суждение, должны быть пол ностью перечислены все альтернативы; необходимо, чтобы союз «или» имел чисто разделительное значение, то есть чтобы альтернативы были чисто исключающими друг друга. Неправильность лемматического умозаключения часто вызывается тем, что дилемма формулируется там, где необходимо формулировать трилемму или т етралемму, так как дилемма в этом случае не исчерпывает всех альтернатив . Пример подобной ошибки - следующее рассуждение: Данный лес или лиственный, или хвойный. Установлено, что данный лес не лиственный. Данный лес хвойный. Ошибка состоит в том, что не учтена третья возможность - возможность быт ь смешанным лесом. 8. Индуктивные умозаключения Дедуктивные умозаключения, кот орые мы рассмотрели, не исчерпывают всей области умозаключений, хотя и с оставляют наиболее разработанную логикой часть. Если поставить вопрос о том, как формируется то общее, которое, как мы выяснили, составляет исход ный пункт дедукции, то мы неизбежно придем к индуктивным умозаключениям. Индукцию (от лат. inductio - наведение) п онимают как метод исследования, целью которого является анализ движени я знания от единичного к общему суждению. Но индукция выступает и как опр еделенная логическая форма, то есть такая устойчивая связь мыслимого со держания, в которой отражается и фиксируется восхождение мысли от менее общих положений к более общим положениям. Далее мы будем касаться именно этого аспекта индукции. Познавательное значение индук ции в общем и целом было уже отмечено Аристотелем. Ее связь с опытным набл юдением и возможность непосредственной проверки индуктивных обобщени й делают ее простым и доступным методом, по сравнению с дедукцией. Сам же А ристотель отдавал предпочтение более строгому виду умозаключения, а им енно силлогистике. Виды индуктивных умозаключени й Различают индукцию полную, е сли посылки исчерпывают весь класс предметов, подлежащих индуктивному обобщению, и неполную, если посылки не исчерпывают всего класса предмето в, подлежащих индуктивному обобщению. Выводом как по полной, так и неполн ой индукции является общее суждение. Полная индукция. Ход мысли осуществляется здесь по схеме: S 1 есть Р S 2 есть Р …………. S n есть Р Известно, что S 1 , S 2 … S n исчерпывают все предметы класса. Следовательно, все S есть Р. Например: Старший сын в семье Ивановых, Петя, ходит в школу. Средний сын в семье Ивановых, Кирилл, ходит в школу. Их младшая сестра Катя ходит в школу. Петя, Кирилл и Катя - дети в семье Ивановых. Следовательно, все дети семьи Ивановых посещают ш колу. Из этого примера видно, что общий выв од основан на знании всей совокупности предметов изучаемого класса (мы г оворим о всех детях семьи Ивановых) и общий вывод представляет собой кат егорическое суждение, где предикат посылок и вывода (ходят в школу) один и тот же, как и вообще во всех индуктивных умозаключениях. Но полная индукция не дает знани я о других предметах, кроме тех, которые берутся в качестве частных посыл ок. Эти предметы она характеризует со стороны их родовой принадлежность , и в этом следует усматривать новизну знания, которое индукция порождае т. Не будем упускать из вида, что именно знание такого рода лежит в основе дедукции. Однако в реальном человеческом познании индукция занимает незначительное место, так как с полным набор ом случаев человек в силу ограниченности своего бытия в пространстве и в ремени, как правило, дела не имеет. Поэтому человеческое мышление обраща ется к неполной индукции, в которой общий вывод делают на основании знан ия не о всех предметах класса, а о некоторой части их. Основанием для перен оса знаний от части предметов на весь класс их служит внутренняя природа самих вещей и общественно-историческая практика. Обнаружив сходство либо различ ие и установив что-либо относительно частных, принадлежащих части класс а случаев, человек затем это сходство (различие) переносит на весь класс. Т ак поступают и в «житейских» ситуациях, и в науке. Многократная практика подтверждает этот перенос и поэтому индукция позволяет сделать более и ли менее правильный вывод. При этом непременным условием неполной индук ции (как и всех индуктивных заключений) является отсутствие противоречи вых случаев. Примером неполной индукции через простое перечисление при отсутствии противоречивых случаев может служить следующий ход мысли: Железо - твердое тело; Медь - твердое тело; Золото - твердое тело; Платина - твердое тело. Следовательно, все металлы - твердые тела. Легко видеть, что схема, по которой о существляется вывод по неполной индукции, такова: S 1 есть Р S 2 есть Р …………. S n есть Р S 1 , S 2 …, S n - час ть к ласса S Сл едовательно, все S есть Р. Поскольку вывод по неполной индукц ии есть скачек, переход от известного к неизвестному и поскольку неполно й индукцией сознательно вводится принцип рассмотрения не всего количе ства предметов, а лишь части из них, постольку выводы по неполной индукци и всегда носят вероятностный характер. В силу этого опасность заблужден ия при индуктивном умозаключении больше, чем в силлогизме. Если в силлог изме истинность вывода зависит от истинности посылок и соблюдения опре деленных правил вывода, что само по себе является внешним условием по от ношению к самому силлогизму, то в неполной индукции сам скачек несет в се бе возможность ошибки, ибо достаточно одного противоречивого случая, чт обы все здание индуктивного умозаключения рухнуло. Например, все учебники логики оп исывают ситуацию с лебедями на основании неполной индукции; вывод «Все л ебеди белые» был опровергнут, когда в Австралии впервые были обнаружены черные лебеди. Или, в нашем предыдущем примере с металлами, мы обнаружива ем, что ртуть (металл) не есть твердое тело, поэтому сделанный вывод оказыв ается ложным. Каковы же те условия, которые по вышают вероятность выводов по неполной индукции? необходимо брать возможно боль шее количество случаев для индуктивного обобщения. Например, когда боле е вероятен вывод о том, что существует внеземная жизнь? В случае, если изуч ена одна планета солнечной системы или если изучены несколько планет со лнечной системы? Последний случай, очевидно, предпочтительней; вывод будет более вероятен, когд а факты, служащие основанием обобщения, более разнообразны и по возможно сти более полно характеризуют предмет индуктивного обобщения. Это отно сится и к предыдущему примеру; вероятность вывода повышается, если предметы, знания о которых индуктивно обобщаются, обладают внутрен ней объективной связью между собой и чем более существенный признак бер ется в качестве основы для обобщения. Для того, чтобы повысить качество выводов по непол ной индукции, следует избегать следующих ошибок: 1) «поспешное обобщение». Оно происходит, если в посылках не учтены все обс тоятельства, которые, возможно, и являются причиной исследуемого явлени я. В определенной степени это можно отнести к предсказаниям скорого наст упления эры «машинного мышления», которое (предсказание) очевидно основ ано на поверхностном обобщении работы мозга и ЭВМ; 2) следует избегать ошибки, называемой «после этого, значит, по причине это го» (post hoc, ergo propter hoc); об этом говорилось выше. Научная индукция отличается от неполной индукции через простое перечи сление при отсутствии противоречащего случая (такую индукцию называют популярной, так как посылки в ней нередко берутся случайно) тем, что она на целена на отыскание причинных связей, открытие законов. Поэтому научная индукция основывается на таких методах познания, как наблюдение и экспе римент. О них мы вели речь в лекции по философии.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Слыхали, Рабинович, наша Юля Тимошенко хочет разговаривать с Россией с позиции силы.
- Знаем мы эту женскую силу: истерики и слёзы!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по философии "Виды умозаключений", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru