Курсовая: А. В. Дружинин о романе И. А. Гончарова "Обломов" - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

А. В. Дружинин о романе И. А. Гончарова "Обломов"

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 213 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫС ШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ « САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВ ЕРСИТЕТ » «А.В. Дружинин о романе И.А. Гончарова «Обломов» Курсовая работа В ыполнила студентка 5 курса , з\о Боянова И лона Научный руководитель: д. ф.н., д оцент Алдонина Н . Б . САМАРА 200 8 Оглавлени е Введение Глава 1. Дружинин – критик Глава 2. Особенность литературно-к ритического взгляда Дружинина на роман «Обломов» Заключен ие Список литературы Введение А лександра Васильевича Дружинина литера тор в самом обширном значении этого слов а. Он был прозаиком, который писал романы, рассказы и повести, драматургом - создателем пьес, печатавшихся в «Современнике», поэтом. А еще фельетони стом и редактором, переводчиком и мемуаристом. В середине поза прошлого века большая часть литературного наследия Дружинина была собрана и предста влена в восьмитомном собрании его сочинений известным издателем Н. В. Ге рбелем. Однако Дружинин был прежде всего литера турным критиком, и, как подмечает Н.Н. Скат ов , « некоторые интересные самоновейшие работы о русской литературе прошлого, пожалуй, могли бы содержать большее количе ство ссылок на Дружинина и хотя бы тем засвидетельствовать, что этот заб ытый, как назвал его еще в конце прошлого века профессор С. А. Венгеров, тал ант забыт не совсем и не всеми Скатов Н.Н. Дружинин – литературный критик // Русская литература. №4. 1982. С. 5-7. » . В своей работе С. А. Венгеров пишет: «Уже по одному тому достоин седьмой том пристал ьного внимания, что он обстоятельно трактует о самых выдающихся явления х новейшей литературы. Тут имеются большие статьи о Пушкине, Фете, Щербин е, Полежаеве, Майкове, Гончарове, Тургеневе, Писемском, Островском, Щедрин е, Льве Толстом, Белинском и более мелкие о Козлове, Веневитинове, Растопч иной, Полонском, Никитине, Губере, Давыдо ве, Марко Вовчке» Венгеров С. А. Собр. соч. т. 5. Спб. 1911. С . 48-49 . . В связи с этим нам представляется актуальным расс мотреть литературно-критические взгляды Дружинина , которые ещё не нашли полного отражения в исследовательской литературе. В данной работе мы рассмотрим критиче скую статью А.В. Дружинина «Обломов», незаслуженно забытую литературной критикой, но содержащую , тем не менее , несколько иной вз гл яд на личность Обломова, чем в уже ставшей классической статье Добролюбова. Цель курсовой работы рассмотреть литературно-кр итические взгляды А.В. Дружинина на основе статьи « Обломов» Роман И. А. Гончарова ». Задачи: - познакомиться с эволюцией критических взглядов Дружинина; - найти отражение его критических идей в статье «Обломов» Роман И. А. Гончаров а»; - охарактеризовать художественное маст ерство Дружинина-критика. Курсовая работа состоит из введения, дву х глав, заключения и списка использованной литературы. Глава 1. Дру жинин – критик Критический талант Дружинина нельзя по нять вне его общего литературного облика. Дружинин а современники, даже из числа противников, называли «честным рыцарем» . « И если рыцарство э то, прежде всего, служение, то дружининское служение литературе было ист овым, истинно подвижническим и самоотверженным » - пишет в своей статье Н.Н. Скатов Скатов Н.Н. Дружинин – литерат урный критик // Русская литература. №4. 1982. С. 5-7. . Сразу после сме рти Дружинина в посвященном ему некрологе Некрасов засвидетельствовал : «Дружинин обладал между прочим удивительной силой воли и замечательны м характером. Услыхав о затруднении к появлению в свет статьи, только что оконченной, он тотчас же принимался писать другую. Если и эту постигала т а же участь, он, не разгибая спины, начинал и оканчивал третью». Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. 9 т. М . 1952. С. 430. Недаром сам Дружинин настоятельн о и многократно писал в своих статьях о таком труде: «Давно пора перестат ь нам глумиться над идеею умственного труда и превозносить выше меры без заботную, ленивую деятельность» Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С. 28. . Может быть, потому он одним из первых русских критиков о щутил в Пушкине великого труженика, писателя, «которого начитанность и т рудолюбие могли идти наряду с трудолюбием и начитанностью первых поэто в, ког да-либо существовавших на свете» Там же. . Дружинин начал как бесспорно крупный литератор. Этому способствовало, к онечно, и то обстоятельство, что он напал в «крупное» время и еще почти в « школе» Белинского: «Полинька Сакс» - первое значи мое произведение Дружинина была напечатана в « Современнике». Однако сл едующие годы его творчества пришлись на период «мрачного семилетья», когда и сам Дружинин ничуть не заблуждался относ ительно истинного характера своей литературно-критической работы. «Чт о касается «Писем иногороднего подписчика», то Вы к ним слишком снисходи тельны, - пишет он одной своей корреспондентке, - этот сброд парадоксов, пи санный под влиянием дурной или хорошей минуты, склеенный скептическими выходками и дешевой эрудицией, заслуживает столько же веры, как болтовня человека в гостиной, где нужно болтать во что бы то ни стало» Ахматова Е. Н Знакомство с А. В. Др ужининым // Русская мысль. 1881. № 12. С. 118. . Свысока относясь к своим «Письмам…», Дру жинин, тем не менее пишет серьёзные статьи о зарубежной литературе. Его не случайно называли « отцом русской англ истики » , поскольку э то было очень основательное и разнообразное освоение английской литературы: и современной и класси ческой, которое включало и переводы из Шекспира, широко комментированны е на основе солидных источников, и обзоры текущей английской словесност и, и обширные монографические работы, носившие компилятивный, чего Дружи нин и не скрывал, характер: о Краббе, Вальтере Скотте, Шеридане, Голдсмите. В обращен ии к английской традиции, особенно консервативной, проявился внутренни й личный интерес Дружинина . Прекрасно зная немецкий и французский языки и соот ветственно, немецкую и французскую литературы, он писал почти искл ючительно об англичанах. С кон ц ом «мрачн ого семилетья» связано начало литерату рно-критической деятельности Дружинина . Именно с этого времени и на протяжении пяти лет появляются его обширные крити ческие статьи , которые обращены к разнообразным явлениям русской литера туры. В этот период Дружинин формулирует прин ципы «чистого» искусства : « Твердо веруя, что интересы минуты скоропреходящи, ч то человечество, изменяясь непрестанно, не изменяется только в одних иде ях вечной красоты, добра и правды, он (поэт ) в бескорыстном слу жении этим идеям видит свой вечный якорь... Он изображает людей какими их в идит, не предписывая им исправляться, он не дает уроков обществу, или если дает их, то бессознательно. Он живет среди своего возвышенного мира и схо дит на землю, как когда-то сходили на нее олимпийцы, твердо помня, что у нег о есть свой дом на высоком Олимпе» . Дружинин выдел яет два теоретических представления об искусстве, одно из которых назыв а ет арти стическим, другое - дидактическим. В русс кой литературе два эти направления определялись Дружининым как пушкин ское и гоголевское. При этом имелись в виду даже не собственно Пушкин и Го голь, а наследовавшие им писатели. Самому же Пушкину, как идеально «гармоничному и светлому писателю», противопоставлялась гоголевская школа в литерат уре, выпячивающая грязные и темные стороны жизни, и связанная с этой школ ой «дидактическая» критика (от В. Г. Белинского до Черныше вского), подчиняющая литературу злободневным внешним социальным целям и агитирующая за «отрицательное направление». Дружинин говорил о чрезмерной изнуренно сти русской литературы от преобладания в ней сатиры. Многих послегоголе вских писателей он не уставал называть дидактиками, сатириками, даже сен тименталистами, каждый раз подчеркивая их тенденциозность, отсутствие подлинно творческой свободы, служение интересам минуты, не упуская мале йшей возможности указать на неудачи и просчеты. Несомненно, что И.А. Гончарова Дружинин о тносил к пушкинскому направлению. Талан тливый критик, истинный знаток и образованнейший ценитель искусства, Др ужинин почти никогда не ошибался в оценке подлинности тех или иных произ ведений. Глава 2. Особенность литературно-критического взгляда Дружи нина на роман «Обломов» В мае 1859 года, вслед за романом И.А. Гончаров а «Обломов» в «Современнике» появляется статья Добролюбова «Что такое обломовщина?», а в декабре увидела свет статья Дружинина «Обломов». Характерны названия статей. Название др ужининской статьи просто повторяет название книги: «Обломов», роман И. А. Гончарова». Это вообще свойственно Дружинину-критику. Он никогда и нигде не дает своим статьям своих названий, все они лишь подчеркнуто объектив но следуют за названием предмета анализа: «Греческие стихотворения» Н. Щ ербины», «Письма об Испании» В. П. Боткина», «Сочинения» В. Г. Белинского» и т. д. Добролюбов отчетливо тенденциозен уже в названиях своих статей, он в ыявляет их главное содержание, дает идейный импульс, направляет читател ьскую мысль: «Темное царство», «Когда же придет настоящий день?», «Что так ое обломовщина?». Однако если Дружинин как бы следует за романом Гончарова уже в названии, то и Добролюбов, по сути, делает здесь то же, выявляет нечто, заложенное в с амом романе, а не навязанное ему извне: как известно, слово «обломовщина» возникает у самого Гончарова шестнадцать раз и в наиболее ударных места х. Более того, сам Гончаров колебался в выборе названия: «Обломов» или «О бломовщина». Дружинин, в сущности, пишет статью «Что такое Обломов?», Добр олюбов – «Что такое обломовщина?». Но оба они опираются на самый роман. Интересно, что оба критика поначалу берутся определить художественную манеру писателя и оба видят ее в предельно объективном изображении, по с ути, повторяя Белинского, который более чем за двадцать лет до этого усмо трел в художественности как таковой отличительную особенность Гончаро ва-писателя. Автор « Обломова » , - писал Дружинин, - есть «художник чистый и независимый , художник по призванию и по целости того, что им сдел ано » Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С. 296. . Подобно этому и Доброл юбов увидел тайну успеха романа « непосредственно в силе художественного таланта автора» , который не дает и, по-видимому, не хочет да ть никаких выводов. « Жизнь, им изображаем ая, служит для него не средством к отвлеченной философ ии, а прямою целью сама по себе» . « Гончаров является перед нами прежде всего художни ком... объективное творчество его не смущается никакими предубеждениями и заданными идеями, не поддается никаким исключительным симпатиям. Он о спокойно, трезво, бесстрастно», пишет До бролюбов Доб ролюбов Н. А. 4 т. С. 318. . И Дружинин и Добролюбов высоко оценили неторопливое внешне повествова ние Гончарова о его пристальным вниманием к тому, что поначалу могло каз аться несущественными мелочами, и потому же оба, особенно Добролюбов, яв но скептически отозвались о недовольных романом читателях, которым « нравится об личительное направле ние» . Оба критика, проявив большое художественное чутье, точно определили худ ожественную суть и дарования Гончарова вообще, и его романа в частности. Но, начав с одинаковой вроде бы оценки, оба во многом пошли в разные сторон ы. И здесь вступала в действие общественная позиция критиков, которая и з аставила их писать о романе разные вещи, то есть не столько по-разному, ско лько о разном. Добролюбов рассмотрел социаль ные корни обломовщины, то есть , прежде всего , крепостное право, и указал на тип Обломова и о бломовщины как на новое слово нашего общ ественного развития, « знамение времени » . Естеств енно, что и сам « барин » Обломов получил у него достаточно жесткую оценку. Х отя не нужно думать, что к уяснению такого только барства Обломова и свод ится смысл добролюбовской статьи. Недаром он пишет: « Это коренной, наро дный наш тип » . И в другом месте: « Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств » Добролюбов Н. А. Собр. соч. т. 4. С . 318. . Дружинин же рассм о тр ел обломовщину как явление, « корни которого ро манист крепко сцепил с почвой народной жизни и поэзии » . «Обломов и обломовщина: эти слова не даром облетели всю Россию и сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи. Он и разъяснили нам целый круг явлений современного нам общества, они поста вили перед нами целый мир идей, образов и подробностей, еще недавно нами н е вполне сознанных, являвшихся нам как будто в тумане» Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С. 297. - пишет Друж инин . Обл омов дорог ему как тип, как дорог он любому русскому человеку. «Обломова изучил и узнал целый народ, по преимущест ву богатый обломовщиной, - и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердц ем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко» Там же. . Дружинин пишет о великом мастерстве Гончарова, кот орый так полно и так глубоко рассмотрел «обломовщину» не только в её нег ативных чертах, но и грустных, смешных и милых. «Теперь над обломовщиной м ожно смеяться, но смех этот полон чистой любви и честных слез, - о ее жертва х можно жалеть, но такое сожаление будет поэтическим и светлым, ни для ког о не унизительным, но для многих высоким и мудрым сожалением» Там ж е. С. 302. . Др ужинин совершенно далёк от того, чтобы вслед за Добролюбовым назвать Обл омова «лишним человеком», критик говорит о том, что сопоставление героя романа с «лишними людьми» не входило в задачи Гончарова. Дружинин со свойственной ему чуткостью п одмечает все мельчайшие нюансы развития образа Обломова. Для него совер шенно очевидно, что: «Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть, котор ой никто не в силах уничтожить. Насколько Илья Ильич, валяющийся на диван е между Алексеевым и Тарантьевым, кажется нам заплесневшим и почти гадки м, настолько тот же Илья Ильич, сам разрушающий любовь избранной им женщи ны и плачущий над обломками своего счастия, глубок, трогателен и симпати чен в своем грустном комизме. Черты, лежащие между этими двумя героями, на ш автор не был в силах сгладить» Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С.298. . Именно этой пропас тью и объясняется дата 1849 г. В конце п ервой части, которая условно делит роман. Дружинин говорит о типичности Обломова, которая, в целом, и объясняет всенародную любовь к нему. Вместе с автором р омана он ищет причины, которые так привязывают сердца читателей к нескла дному герою романа. «Не за комические стороны, не за жалостную жизнь, не за проявления общих всем нам слабостей любим мы Илью Ильича Обломова. Он дорог нам как человек своего края и своего времени, как незлобный и нежны й ребенок, способный, при иных обстоятельствах жизни и ином развитии, на д ела истинной любви и милосердия» Там же. С. 312-313. . С любовью и сочувствием описывает Дружинин Ольгу, образ которой так заме чательно оттенил и дополнил характеристику главного героя романа. Ведь именно через отношение Ильи Ильича к Ольге мы до конца понимаем его, ведь «Обломовы выдают всю прелесть, всю слабость и весь грустный комизм своей натуры именно через любовь к женщине » Там же. С. 302. . Их отношения весёл ые, грустные, разные, невероятно и полно выписаны Гончаровым, Дружинин по дмечает их замечательную нетипичность для художественной литературы. «…до сих пор никто еще из поэтов не останавливался на великом значении н ежно-комической стороны в любовных делах, между тем как эта сторона всег да существовала, вечно существует и выказывает себя в большей части наши х сердечных привязанностей» Там же. С. 303. . А несчастную любовь Обломова и Ольги он называет « одним из обворожительнейших эпизодов во всей русской литературе» Там же. С. 304. . Образ Штольца, призванный оттенить Обло мова, кажется Дружинину лишним , критик сч итает что Штольц был задуман до Ольги и он бы выполнил свою функцию не буд ь её. « Уяснение через резкую противополо жность двух несходных мужских характеров стало ненужным: сухой неблаго дарный контраст заменился драмой, полною любви, слез, смеха и жалости. За Ш тольцом осталось только некоторое участие в механическом ходе всей инт риги…» Друж инин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С.306. . Дружинин подмечает не только любовь чит ателей к Обломову, но и любовь самих персонажей к Илье Ильичу. И Захар, и Ан исья, и Алексеев, Штольц, Агафья Матвеевна, Ольга, - все «привлечены прелестью этой чистой и цельной натур ы» . Кажды й персонаж любит его по-своему, однако критик привлекает наше внимание к скромной фигуре Агафьи Матвеевны , котор ая хотя и стала «злым ангелом» Обломова, нежно и преданно любила его. «Страницы, в которых является нам Агафья Мат веевна, с самой первой застенчивой своей беседы с Обломовым, верх соверш енства в художественном отношении, но наш автор, заключая повесть, перес тупил все грани своей обычной художественности и дал нам такие строки, о т которых сердце разрывается, слезы льются на книгу и душа зоркого читат еля улетает в область тихой поэзии, что до сих пор, из всех русских людей, б ыть творцом в этой области было дано одному Пушкину» Там ж е. С. 307. . Дружинин говорит об обломовщине не как о социальном зле, а об особенност ях человеческой натуры, о то общем, что роднит людей и народы. « Обломовщина, так полно обрисованная г. Гончаровым, захватывает собою огромное количество сторон русской жизни, но из того, что она развилась и живет у нас с необыкновенной силою, еще не следует дум ать, чтоб обломовщина принадлежала одной России. Когда роман, нами разби раемый, будет переведен на иностранные языки, успех его покажет, до какой степени общи и всемирны типы, его наполняющие ! » Там ж е. С. 309. . Критик далёк и от того, чтобы клейми т обломовщину, как безусловное зло и порок : «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнило сти, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою люд ей пред практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются г лазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых» Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С .309. . И если До бролюбов прежде всего увидел и точно показал неспособность О бломова к положительному добру, т о Дружинин прежде в сего увидел и верно оценил положительную неспособность Обломова к злу. « Русская обломовщина, так как уловлена она г. Гончаровым, во многом возбуждает наш е негодование, но мы не признаем ее гнилости или распадения... Обломов - реб енок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпи куреец » Там ж е. . Защищая столь милого его сердцу Обломов а, Дружинин обращает свой гневный взор на «недостатки современных практ ических мудрецов», к которым он без сомнения причисляет и Ольгу со Штоль цем. Рассматривая эпизод, когда они узнав о позорном «мезальянсе» бегут от своего старого друга со словами «всё кончено» или безучастно наблюда ют за печальным состоянием дел в Обломовке (разрешить которые дельцу Што льцу можно в течение нескольких часов) , кр итик не находит оправдания этим «гуманным и образованным людям». Он уверен, случись такая беда с ними самими, Обло мов незамедлительно пришёл бы на помощь. Пусть неумело, нелепо, но обязат ельно постарался бы выручить. А Ольга и Шт ольц со своим «практическим laissez faire, laissez passer (не вмешивайтесь в чужие дела (фр).» броси ли Илью Ильича , что в конечном счёте и ус корило его гибель. Представляется и нтересн ым рассмотр еть и художественн ый стиль критических произведений Дружинина. Стат ья начинается с большого «лирического о тступления» он говорит о европейских писателей, рассказывает забавные истории, подводя читателя к своей теории «чистого искусства». Он пишет, ч то «Вседневные, насущные потребности общества законны как нельзя более, хотя из этого совершенно не следует, чтоб великий поэт был их прямым и неп осредственным представителем. Сфера великого поэта иная - и вот почему н икто не имеет права извлекать его из этой сферы» Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С .293. . Хорошо зная зарубежную литературу, Др ужинин постоянно отсылает читателя к ней, проводит параллели, видя в рус ском художественном произведении отражение всего мира, забот всего чел овечества. Писателя Дружинин сравнивает с художником, а приёмы прозаика сродни при ёмам изобразительного искусства. « С родство г. Гончарова с фламандскими мастерам и бьет в глаза, сказывается во всяком образе. Или для праздной потехи всяк ие художники, нами вспомянутые, громоздили на свое полотно множество мел ких деталей? Или по бедности воображения они тратили жар целого творческ ого часа над какой-нибудь травкою, луковицей, болотной кочкой, - на которую падает луч заката, кружевным воротничком на камзоле тучного бургомистр а? Если так, то отчего же они велики, почему они поэтичны, почему детали их с озданий слиты с целостью впечатления, не могут быть оторваны от идеи кар тины? …Видно, в названных нами мелочах и подробностях таилось нечто боль шее, чем о том думает иной близорукий составитель хитрых теорий. Видно, тр уд над деталями был необходим и важен для уловлений тех высших задач иск усства, на которых все зиждется, от которых все питается и вырастает» Там же. С. 301. . Даже в этих сравнен иях Дружинин отчасти полемизирует с Добролюбовым, который мастерство писателя сравнивает с ремеслом скульптора, чеканщика, имеющим дело с жёс тким, сопротивляющимся материалом, тогда как краски мягки и наполнены цветом. Вообще Дружинин проявил себя и как крити к-новатор. Он совершенно ушёл в своих статьях от традиционного пересказа сюжетов и подробного, «постраничного» исследования образов. Основное внимание критик уделяет идейно-эстетиче скому ядру произведения и его нравственным аспектам. Его статьям, в прин ципе, свойственны аргументированные теоретические выкладки и обоснова нные выводы. Как известно, Гончаров был в высшей степе ни удовлетворен статьей Добролюбова. « Взгляните, пожалуйста, статью Добролюбов а об Обломове; мне кажется об обломовщине - т. е. о том, что она такое, уже боль ше ничего сказать нельзя. Он это должно быть предвидел и поспешил напеча тать прежде всех. После этого критику остается, чтоб не повториться - или з адаться порицанием, или, оставя собственно обломовщину в стороне, говорить о женщинах» Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. М. 1950. С . 207. . Это Гончаров писал П. Анненкову и все же просил и его дать свой отзыв. Потому-то, будучи доволен статьей Дружинина о своих путе вых очерках «Русские в Японии» , Гончаров очень интересовался и его мнением об « Обломов е » . Поэтому если говорить в целом, и Дружинин и Добролюбов по меткому выражению А.А. Де мченко «предложили дополняющие друг др уга характеристики без которых и по сию пору разговор об «Обломове» зара нее обречён на неполноту и односторонность» Демченко А.А. Критик и писатель в литерат урном процессе: Н.А. Добролюбов и А.В. Дружинин об И.А. Гончарове //Критика и е ё исследователь. Сб. посв. памяти проф. В.Н. Коновалова (1938-1998). Казань, 2003. С. 45-51. . З аключение Таким образом, статья А.В. Дружинина об Об ломове представляет немалую литературно-художественную ценность. Расс матривая отлично от Добролюбова личность Ильи Ильича и общую направлен ность романа в целом, Дружинин даёт нам возможность взглянуть на , казалось бы , хорошо изуче нное произведение по-другому. Тем более и нтересен другой взгляд современника Гончарова и Добролюбова, то есть че ловека рассматривающего роман в том же самом историческом контексте. Любопытно и то, что Дружинин, как мы могли убедиться , по чти во всех случаях пытается указать на мировое, во всяком случае, на евро пейское значение русских писателей или хотя бы на возможность таких сра внений . К ритик рассматривает всякое произведение в широком, мировом смысле, пров одя параллели, он поднимается до общечеловеческой морали, пророча тем са мым отечественным авторам общемировую славу. В данной работе мы лишь слегка затронули тему Дружинина-критика и литератора, а между тем тема эта обширна и не исс ледована подробно, что в контексте изучения истории литературы предста вляется серьёзным недостатком отечеств енного литературоведения. Поскольку А.В. Дружинин был видным общественн ым деятелем, талантливым писателем и тонким критиком подробное изучение его творчества одна из насущны х проблем литературы. Список использованной литератур ы 1. Скатов Н.Н. Дружинин – литературный критик // Русская литература. №4. 1982. С. 5-7. 2. Венгеров С. А. Собр. соч. 5 т. Спб. 1911. С . 48-49. 3. Ахматова Е. Н Знакомство с А. В. Дружининым // Русская мысль. 1881. № 12. С . 118. 4. Добролюбов Н. А. Собр. соч. 4 т. С . 308-312. 5. Демченко А.А. Критик и писатель в литературном про цессе: Н.А. Добролюбов и А.В. Дружинин об И.А. Гончарове //Критика и её исследователь. Сб. посв. п амяти проф. В.Н. Коновалова (1938-1998). Казань, 2003. С. 45-51. 6. Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. 9 т. М. 1952. С . 430. 7. Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С . 28. 8. Добролюбов Н. А. Собр. соч. 4 т. С . 318. 9. Цейтлин А.Г. И. А. Гончаров. М. 1950. С . 207. 10. Бройде А. М. Го нчаров// Бройде А. М. А. В. Дру жинин. Жизнь и творчество. Копенгаген, 1986. 11. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX в. Ленингра д, 1982. 12. Демченко А. А. Из истории полемики Н. Г. Чернышевског о с Дружининым // Н. Г. Чернышевский. Статьи, исследования, материалы. Вып. 4. Са ратов, 1965. 13. Пруцков Н. И. «Эстетическая» критика (Боткин, Дружи нин, Анненков)// История русской критики. 1 т. Москва — Ленинград, 1958. 14. Чуковский К.Н. Толстой и Дружинин в 60-х г г. // К. Чуковский. Люди и книги. М. 1958. 15. В. П. Мещеряков. Чернышевский, Дружинин и Григорович// Чернышевский. Эстетика. Литература. Критика. Ленинград, 1979.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Мировая сенсация. Украинские археологи обнаружили новый вид древнего человека - "салопитек".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по литературе "А. В. Дружинин о романе И. А. Гончарова "Обломов"", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru