Реферат: Тенденции развития журналистики России в послепереходный период - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Тенденции развития журналистики России в послепереходный период

Банк рефератов / Журналистика

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 263 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

16 Содержание: Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Средства массовой инф ормации сегодня. . . . . . .. . . . . . . Российская журналистика в послепереходный период. . . . Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Литература. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Введение. Во многих отношениях и под разными углами зрения журнали стика привлекает пристальное внимание общества как один из важнейших ф акторов влияния на общественные процессы, особенно в бурные периоды соц иальных перемен. И естественно, что едва ли не больше других и притом остр ее других обсуждается вопрос - является ли журналистика “четвертой влас тью”? Диапазон мнений тут широк. Кто-то склонен ее считать просто, без всяк их кавычек, четвертой властью (как некое продолжение трех других - законо дательной, исполнительной, судебной). Кто-то видит за часто мелькающими к авычками ироническое отвержение - какая же это власть, коли в условиях пл юрализма каждый волен и может говорить, что хочет, да никто не обязан, да и не желает ее слышать. Третьи видят в журналистике реальную силу, но и кавы чки не забывают поставить - не иронизируя, а отмечая своеобразие роли СМИ через метафоричность выражения. А парадокс в том, что правыми оказываются все, поскольку каждый з амечает важную сторону дела, но вместе с тем не подходит к проблеме систе мно. Средства массовой информац ии сегодня. Возможность успешного “хождения во в ласть” средств массовой информации лежит в самой природе журналистики. Ведь она, как врач, держит руку на пульсе жизни, ставит диагноз, определяет стратегию и тактику “лечения” тех или иных “больных” органов общества, необходимого для восстановления и поддержания общественного “здоровь я”. Правда, разные участники “консилиума” ставят разные диагнозы и предл агают разные лекарства. Но, как и у постели больного, им надо понять друг д руга, найти оптимальное решение. Без метафор: СМИ с позиций представляемых ими общественн ых сил оценивают состояние дел в тех или иных секторах социальной жизни, предлагают советы, а то и выдвигают требования к тем, кто вправе принимат ь обязательные властные решения. Но предложения СМИ - как бы разумны и продуманны они ни были, ни по Конституции, ни по Закону о СМИ не обязател ьны для рассмотрения, на них можно просто не обращать внимания: своими ра зноречиями, неумеренностью и даже дерзостью они едва ли не мешают делу, п о представлениям многих и многих власть предержащих. Конечно, можно ссыл аться на недостаток у журналистов исходных данных, необходимых для обос нованного анализа, прогноза и рекомендаций, на их недостаточную компете нтность, профессионализм и ответственность. Но навряд ли стоит доказыва ть, что всякая золотодобыча трудна и “пустой породы” всегда много. И все ж е надо искать крупицы золота. Так что вопрос в другом - наличии и характере “властных п олномочий” у СМИ и законодательном закреплении форм их реализации. Исходная посылка: журналист ский анализ содержит - в больших или малых дозах - полезную для органов и л иц, принимающих властные решения, информацию. Значит, и тут действует “ка тегорический императив” демократии - этой информацией, поступающей от а ктивных граждан государства, надлежит воспользоваться. Проблема тольк о в том - как ? Самый простой вариант, нормальный дл я любого человека, тем более “при власти”, - познакомиться с тем, что “обо мне думают”, какие мнения распространяютс я в обществе этими “настырными” журналистами, т.е. простое любопытство. Более сложная по характеру реакция - принять выступления журналистов как бесплатную консультацию . Если официальные лица заинтересованы в успехе дела, то эту консул ьтативную функцию журналистики им необходимо учитывать в связи с прокл амируемым властью стремлением служить обществу. В связи с этим возникает резонн ая идея регламентировать в нормативных актах использование этих “конс ультаций”. Как минимум, пресс-службы соответствующих социальных инстит утов должны бы по обязанности (а нормативная регламентация деятельност и пресс-служб должна бы быть частью юридической базы функционирования э тих институтов) собирать, систематизировать, обобщать эти материалы. Соо тветствующие структуры ведомств, а в необходимых случаях и их “первые ли ца”, должны выступать с разъяснениями, суждениями и оценками, отметая не годное и привечая все полезное и пригодное “для использования”. Посылка вторая, объективно усиливающая “мощь” первой. Если задуматься, о т чьего лица появляются в СМИ те материалы, с которыми стоит сверить свой “имидж” и которые полезно рассматривать как консультацию, окажется - СМИ ведь не “тетя с базара”, а аккумулятор настроений и требований, стоящих з а каждым из слоев общества. А это значит, что СМИ выступают, публикуя свои оценки, суждения, рекомендации, своеобразным и значимым общественным контролером за действиями властей. Вообще- то повседневный контроль за действиями властей, в принципе открытых в св оей деятельности, - норма гражданского общества. Но у нас, где институты ко нтроля как-то растворены в каждой из властей, тем более важно и оправданн о видеть именно в СМИ важнейший институт общественного контроля. И опять напрашивается вопрос к законодателям: не логично ли закрепить в праве эту контрольную функцию СМИ как “четвертой власти” , хотя бы в виде требований к тем институтам власти, деятельности которых касаются выступления журналистики, давать разъяснения, а в необходимых случаях принимать обязывающие решения? И это хорошо согласовывалось бы с положением Конституции, требующем внимания государственных органов к обращениям граждан в институты власти. Разве статья журналиста - не зая вление гражданина, подкрепленное к тому же мерой аналитических и креати вных способностей его коллег по редакции? Так в рамках прямой демократии , действующей во взаимодействии с демократией представительной, СМИ тре бованиями жизни приобретут роль подлинной четвертой власти, законодат ельно закрепленную функцию непосредственно-демократического обществ енного контролера за действиями властей. Тогда и деятельность пресс-служб с тала бы последовательной и - главное - с обязательным выходом “на публику ”. Ведь до сих пор результаты этой деятельности практически не попадают в сферу гласности, и чрезвычайно редко, в исключительных случаях ведомст ва “отвечают” на выступления СМИ. Но для этого требуется либо вопиющая с итуация, либо крайнее возбуждение общественности, либо... нормальное сам осознание руководителя. Таким образом, возможность успешного “хождения во власть” С МИ, соответствующая ее истинной сущности как “четвертой власти”, должна приобрести очевидную необходимость через законодательное закрепление ее специфических “властных полномо чий”. Так сольются естественное право и творимый закон. Однако пристальный взгляд на СМИ как на “четвертую власть” обнаруживает и еще один аспект проблемы. Притом н е менее, если не более важный - по крайней мере по последствиям для власти. Ведь до сих пор речь шла о том, что журналистский анализ явлений жизни дае т такой материал, который не грех, более того - необходимо - властям исполь зовать для внесения “поправок и дополнений” в свои акции. И призыв прида ть использованию результатов анализа институализиров анный характер, официально закрепить за СМИ статус “четв ертой власти” как инструмента непосредственно-демократического контр оля оставлял в тени неинституализированную (и неинституализируемую по природе своей) властную мощь журналис тики. Дело в том, что пока в стороне оставалась вторая причина м огущества “четвертой власти” - общественное мнение (и другие компоненты массового сознания), выраженное, сформир ованное и направленное СМИ через анализ в них явлений жизни. Суждения, пр едложения, рекомендации и требования оказываются могучей силой, способ ной к действиям на общественном поле. Нельзя забывать, что возможнос тью осуществлять власть в обществе, то есть проводить свою волю, оказыва ть воздействие на поведение различных субъектов социальной жизни обла дают не только различные ветви государственной власти (каждая в рамках с воей компетенции). Имеются также - что особенно важно для журналистики - не институализированные формы социального могущества, способные кардина льно влиять на ход общественной жизни. Таковы “сила слова”, “авторитет з нания”, “сила примера”, “авторитет лидера”... В этом ряду и “власть обществ енного мнения”. Вот в этой-то сфере концентрации и ре ализации власти журналистика не имеет себе равных. Ведь сама природа жур налистики “выводит” каждое СМИ в эпицентр жизни общественного мнения. Ж урналистика аккумулирует общественное мнение, концентрирует и уплотня ет его, служит трибуной, информирует, а, стало быть, и формирует его, выступ ает от его имени. Сила журналистики - в мощи сформированного и стоящего за ней общественного мнения. Благодаря этому СМИ приобретают специфические властные полномочия: журналистика предлагает (советует, требует от...) власти счита ться с результатами своего анализа и вытекающих из них выводов практиче ски-политического характера не только от “своего имени”, но и от “имени о бщественности”. Конечно, пока - до принятия пред лагаемых законодательных мер - заявляемые от имени общественного мнени я требования можно рассматривать как необязательный совет или даже как частное мнение. Однако пренебрежение приговорами общественного мнения , тем более действия вразрез с ним не может привести ни к чему иному, кроме как к нарастанию у общественности недовольства властями, несогласию с п роводимой политикой, а это лишает даже легитимные власт и общественной поддержки , что может привести на ближайши х выборах к замене сил, стоящих у власти . Все это не значит, что надо беспрекословно следовать за тр ебованиями СМИ и стоящими за ними общественным мнением и тем более вести популистскую политику. Равно как и “давить” на СМИ, тем более ограничива ть свободу оппозиционной журналистики. Все это значит “лишь”, что в граж данском обществе власти обречены учиться жить в условиях плюрализма, ко гда давление оказывается с разных сторон и направлено также в разные сто роны, и что внимание к выраженным СМИ суждениям общественного мнения нео бходимо принимать в расчет. Чтобы учитывать эти мнения, надо пр ежде всего знать позиции всех СМИ. А затем сопоставлять их между собой и с проводимой политикой. Если власть озабочена стремлением найти для всех ( или большинства) решение, то в этом сопоставительном анализе должен вита ть дух компромисса и “сдвига к центру”. Это вовсе не значит отказа от свое й позиции. В зоне поиска решения оказываются задействованы и полемика, и критика, и дискуссия - все средства социального диалога - в интересах поис ка наилучшего, суть общенационального решения, то есть все средства, кро ме замалчивания, односторонности, “кривой” полемики, “глухой” к возраже ниям критики. Таков путь взаимодействия официальных властей с “четв ертой”. Чтобы это взаимодействие властей было подлинно демократически м и истинно правовым, законодателям есть над чем поработать и при уточне нии Закона о СМИ, и при согласовании законодательства с Конституцией, с т ребованиями уже принятых или имеющих быть принятыми законодательных а ктов, касающихся функционирования СМИ (об информации, правах и обязаннос тях журналистов, общественных организациях, государственной службе и д р.) Журналистика - “четвертая вл асть” - играет столь важную роль в жизни общества, а законодательство, ее к асающееся, столь несовершенно, что было бы крайне полезно, обсуждая разн ые стороны функционирования СМИ, “собирать” нарабатываемые юридически е идеи. Р азработка концептуальных основ законодательства о СМИ требует ясного понимания того, что представляют собой СМИ в государствах, переходящих о т тоталитаризма к демократии, что с ними происходит на различных этапах этого перехода, какие факторы оказывают существенное воздействие на ди намику этих изменений. Другими словами, первый раздел концепции должен б ыть посвящен описанию СМИ как объекта правового регулирования. Но размы шляя о том, что представляют собой СМИ, мы неизбежно приходим к необходим ости увидеть их в контексте тех процессов, которые характеризуют ситуац ию в обществе и государстве. Очень мн ого общих явлений в разных журналистиках и в разных правовых коллизиях, которые возникают по поводу журналистской деятельности. В месте с тем мы должны постоянно помнить о том, что в разных государствах т раектория развития журналистики определяется разными факторами, дейст вующими с разной силой. Речь идет о том, что средства массовой информации являются подсистемой коммуникационных механизмов общества, в которую, наряду с печатью, входят телевидение, радио, компьютерные каналы информа ции, световая, щитовая и прочие виды рекламы, многие другие каналы, по кото рым массовая аудитория получает необходимую или интересующую ее инфор мацию. Траектория функционирования этого информационного комплекса оп ределяется прежде всего взаимодействием интересов нескольких структу р. Для упрощения анализа можно выделить три главных структуры: властные органы разного уровня и типа, определяющие правовое, нормативное простр анство деятельности средств массовой информации, в значительной степе ни берущие на себя финансирование СМИ, влияющие на подбор кадров и т.д.; по требители информации, то есть аудитория во множестве различных групп на селения; производители информации, то есть журналисты, полиграфисты, рас пространители и т.п. ( в данном случае мы отвлекаемся от противоречий, суще ствующих между ними). В свою очередь интересы и цели этих субъектов информационного пр оцесса складываются под влиянием мощных общесоциальных факторов, сред и которых можно выделить экономические, политические, социальные и духо вные процессы, вовлекающие в свою орбиту миллионы людей и определяющие в ектор движения общества и государства. Российская журналистика в п ослепереходный период. Не вдаваясь в глубокий анализ происходящих в этой систем е процессов просто обозначим, что происходит, например, в России. Россия в целом, как система, до декабря 1993 года очень осторожно двигалась к открыто му обществу. Была свободная пресса, правительство занималось спасением экономики и почти не пыталось руководить информационными процессами, ч астный бизнес был слишком слаб, чтобы мечтать о подчинении себе обществе нного мнения. С декабря 1993 года многое стало меняться. Я не о разгоне Верховного Совета говорю. Скорей всего, его надо было разогнать. Но с этой точки Росси я пошла в обратную сторону. Это очевидно любому, кто анализирует ситуаци ю. Мы движемся к закрытому обществу. По всем трем параметрам открытого об щества... Рынка у нас практически нет. Какой рынок в монополизированной экономике? Отношения между гражданами и так называемыми юридическими лицами регулируются нормами, которые только с огромной натяжкой можно отнести к правовым. А вопрос о том, есть ли у нас гражданское общество, по-моему, можно даже не ставить. А что это означает? Общественность бессильна. У нас нет среднего класса, у н ас нет той структуры, которая имеет устойчивый социальный интерес. Стран а раздроблена. Страной правят элиты, контролирующие власть и СМИ... Поэтом у, когда мы добиваемся свободы для прессы, надо ясно понимать, что на самом деле этой будет свобода для одной элиты топить с помощью "свободной прес сы" другую элиту или ее представителей. Поэтому прежде чем говорить о сво боде печати, свободе слова надо понять свобода для кого? Кто нас использу ет? Было бы большой наивностью п олагать, что в свободе слова заинтересованы сами журналисты. В каком-то с мысле конечно заинтересованы. Но в каком? В Союзе журналистов СССР, нам бы ло всего 25 тысяч журналистов. Потом оказалось, что 40 тысяч. Сейчас утвержда ют, что в России чуть ли не 100 тысяч членов Союза журналистов. Это люди, осно вным источником доходов которых является продажа скандалов. Не информа ции же, на информации много ли заработаешь?! По имеющимся данным в России в ыходит от 11 до 14 тысяч газет. Средний тираж российской газеты 10 тысяч. Есть г азеты, с трудом набирающие полторы-две тысячи читателей. Тираж в три тыся чи экземпляров в некоторых регионах считается очень приличным. Кому нуж на такая газета?! Может ли она выжить без постоянных дотаций и субсидий? По нятно, что работающий в такой газете редактор, журналист стремится, чтоб ы ему была прежде всего обеспечена свобода добывать деньги, как кто счит ает нужным. Таким образом, когда мы говорим о ситуации в СМИ, то мы долж ны понять следующее. Страна в целом идет вбок от информационно открытог о общества. Следовательно, эти процессы через политику, экономику, социа льные отношения, духовные отношения неизбежно сказываются на настроен ии журналистов, властей, населения и сдвигают вектор журналистики. Куда? Процесс, который происходит сегодня в журналистике, называется привати зацией журналистики. Не СМИ. СМИ как раз плохо приватизируются. Приватиз ирован журналист. Он вообще уже забыл, что должен выражать голос обществ енности, как говорил Холмберг, некоего среднего класса, общесоциальные и нтересы. Он четко и честно выражает интересы либо свои личные (это моя газ ета, это моя программа), либо интересы узкого клана, группировки, элиты, ма фии, наконец. То есть происходит то, что называется растлением журналист ики, ее растаскиванием по отдельным группам. Это было бы вполне нормальн о, если бы в стране сложилось гражданское общество, существовал мощный с редний класс, существовали социальные структуры, защищающие общество о т потрясений. В наших же условиях свобода печати, с вобода доступа к информации, все наши свободы используются против гражд анского общества, против целей общества. Можно сотни, десятки примеров п ривести, как это все происходит, но просто очень хотелось бы, чтобы в преди словии к нашей концепции было сказано, что процессы, происходящие сегодн я в российской журналистике и в других журналистиках являются очень сло жными, неоднозначными. И само по себе оголтелое требование: дайте нам сво боду доступа ко всему, дайте нам свободу печати и так далее и так далее, ( мо жет привести к совершенно неожиданным последствиям. Поэтому чтобы мы с в ами, размышляя об этих серьезных и важных вещах, закладывая некую концеп туальную основу законодательства наших стран, понимали, что мы смотрим о чень далеко вперед. Это же не сегодняшний закон. Он должен действовать ес ли не двести лет, но хотя бы пару десятилетий. Вот этот круг проблем нужно бы обозначить, а теперь немног о рассказать о деятельности комиссии по свободе доступа к информации. Прошедшее десятилетие со всей отчетливостью показало, ч то между нашими правами, зафиксированными в Основном законе, других зако нодательных актах, и возможностью эти права реализовать огромная диста нция. Особенно наглядно эта дистанция проявляется в области информацио нных отношений. Россия подписала международные акты, фиксирующие право гражданина свободно искать и получать информацию любыми средствами и н езависимо от государственных границ. У нас есть много других законодате льных актов, посвященных этой же проблематике. Но каждый, кто пытался пол учить какую бы то ни было информацию, выходящую за пределы той, которую ем у предлагают, а иногда и навязывают, знает, насколько это трудный, мучител ьный и чаще всего безрезультатный процесс. Жизнь довольно грубо продемо нстрировала разницу между понятиями "право на информацию" и "получение и нформации". Оказалось, что между первым и вторым находится множество бар ьеров ( правовых, финансовых, организационных, технических, которые и опр еделяют реальные возможности получения информации. Есть основания подозревать, что большая часть этих барье ров воздвигнута сознательно с целью сегрегировать граждан на группы, ра зличающиеся по предоставленным им возможностям получать такой важнейш ий в современных условиях жизненный ресурс, как информация, без которой невозможно принятие обоснованных и эффективных решений по поводу собс твенной жизни, жизни общества и государства. Лишенные точной и своевреме нной информации, индивиды и социальные группы вынуждены принимать ту ст ратегию развития общества и государства, которую им предлагают те, в чьи х руках власть, в том числе и над информационными ресурсами. И в этой связи еще предстоит проанализировать вопрос о то й гипертрофированной роли, которую играют в нашей жизни средства массов ой информации, являющиеся основным, а иногда и единственным источником и нформации для подавляющего большинства россиян, и о том внимании, которо е оказывают СМИ все, кто обладают властью или претендуют на нее. В России законодательно обеспечена свобода массовой инф ормации. Нет цензуры. По крайней мере явной. Но, то ли по чьему-то сознатель ному умыслу, то ли как-то само собой, цензура переместилась из сферы контр оля за содержанием СМИ в сферу контроля за предоставляемой журналистам информацией. Теперь обществом манипулируют, регулируя доступ журналис тов к информации. Тысячи журналистов вдруг почувствовали, что получить и нформацию, право на которую у них как будто никто не отнимал, становится в се более трудно, а иногда и просто невозможно. Имеющиеся в Комиссии по свободе доступа к информации мат ериалы со всей неопровержимостью доказывают, что российские журналист ы по-прежнему получают информацию в основном из властных структур, котор ые имеют возможность в любой момент под самыми надуманными предлогами л ишить их возможности эту информацию получать. В среднем по всему массиву опрошенных российских журнал истов лишь 8.9 процента ответили, что им никогда не отказывали в предоставл ении информации. Свыше тридцати процентов опрошенных указали, что им час то отказывают в предоставлении информации. Исследование показало, что с отрудники негосударственных СМИ значительно чаще сталкиваются с отказ ом в предоставлении информации, чем их коллеги из СМИ, в той или иной степе ни связанными с различными органами власти. Особенно отчетливо эта зако номерность проявляется на уровне федеральных СМИ. Чаще всего отказ в пре доставлении информации объясняется ее засекреченностью, а также запре том руководства. Исследование подтвердило, что в России полностью отсутс твует традиция правового разрешения конфликтов в сфере доступа к инфор мации. В судебные органы по вопросу о непредоставлении информации обращ ались лишь 2.2 процента опрошенных местных журналистов, 0.9 региональных жу рналистов и 0.0 сотрудников федеральных СМИ. И здесь нужно настойчиво подчеркнуть мысль, о которой уже говорили: право ( это очень хорошо, законы хорошие ( это очень важно, но толь ко в России все определяется не правом, а традицией, неким естественным м еханизмом решения, не прибегая к праву. Российские журналисты выработал и целый пакет способов преодоления запретов. О них тоже здесь говорили. Одним из результатов проведенных исследований и обсужде ний стала убежденность, что проблема свободы доступа к информации значи тельно более сложна, чем казалась вначале. Еще раз подтвердилась истина, что все социальные процессы взаимосвязаны и невозможно решить проблем у доступа к информации журналистов, не решив эту проблему в целом. Речь ид ет о выборе стратегии взаимоотношений между государством как совокупн остью институтов и обществом как совокупностью социальных групп и отде льных граждан. Сформировались две тенденции решения возникающих в этой сфере проблем: одна основывается на идее тотального управления (иногда говорят мягче ( регулирования) информационными потоками, другая ( на през умпции открытости информации на законодательной и экономической основ е. В Государственной Думе РФ, правительстве, силовых ведомс твах, научно-исследовательских учреждениях достаточно влиятельные сил ы настойчиво продвигают идеи информационной конфронтации, призывают к ужесточению позиции государства по отношению к СМИ, настаивают на введе нии открытой или скрытой цензуры над содержанием информационных поток ов и к жесткому государственному контролю над всеми каналами передачи и нформации. Особенно опасно, когда это делается под предлогом защиты инфо рмационной безопасности государства и общества. Уже появляются требов ания срочно отреагировать на факт ведения против нас информационной во йны, констатируется, что "чужие спецслужбы безнаказанно "разгуливают" по нашему эфиру и куражатся на газетных страницах". Все это до боли напоминает сценарий, по которому начинала сь и разворачивалась холодная война. Что касается сторонников информационной открытости, то пользуясь всем известным определением, можно с уверенностью сказать, чт о узок их круг и страшно далеки они от народа. Опыт работы КСДИ быстро разв еял иллюзии о том, что, поскольку журналисты постоянно сталкиваются с фа ктами незаконного ограничения права на получение информации, именно он и станут той силой, которая поставит в центр общественного внимания эту проблему и будут инициировать и стимулировать поиск путей ее разрешени я. Выяснилось, что хотя большинство журналистов так или иначе сталкивают ся с ситуациями, когда им отказывают в информации, мало кто из них готов до биваться информационной прозрачности общественных отношений. Более то го, наиболее откровенные и по своему честные коллеги однозначно говорил и о том, что реализация идеи свободного доступа к информации на корню под резает тот тип журналистского профессионализма, который строится на до бывании секретной информации, создании утечек, глубокомысленном комме нтировании никому неизвестных фактов, построении основанных на домысл ах журналистских гипотез. Открытый доступ к информации сильно мешает многим. Сыщик и недовольны любой утечкой, потому что она всегда осложняет их работу. Ба нкиры хотят контролировать информационные потоки, потому что деньги пр едмет деликатный и даже очень легкий намек на трудности в том или ином ба нке оборачивается для последнего потерей огромных денег и клиентов. Ну, а то, что российская власть просто не мыслит свою жизнь без тайны, ( это изв естно не первое столетие. Но, с другой стороны, обстановка секретности неизбежно пр иводит к тому, что манипуляторы сами оказываются манипулируемыми. Не гов оря уж о том, что такая обстановка является питательной средой для корру пции, принятия преступных и неэффективных решений. Самый наглядный прим ер - Чечня. Поэтому, если Россия намерена войти в круг цивилизованны х стран, то необходимо добиваться, чтобы монополия власти на информацию была разрушена, чтобы мысль о том, что право гражданина на выражение свои х мнений, на свободу доступа к информации является основой для реализаци и других прав и свобод стала аксиомой для большинства населения. Защита этого права через суд должна стать обыденным явлением. Только в этом слу чае удастся заставить работать многие пребывающие в летаргическом сне статьи российских законов. Мне уже приходилось писать о том, что для контроля за собл юдением властными структурами права граждан на информацию должны быть созданы специальные ( государственные и общественные ( органы, наделенны е определенными полномочиями, главными задачами которых должны стать к онтроль за тем, чтобы государственные информационные ресурсы, в соответ ствии с российским законодательством, были действительно открытыми и о бщедоступными, (за исключением информации с ограниченным доступом, при у словии, что эти ограничения будут четко и ясно оговорены и будут доступн ы общественному контролю) и оказание юридической и организационной пом ощи гражданам, столкнувшимся с препятствиями на пути получения необход имой им информации. О существление этих мер, реализация политики информационной открытости даст новый импульс рыночным и демократическим преобразованиям, будут с пособствовать становлению открытого общества, действительному обеспе чению информационной безопасности личности, общества, государства. П онятно, что такая политика вызовет сильнейшее раздражение и противодей ствие у достаточно влиятельных сил. Поэтому, не боясь ошибиться, можно пр едположить, что реализация идей информационной открытости, прозрачнос ти политической и экономической жизни общества, свободы доступа гражда н к информации, потребует многих и многих лет напряженной работы. В связи с вышесказанным хотелось бы очень жестко сформулировать одну мысль. Произошло сращивание государс твенной власти, стоящих за этой властью элит и журналистов, которые встр оились, приспособились, искривились так, как надо их реальным и потенциа льным хозяевам. А население ( отчужденное от собственности и жизненно зн ачимой информации ( смотрит на все происходящее в сфере СМИ с легкой насм ешкой: а что вы нам скандального скажете об очередном начальнике? В эту систему добавлять новые возможности, мне кажется, чр езвычайно опасно. Надо саму эту систему преобразовать. Чтобы журналистс кое сообщество знало, что оно имеет какие-то права и должно их отстаивать, а не покупать информацию за ручку, за деньги, за банкет и прочее. Чтобы нас еление знало, что это наши слуги, которым мы платим, чтобы власть знала, чт о она находится под неким контролем. Ничего этого сейчас нет. Нам нужен пакет нормативных документов, включающих три и ли четыре уровня документов. Прежде всего нам нужны законы, обеспечивающ ие права гражданина на информацию. В любой форме нам нужен некий базовый документ о праве на информацию. Второе. Нам нужны законы, мы их насчитали 13 штук, которые так или иначе закрывают дыры в регулятивном пространстве д еятельности СМИ. Закон о телевещании и еще ряд документов. И самое главно е ( нам нужен пакет поправок к уже существующим законам, в частности, к зак ону об архивах, закону о средствах массовой информации. То есть нам нужно перейти от создания всеобъемлющих законов к пакетам, где будут взаимные отсылки, которые будут обязательно упираться в реальную правоприменит ельную практику. Чтобы любой чиновник знал, что если он не даст информаци ю, его ждет штраф в пять тысяч долларов, как в американском законодательс тве. Не суд. Газета не будет судиться с ним, потому что это накладно, дорого и смешно. Не высчитывание убытков, которые понесла газета, от того что она не опубликовала информацию, а самый простой и честный штраф тысяча мини мальных окладов. Да. Мы опрашивали многих журналистов, что нужно. Агрегир ование мнений приводит к тому, что отдельные законы работать не будут, их обязательно вывернут наизнанку. Другое дело, что все законы работать не будут, пока не будет изменена ситуация. Но ведь законодатели должны рабо тать на перспективу, в надежде на то, что мы все-таки придем к нормальной с итуации. Закон должен тлеть, тлеть, но однажды заработать. Американские з аконы о свободе доступа... тоже тлели двадцать лет, они только сейчас начин ают серьезно действовать. . Властные структуры не должны быть учредителями. Объясне ние очень простое. И власть, и СМИ есть инструменты самоорганизации обще ства. С помощью власти общество регулирует все сферы своей деятельности , в том числе и сферу деятельности прессы, с помощью прессы общество контр олирует деятельность всех своих структур, в том числе и власти. И смешно, к огда один инструмент ( власть, начинает управлять вторым ( СМИ. Но тот факт, что государственны е структуры не будут учреждать СМИ, еще ничего в нашей стране не значит. Их учредят те, кому надо. Они будут проводить политику элит, которая может бы ть в корне противоположна гражданскому обществу, потому что все эти элит ы в гражданском обществе не заинтересованы, они заинтересованы в подков ерном делении привилегий. Поэтому да, конечно, государство не должно име ть СМИ, но это не решит проблему. Но это необходимо. Конечно, журналист в высоком смысле слова должен реализо вывать общественную потребность в информации. Но он-то идет в журналисти ку не для этого. Он идет реализовывать свои интересы. Это нужно очень четк о понимать. Он нормальный человек, у которого есть свой интерес ( человече ский, житейский и прочее. И когда он идет в журналистику, он этот интерес и реализует. Можно выделить три основных интереса, побуждающих людей идти в жу рналистику (если надо, могу назвать в процентах, сколько представителей того или иного интереса есть в российской журналистике). Первая группа ( э то люди, в чем-то ущербные, в чем-то ущемленные, с комплексом неполноценнос ти. Они идут в журналистику, для того чтобы возвысить себя, "внедрять" себя в других. Вот он и пишет многословные трактаты, где излагает свои мысли, ил и делает телепередачи, которые должны донести его личность до других. Вторая группа людей ( журналисты, которые зарабатывают деньги на продаже информации или скандалов. И третья группа людей ( это люди, которы е идут в журналистику, чтобы помочь кому-то: либо бабушке починить крышу, л ибо своей нации спастись от врагов. Для нас не важно, что он делает. Он прос то идет кому-то помогать. А вот когда этот его личный интерес совпадает с т ем, о котором говорите вы, вот тогда очень хорошо. Но вот здесь как раз проб лема организации самой журналистики ,чтобы она перемалывала личный инт ерес в общественно полезные действия. Заключение. Единственное, что позволяет человеку активно восприни мать информацию это реальное участие в определении путей развития обще ства. Если человек реально, жизненно заинтересован в чем-то, он будет стре мится не только получать информацию, но и понимать ее. А у нас. А у нас демок ратия, голосование. Мы ходим, голосуем раз в четыре года, но реального влия ния на судьбы страны никто из нас не оказывает, а это означает, что мы живе м в виртуальном пространстве. Мы можем прочитать о том, что такой-то губер натор-подлец и давно ему пора в отставку, но реально мы ни на что повлиять не можем. Поэтому увеличение информационных массивов, увеличение канал ов передачи информации ничего не изменит до тех пор, пока человек не буде т знать, что получив какую-то информацию, он примет решение по поводу собс твенной судьбы, по поводу своей социальной группы и по поводу государств а. Литература: 1. Международный ежемеся чный бюллетень "Законодательство и практика средств массовой информац ии" 2. Э.М.Денисов "Беседы о мас с-медиа" 3. Ш.Г.Шевченко "Путеводитель журналиста по опросам о бщественного мнения" 4. Фред С.Сиберт, Уилбур Шрамм, Теодо р Питерсон "Четыре теории прессы" 5. Р.Р. Королев 6. Эдмунд Ламбет "Журналистская эти ка" 7. Н.Н.Николаев "Как писать новости" 8. В.Тучков В. Курицын "Журн алистика "
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
За 2013 год Россия встала с колен и невероятно укрепила свой международный престиж. Теперь только такие мощные державы, как Сенегал, осмеливаются нападать на наши рыболовные траулеры.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по журналистике "Тенденции развития журналистики России в послепереходный период", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru