Курсовая: Проблема истины. Аристотель, Кант, Соловьев - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Проблема истины. Аристотель, Кант, Соловьев

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 198 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Проблема истины. Аристотель, Кант, Вл. Соло вьев СОДЕРЖАНИЕ.. Введение. Глава 1. Метафизика и логика Аристотеля по проблеме истины Глава 2. Гносеология Канта и его подход к проблеме истины. Глава 3. Нравственное решение проблемы истины у Вл. Соловьева. Заключение Литература ВВЕДЕНИЕ Целью данной работы является исследования одной из основополагающих п роблем в философии, отраженной в творчестве практически любого философ а. Проблема истинности знания, критерии истины издавна интересовала выд ающиеся умы. Без решения для себя проблемы не обходилась и не обходится в настоящее в ремя ни одна область знания, будь она наукой опирающейся на аксиоматику, раз и навсегда данную, либо на непрерывно изменяющееся и уточняющееся ос нование. Взгляды на данную проблему непрерывно меняются. Предлагались и уточнялись новые концепции понимания и познавания мира. В работе сделана попытка рассмотрения и сравнения взглядов Аристотеля и Канта как наиболее ярких представителей древ негреческой и немецкой к лассической школы. И затем приводятся выдержки из работ Вл. Соловьева и п роизводится сравнительный анализ. Так или иначе, мир познается человеко м и трансформируется в зависимости от глубины и качества полу чаемых зна ний. Здесь мы неизбежно сталкиваемся с вопросом: является наше знание о м ире истинным, соответствующим нашим выводам из весьма ограниченного оп ыта? Попытаемся взглянуть на человека и человечество с позиции возможно сти передачи знания друг другу, возможности человека исследовать явлен ие и делать выводы. Под возможностью передавать знания мы понимаем некот орую совокупность элементарных действий, выражающих определенные мысл и передающим, интерпретация этих элементарных действий принимающим, и с озданием у себя достаточно близких мыслей и образов с пере дающим субъек том, то есть общение субъектов возможно лишь в "человеческих" действиях, в понятиях "придуманных" чело веком (ограниченных чувствами) . Интерпретац ия индивидуальных мыслей на "общечеловеческом" языке (устная речь, письм енная и так далее) приводит к потере и неточности ощущений. Таким образом, для понимания и осмысления мира и своего места в нем, человеку необходим о постоянное совершенствование, расширение и уточнение общественных т ерминов - 4 (имеется в виду не только научные термины, но и искусство) . Итак, и значально человеком может исследоваться окружающий мир, но лишь "отраже нный", интерпретированный в человеческом сознании, в человеческих терми нах и понятиях. Поэтому для расширения наших знаний о мире необходимо расширение, углуб ление и уточнение терминов и понятий, используемых человеком. Сам процес с умственной деятельности познается через такой же умозрительный проц есс, и в итоге несет минимум информации о самом человеке. Человечество не однократно предпринимало попытки научного исследования и систематиза ции вопросов возникновения новых понятий, используя лишь "интуитивные" с пособности к постижению ново го. Расширение понятий возможно лишь в ходе исследований самого процесса их возникновения. Чем отчетливей человек будет видеть себя, чем глубже будет познание законов мышления, тем ярче и многообразнее будет казаться окружающий мир. Глава 1. Аристотель.. Выдающийся мыслитель древности Аристотель общепризнанно считается "от цом логики". Обобщив методы познания науки и философии 6-4 в. в. до н.э., классиф ицировав и описав их, Аристотель создал учение о формах постигающего ист ину мышления, то есть логику. В дальнейшем в историческом развитии логич еское учение Аристотеля стало источником много численных школ и направ лений; философы и ученые различных эпох стремились приспособить его к св оим интересам и задачам, использовать его в тех или иных исследовательск их целях. Слово "логика", а тем более выражение "формальная логика" у Аристотеля не в стречается. У него мы находим такие словоупотребления, как "логический с иллологизм", "логическое рассуждение", "логические проблемы", но не слово "л огика". Аристотель впервые вычленил и исследовал формы логического мышл ения, передав их изучения специальной науке, которую мы теперь называем логикой. Первыми, кто занялся изучением методов исследования и сделали их предме том философской рефлексии, были Сократ и Платон. Логика и диалектика Ари стотеля являются продуктом критической их переработки и развития. У обо их древнегреческих философов диалектика понималась в качестве органон а познания вещей через их сущность ("идеи" у Платона) . Диалектика, как ее понимал Платон, является познанием вещей на основе их идей и средством познания самих идей. Высшей идеей, к которой, по Платону, сводились все идеи, а соответственно и всякое познание, является идея "блага". "Познаваемые вещи, - пишет философ, - могут познаваться лишь благодаря благ у; оно же дает им бытие и сущность, хотя само благо не есть сущность, оно за п ределами сущности, превышая ее по достоинству и силе". В реальной действи тельности эта идея является "причиной всего правого и прекрасного", а в об ласти познания - причиной "истины и ума". Аристотель неоднократно подчеркивает, что для применения и развития на уки логики необходимо опираться на непреходящее бытие. Лишь тогда возмо жно применение законов логики. "... не имеет смысла судить об истине на том основании, что окружающие нас ве щи явно изменяются и никогда не ос таются в одном и том же состоянии. Ибо в поисках истины необходимо отправится от того, что всегда находится в од ном и том же состоянии и не подвергаются никакому изменению" (см. [1], т. 1, стр . 251) "... если существует движение и нечто движущееся, а движется от чего-то и к чему-то, то движущееся должно быть в том, от чего оно движется и [затем] не бы ть в нём, двигаться к другому и оказываться в нем, а противоречащее этому н е может быть (в то же время) истинным вопреки их мнению" (см. [1], т. 1, стр. 281-284) По Ари стотелю, для нашего познания единичное бытие есть сочетание "формы" и "мат ерии". В плане бытия "форма" сущность предмета или те определения самого по себе существующего предмета, которые могут быть сформулированы в понят ии о предмете. То, с чем может иметь дело знание, есть только понятие, заклю чающее в себе существенные определения предмета. Напротив, если мы отвле чемся от понятия, то из всего содержания самого предмета останется то, чт о уже ни в каком смысле не может стать предметом знания. Чтобы знание было истинным, оно, по Аристотелю, не только должно быть поня тием о предмете. Кроме того, самим предметом познания может быть не прехо дящее, не изменчивое, не текущее бытие, но только бытие непреходящее, пре б ывающее. Такое познание возможно, хотя отдельные предметы, в которых тол ько и существует непреходящая сущность, всегда только предметы преходя щие, текучие. И такое познание может быть только познанием "формы". Эта фор ма каждого предмета вечна: она не возникает и не погибает. У Аристотеля ис тина рассматривается как высшая форма бытия. Чело век, постигая истину, п риближается к совершенному бытию. Но на этом пути много трудностей. "Исследовать истину в одном отношении трудно, в другом легко. Это видно из того, что никто не в состоянии достичь ее надлежащим образом, но не каждый терпит полную неудачу, а каждый говорит что-то поодиночке, правда, ничего или мало добавляет к истине, но, когда всё это складывается, получается за метная величина. ... Верно также и то, что философия называется знанием об истине. В самом дел е, цель умозрительного знания - истина, а цель знания, касающегося деятель ности - дело: ведь люди деятельные даже тогда, когда они рассматривают вещ и, каковы они, исследуют не вещи, а вещь в её отношении к чему-то и в настояще е время. Но мы не знаем истины, не зная причины. А из всех вещей тем или иным свойством обладает та, благодаря которой такое же свойство присуще и дру гим; наиболее истинно то, что для последующего есть причина его истиннос ти. Поэтому и начала всего существующего должны быть наиболее истинными : они ведь истинны не временами, и причина их бытия не в чем-то другом, а наоб орот, они причина бытия всего остального; так что в какой мере каждая вещь причастная бытию, в такой и истине". (см. [1], т. 1, стр. 94) Аристотель также выделяе т проблему, впоследствии ставшую камнем преткновения в философии: на осн ове чего строится познание человека о мире - на основе эмпирического опы та или в результате мыслительной деятельности? Если имеет место и то и др угое, то каково их соотношение? "Истинное и ложное означают следующее: ист ина есть удостоверение (как бы) на ощупь и высказывание (ведь не одно и то ж е утвердительная речь и высказывание) , а когда нельзя таким образом удос товериться, имеется незнание (в самом деле, относительно сути вещи ошиба ться невозможно разве что привходящим образом, - и одинаково обстоит дел о и с сущностями несоставными, ибо и относительно них ошибиться нельзя; и все они существуют в действительности, не в возможности, ибо иначе они во зникали бы и уничтожались; а сущее само по себе не возникает и не уничтожа ется, ибо оно должно было бы возникать из чего-то; поэтому относительно то го, что есть бытие само по себе и в действительности, нельзя ошибаться, а м ожно либо мыслить его, либо нет. Относительно его ставится вопрос только о сути, а не о том, такого ли свойства оно или нет) . Что же касается бытия как истины и небытия как ложного, то в одних случаях , если связывают (связанное на деле) , имеется истинное, если же такого связ ывания нет, то - ложное, а в других случаях, когда имеется одно, если оно дейс твительно сущее, оно есть только таким-то образом; если же оно таким-то обр азом не существует, и истина здесь в том, чтобы мыслить это сущее, а ложног о здесь нет, как нет здесь и заблуждения, а есть лишь незнание". (см. [1], т. 1, стр. 249-250) Таким образом, мы видим, как трактовалась в древнегреческо й философии проблема истины. В частности, какое звучание эта проблема пр иобрела у Аристотеля. Необходимо отметить, что отправной точкой для иссл едования истины, у него служит положение о необходимости опираться на не преходящее бытие. Разум человека рассматривается как инструмент пости жения истины, в поисках которой необходимо лишь опираться на формальные законы логики. Глава 2. Кант.. "В работах Канта "критического периода" проблемы теории познания, этики и вопросы о целесообразности в природе были рассмотрены как взаимосвяза нные и взаимообусловленные. Это, прежде всего, относится к постановке теоретико-познавательных проб лем, нашедших свое завершение, согласно кантовской концепции, в эстетике . ... В анализе процесса познания Кант особо выделил понятийное мышление ("мы шление есть познание через понятия") , указывая, что, помимо созерцания, су ществует лишь один способ познания, а именно познание через понятия, не и нтуитивное, а дискурсивное. В "Критике Чистого разума" на вопрос о том, что такое истина, Кант ответил следующим об разом: истина возможна лишь в фор ме предмета, то есть как соответствие рассудка (самой формы всеобщности и необходимости) и чувства (эмпирического многообразия ощущений, возник ающих в априорных формах времени и пространства) . Предметность понималась как правило расположение ощущений в пространс тве и во времени, которое заключает в себе применение чистого рассудка (к атегорий) и с помощью которого субъективные соединения восприятий полу чают объективный и всеобщий характер". (см. [7], стр. 50-51) Кант различал и обособл ял созерцание и рассудок, отводя каждому определенную роль в познавател ьном процессе. Однако он постоянно подчеркивал их взаимосвязь: "Без чувс твенности ни один предмет не был бы нам дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить. Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слеп ы. Поэтому в одинаковой мере необходимо свои познания делать чувственны ми (то есть при соединять к ним в созерцании предмет) , а свои созерцания по стигать рассудком, то есть подводить их под понятия. Эти две способности не могут выполнять функции друг друга. Рассудок ничего не может созерцать, а чувства ничего не могут мыслить. То лько из соединения их может возникнуть знание". (см. [6], т. 3, стр. 154-155) Кант утверж дает, что его логика является продолжением существовавшей до него логич еской мысли. "Теперешняя логика, -пишет Кант, происходит от Аристотелевой Аналитики. Этого философа можно считать отцом логики. Он изложил ее как органон и по дразделил на аналитику и диалектику. Его трактование весьма схоластичн о и сводится к развитию самых общих понятий, лежащих в основе логики, отче го, однако, нет пользы, кроме той, что отсюда получаются обозначения разли чных действий рассудка, так как почти все он сводит к пустым тонкостям. Впрочем, со времени Аристотеля логика не много обогатилась по содержани ю, да это и невозможно в силу ее природы. Улучшаться же она может в отношении точности, определенности и отчетлив ости. Есть лишь немного наук, достигших столь устойчивого состояния, что они более не изменяются. К таковым принадлежит логика... Аристотель не упустил ни одного момента р ассудка, и в этом отношении мы лишь точнее, методичнее и аккуратнее. " Но фо рмальную логику Канта нельзя считать продолжением и развитием логики А ристотеля. Логика для Канта - собрание чисто формальных правил, служащих лишь для согласования мыслей. Логика, по мнению Канта, не может быть метод ом достижения объективной истины, орудием отыскания новых результатов. В работах Канта делается попытка взглянуть на процесс познания не извне , а изнутри человека. Показывается ограниченность способности человече ского познания. "Все то, что противоречит законам рассудка и разума, невозможно при всех с лучаях; однако с тем, что, будучи предметом чистого разума, не подчиняется только законам созерцательного познания, дело обстоит иначе. Ведь это ра схождение между чувственной и рассудочной способностью указывает толь ко на то, что ум часто не может выразить конкретно и превратить в созерцан ие те абстрактные идеи, которые он получил от рассудка. Но эта субъективн ая трудность, как это нередко бывает, ошибочно кажется каким-то объектив ным противоречием и легко вводит в заблуждение людей неосмотрительных, заставляя их принимать границы человеческого ума за пределы, в которых с одержится сама сущность вещей". (см. [6], т. 3, стр. 310-312) - 11 Философия, изучавшая знан ие в существовавших в науке того времени образцах, пришла по крайней мер е, к двум сформировавшимся позициям. Всегдашняя незавершенность опыта п риводила рационалистов к выводу, что только разум может сообщить знанию всеобщность и необходимость. А потому знание производится разумом. Эмпи ризм, напротив, не менее убедительно доказал, что без чувств, без ответа ни какое знание возникнуть не может и, следовательно, знание - продукт опыта. Наверное, можно согласиться с Н. К. Вахтоминым, (см. [8], стр. 27-29) утверждающим сл едующее: "Принимая во внимание эти взгляды, Кант стал рассуждать следующ им образом. Он принял мысль, что опыт страдает незавершенностью. Совершенство знанию сообщает разум, приписывающий объектам то, что он бе рет из самого себя. Разум в широком смысле слова означает самодеятельнос ть субъекта, включающую в себя как априорные формы рассудка (категории) , т ак и априорные идеи, производимые разумом уже в узком смысле этого слова. Априорные формы чувственного созерцания и рассудка, отличающиеся от оп ыта, сообщают достоверность знанию, получаемому в опыте". Это новая позиция по сравнению со взглядами как рационалистов, так и эмп ириков. Итак, если предшественники Канта проблему происхождения знания ставили в форме дилеммы (знание- продукт опыта, и знание производится раз умом) , то Кант решал ее так: научное знание возникает благодаря опыту поср едством априорных форм созерцания и рассудка. Наряду с конкретно-научным знанием необходимо было объяснить своеобра зие философского знания. Такая задача не ставилась предшественниками К анта. Кант предложил следующее: философское знание выходит за пределы оп ыта, если в ответе даны явления, составляющие содержание конкретно-научн ого знания, то философское знание относится к вещам самим по себе, таким, к ак душа, свобода, бог. Это знание, покидающее сферу опыта, не может претенд овать на достоверность. Оно-предмет веры и необходимо лишь для практичес кой деятельности. В отношении к вещам самим по себе Кант усматривал свое образие философского знания. А так как это знание не может претендовать на достоверность, то философия, как отрасль знания, нуждается в преобраз овании. Она - 12 не может быть наукой о бытии, а должна быть наукой о познании, о границах разума, о его способности к априорному познанию. В отличие от предшественников, Кант полагает априорность не только деят ельности интеллекта, но и чувств. Это априорное созерцание. С помощью апр иорного созерцания познаются только явления, но не вещи сами по себе. "Вещ ь в себе" остается непознанной нами, хотя она сама по себе и действительна . К мышлению о вещах самих по себе разум побуждает незавершенность опыта. В пределах опыта знание может расширяться до бесконечности. Но сколько б ы оно не расширялось, мы никогда не познаем вещи сами по себе. В этом отнош ении опыт несовершенен. " По мнению Н. К. Вахтомина, Кант различает следующ ие виды знания: 1) происшедшие из опыта, 2) происшедшее из общего правила, кот орое когда-то было заимствовано из опыта. Последние являются априорными , чистыми знаниями. "Из априорных знаний - пояснял Кант-, чистыми называютс я те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое". Характер теории познания Канта определил его взгляд на предмет логики, н а основные формы и законы мышления. По Канту предметом логики являются с убъективные формы мышления, оторванные от материальной, объективной де йствительности. Обосновывая данное положение, Кант писал в своей работе "Логика" следующее: "Логика есть наука о разуме не по материи, но по форме, н аука "а priori" о необходимых законах мышления, и не для особых предметов, но для всех предметов вообще; но не о субъективном употреблении, то есть не об уп отреблении по эмпирическим (психологическим) принципам, не о том, как рас судок мыслит, а об объективном употреблении, то есть об употреблении по п ринципам "a priori", о том, как он должен мыслить". Развивая эту мысль дальше, Кант в предисловии к "Критике чистого разума" пи сал: "Границы логики совершенн о точно определяются тем, что она есть наука, обстоятельно излагающая и с трого доказывающая исключительно лишь формальные правила всякого мышл ения (независимо от того, имеет ли оно априорный или эмпирический характ ер, независимо от его происхождения или объекта, а также от того, встречае т ли оно случайные или естественные препятствия в нашем духе) . Своими успехами логика обязана только ограниченности своей задачи, кот орая дает ей право и даже обязывает ее отвлечься от всех объектов знания и различий между ними; в ней, следовательно, рассудок имеет дело только с с амим со бой и своими формами". (см. [6], т. 3, стр. 145-147) По мнению С. И. Попова, изложенн ому в книге "Кант и кантианство", основными чертами кантианской трактовк и предмета формальной, или общей, логики являются: 1) Общая логика есть осн ова всех других наук. 2) Общая логика не может быть логикой истины, органоном, то есть орудием по знания истины. 3) Она есть канон рассудка и разума, то есть совокупность принципов, которы е учат "правильному, то есть согласному с самим собой, употреблению рассу дка". При этом Кант подчеркивал, что общая логика служит не для расширения , а лишь для "обсуждения и исправления" знания, являясь логикой проверки, л огикой последовательности мысли. В ней мы имеем дело лишь с формой, а не с " материей" знания. 4) Принципы общей логики, то есть правильность связи мыслей, являются форм альными критериями истины. Для общей Кантовской логики характерно то, что она ни чего не заимствует из психологии. Законы общей логики являются, по Канту, отрицательными, ил и формальными, критериями истинны. Поскольку общая логика дает формальн ую истинность, Кант называет ее аналитикой. Но у Канта есть и другая, а именно трансцендентальная логика. Характерны е особенности кантовской трансцендентальной логики сводится к следующ ему: 1) Если общая логика абстрагируется от вопроса о происхождения знани я и рассматривает только логическую форму в отношении знаний друг к друг у, то есть форму мышления вообще, то трансцендентальная логика должна та кже исследовать происхождение наших знаний о предметах. 2) Отдел трансцендентальной логики, называемой аналитикой, является, как говорит Кант, "логикой истины". 3) Одной из задач трансцендентальной логики являются объединение формы и "материи", то есть содержание знания. В основу трансцендентальной логики Кант кладет "идею науки о чистом знан ии, происходящем из рассудка и разума, о знании, посредством которого пре дметы мыслятся вполне a priori. Такая наука, определяющая происхождение, объем и объективное значение подобных знаний, должна называться трансценден тальной логикой, потому что она имеет дело исключительно с законами расс удка и разума, но лишь постольку, поскольку они a priori относятся к предметам, в отличие от общей логики, которая имеет дело с эмпирическими знаниями, и с чистыми знаниями разума без различия". (см. [6], т. 1, стр. 212-213) Кант предпринял попытку создать новую логику, существенны м образом отличающуюся от старой, формальной логики. Трансцендентальная логика есть, по его замыслу, логика истины, логика ед инства содержания и формы, логика, исследующая происхождение знания. Трансцендентальная логика имеет своей задачей доказать непознаваемос ть вещей в себе, а следовательно, и недостижимость объективной истинны. Для понимания предмета, задач, и значения науки логики необходимо решить вопрос о правильности и истинности мышления. Для решения этого вопроса надо обратится к кантовской теории истины. Вопрос об истине Кант ставит во введение к разделу "Трансцендентальная логика" "Критика чистого разум а" (см. [6], т. 3) . "Что есть истина? - вот старый известный вопрос, которым старалис ь поставить в тупик философов и привести их к жалкому логическому кругу, или к признанию их неведения, а, следовательно, и тщетности логики, - пишет Кант. - Номинальное определение истины, согласно которому она есть соотв етствие знания с его предметом, здесь допускается и предполагается зара нее". (см. [6], т. 3, стр. 64) Однако подобное определение отнюдь не означает того, чт о Кант принимал теорию отражения, которая определяет истину, как правиль ное отражение объективной действительности, как соответствие знаний о бъекту, существующему вне и независимо от познающего субъекта. В "Логике" Кант писал: "Истинность, говорят, состоит в согласии знания с предметом. Сл едовательно, в силу одного этого словообъяснения, мое знание, чтобы имет ь значение истинного, должно быть согласным с объектом. Но сравнивать об ъект с моим знанием я могу лишь благодаря тому, что я познаю первый. Следов ательно, мое знание должно подтверждать само себя, а этого еще далеко не д остаточно для истинности. Ведь так как объект находится вне меня, а знани е во мне, то я могу судить лишь о том: согласно ли мое знание об объекте с мои м же знанием об объекте". (см. [6], т. 1, стр. 42-43) Отстаивая свои взгляды на истиннос ть мышления, Кант ста вит следующие вопросы: 1) существует ли всеобщий мате риальный критерий истинности? 2) существует ли всеобщий формальный крите рий истинности? На первый вопрос Кант дает отрицательный ответ, на второ й - положительный. С его точки зрения, всеобщего материального критерия б ыть не может, ибо само существование такого критерия он считает противор ечивым. Обосновывая это утверждение, Кант пишет в "Критике чистого разум а": "Если истина состоит в согласии познания с предметом, то посредством не е этот предмет должен быть отличен от других предметов; в самом деле, знан ие заключает в себе ложь, если оно не согласуется с тем пред метом, к котор ому относится, хотя бы оно и содержало в себе что-либо такое, что могло бы и меть значение для других предметов. Между тем всеобщим критерием истины мог бы быть лишь такой критерий, который имел бы значение для всех знаний, без различия их предметов. Но так как в таком случае мы отвлекаемся от вся кого содержания знания (отношения его к объекту) , между тем как истина зак лючается именно в этом содержании, то отсюда ясно, что совершенно невозм ожно и нелепо требовать признака истинности этого содержания знания и ч то достаточный и в то же время всеобщий критерий истины не может быть дан. Так как выше мы назвали уже со держание знания материей, то мы можем выраз ить эту мысль следующим образом: требовать всеобщего критерия истиннос ти знания со стороны его материи нельзя, так как эти требования противор ечивы". (см. [6], т. 3, стр. 285-286) Отвергая всеобщий материальный критерий истины, Ка нт считал возможным существование частичного материального критерия и стины, понимая под "материальным" и "материей" не действительную материю, к ак объективную реальность, а состояние сознания. Этот критерий для Канта состоит в соответствии знания "материи", то есть ощущениям и восприятиям, и поскольку последние не могут характеризоваться свойством всеобщност и, то и "материальный" критерий может быть лишь частичным. Отвергая объективную истину, Кант пытается обосновать истину формальн ую. По этому поводу Кант указывает в "Критике чистого разума": "Что же касае тся познания со стороны одной лишь его формы (оставляя в стороне всякое с одержание) , то ясно, что логика, поскольку она излагает всеобщие и необход имые правила рассудка, дает критерий истины именно в этих правилах. То, чт о противоречит им, есть ложь, так как рассудок при этом противоречит общи м правилам мышления, то есть самому себе. Однако эти критерии касаются то лько формы истины, то есть мышления вообще, и потому не достаточны, хотя и вполне правильны. В самом деле, знание, вполне сообразное с логическою фо рмою, то есть не противоречащее себе, тем не менее, может противоречить пр едмету. Итак, чисто логический критерий истины, именно согласие знания со всеобщ ими формальными законами рассудка и разума есть, правда, condito sine que non, то есть от рицательное условие всякой истины, но дальше этого логика не может дать никакого признака, чтобы открыть заблуждение, касающееся не формы, а сод ержания". (см. [6], т. 3, стр. 327-328) Таким образом, Кант делает следующий за Аристотел ем шаг. В его учении достаточно убедительно показывается "субъективный х арактер истины. Поэтому невозможен всеобщий критерий истины. Познание м ира осуществляется разумом человека на основе априорных форм рассудка. Процесс постижения истины должен идти по пути исследования законов раз ума. Глава 3. Вл. Соловьев. Вл. Соловьев - один из последних ярких представителей классической эстет ики, существовавшей в европейском мире около двух с половиной тысячелет ий и опиравшейся на онтологию Прекрасного. Наверное, можно согласиться с мнением автора вступительной статьи к работе Вл. Соловьева "Философия и скусства и литературная критика" (см. [13], стр. 10) : "Уже заезженная назойливыми моралистами троица Истины, Добра и Красоты на самом деле, как и многие дру гие "банальности", заключает в свернутой форме целое философское здание: Здание это стоит на предпосылке идеальной благоустроенности бытия, на ф оне чего всякая дисгармония воспринимается как отклонение. Благая, добр ая основа бытия есть его сущностная истина, в плане выразительности и яв ляющая себя красотой". Вл. Соловьев принимает как достижение раз работку автономной эстетики у Эммануила Канта, который, назвал красоту "бесцельн ой целесообразностью". Но, соглашаясь с этим определением, Соловьев счит ает определение Канта "чисто отрицательным" - недостаточным в главном. Ибо, если красота не служит ничему средством, значит, сама она, в своем пол ожительном содержании, есть не что иное, мировая цель, состояние, к которо му должен стремиться мир и которое наступит в результате воплощения в не м Истины и Добра". Говоря о красоте в природе, Вл. Соловьев утверждает, что она "не есть выраж ение всякого содержания, а лишь содержа ния идеального, что она есть вопл ощение идеи. Определение красоты как идеи воплощенной первым своим слов ом (идея) устраняет тот взгляд, по которому красота может выражать всякое содержание, а вторым словом (воплощенная) исправляет и тот (еще более расп ространенный) взгляд, который хотя и требует для нее идеального содержан ия, но находит в красоте не действительное осуществление, а только видим ость или призрак идеи. В этом последнем воззрении прекрасное как бы субъ ективный психологический факт, то есть ощущение красоты, ее явление или сияние в нашем духе, заслоняет собою саму красоту как объективную форму вещей в природе. Поистине же красота есть идея действительно осуществляемая, воплощаем ая в мире прежде человеческого духа, и это ее воплощение не менее реально и гораздо более значительно (в космогоническом смысле) нежели те материа льные стихии, в которых она воплощается... " (см. [13] стр. 41) Говоря о красоте как о воплощенной идее, Вл. Соловьев говорит, что она есть лучшая половина наше го реального мира, " именно та его половина, которая не только существует, но и заслуживает существования. Идеей вообще мы называем то, что само по с ебе достойно быть... " (см. [13] стр. 55) "... Таким образом, в красоте, как в одной из опр еделенных фаз триединой идеи, необходимо различать общую идеальную сущ ность и специально- эстетическую форму. Только эта последняя отличает кр асоту от добра и истины, тогда как идеальная сущность у них одна и та же - до стойное бытие, или положи тельное всеединство, простор частного бытия в единстве всеобщего. Этого мы желаем как высшего блага, это мы мыслим как и стину и это же ощущаем как красоту; но для того, чтобы мы могли ощущать иде ю, нужно, чтобы она была воплощена в материальной действительности. Зако нченностью этого воплощения и определяется красота как такая в своем сп ецифическом признаке". (см. [13] стр. 58) Ни одно из произведений философа нельзя рассматривать в отрыве от нравственных вопросов, исследованию которых была посвящена вся жизнь Вл. Соловьева. "Истина сама по себе то, что есть, в ф ормальном отношении - соответствие между нашею мыслию и действительнос тью.... Ложь - в отличие от заблуждения или ошибки, - обозначает сознательное , а потому нравственно предосудительное противоречие истине. " В нравств енной философии также имеет значение вопрос о необходимой лжи, то есть о том, позволительно или непозволительно делать сознательно несогласова нные с фактическою действительностью заявления в крайних случаях, напр имер для спасения чьей-нибудь жизни". (см. [15]) Читая Соловьева необходимо уч итывать нравственно-религиозную направленность его творчества. Отноше ние к любой проблеме трактуется прежде всего с таких позиций. Например, в згляд на науку: "Наука объясняет существующее. Данная действительность е ще не есть истина. Исходный пункт науки: истина есть, но не есть "это". Ум не у довлетворяется действительностью, находя ее неясною, и ищет того, что не дано, чтобы объяснить то, что дано. Ум считает наличный мир неверною, нераз борчивой копией того, что должно быть. Наука постоянно восстановляет подлинный вид вещей, когда объясняет их. О бъяснение действительности есть исправление действительности, причем ум не довольствуется легкими поправками, а требует исправлений радикал ьных, всегда перехватывая за то, что просто есть, за факт. Факт, как таковой, есть для ума нечто грубое, и примириться с ним он не может. Чтобы ум призна л факт ясным, прозрачным, нужно коренное его изменение; нужно, чтобы он пер естал быть только фактом, а сделался истиной. " (см. [18]) Таким образом, по Вл. Со ловьеву, деятельность нашего ума определяется: 1) фактическим бытием как данным и 2) истиною, которая есть предмет и цель ума, то, что является как его идея, действительность чего есть искомое. Без данного и искомого, без фак та и идеи истины немыслима деятельность ума как процесс". "... Если бы ум влад ел полнотою истины, для чело века не было бы иного состояния, кроме абсолю тного покоя блаженства. Настоящая же, человеческая деятельность ума обу словлена тем, что он, сначала обладая истиною как толь ко субъективной ид еей, стремится обратить ее в объективную действительную". (см. [18]) В. С. Соловь ев, в отличие от других рассматриваемых нами философов, по-своему видит з адачи философии, и особенно философского знания: "... существенная особенн ость философского умозрения состоит в том в стремлении к безусловной до стоверности, испытанной свободным (до конца идущим) мышлением. Частные н ауки, как издавна замечено философами, довольствуются достоверностью о тносительною, принимая без проверки те или другие предположения. " По Вл. С оловьеву, достоверность, достигнутая частными науками, непременно есть лишь условная, относительная и ограниченная, а "философия как дело свобо дной мысли, по существу своему не может связать себя такими пределами и с тремится изначала к достоверности безусловной, или абсолютной. " (см. [14], т. 1, стр. 762-764) Философию В. С. Соловьева нельзя рассматривать в отрыве от философ ского наследия. В его произведениях сливаются воедино специфические че рты и древнегреческой, и классической немецкой школ, и русского богослов ия. Но, развиваясь на новом основании, эти идеи зачастую получают и новое з вучание: "Истинному бытию, или всеединой идее, противополагается в нашем мире вещественное бытие - то самое, что подавляет своим бессмысленным уп орством и нашу любовь и не дает осуществиться ее смыслу. Главное свойств о этого вещественного бытия есть двойная непроницаемость: 1) непроницаем ость во времени, в силу которой всякий последующий момент бытия не сохра няет в себе предыдущий, а исключает или вытесняет его собою из существов ания, так что все новое в среде вещества происходит за счет прежнего или в ущерб ему; и 2) непроницаемость в пространстве, в силу которой две части ве щества (два тела) не могут занимать за раз одного и того же места, то есть од ной и той же части пространства, а необходимо вытесняют друг друга. Таким образом, то, что лежит в основе нашего мира, есть бытие в состоянии распаде ния, раздробленное на исключающие друг друга части и компоненты. Победит ь эту двойную непроницаемость тел и явлений, сделать внешнюю реальную ср еду сообразную внутреннему всеединству идеи - вот задача мирового проце сса столь же простая в общем понятии, сколько сложная и трудная в конкрет ном осуществлении. " (см. [16] стр. 137) Мир "идей" Платона органически вписывается в логику всеединства у Вл. Соловьева: "... Уже и в природном мире идее принадл ежит все, но истинная ее сущность требует, чтобы не только ей принадлежал о все, все в нее включалось или ей обнималось, но чтобы и она сама принадле жала всему, чтобы все, то есть все частные и индивидуальные существа, а сле довательно, и каждое из них, действительно обладали идеальным всеединст вом, включали его в себя. (см. [16] стр. 141) Совершенное всеединство по самому сво ему понятию, требует "полного равновесия, равноценности и равноправност и между единым и всем, между целым и частями, между общим и единичным. Полн ота идеи требует, чтобы наибольшее единство целого осуществлялось в наи большей самостоятельности и свободе частных и единичных элементов - в ни х самих, через них и для них. " Во многих работах, посвященных творчеству Вл. Соловьева, встречается имя другого известного философа, богослова, глуб окого исследователя произведений Соловьева, А. Ф. Лосева. Наверное, можно согласиться с ним в сравнительном анализе философских о снов Вл. Соловьева и Иммануила Канта: "... Конечно, по Вл. Соловьеву, наука и во обще знание возможно лишь только потому, что слепая текучая чувственнос ть оформляется априорными формами рассудка. Но все дело в том, что априор ные формы рассудка трактуются у Канта как исключительное достояние чел овеческого субъекта, а у Вл. Соловьева они являются объективно существую щими идеями. Конечно, вещи в себе существуют и у Канта и у Соловьева. Но у Канта они остаются навеки непознаваемыми, у Вл. Соловьева изливаютс я в конкретный чувственный опыт человека и его оформляют. Поэтому Кант - м етафизический дуалист, Вл. Соловьев же - строжайший диалектический монис т. Также и сфера разума привлекается и у Канта и у Вл. Соловьева ради учени я о полноте человеческого знания. Но опять-таки у Канта идея разума не име ет для себя никакой объективной интуитивной предметности; и поэтому раз ум, по Канту, распадается на противоречие и имеется целая наука, которая р азоблачает эти противоречия разума, которую Кант называет диалектикой и ее основную функцию видит в том, что она является "разоблачительницей и ллюзий". У Вл. Соловьева здесь все наоборот. Разум у него действительно тре буется для завершения и полноты знания, но идеи этого разума даются чело веку интуитивно, так что возможная здесь диалектика только открывает че ловеку сферу высшего познания. " (см. [17] стр. 53-54) Для понимания того, как решает ся проблема истины у Вл. Соловьева, необходимо понять, какими философскими категориями он опери рует, на какие предпосылки опирается. Для этого опять обратимся к работе А. Ф. Лосева. "... с установившейся точки зрения совершенно нет никакой разни цы между сущим и бытием. То, что понимает сам Вл. Соловьев под этими термин ами, совершенно ясно и едва ли заслуживает какой-либо существенной крити ки.... Сущее, по мысли Вл. Соловьева, выше всяких признаков и свойств, выше вс яких предикатов и вообще выше всякой множественности.... Классический об раз мышления требовал равноправного существования также и для множест венности, раздельной, понятной и далекой от превращения в абсолютно непо знаваемый нуль, в абсолютное ничто. Вот это раздельное, доступное пониманию, структурное, относительное, объ единяемое в отдельные относительные единства, Вл. Соловьев называет быт ием в отличие от сущего. Все дело заключается здесь в том, что должна же су ществовать какая-нибудь вещь, если мы ей приписываем какие-нибудь призна ки. Но если она действительно существует, то она выше своих признаков. По т ерминологии Вл. Соловьева, эту вещь и надо называть не просто суммой приз наков, или бытием, но тем, что является носителем этих признаков, а именно сущим, которое в сравнении со всеми своими признаками есть уже сверхсуще е. Отрицать такое "сверхсущее" - значит, по Вл. Соловьеву, просто отрицать су ществование вещей, а значит, и всего мира. "(см. [17] стр. 60-61) Таблица категорий, пр и помощи которой философ хочет резюмировать свою теорию цельного знани я, является большим достижением в творческой эволюции Соловьева. Филосо ф избегает здесь противоречивости благодаря тому, что из всех своих триа д останавливается только на одной - сущее, бытие, сущность. Это же самое тройное деление он представляет еще и в таком виде: абсолютн ое, логос, идея. Поскольку, однако, цельность предполагает существование всего во всем, то в каждой из этих трех категорий снова повторяются те же с амые три категории ! -------------! ---------------! ---------------! ----------! !! сущее! бытие! сущность! !! (абсолютное) ! (логос) ! (идея) ! ! -------------! ---------------! ---------------! ----------! ! абсолютное! дух! воля! благо! ! логос! ум! представление! истина! ! идея! душа! чувство! красота! ! -------------! ---------------! ---------------! ----------! "... Сущее как таковое, или как абсолютное, есть дух, как логос оно есть ум и ка к идея оно есть душа. Вторая основная категория, а именно бытие, взятое как абсолютное, есть воля, как логос оно есть представление и как идея оно ест ь чувство. Такое же тройное деление находим мы и в сфере сущности. А именно сущность как абсолютное есть благо, как логос она есть истина и как идея о на - красота. " (см. [17] стр. 117-119) . Истина (и не только с точки зрения Вл. Соловьева) е сть синтез ума и представления. Истина, по Вл. Соловьеву, для нас возможна " только в том случае, если мы будем признавать всю действительность, беря ее в целом, то есть максимально обобщенно и максимально конкретно. Это зн ачит, что истина есть сущее, взятое и в своем абсолютном единстве и в своей абсолютной множественности. Другими словами, истина есть сущее всеединое" (см. [14] стр. 295) . "... истина заключа ется, прежде всего, в том, что она есть, то есть что она не может быть сведена ни к факту нашего ощущения, ни к акту нашего мышления, что она есть незави симо от того, ощущаем ли мы ее или нет. Познание вообще есть относительное бытие субъекта и предмета или взаимоотношения обоих, смотря по тому, как ой из двух терминов преобладает, это отношение (познание) является в форм е ощущения или же в форме понятия. Но отношение предполагает относящихся , и безусловная истина определяется прежде всего не как отношение или бы тия, а как то, что есть в отношении, или как сущее. "(см. [14], т. 1, стр. 691) По Вл. Соловь еву, если существует формальная логичность непосредственного факта, то это значит, что есть нечто уже не только формальное, но и содержательное. И если есть субъективная логичность, то, следовательно, есть и объективна я разумность. Нельзя мыслить субъекта без объекта, и нельзя мыслить субъ ективной логики, по мнению Вл. Соловьева, без объективно и творчески дейс твующего разума. Кроме того, поскольку действительность бесконечна, то б есконечен и творческий разум, ее отражающий, а, поскольку, наше мышление н е сразу достигает истины, то оно всегда есть творческое движение. На вопрос, что есть истина, Вл. Соловьев дает следующий ответ: 1) истина есть сущее, или то, что "есть"; но мы часто говорим "есть" о многих вещах, но многие в ещи сами по себе не могут быть истиной, потому что если они различаются др уг от друга, так что одна вещь не есть другая, то каждая в своем различии от другой не может быть истиной,... - они могут быть только истинны, то есть, пос кольку все они причастны одному и тому же, которое и есть истина. Итак, сущее 1) как истина не есть многое, а есть единое. ... Единое, как истина, не может иметь многого вне себя, то есть оно не может б ыть чисто отрицательным единством, а должно быть единством положительн ым, то есть оно должно иметь многое не вне себя, а в себе, или быть единством многого; а так как многое, содержимое единством, или многое в одном, есть в се, то, следовательно, положительное, или истинное, единое есть сущее, соде ржащее в себе все, или существующее как единство всего. Итак, 3) истинно сущ ее, будучи единым, вместе с тем и тем самым есть и все, точнее, содержит в себ е все, или истинно-сущее есть всеединое. " Таким образом, полное определени е истины выражается в трех предикатах: сущее, единое, все. (см. [14], т. 1, стр. 698-702) По зиция Вл. Соловьева существенным образом отличается от позиции Иммануи ла Канта по проблеме истины (в силу природы человеческого разума) , то по В л. Соловьеву, разум не распадается на противоречия. Он служит для заверше ния и полноты знания, и идеи этого разума даются человеку интуитивно. Идеей всеединства человек приобретает связь со всей все ленной, становя сь ее частью, и в то же время, имея ее и в себе. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. Подводя итог данного реферата, можно сказать, что проблемы, касающиеся о пределения критериев истины, законов и формы мышления интересовали люд ей с глубокой древности. И первым из известных нам философов, у кого эта пр облематика приобретает особое философское звучание, является Аристоте ль. Классифицировав и обобщив методы познания в науке, Аристотель создае т учение о формах постигающего истину мышления, то есть логику. Разум чел овека рассматривается как особый механизм. Лишь применение законов лог ики позволяет ему приблизиться к истине. По Аристотелю, для применения н ауки логики необходимо опираться на непреходящее бытие. У Аристотеля ис тина рассматривается как высшая форма бытия. Человек, постигая истину, п риближается к совершенному бытию. В дальнейшем историческом развитии учение Аристотеля стало источником многочисленных школ и направлений. После опубликования трудов Иммануи ла Канта, достаточно ясно вырисовывается следующее направление филосо фской мысли: истина носит "субъективный" характер, основное внимание при исследовании проблемы истины следует уделять познанию самого человека , законов его разума. Как достаточно убедительно показано Кантом, не може т существовать всеобщего критерия истины. Все, чем располагает человек ( и в этом Кант соглашается с Аристотелем) - это формальные законы логики. Но Кант утверждает, что эти законы строятся на основании априорных форм ра ссудка. Им впервые было устранено противоречие, заведшее в тупик философ ию того времени. Являются ли человеческие знания продуктом чувственног о восприятия, или же это - плоды умственной деятельности? Предложенная Ка нтом концепция постижения человеком окружающего мира на основе априор ных форм рассудка позволила выйти из этого тупика. В дальнейшем практиче ски любое исследование в данной области, так или иначе, опиралось на разр аботанную Кантом теорию. Например, Вл. Соловьев принимает как достижение разработку эстетики у Иммануила Канта. Но нравственно религиозная напр авленность творчества Вл. Соловьева заставляет рассматривать те же про блемы с несколько иной точки зрения. По Вл. Соловьеву, знание возможно лиш ь потому, что чувственность оформляется априорными формами рас судка. Но априорные формы рассудка трактуются у Канта как исключительное достоя ние человеческого субъекта, а у Вл. Соловьева они являются объективно су ществующими идеями. Конечно, вещи в себе существуют и у Канта и у Вл. Соловьева. Но у Канта они ос таются навеки непознанными, у Вл. Соловьева они изливаются в конкретный чувственный опыт чело века и его оформляют. По Вл. Соловьеву, разум требуе тся для завершения и полноты знания, но идеи этого разума даются человек у интуитивно, так, что возможная здесь диалектика только открывает челов еку сферу высшего познания. Истина, по Вл. Соловьеву, возможна только в том случае, если признавать всю действительность, беря ее в целом, то есть максимально обобщенно и макси мально конкретно. Это значит, что истина есть сущее, взятое и в своем абсол ютном единстве и в своей абсолютной множественности. Другими словами, ис тина есть сущее всеединое. Таким образом, в историческом и философском плане у данных авторов наблю дается преемственность, углубление и расширение взгляда на проблему ис тины. Как мне кажется, Аристотель, И. Кант и Вл. Соловьев занимали ключевые позиции в развитии философского знания по проблеме истины. Им принадлеж ит заслуга в определении и условиях применения критериев истины, носящи х всеобщий и частичный характер. Исследование Аристотелем формальных, "о бъективных" законов мышления привело к созданию науки логики, неизменно й и по сей день. Обращение И. Кантом внимания на законы и формы постигающег о истину мышления, привело к идее непознаваемости "вещей в себе", о невозмо жности дать всеобщий критерий истины. Наконец, последним из рассматрива емых нами философов - Вл. Соловьевым, была сделана попытка взглянуть на пр облему истины с нравственных позиций. Его принцип всеединства устраняе т кантовскую непознаваемость "вещей в себе" и, связывая человека со всей В селенной, открывает ему безграничные просторы познания. ЛИТЕРАТУРА. К главе 1. [1]. Аристотель. Сочинения. М., "Мысль", 1975 г . [2]. З. Г. Антипенко. "Диалектика истины и красоты в философском наследии Плат она и Аристотеля". М., АН СССР, 1983 г. [3]. К. А. Сергеев, Я. А. Слинин. "Диалектика категориальных форм мышления". ЛГУ, 1987 г. [4]. В. А. Бочаров. "Аристотель и традиционная логика. Анализ силлогистически х теорий. " М., МГУ, 1984 г. [5]. Р. А. Луканин. ""Органон" Аристотеля". М., "Наука", 1984 г. К главе 2. [6]. Кант И. Сочинения, М., "Мысль", 1964 г. [7]. И. П. Фарман. "Теория познания и философия культуры". М., "Наука", 1986 г. [8]. Н. К. Вахтомин. "Теория научного знания Иммануила Канта. " М., "Наука", 1986 г. [9]. С. И. Попов. "Кант и кантианство. " МГУ, 1961 г . [10]. Шашкевич П. Д. "Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени" М., "Мыс ль", 1976 г. [11]. Нарский И. С. "Кант". М., "Мысль", 1976 г. [12]. Асмус В. Ф. "Иммануил Кант ". М., "Наука", 1973 г . К главе 3. [13]. В. С. Соловьев. "Философия искусства и литературная критика. " Москва, "Иск усство", 1991 г. [14]. В. С. Соловьев. Сочинения в 2-х т. М., "Мысль", 1988 г. [15]. В. С. Соловьев. Статьи из энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауза - И. А. Е вфрона. [16]. Вл. Соловьев. "Русский космизм". Москва, "Педагогика-пресс", 1993 г. [17]. Владимир Соловьев. "Смысл любви". Москва, "Современник", 1991 г. [18]. А. Ф. Лосев. "Вл. Соловьев". М., "Мысль", 1983 г . [19]. "Вопросы философии". 1989 г., 6.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
На совещании:
- Нам надо финансировать кино для семьи! Семейный кинематограф! Вот, например, замечательная семья кинематографистов Михалковых...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по философии "Проблема истины. Аристотель, Кант, Соловьев", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru