Курсовая: Ошибка и ее уголовно-правовое значение - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Ошибка и ее уголовно-правовое значение

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 556 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

27 Содер жание Введение……………………………………………………… …………………………...3 Глава 1. Понятие ошибки в уголовном пр аве, ее виды и уголовно-правовое значение………………………………………………………………………… …………5 Глава 2. Юридическая ошибка………………………………………………………….13 Глава 3. Фактическая ошибка…………………………………………………………...17 Заключение……………………………………………………………………………….27 Список литературы……………………………………………………………………....29 Введение В условиях быстрого развития современных общественных отношений все чаще проявляется несогласован ность между действующим законодательством и реальными условиями общес твенного бытия. Объясняется это тем, что многие привычные явления обрета ют новое социальное значение. Сказанное относится и к уголовному законо дательству, развитие которого наглядно показывает, что эффективность п рименения уголовно-правовых норм и институтов зависит от того, наскольк о они соответствуют требованиям современности. Актуальность проблемы юридических ошибок в современном отечественном уголовном праве состои т в том, что в каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения ли ца к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям. В этой связи важное значение приобретает исследование вопроса об уголов но-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактич еские обстоятельства совершенного деяния, поскольку ошибка субъекта п ри совершении преступления влияет на содержание, форму, степень и объем вины, определяет квалификацию содеянного, пределы уголовной ответстве нности и наказания, а также применение многих институтов уголовного пра ва уголовного права в следственной и судебной практике. Актуальность да нной темы заключается еще и в том, что исследование проблемы раскрытия содержания «ошибки» позволит наиболее полно отграничивать виновно сов ершенные преступления в уголовном праве, не допуская объективного вмен ения, что будет способствовать дальнейшему укреплению законности в сфе ре применения уголовного законодательства. Объектом исследования данной курсовой работы является ошибка, как особое обстоятельство оценки пове дения субъекта преступления. Предметом же выступают юридические и факт ические ошибки, а также теоретические и практические проблемы их законо дательного регулирования. Целью настоящего исследования является определение пон ятия уголовно-правовой ошибки как особого обстоятельства оценки повед ения субъекта преступления, ее уголовно-правового значения, а также пост роение четких правил квалификации при наличии ошибки. Названные цели об уславливают необходимость решения таких важных задач, как: -анализ исторических особенност ей законодательного определения ошибки в российском праве; -выявление ее характерных признаков на основе философского, психологического, уголовно-правового исследов ания аспектов поведения субъекта преступления; -разграничение видов ошибок (юридической и фактической), и х классификация и выявление влияния на уголовную ответственность; -анализ спорных вопросов квалификации преступлений, связ анных с фактическими ошибками, имеющими место в следственной и судебной практике; -изучение опыта законодательного закрепления норм об «ош ибке» как в российском, так и в зарубежном уголовном законодательстве. В ходе решения поставленных за дач был использован широкий спектр научных методов, основанных на диале ктическом принципе познания, в рамках которого применялись историческ ий, сравнительно-правовой, социологический и другие методы исследовани й. Теоретической основой исследования наряду с законодательными актам и Российской Федерации (Конституция Российской Федерации от 12.12.1993, Уголов ный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ) стали научные труды в област и уголовного права и психологии, учебная литературы по изучению уголовн ого права (учебники Батычко, Наумова, Красикова и др.), а так же статьи ведущ их юридических журналов таких как «Уголовное право», «Российское право в Интернете», «Вестник МГУ». Используемые источники охватывают промежу ток времени в зависимости от года их издания с 1999 по 2008 годы. Гл ава 1. Понятие ошибки в уголовном праве, ее виды и уголовно-правовое Значение Российское уголовное право и сходит из того, что лицу, совершившему общественно опасное деяние, могут быть вменены в вину только такие обстоятельства, которые были ему извест ны в момент совершения преступления. Вопрос о неправильном представлен ии лица относительно характера деяния и обстоятельств его совершения д олжен разрешаться по правилам ошибки. В уголовно-правовой литерат уре в различные промежутки времени предлагались отличные друг от друга определения ошибки. Одни ученые определяли ее как заблуждение лица отно сительно фактических и юридических признаков содеянного, другие – как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, третьи – как неверную оценку лицом своего поведения, четвертые – как заблужде ние лица относительно объективных и субъективных признаков общественн о опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление. На конец, пятые определяют ошибку как заблуждение лица относительно харак тера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголов ной противоправности. Представляется, что при наличии терминологическ ого различия все эти определения достаточно полно и правильно раскрыва ют понятие ошибки, которая заключается в неправильной оценке лицом, сове ршающим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его у головной противоправности. Уголовное право . Общая и Особенная части : Учебник / По д ред . Кадникова Н . Г . – М .: Городец , 2006. – С . 153 . Этимологический анализ терм ина «ошибка», позволяет вычленить ключевые исходные данные термина «ош ибка» — «неправильное действие», «неправильные мысли». При характерис тике вины как психического отношения виновного лица к деянию и последст виям центральными категориями являются сознание и воля. Уголовное прав о интересует такая ошибка в сознании виновного, которая при мобилизации воли на совершение деяния приводит к неверному результату. Процесс позн ания включает как чувственный момент (работу органов чувств), так и рациональный (мышление), поэтому справедливым является замечание В.А. Якушина, который полагает, что «опр еделить ошибку как неверное, неправильное представление лица относите льно обстоятельств содеянного нельзя, ибо данное определение не учитыв ает рационального уровня. Понимание ее в качестве неправильной оценки э тих обстоятельств не охватывает чувственного уровня», поэтому «опреде ление понятия ошибки должно включать ошибки обоих уровней», и предлагае т определить ошибку как заблуждение. С гносеологической точки зрения по нятия «ошибка» и «заблуждение» нетождественны. Заблуждение – это «неа декватное представление, понимание действительности, имеющее для субъ екта познания видимость истинного знания. В отличие от заблуждения ошиб ку следует понимать как неверное знание о тех явлениях действительност и, которые известны объективно Якушин В . А ., Назаров В . В . Ошибка в уголовном пр аве и ее влияние на пределы субъективного вм енения // Вестник МГУ . – 1999. – № 5. – С . 19. . Причины же ошибки в осно вном субъективны, что и отражается на уголовно-правовом ее значении. Сле дует отметить, что ошибку отличает осознанность, то есть способность и в озможность предвидения (правильного, верного представления) лицом цепо чки развития событий (их последовательность), а также их окончательной о ценки (как изменятся общественные отношения при воздействии на них). При ошибке субъект действует на основании неверного знания, полученного на основе заблуждения (неверного представления и оценки), и поставленная им задача не выполняется. Именно психологические факторы являются основн ыми при формировании ошибки, в результате чего и определяется ее уголовн о-правовое значение. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М.: Зерца ло, 2006. – С. 259. В российском уголовном праве у казания по проблеме ошибки появились только в Уложении о наказаниях уго ловных и исправительных 1845 года. В ст. 1456 которого говорилось: "Кто имел наме рение нанести кому-либо смерть, вместо сего лица, по ошибке или по иному сл учаю лишит жизни другого, тот подвергается тому же наказанию, какому он д олженствовал бы подвергнуться, если бы умертвил того, на жизнь коего он и мел умысел". Хотя это положение и было помещено в разделе об убийствах, одн ако эти основания, согласно закону, должны были учитываться и при рассмо трении других преступлений. Среди причин, «по коим содеянное не должно б ыть вменяемо в вину», наряду с безумием, необходимостью обороны и другим и обстоятельствами, также была указана «ошибка случайная или вследстви е обмана» (ч.4 ст.98 Уложения о наказаниях). А ст.105 Уложения раскрывала данное обстоятельство: «Кто учинит что-либо противное закону единственно по со вершенному, от случайной ошибки или вследствие обмана происшедшему, нев едению тех обстоятельств, от коих именно деяние его обратилось в противо законное, тому содеянное им не вменяется в вину. Он может, однако же, в неко торых случаях, законом определяемых, быть присуждаем к церковному покая нию». Уголовное уложение 1903 года (последний по времени принятия законодательный акт Российской империи в области м атериального уголовного права) в главе «О преступных деяниях и наказани ях вообще» содержало ст.43 об ошибке, в которой говорилось: «Неведение обст оятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усил ивает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усил ивающего ответственность обстоятельства. При неосторожных деяниях пра вило сие не применяется, если само неведение было последствием небрежно сти виновного». Я кушин В . А ., Назаров В . В . Ошибка в уголовном пр аве и ее влияние на пределы субъективного вм енения // Вестник МГУ . – 1999. – № 5. – С . 21. Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и I960 годов, а также Основы уголо вного законодательства СССР и союзных республик 1958 года положений об оши бке не содержали. Действующее уголовное законодательство Российской Ф едерации тоже не содержит специальных постановлений, определяющих пон ятие и значение ошибки при установлении вины и уголовной ответственнос ти. Вопрос об ошибке и ее влиянии на вину и уголовную ответственность реш ается теорией уголовного права и судебной практикой. Курс Уголовного пр ава Том 1. Общая ча сть : Учение о пр еступлении / Под ред . Ку знецовой Н . Ф ., Тяжковой И . М . – М .: Зерцало , 2006. – С . 50. Хочется отметить, что нормы об ошибке, однако, содержатся в уголовном законодательстве многих зарубеж ных стран. В большинстве зарубежных кодексов содержатся положения об ис ключении уголовной ответственности за умышленное преступление при нал ичии фактической ошибки, если лицо не осознавало фактические обстоятел ьства, которые закон относит к обязательным признакам этого состава пре ступления. Принцип субъективного вменения предполагает вменение винов ному только тех обстоятельств совершенного преступления, которые им ос ознавались. Причем ответственность исключается именно за то преступле ние, наличие фактических признаков которого не осознавалось субъектом, однако ненаказуемость за умышленное преступление в этом случае не всег да предполагает автоматическое освобождение от уголовной ответственн ости. Зарубежным законодательством рассматриваются варианты привлече ния виновного к ответственности при допущенной ошибке за неосторожное причинение вреда, если содеянное содержит признаки неосторожного прес тупления. В иных случаях уголовная ответственность лица при фактическо й ошибке исключается. Указанного алгоритма условий уголовной ответств енности в случае совершения лицом преступления в ситуации фактической ошибки придерживается большинство зарубежных государств. Наиболее кра тко норма об ошибке изложена в УК Франции: "Не подлежит уголовной ответст венности лицо, которое может доказать, что оно в результате заблуждения в праве, избежать которого оно было не в состоянии, считало, что может сове ршить это действие законно". Уголовное право . Общая ча сть : Учебник / Под ре д . Казаченко И . А ., Незамова З . А . – М .: Юрист , 2007. – С . 201 . Рассматривая нормы о юридической ош ибке, заметим, что для многих зарубежных стран остается незыблемым доктр инальное положение о том, что незнание закона не освобождает от ответств енности. Однако ряд государств пошли по пути серьезного исследования да нного института, предложив иное решение вопроса об ответственности лиц а в условиях ошибки в праве. Так, согласно американскому уголовному зако нодательству ответственность исключается в случаях, если положения уг оловного закона не были известны субъекту, либо нормативный акт не был о публикован, либо ошибочна или недействительна официальная формулировк а закона (Примерный Уголовный кодекс США). В ряде зарубежных стран юридич еская ошибка является основанием смягчения наказания (Япония, Швейцари я и др.), а если доказано незнание и добросовестность ошибки, то лицо может быть вообще освобождено от наказания (Австрия, Чили, Югославия и др.). Срав нительный анализ института ошибки в уголовном законодательстве зарубе жных стран способствует решению проблемы разработки нормативной конст рукции положения об ошибке в российском уголовном праве, которая бы наиб олее четко отражала условия применения рассматриваемого института. Анализ юридической литературы показывает, что существует множество классификаций ошибок. При этом в о снову классификаций ложатся различные признаки. Проблемой классификац ии ошибок ученые активно занимались как в дореволюционный, так и в совет ский период развития уголовной науки. В дореволюционном уголовном прав е России выделялись многие виды ошибок. Так, в работах Н.С.Таганцева выдел яются ошибки извинительные и неизвинительные, случайные, фактические и юридические. П.П.Пусторослевым, помимо фактической и юридической ошибки , выделялась ошибка в лице или предмете. Н-Д.Сергеевский выделял ошибку в плане и ошибку в выполнении. Красиков Ю . А . Уголовное пр аво Росс ии . В 2 томах . Том 1. Общая ча сть : Учебник для ВУ Зов . – М .: Норма , 2005. – С . 264. Достаточно большое внимание уделено классификации ошибок и в послеоктябрьский период. Так, В.Ф.Кирич енко выделял заблуждения относительно: а) общественной опасности деяни я; б) обстоятельств, являющихся элементами состава преступления; в) юриди ческих факторов или юридическую ошибку (ошибку в праве). П.С.Дагель класси фицировал ошибки по следующим основаниям: а) по предмету - ошибка юридиче ская и фактическая; б) по причинам возникновения - ошибка извинительная и неизвинительная; в) по своей значимости - ошибка существенная и несущест венная; г) ошибка виновная и невиновная. Уголовное право Ро ссии . Практический ку рс : учеб .- практ . Пособие : уч ебник для Р . А . [ студентов ву зов , обуча ющихся по специальности « Юриспруденция » / под общей ред . А . И . Бастрыкина ; ] Адельханян , Д . И . Аминов , Ю . Н . Ансимов и др . под науч . Ре д . А . В . Наумова . – 3- е изд ., перераб . и до п . – М .: Волтерс Кл увер , 2007. – С . 403. В со временной теории уголовного пр ава т акже пр едлагаются различные классификации ош ибок : по общественной опасности деяния ; обстоятельствам , являющимися элементами состава преступления ; юридическим факторам ( ошибки в праве ); по предмету ( юридическая и фактическая ); причинам возникновения ( извини тельная и неизвинительная ); значимости ( существенная и несущественная ); социально - психологической природе ( виновная и невиновная ). Очевидно , что изучение ошибок с точки зрения их классификационных признаков представляет значительный научный интерес , ведь х арактер ош ибки может оказать вл ияние на установление су бъективной стороны преступления . О днако в настоящее время общепринятой классификацией , имеющей не только теоретическое , но и практическое значение , признается классификация в зависимости от забл уждения лица относительно отдельных признаков преступления . В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки . Курс Уголовного пр ава Том 1. Общая ча сть : Учение о пр еступлении / Под ред . Ку знецовой Н . Ф ., Тяжковой И . М . – М .: Зерцало , 2006. – С . 218. Юридическая ошибка (error juris) – это неправильное представление лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалифика ции, о виде и размере наказания, предусмотренного за данные деяния. Эту ра зновидность ошибки иногда называют ошибкой в противоправности деяния. Если лицо ошибочно полагает, что оно совершает преступление, в то время как в действительности законодат ель эти действия к преступным не относит (мнимое преступление), оно не мож ет быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку в этом случае отсутствует уголовная противоправность (необходимый признак любого пр еступления). И напротив, неправильное представление лица о непреступнос ти деяний, в то время как они являются таковыми, не исключает возможности отвечать в уголовно-правовом порядке. Неправильное представление о ква лификации содеянного (юридической оценке), о виде и размере наказания, ко торое может быть назначено за совершенное преступление, также не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности. Фактическая ошибка (error facti) – э то неправильное представление, заблуждение лица относительно фактичес ких обстоятельств содеянного, его объективных признаков. В уголовном пр аве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причин ной связи, средствам, квалифицирующим обстоятельствам. Уголовное пр аво России . Общая ча сть : Учебник / Отв . ре д . Кругликов Л . Л . – 2- е из д ., перераб . и доп . – М .: Волтерс Клувер , 2006. – С . 111. Общее правило, относящееся к уголовно-правовому значению юридической ошибки в уголовном праве, сводится к тому, что уголовная ответственност ь лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридическ их последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка об ычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на раз мер назначаемого наказания. Фактическая ошибка, наоборот, учитывает и фо рму вины и влияет на квалификацию преступления. Батычко В . Т . Уг оловное право . Общая и Особенная части : Курс ле кций . – Таганрог : ТР ТУ , 2007. – С . 32. Вопрос об ошибке тесно связан с принципом суб ъективного вменения (ч. 2 ст.5 УК РФ) поскольку в содержание вины входят н е только истинные, но и ошибочные представления лица о характере совер шаемого им деяния и его социальном значении. Уголовное законодательство Р оссийской Федерации, как упоминалось выше, не содержит статей, определяю щих понятие и значение ошибки. Однако при обсуждении про ектов Уголовного Кодекса РФ предложения о включении в него данной стать и высказывались. Так, в проект УК 1995г. была включена ст. 29, озаглавленная "Оши бка в уголовно-правовом запрете": "Если лицо не осознавало и по обстоятель ствам дела не могло осознавать, что совершаемое им общественно опасное д еяние запрещено законом под угрозой наказания, такое деяние признается совершенным невиновно и в силу этого лицо не подлежит уголовной ответст венности. Если лицо не осознавало, что совершаемое им деяние как обществ енно опасное запрещено законом под угрозой наказания, но по обстоятельс твам дела должно было и могло это осознавать, такое лицо подлежит уголов ной ответственности за совершение преступления по неосторожности в сл учаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части наст оящего Кодекса". У головное право России . Об щая часть : Учебник / От в . ред . Кругликов Л . Л . – 2- е изд ., перераб . и доп . – М .: Волтерс Кл увер , 2006. – С . 112. Эта статья не была включена в УК РФ 1996 г. вполне обоснованно, так как в ней по существу раскрывалось не понятие о шибки, а понятие невиновного причинения вреда. Положения этой статьи, сф ормулированные более точно и удачно, вошли в ст.28 действующего УК РФ как признаки невиновного причинения вреда (сл учая). Наличие в Уголовном Кодексе статьи, регламентирующей условия осво бождения от ответственности или смягчения ответственности при наличии ошибки, безусловно, является во всех случаях положительным моментом. В у головно-правовой литературе поэтому высказывались предложения о допол нении УК следующими статьями : ст.281 и 282 - "Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, добросовестн о заблуждалось в отношении его противоправности, оно не подлежит уголов ной ответственности. Заблуждение признается добросовестным, когда с уч етом всех обстоятельств содеянного лицо не могло знать о его противопра вности". Если лицо, совершая не предусмотренное уголовным законом деяние , ошибочно считает его противоправным, то оно не подлежит уголовной отве тственности. "Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом дея ние, заблуждается в отношении конструктивных, ограничительных или квал ифицирующих обстоятельств состава преступления, то вопрос об уголовно й ответственности решается на основании и в пределах ошибочных намерен ий. Если лицо, совершая предусмотренное законом деяние, заблуждается в о тношении обстоятельств, отягчающих наказание, то вопрос об их вменении р ешается с учетом ошибочных намерений лица " (ст. 282 УК). У головное право . Общая и Особенная части : Учебник дл я средних професс иональных уч ебных заведений / Под ре д . М . П . Журавлева , С . И . Ни кулина . – М .: Норма , 2007. – С . 118. Если с формулировкой первой статьи можно полностью согласиться, то вторая статья требует дополнительных разъяс нений признаков, оснований и пределов ошибочных намерений. Наличие ошиб ки может весьма существенно повлиять на квалификацию со вершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной ст ороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов... Глава 2. Юридическая ошибка Юридическая ошибка – это забл уждение лица относительно юридической характеристики совершенного им деяния и его правовых последствий. Такая ошибка может быть связана с заб луждением лица относительно противоправности деяния, его правовой ква лификации либо относительно вида и размера наказания. По общему правилу , юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность . Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершен ных им действий в данных конкретных обстоятельствах было извинительны м, то такое заблуждение может исключить вину и уголовную ответственност ь. В частности, это может быть связано с совершением таких деяний, противо правность которых не является очевидной, например, деяний в сфере эконом ической деятельности. В отдельных случаях к лицу, со вершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд може т применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмот рено за данное преступление. В тех случаях, когда, совершая деяние, лицо полагает, что он о общественно опасно и противоправно, а на самом деле таковым не являетс я, имеет место мнимое преступление, существующее лишь в воображении лица , совершившего соответствующее деяние. Такое деяние не является обществ енно опасным и не влечет уголовной ответственности. Красиков Ю . А . Уголовное право России . В 2 томах . Том 1. Общая ча сть : Учебник для ВУ Зов . – М .: Норма , 2005. – С . 263. Юридическая ошибка – это неп равильная оценка виновным юридической сущности или юридических послед ствий совершаемого деяния, т.е. неправильное представление лица о прест упности или неприступности совершенного им деяния и его последствий, юр идической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере на казания, которое может быть за них назначено. В литератур е такой вид ошибки иногда называют "ошибкой в праве". Принято различать следующие виды юридической ошибки: а) ошибочная оценка л ицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям («мнимое преступление»). В подобных случа ях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношения м, охраняемым уголовным законом, оно не обладает свойствами общественно й опасности и противоправности, поэтому не является объективным основа нием уголовной ответственности и исключает ее субъективное основание. Например, «похищение» автомобильных покрышек, выброшенных из-за их изно са, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэт ому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении. Или же лицо считает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однако уголовно-право вой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административны м правонарушением. б) ошибка в наличии уголо вно-правового запрета – неверная оценка лицом совершаемого им деяния к ак непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобног о рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равноз начно отсутствию осознания общественной опасности, и не может служить о правданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом. У головное право Российской Фе дерации . Общая часть : Уч ебник / Под ред . Ин огамовой - Х егай Л . В ., Рарога А . И . – М .: Контракт , Ин фа – М , 2007. – С . 125. Так, некий гражданин К. долгое время занимался отловом бродячих собак. Приведя собаку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изготавливая из этих шкур шапк и и рукавицы, которые продавал на рынках. При привлечении к ответственно сти по ст. 245 УК за жестокое обращение с живо тными он заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных животн ых. У головное право . Общая и Особенная части : Учебник дл я средних профессиональных уч ебных заведений / Под ре д . М . П . Журавлева , С . И . Ни кулина . – М .: Норма , 2007. – С . 121. К. был привлечен к ответственности и осужден не за то, что он уничтожал бродячих животных, а за то, что применял при этом садистские методы и совершал это в присутствии своих малолетних детей, которых заст авлял помогать ему. Таким образом, незнание закона не освободило К. от уго ловной ответственности. Большинством ученых и практическими работника ми это правило признается незыблемым. Во многих случаях так оно и есть. Но возможны ситуации, когда лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, не т олько не знало о нем, но и не могло знать в тех условиях, в которых оно наход илось в момент нарушения этого запрета. В таких случаях уголовная ответс твенность должна исключаться вследствие отсутствия вины. в) неправильное представлени е лица о юридических последствиях совершения преступления, о его квал ификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за со вершение этого деяния. Названные обстоятельства не входят в содержан ие умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их о шибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной отве тственности. Батычко В . Т . Уголовное пра во . Общая и Осо бенная части : Курс лек ций . – Таганрог : ТРТ У , 2007. – С . 33. Другой вид юридической ошиб ки может заключаться в неправильном представлении лица относительно к валификации содеянного: например, В., выдавая себя за законного наследни ка, попытался получить вклад, принадлежавший умершей, полагал, что таким образом он совершает хищение путем мошенничества. Однако Пленум Верхов ного Суда указал, что его действия являются не хищением, а причинением им ущественного ущерба путем обмана, предусмотренного ст. 165 УК РФ 1996 г. По этой статье и б ыли переквалифицированы действия В. В подобных случаях виновный привле кается к ответственности за то преступление, которое он фактически сове ршил. Юридическая ошибка может кас аться также вида и размера наказания за преступление, которое совершил в иновный. Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответс твии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягча ющих обстоятельств. К урс Уголовного права То м 1. Общая часть : Учение о преступлении / Под ред . Ку знецовой Н . Ф ., Тяжковой И . М . – М .: Зерцало , 2006. – С . 219. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и разме р наказания находятся за пределами субъективной стороны. Таким образом, юридическая ошибка л ица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на разме р и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступае т вне зависимости от мнения виновного, в соответствии с о ценкой этого деяния не самим субъектом, а законодателем. Иначе говоря, та кая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступл ения, ни на размер назначаемого наказания. Уголовное право Ро ссии . Общая и Ос обенная части : Курс ле кций / Под ред . Ра рога А . И . – М .: П роспект , 2005. – С . 179. Глава 3. Фактическая ошибка Фактическая ошибка – это заб луждение лица относительно фактических обстоятельств, характеризующи х объективные признаки состава преступления или квалифицирующие призн аки, степень его общественной опасности. В зависимости от предмета невер ных восприятий и оценок, нужно различать следующие виды фактической оши бки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тя жести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягча ющих ответственность. Помимо названных видов, в литературе предлагает ся выделять в качестве самостоятельных видов фактической ошибки и та кие, как ошибка в предмете преступления, в личности потерпевшего, спосо бе и средствах совершения преступления. Однако вряд ли выделение таких видов фактической ошибки оправданно, поскольку они либо представляют р азновидности ошибки в объекте или объективной стороне преступления, л ибо вообще не имеют значения для уголовной ответственности. Уголовное пр аво России . Практический ку рс : учеб .- практ . Пособие : уч ебник для Р . А . [ студентов ву зов , обучающихся по специальности « Юриспруденция » / под общей ред . А . И . Бастрыкина ; ] Адельханян , Д . И . Аминов , Ю . Н . Ансимов и др . под науч . Ре д . А . В . Наумова . – 3- е изд ., перераб . и до п . – М .: Волтерс Кл увер , 2007. – С . 405. Вопрос о влиянии фактической о шибки на вину и уголовную ответственность решается следующим образом. Ф актические обстоятельства, характеризующие состав или его квалифициро ванный вид и не известные лицу в момент совершения им общественно опасно го деяния, не могут быть вменены ему в умышленную вину. Это положение отно сится и к деяниям, совершенным по неосторожности. Если только само незна ние не образует неосторожность. В российском уголовном закон одательстве нет специальной нормы, но вопросы влияния фактической ош ибки на квалификацию преступления разработаны теорией уголовного пр ава. Практическое значение имеет лишь серьезная фактическая ошибка (ка сающаяся юридически значимых признаков состава преступления), а не не существенное заблуждение. Ошибка в объекте — это заблуждение лица в социальной и юридической сущности отношений, которым причиняе тся вред. Возможны две разновидности подобной ошибки. Во-первых, так называемая п одмена объекта посягательства заключает ся в том, что субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на о дин объект, тогда как в действительности ущерб причиняется другому объе кту, неоднородному с тем, который охватывался умыслом виновного. Наприме р, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркотикосодержащие пр епараты, на самом деле похищает лекарства, в которых наркотические вещес тва не содержатся. При такого рода ошибке преступление следует квалифиц ировать в зависимости от направленности умысла. Курс Уголовного пр ава Том 1. Общая ча сть : Учение о пр еступлении / Под ред . Ку знецовой Н . Ф ., Тяжковой И . М . – М .: Зерцало , 2006. – С . 219. Однак о нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умыслом виновного, ф актически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти два обст оятельства (с одной стороны, направленность умысла, а с другой — причине ние вреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направл ено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридич еская фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию б ыло доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном примере лицо должно нести ответственность за поку шение на хищение наркотических средств (ст. 30 и 229 УК). Правило о квалификаци и преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассмотренного вида, при меняется только при конкретизированном умысле. Ткачев И.О. Ошибка в количе стве потерпевших и ее значение при квалификации убийств// Российское пра во в Интернете. – 2005. – №3. – С. 35. Другим примером ошибки в объе кте может быть такая ситуация: Л., полагая, что О. является ж еной судьи, в производстве которого находилось дело приятеля, применил в отношении нее насилие, неопасное для жизни и здоровья, требуя, чтобы судь я вынес оправдательный приговор его приятелю ( ст. 296 УК). Однако О. ни к судье, ни к его семье отношения не имела. Л. пола гал, что он таким образом сможет воспрепятствовать правосудию. Но его де йствия, подпадавшие фактически под признаки ст. 115 УК, явились преступлением против личности. Следовательно, Л., пола гавший, что причиняет ущерб одному объекту, фактически причинил его друг ому объекту. Эти объекты не равноценны, так как умышленное причинение ле гкого вреда здоровью ( ст. 115 УК) отнесено зак онодателем к числу преступлений небольшой тяжести, а угроза или насильс твенные действия в связи с осуществлением правосудия или производство м предварительного расследования ( ч. 3 ст. 296 УК) - к числу преступлений средней тяже сти. У головное право . Общая и Особенная части : Учебник дл я средних профессиональных уч ебных заведе ний / По д ред . М . П . Журавлева , С . И . Никулина . – М .: Норма , 2007. – С . 121. В под обных случаях действия должны квалифицироваться в зависимости от напр авленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был н аправлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как п окушение ( ч. 3 ст. 30 и ст. 296 УК) и по совокупности как умышленное причинение легкого вреда здоровью ( ст. 115 УК). Второй разновидностью ошибки в объекте является незнани е обстоятельств, наличие которых изменяет социальную и юридическую оце нку объекта. Такая разновидность ошибки влияет на квалификацию престу пления двояко: если субъект не знает о наличии этого обстоятельства, х отя оно существует, то преступление квалифицируется как совершенное бе з отягчающего обстоятельства. Если же ошибочно полагает, что, совершая преступление, причиняет крупный ущерб, а фактически это не имеет мест а, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим квалифицирующим обстоятельством. Так, беременность потерпевшей п ри убийстве или несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повыш ают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицир ующими признаками. Данная разновидность ошибки влияет на квалификацию преступлений двояким образом. Если виновный не знает о наличии таких обс тоятельств, существующих в действительности, то преступление квалифиц ируется как совершенное без отягчающих обстоятельств. Если же он исходи т из ошибочного предположения о наличии соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние должно квалифицироваться как покушение на пр еступление с этим отягчающим обстоятельством. Уголовное право Ро ссийской Федерации . Общая ча сть : Учебник / Под ре д . Иногамовой - Хегай Л . В ., Р арога А . И . – М .: К онтракт , Инф а – М , 2007. – С . 126. Ошибка в предмете – ущерб причиняется именно предполаг аемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не н амеченный преступником, а другой предмет. Например, жел ая похитить с выставки картину, представляющую значительную художеств енную ценность, лицо по ошибке похищает другую, такой ценности не предст авляющую. В этих случаях также учитывается направленность у мысла. Фактически субъект совершает кражу, ответственность за которую предусмотрена ст. 158 УК, но полагает, что сове ршает более значительную, учитывая ценность предмета, что предусмотрен о ст. 164 УК (хищение предметов, представляющ их особую ценность). В этом случае фактически совершенная кража будет квалифици роваться как покушение на хищение предмета, имеющего особую ценность ( ч. 3 ст. 30, ст. 164 УК), и по совокупности за хищение чужого имущества ( ст. 158 УК). Уголовное пр аво России . Практический ку рс : учеб .- практ . Пособие : уч ебник для Р . А . [ студентов ву зов , обучающихся по специальности « Юриспруде нция » / под общей ре д . А . И . Бастрыкина ; ] Адельханян , Д . И . Ам инов , Ю . Н . Ансимов и др . под науч . Ре д . А . В . Наумова . – 3- е изд ., перераб . и до п . – М .: Волтерс Кл увер , 2007. – С . 406. Но неверное представление о п редмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступлени я. Допустим, виновный похищает, хранит, а затем продает искусственные к амни, принимая их за природные драгоценные камни. Ошибка в характере с овершаемого действия или бездействия может быть двоякого рода. Во-перв ых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, то гда когда они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины, а деяние остается умышленным, но ответственность наступает не за о конченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное н амерение не было реализовано (например, приобретение испорченного пис толета, ошибочно принимаемого за исправный, составляет покушение на нез аконное приобретение оружия). Во-вторых, лицо ошибочно считает свои дей ствия правомерными, не сознавая их общественной опасности. Уголовное пр аво . Общая часть : Уч ебник / Под ред . Ка заченко И . А ., Незамова З . А . – М .: Юрист , 2007. – С . 203. Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признаетс я преступным только при умышленном его совершении, то исключается и у головная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то незнание его общественно опасного характер а не исключает ответственности за неосторожное преступление при усло вии, что лицо должно было и могло сознавать общественную опасность св оего действия или бездействия. Если объективная сторона преступления характеризуется в законе с помощью таких признаков, как способ, место , обстановка или время совершения, то ошибка относительно этих признак ов означает разновидность ошибки в характере совершаемого деяния. Пр и этом квалификация преступления определяется содержанием и направле нностью умысла виновного. Так, если лицо считает похищение чужого имущес тва тайным, не зная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лиц а, оно подлежит ответственности не за грабеж, а за кражу. Наумов А.В. Уголов ное право. Общая часть: Курс лекций. – М.: Зерцало, 2006. – С. 261. Ошибка в личности потерпе вшего означает, что виновный, наметив опре деленную жертву, ошибочно принимает за нее другое лицо, на которое и сове ршает посягательство. Как и при ошибке в предмете посягательства, здесь заблуждение виновного не касается обстоятельств, являющихся признаком состава преступления. В обоих случаях страдает именно намеченный объек т, поэтому ошибка не оказывает никакого влияния ни на квалификацию прест упления, ни на уголовную ответственность, если, разумеется, с заменой лич ности потерпевшего не подменяется объект преступления (например, по оши бке совершается убийство частного лица вместо убийства государственно го или общественного деятеля с целью прекращения его государственной и ли политической деятельности — ст. 277 УК). Уголовно е пр аво . Общая и Ос обенная части : Учебник / По д ред . Кадникова Н . Г . – М .: Городец , 2006. – С . 155. Ошибка относительно обществ енно опасных последствий – о шибка относительно призн аков, характеризующих объективную сторону, может заключаться в ошибке о тносительно количественной или качественной характеристики обществе нно опасных последствий. Ошибка относительно тяжести общественно опасных после дствий означает заблуждение в их количественной характеристике. При э том фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, ли бо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. Если ошибка в количест венной характеристике последствий не выходит за рамки, установленные законодателем, то она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию прес тупления. Не оказывает влияния на уголовную ответственность и ошибка относительно количественной характеристики последствий в тех случа ях, когда ответственность не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненного вреда. В тех случаях, когда уголовная ответственность зави сит от тяжести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этог о признака, должно нести ответственность в соответствии с направленно стью умысла. Так, наступление более тяжкого последствия, чем субъе кт имел в виду (например, смерти, не охватываемой намерением лица, стрем ящегося причинить лишь телесные повреждения), исключает ответственно сть за его умышленное причинение. Если же причинение более тяжкого по следствия охватывалось неосторожной виной, то наряду с ответственнос тью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного пос ледствия (тяжкого вреда здоровью) наступает ответственность и за неос торожное причинение более тяжкого последствия (смерти). Уголовное пр аво . Общая и Ос обенная части : Учебник дл я средних профессиональных уч ебных заведений / Под ре д . М . П . Журавлева , С . И . Ни кулина . – М .: Норма , 2007. – С . 120. Заблуждение лица относитель но количественной характеристики последствий на квалификацию содеянн ого не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы. Так, в примечании 2 к ст. 158 УК устано влен крупный размер хищения - стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. Любой р азмер вреда, превышающий эту сумму, рассматривается как крупный и на ква лификацию не влияет. Однако если умысел виновного был направлен на хищен ие в крупном размере, а он фактически оказался меньшим, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, так как ос уществить таковое виновному не удалось по обстоятельствам, не зависящи м от воли виновного. К урс Уголовного права То м 1. Общая часть : Учение о преступлении / Под ред . Ку знецовой Н . Ф ., Тяжковой И . М . – М .: Зерцало , 2006. – С . 221. Ошибка относительно характера обще ственно опасных последствий (качественная характеристика), может состо ять в предвидении таких последствий, которые фактически не наступили, ли бо в непредвидении таких последствий, которые в действи тельности наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышле нное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь отв етственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмо трена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывали сь умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение пос ледствий, предвиденных виновным. Так, сталкивая свою жер тву с балкона пятого этажа, субъект полагал, что таким образом лишит ее жи зни. Однако "удачное приземление" потерпевшего в сугроб повлекло за собо й лишь причинение незначительного вреда здоровью. В зависимости от направленнос ти умысла должен решаться вопрос и в случаях, когда фактическая ошибка с вязана с неправильным представлением о причинной связи. Если вследстви е преступных действий наступает тот преступный результат, который охв атывался намерением виновного, то ошибка в причинной связи не влияет на форму вины и уголовную ответственность. Например, Н. и М., находящиеся в не трезвом состоянии, возвращались домой с вечеринки. По пути они поссорили сь и подрались. Н. нанес М. множество ударов шилом по голове. Полагая, что М. мертв, Н. с целью скрыть совершенное преступление бросил потерпевшего в лужу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наст упила от афлексии (попадание воды в дыхательные пути). Н. правильно был осу жден за умышленное убийство. Уголовное право . Общая и Особенная части : Учебник дл я средних професси ональных уч ебных заведений / Под ре д . М . П . Журавлева , С . И . Ни кулина . – М .: Норма , 2007. – С . 123. Иногда ошибка в причинной св язи исключает умысел, но обосновывает ответственность за неосторожно е причинение последствий, если субъект должен был и мог предвидеть ист инное развитие причинной связи. Так, неопытный водитель автомобиля резк о тормозит на повороте дороги, покрытой щебенкой, в результате заноса машина переворачивается, пассажиры получают телесные повреждения. В д анном случае виновный, не обладая достаточным опытом, не предвидел, в к аком направлении будет развиваться вызванная им причинно-следственн ая цепочка, хотя должен был и мог это предвидеть. В случаях, когда после дствие, охватываемое умыслом, фактически наступает, но является резуль татом не тех действий, которыми виновный намеревался их причинить, а дру гих его действий, ошибка в развитии причинной связи влечет изменение ква лификации деяния. Уголовное право . Общая и Особенная части : Учебник / Под ред . Кадникова Н . Г . – М .: Городец , 2006. – С . 157. В судебной практике нередко во зникает вопрос об ошибках в обстоятельств ах, отягчающих и смягчающих наказание, заключается в неверном представл ении виновного об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либ о об их наличии, когда фактически они отсутствуют. В этих случаях ответст венность определяется содержанием и направленностью умысла. Если вино вный считает свое деяние совершенным без отягчающих или смягчающих обс тоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав дан ного преступления. Отягчающие обстоятельства, о наличии которых лицо, со вершившее преступление, не знало, не могут быть вменены ему в вину. З ахаров А . Глава 22 У головного Кодекса Российской Фе дерации : во просы за конности и юридической ош ибки // Уголовное право . – 2004. – № 4. – С . 24. Так, лицо не может нести от ветственность за изнасилование несовершеннолетней, если он считал ее д остигшей возраста 18 лет, а соучастник, не знавший о том, что взяткополучат ель является главой органа местного самоуправления, не может отвечать з а пособничество в получении взятки, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК. И наоборо т, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, котор ое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифицироваться как пок ушение на преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах. У головное право Российской Фе дерации . Общая часть : Уч ебник / Под ред . Ин огамовой - Хегай Л . В ., Рарога А . И . – М .: Контракт , Ин фа – М , 2007. – С . 127. Фактическая ошибка может ка саться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Э то, прежде всего, ошибка в характере совершаемого действия или бездейств ия. Такого рода ошибки могут быть двух видов. Лицо не считает свои действи я (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя Уголовным кодексом они признаются престу плением. Например, лицо расплачивается за покупку фальшивой купюрой, не подозревая об этом. В данном случае лицо объективно совершает преступле ние, предусмотренное ст. 186 УК (изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг). Но ответственность по ст. 186 УК наступает лишь при наличии умышленной в ины. Отсутствие умысла исключает и уголовную ответственность. Если же ли цо заблуждается относительно опасности своих действий (бездействия), то ответственность за такое поведение предусмотрена лишь при наличии вин ы (умысла или неосторожности). Лицо считает свои действия (бездействие) об щественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются. В этих случ аях ответственность наступает за покушение на преступление, так как вин овный реализует свой умысел на совер шение конкретного преступления. Так, желая отравить своего конкурента в бизнесе, субъект подсыпает ему в бокал порошок, который он считал ядом. Од нако порошок был безвреден. В таком случае действия будут квалифицирова ться по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ. К расиков Ю . А . Уголовное пр аво России . В 2 т омах . Том 1. Общая ча сть : Учебник для ВУ Зов . – М .: Норма , 2005. – С . 265. Помимо рассмотренных в теор ии уголовного права выделяются и другие виды ошибок. Это ошибки в квалиф ицирующих признаках преступления (заключается в ошибочном представлен ии виновного об отсутствии квалифицирующих признаков совершаемого дея ния, когда они имеются, либо, наоборот, об их наличии, когда они фактически отсутствуют) и ошибки в средствах совершения преступления (ошибка этого вида выражается в использовании иного, чем было намечено, средства совер шения преступления). Эти ошибки могут состоять: 1) в использовании средства, вызвавш его более тяжкие последствия, чем полагал виновный – ответственность д олжна наступать за неосторожное причинение фактически наступившего вр еда; 2) в использовании средства, которое оказалось непригодн ым в данных конкретных обстоятельствах – ответственность должна наст упать за покушение на то преступление, которое намеревался совершить ви новный; 3) использование абсолютно непригодного средства – отв етственность исключается, так как деяние объективно не представляет об щественной опасности. Представляется, что ошибка в средствах совершения преступления влияет на квалификацию содеянного , если касается таких средств совершения преступления, которые отнесены законодателем к числу обязательных элементов состава преступления. С фактической ошибкой внешне сходно отклонение действия, когда по причинам, не зависящим от воли вино вного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а дру гому лицу. Например, А. с целью убийства стреляет из ружья в Б., но попадает в В. и убивает его. Выстрел в Б. образует состав покушения на убийство незав исимо от того, попала ли пуля в В. или в дерево. Однако А. совершает еще одно преступление - причинение смерти В. по неосторожности. Поэтому случай от клонения действия всегда образует совокупность двух преступлений - пок ушения на совершение намеченного преступления и причинения по неостор ожности вреда другому лицу (разумеется, при наличии неосторожной вины по отношению к этому последствию). Уголовное право России . Об щая и Особенная ча сти : Курс лекций / По д ред . Рарога А . И . – М .: Проспект , 2005. – С . 186. Все виды рассмотренных ошибок (юридической и фактической) так или иначе характеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает т олько в случаях совершения умышленных преступлений. Уголовное пр аво России . Общая ча сть : Учебник / О тв . ре д . Кругликов Л . Л . – 2- е из д ., перераб . и доп . – М .: Волтерс Клувер , 2006. – С . 113. Заключение Проанализировав все вышеизло женное, следует заметить, что проблема ошибок (в широком смысле) выходит з а рамки их изучения только уголовным правом. Исследованию ошибок поведе ния человека уделяют внимание различные науки: психология, социология, ф илософия и т.д. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, но лишь ч асть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом. Итак, подведя итоги, становится неосп оримым, что вопрос об ошибке в уголовном праве непосредственно связан с проблемой вины и ее влиянием на ответственность. Юридическая ошибка не в лияет на форму вины и уголовную ответственность, но в некоторых случаях может играть роль смягчающего обстоятельства. Влияние фактической оши бки на уголовную ответственность можно охарактеризовать таким образом : отягчающие обстоятельства, о наличии которых не знало лицо, совершивше е преступление, не могут быть вменены ему в вину, уголовная ответственно сть должна определяться с учетом направленности умысла виновного. Сове ршая преступление, виновный не всегда может точно представить себе разв итие события преступления, причинную связь между деянием и последствие м, а также другие обстоятельства преступления. Не всегда он знает о наказ уемости преступления, квалификации и сроках наказания. Принцип ответственности за вину (субъективное вменение) требует оценки не только истинных, но и ошиб очных представлений лица о характере совершаемого деяния и его социаль ном значении. В связи с этим, рассматривая понятие вины, необходимо дать и понятие ошибки, определить ее влияние на уголовную ответственность. В Уголовном Кодексе Российской Федерации 1996г. специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, не содержится. Это обстоят ельство порождает существенную проблему, когда множество различных, по дчас диаметрально противоположных, мнений среди специалистов относите льно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в усло виях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что не может не сказ аться на уголовной ответственности в целом. Разнообразие редакций норм об ошибке в мировой практике, тем не менее, позволяет выделить главные мо менты, которые могут стать аксиоматическими при выработке условий, в кот орых действует рассматриваемый правовой институт. Как показали опросы практических со трудников правоохранительных органов, около 78% от общего числа опрошенн ых считают необходимым включение в действующий УК нормы о юридической и фактической ошибке, т.к. в практической деятельности возникают серьезны е трудности при правовой оценке деяния лица в условиях ошибки. Анализ юридической литературы показывает, что существуе т множество классификаций ошибок, которые отражают в той или иной мере р ассматриваемое явление, открывают какие-то стороны его и уже в силу этог о имеют практическое значение, а отсюда заслуживают и внимания науки уго ловного права. Разумеется, что практическая значимость приведенных кла ссификаций неоднозначна. Одни из них раскрывают существенные связи явл ения (ошибки) и, тем самым, раскрывают его природу, социальное и уголовно-п равовое значение, место во всеобщей взаимосвязи и т.д. Другие классифика ции помогают раскрыть лишь отдельные стороны, грани, срезы этих явлений и как таковые носят вспомогательный, дополнительный характер. Практиче ская значимость и социальная ценность той или иной классификации завис ит от весомости, важности, значимости того признака, который положен в ос нову этой классификации. Приведенная классификация ошибок позволяет р азрешить не только практические, но и теоретические вопросы уголовного права. Например, позволяет показать взаимосвязь и соподчиненность таки х понятий как «преступление» и «состав преступления», определить, что яв ляется основанием уголовной ответственности и т.п. Список литературы 1. Конституция Российской Федера ции от 12.12.1993 (с учетом поправок от 30.12.2008)// «Собрание законодательства РФ». – 26.01.2009. – №4. – Ст. 445. 2. Уголовный кодекс Российской Фе дерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (с изм. и доп. от 13.02.2009 г). – М.: Эксмо, 2009. – 256 с. 3. Батычко В.Т. Уголовное право. Общ ая и Особенная части: Курс лекций. – Таганрог: ТРТУ, 2007. – 325 с. 4. Наумов А.В. Уголовное право. В 3 то мах. Том 1. Общая часть: Курс лекций. – М.: Зерцало, 2007. – 736 с. 5. Курс Уголовного права. В 5 томах. Т ом 1. Общая часть: Учение о преступлении/ Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И. М. – М.: Зерцало, 2006. – 624 с. 6. Красиков Ю.А. Уголовное право Ро ссии. В 2 томах. Том 1. Общая часть: Учебник для ВУЗов. – М.: Норма, 2005. – 592 с. 7. Уголовное право России. Практич еский курс: учеб.-практ. Пособие: учебник для Р.А. [ студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция »/ под общей ред. А.И. Бастрыкина; ] Адельха нян, Д.И. Аминов, Ю.Н. Ансимов и др. под науч. Ред. А.В. Наумова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 808 с. 8. Уголовное право. Общая и Особенн ая части: Учебник для средних профессиональных учебных заведений/ Под ре д. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. – М.: Норма, 2007. – 576 с. 9. Уголовное право Российской Фед ерации. Общая часть: Учебник/ Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И. – М.: Контракт, Инфа – М, 2007. – 559 с. 10. Уголовное право. Общая часть: Уч ебник/ Под ред. Казаченко И.А., Незамова З.А. – М.: Юрист, 2007. – 334 с. 11. Уголовное право. Общая и Особенн ая части: Учебник/ Под ред. Кадникова Н.Г. – М.: Городец, 2006. – 911 с. 12. Уголовное право России. Общая ча сть: Учебник/ Отв. ред. Кругликов Л.Л. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Кл увер, 2006. – 592 с. 13. Уголовное право Росси и. Общая и Особенная части: Курс лекций/ Под ред. Рарога А.И. – М.:Проспект, 2005. – 480 с. 14. Захаров А. Глава 22 У головного Кодекса Российской Федерации: вопросы законности и юридичес кой ошибки// Уголовное право. – 2004. – №4. – С. 23-26. 15. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вмене ния// Вестник МГУ. – 1999. – №5. – С. 15-25. 16. Ткачев И.О. Ошибка в количестве потерпевших и ее значение при квалификации убийств// Российс кое право в Интернете. – 2005. – №3. – С. 33-36.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
По мнению восточных санитарных врачей, гораздо ужаснее наличия конины в свиной колбасе - наличие свинины в конской колбасе "казы"...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Ошибка и ее уголовно-правовое значение", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru