Реферат: Долг и справедливость - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
<> Справедливость Справедливость и добро Осознание долга наход ится в тесном взаимодействии и другими компонентами морал ьного сознания – совестью, спр а ведливости и т.п. В этом нетрудно убедиться, о ?братившись уже к культуре дре ?внего мира. И это не случайно, и бо в справедливости фиксируе тся характер отношения други х людей к данному человеку, мер ?а распределения различных бл ?аг. Словом, если добро, образно гов ?оря, одно для всех, то справедл ивость поворачивается к кажд ому конкретному чел о ? веку по-разному, задева ?ет каждого, вызывает самые раз ?ли ч ные переж ивания — от черной зависти и не годования до самой трепетной благодарности. Иначе говоря, с ознание справедл и вости в отличие от созна ния добра более конкретно, увя зано с жизненно важными повсе дневными интересами людей и э м о ционально б ?олее насыщено. Наконец, нельз ?я не отметить, что вера в торже ство спр а ведл ?ивости является мощным катал ?изатором добродетельного по ?ведения. С утратой этой веры в озможно наступление м о рального нигили зма, пренебрежения к нравстве нным устоям общества. А это чре ?вато опасностью для существо ?вания гос у да рства. Поэтому оно стремится п ри помощи права поддержать хо тя бы низкий уровень справедл ивости, формировать веру в спр аведливость государственны х органов. Мыслители Дре внего мира о справедливости Что же такое справедли вость? Какую роль она играет в ж ?изни человека? В чем она прояв ляется как добродетель? Преж де всего необходимо отметить, что уже древнегреч е ские философы подчерк ивали особую значимость спра ведлив о сти в ж ?изни человека. В сочинении Пла ?тона "Государство" встречаетс ?я мысль о том, что справедливо сть дороже всякого золота и чт о "несправедливость — это вели чайшее зло, какое только может в себе содержать душа, а справе ?дливость — в е личайшее благо" [4] . "Только те любезны богам, котор ?ым ненавистна неспр а ведливость", — утвержд ал Демокрит. Сама же справедл ивость, по мнению Демокрита (и н ?е тол ь ко его), е сть следование природе и испо лнение своего до л га. Справедливость есть б лаго другого, — утверждает С о крат, главный п ерсонаж платоновского "Госуд арства". Добрый человек, у котор ?ого имеется хорошее располож ?ение духа, не будет творить не справедливости. Более того, сч итал Сократ (а ранее пифагорей цы), лучше пострадать от неспра ?ведлив о сти, ч ем самому поступать несправе дливо. Тем самым он о т метает рассуждения те х своих собеседников, которые счит а ли, будто ? рассуждения о справедливост ?и и несправедливости — это уде ?л слабых, а не сильных и богаты х. Уже в античн о сти отмечалось, что справед ?ливым может быть как отдельны ?й человек, так и государство (и соответственно, несправедл и вым). Много вн ?имания уделял анализу справе ?дливости и выда ю щийся мыслитель античнос ?ти Аристотель. Он считал, что с праведливость может быть дву х родов: справедливое от пр и роды и справедл ивое по закону, который устана вливает гос у д ?арство. Первое он считает выше ? справедливого по закону, но с вое основное внимание уделяе т гражданской справедлив о сти. Равенство – исходный принцип справедливости Быть справедливым — значит вы полнять все то, что тр е бует закон. А он требуе ?т выполнять все требования до ?брод е телей: б ыть мужественным, благоразум ным и т.д. Таким образом, заключает Арис тотель Аристотель. “Никомахова этика” , справедливос ть представляет собой самую с овершенную добродетель, в ней словно соединяются все други е добродетели. Но справедл и вость выражает ся, прежде всего, в отношениях к ? другим л ю дям. Поэтому исходный принцип спр аведливости есть принцип рав енства. Несправедливость же п роявляется в неравенстве, ког да люди наделяют себя больше, ч ?ем других, различными хорошим ?и вещами и др. Словом, пишет ант ичный философ Платон. “Государство” , "справедливость есть н ?екая середина между излишест ?вом и нехваткой" [2] . Люди сами неодинаковы и де ?йствуют в различных условиях ?. Поэтому чисто формальное исп ?олнение принципа равенства н ?е всегда может быть справедли ?вым. Вследствие этого Арист о тель вводит до полнительный принцип — принц ип пропорци о н ?альности: "Если справедливое — это равное, то пропорци о нально равное та кже будет справедливым" [2] . Пропорционал ь ное равенство с остоит в том, что имеющий больш ?ое имущество делает большой в ?знос, а имеющий малое — малый вз ?нос; много потрудившийся полу ?чает больше, чем поработавший ? мало и т.д. Словом, общественна я жизнь держится справедливо стью, и справедливое — то же, что ? пропорциональное. Природна ?я же справедливость (пропорци ?ональная) состоит в том, что ле вая рука по справедливости де лает меньше, чем правая, ребено ?к — меньше, чем взрослый и т.д. П равда, Аристотель и другие мыс лители понимали, что г о сударственные з аконы сами по себе могут быть н ?есовершенн ы ми, несправедливыми. Но они счи ?тали, что лучше выполнять несо ?вершенные законы, чем жить без ? законов — в противном случае в ? обществе наступит хаос, анарх ?ия. Ценно замечание Аристоте ?ля и по поводу того, что как спр аведливые, так и несправедлив ые поступки совершаются осоз нанно и по доброй воле, свободн ?о. Если же индивид с о вершит какое-то действ ие по неведению (например, дума ?я, что убивает врага, а на самом деле убил отца), то такого следу ?ет считать не несправедливым ?, а несчастным. Отмеченные выш ?е, как и многие другие суждени я мыслит е лей а ?нтичности, стали отправной то ?чкой в рассмотрении да н ного явления мор альной жизни в последующие ве ка. Особенно большое внимание вопросам справедливости уде ляли идеологи буржуазных рев олюций, на знамени которых был о написано: "Свобода, равенство ?, братство" Кон И.С, Словарь по этике . Правда, с тоит отметить, что справедлив ость понималась порой слишко м расширительно. Так, К.А. Гельве ?ций Гельвецкий К.А. Сочинения писал: "Справедливость ? — это соотве т ствие действий частных лиц об щественному благу" [3] . Коне ч но , справедливый человек обязан учитывать интересы общес т ва. Но справедли вость предполагает и ответст венность общ е ства перед личностью, котор ?ая также имеет право оценить о ?бщественные порядки в опреде ?ленных ситуациях как неспр а ведливые. Ина че говоря, справедливость ест ь мера соответствия м е жду содержанием того или иного поступка и его о ?ценкой в общественном мнении ?. Недаром справедливость част ?о сопо с тавля ют с объективностью, т.е. такой о ?ценкой различных действий, от ?ношений, распределений, при ко ?торой не выпяч и вается, абсолютизируется ч ?ей-либо интерес (другого частн ? о го лица, соци альной группы и т.д.). Принцип справедливости треб ует, чтобы мы относились к друг ?им так, как желаем, чтобы они от носились к нам самим. Истоки справедливо сти Формирование современного п онимания справедливости я в ляется итогом многовековых исканий, чаяний человечества. Уже в первобытн ом обществе проблема справед ливости встав а ла при распределении добыч ?и, урожая или же в случае нар у шения отдельн ым индивидом устоявшихся пра вил общежития (воздаяние). Созн ?ание справедливости включае ?т в себя как чувство справедл ивости, так и определенное зна ние о дол ж ном, о справедливом. Известный нем ецкий философ А. Шопе н ? гауэр (1788-186О) полагал, что ч увство справедливости г е нетически восхо дит к чувству сострадания. Име нно это чу в ств ?о, по его мнению, удерживает на с от нанесения обид др у гому лицу, от эгои зма, равнодушия. Чувство справ едливости психологически оп ирается на чувство жалости. Жа лость есть признание за други ми права на существование и бл агопол у чие. В ж ?алости человек ставит себя на ? место другого и пр и знает однородность с с обою. Это уравнение в чувстве ж ?ал о сти возво дится разумом на степень ясно й мысли. Конечно, имеются и дру ?гие факторы (в том числе и соц и альные), которы е определяют формирование со знания справе д ливости. Элементарное пони ?мание того обстоятельства, чт ?о дурные, несправедливые дейс ?твия весьма скоро больно отз о вутся ("Как аук ?нется, так и откликнется"). В за ключение еще раз хочется подч еркнуть, что вера в торжество справедливости является важ ным моментом нравс т венной жизни человека. Bottom of Form 0
<> Социаль ная справедливость Социальн ая политика - политика рег ?улирования социал ь ной сфе ры, направлен ?ная на достижение благосостояния в о б ществ е. Социальная сфера обще ственных отноше ?ний включает в с е бя формы регулировани я трудовых отноше ний, участие труд я щихся в у ?правлении производ ственным процес ?сом, коллекти в ные договоры, г осударственную сис ?тему социального обесп е чения и социал ьных услуг (пособ ?ия по безработице, пенсии), уча стие частных капит алов в создании социальны х фондов, социальну ю инфраструктуру (обра зование, здравоохран ение, обеспечение жильем и т.д.), а также реализаци ю принципа социа ?льной справедливости. Итак, субъект социальн ой политики (социальные групп ы, имеющие в своих руках власть в социальной сфере), обесп е чивая достижени ?е благосостояния в общ естве, реализует принц ип социальной справедливост и, который, как наиболее общий, является целью деятельности социальной сферы общ е ственных отно шений. Однако, что есть справедливость ? Справедливость ? - пон ятие о должном, связанн ое с ист о ричес ?ки меняющимися предст авлениями о неот ?ъемлемых правах человека. С. п одразумевает требование соотв етствия между практическ ой ролью человека или с оциальной группы в жизни обще ства и их социальным по ложением, между их прав ами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и во знагражд е ние ?м, преступлением и нака занием, заслугами ла ?дей и их о б щес твенным признанием. С. в сегда имеет исторический хара к тер, к ?оренится в условиях жизни люд ?ей (классов). Для илл ю страции таког о определения сл ?едует рассмотреть его эвол ю цию , которая происходила пара ллельно с развитием и форм и рованием ? в классовом обществе правово ?го и нравственного сознания. Анаксимандр ( 610-546 гг. до н.э.) трактов ал понятие справед ливости, как правило - не пер еступать уста новленных от ве ка границ. Гараклит утверж ?дал, что "бог" являе тся воплощением косми ческой справедливости ?. Справедливость для ведического понимания ? - праве дный закон челов ?еческого бытия, соз вучный прекрасному по рядку в природном мире. Конфуций ( 551-479 гг. до н.э.) считал, ч то справедл и вость диктуется традицией, воплощаетс я в ритуале и этике, и явл яется проявлением воли "неба". Мо Ди ( 479 - 400 гг. до н.э.) - с праведливо то, что по лезно людям. Сокра ?т ( 469-399 гг. до н. э.) – спр ?аведливость - следование м удрости, истинно ?му знанию, поряд ку вещей, з а конам. Справедли ?вость Платона ( 42 8 /427-347 гг. до н .э.) явл я е ?тся венцом четырех добродетелей идеального го сударства : справедливос ть — мудрост ь — мужес тво — благ ?оразумие. С. почти синоним права. Аристотель утверждает ? Аристотель. Никомахова э тика : "Понятие о спр аведливости св я зано с предст авлением о государстве ...", - цент ?ральным п о нятием, характе ?ризующим справедл ивость, выступает "сора з мерность" [2] . Справедли вость - уд ивительная добродетел ?ь, общее благо, приобретенн ?ое свойство души, в силу кот ?орого люди становятся способными к справ едливым действи ям, с о гл ?асованным с зак оном и правом государства. Эпикур (341-270 гг. до н.э.) говори л: "справедливост ?ь - нек оторый договор о том, чт обы не вредить др ?уг другу и не терпеть вр ?еда". На протяжении длит ельного периода понятие справедлив ? о сти было включено в рамки теологического мировоззрения. Справ едливость ассоциирова ?лось в общественном со знании как фиксаци я "божьего порядка", в ыражение воли бо ?га. На смену теологиче скому мировоззр ению по мере разв ?е р тыва ?ния капиталист ических отношен ?ии пришло юридичес кое м и ро воззрение. Бекон (1561-1626) утвер ?ждал, что справедливос ть есть то, что объед иняет людей и соз дает основан ия для права. Гоббс ( 15 88 -1679 ) в "Левиаф ане" пишет так: "Справедл и вость, т.е. соблюдение согл ?ашений, есть правил о разума, запрещающего нам делать что-либо, что пагубно для нашей жи зни, из чего следует, что справедливость есть е стестве н ный закон" [5] . Спиноза (1632-1677) утверждал, что "справедли вость и несправе дливость могут быть ? представлены т олько в госуда р ства". Кант (1724-1804) пишет, что "соз нание справедливости де йствия, которое я хо чу предпринять, - это безусловный до ?лг" [1] . Гегель (1770-1831) утверждает, что конститу ция и есть "сущ е ствующая сп раведливость, как д ействительность свободы в развитии ее раз ?умных определений". Марксизм утверждае ?т Кропоткин П.А. Этика , что “ с ?праведлив ость - укутанное в идео логическую оболочку выра жение существу ющих эконом и ческих отношений, ее содержание и состояние зав исят от с у ществующего способ а производства, с ?ледовательно, все, н е соответствующее дан ному способу производс тва, неспра ведл и в о” [8] . Такая эволюционная тр ансформация понятия с праведлив о ст ?и привела к ныне известному, которое оп ределяет справе д ливость как, в первую очередь, поня ?тие о должном. На мой взгляд, здесь следует ос ?тановиться и рас смотреть некото ?рые свойства со временного определени ?я. Заключение Этика, где в основе нравс твенности лежит понятие долг а и справедливости, хороша тол ько на бумаге (хотя и там им е ются нелепости, о ко ?торых было сказано ранее). На п рактике данная теория не рабо тала, не работает и работать ни ?когда не сможет, так как не учи тывает истинную природу чело века и общества. В своей оторва ?нности от жизни, она аналогичн ?а теории идеального государс ?тва Платона. Оба эти понятия н е лишены некоторой доли изяще ства, но совершенно не приним а ют во внимание с лабости и несовершенство чел овеческого р о да . По этому, если этика являетс ?я наукой, то она должна принос ить реальную пользу, иметь как ое-то применение на практике. И ?наче, как говорил Френсис Бэко ?н, получать от науки только те орию – все равно что женится на любимой и не иметь от нее детей ?. Список использованно й литературы 1.Кант И. Осно ?вы метафизики нравственност ?и // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1. 2.Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. С оч.: В 4 т. Т.4. М., 1983. 3.Гельвеций К.А. Сочинения // М.: М ?ысль, 1974 4.Платон. Собр. Соч. т.3,ч.1. “Государст ?во” – М.: 1971 5.Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государ- ства церковного и гражданско го. – М.: Изд. “Мир”, 1936 6.Кон И.С. и др. Словарь по этике // М.: И ?здательство по- литической литературы, 1983 7.Ролз Дж. Теория справедлив ости. Новосибирск, 1995 8.Кропоткин П.А. Этика // М.: Издат ?ельство политической литературы, 1994 9.Фи лософский с ловарь, 1991, - под ред. И.Т. Фролова.
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Долг и справедливость

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 506 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

24 УЛЬЯНОВСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ РЕФЕРАТ ПО ПРЕДМЕТУ “ЭТИКА” НА ТЕМУ “ДОЛГ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ” ВЫПОЛНИЛ: Корнеев В . ПРОВЕРИЛА: Баханова Я Оглавление 1. Введение …………………………………………………………………… 3 2. Долг ………………………………………………………………………… 4 2.1 Понятие долга …………………………………………………………… 4 2.2 Этика долга И.Канта ……………………………..…………… ………. 7 2.3 Профессиональный долг …………………..…………… …………….. 14 3. Справедливость ………………………………………………….……..… 14 3.1 Справедливость и добро……………………………………………….. 14 3.2 Мыслители Древнего мира о справедлив ости………………………... 15 3.3 Равенство – исходный принцип справе дливости ..………………..…. 16 3.4 Истоки справедливости………………………………… ………..…….. 19 3.5 Социальная справедливость.………………..…… ……………..……… 20 4. Заключение…………………………………………………………..…….. 23 5. Список использованной литературы……… ……………………….……. 24 Цель этики – не познание, а поступки; этика нужна не для того, чтобы знать, что такое добродетель, а чтобы стать добродетельными, иначе от это й науки не было бы никакого пр о ку…. Аристотель Введение С древней ?ших времен люди размышляли на ?д сущностью до б ра и зла, пытались постичь п рироду добродетели, исследов а ли феномен со ?вести, давали различные тракт ?овки понятию "справедливость ?" и пр. Вся совокупность пробле м, в той или иной мере посвященн ?ых изучению этих вопросов, был ?а пре д ставле на особой философской теорие й, получившей название филосо фия морали (нравственности) ил и этика. Термин "эти ?ка" происходит от древнегрече ?ского слова "ethos" ("этос") Философский словарь , подразумевавший прос ?транство совместн о го проживания людей ил и животных (дом, звериное логов ?о, птичье гнездо и т.п.). Впоследс твии древнегреческий фил о соф Аристотель образовал прилагательное "эт ический" для характеристики ч еловеческих качеств (доброде телей). По убеждению Аристотел я, этические добродетели есть черты ч е ловеч ?еского характера, обладающие ? известной устойчивостью и вс ?ледствие этого явно нуждающи ?еся в классификации и из у чении. Именно к таким этическим поня тиям относятся долг и справед ливость, рассмотренным в данн ой работе. Долг Определение долга Роль сознания долга в жизни ли чности и общества. Долг и личны ?й интерес. Происхождение созн ?ания долга и его структура Мо ?ральное сознание включает в с ?ебя не только размышл е ние о важных вопр осах человеческого существо вания но и п о бу ?ждения чувствовать, мыслить и ?, разумеется действовать в опр ?еделенном направлении, задан ?ном высшими моральными це н ностями, нравст венными нормами. Это побуждаю щее свойство морали особенно хорошо просматривается при о бращении к т а к ?ому понятию морального созна ?ния, как долг, который, как писа л И. Кант Кант И. Осно вы метафизики нравственности "есть необходимость со ?вершения поступка из уважени ?я к закону" [1] . Раз ?умеется, эти поступки соверша ?ются не по принуждению, а по до брой воле, сознательно. В повс едневном общении мы нередко г оворим: долг учит е ля, долг руководителя, дол г офицера и, наконец, долг Чел о века. Что под эт ?им обычно подразумевается? По ?жалуй, сов о ку пность обязанностей, которые общество предъявляет к ли ч ности. Но мораль ное поведение осуществляетс я не автомат и ч ?ески. Поэтому долг необходимо ? включает в себя осознание сво ?ей ответственности перед дру ?гими людьми, перед общес т вом, перед самим с обой. Иначе говоря, в долге осмы ?сляется, переживается отноше ?ние человеческой личности к д ?ругим (ближним и дальним), к общ еству, Тиру через призму высши х моральных ценностей. Доброд етель, писал В.Соловьев, есть "до ?лжное отношение ко всему". А до лжное отношение выраж а ется, прежде всег о, в том, что индивид выполняет с ?вои об я занно сти наиболее оптимальным для данной ситуации образом, а не ч ?исто формально, "для галочки". В прочем, не только у индивида им ?еются обязанности перед обще ?ством, но и у сам о го общества существуют обя ?занности перед отдельным чел ?ов е ком, особе нно перед сиротами, больными, п ?рестарелыми, к о торые сами не могут защитит ?ь себя, удовлетворить свои н а сущные потреб ности. Сознание долга играет очень важную роль в обществен ной жизни. При утрате или ослаб ?лении чувства долго деградир ?уют многие общественные отно ?шения. Впрочем, оскудевает и д у ховная жизнь личности. Не случайно во все вр ?емена большим уважением поль ?зовался Человек Долга, челове ?к, умеющий обуздывать эгоисти ?ческие устремления. У индиви ?да существуют не только нравс ?твенные потребн о сти, нё только стремление делать добро, но и целый ряд дру ?гих (физиологические, эстетич ?еские, религиозные, пол и тические и др.), кот орые также стимулируют те или иные действия. Хорошо, когда ме ?жду нравственными и другими п ? о требностям и нет серьезных противоречий. Но здесь возникает вопрос: В ка ?кой мере подобные поступки яв ?ляются моральн ы ми? В какой мере в них прояв ляется доброта человека?. Н а пример, продаве ц внимательно обслужил клиен та. О чем это говорит? О его высок ?ой моральности? Или о том, что е му это просто выгодно? Кант под ?обные действия называл не мор ?ал ь ными, а лег альными, т.е. в них не проявляетс ?я уважение к моральному закон ?у, действие осуществляется не ? ради уваж е ни я к добру, но такие действия в т о же время и не прот и воречат нормам нравстве ?нности. Словом, стремясь сохра ?нить "чистоту" морального моти ?ва, немецкий философ выводил о ? г ромное числ о действий из-под моральной оц ?енки. Ведь даже любовь матери к ребенку и любовь ребенка к ма ?тери "отяг о ще на" склонностью, даже надеждой на отдаленную или близкую выг оду. Подобный формализм не учи тывал того обстоятельс т ва, что добрые пос тупки, добро существуют не в чи ?стом в и де, а ре ализуются в самых различных в идах деятельности (хозяйстве нной, политической и др.), где не могут не пр и су ?тствовать и другие мотивы (про ?извести возможно больше прод ?укта, заработать больше денег ? и т.д.). Необходимо подчеркнуть, что н равственные потребности и об лагораживают все другие влеч ения человека. Чем же обуслов лена обязательность требова ний долга? О т ве ?т на этот вопрос зависит от ми ровоззренческих установок л ичности. Для верующего эта обя зательность определяется во лей самого Бога, а для неверующ ?его на первый план вых о дит зависимость личности от общества, вне кото рого сущес т во ?вать он просто не может (не выж ивать, а осуществлять полноту бытия). Но на каких бы позициях м ?ы не стояли, мы все же не можем п ризнать, что в сознании долга а ?ккумулир о ва лись те требования, которые об щественные институты от себя или от имени Бога предъявляли к индивиду. По мере развития ку ?льтуры эти требования превра ?щались в те треб о вания, которые индивид пр едъявляет к самому себе. Анал о гичный проце сс идет в ходе становления чел овеческой личн о сти. У младенца нет, конечно, представлений о своих об я занностях. Но по м ере взросления те требования, которые ему предъявляют взро слые (требования первоначаль но самые простейшие), становят ся требованиями, которые он пр едъя в ляет к са ?мому себе. Таким образом у инд ивида и происходит становлен ие сознания долга (соответств ующие чувства, пре д ставления). Значимость сознания долга в нравственно й жизни косвенно подтверждае тся и тем обстоятельством, что некоторые мысл и тели (стоики, Кант и др.) очень многое в морали пытались пере осмыслить через призму должн ого. Этика д олга И. Канта Согласно Канту, имеется три основных вопроса филос о фии: 1. Что я могу знать? 2. Что я должен делать? 3. На что я смею надеяться? На первый вопрос отвечает м етафизика, на второй – м о раль, на третий – рел ?игия. Задача философской этик ?и, таким образом, не сводится к рекомендации ценностных ори ентиров, а ее функцией являетс я ответить на этот второй вопр ос. Христианская мысль исходи ?т из принципа, что мораль в ы текает из религ ии. В этом есть логика – делать с ?ледует то, что ведет к благой ц ели, на достижение которой мож но над е яться. Н ?о Кант считает, что “идти от пол учения благодати к добродете ли, значит идти превратным пут ем. Стремиться от добродетели к обретению благодати – вот пу ть гораздо более верный” [1] . Кант подчеркивает, что “мораль ? … основана на понятии о челове ке свободном” и “для себя самой … мораль отнюдь не нуждается в религии”. Но, отказывая морали в необходимости опоры на рели гиозные основания, Кант прида ет абсолютный характер самом у моральному закону. Эта вера в абсолютность мор али выражена в его знамен и том изречении: “Две вещи наполняют душу все новым и во з растающим у ?дивлением и благоговением, че ?м чаще, чем пр о до лжительнее размышляешь о них , - звездное небо надо мной и мора ?льный закон во мне” [1] . Таким образом, Кант возвод ?ит моральный закон на религио ?зный пьедестал. Он формулируе ?т этот закон как категорическ ?ий императив, т.е. повеление, ко торое человек обязан выполня ть категорически, не взирая на особенности ситуации, в котор ой он находится, и не св я зывая с достигаемыми п ользой или удобствами. Мораль ный з а кон ставит ?ся в один ряд с космическими з аконами и не тр е б ?ует, с точки зрения Канта, ника ких оправданий не только поль зой, но даже и религиозными при ?нципами. Исполнение м о рального закона стано вится одновременно абсолютн ым и вы с шим благо ?м. Кантовская этическая сист ?ема являет собой высший обр а зец этическог о абсолютизма. Категорически й императив ест ?ь обращенное к каждому челове ?ку нравственное повеление, не ? зависящее ни от каких конкрет ?ных условий места, времени и о бстоятельств так же, как фунда ментальные законы физики, упр авляющие движением тел, не зав исят от подобных условий. Более того, Кант всячески подч еркивает, что полезность и при ятность доброго дела выводит соответствующий поступок из сферы моральных оценок, ибо та кой поступок совершается не п о велению абсолютного долга, в ыраженного категорич е ским (т.е. не связан ным ни с какими ситуационными обсто я тельст ?вами) императивом, а по чисто п рактическим соображ е ниям удобства ил и практичности. Следует подчеркнуть, что абсо лютизм категорического импе ратива Кант не считает нужным обосновывать религиозн ы ми соображениям и. Мораль уже сама по себе являе ?тся, по Канту, абсолютным нрав ственным законом , выражающим безу с ловный долг человека, к оторый превышает все остальн ые ч е ловеческ ?ие обязательства. В этике Кант ?а фактически выраж е ны две этические интуи ции: необходимость этическог о пов е дения дл ?я человека состоит в том, что н арушение категор и ческого императива есть ? нарушение фундаментального ? закона человеческой природы ?, что влечет разрушение этой п рироды, а этическая симметрия обеспечивается не только уни версал ь ность ?ю императива, но даже одной из 3 приводимых ниже фо р мулировок. Потому если человек, к примеру, солгал ради ? спасения жизни другого челов ?ека, то он все-таки совершил тя гчайшее нарушение моральног о закона, разрушающее всю сфер у нравственного бытия. Катего рический императив в эт и ческой системе К анта оказывается выше не толь ко пользы и удовольствия, но и м ?илосердия. Кант указывает 3 ос новные формулировки категор ического императива. Первая и з них требует “ поступа й только согласно такой макси ме, руков о дст ?вуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она ста ла всеобщим законом ” [1] , т.е. фактически поступок мог быть возведен в р анг универсального морально го закона. Этим в корне отрицае ?тся возможность в акте выбора ? опират ь ся на специфику конкретной ситуац ии. Поступок должен иметь, хотя ? бы в потенции, универсальную значимость. Здесь выражена оч ень важная идея: в этическом ко ?нтексте челов е ческий поступок имеет знач ?ение гораздо более широкое, че ?м ситуация, на которую он возд ействует. Поступок данного ч е ловека есть о ?снова для поступков других лю ?дей, невольно видящих в нем об разец допустимого. Тем самым м ой поступок, если даже он не пов ?редил ни мне, ни окружающим, мо жет ок а заться ? серьезным соблазном для друг ?их (раз кто-то уже так поступал и это не вызвало прямых дурных последствий или суждений, то т ?ак поступать допустимо). Если любой поступок имеет уни версальное значение, то вред, к ?оторый я могу своим действием ? нанести другому, со з дает дополнительную в озможность самому получить а налоги ч ный вр ?ед от других, ибо я фактически превратил этот вид действия в разрешенный. Поэтому возника ет вторая формул и ровка категорического им ?ператива в форме “золотого пр ав и ла”, призыв ающего не делать други ?м ничего такого, что ты сам не х отел бы претерпеть со стороны других [1] . Обратим внимание на то, что это ? правило выражено в з а прещающей, а не в реком ?ендательной формулировке. Ве ?дь мо ж но было бы потребовать делать другом у все то, что ты хотел бы, чтобы д елали для тебя самого. Но это бы ?ло бы не очень удачно, ибо я мог у хотеть столько всего, скольк о я не мог бы сделать другим при ? всем желании – их для этого вдо ?бавок слишком много. А вот не д елать другому, что тебе самому неприятно, гораздо безопасне й, ибо в худшем случае риск сост ?оит в том, что кто-то не получит желаемого. При этом можно утеш ить себя тем, что такое странно ?е желание ближн е го не могло прийти в твою г олову. Наоборот, есть вещи, к о торые мы полага ем для себя благом, однако они н ?е восприн и ма ются так другими. Стремясь к по ?двигу как безусловному благу ?, мы не имеем моральных основа ний требовать такого же стрем ления от ближних. Более того, оп ?асно ставить ближних в ситуац ?ию, в которой единственным дос ?тойным выходом ок а зывается подвиг, к котор ому те духовно не подготовлен ы. Человек может страстно жела ть отдать себя в жертву за в е ликую идею, но не льзя приносить в жертву други х, которые к жертве не готовы. Ни ?кто из нас не желал бы преврат иться в средство для выполнен ия чужих целей, хотя общество ч ?асто пытается к этому нас выну ?дить. Не случайно третья формулиро вка категорического имп е ратива Канта стр ого запрещает рассматривать других людей как средство для достижения собственных (пуст ь самых выс о ки ?х и общественно значимых) целе ?й: “ поступай так, чтобы ты всегда отн ?осился к человечеству и в свое ?м лице, и в лице всякого другог о также как к цели и никогда не о ?тносился бы к нему только как к средству ” [1] . Человек н ?е может в при н ципе рассматриваться как инс трумент для социальной де я тельности, но са м есть целый мир со своими целя ?ми, которые не менее ценны, чем все остальные. Никто не имеет п ?рава управлять (манипулирова ?ть) другими как орудием ни от с в о его имени, ни ? от имени общества. Эта формул ировка катег о рического императива факт ?ически запрещает использова ?ть дурные средства для достиж ?ения сколь угодно великой цел ?и, ибо оправдать такое использ ?ование было бы равносильно о п равданию дур ного поступка в отношении как их-то людей той целью, ради кото ?рой он совершается. Но тем сам ым эти люди рассматривались б ы как вспомогательное средст во ради до с тиж ?ения некоей цели. Даже простое ? небрежение интересами други ?х при деятельности, направлен ?ной на великую цель (“Лес рубят – щепки летят”), есть, по сути, выр ажение и н стру ?ментального отношения к друг ?им людям, запрещаемого третье ?й формулировкой категоричес ?кого императива. В этической концепции Канта к аждый поступок человека оцен ивается по абсолютной шкале, п о его соответствию кат е горическому имп еративу. Поэтому здесь бессмы сленно прим е н ?ять схему рассуждений типа: я сейчас нарушаю категорич е ский императив по мелкому поводу, дабы потом е ?го реализ о ва ть в более важном случае. Наруш ?ение требований категор и ческого императ ива есть его разрушение, несущ ее огромную моральную опасно сть. Оценка этого не зависит от ? того, что человек в этот момен т делал: воровал яблоки в чужом ? саду или оставил без помощи у мирающего. Все это заставляет усомниться в окончательной п равоте и полноте этической си стемы Канта. Надо еще подчеркнуть, что в отл ?ичие от многих других этическ ?их систем, где центр тяжести л ежит в достижении о п ределенного состояни я души, которое может считатьс я счас т ливым и ?ли добродетельным, категорич ?еский императив делает акцен ?т на конкретном действии, на о ценке поступка и кат е ? гории морального долг ?а. Этическая система Канта, вся е го концепция этики с о ? держит в себе ту сущест ?венную истину, что мораль нужд ?ается в опоре на какие-то абсо лютные принципы, стоящие выше н е посредстве ?нных человеческих интересов ?. Ценность следования категор ?ическому императиву не прост ?о выше всех человеч е ских ценностей, непоср едственно ощущаемых как благ о. Кат е горичес ?кий императив не обещает чело ?веку никакого удовол ь ствия от его испо лнения (разве что чувство удов летворения от исполненного т рудного долга). Но этим принижа ?ется право человека на стремл ?ение получить лично им ценимо ?е благо, поскольку стремление ? к такому благу лишает его дей ствия моральной ценности. Этика категорического импер атива требует бескорыстия пр актически нечеловеческих ма сштабов, фактически отказыва я субъекту даже в чувстве удов летворения от исполненного и м долга. Абсолютизм этики Канта подче ркивается утверждением, что ч еловек имеет моральное право на поступок, только б у ? дучи уверен, что в резу льтате не произойдет ничего д урн о го. Челове ?к должен сознавать, что он пос тупает справедл и во, только тогда его дейст вия морально обоснованы. Этим Кант отвергает принцип проба билизма, допускающий такие де йствия, относительно которых субъект только предполаг а ет, что они могут быть справедливы. Правда, стои ?т зам е тить, чт о человек никогда не может быт ь уверен в своей способности п редвидеть все последствия св оих поступков. “Мягкий” пробаб илизм, допускающий поступок, г де риск ду р ных ? п оследствий не превышает нор ?мального риска от челов е ческих действий, мог бы вполне отстаивать свое право на жизнь. В противном слу ?чае даже поездка на автомобил ?е с р е бенком б ыла бы морально не допустима, т ?.к. угроза авток а тастрофы в ней всегда прису ?тствует. Предпосылкой этики Канта явл яется свобода человека п о ступать. Но при эт ом Кант утверждает, что “свобод ?ная воля и воля, подчиненная н равственным законам, - это одно ? и то же” [1] . Но тут надо учитывать, что воля, подчи ?ненная зак о н ам, не пассивна, но, наоборот, про ?тивостоит стихийному ходу ве ?щей. Кант подчеркивает, что “чело ?век (даже самый худший) … не отре ?кается от морального закона”, но привязан к мотивам чувстве нности. Различие между добрым и злым человеком не в том, какие ? мотивы действуют в том и друг ом, но в их субо р ди ?нации. Злонравие следует пони ?мать не как убеждение в том, чт о следует делать зло, но скорее ? как извращенность сердца, не готового принимать моральны й закон в качестве единственн ого мотива поступков. Отсюда у же видно, что Кант реалистичес кий оптимист в своих взглядах на человеческую природу – он в ерит в то, что в ней укоренена мо ?ральность, но понимает, как тр удно бывает человеку на нее оп ереться. Профессиональный долг Чувства, сознание долг а – первые нравственные акции личности. Категория долг наиб олее не посредственна, отр а жает единство о бщественного и личного в поня тиях морали. Когда человек под чиняется императивному пове лению чувство долга, мотив его поступка свободен от соображ ений выгоды. Где человек дейст вует в согласии с сознанием до лга, он действует бе c корыстно. К основным эт ическим категориям о т носятся понятие “ Долг и Достоинство” эти поняти ?я имеют т ы сяч елетнею давность, они разраба тывались в самых различных те ориях и учениях. Это приводило к тому, что данные пон я тия рассматривались как вечные и не низменные. Долг означает определенный к ?руг профессиональных и общес ?твенных обязательств и испол ?нение своих обязанностей, сло ?жившихся на основе профессио ?нальных или общественных отн ?ошений. Понятие долг довольно ? емкое. Чтобы правильно выполн ?ить долг, его необходимо до ко нца осознать у челов е ? ка появляется потребн ?ость обоснованно выполнять с ?пои об я занно сти. Выполнение долга неразры вно связанно с моральн ы ми качествами ли чности, уровнем общественног о сознания. Долг может понимат ься формально из-за боязни нар ушить з а конно ?сть, опасения понести обществ ?енные или администрати в ное прорицание. Bottom of Form 0
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Хомячки живут всего 8 лет, поэтому они никогда не станут гражданами Латвии.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Долг и справедливость", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru