Реферат: Спор как форма организации человеческого общения - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Спор как форма организации человеческого общения

Банк рефератов / Педагогика

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 190 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Спор как форма орган изации человеческого общения Выполнила студентка группы МБ-11 Галынина В. В. Московский Государственный Университет Леса. Москва 2009 «В споре рождается истина». Сегодня, в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что означает неумен ие аргументировано излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать т очку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, с овместными усилиями добираться до сути вопросов или искать и находить н овые аргументы для убеждения противника. Спор, полемика, дискуссия Спор – процесс обсуждения проблемы, в ходе котор ого каждая из сторон, аргументируя свою позицию и опровергая позицию соб еседника, стремится отстоять свою точку зрения. Согласно «Словарю синонимов русского языка», глагол «спорить» имеет са мое широкое значение, означая всякое выступление против чьих-либо взгля дов, положений, выражение несогласия с ними. Синонимами слова «спорить» выступают: «дискуссировать» – публично обсуждать спорный вопрос; «дис путировать» – участвовать в диспуте, публичном обсуждении, посвященно м какому-либо вопросу; «дебатировать» – устраивать дебаты, прения по ка кому-либо вопросу; «полемизировать» – участвовать в полемике, публично выступать с возражением, с опровержением чьих-либо взглядов, мнений, выс казывая и защищая свою точку зрения, свое мнение. Создателем теории спора считается древнегреческий философ и учёный Ар истотель. Он разделил методы ведения спора на три группы: диалектику – искусство спорить с целью выяснения истины; эристику – искусство любой ценой доказать свою правоту; софистику – стремление добиться победы в споре с посредством преднаме ренного использования ложных доводов. Дискуссия – это публичный спор, целью которого является выяснение и соп оставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахож дение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского язы ка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия с читается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами прих одят к тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении до биться истины путем сопоставления различных мнений. Дискуссия – это активный метод закрепления и углубления знаний, развит ия навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время дискус сия – весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятель ном освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего вос принимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл. Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в ра звитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие как ого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спор а или обсуждения дискуссия не возникает. Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древне греческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из это го, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположны х мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отсто ять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом, по лемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Е сли участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, старают ся прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цел ь полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утверд ить собственную позицию. Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию ак тивной гражданской позиции, носит боевой, решительный характер. Доказательства Прежде чем говорить об особенностях спора, надо х отя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь мир со стоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна. Та мысль, для обоснования истины или ложности которо й строится доказательство, называется тезисом доказательства. Она — ко нечная цель наших усилий. Тезис в доказательстве — как король в шахматн ой игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал. Так и хороший «доказыватель» в споре или без спора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда, в конечном счете, имеет од ну главную цель — тезис, его оправдание или опровержение. Вот почему первое требование от приступающего к серьезному доказатель ству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т.е. вникнуть в н его и понять так, чтоб он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смы слу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок. Практика полемических выступлений показывает, что в споре возникают са мые разные ситуации. Участнику спора нередко приходится переубеждать с воего оппонента, так как у того обычно имеется достаточно твердое мнение по обсуждаемому вопросу. Однако сделать это удается далеко не всегда. Сп орящий логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убежд ает оппонентов, так как доказательство сложно для них и ими практически не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в разл ичных вопросах, вере в авторитеты и т.д. Большое влияние оказывают красно речие спорящего, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внеш ность и т.п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убед ить в его истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать. Доказательство – это основа убедительности рассуждений и выступления . Любое доказательство как логический прием, складывается из трех взаимо связанных элементов: тезиса, доводов (аргументов) и способа доказывания ( демонстрация). Тезис – мысль или положение, истинность которого требуется доказать. Те зис всегда должен быть истинным, иначе никаким доказательствам не удаст ся его обосновать. При выдвижении тезиса руководствуются тремя правила ми: 1) тезис должен быть четко сформулирован; 2) тезис должен оставаться одн им и тем же в ходе всего доказательства; 3) тезис не должен содержать в себе логического противоречия. Доводы (аргументы) – это различные формы доказательности истинности те зиса. В качестве доводов различают факт и мнение. Факт – это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произ ошло на самом деле. Факты существуют сами по себе, независимо от того, как их оценивают и используют в своих целях. Мнение – это суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. М нения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными, на них влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности характера, пси хическое состояние, уровень подготовки, степень осведомленности и мног ое другое. Чтобы четко представлять, какое положение является тезисом (предметом с пора), о чем идет спор, необходимо выяснить три вопроса, касающихся этого т езиса: 1) Все ли слова и выражения тезиса вполне и досконально понятны. Само собою ясно, что если нам надо опровергать или оправдывать, например, тезис: "соц иализация земли в данное время необходима", мы должны вполне ясно и отчет ливо понимать, что такое "социализация земли". Без этого у нас выйдет не на стоящее доказательство, а какая-то "фальсификация", "безграмотная мазня". М ежду тем именно в этом пункте — в понимании смысла слов тезиса — очень ч асто грешат доказательства вообще и особенно споры. Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо "определить" э то слово или понятие. Например, найдём определение понятия "социализация земли". Это "отмена всякой собственности на землю и объявление земли дост оянием всего народа". Если мы удовлетворимся для наших целей этим опреде лением, то можем идти дальше. Если же что-нибудь нам покажется неясным при таком определении, — мы должны тут же постараться выяснить и эту неясно сть. Одним словом, надо стараться выяснить каждое понятие тезиса, по возм ожности - до полной кристальной ясности и отчетливости. 2) Об одном ли только предмете идет речь, или обо всех без исключения предм етах класса, или не обо всех, а только о некоторых (большинстве, многих, поч ти всех, нескольких и т. д.), т. е. необходимо установить “количественную” ха рактеристику тезиса. 3) Считается ли тезис несомненно истинным, достоверным и несомненно ложн ым, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятны м, просто вероятным, или же только возможным (нет доводов за и против). Эта л огическая операция называется установлением “модальности” тезиса. Тре бование истинности, правильности, честности — это те требования, в соот ветствии с которыми необходимо вступать в спор, но которые не всегда вып олняются в реальной практической аргументационной деятельности. Причи нами несоблюдения указанных требований могут быть, с одной стороны, спос обность человека ошибаться, а также заблуждаться, а с другой — сознател ьное стремление ввести оппонента в заблуждение. В связи с этим можно гов орить о разновидностях аргументации: аргументация, приближающаяся к ид еалу, и аргументация, противоречащая идеалу спора. Для доказательства истинности или ложности тезиса приводятся другие м ысли, которые называются доводами (посылками, аргументами). Доводы — это утверждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса и кото рые выдвигаются в поддержку тезиса и обладают доказательной силой для т ех, кому адресована аргументация. Выделяются различные типы аргументов: аргументы с помощью примера, иллюстрации, образца, аналогии, с помощью оп ределения, возведения к роду, разделения на виды, от противоположного, пу тем указания причин и последствий, нахождения противоречий и др. В качес тве доводов могут выступать также факты, т. е. явления действительности, к оторые подтверждают тезис или согласуются с ним. Другими словами, это до лжны быть такие мысли, которые считаются верными не только нами самими, н о и теми людьми, кому мы доказываем, и из которых вытекает истинность или л ожность тезиса. В процессе выдвижения аргументов нужно следить за тем, ч тобы тезис и доводы были связаны таким образом, чтобы тот, кто признает ве рным довод, должен, был непременно признать верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, нужно уметь показать, что она существует. Выделяются типичные ошибки в аргументационной деятельности: а) ошибка в тезисе; б) в аргументации; в) в связи между аргументами и тезисом, т. е. в расс уждении. Ошибками в тезисе являются: отступление от тезиса, подмена тезиса, потер я тезиса. Отступлением от тезиса считается случай, когда вместо исходног о тезиса доказывается сходный или как-либо связанный с ним, или не имеющи й видимой связи. Если спорящий осознает, что он не может доказать или защи тить исходный тезис, он может попытаться этот тезис заменить. Данный вид ошибки называется подменой тезиса. Случается, что участник спора в своих рассуждениях отходит от исходного тезиса настолько далеко, что забывае т его. В этом случае ошибка называется потерей тезиса. Ошибки в доводах. Таковых две: а) ложный довод — когда аргумент представл яет собой ложную мысль; б) произвольный довод — тот, который не является з аведомо ложным, но требует доказательства сам по себе. Ошибки в “связи” между аргументами и тезисом состоят в том, что тезис не в ытекает, не становится очевидным из тех доказательств, которые приводят ся в рассуждении. Таким образом, спор представляет собой особую форму организации челове ческого общения, состоящую из двух взаимодействующих сторон деятельно сти: аргументативной и аргументативно-оценивающей. С одной стороны, есть участник, предлагающий текст, называемый аргументационной конструкци ей, а с другой — оппонент (реципиент), воспринимающий, оценивающий аргуме нтацию первого участника, выражающий к ней свое отношение. Задача оппоне нта сводится к тому, чтобы дать истинностную оценку посылкам и тезису, ре шить вопрос о правомерности перехода от одних посылок к другим и к тезис у, выявляя имплицитные дополнения, если таковые присутствуют в аргумент ационной конструкции. Имплицитными дополнениями считаются те предложе ния, которые не произнесены и не написаны, но подразумеваются в ходе аргу ментации. Практически функция оппонента реализуется следующим образом: он внима тельно выслушивает аргументы спорящей стороны, затем анализирует их и р асчленяет на простейшие составляющие, если довод оппонента сложный. Оце нку аргументации реципиент может выразить вербальными и невербальными способами (к последним относятся жест, мимика, физическое действие и т. д.). Вербальными средствами выражения оценки аргументации являются: воскли цания, вопросы, краткие замечания, развернутая аргументация, обосновыва ющая оценку реципиентом исходной аргументации. Одна и та же аргументационная конструкция может оцениваться по-разному разными реципиентами. Например, некто Н. утверждает: “Поскольку наличест вуют обстоятельства А, В, С, то можем заключить, что имеет место факт К”. Дан ная аргументационная конструкция может быть оценена разными реципиент ами следующим образом: “Н. совершенно прав. Обстоятельства А, В, С действительно имели место, отсю да мы просто обязаны прийти к выводу, что наличествует К”. “Н. прав, потому что я видел своими глазами, что В”. “Н. лжет, ибо факт С не имел места”. “Н. неправ, потому что для наступления события К недостаточно А, В, С, необх одимо Д, а его, как известно, не было”. “Н. шутит, и не стоит всерьез разбирать его аргументацию”. “Не верьте Н., он говорит, что имеет место К, потому что сознательно хочет в вести нас в заблуждение, ведь он представитель другого политического (ре лигиозного, философского) направления”. “Н. говорит, что имело место А, потому что он хочет меня обидеть”. “Н. говорит, что имеет место К. Да он просто мерзавец! Надо лишить его возмо жности говорить такие вещи”. “Я не понимаю, как можно сомневаться в правоте такого уважаемого человек а, как Н. Разумеется, имеет место К, если Н. так говорит” и т. д. Чтобы аргументация была надежной и убедительной, необходимо в процессе доказательства следовать ряду правил: 1) аргументы должны быть истинными (ложными доводами нельзя доказать ни одного тезиса, даже если сам тезис и истинен); 2) они должны быть достаточными для данного тезиса; 3) их истинност ь должна быть доказана независимо от тезиса. Чтобы успешно вести дискуссию или полемику, важно знать и соблюдать осно вные законы формальной логики. Закон тождества: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна им еть одно и то же определенное, устойчивое содержание». Это значит, что во в ремя рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим. Нередко в х оде рассуждения в различные по смыслу понятия вкладывают тождественно е содержание и, наоборот, в одно и то же понятие вкладывают разное содержа ние. Это приводит к двусмысленности высказывания, взаимному непонимани ю участников спора. Закон противоречия: «Две противоположные мысли об одном и том же предмет е, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одн овременно истинными». Логическое противоречие это следствие нарушения норм правильного мышления. Формальная логика, не отрицая реальных проти воречий, требует, чтобы и о противоречивых явлениях мыслили непротиворе чиво, логически правильно. Логическое противоречие недопустимо в публи чном споре. Указание на него показывает несостоятельность позиций оппо нента. Закон исключительного третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно». Для правильного ведения дискуссии или полемики соблюдение этого закон а обязательно. Нарушение его приводит к логическому противоречию в выск азываниях, что препятствует принятию правильного решения. В споре неред ко приходится строго придерживаться одного из двух взаимоисключающих мнений. Закон достаточного основания: «Всякая правильная мысль должна быть обо снована другими мыслями, истинность которых доказана». Этот закон не доп ускает голословности утверждений и выводов, требует убедительного под тверждения истинности высказанных мыслей. Обоснованность высказывани й – важнейшее требование, предъявляемое к речи участников спора. Также различают доказательство прямое и косвенное. Прямым называется доказательство, в котором тезис выводится из аргумен тов по правилам дедуктивных умозаключений. Ни каких дополнительных при емов рассуждения при этом не используется. Если аргументы истинны, то те зис из них следует с логической необходимостью и достоверностью. Косвенным доказательством называют доказательство, в котором сначала доказывается антитезис, а затем уже, убедившись в ложности антитезиса, д оказывают истинность тезиса. Таким образом, косвенные доказательства н ачинаются с того, что выдвигается допущение, противоречащее тезису. Зате м из этого предположения выводятся следствия, которые оказываются прот иворечащими ранее известным или доказанным истинным. Из ложности антит езиса выводится заключение об истинности тезиса. Такой способ косвенного доказательства античные логики называли апаго гическим, что в переводе с древнегреческого означает отход или отклонен ие от непосредственного разбора аргументов. В математике этот вид доказ ательства называют доказательством от противного, поскольку при этом п риходится доказывать утверждение, противоречащее тезису. Разделительно-категорическое доказательство основывается на раздели тельно-категорической демонстрации аргументов. Такой вид доказательст ва предполагает одновременное использование прямого и косвенного дока зательства. Это имеет особую актуальность, например, в доказательстве ви новности подсудимого. Специфической разновидностью доказательства является опровержение. Опровержение – доказательство неистинности, ложности тезиса или аргу мента. Иными словами, опровержение – это как бы доказательство с обратн ой целью. В структуре спора опровержение противостоит доказательству и связано с ним. Доказательство первого участника спора превращается в оп ровержение доказательства второго участника спора и наоборот. Посколь ку опровержение – это разновидность доказательства, для него действит ельны все логические правила доказательства. Нарушение любого из них ст авит под угрозу успех опровержения. Различают три основных способа опровержения. Первый способ относится к опровержению аргументов, служащих основой рассуждения. Второй способ о провержения связан с анализом необходимой логической связи между аргу ментами и тезисом, которые служат соответственно посылками и заключени ем дедуктивного вывода. Третий способ относится к опровержению самого т езиса. В принципе такое опровержение может быть применено к любому утвер ждению. Виды споров Спор может быть сосредоточенный и бесформенный. С осредоточенным спором является такой спор, когда спорящие все время име ют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательст во, служит для того, чтобы защитить его или опровергнуть. Таким образом, сп ор происходит вокруг одной центральной мысли, одного стержня, не отходя от него и не отвлекаясь. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начин ается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационно й деятельности спорящие хватаются за какие-то доказательства или частн ые мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К к онцу бесформенного спора спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все, собственно, началось. Поэтому при проведении дискуссий, при обс уждении серьезных вопросов важно уметь организовать спор сосредоточен ный, по известному плану, хотя сосредоточенный спор может вестись и бесп орядочно. Бесформенный спор всегда беспорядочен. По количеству участников спора отличаются споры простые (одиночные) и сл ожные. Простым считается такой спор, в котором принимают участие только два человека. Чаще же спор ведется между несколькими лицами, каждый из ни х выступает или на стороне защиты тезиса, или на стороне нападения на ист инность тезиса. Последний вид спора играет важную роль в делах обществен ных, при обсуждении социально значимых проблем и вопросов, потому что во зникает возможность взглянуть на суть проблемы с разных позиций, с разны х точек зрения. Истина рождается скорее в споре сложном, чем в одиночном. Ч ем больше умных и образованных людей участвует в споре, тем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем весомее могут получиться результаты при проч их равных условиях. Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это обсто ятельство оказывает решающее воздействие не только на характер спора, н о и на его результаты. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для у частников, поэтому в таких спорах наблюдается большее упорство во мнени ях, большая горячность, большая склонность прибегать к уверткам и уловка м. Самым позорным аргументом в споре является применение физической сил ы, оно не может быть оправдано никакими соображениями. В общественной жизни встречается и такой вид спора, как спор для слушате лей. К нему прибегают в том случае, если участники спора пытаются не столь ко убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора является широко распространенн ым способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы оценки, иная “риторика”, чем если бы это был обычный производственный спор. Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины по сравнению со спором устным. Поэтому письменный научный спор представля ет собой особую ценность, хотя и проследить за ним сложнее в силу большой продолжительности его во времени, зависимости от периодичности издава емых газет или журналов. В хрестоматии по культуре речи приводится класс ический пример письменной дискуссии, имевшей место в 1954— 1955 гг. и проходив шей на страницах журнала “Вопросы языкознания”. Эта дискуссия по пробле мам стилистики сыграла заметную роль в разработке определяющих поняти й теории стилистики. Отличаются споры теми целями, которые ставят перед собой участники спор а, и теми мотивами, по которым они вступают в спор. С этой точки зрения выде ляются пять видов спора: спор, возникающий в целях проверки истины; спор к ак средство убеждения; спор, основная цель которого — победа; спор-спорт и спор-игра. Высшей формой спора является спор для разъяснения истины, для проверки к акой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. В этом виде спора аргум ентатор выбирает самые сильные доводы. При этом участники спора не увере ны в истинности или ложности мысли и пытаются выдвинуть возможные возра жения против предложенного тезиса. В процессе такого спора важно выдерж ать линию на выяснение истины, а не перейти на позицию защиты себя как чел овека, предложившего на обсуждение данную мысль, возможно, спорную. Этот вид спора особенно полезен в случае необходимости проверки научного от крытия, основополагающей идеи и т. д. Оппонент или оппоненты в этом виде сп ора должны быть приблизительно равными по интеллектуальным возможност ям. Сомнительные приемы проведения спора в таком споре исключаются. Спор для убеждения противника является более низкой формой спора по сра внению с предыдущей. Желая убедить другого человека в истинности какой-л ибо мысли из лучших человеческих побуждений (честный спор) или в силу пре следования собственной выгоды (нечестный спор), участник спора предпочи тает оппонента слабее себя и в азарте убеждающей “атаки” может позволит ь себе прибегнуть к некоторым преувеличениям или приукрашениям. Аргуме нты выбираются только такие, которые должны показаться убедительными о ппоненту. Особенно распространены эти приемы, если участник спора пресл едует корыстные цели (например, желая продать свой товар). В споре ради победы ставится цель не приблизиться к истине, не убедить пр отивника, но победить оппонента любыми методами. Аргументы в этом случае выбираются такие, которые могут более всего поставить оппонента в затру днение. К подобным спорам прибегают члены миссионерских сообществ, учас тники митинговых собраний. Понятно, что для участия в таком споре предпо чтительны слабые оппоненты, а в выборе средств для победы спорящие свобо дны. Главный принцип участника этого спора — “победителей не судят”, по этому в ход идут внушительность тона, острословие, красочные выражения, игра на человеческих чувствах и т. д., т. е. спорящий прибегает к эффектным, н о недостойным способам воздействия на противника. Что касается игры на ч еловеческих чувствах, то, по мнению психологов, «взывать к “примитиву”» — значит неизбежно оказаться во власти “примитива”. Четвертый вид спора — спор ради спора. Для любителей такого вида спора и нтересен сам процесс, в своих жизненных представлениях они не последова тельны. Поэтому может случиться, что, настаивая на чем-либо вчера, сегодня они станут доказывать совершенно обратное. Очевидно, что, вступая в спор, следует определить для себя, с каким типом о ппонента вы имеете дело, а определив, следовать полушутливым советам И. С. Тургенева: “Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит..., но из самого тв оего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума р авного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удово льствие борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего... спорь не из желания поб еды; но ты можешь быть ему полезным. Спорь даже с глупцом; ни славы, ни выгод ы ты не добудешь; но отчего иногда не позабавиться?” (Тургенев И. С. С кем спо рить...). Пятый вид спора — спор-игра — в настоящее время в чистом виде не встреча ется. Он был распространен в Древнем мире и заключался в том, что один из у частников спора задавал вопросы, а другой отвечал в форме “да” или “нет”. В ходе спора задающий вопросы должен был подвести отвечающего к согласи ю с утверждением, противоречащим тезису, т. е. подвести к противоречию с са мим собой. Организация спора Известной трудностью проведения сложного спора является его организация. Спор со многими участниками может проходить у спешно лишь в тех случаях, когда все его участники обладают достаточной дисциплиной ума, способностью схватывать суть того, что говорится, и пон иманием сущности, задачи спора. В других случаях необходим руководитель спора. Значительную роль играет поведение спорящих, их манера дискутировать, з нание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить и зменения в поведении своих оппонентов. Поведение спорящих в значительн ой мере определяется целями и задачами, которые они преследуют в споре, и, несомненно, личными интересами. Поведение в споре зависит и от того, с каким противником приходится имет ь дело. Если противник сильный, т.е. человек компетентный, хорошо знающий п редмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, ло гично рассуждающий, владеющий полемическими навыками и умениями, то уча стник спора более собран, напряжен, пытается сам вникнуть в суть высказы ваний оппонента, в большей мере готов к обороне. Со слабым противником, не достаточно глубоко разбирающимся в предмете обсуждения, нерешительным , застенчивым, не имеющим опыта в спорах, участник спора ведет себя иначе. Он требует пояснений и дополнительных доводов, чтобы убедиться не случа йно ли оппонент оказался прав, ставит под сомнение его высказывания, при этом чувствует в себе больше уверенности, независимости, решительности. Хорошо, когда в споре участвуют люди, присутствие которых может сдержать слишком горячих, а порой и недобросовестных спорщиков. Важно, чтобы во вр емя спора была создана такая обстановка, которая не позволяла бы отдельн ым спорщикам вести себя высокомерно, с апломбом, а то и нахально. Поведение спорящих во многом определяется их индивидуальными особенно стями, свойствами темперамента, чертами характера. Диоген Лаэртский рас сказывает, что Сократ в спорах был сильнее своих оппонентов, поэтому его нередко колотили и таскали за волосы, а еще того чаще осмеивали и поносил и. Но он принимал все это не противясь. Однажды даже он получил пинок, но и э то стерпел, а когда кто-то подивился его терпению, он ответил: «Если бы мен я лягнул осел, разве стал бы я подавать на него в суд?». На поведение спорящих в определенной мере влияют также национальные об ычаи и культурные традиции народа. Например, церемониальность, правила р ечевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается непр истойным и грубым. Японцы, какой бы пост они не занимали, остерегаются про тивопоставлять себя другим, боясь оказаться в изоляции, стараются не дов ести спор до открытого столкновения противоположных взглядов. Дискусс ии у них длятся долго, так как каждый участник излагает шаг за шагом свою п озицию, по ходу видоизменяя ее с учетом высказывания других. Цель их деба тов состоит в том, чтобы выяснить различие во мнениях и постепенно приве сти всех к общему согласию. Характерной особенностью речевого поведения спорящих являются мимика , поза, движение, жест. Наряду с характерными особенностями речи, позой, же стами и мимикой в поведении спорящих значительное место занимают так на зываемые экспрессивные движения, которые обычно участниками спора не о сознаются, однако прекрасно воспринимаются оппонентами. Так, чрезмерно высокий, пронзительный или дрожащий голос часто расценивается как приз нак беспокойства. Неожиданные спазмы, изменение скорости и ритма речи, с тилистически неоправданные паузы, разрыв слов, форсирование звука, нерв ный смех, прерывистое дыхание, все это является симптомами напряженного состояния оппонентов. В целом кинетические системы коммуникации во мно гом определяют характер спора. Правила поведения в споре Представьте себе, что вы не выполнили договоренно сти по какому-либо вопросу и вступили в спор, имея за собой долг. У собесед ника есть сомнения относительно вашей обязательности. Казалось бы, пуст ячок. Вы не придаете этому значения, да и партнер сам ясно не сознает, что е му мешает пойти вам навстречу. Срабатывает мысль: «Обманувшему раз кто м ожет поверить еще?» Первое правило: договоры должны выполняться. Это правило сформулировано еще древними римлянами на заре формировани я государственных отношений между людьми. С этого начинается право. Всяк ие договоренности, волеизъявления, обещания, заверения необходимо дово дить до поступков, конкретных действий. Необязательного человека может отвергнуть не только любимая жена, но и такой же, как он сам, необязательны й собеседник. Нарушение правил деловых взаимоотношений причиняет огро мный ущерб в хозяйственной, политической и всякой другой деятельности. Л егко представить, что бы случилось, если бы эта норма повсеместно утрати ла смысл: поведение людей стало бы абсолютно непредсказуемым. Мы не смог ли бы ориентироваться в самых простых человеческих отношениях. Итак, за словом должно последовать дело, которое не разойдется со словом. Второе правило: человек — мера всех вещей. Общечеловеческой нормой общения является признание человека высшей це нностью. Из всех наших целей первейшей является благо человека. Мы льем ч угун из расчета на душу населения, добываем нефть на душу населения, но ко гда конкретный человек задыхается в угольной пыли, в газовом смраде пром ышленных гигантов, в то время как мы спорим и добиваемся одобрения проек та, который окончательно погубит среду его обитания, то не выбрасываем л и мы эту норму вместе с отходами производства? Если в споре два соперника бьются за идею, то не следует истреблять друг д руга за инакомыслие. Не губить самих себя как носителей идей. Золотое правило вежливости: (не) поступайте по отношению к другим так, как вы (не) хотели бы, чтобы поступали по отношению к вам. Вежливость — это вел икое искусство вписываться в общество, необходимая душевная смазка, без которой механизм человеческих взаимоотношений не заработает. Установк а простая: уважайте достоинство партнера, поймите его стремления, не зад евайте самолюбия. Стратегия и тактика спора Стратегия спора характеризуется целевыми установками его участников. В зависимости от цели, которую ставит перед собой тот или иной участник с пора, различают следующие виды полемических стратегий: стратегия истин ы, убеждения, победы, процесса. Непосредственно в споре могут встречатьс я как одинаковые стратегии, так и различные. Стратегия истины нацеливает участника спора на дискуссионное поведени е поиска истины, для проверки какой-либо мысли и идеи, для ее обоснования. Чтобы найти правильное решение, участники спора сопоставляют самые раз ные точки зрения на ту или иную проблему. Стратегия истины характеризует ся следующей формой полемического поведения. Участники спора защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на положение, высказанное оппо нентом, чтобы выяснить, какие есть аргументы в его пользу. В таком споре тщ ательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются поз иции и взгляды противоположной стороны, то есть, по существу, ведется сов местное расследование истины. Как подчеркивал русский философ и логик п рофессор С.И. Поварнин, который в начале XX в. активно разрабатывал теорию с пора, «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная». Стратегия убеждения нацеливает участника спора на убеждение противник а в том, в чем он сам глубоко убежден. Но это не всегда является его истинны м убеждением. Порой он уверяет оппонента только лишь потому, что так надо по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств. Сам он вовсе не верит в и стину того, что защищает, или в ложность того, на что нападает. Стратегия победы нацеливает участников спора на конечный результат, це лью которого является победа любой ценой. Причем полемисты добиваются е ё по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают правое дело, защищают об щественные интересы. Они убеждены в своей правоте и до конца остаются на своих принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждени я. Поэтому им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, призна ние своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, немаловаж ную роль при этом играет слава непобедимого полемиста. Третьи просто люб ят побеждать. Им хочется победы поэффективнее. В приемах и средствах для одержания победы они не стесняются. Стратегия процесса ориентирует участников спора на его проведение рад и самого спора. Это своего рода «искусство ради искусства», спортивный а зарт. Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем с порить. Им важно блеснуть красноречием, доказать что белое – черное, а че рное – белое. Если оппонент отрицает какое-либо положение, то участник с пора, ориентированный на стратегию процесса, обязательно начнет его защ ищать. Эта стратегия наиболее характерна для молодежи. Стратегия спора определяется также и социальной значимостью обсуждаем ой проблемы. Наиболее часто встречается стратегия общечеловеческих ин тересов, национальных интересов, интересов определенных слоев обществ а, групповых интересов (профессиональных), семейных интересов, а также ли чных интересов участников спора. Тактика спора включает в себя полемические приемы и уловки в споре. К пол емическим приемам относятся: Критика аргументов, которая основывается на опровержении ложного тези са оппонента достоверными фактами. Принцип «бить врага его оружием» основан на использовании слов, принцип ов и доводов оппонента против него же. Прием «сведение к абсурду» в сочетании с приемом иронии и сарказма приво дит утверждение оппонента к абсурдному результату. «Довод к человеку» - это разновидность подмены тезиса, когда вместо обсу ждения по существу того или иного соображения начинают оценивать досто инства или недостатки человека, выдвинувшего это соображение. «Возвратный удар» (прием бумеранга) - это когда в споре реплика или аргуме нт обращается против того, кто его высказал. Подхват реплики - это заострение полемического спора на вновь открывшим ся аргументе оппонента. Опровержение демонстрации основано на выявление того, что тезис оппоне нта логически не вытекает из его аргументов. Атака вопросами – это прием, который основан на перехвате инициативы в постановке вопроса с целью сделать положение оппонента затруднительны м, заставить его защищаться, оправдываться, тем самым создать для атакую щего наиболее благоприятные условия для спора. К уловкам в споре относятся: Ставка на ложный стыд использует боязнь оппонента дискредитировать се бя в глазах окружающих. Как правило, один из участников спора вводит утве рждение, якобы общеизвестное, но не известное оппоненту и утверждает его значимость. При этом оппонент, чувствуя свою неуверенность, вынужден со глашаться с сомнительным утверждением. «Подмазывание аргумента». Прием основан на применении откровенно льст ивых комплиментов оппоненту. Ссылки на возраст, образование, положение характеризуются такими выска зываниями: «Доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите дипл ом, потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будите», кот орые дезавуируют некомпетентность оппонента. Увод разговора в другую сторону применяется тогда, когда один из участни ков обсуждения затрудняется подобрать необходимый аргумент, пытается уйти от поражения или сделать его не столь заметным. Самоуверенный тон характеризуется безапелляционностью и решительнос тью участника спора, говорящего с апломбом, внушительным голосом. Обструкция – намеренный срыв спора, который относится к грубым «механи ческим» уловкам, при которых перебивают противника, не дают ему говорить , явно показывают свое нежелание слушать оппонента – зажимают уши. Идеальный спор История создания теории спора — это история выработки основ идеальног о спора. Представления об идеальном споре разрабатывались философами н а протяжении веков. Аристотель представлял себе такой спор в виде диалек тической беседы: все, что высказывается участниками, должно быть так или иначе связано с тезисом; диалектическая дискуссия между двумя участник ами может произойти лишь в том случае, когда имеется вопрос, на который он и склонны дать альтернативные ответы. В ходе дискуссии один из них защищ ает положение, являющееся его ответом на данный вопрос, другой же стреми тся это положение опровергнуть. Участник идеальной дискуссии (“идеальный диалектик”) реализует общие э тические и гносеологические установки идеального аргументатора и идеа льного реципиента. Но специфика идеальной дискуссии накладывает на нег о дополнительные обязательства. Эти дополнительные обязательства связ аны прежде всего с отношением к партнеру. Идеальный диалектик наделяет с воего партнера презумпцией равенства себе, т. е. презумпцией обладания г носеологической и этической установками идеального аргументатора и ре ципиента. Последнее означает, что в ходе идеальной дискуссии не могут ст авиться под сомнение искренность реципиента, его беспристрастность, ст ремление к истине, компетентность и т. д. Даже если такие сомнения возника ют, идеальный диалектик не выражает их. Для целей проведения спора, стремящегося к идеальному, необходимо, чтобы оппонент обладал некоторыми качествами. С точки зрения этики он должен считать себя абсолютно свободным в праве аргументационно-оценивающей деятельности. Это означает, что человек, сталкивающийся с аргументацией , в какой бы области, в каком бы виде и кем бы она ни осуществлялась, оставля ет за собой право принять или не принять аргументационную конструкцию в целом или любой из ее компонентов, дать им собственную оценку. Каждому че ловеку свойственна внутренняя оценка чего-либо (то, что он думает об этом) и внешняя (то, что он говорит об этом). В идеале внутренняя и внешняя оценки должны совпадать. С точки зрения познания оппонент в своей деятельности должен стремитьс я к постижению истины, вносить свой вклад в ее поиск. Практически это вклю чает акт активного мышления, что означает инициативность, настойчивост ь в исследовании, упорство в постижении идей при появлении каких-либо тр удностей, тщательное исследование рассматриваемой ситуации, открытост ь для новых идей и различных взглядов, поддержку собственных взглядов об основаниями и доказательствами, способность обсуждать свои собственны е взгляды организованным образом. Для оценки элементов аргументационн ой конструкции оппонент использует прежде всего имеющиеся у него знани я, а если их недостаточно, то предпринимает самостоятельное исследовани е предмета, знакомясь при этом с результатами исследований данного пред мета другими людьми, прибегая к помощи энциклопедий, словарей, учебников , научных трудов в определенной области знания. В идеале спор может приобретать, по словам С. И. Поварнина, особый характер какой-то красоты: “Он доставляет, кроме несомненной пользы, истинное нас лаждение и удовлетворение; является поистине “умственным пиром”. Тут и с ознание расширения кругозора на данный предмет, и сознание, что выяснени е истины продвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственно й борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное наслаждение” Вызвать желание завязать спор, втянуть в активный обмен мнениями всех пр исутствующих – основная задача руководителя дискуссии, диспута, полем ики. Он должен быть достаточно искусным и гибким, стремясь, например, вызв ать дискуссию по учебной программе, он не должен проходить и мимо злобод невных вопросов действительности, так или иначе относящихся к теме. Приг лашение теоретически объяснить те или иные сложные проблемы повседнев ной жизни, т.е. соединить теорию с практикой легче всего вызывают спор, нап ример, на семинарском занятии. Спор на занятии, диспуте может возникнуть и стихийно по поводу ошибочной реплики, вопроса одного из слушателей и неправильного или противоречив ого ответа на него другого и т.д. В этом случае руководитель должен умело п оддержать возникшую дискуссию и направить ее в нужное русло. Необходимо , чтобы обсуждение, спор всегда были сосредоточенными, т.е. велись вокруг в ыдвинутого тезиса, не уклонялись далеко от главной проблемы, чтобы к кон цу обсуждения его участники не спросили: «А с чего же мы, собственно, начал и?». Важно, чтобы спорящие терпеливо выслушивали до конца мнение своих оп понентов, даже если они заблуждаются, а затем тактично разъяснили их оши бку. Обстановка дискуссии должна быть такова, чтобы каждый мог честно, бе з боязни высказать свое суждение. Деловой спор никогда не должен переход ить в перебранку, в обмен колкостями. Насмешки, обидное иронизирование, г рубость в цивилизованном споре недопустимы, а этика и культура спора – обязательны. Список литературы Проф. С.И. Поварнин – «Искусство спора. О теории и п рактике спора» А.В. Стешов – «Как победить в споре. О культуре полемики». Лениздат, 1991 Алексеев А.П. - «Аргументация. Познание. Общение.» 1991. Михальская А.К. - «Основы риторики.» 2001. Сопер П.Л. - «Основы искусства речи.» 1992. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. – «Культура и искусство речи.» 1999. http://www.i-u.ru/biblio/archive/graudina_shiryaev_spiking_culture/21.aspx http://sahvatkin.narod.ru/SR/18.htm http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80 Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://referat.ru
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Боюсь покупать рис „Мистраль“. А вдруг на кассе после оплаты мне скажут, что не видят возможности мне его отдать?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по педагогике "Спор как форма организации человеческого общения", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru