Курсовая: Региональная политика Европейского союза - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Региональная политика Европейского союза

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 304 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

КУРСОВАЯ РАБОТА на тему «Региональная политика Евро пейского союза» Введение Я выбрал эту тему, потому что мне небезразлично будущее нашей страны. Я хо тел бы видеть будущее России благополучным и процветающим, поэтому меня интересует тема региональной политики. В дальнейшем я бы хотел, чтобы мо я профессия была связана с государственным управлением, и я внёс свою ле пту в развитие региональной политики. Ранее я писал курсовую работу о ре гиональной политики Российской Федерации, сейчас хочу затронуть тему р егиональной политики Европейского союза, чтобы в будущем сопоставить, с равнить и сделать выводы о перспективах развития нашего государства. Актуальность темы Региональная политика уже несколько десятилетий входит в число ключев ых на правлений социально экономической политики в ЕС что вполне объясн имо. Ведь, с одной стороны, в пределах основной европейской интеграционн ой группировки всегда сохранялось немало проблемных территорий. Среди них особенно выделяются районы с неблагоприятной хозяйственной структ урой (главным образом отсталые аграрные и депрессивные старопромышлен ные регионы), с острыми социальными проблемами (особенно хронически высо кой безработицей, в том числе молодежной), с недостаточными для достижен ия долгосрочного устойчивого развития собственными региональными рес урсами (в частности у периферийных и островных регионов). С другой сторон ы, до двух недавних (в 2004 и 2007 гг.) расширений на Восток членами Евросоюза явля лись в основном наиболее экономически развитые государства, способные выделить для сокращения чрезмерных межрегиональных контрастов значит ельные средства и организовать довольно эффективные механизмы их испо льзования. На глобальном уровне, пока Европейский Союз остается центром сосредото чения значительного богатства и экономического потенциала, характер р азвития является очень неравномерным, а поэтому все еще сохраняются зна чительные социально-экономические диспропорции, которые увеличились п осле присоединения новых стран. Например, до 2004 г. Среднедушевой ВВП самог о бедного региона составлял две трети (67%) среднедушевого ВВП ЕС. После вст упления десяти новых стран-участников среднедушевой ВВП в самом бедном регионе составил меньше трети (28%) среднедушевого ВВП ЕС. И снова, 43% объемов производства в ЕС приходятся лишь на 14% территории ЕС - географический пят иугольник, где производится продукция с высокой добавленной ценностью, который образуют Лондон, Гамбург, Мюнхен, Милан и Париж (где проживает око ло трети населения этой территории). Люксембург, который является самой богатой страной-участником по уровню среднедушевого дохода, теперь в се мь раз богаче самой бедной страны, Румынии, а на региональном уровне отли чия еще сильнее. Предмет исследования Европейская политика регионального развития базируется на политическ ом принципе, в соответствии с которым более богатые страны и регионы дол жны проявлять солидарность с более бедными странами и регионами, а также на экономическом принципе, в соответствии с которым более низкие объемы производства в бедных странах-участниках и регионах, или странах и реги онах с высокими уровнями безработицы представляют собой потерю потенц иала и возможности для Европейского Союза в целом. Инвестиции в современ ную инфраструктуру и инновационную деятельность, более качественное о бразование и профессиональная подготовка для людей в слабых регионах о ткрывают ценные новые рынки и расширяют экономический потенциал всех с тран-участников. В то же время, политика сближения помогает поддерживать консенсус на фоне ключевых исторических достижений ЕС, в частности созд ание единого рынка и введение единой валюты, евро, которая используется теперь (в 2009 году) в 16 странах-участниках. Региональное развитие является процессом, который требует действенных и эффективных институтов, а также тесного сотрудничества между правите льствами, бизнес-организациями и социальными группами на каждом уровне. Европейская региональная политика ориентирована на преобразование пр облем в возможности. Принципы регионального развития проверялись и неоднократно совершенс твовались на протяжении многих лет, чтобы можно было разрабатывать разл ичные стратегии, направленные на решение экономических и социальных пр облем, а также достижение экологических целей. Успех этой политики базир уется на партнерствах в рамках ЕС, планировании и надлежащем управлении . В случае использования этих принципов управление программами развити я может осуществляться децентрализовано. На сегодняшний день в Евросоюз входят: Бельгия, Германия, Италия, Люксемб ург, Нидерланды, Франция, Великобритания, Дания, Ирландия, Греция, Испания , Португалия, Австрия, Финляндия, Швеция, Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальт а, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония, Болгария, Румыния. Разнообразие регионов в странах Евро союза Европейский Союз, который с 2007 г. состоит уже из 27 государств с суммарным на селением 495 млн. чел. и общей площадью 4,4 млн. кв. км, представляет собой, вне вс яких сомнений, наиболее успешную в мире интеграционную группировку. Об э том свидетельствуют и высокая степень экономической взаимозависимост и стран-членов, и глубина политической интеграции в Евросоюзе. Вместе с т ем именно в Европе зародилось и успешно продолжает развиваться большин ство наиболее дееспособных национальных государств. Одновременно в пр еделах ЕС существуют многочисленные, устойчивые на протяжении десятил етий и даже веков региональные общности самого разного вида. Более того, именно в рамках Евросоюза получил максимальное развитие принцип субси диарности (когда полномочия передаются вышестоящим административно-те рриториальным единицам, только если их нельзя эффективно реализовыват ь на данном уровне), а составляющие национальные государства регионы был и признаны неотъемлемым элементом европейской интеграции В 1994 г. появилс я Комитет Европы, двумя основными целями которого стали усиление влиян ия регионов и общин на законотворческий процесс (поскольку на их уровне проявляется воздействие 3/4 всех нормативных актов ЕС) и «приближение» б юрократии быстро развивающейся институциональной структуры ЕС к нас елению стран Евросоюза (http://www.cor.europe.eu)., что позволило ряду экспертов даже говор ить о формировании «Европы регионов». Многоуровневый регионализм в странах Ев росоюза Важной причиной сохранения в с транах ЕС устойчивых региональных общностей, по нашему мнению, является широко распространенная у европейцев многоуровневая самоидентификац ия. Например, хорошо известно, что за пределами своей страны жители Герма нии, Великобритании или Испании представляются соответственно как нем цы, британцы и испанцы. Однако при общении у себя на родине эти люди всегда подчеркивают свою региональную принадлежность - баварец, шотландец или каталонец четко отличает себя, например, от жителя Саксонии или Уэльса. Е стественно, в разных странах ЕС (да и внутри них от района к району) степен ь такой сложносоставной территориальной идентичности различается В ча стности, эта тенденция прослеживается на ярком примере Германии (где тра диции регионализма особенно сильны в силу позднего формирования едино го государства при сохранении, однако, на протяжении веков ощущения у на селения принадлежности к одной немецкой нации) в работе: Бусыгина ИМ. Регионы Германии. - М.: Российская политиче ская энциклопедия, 1999.. Тем не менее во многих случаях именно она не позволя ет стереть региональные границы даже в случае создания искусственных с еток административно-территориального деления (АТД) или, что случалось в европейской истории неоднократно, разрыва единого региона государств енными границами. Вместе с тем более-менее точное совпадение формальных (административных) и неформальных (то есть сущест вующих только в представлениях населения) регионов встречается в Европ е редко. В некоторых странах ЕС сложившиеся в предыдущие исторические пе риоды формальные границы регионов сложно изменить из-за противодейств ия разных политических сил, боящихся потерять в ходе реформ свои властны е позиции. Напротив, в ряде европейских государств кардинальное преобра зование АТД все же состоялось, но не из-за стремления приблизить его к нын ешним экономическим или этнокультурным границам, а с целью резко измени ть политический ландшафт в стране (хорошими иллюстрациями могут служит ь послевоенное устройство Германии и реформы в постсоциалистических с транах ЦВЕ). Более того, на практике при корректировке АТД никогда не удае тся учесть весь комплекс одновременно действующих факторов, обуславли вающих региональное деление - этнокультурных, исторических, социально-г еографических (на основе системы расселения и территориальной структу ры хозяйства) и природно-географических Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. - М.: Изд. дом Г У ВШЭ, 2006. С. 110-116.. К тому же разные факторы имеют различный пространственный м асштаб, что приводит к появлению двух и более устойчивых региональных се ток разного уровня на одной и той же территории. При этом, например, границ ы экономических районов и этнокультурных ареалов редко совпадают. Границы субъектов двух других федераций в пределах ЕС - Австрии и Германии - лишены какой-либо этническо й основы и сформировались в основном в пределах средневековых государс тв, а затем административных единиц Австрийской и Германской империй. Та к, из 9 земель Австрии 7 существовали уже в XIX в. (хотя часть территорий была п отеряна ими по итогам первом мировой войны). Лишь Вена получила статус са мостоятельной земли в 1920 г., а Бургенланд вошел в состав Австрии в 1921 г., ране е будучи немецкоязычной частью Венгрии. В Германии из-за значительных те рриториальных потерь по итогам мировых войн, ликвидации земли Пруссия к ак оплота нацизма, введения оккупационных зон союзниками, а также упразд нения федерального устройства в ГДР о непрерывной многовековой традиц ии государственности можно говорить только по отношению к Баварии и ган зейским городам-землям Гамбургу и Бремену. Однако еще 7 федеральных земе ль из 16 продолжают в той или иной степени традиции ранее существовавших о дного или нескольких феодальных государств, а затем земель Германской и мперии - это Саксония, Тюрингия, Баден-Вюртемберг, Гессен, Нижняя Саксония , Мекленбург-Передняя Померания и Шлезвиг-Гольштейн. На следующих уровнях АТД обычн о большую роль играют социально-географические факторы устойчивого су ществования регионов, хотя и границы регионов первого уровня, носящих ис торические названия, на практике нередко определяются преимущественно очертаниями современных экономических районов. Наиболее наглядно это проявляется, пожалуй, во Франции, где созданные в 1956 г. (после ряда неудачны х попыток ввести деление страны на крупные регионы в первой половине XX в.) «округа региональных мероприятий», с 1982 г. получившие статус полноценных регионов, лишь частично соответствуют упраздненным в ходе Великой фран цузской революции провинциям. Некоторые страны ЕС не могут по хвастаться столь длительными традициями государственности, обретя нез ависимость лишь в XX в. В некоторых случаях региональное деление сохраняе тся без значительных изменений по сравнению с периодом нахождения в сос таве крупных европейских империй (например, в Ирландии). Однако чаще моло дые государства разрабатывали новые сетки АТД, которые, как правило, баз ировались на социально-географических факторах: вокруг каждого из круп ных городов, игравших роль экономических центров, формировались отдель ные регионы. В наибольшей степени эта тенденция была характерна для стра н ЦВЕ, особенно в социалистический период. Природно-географические факто ры в наилучшей степени способствуют консолидации регионов в случае их и золированности. Необходимо отметить, что некоторые территории стран-чл енов ЕС, особенно заморские владения, вообще не входят в Евросоюз или име ют в нем особый статус. Так, испанские Канарские острова, автономные Алан дские острова в Финляндии (где преобладает шведское население) и 4 заморс ких департамента Франции (Мартиника, Гваделупа, Реюньон и Гвиана) являют ся территорией ЕС, но не входят в гармонизированную зону по налогу на доб авленную стоимость (НДС). Испанские анклавы в Африке - автономные города С еута и Мелилья, равно как и британский Гибралтар, также относятся к ЕС, но на них не распространяются единая сельскохозяйственная политика, тамо женная территория и зона НДС. Для португальских автономных регионов Азо рские острова и острова Мадейра также допускаются исключения из законо дательства ЕС, налоговых, таможенных и прочих режимов, но пока они не прим еняются. Британские Нормандские острова и остров Мэн входят не только в ЕС, но и в таможенную территорию Евросоюза, однако на них не распространя ется свобода перемещения людей, услуг и капитала. Гренландия отказалась быть в ЕС как часть Дании в 1982 г. Также вне Евросоюза находятся датские Фар ерские острова, заморские территории Франции, владения Великобритании и Нидерландов. Особый статус у германских и итальянских анклавов в Швейц арии, горы Афон в Греции, непризнанной турецкой республики Северного Кип ра и ряда других территорий. Вместе с тем природно-географические фактор ы могут играть роль и при разграничении «обычных» регионов - так, обычно е стественными границами выступают крупные реки, горные хребты. Отдельного упоминания заслужи вают еврорегионы, первый из которых возник в 1958 г. на границе ФРГ и Нидерла ндов. В настоящее время в приграничных районах европейских стран, в том ч исле членов ЕС, действуют свыше 100 еврорегионов и подобных им образований другого правового статуса, причем самого разного территориального охв ата - от небольшого количества муниципалитетов двух соседних стран до зн ачительного количества крупных регионов сразу нескольких государств. Функционирование еврорегионов базируется на принципах «Европейской р амочной конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сооб ществ и властей», подписанной в 1980 г. По мнению экспертов, пока еврорегиона м не удалось достичь масштабной цели формирования новых региональных о бщностей людей, идентифицирующих себя в первую очередь с еврорегионом, а не с его национальными частями. Несмотря на то, что эти проекты обычно ста ртовали на базе трансграничных экономических районов, территория кото рых к тому же обычно меняла несколько раз в прошлом свою государственную принадлежность, еврорегионы в основном оказываются если и не «пустышка ми», то образцами «малой» интеграции. Они содействуют развитию приграни чных гуманитарных контактов и туризма, охране окружающей среды, связям м алого и среднего бизнеса, реализации трансграничных транспортных прое ктов Кузнецов А.В. Еврорегионы: полвека «малой» интеграции // Современная Европа. 2008. №2. С. 48-59. . Номенклатура территориальны х единиц для статистического учета как основа формирования единой сист емы регионов ЕС Сформировавшиеся к 80-90-м годам XX в . - периоду активизации наднациональной региональной политики ЕС - систе мы АТД европейских стран оказались слишком разнородными. На практике бы ло затруднено даже сопоставление регионов разных государств по уровню социально-экономического развития и имеющемуся потенциалу устойчивог о хозяйственного роста. Еще больше сложностей встало перед структурным и фондами ЕС, которые должны распределять финансовые средства между отд ельными регионами. Так, с одной стороны, Германия при населении 82,5 млн. чел. состоит из 16 федеральных земель. С другой стороны, в соседних Нидерландах , где живет 16,3 млн. чел., имеется 12 провинций, а, например, Литва с 3,4 млн. жителей разделена на 10 уездов. Таким образом, в среднем население региона первого уровня АТД в Германии почти вчетверо больше, чем в Нидерландах, а разрыв с Литвой вообще 15-кратный. Первую версию единой многоуров невой системы регионов ЕС еще в 70-х годах представил Евростат, введя так н азываемую Номенклатуру территориальных единиц для статистического уч ета (NUTS). При этом каждый регион снабжен своим численно-буквенным кодом, кот орый остается неизменным при переименовании региона (например, в Испани и в 2002 г. при придании статуса первого официального названия ряда провинц ий варианту на галисийском или каталонском языках, а не испанском). В то же время код региона меняется при корректировке границ даже в случае сохра нения прежнего названия региона (например, при разукрупнении нескольки х итальянских провинций в конце 90-х годов). При этом код нижних уровней NUTS со держит указание на принадлежность к региону более высокого уровня. Все э то, бесспорно, облегчает сопоставление административно-территориальны х единиц в исторической ретроспективе European Regional Statistics Changes in the NUTS Classification 1981 - 1999. - Luxemburg, 2002.. В 90-е го ды сетки регионов NUTS заняли ключевое место в системе наднациональной рег иональной политики, а в 2003 г. данная номенклатура, наконец, получила в рамк ах ЕС формальный статус - как общая классификация территориальных едини ц для статистического учета Regulation (EC) of the European Parliament and of the Council of 26 May 2003 on the establishment of a common classification of a territorial units for statistics (NUTS).. Выделяется три уровня регионов NUTS, которые обычно совпадают с национальными сетками административно-те рриториальных единиц соответствующего размера. Для отдельных стран во зможна разработка 4-го уровня NUTS - при проведении масштабных реформ АТД, ког да именно к нему осуществляется привязка как старых, так и новых регионо в (в Ирландии таким уровнем стали графства, а в Великобритании - составляю щие графства округа и унитарные, то есть без внутреннего деления, единиц ы). Кроме того, система NUTS допускает существование в странах ЕС более дробн ых уровней АТД (как низового - общин, коммун и т.п., так и промежуточного или даже базового для самых маленьких стран). Кроме того, один регион может бы ть отнесен сразу к нескольким уровням NUTS, если у него нет соответствующег о деления на более мелкие регионы (например, федеральная земля Берлин в Г ермании представляет собой один округ и один город и т.д.). Критерием соотнесения регионо в NUTS и административных единиц служит численность населения: в среднем по стране регионы NUTS 1-го уровня должны иметь от 3 до 7 млн. жителей, 2-го уровня - от 800 тыс. до 3 млн. чел., 3-го уровня - от 150 до 800 тыс. чел. Данный критерий не соблюдает ся только в Италии на первом уровне NUTS поскольку от ранее существовавших 11 искусственно выделенных регионов в текущем десятилетии в стране переш ли на традиционное деление страны на 5 частей: развитые Северо-Запад и Сев еро-Восток, занимающий промежуточное положение Центр, отсталые Юг и Остр ова. Строгое применение критериев во всех остальных странах ЕС привело к тому, что в результате на Кипре и в Люксембурге регионов NUTS нет вообще, а Ла твия, Литва, Мальта и Эстония представляют собой единые регионы NUTS 2-го уров ня. Ирландия и Словения были разделены лишь на два региона NUTS 2-го уровня, пр ичем совсем недавно - с целью сохранения помощи в рамках наднациональной региональной политики, даже несмотря на заметно увеличившийся в послед ние годы в целом по стране уровень ВВП на душу населения (границы были про ведены так, чтобы один регион по-прежнему попадал в категорию проблемных ). Вместе с тем у конкретных регионов численность населения может заметн о отличаться от предложенных средних критериев - из-за наличия небольших или, напротив, сверхкрупных субъектов федеративных государств, автоном ных регионов и т.д. (см. Приложение, табл. 3 и 4). Например, на 1-м уровне NUTS выделяю тся, с одной стороны, автономные Аландские острова в Финляндии (27 тыс. чел.), португальские Азорские острова и острова Мадейра (по 0,24 млн. чел.), германск ий Бремен (0,7 млн. чел.) и многие другие регионы самых разных стран. С другой с тороны, в ФРГ есть такой огромный регион, как Северный Рейн-Вестфалия (18,1 мл н. чел.), по численности населения превосходящий 20 стран ЕС. На 2-м уровне NUTS са мыми маленькими регионами по числу жителей наряду с Аландскими острова ми оказались испанские автономные города Мелилья и Сеута (67 тыс. и 71 тыс. че л.), а также итальянская область Валле-д'Аоста (123 тыс. чел.). При отсутствии в стране необхо димого уровня административных единиц вводится дополнительный уровен ь регионов исключительно для статистических целей - без каких-либо управ ленческих функций. Другое дело, что при желании увеличить полномочия рег ионов страны-члены ЕС могут опираться на требования системы NUTS для провед ения реформы АТД. Например, к 2010 г. в Финляндии современная сетка губерний будет заменена регионами в соответствии с системой NUTS. В Дании вообще в 2007 г . вместо 14 амтов и столичного района, соответствовавших регионам NUTS 3-го уро вня, основными административно-территориальными единицами стали 5 боле е крупных областей, ставших регионами NUTS 2-го уровня, на которые ранее стран а не делилась. При этом число регионов NUTS 3-го уровня было сокращено до 11 (с со ответствующей сменой кодов). По состоянию на начало 2008 г. в 27 ст ранах ЕС было 96 регионов NUTS 1-го уровня, 271 - 2-го уровня и 1303 - 3-го уровня. Во всех слу чаях по числу регионов, естественно, лидировали крупнейшие государства- члены. При этом необходимо отметить, что аналогичная система регионов NUTS уже действует в странах ЕАСТ, а также кандидатах на вступление в ЕС. Это оз начает, что при возможном присоединении данных государств к Евросоюзу б удет выпущен дополнительный регламент, уточняющий перечень регионов Е С, но реальных проблем для работы институтов, ответственных за проведени е региональной политики, или Евростата этот аспект расширения ЕС не прин есет (об этом уже свидетельствует опыт 2004 и 2007 гг.). Дифференциация регионов ЕС п о уровню экономического и социального развития Создание единой системы регион ов ЕС не отменяет значительных контрастов между ними, даже на втором уро вне NUTS, который стал основным для мероприятий региональной политики. Реги оны по-прежнему заметно отличаются по своему размеру. Так, из 271 региона NUTS 2- го уровня у 24 число жителей не достигает 400 тыс. чел., тогда как у 23 регионов пр евышает 4 млн. чел. Контрасты в экономическом весе регионов еще больше. По размеру ВВП лидирует Иль-де-Франс (в 2005 г. почти 483 млрд. евро, что равнялось 4,4% ВВП всего ЕС-27), итальянская Ломбардия (298 млрд. евро), испанская Каталония (170 м лрд. евро), а также германские округа Верхняя Бавария и Дюссельдорф (соотв етственно 165 и 159 млрд. евро). В то же время у болгарских планировочных районо в, также являющихся регионами NUTS 2-го уровня, аналогичный показатель соста влял 2-3 млрд. евро. Самым маленьким ВВП обладали Аландские острова в Финля ндии (1 млрд. евро). Значительные контрасты сохраняются и внутри отдельных стран. С точки зрения региональной по литики важны, конечно, не столько абсолютные размеры региональных хозяй ств, сколько чрезмерные контрасты в уровне их экономического развития. С вступлением в Евросоюз стран ЦВЕ возрос разрыв не только между государс твами-членами, но и между составляющими их регионами. Среди «старых» чле нов ЕС самым неблагополучным регионом NUTS 2-го уровня считается Западная Г реция, где ВВП на душу населения составил лишь 49% от среднего по ЕС-27. При это м во Внутренней части Лондона показатель превысил средний по Евросоюзу показатель в 3,4 раза. Еще в 5 регионах разрыв был более чем двукратный. В то ж е время в Литве (которая в силу небольшого размера не делится на отдельны е регионы NUTS 2-го уровня) ВВП на душу населения равнялся 27% от среднего по ЕС, в Латвии - 25,3%. С присоединением к ЕС в 2007 г. Болгарии контрасты стали просто дра матичны. В целом ВВП на душу населения в этой стране в 2005 г. составил лишь 12,7% от среднего по ЕС-27, а в таких регионах, как Северо-Западный и Южно-Централь ный - 9,6%. Повышение ВВП на душу населен ия в бедных регионах является основной задачей ключевого направления региональной пол итики ЕС - «конвергенции» (до 2006 г. - «цель 1»). Пороговым критерием для получе ния помощи служит уровень 75% от среднего по ЕС. Хотя расчет ведется с учето м региональных различий в уровне цен, то есть на основе ППС валют (причем б ерется среднее значение за 3 года), это меняет картину незначительно. Напр имер, в самых бедных планировочных районах Болгарии ВВП на душу населени я даже при расчете таким способом не достигает 30% от среднего по ЕС. Расширение ЕС на Восток сопров ождалось не только появлением в его составе множества экономически отс талых регионов, но и увеличением числа государств с разительными внутре нними контрастами. Примечательно, что в «старых» членах ЕС межрегиональ ные различия обусловлены в основном наличием нескольких крупных часте й с разной историей экономического развития (в частности, Западная и Вос точная Германия), различной специализацией (например, Северная, Централь ная и Южная Италия), иногда осложняемых еще и этнической неоднородностью . Так, в Бельгии на фоне процветающей столицы со смешанным населением (ВВП на душу населения составил 256% от среднего по ЕС) фламандская Фландрия зам етно опережает по уровню экономического развития франкоязычную Валлон ию (128% против 93% от среднего по ЕС). У регионов NUTS 2-го уровня разрыв становится п очти двукратным (152,1% в провинции Антверпен против 84,5% в провинции Эно), у реги онов NUTS 3-го уровня - уже трехкратным (166% в округе Антверпен против 53% в округе Т юэн). В «новых» странах ЕС огромный р азрыв в уровне развития отдельных регионов чаще всего лишен политическ ой окраски и связан с гипертрофированным развитием столиц, особенно в ма лых государствах. Например, в Праге, образующей отдельный регион NUTS 2-го уро вня, ВВП на душу населения в 2005 г. составил 92% от среднего по ЕС-27, что было лишь немногим меньше, чем у бельгийской Валлонии или Испании в целом. В то же вр емя на Северо-Западе Чехии и в Средней Моравии этот показатель не достиг ал даже 35% от среднего по Евросоюзу. При расчете по ППС валют ситуация высв ечивается еще ярче - Прага оказывается в числе наиболее благополучных ре гионов (ВВП на душу населения с учетом ППС превысил средний по ЕС в 1,6 раза), тогда как все остальные области Чехии и при таком подходе относятся к бе дным регионам (60 - 70% от среднего по Евросоюзу). В Братиславском крае соседне й Словакии ВВП на душу населения равнялся 78% от среднего по ЕС (с учетом ППС - почти в 1,5 раза превышал средний), а в Восточной Словакии находился на уро вне 23% (с учетом ППС -43%). Контрасты между регионами NUTS бо лее низкого, 3-го, уровня еще острее. Например, в 2005 г. в маленькой Латвии ВВП н а душу населения в Риге превысил показатель Латгалии почти вчетверо (45,7% п ротив 12,3% от среднего по ЕС). В таких государствах, как Румыния и Польша, отры в столицы от некоторых провинциальных (особенно приграничных со страна ми СНГ) регионов еще значительнее. В Бухаресте ВВП на душу населения сост авил 36,2% от среднего по ЕС-27, тогда как в приграничном с Молдавией уезде Васл уй - только 7,6%; в Варшаве аналогичный показатель достиг 85% против 16,6% в пригран ичном с Белоруссией Бяльском регионе (пятикратный разрыв). Кстати, диффе ренциация регионов NUTS 2-го уровня в этих странах не столь значительна: по ВВ П на душу населения наиболее развитое в Польше Мазовецкое воеводство пр евзошло Люблинское воеводство лишь в 2,3 раза, а столичный регион Бухарест - Илфов в Румынии в 3,1 раза обогнал Северо-Запад страны. Разрыв в некоторых западноевропейских странах - например, Великобритании и Франции - оказал ся больше. Это наблюдение выводит нас на б олее серьезную проблему: при сглаживании межрегиональных различий на у ровне крупных административно-территориальных единиц контрасты на низ овом уровне обычно остаются вне действия механизмов регулирования тер риториального развития. Даже в благополучных странах могут существова ть бедные регионы, которым рассчитывать особо не на что. Регионы NUTS 3-го уро вня могут оказаться объектами региональной политики, нацеленной на пов ышение конкуренции и занятости, только при соблюдении целого ряда крите риев. Локальные административные единицы часто оказываются вообще вне поля действия региональных программ ЕС. Межрегиональные различия в уро вне экономического развития осложняются разной глубиной социальных пр облем. Один из лучших индикаторов - безработица, так как даже в условиях ди намичного роста наличие значительного числа людей, не способных найти р аботу (особенно среди молодежи), негативно влияет на весь социальный кли мат, а в условиях мирового кризиса вообще является крайне острой проблем ой. В наиболее благополучном 2007 г. уровень безработицы в среднем по ЕС лишь немного превысил 7%, в том числе среди молодежи в возрасте от 15 до 24 лет соста вил чуть более 15%. В то же время ситуация в разных странах ЕС была неодинако ва - по данным Евростата, максимальный уровень безработицы наблюдался в Словакии (11,1%), Польше (9,6%), Германии (8,4%), Греции, Испании и Франции (8,3%), минимальны й - в Нидерландах (3,2%), Дании (3,8%), Кипре (4,0%), Люксембурге (4,1%) и Литве (4,3%). Необходимо учитывать контраст ы и внутри отдельных стран. Наиболее критическая ситуация, пожалуй, скла дывается в Бельгии, которая имеет средний по ЕС уровень безработицы в ос новном за счет благополучной ситуации во Фландрии. В 2006 г. лишь 5% фламандск ого населения (в том числе 12,5% молодежи) не могли найти работу, тогда как во ф ранкоязычной Валлонии уровень безработицы превышал 11%, причем почти каж дый третий в возрасте от 15 до 24 лет не мог трудоустроиться. В самой неблагоп олучной провинции Эно, в ведущих промышленных округах Шарлеруа и Монс, у ровень безработицы превышал 17%, а среди молодежи достигал 43-45%. В Германии и Италии межрегиона льные контрасты в уровне безработицы во многом сводят на нет положитель ный эффект от политики выравнивания экономического развития. Так, на юге Западной Германии, в федеральных землях Баден-Вюртемберг и Бавария, уро вень безработицы не достигает даже 6%, тогда как во всех восточногерманск их землях он стабильно превышает 11-13%. На Северо-Западе и Северо-Востоке Ита лии лишены работы менее 4%, в Центральной Италии - уже порядка 6%, а на Юге и Ост ровах - около 12%. Молодежная безработица на Юге превышает 30%, а на Севере сост авляет менее 15%. Тяжелая ситуация сложилась в Палермо, где, например, в 2006 г . 48,5% молодых людей в возрасте от 15 до 24 лет не могли найти работу. Показатели х уже этого в ЕС наблюдались только в заморских департаментах Франции, где больше половины молодых людей, желающих трудиться, не имели работы (при о бщей безработице на уровне 24-29%). Не исключено, что по пути «стары х» членов ЕС пойдет и часть восточноевропейских «новичков». Так, в относ ительно благополучной Братиславе в 2006 г. безработица составляла лишь 4,6%, в Западной Словакии - уже 9,8%, в Средней Словакии - 16,4%, а в самой бедной Восточной Словакии - вообще 19,1%. Молодежная безработица росла по тому же географичес кому вектору - от 8% в столице до более чем 1/3 на Востоке. Сглаживание межрегиональных к онтрастов в ЕС часто достигается выравниванием количественных показат елей, при котором сохраняется качественное отставание проблемных терр иторий в развитии постиндустриального инновационного общества. Правда , в числе аутсайдеров оказываются как некоторые (но не все) «новые», восточ ноевропейские страны, так и «старые», южноевропейские. Иначе говоря, рег ионы ЕС различаются не только по уровню текущего экономического развит ия или социальной обстановке, но и по открывающимся возможностям измени ть ситуацию. В большей мере сглаживание меж региональных контрастов в ЕС зависит от активности в сфере НИОКР. Ни тек ущая поддержка отстающих территорий, ни даже создание общего благоприя тного инвестиционного климата для предприятий (чаще всего имеющих сред нюю или низкую наукоемкость) не дает устойчивого сокращения разрыва в ур овне регионального развития. Ликвидировать в перспективе пропасть меж ду ведущими экономическими центрами ЕС и периферийными либо депрессив ными территориями можно лишь одним путем - создавая возможности для нара щивания в регионах собственного потенциала инновационного развития. В целом на НИОКР в ЕС-27 ежегодно т ратится свыше 200 млрд. евро, или 1,83% ВВП, причем более 3/5 обеспечивает предприн имательский сектор. Пока затраты распределяются крайне неравномерно, х отя далеко не всегда доля расходов на исследования и разработки зависит от общего уровня экономического развития регионов. Если, например, в сре днем по Германии расходы на НИОКР держатся на уровне 2,5% ВВП, то в самом благ ополучном Гамбурге, где подушевой ВВП превосходит средний показатель п о ЕС более чем вдвое, затраты на эти цели достигают лишь 1,3% ВВП, тогда как в в осточногерманском округе Дрезден - 3,6% ВВП. Лидируют западногерманские ок руга Бра-уншвайг (5,8% ВВП), Верхняя Бавария (4,8%), Штутгарт (4,2%), но интересно, что ау тсайдеры также сконцентрированы не столько в восточных, сколько в запад ных землях. Так, лишь 0,6% ВВП составляют расходы на НИОКР в округах Везер-Эмс , Кобленц и Трир, на Востоке с ними сопоставим лишь округ Бранденбург - Сев еро-восток. В соседней Чехии разрыв по уров ню расходов на НИОКР так же, как и в ФРГ, доходит почти до десятикратного. Н апример, если в Средней Чехии на исследования и разработки тратится 2,8% ВВ П, то на Северо-Западе - лишь 0,3%. Лидером по абсолютным объемам расходов выс тупает Прага, а их доля в ВВП столицы равна 2,2%. И в Германии, и в Чехии порядка 2/3 расходов на НИОКР обеспечивает предпринимательский сектор, причем в ре гионах-лидерах его доля больше. В то же время в Греции, где роль бизнеса в ф инансировании исследований и разработок традиционно низка, при средни х расходах на НИОКР на уровне 0,6% ВВП предпринимательский сектор финансир ует меньше 1/3. При этом в греческой Западной Македонии вложения в исследов ания и разработки не достигают и 0,1% ВВП, их обеспечивает в основном вузовс кая наука, доля бизнеса ничтожна - 1/25. Самая низкая доля затрат на НИОКР сре ди регионов N1118 2-го уровня зарегистрирована в Свентокшиском воеводстве П ольши. А вот лидерами по отношению расходов к ВВП среди стран ЕС в целом яв ляются Швеция и Финляндия, среди регионов - уже упоминавшийся округ Брау ншвайг в Германии. По абсолютным расходам на НИОКР выделяются французск ий столичный регион Иль-де-Франс (около 15 млрд. евро) и германская Бавария (о коло 12 млрд. евро, в том числе в Верхней Баварии, где расположен Мюнхен, - пор ядка 8 млрд. евро). Существуют и другие проблемы о тдельных групп регионов. Например, крайне низкая плотность населения в С еверной Европе или изолированность островов сопряжены с большими тран спортными издержками и в принципе препятствуют формированию крупного локального рынка сбыта, а вместе с тем мощного регионального хозяйствен ного потенциала, свойственного для ядер национальной экономики. Все наз ванные причины предопределяют потребность в проведении в странах ЕС ма сштабной региональной политики с применением разнообразных инструмен тов сглаживания территориальных контрастов, учитывающих специфику отд ельных районов. Эволюция региональной политики на уровне ЕС На современном этапе региональной политики ЕС, охватывающем период 2007-2013 гг., на нее планируется потратить почти 350 млрд. евро, что составляет 36% расхо дов общего бюджета Евросоюза Europe - Overviews - Regional Policy (http://europe.eu/pol/reg ). При этом необходимо под черкнуть, что столь высокой роли регулирование социально-экономическо го развития территорий в ЕС достигло далеко не сразу. Более того, наднаци ональные институты со значительным трудом и очень постепенно «отвоевы вали» поле деятельности у государств-членов ЕС, активно проводивших на п ротяжении десятилетий самостоятельную региональную политику. Становление наднациональной региональ ной политики Региональная политика набирал а свой вес в деятельности ЕС по мере включения новых, разнородных стран в эту интеграционную группировку. До вступления в 1973 г. Великобритании и Ир ландии только Италия была по-настоящему заинтересована в проведении об щей региональной политики ЕС, имея в виду низкий уровень развития Юга ст раны. Количество государств-членов, проявляющих большой интерес к надна циональной региональной политике, в очередной раз увеличилось в 80-е годы со вступлением экономически менее развитых стран Южной Европы. Хотя в пр еамбуле Римского договора 1957 г. говорится о том, что европейская интеграц ия должна объединить национальные хозяйства и обеспечить их гармоничн ое развитие при сокращении экономических контрастов между отдельными территориями, до 70-х годов на уровне ЕС предпринимались весьма скромные у силия по сглаживанию территориальных диспропорций. В основном речь шла лишь о регио нальных аспектах общей социальной и общей аграрной политики: так, с 1958 г. Е вропейский социальный фонд (ЕСФ) проводит мероприятия по борьбе с безраб отицей, а в 1962 г. для содействия улучшению хозяйственной структуры аграрн ых районов был создан Европейский фонд сельскохозяйственного управлен ия и гарантий. Кроме того, Европейский инвестиционный банк содействовал региональному развитию, осуществляя капиталовложения в районах со спе циализацией на сельском хозяйстве, угледобыче или черной металлургии. Л ишь когда встал вопрос о движении от таможенного союза к более глубокой экономической интеграции, заметно повысилась актуальность задачи полн оценного включения в формирующийся общий рынок всей территории ЕС, в том числе выявившейся группы регионов, не способных развиваться только с оп орой на собственные силы. Без проведения масштабной региональной полит ики разрыв между регионами по мере движения к экономическому и валютном у союзу усиливался, так как наиболее конкурентоспособные районы успешн ее осваивали преимущества интеграции. Поворотным моментом для регион альной политики ЕС стало вступление в Сообщество Испании и Португалии с огромными территориями невысокого уровня социально-экономического ра звития и дальнейшее углубление интеграции, выразившееся в принятии Еди ного европейского акта в 1986 г. В конце 80-х годов была проведена реформа стру ктурных фондов ЕС (включая принципы их координации с Европейским инвест иционным банком), детально разработан механизм реализации и инструмент арий региональной политики, уточнены ее цели и задачи. По сути, на уровне Е С стало осуществляться самостоятельное регулирование территориально го развития - координируемое с государствами-членами, но не подчиняющеес я, в отличие от предыдущего этапа, только логике реализации их политики. С оответственно выросли и объемы финансирования наднациональной регион альной политики. В период 1989-1993 гг. на ее нужды фондами ЕС ежегодно выделяло сь в среднем по 14 млрд. ЭКЮ, то есть объем финансирования стал в 30 раз больше, чем за 15 лет до того. При этом удельный вес ассигнований на региональную п олитику в расходах общего бюджета ЕС достиг уже 20%. Дальнейшее развитие интеграци и не изменило базовой цели региональной политики ЕС, состоящей в сокраще нии разрыва между регионами в уровне развития с целью усиления экономич еского и социального сплочения Сообщества. Вместе с тем создание в 1993 г. на базе Европейских сообществ Евросоюза, а также присоединение в 1995 г. высок оразвитых Швеции, Финляндии и Австрии, а затем в 2004 и 2007 гг. значительно мене е благополучных государств способствовали ощутимой трансформации над национального регулирования территориального развития в ЕС в сторону большей прозрачности его механизмов. Произошло немало изменений и конк ретных деталей реализации региональной политики в ЕС, включая переход н а принцип многолетних финансовых перспектив http://ec.europa.eu/regional_policy . Принципы и цели регионально й политики на уровне ЕС В ходе реформы региональной по литики 1988-1989 гг. Еврокомиссия ввела в действие четыре принципа функционир ования структурных фондов, а именно: · концентрацию, означающую гру ппировку принимаемых мер вокруг приоритетных целей, чтобы обеспечиват ь тесную координацию структурной политики; · партнерство в работе Евроком иссии и соответствующих органов власти на страновом, региональном и мес тном уровнях на всех стадиях деятельности; · дополняемость, в соответстви и с которой все мероприятия фондов ЕС софи-нансируются со стороны стран- членов (из национальных и региональных бюджетов, а также других источник ов, в том числе средств частных компаний); · программный характер, под кот орым подразумевается, что в течение нескольких лет средства используют ся в структурных программах, нацеленных на решение конкретных проблем, а не в множестве безликих страновых проектов. На практике оказалось трудно п олностью соотнести эти принципы с целями и интересами стран-членов ЕС. Т ак, логика концентрации неоднократно ставилась под вопрос из-за стремле ния национальных правительств добиться включения большего числа своих регионов в перечень поддерживаемых территорий - в итоге ресурсы распыля лись. Партнерство (особенно подключение региональных и местных органов власти к планированию и использованию средств) в ряде случаев вызывало н апряженность в отношениях между страновым и субнациональным уровнями управления. Как оказалось, партнерство между региональными и местными с труктурами управления трудно осуществить как единообразный принцип в связи с различиями между странами. Принцип дополняемости принимался во внимание не всегда, так как средства, направляемые на реализацию програм м и проектов ЕФРР, подчас использовались правительствами стран в других целях, хотя на стадии планирования ассигнований соблюдались все формал ьные требования. Программный характер региональной политики отразился в детально разработанных, но от этого чрезмерно усложненных процедурах. В текущем десятилетии критика в адрес наднациональной региональной политики ЕС нашла свое отражение в корректировке названных принципов. Основная часть финансирования бы ла привязана к учету требований Лиссабонской стратегии. Принцип партне рства стал пониматься более широко, включив наряду с органами власти сам ые разные организации, представляющие гражданское общество. Принцип до полняемости был уточнен с учетом различий в уровне развития поддержива емых стран и регионов. Кроме того, был введен дополнительный принцип про порциональности, позволивший сократить бюрократический контроль за ре ализацией небольших проектов, а также обеспечить более гибкий механизм оценки других программ. Все это сопровождалось сокращением числа инстр ументов, используемых для финансирования региональной политики ЕС, и ум еньшением перечня основных целей политики для большей прозрачности вс ех мер по поддержке проблемных территорий в разных странах Евросоюза. В настоящее время ассигнования на региональную политику ЕС, получившую название «политики сплочения», осуществляются через три финансовых инструмента - структурные фонды ЕФ РР и ЕСФ, а также созданный в 1993 г. под давлением 4 наименее развитых на тот м омент стран ЕС Фонд сплочения. Средства из него получают страны, чей вало вой национальный доход (ВНД) на душу населения не превышает 90% от среднего по ЕС - все 12 «новых» членов, Греция и Португалия. Для Испании введен перехо дный период, так как она удовлетворяет критерию в рамках ЕС-15, но не ЕС-25, а Ир ландия полностью прекратила получать средства фонда в 2003 г. Структурные фонды нацелены на сокращение региональных различий (через ЕФРР также ос уществляется поддержка трансграничного и транснационального региона льного сотрудничества), а Фонд сплочения - на уменьшение различий между с транами. Фонд сплочения финансирует проекты в таких сферах, как трансъев ропейские транспортные сети, охрана окружающей среды, а с недавних пор и альтернативная энергетика, причем до 2007 г. он действовал автономно от стр уктурных фондов. Кроме того, для регионов стран-кандидатов на вступление в ЕС работает Инструмент помощи перед вступлением, заменивший собой все фонды, содействовавшие ранее подготовке расширения ЕС на Восток. До 2007 г. для региональной политик и ЕС использовались и другие структурные фонды. Теперь Европейский агра рный фонд развития сельской местности (образован в ходе реорганизации Е вропейского фонда сельскохозяйственного управления и гарантий Наибол ее известен своей французской аббревиатурой FEOGA (по-английски - EAGGF)) и Европе йский фонд рыболовства (бывший Финансовый инструмент регулирования ры боловства, созданный в 90-е годы) полностью интегрированы соответственно в общую аграрную и общую рыболовную политику ЕС. Однако их деятельность по-прежнему оказывает опосредованное влияние на региональное развитие . Приоритетными целями первого из них на период 2007-2013 гг. являются: 1) повышени е конкурентоспособности сельского и лесного хозяйства, 2) улучшение сост ояния окружающей среды и сельских ландшафтов, 3) повышение качества жизн и в сельской местности и диверсификация экономики аграрных районов, 4) ра сширение возможностей для занятости в сельской местности, 5) согласованн ость с национальными планами развития аграрных регионов, 6) синергия с на днациональной региональной политикой ЕС Council Decision 2006/144/EC of February 2006 on Community strategic guidelines for rural development.. Целями Европейского фонда рыболовства стали адаптация рыболовного фло та ЕС к современным условиям работы, содействие развитию аквакультуры и перерабатывающих производств рыбной отрасли, нацеленные на достижение устойчивости окружающей среды коллективные действия, достижение усто йчивого развития прибрежных рыболовных зон и техническая помощь 9 . Исключение этих фондов из системы регион альной политики ЕС упростило функционирование последней, повысив ее эф фективность. Одновременно укрепились соответствующие направления общ ей отраслевой политики ЕС. В 2007-2013 гг. осталось три основных ц ели - «конвергенция» (бывшая «цель 1»), «региональная конкурентоспособно сть и занятость» (объединившая «цель 2» и «цель 3») и «европейское территор иальное сотрудничество». В связи с уменьшением после расширения на Вост ок среднего по Евросоюзу ВВП на душу населения возник статистический эф фект, потребовавший переходного периода хотя бы с урезанной помощью для регионов, где ВВП на душу населения в рамках ЕС-15 ниже 75% от среднего, а в ЕС-25 - выше 75%. Программы первых двух целей реализуются в границах регионов NUTS 2-го уровня, тогда как цели «европейское территориальное сотрудничество» - в регионах NUTS 3-го уровня в пределах 150-километровой приграничной зоны (включ ая морские границы), а также в рамках 13 масштабных ареалов транснациональ ной кооперации К ним относятся Северная периферия, Балтийский регион, Се веро-Западная Европа, Североморский регион, Атлантическое побережье, Юг о-Западная Европа, Альпийский регион, Восточно-Центральная Европа, Среди земноморье, Юго-Восточная Европа, Азорские острова, а также заморские зо ны Индийского океана и Карибского бассейна.. Региональная политика Евро союза в период 2000- 2006 гг. Из 265 млрд. евро (в ценах 1999 г.), напра вленных фондами ЕС на региональную политику в период 2000-2006 гг., структурные фонды ассигновали на территории Евросоюза 195 млрд. евро, а 25,6 млрд. составил и средства Фонда сплочения. Еще 8 млрд. евро было дополнительно выделено Е врокомиссией в марте 2004 г. для всех успешно действовавших программ с цель ю адаптации к самому масштабному в истории ЕС расширению. Остальные сред ства были связаны с деятельностью трех финансовых инструментов в стран ах-кандидатах на вступление (включая специально созданный в 1999 г. Инструм ент структурной политики перед присоединением к ЕС). После интеграции в Евросоюз 10 «новых» членов получили уже в рамках обычных мероприятий рег иональной политики ЕС 14,1 млрд. евро от структурных фондов и 7,6 млрд. - от Фонд а сплочения (соответственно 7% и 30% их средств, предназначенных на весь 7-лет ний период). В рассматриваемый период надна циональная региональная политика ЕС во многих странах-членах преврати лась в ключевой элемент национальной региональной политики. Формально ЕС лишь побуждал государства участвовать в достижении основных приори тетов общей региональной политики Сообщества через софинансирование п рограмм, не запрещая содействовать также реализации собственных приор итетов регионального развития (хотя и ограничивал страны через введени е лимитов на суммарный размер ареалов помощи и т.п.). Однако реально в ряде стран ЕС почти все регулирование социально-экономического развития те рриторий стало сводиться к разработке программ регионального развития для дальнейшей их реализации совместно с ЕС. Основная часть финансирования - 151 млрд. евро - пришлась на «цель 1», ареал которой охватил почти 70 регионов NUTS 2-го уровня в 13 «старых» членах ЕС и большинство регионов «новых» членов ( кроме Кипра), так что удельный их вес по численности населения превысил 1/3 ( как и в 1994-1999 гг.). Как показывает опыт региональной политики разных стран, им енно такой охват территорий является оптимальным для задачи сглаживан ия межрегиональных контрастов в уровне развития. Финансирование велос ь преимущественно на основе операционных программ, а в случае помощи рег иону размером менее 1 млрд. евро - отдельных программных документов. Средс тва направлялись на сооружение и модернизацию инфраструктуры, содейст вие инновациям, развитие информационного общества, приращение человеч еского капитала и др. При инвестировании в инфраструктуру вклад структу рных фондов обычно превышал вклад национальных бюджетных систем, но не д олжен был составлять более 75% всего объема капиталовложений. Порог был по вышен до 80% в Греции, Португалии, Испании и Ирландии, где действовал Фонд сп лочения, и до 85% в заморских департаментах Франции, на Азорских, Мадейра, Ка нарских и Эгейских островах. Однако при сооружении инфраструктуры, спос обной приносить доход (например, платных мостов и автострад), предельная доля структурных фондов была снижена до 40% (50% в ареале действия Фонда сплоч ения), еще до 10% могло быть оказано в форме косвенной помощи ЕС (кредиты, гар антии и т.п.). При оказании в рамках региональных программ инвестиционной помощи компаниям доля участия фондов ЕС определялась национальными пр авилами поддержки фирм, но была не более 35% (50% в заморских департаментах и н а перечисленных выше периферийных островах). Для малых и средних предпри ятий уровень помощи мог быть повышен на 10 проц. пунктов за счет косвенных методов поддержки Provisions and Instruments of Regional Policy. Objective 1 (http://europa.eu/pol/reg).. Новый этап региональной пол итики ЕС: период 2007- 2013 гг. В 2007-2013 гг. в рамках региональной п олитики ЕС (политики сплочения) планируется выделить 347,4 млрд. евро (в-ценах 2007 г., тогда как в ценах 2004 г. показатель равен 308 млрд.). Из этих средств 81,5% пойде т на мероприятия цели «конвергенция» (57,5% в регионы ШТ5 2-го уровня с ВВП на ду шу населения меньше 75% от среднего по ЕС; 4% - в регионы переходного режима из- за статистического эффекта расширения ЕС; 20% - дополнительно для ареала де йствия Фонда сплочения). Доля ассигнований на цель «региональная конкур ентоспособность и занятость» составит 16% . Удельный вес цели «европейское территори альное сотрудничество» достигнет 2,5%. Финансирование политики сплочения осуществляется в рамках нескольких сотен операционных программ, объед иняющих 2 млн. проектов разной направленности. Фактическое выделение сре дств происходит в три этапа - небольшие авансовые платежи, ассигнования в процессе реализации проекта и подводящие баланс завершающие платежи на основе представленных на уровень ЕС документов о расходах (принимают ся до конца 2015 г., то есть в течение 2 лет по завершении 7-летней перспективы). В едущими получателями помощи ЕС станут регионы Польши, которая заметно о пережает другие страны. (см. табл. 1) Финансирование заметно перера спределилось в пользу «новых» стран-членов из ЦВЕ. В период 2007-2013 гг. к ареал у цели отнесены территории, на которых проживает чуть больше 1/3 всего насе ления ЕС. Расчет ВВП проводился по данным 2000-2002 гг. в границах ЕС-25. Распредел ение ассигнований между регионами происходит по сложной схеме и зависи т главным образом от численности их населения и степени отставания по ВВ П на душу населения от среднего по ЕС уровня. Дополнительно учитываются ВНД на душу населения стран, где находятся данные регионы (выделено три г руппы: ниже 82%, 82-99% и выше 99% от среднего по ЕС), и безработица. В отличие от предыдущей 7-летней финансовой перспективы другая основная цель региональной политики ЕС - «региональная конкурентоспособность и занятость» - также реализуется в рамках программ для регионов NUTS 2-го (а не 3-го) уровня. При этом формально в а реал данной цели вошла вся территория ЕС, не отнесенная к ареалу цели «ко нвергенция». Это связано с тем, что в региональной политике ЕС произошел сдвиг от почти исключительной поддержки проблемных территорий к сочет анию остающихся приоритетными задач конвергенции с задачей придания д инамизма экономике всех европейских регионов. Однако речь, на наш взгляд , идет все-таки не о внедрении (пусть частичном) концепции полюсов роста, к оторая противодействует идеям сглаживания межрегиональных контрасто в. Скорее наблюдается желание предотвратить обострение социальных и эк ономических проблем не только в районах со старой хозяйственной структ урой, но и в регионах, которые без поддержки ЕС могут при растущей глобаль ной конкуренции быстро перейти из разряда успешных в категорию депресс ивных. Распределение ассигнований ЕФРР и ЕСФ между отдельными регионам и проводится с учетом численности населения (вес индикатора - 0,5), количест ва безработных в регионах NUTS 3-го уровня с уровнем безработицы выше средне го по ареалу цели (0,2), количества рабочих мест, необходимых для достижения 70%-ной занятости (0,15), числа занятых с низким образовательным уровнем (0,1) и ни зкой плотности населения (0,05). Далее делается 5%-ная поправка на уровень ВВП на душу населения (вычитание при уровне выше среднего по ареалу, прибавк а - при уровне ниже среднего). Однако итоговая сумма по любой из стран не мо жет быть меньше 3/4 уровня ассигнований в 2006 г. В итоге наибольшее финансиро вание приходится на Францию, Германию и Испанию. Третья цель - «европейское терр иториальное сотрудничество» - хотя и привлекает наименьшее финансиров ание, является единственной целью, реализуемой во всех странах ЕС. Разме р ассигнований зависит преимущественно от численности населения регио нов NUTS 3-го уровня, участвующих в программах сотрудничества. В целом было решено установить «потолок» ежегодно выделяемых средств для «новых» стран ЕС в размере 4% о т национальных ВВП из соображений о низкой поглощающей способности их ф инансовых систем. Такой объем помощи может принять страна без значитель ного увеличения инфляции и существенного давления на госбюджет. Для периода 2007-2013 гг. заметно изме нились правила финансирования операционных программ (размер авансовог о финансирования и т.п.). При этом установлены следующие уровни предельно го совокупного участия фондов ЕС в программах: · 85% для всех трех фондов - в стран ах, где ВВП на душу населения в 2001-2003 гг. оказался ниже 85% от среднего по ЕС-25 (все «новые» члены, Греция и Португалия), а также для программ территориально го сотрудничества, если хотя бы один участник удовлетворяет данному кри терию; · 85% для Фонда сплочения; 80% для ЕФР Р и ЕСФ в ареале цели «конвергенция» и регионах цели «региональная конку рентоспособность и занятость» ; 50% для ЕФРР и ЕСФ на территории остальных ре гионов - в Испании (откуда постепенно уходит Фонд сплочения); · 75% для ЕФРР и ЕСФ в ареале цели « конвергенция» - в странах, где не действует Фонд сплочения, а также для про грамм территориального сотрудничества, где во всех регионах-участника х, относящихся к территории Евросоюза, ВВП превышает 85% от среднего для ЕС показателя; · 50% для ЕФРР и ЕСФ в ареале цели « региональная конкурентоспособность и занятость» - в странах, где не дейс твует Фонд сплочения Council Regulation (EC) № 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) №1260/1999.. Стоит особо отметить техническ ие программы, в которых участвует группа Европейского инвестиционного банка. Они призваны улучшить разработку региональных проектов и повыси ть их качество с целью создания дополнительной добавленной стоимости п ри использовании средств фондов ЕС. Например, программа «Совместная пом ощь для поддержки проектов в европейских регионах» (Joint Assistance inSupporting Projects in European Regions, JASPERS) должна помочь странам ЕС в подготовке кач ественных проектов на всех этапах их разработки, начиная с плана проекта и заканчивая получением конечной помощи. Функционирует также ряд други х программ. В качестве ответа на мировой эк ономический кризис осенью 2008 г. Еврокомиссия предложила более гибкие схе мы использования ассигнований фондов ЕС на программы региональной пол итики. В частности, по отдельным проектам в 2009 г. допускается за счет фондо в ЕС обеспечивать 100% инвестиций, так как обязательный национальный вклад на уровне 15-50% (в зависимости от типа региона помощи) может быть достигнут в среднем за текущий период после 2010 г. Кроме того, было решено расширить ава нсовые (до выделения национального софинансирования) платежи. Традицио нно в первые два года новой финансовой перспективы регионы заканчивают расходовать средства предыдущего периода, а многие новые проекты не усп евают стартовать, пройдя все процедуры согласования. За 2007-2008 гг. авансовые платежи ЕФРР и ЕСФ, как и было предусмотрено, составили лишь 5% всех предпо лагаемых ассигнований, а Фонда сплочения - 5% в «старых» странах-членах и 6,5% в «новых». В итоге на региональную политику в рамках новой финансовой пе рспективы было выделено из фондов ЕС 18 млрд. евро. В 2009 г. изначально планиро валось добавить еще 5 млрд. евро, но теперь авансовые платежи за год состав ят 11,25 млрд. евро. В начале 2009 г. допустимый предел переброски средств внутри операционной программы с одной приоритетной задачи на другую повышен с 2% до 10% изначально предусмотренных средств. Помимо этого, объявлено о прод лении срока завершения расходования средств предыдущей финансовой пер спективы (до 30 июня 2009 г. для структурных фондов и до конца 2010 г. для Фонда спло чения). Поскольку уже было востребовано лишь 87,5% предусмотренных на 2000-2006 гг. ассигнований на нужды региональной политики, это решение коснулось 385 из 555 программ. Возможно в течение 2009-2010 гг. будут приняты и некоторые другие дополнительные меры, однако кардинального п ересмотра наднациональной региональной политики до принятия новой фин ансовой перспективы ЕС в 2013 г. нами не ожидается, какие бы последствия не и мел мировой кризис. Дело в том, что региональная политика ЕС очень сильно увязана с политикой регулирования территориального развития, проводим ой странами-членами. При этом ситуация в отдельных государствах в принци пе заметно различается - и по характеру существующих региональных пробл ем, и по возможностям осуществления самостоятельной региональной поли тики, и по специфике используемого инструментария Commission Increases Flexibility of St ructural Funds in Response to Financial Crisis. - Brussels, 24 February 2009 (IP/09/310).. Основные институты Евросоюза Европейский совет Высший политический орган ЕС, состоящий из глав государств и правительс тв стран-членов и их заместителей - министров иностранных дел. Членом Евр опейского Совета является также председатель Еврокомиссии. В основе со здания Европейского Совета лежала идея французского президента Шарля де Голля о проведении неформальных саммитов лидеров государств Европе йского союза, что призвано было препятствовать снижению роли националь ных государств в рамках интеграционного образования. Совет определяет основные стратегические направления развития ЕС. Выр аботка генеральной линии политической интеграции - основная миссия Евр опейского совета. Наряду с Советом Министров Европейский Совет наделён политической функцией, заключающейся в изменении основополагающих дог оворов европейской интеграции. Его заседания проходят не менее чем дваж ды в год-либо в Брюсселе, либо в председательствующем государстве под пр едседательством представителя государства-члена, возглавляющего в дан ное время Совет Европейского союза. Заседания длятся два дня. Решения совета обязательны для поддержавших их государств. Европейски й Совет следует отличать от Совета ЕС и от Совета Европы. Европейский сов ет - формально не входит в структуру институтов Европейского союза. В его рамках осуществляется так называемое «церемониальное» руководство, ко гда присутствие политиков самого высокого уровня придаёт принятому ре шению одновременно и значимость и высокую легитимность. Европейская комиссия Европейская Комиссия - высший орган исполнительной власти Европейског о союза. Состоит из 27 членов, по одному от каждого государства-члена. При ис полнении своих полномочий они независимы, действуют только в интересах ЕС, не вправе заниматься какой-либо другой деятельностью. Государства-чл ены не вправе влиять на членов Еврокомиссии. Еврокомиссия формируется каждые 5 лет следующим образом. Совет ЕС на уро вне глав государств или правительств, предлагает кандидатуру председа теля Еврокомиссии, которая утверждается Европарламентом. Далее, Совет Е С совместно с кандидатом в председатели Комиссии формируют предполага емый состав Еврокомиссии с учетом пожеланий государств-членов. Состав « кабинета» должен быть одобрен Европарламентом и окончательно утвержде н Советом ЕС. Каждый член Комиссии отвечает за определенную сферу полити ки ЕС и возглавляет соответствующее подразделение (так называемый Гене ральный Директорат). Комиссия играет главную роль в обеспечении повседневной деятельности ЕС, направленной на выполнение основополагающих Договоров. Она выступа ет с законодательными инициативами, а после утверждения контролирует и х претворение в жизнь. В случае нарушения законодательства ЕС Комиссия и меет право прибегнуть к санкциям, в том числе обратиться в Европейский с уд. Комиссия обладает значительными автономными правами в различных об ластях политики, в том числе аграрной, торговой, конкурентной, транспорт ной, региональной и т.д. Совет ЕС Совет Европейского союза, или, неофициально, «Совет Министров», наделён рядом функций как исполнительной, так и законодательной власти, а потому нередко рассматривается как ключевой институт в процессе принятия реш ений на уровне Европейского союза. Был создан в 1952 г. и призван был уравновесить Европейскую Комиссию. Однако компетенции этих органов чётко поделены. Если Европейская Комиссия игр ает в большей мере административную роль, то Совет Министров ЕС осуществ ляет политическое лидерство. Совет играет ключевую роль в тех областях е вропейской интеграции, где принятие решений происходит на межправител ьственном уровне. Начиная с Парижского договора, существует тенденция селективного деле гирования полномочий от национальных государств (напрямую или через Со вет Министров) к Еврокомиссии. Подписание новых «пакетных» соглашений д обавляли новые компетенции Евросоюзу, что влекло за собой делегировани я больших исполнительских полномочий Еврокомиссии. Однако, Еврокомисс ия не свободна в осуществлении политики, в определённых сферах национал ьные правительства имеют инструменты контроля над её деятельностью. Др угая тенденция - усиление роли Европарламента. Следует заметить, что нес мотря на проделанную Европарламентом эволюцию от сугубо консультативн ого органа до института получившего право совместного решения и даже од обрения, полномочия Европарламента по-прежнему сильно ограничены. Поэт ому баланс сил в системе институтов ЕС по-прежнему в пользу Совета Минис тров. Европейский парламент Европейский Парламент является собранием из 785 депутатов, напрямую изби раемых гражданами стран-членов ЕС сроком на пять лет. Председатель Европ арламента избирается на два с половиной года. Члены Европейского парлам ента объединяются не по национальному признаку, а в соответствии с полит ической ориентацией. Основная роль Европарламента - утверждение бюджета ЕС. Кроме того, практ ически любое решение Совета ЕС требует либо одобрения Парламента, либо п о крайней мере запроса его мнения. Парламент контролирует работу Комисс ии и обладает правом ее роспуска (которым, впрочем, он никогда не пользова лся). Одобрение Парламента требуется и при принятии в Союз новых членов, а так же при заключении соглашений об ассоциированном членстве и торговых до говоренностей с третьими странами. Заключение Один из способов использования опыта ЕС в сфере региональной политики з аключается в попытке выделить из этого опыта важные вопросы или проблем ы, которые следовало учесть при разработке стратегии и управлении ею на протяжении последних 20 лет. Ниже рассмотрим десять таких соображений. Во-первых, региональная политика требует долгосрочного стратегического видения целей, которых необходимо достичь. Они могут в ключать развитие ключевых секторов, в частности транспорта, или географ ических территорий, например когда политика ЕС отдает приоритет менее р азвитым территориям. Программы ЕС характеризуются как секторным, так и г еографическим подходами. Что касается транспорта, то следует отметить, ч то приоритет отдавался проектам, которые способствуют реализации тран севропейских сетей, транспортной стратегии с целью обеспечения сообще ния на территории ЕС, что определяется странами-участниками. Во-вторых, должен существовать объек тивный , или «неполитический» метод привлечения и распр еделения ресурсов . Другими словами, до лжно быть понятно, как привлекаются и распределяются деньги в рамках про грамм или регионов. Это должно обосновываться статистическими показат елями; таким образом, реализация региональной политики предусматривае т существование статистической службы и соответствующие инвестиции. О дин из вопросов, который был центральным для европейских дебатов по пово ду соответствующих стратегий, сводился к выбору между исключительным и всеохватывающим подходом к бенефициарам. Сегодня в политике ЕС применя ется всеохватывающий подход к бенефициарам, когда все регионы имеют пра во претендовать на определенную форму поддержки, но в то же время имел ме сто очень высокий уровень концентрации ресурсов на наименее развитых р егионах. В-третьих, мы увидели, что система, которая объединяет совместное финансирование и партнерство , укрепляет права собственности. Органы управления, которые объединяют широкий спектр интересов, также должны п окрыть от 15 до 50 процентов затрат, связанных с конкретными проектами, за сч ет местных (государственных или частных) источников. Не имеют смысла про екты, которые навязываются органами высшего уровня, поэтому проекты дей ствительно принадлежат общине, которая получает пользу от их реализаци и. В-четвертых, важно отделять правовое поле , которое устанавливает широкий спектр правил , рег улирующих внедрение стратегии , от отдельных решений по проектам . В ЕС это является результатом институциональ ной архитектуры, в рамках которой политический уровень, страны-участник и и Европейский Парламент выбирают правовую основу, тогда как право выбо ра проектов делегируется органам управления на национальном и региона льном уровнях, которые отделены от европейского институционального ур овня. В-пятых, следует принимать решения относительно поддержки интегрированных программ (т.е. поддержки связанных действий в сферах инфрас труктуры, человеческих ресурсов и развития бизнеса) или поддержки отдел ьных проектов. Сегодня ЕС работает в обоих этих направлениях в рамках ра зличных фондов. Можно сказать, что интегрированные программы требуют бо льшего институционального потенциала на региональном уровне. Соответс твенно, когда институциональный потенциал считается слабым, то можно ре комендовать начать с проектного подхода. В-шестых, существует проблема зависимости от грантов, или от комбинации грантов и форм поддержки с возмещени ем . Политика ЕС двигается в направлении увеличения объемов помощи, которую необходимо возвращать, пытаясь таки м образом увеличить уровень имеющихся ресурсов, создать дополнительны е стимулы для обеспечения эффективности со стороны бенефициаров, а такж е дополнительного опыта, который предоставляется банками и сектором фи нансовых услуг. В-седьмых, сегодня в ЕС признается, что наличие адекватного формального и неформального инстит уционального потенциала является кри тически важным для успешного управления программами. Сюда входят возмо жности в таких сферах, как финансовый менеджмент и контроль, планировани е экономического развития, а также идентификация и мотивация соответст вующих партнеров. Вопрос институциональных возможностей особенно важе н для успешного внедрения программ для соседних стран, в рамках которых объединяются административные структуры, которые могут иметь ограниче нный опыт совместных действий. В-восьмых, мониторинг и оценка действия необходимы для того, чтобы можно было продемонстрировать созданную ценность для бенефициаров и налогоплате льщиков. Это требует включения технического потенциала в управление пр ограммами, хотя некоторые специальные задачи, в частности макроэкономи ческое моделирование, могут выполняться исследовательскими учреждени ями или университетами. В-девятых, важным для ЕС является вопрос обусловленности программ. Основные условия получения поддержки Е С включают: уважение к открытым рынкам в ЕС (правила конкуренции за госуд арственную помощь, правила открытых государственных закупок); уважение к экологической политике и правилам; уважение к принципу равных возможн остей; подход, основывающийся на партнерстве и демократии. В ЕС несоблюд ение вышеуказанных условий часто приводило к применению финансовых са нкций. В-десятых, прозрачность процесса реализации стратегии и программы рассм атривается как важная составляющая эффективного управления в ХХІ веке. Соответственно, эффективные коммуникационные и информационные систем ы должны быть включены в процессы управления программами, например для т ого, чтобы указывать на проекты, каким была предоставлена помощь, резуль таты мониторинга и оценку, а также объяснение для потенциальных бенефиц иаров относительно того, как получить государственную помощь. Список литературы 1) Топорин Б.Н. «Европейские Сообщества: право и институты» - Москва.2003 г. 2) Зуев В.Н. 1. Феномен наднационального хозяйственного механизма Европейс кого союза. Москва: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2008. 3) Журнал «Мировое и национальное хозяйство» 7-2008 «Мировой экономический к ризис и перспективы его воздействия на экономику ведущих стран и регион ов мира в 2009 году» 4) Уткин Э.А., Денисов А.Ф. «Государственное и региональное управление» - Мо сква. 2007 г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Телефон сам что-то обновляет и загружает... Скоро он вообще заберёт мою одежду и пойдёт искать Сару Коннор!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Региональная политика Европейского союза", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru