Курсовая: Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 219 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Томский Государст венный Университет Юридический институт Кафедра Гражданского права КУРСОВАЯ РАБОТА на Тему : « Возмещение вреда , причиненн ого источн и ком повышенной опасности » выполнил студен т IV курса заочного отделения юридического института Юркевич Юрий Викторович проверил : оценка : дата : Томск 2000 г. ОГЛАВЛЕНИЕ : Введение I. Понятие и признаки ИПО. II. Обязательство по возмещению вреда , при чиненного ИПО 1. Субъекты . Лица , ответственные за вред , причиненный ИПО 2. Основание и условия возникновения обяз ательства по возмещению вреда , причиненног о ИПО 3. Юридическая сущность обязательства по взмещению вреда , прич и ненного ИПО. 4. Возмещение вреда , причиненного взаимодейст вием ИПО III. Обстоятельства , освобождающие от обязанности возмещения вре да , причиненного ИПО , или влияющие на разм ер возмещения. Задача. Решение : Литература : Введение С нача ла 20 века человеку все чаще и чаще при ходится сталкиваться с плодами как “интеллект уального” , так и “механического” прогресса . В о б ществе происходит постоянное взаимодействие человека с человеком , чел о века и машины , какого-то механизма , человека с пр иродой . В настоящее вр емя такое взаимодействие дошло до катастрофич еских размеров . Мы уже не представляем себ е жизнь без электрической энергии , без авт обусов , без телевизоров и т.д . Нередки случ аи , когда в ходе такого взаимодействия им у щественным и личным нематериальным благам граждан , организаций и др у гих субъектов гражданского права на носится ущерб . Он может быть резул ь татом случайного стечения обстоятельств или злого умысла , чь ей-то опло ш н ости и неподконтрольности сил природы . В п оследствии этого мы част о задаем один и тот же вопрос : кто будет возмещать ущерб ? Кто в ответе за совершенное ? В силу сложившихся перемен и обстояте льств на сегодняшний день не каждый росси йский гражданин в состоянии застраховать себя и свою отве т ственность от такого рода вопросо в . Поэтому зачастую , как показывает с у дебная прак тика , потерпевшие спохватываются лишь тогда , к огда вред уже причинен и к услугам ст раховщиков прибегать уже поздно . К тому же и т о гда , когда риск застрахован , возмещение , которое можно получить от стр а ховщик а , далеко не всег да покрывает весь причиненный ущерб . Для д ост и жения ма ксимального социального эффекта требуется взаимо действие самых различных правовых средств , в числе которых видное место принадлежит о бязательствам изпричинения , или , как их иначе назыв ают , деликтным об я зательствам. I. Понятие и признаки ИПО. Источник повышенной опасности (далее ИПО ) не имеет легального опреределения . В законе не содержи тся и тех признаков , с помощью кот о рых предмет м ожно было бы отнести к числу ИПО . Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности (далее ИПО ) как на оп ределенн о го рода деятельность , создающую повышенную опасность для окружа ю щих . В настоящее время эта точка з рения нашла известное отражение в п .1 ст . 1079 ГК РФ , а так же в п .17 поста новления Пленума Верховного Суда РФ от 28 а преля 1994 г . “О судебной практике по делам о возмещении вреда , причиненного здоровью” ( БВС РФ , № 7, с .3). В частности , в названном п о становлен ии указывается , что ИПО надлежит признавать люб ую деятел ь ность , осуществление котрой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека , а так же деятельность по использованию , транспортировке , хранению , пре д метов , веществ и иных объектов про изводственного , хо зяйственного или иного назначения , обладающих такими же свойствами . Бесспорно , что не вс е прежметы в окружающей нас деятельности являются ИПО . Следовательно , не каждая деяиель ность является повышенно опасной для окружающ их . Т а кой вывод пр одиктован жизненной практикой , он воплащен в законе , соде р жащем в ряду многих других норм об ответственности за причинен ный вред лишь одну посвященную возмещению вреда владельцем ИПО . Что же выд е ляет предметы , на зываемые ИПО , из числа многочисленных предме тов , с которыми человек приходит в соприкосновение в процессе разнообразной деяте льности ? Закон на этот вопрос прямого отве та не дает . В практике с у дов в основном лишь перечисляются либо предметы , относящиеся к ИПО , либо виды деятельности , в котрых ИПО при меняются . Чтобы охарактериз о вать ИПО и в ыделить его из других предметов необходимо назвать его пр и знаки . Это , во-первых , вредоносность и , во-вторых , неподконтрольность или недостаточная подконтрольность человеку . Эти признаки долж ны всегда быть в совокупн ости . Вредоно сность , подконтрольная человеку , не создает то й повышенной опасности , наличие которой усили вает ответственность за причиненный вред . Отс утствие вредоносности вообще снимает волпрос о повышенной ответственности . Таким образом , н е всякий предме т является ИПО , а лишь тот , который в процессе деятельности неподконтролен еще человеку , а в действи и неизбежно причиняет вред человеку или и муществу , оказавшимся в соприкосновении с ним. II. Обязатель ство по возмещению вреда , причиненного ИПО 1. Субъекты . Лица , ответственные за вред , причиненный ИП О Лица , ответс твенные за вред , причиненный ИПО , являются владельцы ИПО , субъекты права . Понятием “владе лец” ИПО широко оперирует прав о вая литература и прав опр именительная практика . Владелец - понятие более широкое , чем собственник . Б.С . Антимоно в писал , что владение - это влад е ние не только собственника , не только предприятия , имеющего машину на своем балансе , но и производн ое владение , т.е . владение арендатора , под ря д чика . (Ант имонов Б.С . Указ , соч ., с .249) Под владельцем ИПО следует пон и мать юридическое лицо или гражданин а , осуществляющих эксплуатацию ИПО в силу принадлежащего им права собственности , право хозяйственного ведения , оперативного управления л ибо д ругим основаниям ( по договору ар енды , по доверенности на управление транспорт ным средством , в силу распоряжения компетентн ого органа о передаче ИПО и т.п .) В приведенном определении закрепленном п .19 постановл ения Пленума Верховного Суда РФ от 28 апрел я 1 994 г ., а по сути дела это п 2. ст .1079 ГК РФ , указывается на два признака владельца ИПО - юридический и материа льный . Юридичиский признак означает , что владе льцем признается лишь то лицо , которое обл ад а ет соотве тствующим правомочием в отношении ИПО . Такими правомочиями могут быть право собствен ности , право хозяйственного ведения или иное право вещного типа , право , приобретенное на основании договора , и т.п . В соответстви и с материальным признаком владельцем признае тся лишь тот собственник или иной титульн ы й владелец ИПО , который одновременн о осуществляет над ним фактическое господство , т.е . эксплаутирует или иным образом испол ьзует объект , обладающий опасными свойтсвами . Как прав и ло , оба названных признака владельца ИПО дол жны выступать в совокупн о сти , за ис ключением слу чаев указанных в законе. Прежде всего необходимо четко различать владельца ИПО и лицо , к о торое осуществляет управл ение ИПО в силу трудовых отношений с владел ь цем И ПО (водитель , машинист , пилот , оператор и т.д .). Такое лицо владел ь цем ИПО не яв ляется и потому непосредственной ответственности перед п о терпевшим не несет . Оно может быть привлечено к имущественной отве т ственности лишь самим владельцем ИПО в регрессном порядке с учетом х а рактера тех дого ворных отношений , которые существуют между ни ми . При этом владелец ИПО отвечает п еред потерпевшим и тогда , когда вред прич и нен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время , но не в связи с выпо л нением работником служебных обязанностей . Например , не имеет з начения , совершен ли наезд на пешехода тог да , когда машина использовалась водит е лем в служебн ых целях , или тогда , когда водитель выполн ял какой-либо “л е вый” рейс : в обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам вод и тель , а тот кто является владельцем машины . Такой вывод обосновывается тем , ч то в обоих случаях владелец сам вверил непосредственное управление ИПО конкретному лицу , за дейст вие которго он и должен нести ответстве н ность . И лишь в тех случаях , когда работник пред приятия самовольно завл а дел ИПО , владелец того ИПО пр и наличии ряда доп олнительных условий может быть освобожден от ответственности п рерд потерпевшим. Проблема сомовольного ИПО является более широкой и предствляет собой следующий са мостолятельный аспект рассматриваемого вопроса . В соответствии с п .2 ст .1079 ГК РФ владелец ИПО не отвечает за вред , прич и ненный этим И ПО , если докажет , что ИПО выбыл из его обладания в р е зультате противоправных действий других лиц . В таких случаях непосре д ственная ответственн ость перед потерпевшим несут лица , противопра вно завладевшие ИПО , наприме р угонщики транспортных средств . В плане о т ветственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам ИПО , что вполне справедливо и оправдано . С ами же законные владельцы , лишеные помимо их воли господство над ИПО , по общему правилу , от ответственн о сти осв обождаются . Если , однак о , впротивоправном изъятии ИПО из обл а дания титульного владельца виновен он сам , ответственность за причине н ный вред может быть возложена судом как на лицо противоправно завл а девшее таким ИПО , так и на его законного владельца . Отв етс твенность вл а дельца ИПО может наступить , в ча стности , тогда , когда по его вине не бы ла обеспечена надлежащая охрана ИПО с пом ощью обычных средств (напр и мер , машина оставлена владельце м незапертой с ключом зажигания ). В этом и подобных случаях вред считает ся причиненным действиями (безде й ствием ) как законного владельца , так и лица , притивоправно завладевшего И ПО . На каждого из них может быть возло жена ответственность за прич и ненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины. 2. Основани е и условия возникновения обязательства по возмещению вреда , причиненного ИПО Необходимым условием возникновения обязательств из причинени я вреда является наличие самого вреда . Есл и нет вреда , т.е . нарушения имущ е ственного права , то о возникн овении указанных лбязательств нельзя гов о рить уже потому , что вред не причи нен , а следовательно , и возмещать неч е го . Вред - это нетолько потеря или уменьшение того , что е сть , но и непол у чение того , что могло бы прираст и к имуществу , духовно обагатить ли ч но сть , повыси ть ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д . Дискомфортное состояние личност и , вызванное причинением физич е ских или нравственных страданий , - это тоже вред (моральный вред ) , кот о рый подлежит компенсации. Наличие вреда является в сущности единственным условием , которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательс тв из прич и нения вреда . Что же касается таких условий , как вина лица , обязанного к воз мещению вреда , проивоправность поведения этого лица юридически зн а чимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим в редом , то они могут быть , а могут и не быть , либо быть не полном компле к те . В тех случаях , когда обязанность возмещения вреда является мерой о т ветственности , в ее основе лежит состав правонар ушения (полный или ус е ченный ). Полный состав правонарушения , помимо вреда , включает в себя такие условия , как вина , против оправность и причинная связь , причем они м огут быть как сосредоточены в поведении о дного лица , так и рассредоточ е ны в поведении разных лиц . Последнее , в частности , имеет ме сто в тех сл у чаях , когда за вред , причиненный малолетним и недееспособным , отвечают лица , об язанные осуществлять за ним надзор. Усеченный состав правонарушения , помимо в реда , включает в себя , лишь такие условия , как пр отивоправность и причинная свя зь . В качестве типичного примера усеченного состава правонарушения можно привести основани е ответственности за вред , причиненный деятел ьностью , которая создает повышенную опасность для окружающих . Владелец ИПО за вред , прич ин е нный потерпевшему , отвечает незави симо от своей вины . Иными словами , он о твечает не только за винуЮ но и за простой случай ( п .1 ст .1079 ГК РФ ). Но два других условия ответственности - причинная св язь между деятельностью , причинившей вред ИПО , и вредом и п ротивоправностью п ричинения вреда - должны быть на лицо . 3. Юридическая сущность обязательства по взмещению вреда , причине н ного И ПО. Отвлечемся о т буквы закона и обратимся к смыслу о тношения по во з мещению вреда независимо от в ины . Можно ли его по существу считать ра з новидностью гражданскоправовой отвественности ? Полагаем , что по де й ств ующему праву можно и нужно ! Всякое возмеще ние вреда воздейтствует на финансовую сферу причинителя , в результате чего и побуждае т к прин я тию макси мальных мер предусмотрительн ости . Если при возмещении в о новно причиненного вреда причинитель стимулируется к соблюдению пре д писанных ем у правил поведения , то невиновное возмещение вреда стимул и рует к совершению таких действий в области разработки мероприят ий по техн ике безопасности , которые в обязанность предп риятию не вменяются . Но стимулирование в н езначительной степени оправдывает установление о тветственности независимо от вины . Поэтому в гражданском праве борьба с несчастными с лучаями возможнаи необход и ма всеми средствами , в том чи с ле и путем возложения ответств еннсти независимо от вины . Уже было сказ а но , что теория стимулирования , раскрывающая механизм граж данскоправ о вой ответственности назависимо от вины в обл асти причинения вреда , не объясняет всего м ногообразия явлений и , в частности , о тветственности граждан - собственноков машин и держателей диких животных . Дейтств и тельно , теория эт а способна обосновать не все случаи ответ ственности , о д нако основную массу случаев возмещения вреда независимо от вины о на объяс няет . Несомненно , что удельный вес случаев причинений вреда тран с портом , принадлежащим предприятиям , бо льше , нежели удельный вес сл у чаев причинения вреда гражданами - собственниками автомашин , не говоря уже о строительных организациях , промышленны х предприятиях , примен я ющих в своей деятельтности ИПО . Следовательно , основная масса ситуаций во змещения причиненного независимо от вины вред а с позиций теории ст и мулирования вполне объяснима. Действующее гражданское законодательство рас сматривает возмещени е вреда владельцем ИП О как содержание его гражданскоправовой ответ стве н ности . В связи с рассмотренным вопросом возникает другой : должна ли и в будущем законодат ельстве сохраниться в некоторых случаях и в частности , при причинении вреда повышенно опасной де ятельностью , ответственн о стью независимо от вины или же в будущем гражданское право должно прочно встать на рельсы отве ственности исключительно за вину ? Этот пр а вовой вопрос , впрочем как и всякий другой , может быт решен только в н е разрывной связи с разреше н ием проблем экономического порядка . Ос у ществление этой задачи даст возможность , по нашему мнению , постепенно перейти на установление в граждан ском праве ответственности за присине н ный вред исключи тельно по принципу вину . В действующем законодательстве от ветс твенность по принципу вины установлена в некоторых случаях даже за вред , причиненный ИПО , напр и мер при столкновении машин , морских судов и т.д . Наконец , ответстве н ность при наличии вины наст упает перед лицом , которому присинен вред на предприятии , в уч реждении , в органи зации во время исполнения служебных обязаннос тей , хотя вред и причинен ИПО. Утверждение ответственности исключительно по принципу вины неи з бежно поставит вопрос о возмещен ии ущерба случайно потерпевшим вред . Очевидно , в этих ситуациях цел есообразно было бы использовать институт страхования граждан ской ответственности . Страхование гражданской отв е т ственности в сущности положено в основу социального страхования . Гос у дарственные организации , предприятия с мо мента зачисления на работу служащег о либо рабочего вносят за него страховые пл атежи . Случайное причинение вреда освобождает предприятие , организацию (в том числе и вл адельцев ИПО ) от обязанности по его возмещ ению . Потерпевший получ а ет пенсионное обеспечение от орг анов социального страховани я . Введение об язательного страхования гражданской ответственности граждан оградило бы потерпевших , от гражд ан , причинивших вред , которые не в состоян ии обеспечить потерпевшего . Я считаю , что введение обязательного страхов а ния гражданской ответственности уч транило бы ряд проблем , существу ю щих в н астоящее время в области ответственности за вред , причиненный ИПО . Во-первых , введение этого института обеспечило бы последовательное проведение принципа виновной ответственности и в сфере деликтных обяз а тельств ; во- вторых , интерес ы потерпевших лиц во всех без исключения сл у чаях были бы полностью обеспечены . Не создавлось бы ситуаций , в которых суды вынуждены снижать рзмер возмещаемого вреда с учетом имуществе н н ого положения гражданина - причинителя вреда. 4. Возмещение вреда , причиненного взаимодействием ИПО Вред , причиненный в результате взаимодейс твия ИПО самим их вл а дельцами возмещается на общих основаниях (п .3 ст .1079 ГК РФ ). На практ и ке это сво дится к следующему : a) вред , причиненный одному из владельцев по вине друго го , возмещ а е тся виновным ; b) при наличии вины лишь владельца , которому причинен вред , он ему не возмещается ; c) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяе т ся соразмер но степени вины каждого ; d) при отсутствии вины владельцев ИПО во взаимном причинении вреда ни один из не имеет права на возмещение (п .20 постановления Пл е нума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г .) Лицом , управ омоченным на возмещение вреда , является потер певший , т.е . то лицо , имуществ у и зд оровью которого причинен вред . В случае см е р ти потерпе вшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца . В течении длительного времени в нашей стране из числа потерпевших , перед которыми владелец ИПО отвечает неза вис имо от вины , были исключены его работники , т.е . именно те лица , которые ближе все х соприкасаются с вредоносными свойствами ИПО . Считалось , что , упл а чивая страховые взносы за своих работников , владелец ИПО выводит себя из зоны ответственности за вред , пр ичине нный невиновно , хотя бы это и пр о изошло в силу воздействия ИПО . С принятием Основ гражданс кого закон о д ательства 1991 г . и второй части ГК положение в этой области кардинально изменилось . В настоящее время вред , причиненный жизни и ли здоровью гражданин а при исполнении договорных обязательств , возмещается на о б щих основаниях , в том числе и с учетом правил , за крепленных ст . 1079 ГК РФ. III. Обстоятел ьства , освобождающие от обязанности возмещения вреда , причиненного ИПО , или влияющие на разме р возмещения. В законе в качестве обстоятельств , исключающих отвест венность вл а дельца ИПО , указаны : непреодолимая сила и умысел (вина ) потерпевшего и в качестве об ствоятельств , при налличии которых суд может освободить владельца ИПО от отвес тве нности за причиненный вред , относятся : грубая неосторожность потерпевшего , имущественное полож ение причинителя вр е да и причинение вреда в состояни и крайней необходимости. Под умыслом потерпевшего понимается осозн анное желание лица , чт о бы ему был причине н вр ед . При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководит ь ими . Что касается непреодолимой с и лы , то в данн ом случае речь идет о воздействии внешнег о по отношению к ИПО фактора (обычно с тихийного природного явления ), который ст а новится основной причиной выхода ИПО из-под контроля его владельца . Вредоно с ные свойства самого И ПО непреодолимой силой не являются. В свою очередь , под грубой неосторожно стью потерпевшего , необх о димо понимать такое его поведени е , при котором им игнорирую тся элеме н тарные и очевидные для всех правила безопасности . Та к , если в причинении вреда есть вина в ладельца ИПО , при наличии грубой неосторожнос ти поте р певш его суд должен лишь уменьшить размер возм ещения в зависимости от степени их вины . При грубой неосто рожности потерпевшего и отстутсвии вины владельца ИПО суд не только должен уменьшить размер возмещения , но и вправе полностью освободить причините ля вреда от ответственности , за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровь ю гражданина. Имуществен ное положение причинителя в реда может быть учтено с у дом лишь в плане уменьшения размера возмещения , но не освобожд ения от ответственности , если причинитель вре да является гражданин , но не юрид и ческое лицо и когда в действиях владельца отсутствует ум ысел (п .3 ст .1083 ГК РФ ). Крайняя необходимость как состояние , при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии кот орого суд с учетом обстоятельств дела мож ет освободить причинителя вреда от обяза н ности взместит ь вред полностью или частично , в пол ной мере и распростр а няется и на причинение вреда ИПО . Если все условия признания состояния крайней необходимости налицо , в том числе намеренность действий лица , причинившего вре д , то не имеет значения , чем конкретно причинен вред - ИПО или нет . Даже если причинен потерпевшему вред особыми вредоно с ными свойст вами ИПО , но в состоянии крайней необходим ости , должны применяться правила ст . 1067, а не ст . 1079. Задача. 16-летний Борис Пирожков угнал авто мобиль Зайцева , оставленный им без присмотра с открытыми дверями и ключом в замке зажигания у магаз и на . Проезжая на большой скорости перекресток , он врезался в автомобиль Гур ина . Вследствии столкновения и изменения напр авления движения авт о мобиля Гурина был сбит гр-н Соколов , который перебегал улицу на красный свет светофора , торопясь по делам . Кроме того , серьезно пострадала гр-ка Петрова , н аходившаяся в автомобиле Гурина в качестве пассажира . Сотру д никами ГИБДД , прибывшими на место прои сшествия, было установлено , что виновен в просишествии Пирожков ; вина же Гурина в столкновении а в томобилей отсутствует. После долгого лечения Соколов был при знан инвалидом первой группы . Петрова на д лительное время утратила специальную трудоспособ ность на 50 %. Уще рб , причиненный Гурину в следствии повреждения его автомобиля , составила 20000 руб ., а Зайцеву - 30000. Борис Пирожков работает на заводе , однако его зарплаты недостаточ но для исполнения возникших обязательств по возмещению вреда ; его же родители год назад были лишены родител ь ских прав . Проанализируйте ситуацию и от ветьте , кто , в каком порядке и разм е ре должен в озместить вред , причиненный Соколову , Петровой , Грину и Зайцеву . Возможно ли привлечение ответственности родителей Бориса Пирожкова ? Ре шени е : Проанализировав условия данной мне задачи , я считаю , ч то в угоне а в томобиля Зайцева несовершеннолетним Бор исом Пирожковым виноват и сам Зайцев (оста вленный без присмотра автомобиль был с от крытыми дв е р ями и ключом зажигания в замке ), так как по его вине не была обеспечена надлежащая охрана ИПО с помощью обычных средств (незакрытая дверь , ключ в замке зажигпния ). В этом случае вред считается п ричиненным бе з действием самого Зайцева и противоправным и действиями Пирожкова . На каждого из ни х может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины. В связи с тем , что гражданка Петро ва утратила на длительное время специальную трудоспособность на 50 %, то ей причинители вреда (а так о выми по моему мн ению являются Пирожков и Зайцев ) обязаны ежемесячно за свой отчислять денежные средства в объеме потерянной трудоспособн о сти от суммы , которая составля ла ее среднемесячный доход за год на момент получения травмы , до момента окончания больничного литска. Т ак , как гражданин Соколов был признан инвалидом первой группы , то причи нители вреда (а таковыми по моему мнению являются Пирожков и Зайцев ) обязаны полн остью возместить размер среднемесячного зароботк а потерпевшему . До тех пор пока не буд ет снята инвалид н ость ( инвалидность первой группы устанавливается на два года ). Гурину будет возмещаться вред , причинен ный его автомобилю , прич и нителями вреда (а таковыми по моему мнению являются Пирожков и За й цев ), в с оответствии с тем как установит степени о тветственно сти Зайцева и Пирожкова. Как в отношении возмещения вреда Пиро жковым зайцеву , так и Гурину , судом может быть учтено имущественное положение Пирожков а , а так же его возраст. Так как родители Пирожкова были лишен ы родительских прав , то они не несут о тветстве нности за него . Ответственность п онесут учреждение с о циаотной защиты (попечительский орган ). Если на возмещение вреда не хв а тает у Пирожкова его доходов , получаемых на заводе , то попечители несут субсидиарную ответственности в части , в какой не может отвеч ать своим имуществом и доходами сам Пирожков . Литература : Постатейный комментарий к части второй ГК РФ . Издание 30е , допо л неное и переработанное / Гуев . А.Н . - М .: ИНФРА - 1999г. Тихом ирова Л.В ., Тихомирова М.Ю . Ю ридическая энциклопедия / Под ред . М.Ю . Тихомиро ва . - М .: 1999. Белякова А.М . Возмещение вреда , причинен ного источником повыше н ной опасности . Издательство Московско го Университета.М ., 1967. Белякова А.М . Гражданско-пр авовая от ветственность за причинение вреда . Издательство Московского Университета . М ., 1986 Гражданское право . Учебник . Часть II/ Под ред . А.П . Сергеева , Ю.К . Толстого . - М .: ПРО СПЕКТ , 1998. Собчак А.А ., Смирнов В.Т . Понятие исто чника повышенной опасности // Советская юстиц ия № 18. 1988.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Западные СМИ называют новогодние события в Кёльне "умеренными изнасилованиями".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru