Курсовая: Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 219 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Томский Государст венный Университет Юридический институт Кафедра Гражданского права КУРСОВАЯ РАБОТА на Тему : « Возмещение вреда , причиненн ого источн и ком повышенной опасности » выполнил студен т IV курса заочного отделения юридического института Юркевич Юрий Викторович проверил : оценка : дата : Томск 2000 г. ОГЛАВЛЕНИЕ : Введение I. Понятие и признаки ИПО. II. Обязательство по возмещению вреда , при чиненного ИПО 1. Субъекты . Лица , ответственные за вред , причиненный ИПО 2. Основание и условия возникновения обяз ательства по возмещению вреда , причиненног о ИПО 3. Юридическая сущность обязательства по взмещению вреда , прич и ненного ИПО. 4. Возмещение вреда , причиненного взаимодейст вием ИПО III. Обстоятельства , освобождающие от обязанности возмещения вре да , причиненного ИПО , или влияющие на разм ер возмещения. Задача. Решение : Литература : Введение С нача ла 20 века человеку все чаще и чаще при ходится сталкиваться с плодами как “интеллект уального” , так и “механического” прогресса . В о б ществе происходит постоянное взаимодействие человека с человеком , чел о века и машины , какого-то механизма , человека с пр иродой . В настоящее вр емя такое взаимодействие дошло до катастрофич еских размеров . Мы уже не представляем себ е жизнь без электрической энергии , без авт обусов , без телевизоров и т.д . Нередки случ аи , когда в ходе такого взаимодействия им у щественным и личным нематериальным благам граждан , организаций и др у гих субъектов гражданского права на носится ущерб . Он может быть резул ь татом случайного стечения обстоятельств или злого умысла , чь ей-то опло ш н ости и неподконтрольности сил природы . В п оследствии этого мы част о задаем один и тот же вопрос : кто будет возмещать ущерб ? Кто в ответе за совершенное ? В силу сложившихся перемен и обстояте льств на сегодняшний день не каждый росси йский гражданин в состоянии застраховать себя и свою отве т ственность от такого рода вопросо в . Поэтому зачастую , как показывает с у дебная прак тика , потерпевшие спохватываются лишь тогда , к огда вред уже причинен и к услугам ст раховщиков прибегать уже поздно . К тому же и т о гда , когда риск застрахован , возмещение , которое можно получить от стр а ховщик а , далеко не всег да покрывает весь причиненный ущерб . Для д ост и жения ма ксимального социального эффекта требуется взаимо действие самых различных правовых средств , в числе которых видное место принадлежит о бязательствам изпричинения , или , как их иначе назыв ают , деликтным об я зательствам. I. Понятие и признаки ИПО. Источник повышенной опасности (далее ИПО ) не имеет легального опреределения . В законе не содержи тся и тех признаков , с помощью кот о рых предмет м ожно было бы отнести к числу ИПО . Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности (далее ИПО ) как на оп ределенн о го рода деятельность , создающую повышенную опасность для окружа ю щих . В настоящее время эта точка з рения нашла известное отражение в п .1 ст . 1079 ГК РФ , а так же в п .17 поста новления Пленума Верховного Суда РФ от 28 а преля 1994 г . “О судебной практике по делам о возмещении вреда , причиненного здоровью” ( БВС РФ , № 7, с .3). В частности , в названном п о становлен ии указывается , что ИПО надлежит признавать люб ую деятел ь ность , осуществление котрой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека , а так же деятельность по использованию , транспортировке , хранению , пре д метов , веществ и иных объектов про изводственного , хо зяйственного или иного назначения , обладающих такими же свойствами . Бесспорно , что не вс е прежметы в окружающей нас деятельности являются ИПО . Следовательно , не каждая деяиель ность является повышенно опасной для окружающ их . Т а кой вывод пр одиктован жизненной практикой , он воплащен в законе , соде р жащем в ряду многих других норм об ответственности за причинен ный вред лишь одну посвященную возмещению вреда владельцем ИПО . Что же выд е ляет предметы , на зываемые ИПО , из числа многочисленных предме тов , с которыми человек приходит в соприкосновение в процессе разнообразной деяте льности ? Закон на этот вопрос прямого отве та не дает . В практике с у дов в основном лишь перечисляются либо предметы , относящиеся к ИПО , либо виды деятельности , в котрых ИПО при меняются . Чтобы охарактериз о вать ИПО и в ыделить его из других предметов необходимо назвать его пр и знаки . Это , во-первых , вредоносность и , во-вторых , неподконтрольность или недостаточная подконтрольность человеку . Эти признаки долж ны всегда быть в совокупн ости . Вредоно сность , подконтрольная человеку , не создает то й повышенной опасности , наличие которой усили вает ответственность за причиненный вред . Отс утствие вредоносности вообще снимает волпрос о повышенной ответственности . Таким образом , н е всякий предме т является ИПО , а лишь тот , который в процессе деятельности неподконтролен еще человеку , а в действи и неизбежно причиняет вред человеку или и муществу , оказавшимся в соприкосновении с ним. II. Обязатель ство по возмещению вреда , причиненного ИПО 1. Субъекты . Лица , ответственные за вред , причиненный ИП О Лица , ответс твенные за вред , причиненный ИПО , являются владельцы ИПО , субъекты права . Понятием “владе лец” ИПО широко оперирует прав о вая литература и прав опр именительная практика . Владелец - понятие более широкое , чем собственник . Б.С . Антимоно в писал , что владение - это влад е ние не только собственника , не только предприятия , имеющего машину на своем балансе , но и производн ое владение , т.е . владение арендатора , под ря д чика . (Ант имонов Б.С . Указ , соч ., с .249) Под владельцем ИПО следует пон и мать юридическое лицо или гражданин а , осуществляющих эксплуатацию ИПО в силу принадлежащего им права собственности , право хозяйственного ведения , оперативного управления л ибо д ругим основаниям ( по договору ар енды , по доверенности на управление транспорт ным средством , в силу распоряжения компетентн ого органа о передаче ИПО и т.п .) В приведенном определении закрепленном п .19 постановл ения Пленума Верховного Суда РФ от 28 апрел я 1 994 г ., а по сути дела это п 2. ст .1079 ГК РФ , указывается на два признака владельца ИПО - юридический и материа льный . Юридичиский признак означает , что владе льцем признается лишь то лицо , которое обл ад а ет соотве тствующим правомочием в отношении ИПО . Такими правомочиями могут быть право собствен ности , право хозяйственного ведения или иное право вещного типа , право , приобретенное на основании договора , и т.п . В соответстви и с материальным признаком владельцем признае тся лишь тот собственник или иной титульн ы й владелец ИПО , который одновременн о осуществляет над ним фактическое господство , т.е . эксплаутирует или иным образом испол ьзует объект , обладающий опасными свойтсвами . Как прав и ло , оба названных признака владельца ИПО дол жны выступать в совокупн о сти , за ис ключением слу чаев указанных в законе. Прежде всего необходимо четко различать владельца ИПО и лицо , к о торое осуществляет управл ение ИПО в силу трудовых отношений с владел ь цем И ПО (водитель , машинист , пилот , оператор и т.д .). Такое лицо владел ь цем ИПО не яв ляется и потому непосредственной ответственности перед п о терпевшим не несет . Оно может быть привлечено к имущественной отве т ственности лишь самим владельцем ИПО в регрессном порядке с учетом х а рактера тех дого ворных отношений , которые существуют между ни ми . При этом владелец ИПО отвечает п еред потерпевшим и тогда , когда вред прич и нен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время , но не в связи с выпо л нением работником служебных обязанностей . Например , не имеет з начения , совершен ли наезд на пешехода тог да , когда машина использовалась водит е лем в служебн ых целях , или тогда , когда водитель выполн ял какой-либо “л е вый” рейс : в обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам вод и тель , а тот кто является владельцем машины . Такой вывод обосновывается тем , ч то в обоих случаях владелец сам вверил непосредственное управление ИПО конкретному лицу , за дейст вие которго он и должен нести ответстве н ность . И лишь в тех случаях , когда работник пред приятия самовольно завл а дел ИПО , владелец того ИПО пр и наличии ряда доп олнительных условий может быть освобожден от ответственности п рерд потерпевшим. Проблема сомовольного ИПО является более широкой и предствляет собой следующий са мостолятельный аспект рассматриваемого вопроса . В соответствии с п .2 ст .1079 ГК РФ владелец ИПО не отвечает за вред , прич и ненный этим И ПО , если докажет , что ИПО выбыл из его обладания в р е зультате противоправных действий других лиц . В таких случаях непосре д ственная ответственн ость перед потерпевшим несут лица , противопра вно завладевшие ИПО , наприме р угонщики транспортных средств . В плане о т ветственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам ИПО , что вполне справедливо и оправдано . С ами же законные владельцы , лишеные помимо их воли господство над ИПО , по общему правилу , от ответственн о сти осв обождаются . Если , однак о , впротивоправном изъятии ИПО из обл а дания титульного владельца виновен он сам , ответственность за причине н ный вред может быть возложена судом как на лицо противоправно завл а девшее таким ИПО , так и на его законного владельца . Отв етс твенность вл а дельца ИПО может наступить , в ча стности , тогда , когда по его вине не бы ла обеспечена надлежащая охрана ИПО с пом ощью обычных средств (напр и мер , машина оставлена владельце м незапертой с ключом зажигания ). В этом и подобных случаях вред считает ся причиненным действиями (безде й ствием ) как законного владельца , так и лица , притивоправно завладевшего И ПО . На каждого из них может быть возло жена ответственность за прич и ненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины. 2. Основани е и условия возникновения обязательства по возмещению вреда , причиненного ИПО Необходимым условием возникновения обязательств из причинени я вреда является наличие самого вреда . Есл и нет вреда , т.е . нарушения имущ е ственного права , то о возникн овении указанных лбязательств нельзя гов о рить уже потому , что вред не причи нен , а следовательно , и возмещать неч е го . Вред - это нетолько потеря или уменьшение того , что е сть , но и непол у чение того , что могло бы прираст и к имуществу , духовно обагатить ли ч но сть , повыси ть ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д . Дискомфортное состояние личност и , вызванное причинением физич е ских или нравственных страданий , - это тоже вред (моральный вред ) , кот о рый подлежит компенсации. Наличие вреда является в сущности единственным условием , которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательс тв из прич и нения вреда . Что же касается таких условий , как вина лица , обязанного к воз мещению вреда , проивоправность поведения этого лица юридически зн а чимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим в редом , то они могут быть , а могут и не быть , либо быть не полном компле к те . В тех случаях , когда обязанность возмещения вреда является мерой о т ветственности , в ее основе лежит состав правонар ушения (полный или ус е ченный ). Полный состав правонарушения , помимо вреда , включает в себя такие условия , как вина , против оправность и причинная связь , причем они м огут быть как сосредоточены в поведении о дного лица , так и рассредоточ е ны в поведении разных лиц . Последнее , в частности , имеет ме сто в тех сл у чаях , когда за вред , причиненный малолетним и недееспособным , отвечают лица , об язанные осуществлять за ним надзор. Усеченный состав правонарушения , помимо в реда , включает в себя , лишь такие условия , как пр отивоправность и причинная свя зь . В качестве типичного примера усеченного состава правонарушения можно привести основани е ответственности за вред , причиненный деятел ьностью , которая создает повышенную опасность для окружающих . Владелец ИПО за вред , прич ин е нный потерпевшему , отвечает незави симо от своей вины . Иными словами , он о твечает не только за винуЮ но и за простой случай ( п .1 ст .1079 ГК РФ ). Но два других условия ответственности - причинная св язь между деятельностью , причинившей вред ИПО , и вредом и п ротивоправностью п ричинения вреда - должны быть на лицо . 3. Юридическая сущность обязательства по взмещению вреда , причине н ного И ПО. Отвлечемся о т буквы закона и обратимся к смыслу о тношения по во з мещению вреда независимо от в ины . Можно ли его по существу считать ра з новидностью гражданскоправовой отвественности ? Полагаем , что по де й ств ующему праву можно и нужно ! Всякое возмеще ние вреда воздейтствует на финансовую сферу причинителя , в результате чего и побуждае т к прин я тию макси мальных мер предусмотрительн ости . Если при возмещении в о новно причиненного вреда причинитель стимулируется к соблюдению пре д писанных ем у правил поведения , то невиновное возмещение вреда стимул и рует к совершению таких действий в области разработки мероприят ий по техн ике безопасности , которые в обязанность предп риятию не вменяются . Но стимулирование в н езначительной степени оправдывает установление о тветственности независимо от вины . Поэтому в гражданском праве борьба с несчастными с лучаями возможнаи необход и ма всеми средствами , в том чи с ле и путем возложения ответств еннсти независимо от вины . Уже было сказ а но , что теория стимулирования , раскрывающая механизм граж данскоправ о вой ответственности назависимо от вины в обл асти причинения вреда , не объясняет всего м ногообразия явлений и , в частности , о тветственности граждан - собственноков машин и держателей диких животных . Дейтств и тельно , теория эт а способна обосновать не все случаи ответ ственности , о д нако основную массу случаев возмещения вреда независимо от вины о на объяс няет . Несомненно , что удельный вес случаев причинений вреда тран с портом , принадлежащим предприятиям , бо льше , нежели удельный вес сл у чаев причинения вреда гражданами - собственниками автомашин , не говоря уже о строительных организациях , промышленны х предприятиях , примен я ющих в своей деятельтности ИПО . Следовательно , основная масса ситуаций во змещения причиненного независимо от вины вред а с позиций теории ст и мулирования вполне объяснима. Действующее гражданское законодательство рас сматривает возмещени е вреда владельцем ИП О как содержание его гражданскоправовой ответ стве н ности . В связи с рассмотренным вопросом возникает другой : должна ли и в будущем законодат ельстве сохраниться в некоторых случаях и в частности , при причинении вреда повышенно опасной де ятельностью , ответственн о стью независимо от вины или же в будущем гражданское право должно прочно встать на рельсы отве ственности исключительно за вину ? Этот пр а вовой вопрос , впрочем как и всякий другой , может быт решен только в н е разрывной связи с разреше н ием проблем экономического порядка . Ос у ществление этой задачи даст возможность , по нашему мнению , постепенно перейти на установление в граждан ском праве ответственности за присине н ный вред исключи тельно по принципу вину . В действующем законодательстве от ветс твенность по принципу вины установлена в некоторых случаях даже за вред , причиненный ИПО , напр и мер при столкновении машин , морских судов и т.д . Наконец , ответстве н ность при наличии вины наст упает перед лицом , которому присинен вред на предприятии , в уч реждении , в органи зации во время исполнения служебных обязаннос тей , хотя вред и причинен ИПО. Утверждение ответственности исключительно по принципу вины неи з бежно поставит вопрос о возмещен ии ущерба случайно потерпевшим вред . Очевидно , в этих ситуациях цел есообразно было бы использовать институт страхования граждан ской ответственности . Страхование гражданской отв е т ственности в сущности положено в основу социального страхования . Гос у дарственные организации , предприятия с мо мента зачисления на работу служащег о либо рабочего вносят за него страховые пл атежи . Случайное причинение вреда освобождает предприятие , организацию (в том числе и вл адельцев ИПО ) от обязанности по его возмещ ению . Потерпевший получ а ет пенсионное обеспечение от орг анов социального страховани я . Введение об язательного страхования гражданской ответственности граждан оградило бы потерпевших , от гражд ан , причинивших вред , которые не в состоян ии обеспечить потерпевшего . Я считаю , что введение обязательного страхов а ния гражданской ответственности уч транило бы ряд проблем , существу ю щих в н астоящее время в области ответственности за вред , причиненный ИПО . Во-первых , введение этого института обеспечило бы последовательное проведение принципа виновной ответственности и в сфере деликтных обяз а тельств ; во- вторых , интерес ы потерпевших лиц во всех без исключения сл у чаях были бы полностью обеспечены . Не создавлось бы ситуаций , в которых суды вынуждены снижать рзмер возмещаемого вреда с учетом имуществе н н ого положения гражданина - причинителя вреда. 4. Возмещение вреда , причиненного взаимодействием ИПО Вред , причиненный в результате взаимодейс твия ИПО самим их вл а дельцами возмещается на общих основаниях (п .3 ст .1079 ГК РФ ). На практ и ке это сво дится к следующему : a) вред , причиненный одному из владельцев по вине друго го , возмещ а е тся виновным ; b) при наличии вины лишь владельца , которому причинен вред , он ему не возмещается ; c) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяе т ся соразмер но степени вины каждого ; d) при отсутствии вины владельцев ИПО во взаимном причинении вреда ни один из не имеет права на возмещение (п .20 постановления Пл е нума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г .) Лицом , управ омоченным на возмещение вреда , является потер певший , т.е . то лицо , имуществ у и зд оровью которого причинен вред . В случае см е р ти потерпе вшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца . В течении длительного времени в нашей стране из числа потерпевших , перед которыми владелец ИПО отвечает неза вис имо от вины , были исключены его работники , т.е . именно те лица , которые ближе все х соприкасаются с вредоносными свойствами ИПО . Считалось , что , упл а чивая страховые взносы за своих работников , владелец ИПО выводит себя из зоны ответственности за вред , пр ичине нный невиновно , хотя бы это и пр о изошло в силу воздействия ИПО . С принятием Основ гражданс кого закон о д ательства 1991 г . и второй части ГК положение в этой области кардинально изменилось . В настоящее время вред , причиненный жизни и ли здоровью гражданин а при исполнении договорных обязательств , возмещается на о б щих основаниях , в том числе и с учетом правил , за крепленных ст . 1079 ГК РФ. III. Обстоятел ьства , освобождающие от обязанности возмещения вреда , причиненного ИПО , или влияющие на разме р возмещения. В законе в качестве обстоятельств , исключающих отвест венность вл а дельца ИПО , указаны : непреодолимая сила и умысел (вина ) потерпевшего и в качестве об ствоятельств , при налличии которых суд может освободить владельца ИПО от отвес тве нности за причиненный вред , относятся : грубая неосторожность потерпевшего , имущественное полож ение причинителя вр е да и причинение вреда в состояни и крайней необходимости. Под умыслом потерпевшего понимается осозн анное желание лица , чт о бы ему был причине н вр ед . При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководит ь ими . Что касается непреодолимой с и лы , то в данн ом случае речь идет о воздействии внешнег о по отношению к ИПО фактора (обычно с тихийного природного явления ), который ст а новится основной причиной выхода ИПО из-под контроля его владельца . Вредоно с ные свойства самого И ПО непреодолимой силой не являются. В свою очередь , под грубой неосторожно стью потерпевшего , необх о димо понимать такое его поведени е , при котором им игнорирую тся элеме н тарные и очевидные для всех правила безопасности . Та к , если в причинении вреда есть вина в ладельца ИПО , при наличии грубой неосторожнос ти поте р певш его суд должен лишь уменьшить размер возм ещения в зависимости от степени их вины . При грубой неосто рожности потерпевшего и отстутсвии вины владельца ИПО суд не только должен уменьшить размер возмещения , но и вправе полностью освободить причините ля вреда от ответственности , за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровь ю гражданина. Имуществен ное положение причинителя в реда может быть учтено с у дом лишь в плане уменьшения размера возмещения , но не освобожд ения от ответственности , если причинитель вре да является гражданин , но не юрид и ческое лицо и когда в действиях владельца отсутствует ум ысел (п .3 ст .1083 ГК РФ ). Крайняя необходимость как состояние , при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии кот орого суд с учетом обстоятельств дела мож ет освободить причинителя вреда от обяза н ности взместит ь вред полностью или частично , в пол ной мере и распростр а няется и на причинение вреда ИПО . Если все условия признания состояния крайней необходимости налицо , в том числе намеренность действий лица , причинившего вре д , то не имеет значения , чем конкретно причинен вред - ИПО или нет . Даже если причинен потерпевшему вред особыми вредоно с ными свойст вами ИПО , но в состоянии крайней необходим ости , должны применяться правила ст . 1067, а не ст . 1079. Задача. 16-летний Борис Пирожков угнал авто мобиль Зайцева , оставленный им без присмотра с открытыми дверями и ключом в замке зажигания у магаз и на . Проезжая на большой скорости перекресток , он врезался в автомобиль Гур ина . Вследствии столкновения и изменения напр авления движения авт о мобиля Гурина был сбит гр-н Соколов , который перебегал улицу на красный свет светофора , торопясь по делам . Кроме того , серьезно пострадала гр-ка Петрова , н аходившаяся в автомобиле Гурина в качестве пассажира . Сотру д никами ГИБДД , прибывшими на место прои сшествия, было установлено , что виновен в просишествии Пирожков ; вина же Гурина в столкновении а в томобилей отсутствует. После долгого лечения Соколов был при знан инвалидом первой группы . Петрова на д лительное время утратила специальную трудоспособ ность на 50 %. Уще рб , причиненный Гурину в следствии повреждения его автомобиля , составила 20000 руб ., а Зайцеву - 30000. Борис Пирожков работает на заводе , однако его зарплаты недостаточ но для исполнения возникших обязательств по возмещению вреда ; его же родители год назад были лишены родител ь ских прав . Проанализируйте ситуацию и от ветьте , кто , в каком порядке и разм е ре должен в озместить вред , причиненный Соколову , Петровой , Грину и Зайцеву . Возможно ли привлечение ответственности родителей Бориса Пирожкова ? Ре шени е : Проанализировав условия данной мне задачи , я считаю , ч то в угоне а в томобиля Зайцева несовершеннолетним Бор исом Пирожковым виноват и сам Зайцев (оста вленный без присмотра автомобиль был с от крытыми дв е р ями и ключом зажигания в замке ), так как по его вине не была обеспечена надлежащая охрана ИПО с помощью обычных средств (незакрытая дверь , ключ в замке зажигпния ). В этом случае вред считается п ричиненным бе з действием самого Зайцева и противоправным и действиями Пирожкова . На каждого из ни х может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины. В связи с тем , что гражданка Петро ва утратила на длительное время специальную трудоспособность на 50 %, то ей причинители вреда (а так о выми по моему мн ению являются Пирожков и Зайцев ) обязаны ежемесячно за свой отчислять денежные средства в объеме потерянной трудоспособн о сти от суммы , которая составля ла ее среднемесячный доход за год на момент получения травмы , до момента окончания больничного литска. Т ак , как гражданин Соколов был признан инвалидом первой группы , то причи нители вреда (а таковыми по моему мнению являются Пирожков и Зайцев ) обязаны полн остью возместить размер среднемесячного зароботк а потерпевшему . До тех пор пока не буд ет снята инвалид н ость ( инвалидность первой группы устанавливается на два года ). Гурину будет возмещаться вред , причинен ный его автомобилю , прич и нителями вреда (а таковыми по моему мнению являются Пирожков и За й цев ), в с оответствии с тем как установит степени о тветственно сти Зайцева и Пирожкова. Как в отношении возмещения вреда Пиро жковым зайцеву , так и Гурину , судом может быть учтено имущественное положение Пирожков а , а так же его возраст. Так как родители Пирожкова были лишен ы родительских прав , то они не несут о тветстве нности за него . Ответственность п онесут учреждение с о циаотной защиты (попечительский орган ). Если на возмещение вреда не хв а тает у Пирожкова его доходов , получаемых на заводе , то попечители несут субсидиарную ответственности в части , в какой не может отвеч ать своим имуществом и доходами сам Пирожков . Литература : Постатейный комментарий к части второй ГК РФ . Издание 30е , допо л неное и переработанное / Гуев . А.Н . - М .: ИНФРА - 1999г. Тихом ирова Л.В ., Тихомирова М.Ю . Ю ридическая энциклопедия / Под ред . М.Ю . Тихомиро ва . - М .: 1999. Белякова А.М . Возмещение вреда , причинен ного источником повыше н ной опасности . Издательство Московско го Университета.М ., 1967. Белякова А.М . Гражданско-пр авовая от ветственность за причинение вреда . Издательство Московского Университета . М ., 1986 Гражданское право . Учебник . Часть II/ Под ред . А.П . Сергеева , Ю.К . Толстого . - М .: ПРО СПЕКТ , 1998. Собчак А.А ., Смирнов В.Т . Понятие исто чника повышенной опасности // Советская юстиц ия № 18. 1988.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Депутаты Госдумы не могут справиться с произвольным ростом цен в собственной столовой, но продолжают пребывать в уверенности, что в состоянии сделать что-то хорошее в масштабе страны.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru