Реферат: Свобода и познание добра и зла - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Свобода и познание добра и зла

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 107 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Свобода и познание добра и зла Олеся Николаева Райский змий произносит свою лукавую фразу: подлинно ли сказал Бог: не еш ьте ни от какого дерева в раю? (Быт. 3, 1) так, словно ему неизвестна суть Божией заповеди. Словно он лишь что-то слышал о Божием запрете и теперь интересу ется у Евы насчет него. В его вопросе чувствуется какая-то провокационна я установка, свидетельствующая о том, что тот, кто его задал, не так уж неос ведомлен, как хотел бы казаться... Видимость этой неосведомленности и заи нтересованности в том, чтобы узнать подлинный смысл Божиих слов, есть ли шь маска, риторический прием, уловка, которую не может распознать Ева про сто по той причине, что она пока еще не ведает зла. Но удивительно, что она о твечает ему не вполне точно, искажая смысл слов Творца: Не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть (Быт. 3, 3). Эта неточность тем более непонятна в ней, если учесть, что грехопадения еще не совершилось, человеческое «райское » слово еще не поражено язвой приблизительности и совпадает со своей сут ью. Это наблюдение позволяет заключить, что Ева, вступив в разговор со зми ем, уже находится в искушении. Вся сцена грехопадения позволяет говорить о том, что Адам и Ева находились, как пишет святитель Игнатий Брянчанинов , в несчастном ослеплении и непостижимом безумии . Интересно, что далекий от Православия М. Бубер так же говорит о некоей «вожделенно-мечтательной » рассеянности Адама и Евы, о некоем «параличе воли», о состоянии некоей н ереальности, плененности, «грезы». Божий запрет нарушается в состоянии о цепенелого сознания: грехопадение происходит как бы «между прочим», бес страшно и бестрепетно будто и нет рядом всевидящего Творца: и взяла плод ов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел (Быт. 3, 6). Змий соблазняет Адама и Еву похитить у Бога власть познавать добро и зло. Однако по мере сотворения мира все у Бога было «добро зело». Бог не сотвор ил зла. И собственно Адам и Ева, прельщенные возможностью познания добра и зла, как утверждают святые отцы, не могли вполне понимать именно в этом п ункте, о чем идет речь. Ибо зло только и могло существовать лишь как то, что отпало от Бога. И поскольку зло не имеет сущности, оно может осуществлять ся, лишь паразитируя на какой-либо иной сущности. Зло существует не само п о себе, а лишь в своей противопоставленности добру, как его оппозиция. Поэ тому до грехопадения Адам и Ева, пребывая в добре, не могли иметь представ ления о том, что такое зло. Чтобы познать зло, надо в нем пребывать, исходит ь из него как из противопоставленности добру. Но сразу после грехопадени я они познают свое падшее состояние, в котором они оказались, ослушавшис ь Бога, как зло. И в силу этого утраченное ими и недоступное теперь райское состояние осознается ими как добро. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные лис тья, и сделали себе опоясания. И скрылся Адам и жена его от лица Господа Бо га между деревьями рая (Быт. 3. 7, 8). Познав зло, Адам и Ева познали стыд. Чувство стыда обличает их в том, что они совершили нечто не должное, не доброе. Они почувствовали, что сделались иными — не такими, какими они должны быть. О тныне они познают свое состояние, свое бытие в противопоставленности ид еальному должному состоянию и бытию. И поскольку они ему не соответствую т, они, стыдясь быть такими, какими они стали, прикрывают друг от друга и от себя самих свою наготу смоковными листьями и скрываются от зовущего их к Себе Творца за райскими деревьями. Отныне путь познания проходит там, где человек обречен мыслить и ощущать себя и мир в категориях противопоставленности, оппозиционности добра и зла. В категориях противоречия, борьбы, выбора, антитезы: добро и зло, Бог и диавол, рай и ад, да и нет. Цельное человеческое познание дало трещину и об рекло человека, утратившего способность пребывать над противоположным и полюсами бытия, то есть пребывать в Боге, на колеблющуюся двойственнос ть существования, зыблющуюся двусмысленность состояния. Иисус Христос сказал: Если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои учени ки, и познаете истину, и истина сделает вас свободными (Ин. 8, 31– 32), !Я есмь путь и истина и жизнь (Ин. 14, 6). Познать истину в христианстве значит пребывать в с лове Христовом, быть учеником Христа, жить Христом и со Христом. Ибо Истин а в христианстве личностна. Она — «Кто», а не «что» (ср. вопрос Пилата Хрис ту: Пилат сказал Ему: что есть истина? [Ин. 18, 38]). Путь такого христианского познания кардинально отличается от путей по знания, предложенных как античной, языческой, так и философией нового вр емени, где высшим инструментом и инстанцией познания истины признавалс я человеческий разум. В конце концов, все, что утверждали античные философы, а вслед за ними и ев ропейская умозрительная философия, сводилось к тому, что знание и доброд етель неразрывно связаны между собой: без познания нет ни истины, ни добр а, и, как говорил Сократ, «величайшее благо для человека — это ежедневно б еседовать о добродетели» . И поскольку знание у Сократа приравнивается к добродетели, а добродетель — к знанию, то и правильное знание определяе т правильное поведение. Этот центральный мотив Сократа превращается у П латона, а затем и у античных и новоевропейских мыслителей в исходный пун кт философии. Разум объявляется самодостаточным, саморазвивающимся, продуцирующим с вои собственные автономные законы, по которым организуется его дискурс. Его мысль, которая оказывается суверенной, исходит из своих собственных оснований и движется по своим собственным законам. «Мышление – это абсолютный судья, перед которым содержание должно себя оправдать и удостоверить» (Гегель Г. В. Ф. Философия религии. М., 1977. Т. 2. С. 331). «Вн утренний мир может родиться из разума, и тот мир, который из разума рождае тся, есть величайший, какой только возможен» (цит. по: Шестов Л. Киргегард и экзистенциальная философия. М., 1992. С. 143. Ср.: Спиноза. Этика. Ч. IV. Теоремы 52 // Избра нные произведения. Ростов-на- Дону: 1998. Ч. 4 С. 535). Предпосылкой для этого был античный дуализм, утверждавший двойственно сть человеческой природы: все низменное, телесное, инстинктивное подлеж ало осуждению и отсечению, и напротив, высшее — духовное — и обособленн ое начало, которое означало ум, открытый для знания, наделялось особым ст атусом. Отсюда — сугубое почитание ума, вплоть до придания ему божестве нных качеств. С другой стороны, в античности, а потом и в эпоху Возрождения, существовал а и противоположная тенденция глубинного материализма, опиравшегося н а культ телесности: чувственной красоты. «Бог создал мир, но как же этот ми р прекрасен, как же много красоты... в человеческом теле, в живом выражении человеческого лица!.. Как красиво энергичное мужское тело, и как изящны мя гкие очертания женской фигуры! Ведь это тоже есть создание Божие» (Лосев А. Эстетика Возрождения. М., 1988. С. 53). Можно обнаружить следы этого античного влияния, антропологического ду ализма даже у блаженного Августина: во всяком случае, он считает интелле ктуальное созерцание сверхприродным даром, признавая разум в качестве начала, приобщенного Божественному. Именно эта традиция в отношении к че ловеческому уму (nous) возобладала в западном христианстве и легла в основу самоустроения человека Запада. Действительно, если человек представляет собой некое «сущностное» обр азование (как это принято понимать в западноевропейской культуре, в отли чие от «энергийного строя» человека — в православной антропологии), то есть неоднородную природу, сочетающую в себе неравноценные сущности: ни зкие и высокие, «падшие» и «божественные» («ум», или «разум»), в этом случа е задача человека сводится к их селекции и иерархическому выстраиванию: отсечению в себе худого и недоброкачественного и возвышению благого и д остойного. Поскольку сущности, в отличие от энергий, неизменны, задача св одится не к преображению всей целостной природы человека, а к ее переуст ройству, «перестройке» — закреплению и освящению разумных начал и, в пе рвую очередь, самого разума. Именно эта доминанта и диктует свои пути как религиозной традиции Запад а, так и всей западной цивилизации. Гегель, например, утверждал, что разум есть божественное начало в человеке. Такое непоколебимое доверие к сущностной доброкачественности («божест венности») человеческого разума отличает, вслед за античной мыслью, всю философию нового времени, претендующую на богопознание исключительно силами непреображенного человеческого ума. Разум в системе идеализма с тановится главной инстанцией, удостоверяющей человеческое существова ние. Знаменитое «я мыслю — значит я существую» Декарта становится единс твенно достоверной, исходной истиной бытия. Действительно, если «мыслю» — обуславливает «существую», в мире правит самовластная, самодостаточ ная мысль, равносильная бытию и удостоверяющая его. По этой логике становится правомочным и признание автономной этики, уст анавливающей собственные императивы и претендующей на господство над бытием. Но главное — разум, или ум, обособленный от природы человека в сил у своего особого статуса, приобретает черты «сверхъестественного», пре дстает как нечто бесконечное и безначальное, наделенное божественным б ытием. И не случайно Гегель, говоря о судьбе Сократа, вспоминает и о древе познания добра и зла, и об искусителе с его будете, как боги . Он утверждает: змий не обманул человека, плоды с древа познания стали источником филосо фии для всех будущих времен... Впрочем, вся его «Философия духа» с насмешко й, если не презрением, относится к Писанию и приемлет из него лишь то, что м ожет «оправдаться» перед разумным сознанием . Религиозный философ Л. Шесто в — этот апологет веры и произвола, видевший повсюду в античной и новейш ей философиях следы «райского змия»,— высказывал убеждение, что только вкусивший от плодов древа познания добра и зла може т так беззаветно (как Сократ, Платон, Гегель, Кант, Спиноз а и др.) отдаться во власть чар знания, может иметь столь непоколебимую уве ренность в том, что только знание несет человеку истину . Такое положение рождает перевертыш: истина, таким образом, отождествляется лучшими фило софскими умами с плодами от древа познания, райский змий выступает «благ одетелем» человечества, а Творцу, в таком случае, выпадает роль «обманщи ка». Примерно так это и трактовал Гегель: Бог обману л человека, а райский змий, проникнув в Его тайные намерения, обличил Его п еред первыми людьми. «Змий говорит, что Адам станет равным Богу, и Бог подт верждает, что это действительно так, что это познание ведет к богоподоби ю» . Плоды с древа познания добра и зла — это самодостаточный разум, все ч ерпающий из самого себя, до тех пор пока он не натыкается на кантовские «в сеобщие и необходимые суждения», то есть на «необходимость». Она полагае т конец всяким изысканиям. Сократ полагал, что даже сами боги подвластны этой необходимости. Знание кладет предел их свободе, указывая границы до зволенного и недозволенного, благочестивого и неблагочестивого. И бога м не дано выбирать, как это следует из платоновского «Евтифрона»: и над см ертными и над бессмертными равно тяготеет необходимость и долженствов ание. Добро с его этическими ценностями выступает некоей автономной, сам озаконной силой, перед которой должны преклониться все, даже боги. Как ут верждал Платон, даже боги не борются с необходимостью: «А с судьбой не вою ют и боги» . Из этого следует, что не воюют они и с автономной этикой. В связи с диктатурой необходимости свобода воли оказывается под вопрос ом: человек наделен ею в той же мере, в какой и камень, падающий на землю, кот орый, будь он наделен сознанием, полагал бы, что делает это свободно (приме р из Спинозы). Спиноза в своей 68-ой теореме из «Этики» связывает свободу с п роблемой познания: «Если бы люди рождались свободными, то они не могли бы составить никакого познания о добре и зле, пока оставались бы свободными » . Итак, познание добра и зла ответственно за то, что свобода порабощена эти ческим долженствованием, «категорическим императивом». В крайнем случ ае, если и осталась какая-то свобода, то это только свобода выбирать между добром и злом, которые неподвластны человеку. Свобода оказывается выбро шенной «по ту сторону добра и зла». Она осталась там, в Эдеме, где человеку была дана власть вовсе не вызывать зло к бытию. Там, где Творец всего сущег о сотворил все «добро зело». За плоды с древа познания добра и зла, которыми воспользовалась философи я, ей пришлось заплатить свободой: человек напоминает буриданова осла, п оставленного между двумя равно отстоящими охапками сена, и он скорее умр ет с голоду, чем окажется в силах выбрать одну из них, если не подтолкнет е го к этому посторонняя власть (например, обязанность подчиняться закона м добра). В этом предельном детерминизме и «параличе свободы» умозрительная фил ософия, свято верящая в то, что только знание, доставляемое человеку разу мом, ведет к истине, сходится с Лютером, полагавшим: источник истины корен ится только в вере. В «Лекциях о Послании к Римлянам» и в «Большом коммент арии к Посланию к Галатам» Лютер подчеркивает, что праведность «законни ков не только не оправдывает человека, но напротив, становится источнико м его гибели, ибо рождает гордыню — корень всех грехов, — гордыню этичес кого самомнения» . «Вера» Лютера не есть акт человеческой свободы (а дар и сключительно Божественного предопределения) в той же мере, в какой «разу м» умозрительной философии лишен каких бы то ни было средств для того, чт обы сокрушить «каменную стену» необходимости. И тем не менее, как это логически вытекает из всего строя умозрительной ф илософии, змий не обманул человека, а плоды с древа познания принесли ему лучшее из существующего — знание, добытое разумом. Разум отделяет должн ое от недолжного, возможное от невозможного. Этим определяется и его отн ошение к чудесам: «чудо есть насилие над естественной связью явлений и п отому есть насилие над духом» , «нельзя требовать от людей, чтобы они вери ли в вещи, в которые на известной ступени образования они верить не могут » . Гегель, например, вслед за Вольтером, откровенно презирал евангельски е и ветхозаветные чудеса: «Досталось ли гостям на свадьбе в Кане Галилей ской больше или меньше вина, это совершенно безразлично, и также чистая с лучайность, что у кого-то оказалась исцеленной парализованная рука... А в В етхом Завете передается, что при выходе из Египта на дверях еврейских до мов были сделаны красные значки, чтобы ангел Господень мог опознать их. Т акая вера для духа не имеет никакого значения. Самые ядовитые насмешки В ольтера были направлены против такой веры. Он говорит, что лучше бы Бог на учил евреев бессмертию души, вместо того чтобы учить, как отправлять ест ественные потребности... Отхожие места... становятся содержанием веры». Бог умозрительной философии становится для разума чем-то портативным и служебным: «Бог уже не является для него потусторонностью» , если не вовс е атрибутом сознания: «Если бы не было Бога, не было бы и меня. Если бы не был о меня, не было бы Бога» . Таким образом, получается, что змий был прав, обеща я, что знание «уравняет» человека с Богом. Однако тут-то и разверзается ро ковая бездна человеческого падения: это новое знание не только не «уравн яло» человека с Богом, не только обмануло его иллюзией того, что оно спосо бно обнаружить и исследовать в Боге ту же природу, которую открывает и в с амом человеке, но оно оторвало его от Создателя, лишило благодатного поз нания истины, превратило его в раба. Словно в насмешку над «божественным» разумом, человек носит в себе некий дух иррационального противоборства, о котором писал апостол Павел: не т о делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю (Рим. 7, 15, 19). Однако и не всегда человек хочет до брого и не всегда не желает злого. По своей свободе человек («внутренний ч еловек»), его ум, дух, сердце могут сознательно возжелать зла, греха, прест упления. Человек может захотеть бунта против Бога, может сознательно поп рать закон Божий, осквернить святыни, поставить на место Господа свое го рдое «я». Грехопадение обнажило два аспекта человеческого противления — против ление духа и противление плоти. С одной стороны — сатанинский дух проти воборства: нарушайте Божий запрет, будете, как боги, «все позволено». С дру гой — вожделения плоти: И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что о но приятно для глаз и вожделенно (Быт. 3, 6). С этих пор человек низвергнут в пучину противостояний, противоречий, про тивоборств и обременен этой «противопоставленностью... как постоянно по вторяющейся редукцией к состоянию “нет” и его безнадежной перспективе » . Вот как свидетельствует об этом святоотеческая мысль: «…Диавол, прель стивший человека... отделил нашу волю от Бога и друг от друга. Отклонив с пр ямого пути [человека, лукавый] разделил образ бытия естества его, расчлен ив его на множество мнений и представлений... он учредил в качестве закона поиск и нахождение всяческого зла, используя для этого силы нашей [души], и для постоянного пребывания зла во всех [людях] заложил лукавое основани е — неуступчивость воли». Однако, поскольку диавол лишен способности к какому-либо творческому ак ту, к рождению какой-либо новой мысли, а обречен в своей деятельности на то , чтобы искажать сотворенное Богом, сила его соблазна состоит в ложной ин терпретации Божественных установлений. В Писании он зовется отцом лжи (И н. 8, 44). Человек на самом деле призван стать богом. Я сказал: вы — боги, и сыны Всев ышнего — все вы; но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей ( Пс. 81, 6– 7). И действительно — человеку «все позволено»: Все мне позволител ьно, но не все полезно (1 Кор. 6, 12). Грех сатаны, искушающего человека, состоит в том, что он оборачивает величие и призвание человека против Того, Кто над елил его этим величием и призвал его из небытия. Сатана прельщает челове ка идеей его самодостаточности, самоценности и безначалия: раз вы боги, н ет для вас никакого иного Бога. Святые отцы писали, что греховные страсти не суть что-то чуждое, привнесе нное в человеческую природу: они есть следствие искажения естественных чувств человека. Так любовь к ближнему вырождается в пристрастие и вожде ление, ощущение величия, к которому призвал человека Творец, — в самообо готворение, а дар свободы — в своеволие и противление. Поэтому, полагали некоторые из них, например, преподобный Максим Исповедник, и бороться со страстями надо так, чтобы преобразить их, поставив на служение Господу: « Хороши бывают и страсти в руках ревнителей о добром и спасительном житии , когда, мудро отторгши их от плотского, употребляем к стяжанию небесного, именно: когда вожделение соделываем стремительным движением духовного возжелания Божественных благ, сластолюбие — живительным радованием п од действием восхищения ума Божественными дарами, страх — предостерег ательным тщанием о том, как бы не подвергнуться будущему мучению за прег решения, печаль — раскаянием, направленным на исправление настоящего з ла — и коротко сказать, когда страстями этими будем пользоваться к унич тожению или предотвращению настоящего или ожидаемого зла, равно как к ст яжанию и сохранению добродетели и ведения…». Так и человеческий разум, пораженный грехопадением, нуждается в преобра жении. Об этом молится и святая Церковь: Благословен Бог, всем человеком х отяй спастися, и в познание истины приити (возглас иерея при Крещении). Познание истины становится равноценным спасению человека и осмысляетс я как его духовное задание, осуществляемое при помощи благодати Святаго Духа. Она, эта истина, и делает человека свободным.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Вы считаете, что стало хуже? Вы просто телевизор не смотрите.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Свобода и познание добра и зла", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru