Реферат: Основные темы философии политики - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Основные темы философии политики

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 149 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Основные темы философии политики Для философии политики мир политического служит источником философско й рефлексии о принципах свободы и порядка, свободы и равенства, справедл ивости, сущности власти, соотношении политики и морали, государства и ли чности. Философия политики избегает вопросов «где», «когда», «как», «кто», и т.д. и ли категории «здесь» и «теперь». Ее интересует прежде всего сократовски й вопрос «Что есть?». В центре внимания философии политики не конкретная политическая ситуация, не формы конкретного проявления человеческой д еятельности, а природа мира политического, политической жизни вообще. Политическая философия, будучи дисциплиной, призванной исследовать пр ироду политических вещей, затрагивает целый комплекс основополагающих аспектов, которые в рамках человеческой истории имеют универсальный ха рактер. В этом контексте прав был Л. Штраусс, который считал, что философия политики занимается поисками трансисторических истин о политике. Она о пределяет границы политического, политической жизни и деятельности ка к таковых, различные формы их государственного воплощения. Центральной темой философии политики является сама природа политическ ого, сущность и структура политики. Слово «политика» греческого происхождения и обозначает искусство упра вления государством. Трудно сказать, когда этот термин впервые был испол ьзован, но его генезис, видимо, связан с античными государствами-полисам и. Политика , прежде всего, связана с управлением и ее можно о пределить как одну из форм деятельности по урегулированию и управлению общественными отношениями и связями, возникающими между людьми в проце ссе их совместной деятельности. Политика как ресурс воздействия на реальность возникает ввиду учета ко ллизионных начал, обусловливающих интенсивные обменные процессы в раз решении жизненных антиномий: противник-соратник, друг – враг, согласие – несогласие, диссонанс – консонанс. Политика в обществе становится ку льтурой практического разума по увязыванию групповых интересов, по раз решению групповых конфликтов. Можно сказать, что политическая деятельн ость имеет место там, где необходимо разрешение социальных противостоя ний, социальных конфликтов. Факт конфликтного происхождения властных отношений, политики, государ ства осознали уже мыслители древности. Еще в «Государстве» Платон говор ил устами Полемарха о том, что политическая деятельность должна осущест вляться в интересах части общества или одной партии в борьбе с ее полити ческими противниками. Искусство справедливой политики – это «искусст во приносить друзьям пользу, а врагам причинять вред». Традиция конфликтного происхождения властных отношений, политики и го сударства широко распространена в политической философии. Так, К. Шмитт, рассматривая политику в категориях «друг-враг», полагал, что социальные отношения уплотняются, превращаются в политические при необыкновенной интенсивности общественных противоречий. В сущности, он рассматривал д ихотомию «друг-враг» в качестве главного конституирующего признака по литических отношений, самого смысла существования политического как с амостоятельной сущности. В своих построениях К. Шмитт ставил во главу уг ла именно эту дихотомию; ей у него соответствовали противостояния «добр о-зло» в морали, «прекрасное-безобразное» в эстетике, «выгодное- невыгод ное» в экономике. Причем, согласно К. Шмитту, политические категории само достаточны и независимы от моральных, экономических и иных категорий, по литический враг не обязательно плох с моральной точки зрения или безобр азен с эстетической точки зрения. Весь вопрос состоит в том, что он чужой. Эта линия в разработке и трактовке политического в разных вариациях, с р азличной степенью ударения на универсальность и интенсивность конфлик та отразилась в большинстве политико-философских систем – от левого ра дикализма до правого консерватизма и радикализма. Свое наиболее законч енное выражение она нашла в тоталитарных политико-философских констру кциях – марксизме-ленинизме и национал-социализме. В них идея непримири мой классовой борьбы и теория бескомпромиссной борьбы высших и низших р ас и народов были возведены до статуса универсально принципа, лежащего в основе всех без исключений общественно-исторических и социально-полит ических феноменов и процессов. Можно утверждать, что практически единодушное признание конфликтности как важнейшей сущностной характеристики мира политического служит ве сомым доказательством ее универсальности. Это вполне естественно, если учесть, что любое человеческое сообщество, особенно высокоорганизован ное, сочетает в себе интересы самых разнообразных социальных сил, групп, институтов и т.п., что предполагает столкновения, противоречия, конфликт ы между ними, дополняющиеся противоречиями между частными и государств енными интересами. Но очевидно и то, что если бы люди, живущие вместе, расходились бы друг с др угом во всех вопросах, сам факт их совместного существования был бы пост авлен под вопрос. Как показывает исторический опыт, противоречия и борьб а перестали бы выполнять функцию двигателя общественно-исторического прогресса, если бы они оставались безысходным и непримиримым антагониз мом между людьми. Люди объединятся в сообщества в силу общего стремления к совместной жизни. Конфликт и консенсус составляют две важнейшие харак теристики любых сфер человеческой деятельности, в том числе и мира полит ического. Политика связана как с разрушением, так и с созиданием, в ней гря зь и чистота, добро и зло. Она связана как с миром, так и кровью и насилием. З десь речь идет прежде всего о факторах, способствующих с одной стороны, с охранению и жизнеспособности политической системы, с другой – ее измен ению как в плане отдельных институтов, так и системы в целом. Поэтому вполне объяснимо, что феномен политического колеблется между д вумя крайними интерпретациями, одна из которых трактует политику всеце ло как результат и поле столкновения конфликтующих интересов, а вторая – как систему обеспечения правления, порядка и справедливости в интере сах всех членов общества. Основополагающим является тот факт, что политическое имеет своим основ анием и своей целью всеобщую взаимосвязь социальных групп и институтов, частных и публичных сфер деятельности людей. Важнейшая функция политич еского состоит в том, чтобы обеспечить единство общества, разделенного н а разнородные группы, слои, классы. В сущности, общество едино в качестве п олитического сообщества. Политическое играет интегративную или интегр ирующую роль. Политика призвана найти пути и средства разрешения возникающих в общес тве конфликтов, примирения и совмещения друг с другом разнородных и конф ликтующих интересов всех членов общества. В этом смысле был прав С.Л. Фран к, который писал: «Политика есть лечение (гигиеническое, терапевтическое , в безвыходных случаях – хирургическое) общества, или его воспитание, со здание условий и отношений, наиболее приемлемых для развития его внутре нних творческих сил». Очевидно, что политика, будучи результатом конфликта, в то же время предп олагает консенсус в качестве результата и условия эффективности и жизн еспособности. Оба начала составляют два краеугольных камня или два полю са политики. Для отправления политики на всех уровнях необходимы: -лица – субъекты политических действий; -механизмы – обычаи, традиции, нормы, законы, способы влияния на субъекто в политических действий; -институты – организации, стимулирующие, инициирующие, контролирующие, ревизующие предприятия субъектов политики в их связи с механизмами пол итических действий. Сообразно уровням субъектности вычленяются элементарные структуры, со ответствующие организации политического. Персональный и групповой уро вень – это микрополитика. Страновый, региональный, мировой уровни – ма крополитика. С группового уровня проявляются основные черты политичес ких систем : -интенсивный обмен информацией, энергией, коммуникацией; -наследственность – идентичное самовоспроизведение, редупликация, тр ансляция; -изменчивость – мутации, реверсии; -раздражимость – активность, реактивность; -дискретность – атомарность, суверенность; -устойчивость – диапазоны стабильности, стационарности дискретных со стояний, обеспечивающие самобытность. Центральное место в политике занимает проблема власти. Политическая власть – о пределяющее воздействие на поведение масс, гру пп, организаций с помощью средств, которыми обладает государство. Макс Вебер дает такое определение власти: «Власть есть вероятность того , что одно действующее лицо в рамках социального отношения будет в состо янии осуществить свою волю вопреки сопротивлению, каковы бы ни были осно вания такой вероятности». Власть и господство представляют собой базовые характеристики любого человеческого сообщества. С этим феноменом мы в той или иной форме встре чаемся почти во всех сферах жизни людей. Но при всем том свое наиболее аде кватное выражение понятие власти находит в политической сфере. В течени е многих веков мыслители, ученые и исследователи различных социально-фи лософских и идейно-политических направлений пытались определить фунда ментальную природу власти, основные ресурсы, обеспечивающие обладание властью и ее реализацию, границы, в которых могут быть использованы эти р есурсы и соответственно применение самой власти. Немаловажное значени е в этих поисках занимало установление основных источников власти и фак торов ее возникновения и последующей эволюции. Как социально-политический феномен власть составляет антитезу безвлас тия, отсутствия власти. Началу архэ (власти) в качестве символа организов анного порядка в сообществе людей, регулируемого определенным комплек сом общеобязательных норм и правил, противопоставлялось начало анархэ ( безвластия) в качестве символа общественного устройства, в котором отсу тствуют всякая власть, господство и принуждение. Ксенофан называл «анар хией» время без Архона, то есть без высшего правителя государства. Идеал такого общества, получивший позже большую популярность, на рубеже нашей эры изобразил римский поэт Овидий, назвавший его «золотым веком», «когда люди без всяких судей сами, по собственной воле соблюдали честность и сп раведливость». Властный императив теснейшим образом связан с первонач алами человеческой истории, он – необходимый элемент общественной орг анизации, без которого невозможны жизнеспособность и функционирование общества, власть призвана регулировать взаимоотношения между людьми, м ежду ними, обществом и государственно-политическими институтами. Более того, власть является одним из главных (если не самым главным) ресурсов лю бого человеческого сообщества. Притягательность власти с данной точки зрения состоит в том, что властные рычаги дают возможность влиять на про изводство, распределение и потребление ресурсов. Некоторые философы ра ссматривают власть как созидательное начало, как создание смыслов в про цессе взаимодействия людей. Вот как пишет Мишель Фуко: « …в конце концов м ы судимы, осуждаемы, классифицируемы и детерминированы во всех наших нач инаниях, мы обречены на определенный образ существования и умирания как некая функция в дискурсах истины, которые и являются носителями определ енных проявлений власти». Будучи неотъемлемой стороной социальной жизни, власть развивается в пр оцессе эволюции человеческого сообщества, приобретая те или иные формы в зависимости от различных этапов исторической эволюции и общественны х изменений. Как непременный атрибут развития общества власть возникла задолго до появления государства и его политической сферы. Приблизител ьно 40 тыс. лет она существовала в догосударственных и дополитических фор мах, выступала в качестве способа поддержания баланса внутриклановых о тношений в виде господства вождей, шаманов и других лидеров первобытных обществ. С момента образования государства, то есть в течение последних 5 тыс. лет, власть существует в политической, публичной форме. Ключ к власти лежит в способности ее субъекта контролировать поведение других людей и манипулировать социально-политическими процессами. В да нном контексте под властью подразумевается способность ее субъекта (от дельно взятой личности, группы людей, организации, партии, государства) н авязать свою волю другим людям, распоряжаться и управлять их действиями насильственными или ненасильственными средствами и методами. Иными сл овами, здесь речь идет о способности того или иного субъекта навязать св ое господство другим людям, группам, классам, обществу в целом. Возникая и з ролевой неоднородности людей, власть сводится к системе преимуществ, п редоставляющих дополнительные степени свободы и дающие право одним вл иять на самоутверждение других. Операционализируют власть позитивные ( стимулирующие добровольное подчинение) и негативные (осуществляющие п ринуждение) санкции, которые усиливают асимметрию субъекта и объекта вл асти. Вообще говоря, наличие подобной асимметрии – стандартное место в ситуации власти, между тем существует обстоятельство, которое необходи мо учитывать. Все упирается в предел полномочий властных функций, престу пать который нежелательно, опасно: там, где баланс кардинальных целей и с редств поддержания власти подрывается, власть вырождается. Цель власти состоит в том, чтобы посредством прямого или косвенного возд ействия на людей, их объединения или разъединения: а) противодействовать деструкции, кризису, упадку, нейтрализовать напряжение, способствовать разрешению конфликтов; б) стремиться к максимуму стабильности обществе нного целого, способствовать его совершенствованию, упрочению и прогре ссу. Средство власти – богатый арсенал тактики от патронажа до администрир ования, устрашения, применения силы. Поскольку небезболезненные механи змы власти сосредотачиваются у отдельных лиц, реализующих основные цел и власти в соответствии с законом ее укрепления, возможно противоречие м ежду субъектом власти – властедержателями и ее объектом – народом. Развращаясь властью, субъект власти обнаруживает заинтересованность в наращивании и продлении господства, тогда как объект власти – народ, жа ждущий увеличения свободы и благосостояния, стремится к независимости, достоинству, достатку. Настает момент, когда массы перестают санкционир овать власть; последняя утрачивает почву для своего существования. Пони мание зависимости силы власти от поддержки народа определяет необходи мость балансировки оппозиции субъекта и объекта власти: искусство влас ти – в умении гибко и быстро реагировать на запросы масс, что, собственно , позволяет предотвращать политические катаклизмы. Взаимодействие вла сти и масс (в идеале) должно быть легальным и легитимным. Если власть облад ает безраздельной монополией социальных инициатив на выработку, приня тие и реализацию решений, она приобретает вид жестко централизованной (и нтегральной) власти. Если же сферы ее приложения регламентированы (итог действия оппозиции, волнений демоса и т.п.) радиусы ее действия обозначен ы (совершенство законодательства), локализованы (механизм сдержек и прот ивовесов), власть отправляется в режиме дифференцированной (интеркурси вной) власти. Основанием такой типологизации, очевидно, является интенси вность властных потоков, степень силового влияния властных структур на элементы социума. Пограничными точками в диапазоне властного регулиро вания общественной жизни соответственно будут абсолютизм – гипертроф ированная государственная (этатизм) или личная (авторитаризм) власть и а нархия – универсальное отрицание консолидирующей ценности властного фактора. Поскольку и всевластие, и властный нигилизм – нетерпимые социа льно-политические аномалии, то на значительных временных интервалах ци вильной жизни воплощаются гораздо более умеренные формы. Эти замечания выводят нас на важнейшую для философии политики тему о вза имоотношении человека и власти, общества и государства. В истории отношений человека и власти прослеживаются две линии или тенд енции. Суть первой заключается в разделении человека и политической вла сти, в гарантированности свободы его жизнедеятельности и ограниченнос ти поля политической власти. Сущность второй – в слиянии политики со вс еми другими сферами жизни. В античности государство не отделялось от общества, да и само понятие ли чной независимости, сферы частных интересов было ограниченным. Об этом у бедительно писал Б. Констан в своей работе «О свободе у древних в ее сравн ении со свободой у современных людей». Б. Констан называет свободу в анти чности коллективной формой свободы. «Вы не найдете… практически ни одно го из тех прав, которые составляют содержание свободы наших современник ов. Все частные действия находятся под суровым надзором. Личная независи мость не простирается ни на мнения, ни на занятия, ни тем более на религию. В делах, представляющихся нам самыми ничтожными, авторитет общественно го организма довлеет над волей индивидов и угнетает ее. У спартанцев Тер пандр не мог добавить лишнюю струну к своей лире, не оскорбив эфоров. Влас ть вмешивалась и в самые обычные домашние дела. Молодой лакедемонянин не мог свободно посещать свою супругу. Законы управляли нравами, а посколь ку нравы простираются на все, то не было ничего, что не регулировалось бы з аконами». Вместе с тем нельзя не заметить, что еще в Афинах античного периода индив ид утверждается в своей особенности как субъект права: намерения индиви да признаются фундаментальным элементом ответственности. Проблема отношений власти и человека приобретает системное решение че рез идею естественного права и неотчуждаемых прав человека и концепцию гражданского общества. Дж. Локк и Ж.Ж. Руссо, опираясь на версию о договорн ом происхождении государства, обосновывают новый тип его гражданским о бществом. Идея гражданского общества вначале формулировалась как крит ика средневековых устоев жизни, их урегулированности государством. Чел овек не знал автономии и был частью общины, сословия. В гражданском общес тве отношения должны быть упорядочены на основе признания неотъемлемо сти прав каждого человека, его свободы ими пользоваться. Суть прав выраж ается в триаде «жизнь, свобода, собственность». Обществу, которое постро ено на жесткой принадлежности каждого к какой-либо группе, противопоста вляется общество, в котором никто не имеет особых привилегий, но все равн ы перед законом. Гражданское общест во понимается как общество с развиты ми экономическими, культурными, религиозными отношениями между самими индивидами, не опосредованными государством. В таком обществе свободно развиваются ассоциативная жизнь, или, как ее называют, публичная сфера, с фера массовых движений, партий, группировок по интересам, убеждениям, лю бым другим признакам. Это общество добивается децентрализации власти г осударства за счет ее передачи самоуправлению, взаимодействия большин ства и меньшинства на основе согласования позиций государственных инс титутов и общества. Достигается идентичность гражданских и профессион альных качеств человека, входящего как в то, так и в другое сообщество. Про исходит обмен этими качествами; отсюда – политичность гражданского об щества и гражданственность политического. Гражданское общество генерирует развитое самосознание, способность к объективному самоотчету. При достаточной подвижности такое сознание о беспечивает быстрое восстановление равновесия отношений, когда они пр иходят в движение. В гражданском обществе церковь, религиозное единство , соборность, общность народная, идеологическая, политическая, классовая , сословная, культурная, национальная не подавляют и не растворяют индив идуальность, но позволяют индивиду, ставшему личностью, выделиться, не п орывая с общностью судьбы. Новая основа выхода из массы – это самостоят ельность человека, освободившегося от опеки, способного и желающего рас считывать на себя, на собственные силы, на самодеятельность, соревновани е. Условием и результатом этого развития становится более полное, более органичное превращение общества в гражданское целое, а государства – п равовое политическое единство. Приобретшая революционное содержание в Новое время тема «гражданское общество против государства» получила н аиболее развернутое освещение в работах Т. Пейна, Т. Ходжскина, Э.Ж. Сьейес а и особенно в программном документе Великой французской революции – Д екларации прав человека и гражданина. Ограничение патернализма государства, создание гражданского общества создало новые подходы к пониманию свободы личности. Свобода личности пр едполагает определенные социальные и политические условия. В частност и, она требует существования как многих центров власти, исключающих моно полию какого-либо одного лица, социальной группы, партии, уравновешивающ их всевластие государства, так и свободы выбора во всех сферах обществен ной жизни. Основополагающее значение с этой точки зрения имеет частная с обственность. Вслед за Гегелем можно сказать, что гражданское общество – это сообщество частных собственников, которые независимо от своего с татуса, религиозных и политических воззрений, расовой, этно-национально й принадлежности в юридически-правовом отношении равны перед законом. В то же время суть самой идеи гражданства состоит в том, что, отстаивая сво и права и интересы, отдельно взятый гражданин должен признавать также об щие интересы и цели, скрепляющие всех членов общества в единое целое, соз навать свои обязанности и ответственность перед другими людьми, наделе нными собственными законными правами и интересами, которые он должен пр изнать, учесть и уважать. Это означает, что свобода человека ограничена, с одной стороны, потребностями, интересами, способностями и возможностям и самого человека, с другой – условиями внешней среды. Истинная свобода может иметь место в условиях признания границ своего жизненного простр анства, а также взаимности прав и обязательств. В данном контексте нельзя противопоставлять друг другу власть и свобод ы, поскольку свобода возможна только в условиях порядка, а порядок в совр еменном обществе обеспечивается властью. Действительная, не деклариру емая свобода возможна в том случае, если власть служит праву. Раскрытие сложных взаимоотношений политики и морали – сложнейшая проблема философии политики. Как уже отмечалось, философия политики охватывает не только мир сущего, но и мир должного, мир политического не только в том виде, каков он есть, но и ка ким он должен быть. Политика представляет собой результат сознательных волевых усилий людей, ставящих перед собой определенные цели, руководст вуясь при этом сложившимися нормами поведения, пониманием важнейших ас пектов взаимоотношений со своей социальной средой. Политика, следовате льно, не может не иметь морально-этического начала. Морально-нравственные начала, ценности и нормы, имеющие отношение к миру политического, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрен ию и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составля ют политическую этику. Политическая этика – это нормативная теория политической деятел ьности, затрагивающая такие основополагающие проблемы, как справедлив ое социальное устройство, взаимные права и обязанности руководителей и граждан, фундаментальные права человека и гражданина, разумное соотнош ение свободы, равенства и справедливости. Она играет ключевую роль в лег итимизации как политической власти вообще, так и различных форм правлен ия. Особенность всех этических проблем политики обусловлена тем, что она те снейшим образом связана с насилием. К тому же политику нередко отождеств ляют с корыстным интересом, а нравственность – с бескорыстием. «Кто ище т спасения своей души и других душ, – писал М. Вебер, – тот ищет его не на п ути политики, которая имеет совершенно иные задачи – такие, которые мож но разрешить только при помощи насилия. Гений или демон политики живут в о внутреннем напряжении с Богом любви, в том числе и христианским Богом в его церковном проявлении – напряжении, которое в любой момент может раз разиться непримиримым конфликтом». Отсюда возникает отнюдь не праздны й вопрос: можно ли вообще говорить о политической этике как таковой, прав омерно ли применение к сфере политики категорий этики и морально-этичес ких ценностей? Следует отметить, что в истории политической мысли на эти вопросы давали сь весьма неоднозначные ответы, но так или иначе все крупные мыслители, з анимавшиеся проблемами политики, государства и права, начиная с Конфуци я, Платона, Аристотеля и кончая современными исследованиями, затрагивал и эту проблему. Каждый философ по-своему видит решение проблемы диалектики политики и м орали. Н. Макиавелли их разъединил. Он разработал особое политическое ис кусство создания твердой государственной власти любыми средствами, не считаясь с какими бы то ни было моральными принципами. «Цель оправдывает средства» – одно из важнейших постулатов макиавеллизма. Но после смерти итальянского мыслителя наступила новая эпоха, и данная п роблема приобретала еще большую злободневность. Пожалуй, наиболее рель ефно она нашла отражение у И. Канта. Немецкий мыслитель хотел соединить м ораль и политику. Мораль, пишет он, есть ««совокупность... безусловно повел евающих законов, в соответствии с которыми мы должны вест и себя…» И. Кант исходит из понятия долга, которому должны подчиняться все, в том чи сле политики. Мораль – это теоретическое, а политика – практическое пр авоведение. Моральный долг велит людям жить в мире и дружбе, и моральный п олитик должен совмещать политические принципы с моральными. И. Кант осуж дает морализующих политиков или политических моралистов, которые не сч итаются с моральным долгом. Истинная политика, по его мнению, должна учит ывать моральные принципы, так как от этого она только выиграет. Большое место вопросы политики и морали занимали в русской философии. Эт о, видимо, объясняется тем, что в России политика, по существу, носила десп отический характер. Она не считалась ни с какими правовыми нормами и все цело базировалась на произволе и волюнтаризме. Вл. Соловьев, Л.И. Петражиц кий, П.И. Новгородцев решительно выступали против противопоставления пр ава и нравственности, лишения права морального измерения. Эта позиция, в частности, выразилась в известной идее о равнозначности правды-истины п равде- справедливости. К противоположным выводам пришел марксизм, особенно в его ленинской ипо стаси. В марксистской этике центральное место занимает противопоставл ение «классовой морали» универсальным гуманистическим ценностям. «Наш а нравственность, – писал В.И. Ленин, – подчинена вполне интересам класс овой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов к лассовой борьбы пролетариата». Тенденция к уменьшению внимания к нравственным аспектам политики усил ивалась с постепенным преобладанием в XIX веке историзма и позитивизма в н ауке о праве и государстве. Руководствуясь рационалистической традици ей, восходящей к Декарту и другим мыслителям Нового времени, позитивисты стремились свести политику всецело к науке с целью создания механизма р азрешения или смягчения политических конфликтов. Как утверждал О. Конт, нет свободы совести в математике и астрономии, ее не должно быть и в социо логии, и в политической науке. Торжество рационализма, сциентизма и научных методов исследования пол итических феноменов привело к отделению фактов от ценностей, объектива ции, ценностной нейтрализации позитивистской политической науки. Следуя этой традиции, ряд современных авторов считает необходимым отде лить политику от морали. Подчеркивается, что в отличие от морали политик а исходит не из добра или зла, не из справедливости или несправедливости, не из гуманности или негуманности, а из интересов. Политик руководствует ся интересами, и если он уверен в том, что при данных обстоятельствах инте ресы его класса или государства требуют принятия такого решения, которо е противоречит моральным принципам, то он как политик игнорирует эти при нципы. Политик исходит из целого, то есть он заинтересован в сохранении ц елого и поэтому жертвует частью. Политика обращена к общему, а мораль – к личности. Эти доводы, основанные на прагматизме, игнорируют тот факт, что сама поли тика – это результат и поле деятельности человека как морально-этическ ого по своей природе существа. В этом контексте, как отмечает К.С. Гаджиев, неправомерна сама постановка вопроса в форме противопоставления морал и и политики. В реальной действительности, пишет К.Г. Баллестрем, «политич еское действие развертывается в поле напряжения между властью и мораль ю.» Задача политика состоит в том, чтобы найти оптимальную линию для адек ватного отображения мира политического и соответственно поиска оптима льных для общества решений. Надо отличать необходимое и допустимое от нр авственно достойного и желательного. Смертная казнь допустима, на каком- то этапе развития общества она может быть и практически необходимой, но она не может быть оправдана с позиций высших этических ценностей. Политику часто приходится делать выбор не между абсолютным добром и абс олютным злом, а между меньшим и большим злом. В данной связи интерес предс тавляет постановка вопроса М. Вебером. который проводил различие между э тикой ответственности и этикой убеждений. Первая вырастает из понимани я сложности моральной ситуации в сфере действия политики. Дело в том, что политика нередко сопряжена с принуждением и насилием, моральные послед ствия которых невозможно заранее предвидеть. Невзирая на то, что с морал ьной точки зрения принуждение всегда оценивается отрицательно, полити к все равно прибегает к нему для обеспечения себе поддержки людей, испол ьзуя их стремления к признанию власти, привилегиям. Что касается этики у беждений, то она строится на принципе сохранения моральной чистоты цено й принесения ей в жертву всех реальностей, противоречащих доктрине, отка за от малых дел, способных как-то улучшить положение людей. Суть этой втор ой позиции в политике состоит в концептуализации борьбы между абсолютн ым добром и злом, что оправдывает использование любых средств для достиж ения конечных целей. Здесь приверженность «этике абсолютных целей» про тивостоит «этике ответственности». Идеальная цель, как бы далека и возвышена она ни была, должна принадлежат ь реальному миру. Важное место в нашей жизни занимает выбор между возмож ностями, предоставляемыми реальными условиями, и обстоятельствами. Суммируя сказанное, отметим, что вся история философии политики – это и стория спора о существовании (или об отсутствии) нравственных основ поли тического действия. В известном смысле эта проблема представляет собой некий замкнутый круг: с одной стороны, нравственные истины, в принципе, мо жет порождать сама практика политических конфликтов, но, с другой, – кон фликты следует регулировать в соответствии с уже существующими нравст венными истинами, то есть последние изначально должны стоять выше конфл иктов. Традиционно для философии политики характерен самый широкий разброс е е тем, обширное поле саморефлексии политики. В ее русле активно обсуждаю тся вопросы власти, суверенитета, идеалы справедливости, морали, свободы , политического сообщества, совместимости равенства и справедливости. Литература Философ ия власти / Под. ред. В.В. Ильина. М.,1993. Штраус Л. Введение в политическую философию. М., 2000. Ф илософия политики / Под ред. В. В. Ильина, А. С. Панарина. М.,1994. Ильин М. И. Политический дискурс: слова и смыслы. // Полис. 1994. №1. Капустин Б. Г. Критика политического морализма.// Вопросы фил ософии, 2001. №2. Материалы круглого стола по предмету политической философии // Вопросы ф илософии. 2002. № 4
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Жираф - это лошадь, выполненная по всем требованиям заказчика.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Основные темы философии политики", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru