Реферат: Богатые и бедные в современной России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Богатые и бедные в современной России

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 184 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

4 Содержание Введение………………………………………………………………3 Бедные современной России………………………………………...4 Богатые России на сегодняшний день……………………………...10 Чем отличаются богатые от бедных? ……………………………....14 Заключение…………………………………………………………...18 Список литературы…………………………………………………..19 Введение. В своей работе я использовала такие научные статьи как «Материально-иму щественные характеристики и качество жизни богатых и бедных» Н.М. Давыдо вой и Н.Н. Седовой, «Об отличительных признаках бедности и нищеты» Л. И. Чин аковой и некоторые материалы из исследований на тему: "Богатые и бедные в современной России", проведенного научным коллективом Института компл ексных социальных исследований Российской академии наук (ИКСИ РАН) в сот рудничестве с представительством Фонда им. Фридриха Эберта в России. Я рассмотрела проблему, насколько распространились бедность и богатст во на территории России, изучила, как живут на сегодняшний день представ ители этих слоев населения. Рассмотрела особенности и характеристики и х потребительских предпочтений. Актуальность моей темы заключается в том, что рост количества бедных сло ев населения растет, и в это время богатых слоев тоже не уменьшается, мы ви дим это каждый день и живем рядом с этим… Бедные современной России. Теоретически бедность представляет собой неспособность поддерживать определенный приемлемый уровень жизни. Однако в России в качестве офици ального и наиболее распространенного метода оценки нуждаемости выступ ает не комплексное исследование особенностей и элементов, характеризу ющих дифференциацию уровня жизни, а измерение доходной обеспеченности населения. При этом игнорируется широкий спектр других доступных ресурсов, влияющих на поддержание материального благосостоя ния людей. По мнению Давыдовой Надежды Марковны, оценка такого сложного социального феномена, как бедность, затруднительна в том случае, если в к ачестве основы избирать какой-то один жесткий критерий, позволяющий отд елить бедных от небедных. Это относится, в первую очередь, к подходу, основ анному на критерии среднедушевого дохода. В условиях перехода России к р ынку, которому сопутствует экономическая нестабильность, инфляция, тен евые процессы, использование душевого дохода как единственного критер ия в оценках реальной бедности может зачастую давать искаженную картин у явления. Во-первых, объективность декларируемого респондентами душев ого дохода крайне сложно проверить, во-вторых, одного его оказывается яв но недостаточно, чтобы понять, какими ресурсами в действительности обла дает современная российская семья. Возможности применения этого крите рия ограничены в условиях сильно дифференцированной картины межрегион альных различий. Позиция автора заключается в том, что в современной России экономить, от казывать себе в тех или иных потребительских и социальных благах приход ится многим, однако самые бедные зачастую вынуждены экономить на самых н еобходимых, жизненно важных расходах (питании, одежде, расходах на лечен ие, затратах на цели воспитания детей), а от некоторых предметов, услуг и в идов деятельности зачастую полностью отказываются (платные услуги, пол ноценный отдых, досуг). В то же время более обеспеченные (или менее обделен ные) слои населения чаще ограничивают себя в дополнительных, более сложн ых расходах, скорее исходящих из потребности в качественном обновлении жизни, чем из необходимости свести концы с концами перед угрозой нормаль ному ходу жизни. Если рассматривать бедность именно в этом контексте, то можно обнаружит ь, что степень нуждаемости проявляет себя не только (и не столько) в низких душевых дохода определенной группы российского населения, сколько в на хождении за некоторым критическим порогом, чертой бедности, по причине н акапливающихся во времени материальных лишений и нехватки ряда значим ых ресурсов. В своей статье Н.М. Давыдова предлагает рассмотреть основны е демографические, поселенческие и другие характеристики бедных. Согла сно полученным данным, представители группы бедных несколько старше, че м представители иных групп, различающихся уровнем своего благосостоян ия. Возраст среднестатистического бедного в России - 47 лет, в то время как с реднестатистического богатого - 33 года, представителя среднего слоя - 42 го да. Отличаются бедные и по демографическому составу своих домохозяйств. Здесь выше, чем у населения в целом, доля многодетных, неполных, других про блемных типов семей, в частности, многопоколенных семей с пенсионерами, инвалидами и детьми одновременно. Только 37,8% бедных семей не имеют в своем составе какого-нибудь экономически неактивного взрослого члена семьи ( будь то пенсионер или безработный), в то время как для среднестатистичес кой российской семьи такой показатель составляет 47,2%, а для состоятельной - 80,1%. Кроме этого автор пишет о том, что наблюдается оче видная тенденция смещения российской бедности в сторону малых городов и сельских поселений . Если в среднем по России по данным опроса и примененной нами методике насчитывается 23,4% живу щих за чертой бедности, то на селе - 30,6%, в малых городах - 24,2%, а в крупных област ных и столичных регионах- 18-19%. Пов седневная жизнь российских бедных, по их мнению, отличается от всех оста льных групп российского общества прежде всего характером питания, каче ством занимаемого жилья, уровнем медицинского обслуживания, доступнос тью приобретения и качеством одежды и обуви. Каков же экономический потенциал бедных, прежде всего - имущественный? Д авыдова подчеркивает, что возможности удовлетворения потребностей в п риобретении и обновлении основных предметов длительного пользования - одна из самых значимых характеристик, отличающих жизнь бедных семей от ж изни не только богатых, но и большинства россиян. Анализ имущественной о беспеченности населения в целом показывает, что существует ряд предмет ов длительного пользования, которыми обладает подавляющее большинство населения, признаваемых, безусловно, необходимыми для создания и поддер жания нормального жизненного пространства независимо от того, богат че ловек или беден. Если какая-то российская семья оказывается лишенной име нно этих основополагающих предметов в своей повседневной жизни, ее уров ень жизни действительно низок. Одним из результатов исследования стало выделение этого общепризнанного набора имущества, отсутствие которого определенно свидетельствует о скатывании за черту бедности в современ ной России. В обязательном порядке он включает в себя холодильник (его не имеют всего 1,3% населения в целом), цветной телевизор (не имеют 5,4%), ковер или п алас (не имеют 6,7% опрошенных), а также стиральную машину, пылесос и любой ме бельный гарнитур, включая стенку, кухню, мягкую мебель и т.д. (их не имеют от 14,9 до 17,9% россиян). Сразу оговоримся, что в нашу задачу в да нном случае не входила оценка качественного состояния этих предметов д лительного пользования, - для оценки уровня жизни населения с позиций на хождения за чертой бедности достаточно уже самого факта их наличия или о тсутствия в семье. Надежда Марковна советует воздерживаться и от абсолю тизации обязательного имущественного набора (в смысле утверждения, что семья бедна, поскольку у нее нет, допустим, пылесоса). Речь идет о том, что невозможнос ть обеспечить себя этим минимально необходимым набором жизненных благ в современной России указыв ает на тенденцию постепенного скатывания за черту бедности (где сама степень обеднения может оставать ся различной). При этом очевидным (и статистически подтвержденным фактом ) является то, что отсутствие как минимум двух из вышеперечисленных видо в имущества (напри- мер, холодильника и телевизора) - отчетливый признак существования на ур овне нищеты. Имущественная ситуация бедных российских семей . Как показало исследование, цитируемое мной из статьи Давыдовой, та часть населения, которая находится за чертой бедности, дов ольно ощутимо отстает от остальных в возможностях иметь даже минимальн о необходимый имущественный набор. Среди них 43,1% не имеют пылесоса, 42,5% - мебе льного гарнитура, 33,9% - стиральной машины, 18,6% - цветного телевизора и т.д. Не уд ивительно поэтому, что только 6,3% российских бедных сообщили о наличии ком пьютера (у населения в целом - 19,3%), 15,9% бедных имели автомобиль (в составе насе ления в целом - 34,2%); наконец, только 16,6% бедных располагали современной бытов ой техникой - миксером, грилем, тостером, кухонным комбайном и т.п. (что отме тили 38,7% населения в целом). Остается добавить, что даже при наличии в нужда ющейся семье предметов длительного пользования, составляющих минималь но необходимый в российских условиях потребительский набор, у бедных от четливо прослеживается тенденция их постепенного износа при невозможн ости обновления. Если обратить внимание на то, когда было куплено имущес тво, находящееся в распоряжении бедных, можно увидеть сколько ограничен ными на фоне остального населения выглядят на сегодняшний день их потре бительские возможности в имущественной сфере. Очевидно, что бедные российские семьи оказываются сам ой обделенной категорией населения с точки зрения доступности для них о бновления предметов длительного пользования . Что ка сается других типов их ресурсной обеспеченности, то надо отметить, что е динственным типом более или менее доступного для бедных значимого имущ ества оказывается наличие у них приватизированной квартиры или собств енного дома (последний в основном у сельских жителей и жителей малых гор одов). Низкая ресурсная обеспеченность означает, что у бедных имеется го раздо меньше возможностей задействовать по мере необходимости определ енные типы стратегически значимого имущества (дача, гараж, автомобиль и т.д.) для поддержания уровня своего материального благосостояния: обычно они ими просто не располагают. У наиболее нуждающейся группы населения в два раза реже, чем у среднестатистического россиянина, имеются дача, са дово-огородный участок с летним домом. Но если для бедных, проживающих на селе и в малых городах, этот фактор частично компенсируется наличием зем ли, огорода, подсобного хозяйства (наши данные показывают, что жители сел располагают землей и скотом практически независимо от глубины их обедн ения, разница лишь в объемах этих ресурсов), то положение городских бедны х с точки зрения их возможностей использовать землю, приусадебный участ ок для самообеспечения продуктами питания оказывается гораздо более н евыгодным. По мнению Н. М. Давыдовой, возможности ведения личного подсобного хозяйс тва (ЛПХ) у бедных россиян достаточно ограничены - они в полтора раза ниже, чем у населения в целом. Существ ующий в массовом сознании миф о том, что нуждающееся население России выживает в основном за счет дачно-огородной деятельности, требует определенной корректировки - дачно-огородная деятельн ость, возможно, служит существ енным подспорьем для среднеобеспеченных слоев населения, но бедные сло и в массе своей лишены доступа и к этому ресурсу улучшения собственного положения. Крайняя ограниченность ресурсного потенц иала бедных (как в денежном выражении, так и в имущественном плане) напрям ую предопределяет другие особенности их экономического поведения. Дан ные исследования показывают, что целый ряд эффективных элементов этого поведения - сбережения, инвестиции, эксплуатация накопленного имуществ а - для бедных россиян изначально оказывается неосуществим. Всего 7,1% бедн ых имеют хоть какие-то сбережения (в отличие от четверти населения в цело м и 80,9% богатых). Напротив, у бедных обнаруживается тенденция постепенного накопления долгов (треть бедных, т.е. в два раза больше, чем по на селению в целом, сообщили, что для поддержания уровня своего материально го благосостояния им приходится регулярно занимать деньги). Накопившие ся мелкие долги присутствуютв 38,7% бедных семей, кроме того, четверть бедны х констатирует наличие у них еще и долгов по квартплате. В более благопол учных группах населения жизнь в долг все -таки не приобретает такого мас штаба, как у бедных. Острая нехватка у бедных любых материальных ресурсо в приводит к тому, чтокаждый второй из них не в состоянии пользоваться ни какими платными услугами, которые доступны другим слоям населения Росс ии. Так, около 90% бедных не прибегают к платным образовательным услугам, св ыше 95% - оздоровительным, почти 60% -медицинским. Отставание потребительских возможностей бедных, особенно в сфереобразования, оздоровления, рекреа ции, отдыха, очевидно. То, что части бедных все-таки удается пользоваться п латными медицинскими услугами, отражает скорее не их возможности в этой сфере, а очевидное замещение бесплатной медицинской помощи в России псе вдорыночным ее вариантом и острейшую потребность бедных в медицинских услугах. Судя по самооценкам, всего 9,2% бедных на сегодняшний день могут ск азать с определенной долей уверенности, что с их здоровьем все в порядке, в то время как 40,5%, напротив, уверены, что у них плохое состояние здоровья. Боязнь потерять здоровье, нево зможность получить медицинскую помощь даже при острой необходимости с оставляют основу жизненных страхов и опасений подавляющего большинства бедных . По данным исследования, немалая доля российского населения (23,1%) серьезно озабочена отсутствием перспектив для детей, и именно для бедных эта проб лема на практике встает наиболее остро. Как уже отмечалось, возможности получен ия хорошего образования, включая дополнительные занятия для детей и взр ослых, в настоящее время входят в первую пятерку наиболее значимых факто ров, отличающих жизнь бедных семей от жизни всех остальных. Уже сейчас по давляющее большинство российских бедных (62,2%) оценивают собственные возм ожности получения образования и знаний, которые им необходимы, как плохи е (население в целом склоняется к подобной оценке только в трети случаев, богатые - практически никогда). Только каждой десятой бедной семье в Росс ии удается оплачивать образовательные услуги, и как следствие, среди бед ных все больше растет убеждение в том, что получить хорошее образование " хотелось бы, но вряд ли удастся" (41,1% бедных по сравнению с 29,7% населения в цело м). И здесь возникает новая проблема, острота которой пока не до конца осоз нается российским государством. Чрезмерная поляризация общества, прогрессирующее сужение социальных возможностей для н аиболее депривированных его групп, неравенство жизненных шансов в зависимости от уровня материальн ой обеспеченности в скором вр емени приведет к активизации воспроизводства российской бедности, рез кому ограничению возможностей для детей из бедных семей добиться в жизн и того же, что и большинство их сверстников из иных социальных слоев . Оборотной стороной этой проблемы стане т сокращение притока талантливой молодежи в экономику России и, как след ствие, - снижение конкурентоспособности экономики страны . Уже сейчас бедным как четко обозначенной социальной группе до вольно редко вообще удается добиться каких-либо существенных изменени й своего положения, решить сложную семейную проблему, остановить падени е уровня жизни, вырваться из круга преследующих их неудач. За последние т ри года только 5,5% из них удалось поднять уровень своего материального пол ожения (среди населения в целом - 22,7%); 9,0% - повысить уровень образования и квал ификации (население в целом - 20,7%); всего 7,9% бедных сумели получить повышение на работе или найти новую подходящую работу (население в целом - 17,4%); 3,7% позво лили себе дорогостоящие приобретения - мебель, машину, дачу, квартиру (нас еление в целом - 15,5%); наконец, считанным единицам бедных (менее 1%) удалось поб ывать в другой стране мира (население - 4,8%). В общей сложности три четверти р оссийских бедных за три года не смогли изменить к лучшему хоть что-либо в своем нынешнем положении. В то время как шансы на это более обеспеченных слоев населения были гораздо выше и росли пропорционально росту их мате риального достатка. Ситуация с нарастающим обнищанием бедных по многим показателям близка к критической: половина из них констатирует, что плох о питается, до 70-80% не имеют никаких возможностей для нормального досуга и о тдыха и, наконец, каждый третий российский бедный уже настол ько разуверился в возможности изменить ситуацию, что практически смирился с тем, что его жизнь складыв ается плохо (в среднем по массиву опрошенных - каждый десятый). Исходя из вышесказанных точек зрения Давыдовой, очевидной становится п роблема: постоянно истощающиеся ресурсы российских бедных должны каки м-то образом пополняться. Структура их доходов в целом не слишком-то отличается от структуры доходов населен ия - и в том, и в другом случае основу ее составляют доходы от занятости (зар плата по основному или дополнительному месту работы) и социальные транс ферты (пенсии, пособия, алименты и т.д.). У бедных зарплата, приработки и тран сферты составляют 69,6, 16,1 и 43,1%, у населения в целом - 74,1,19,7 и 36,5% соответственно. Друг ие источники дохода (от собственности, от сдачи в аренду имущества, проце нтов по вкладам, инвестициям, от собственного бизнеса) не занимают никак ого места в совокупной структуре доходов бедных, и крайне незначительно е - в совокупной структуре доходов населения в целом. Некоторые социальн о-демографические особенности группы бедных (ее большая экономическая неактивность, связанная, главным образом, с большим удельным весом таких членов семьи, как пенсионеры, дети, инвалиды, безработные) неизбежно смещ ает структуру доходов нуждающихся семей в сторону уменьшения роли зара ботной платы и повышения значимости социальных трансфертов, о недостат очности которых уже говорилось. Но это только одна, и отнюдь не главная ст орона проблемы бедных в России. Главное в том, что те же самые социально-де мографические особенности влекут за собой большую иждивенческую нагру зку на доходы работающих, если таковые присутствуют в семье бедных. А они присутствуют в 81,7% случаев (по населению в целом - в 87,5% семей). Однако доходов от занятости при повышенной иждивенческой нагрузке, низком уровне опла ты их труда, закрытом доступе к другим источникам доходов по причине низ кого социального и ресурсного потенциала бедных оказывается недостато чно, чтобы вырваться из состояния бедности. Поэтому не следует сосредото чивать внимание на том, что бедным не хватает получаемых социальных тран сфертов - зачастую им не хватает просто возможностей нормальной занятос ти, способной обеспечить основные базовые потребности их семей. Богатые России на сегодняшний день. Российские богатые отличаются от остального насел ения прежде всего некоторыми существенными чертами их социально-демографического состава: более высоким образовательно -квалификационным потенциалом, более молодым возрастом и более низкой д олей пенсионеров в составе их семей. Например, среди представителей богатых слоев многопоколенных домохозяйств оказывается всего 6,6%, тогда как среди населения в целом таки х вдвое больше - 13,9%. При общем сходстве представлений различных групп россиян о специфике ж изни богатых людей в России, существует несколько моментов, дифференцир ующих эти представления. Так, для самих богатых сравнительно большую зна чимость имеют широкие образовательные возможности, которые им доступн ы. Если среди населения в целом эту позицию отмечают 41% опрошенных, то сред и богатых ее выделяет более половины респондентов - 53,5%. В то же время, в пред ставлениях богатых сравнительно меньшее значение (по сравнению с насел ением в целом) играют позиции, связанные с потребительскими возможностя ми - это касается и возможности провести отпуск за границей, и уровня меди цинского обслуживания, и приобретения недвижимости за рубежом, и наличи я дорогого автомобиля. Учитывая особенности социально-профессионально го и образовательного статуса богатых слоев населения, а также то, что 42,4% и з них в числе пяти основных причин благополучия богатых называли наличи е высокой квалификации, акцент на доступ к качественному образованию не удивителен. Тем не менее, наибольшее значение при определении специфики жизни богатых людей в современной России с точки зрения как самих богаты х, так и населения в целом, имеют особенности их потребления. Каковы же в р еальной жизни, а не только в представлениях населения, основные "потреби тельские" характеристики жизни богатых россиян? Прежде чем ответить на э тот вопрос, надо хотя бы ориентировочно оценить разрыв в душевых доходах между богатыми слоями населения и его наиболее обездоленной частью. Как показывают данные исследования, разрыв этот достигает 20-ти раз. С учетом того, что в большинстве случаев представители богатых слоев населения в ходе опросов занижают свои доходы, этот разрыв еще значительней, но даже то, что мы имеем на сегодняшний день, говорит очень о многом. Еще нагляднее разница в финансовых ресурсах, которыми располагают бога тые и бедные слои, проявляется в наличии накоплений, достаточных для тог о, чтобы человек и его семья могли прожить на них не менее года. Доля богат ых респондентов, располагающих необходимыми для этого средствами, боле е чем в 11 раз превышает соответствующий показатель по населению в целом и почти в 80 раз - по бедным. При этом предполагается, что представители разны х слоев подразумевают качественно различный уровень трат. Разрыв в теку щих доходах и располагаемых ресурсах предопределяет и различия в качес тве и уровне потребления богатых людей по сравнению с основной массой на селения России (а не только собственно с бедной его прослойкой). Следующая группа предметов, определяющих специфику потребления россия н, представляет собой предметы, также имеющие значительное распростран ение среди населения в целом, но в их отношении разрыв в потреблении межд у богатыми и всеми остальными составляет 2--4 раза. Это - домашние компьютер ы, мобильный телефон, музыкальный центр, микроволновая печь, кухонный ко мбайн и другая бытовая техника. Среди богатых людей ими располагает пода вляющее большинство (практически все), тогда как среди населения в целом эти предметы обихода есть максимум у трети. Можно сказать, что на сегодня шний день даже эти ставшие привычными вещи могут рассматриваться как пр едметы элитного потребления. Тем не менее, понятно, что уже в ближайшее вр емя целый ряд из них станет необходимым и доступным элементом жизни для более широких слоев россиян и перестанет выполнять роль водораздела в с тилях потребления богатых и населения в целом. Определенным подтвержде нием этому являются данные о региональном срезе наличия предметов потр ебления данной группы. В ряде регионов, характеризующихся наибольшим ди намизмом социально-экономического развития (Москва и Санкт - Петербург, Северный и Северо-Западный регионы), различия в обладании отдельными пре дметами этой группы в разных слоях населения сокращаются почти вдвое. Пр и этом, например, доли владельцев бытовой техники (микроволновая печь, ку хонный комбайн, тостер и т.п.) в Москве и Северном регионе среди богатых лю дей и по населению в целом практически сравнялись, а использование мобил ьных телефонов и музыкальных центров богатыми в Москве превышает соотв етствующий показатель по москвичам в целом не более чем в полтора раза. С пецифика потребительского поведения россиян фиксируется также и по ме ре потребления различного рода услуг. Лишь 3% богатых не прибегало за посл едние три года ни к каким платным услугам. Подавляющее же большинство (88,8%) пользовалось платными медицинскими услугами, 61,4% вели собственное строи тельство или покупали жилье, платное образование для себя или своих дете й, а также рекреацию, оздоровление могли позволить себе (или считали необ ходимым) свыше половины богатых. 46,9% респондентов из наиболее благополучн ых слоев населения ездили в туристические или образовательные поездки за рубеж (либо сами, либо кто-то из членов их семей) По потреблению многих платных услуг хорошо обеспеченные россияне резк о отличаются от остального населения (разрыв в потреблении составляет о т 2 до 8 раз). Причем, дифференциация богатых слоев и населения по этому крит ерию носит несколько иной характер по сравнению с дифференциацией потр ебления предметов домашнего обихода. Если в числе предметов обихода все же существует немалый спектр вещей, одинаково доступных и богатым, и бед ным, и населению в целом, а ряд элементов предметно-вещной среды обитания хотя и различен по степени доступности, но досягаем в принципе, то потреб ление платных услуг по очень многим позициям недостаточно доступно под авляющему большинству. Единственной позицией, по которой потребление о хватывает свыше половины населения, остается платная медицина. На наш вз гляд именно специфика дифференциации потребления в сфере услуг между б огатыми, бедными слоями и населением в целом в некотором смысле предопре деляет потенциал дальнейшего обособления группы богатых. Полученные д анные отражают процесс консервации различий в образе и стиле жизни бога тых слоев по сравнению с остальным, менее обеспеченным населением, и пре жде всего в части формирования их ресурсного потенциала. И эти ресурсные различия находят отражение в реальных жизненных практиках представит елей различных социальных слоев. Сильная ресурсная составляющая опред еляет не только нынешний и предполагаемый уровень и образ жизни богатых людей, но и многие жизненные возможности следующего поколения представ ителей этой социальной группы. Так, оценивая собственные достижения, а г лавное - будущие возможности в различных сферах жизни и деятельности, мо лодые россияне четко дифференцируются в своих оценках в зависимости от принадлежности к тем или иным слоям населения. Данные нашего исследован ия показывают, что по многим значимым позициям, касающимся жизненных пер спектив, бедная молодежь в целом характеризуется гораздо большей долей пессимизма, чем их богатые сверстники. И наиболее высока степень отрыва богатой молодежи от основной массы молодых россиян в таких возможностя х, как возможность увидеть мир, стать богатым или знаменитым человеком, и меть собственный бизнес, получить хорошее образование и интересную пре стижную работу, получить доступ к власти. Высокий уровень материальной о беспеченности богатых россиян сказывается и на формировании у их предс тавителей специфических стратегий экономического поведения. Во-первых , более половины опрошенных представителей богатых слоев (56,1%) вообще не пр едпринимают никаких дополнительных усилий, чтобы как-то улучшить матер иальное положение своей семьи, поскольку это им просто не нужно. Остальн ые фокусируют свои дополнительные усилия либо на интенсивной трудовой деятельности (так, по 14,5% богатых, прежде всего - специалисты и самозанятые, занимаются работой по совместительству в нескольких местах и сверхуро чной работой на основном рабочем месте), либо на использовании имеющихся ресурсов (например, 10,9% получают доходы от сдачи в наем своего имущества), л ибо на процентах от имеющихся сбережений. Среди населения же в целом при бегать к дополнительным мерам по улучшению своего материального полож ения вынуждены 76,9%, а еще 14,8% хотели бы что-то сделать, но не видят такой возмож ности. При этом для большинства населения основными способами улучшени я своего положения являются самообеспечение продуктами питания и/или р азовые или временные приработки. Качественно отличаясь по уровню и обра зу жизни от основной массы населения, богатые россияне занимают принцип иально иные позиции и в оценках различных сторон своей жизни. Это в корне отличается от показателей по населению в целом, где доля ответа "плохо" по отдельным позициям могла достигать до 50%. Интегральная оценка того, как ск ладывается жизнь в целом, показывает, что значительная доля российского населения (66,9%) оценивает ее более-менее удовлетворительно, тогда как почти три четверти богатых считают ее хорошей. Единственный момент, который не слишком устраивает богатую часть населения страны (66,7%) - уровен ь их личной безопасности. При этом беспокойство о личной безопасности св ойственно, прежде всего, предпринимателям и руководителям первого и вто рого уровней. Чем отличаются богатые от бедных? Исследователи предлагают применять для отделения бедных от небедных "м ногомерный подход, учитывающий не только объем текущих денежных доходо в населения, но и специфику его ресурсной обеспеченности в целом", понима я под ней "прежде всего накопленный имущественный потенциал". Действительно, только на основе среднедушевого дохода судить об уровне и качестве жизни не совсем верно, так как 1) людям свойственно сочинять неб ылицы о своих доходах; 2) в действительности семья может располагать ресу рсами, выходящими за рамки повседневных доходов; 3) при примерно одинаков ых доходах можно вести разный образ жизни; 4) одинаковые номинальные дене жные доходы в разных регионах страны могут иметь разное товарное наполн ение и т.д. В общем виде цитированные положения и пересказанные нами аргу менты в их пользу выглядят убедительно. Из художественной литературы та кже известно, что жилище, предметы домашнего обихода, одежда и т.п. несут и нформацию об имущественном положении, образе жизни и даже характере их в ладельца. И все-таки вопрос об использовании критерия ресурсной обеспеч енности (накопленного имущественного потенциала) для характеристики у ровня и качества жизни населения требует уточнений, что мы и постараемся сделать. Применим названный признак (накопленный имущественный потенц иал) к решению вопроса не об отличиях бедных от небедных вообще, а о выделе нии различных уровней в рамках самой бедности, об отличиях "просто бедно сти" от нищеты применительно к современному российскому обществу. Этот в опрос рассматривается в статье Н.Е. Тихоновой: «...уровень и образ жизни, со ответствующие скорее понятию "нищета", чем "просто бедность", отличают сле дующие характеристики: накопившиеся долги, в том числе по квартплате, от сутствие таких предметов домашнего имущества (пусть даже очень старых), как пылесос, мебельная стенка или мягкая мебель, ковер, цветной телевизо р, а также плохие жилищные условия... недоступность любых платных услуг... в среднем более низкие, чем у просто бедных, доходы,. Думаем, что перечисленн ые характеристики нищеты, взятые в целом, в совокупности, верно, отражают реалии современного российского общества. Обратим внимание на такой пр изнак нищеты, в отличие от "просто бедности", как отсутствие пылесоса, мягк ой мебели и др. названных предметов. Построим цепочку рассуждений: если о тсутствие указанных предметов домашнего имущества - один из отличитель ных признаков нищеты от "просто бедности", то выходит, что наличие названн ых предметов в домашнем хозяйстве - это признак немного более приличного имущественного положения, чем нищета, т.е. "просто бедности", В статье это п рямо не утверждается, но такой вывод напрашивается сам собой, он следует из логики изложения, из того, что речь идет о характеристиках, позволяющи х разграничить "просто бедность" и нищету. В статье Н.М. Давыдовой и Н.Н. Седовой фигурирует несколько иной "общепризн анный набор предметов, отсутствие которых определенно свидетельствует о скатывании за черту бедности в современной России". "В обязательном пор ядке" к этому набору авторы относят холодильник, цветной телевизор, кове р или палас, стиральную машину, пылесос и любой мебельный гарнитур, включ ая стенку, кухню, мягкую мебель; "при этом отсутствие как минимум двух пред метов из вышеперечисленных видов имущества (например, холодильника и те левизора) - отчетливый признак существования на уровне нищеты" . Авторы сч итают возможным не учитывать качественное состояние этих предметов дл ительного пользования, ибо "для оценки уровня жизни населения с позиций нахождения за чертой бедности достаточно уже самого факта их наличия ил и отсутствия в семье". Сформулированные утверждения представляются нет очными. Если отсутствие перечисленных домашних вещей в хозяйстве семьи действительно является одним из признаков нищеты, то наличие в домашнем хозяйстве этих предметов, безотносительно к их качеству и степени износ а, например, облысевшего от старости ковра, с трудом показывающего одну п рограмму телевизора, дивана с давно уже истершейся и продырявившейся об ивкой и т.п., на наш взгляд, нельзя считать признаком (или одним из признако в) принадлежности к несколько более высокой социальной группе, нежели ни щие, к "просто бедным". Кроме того, вызывает сомнения отвлечение не только от качественного состояния, но и от общественно-экономических условий и способов приобретения этих предметов длительного пользования при оцен ке уровня жизни населения в аспекте нахождения за чертой бедности. Автор этих строк знает семью, в которой работящие и непьющие родители (бю джетники) воспитывают троих детей-школьников. В хозяйстве семьи есть и х олодильник "Бирюса", выпуска 1972 года, подаренный родственниками после 20 лет безупречной у них службы, и цветной телевизор "Кварц" 1982 года рождения, при обретенный таким же способом. Остальные предметы, включенные H.M. Давыдово й и Н.Н. Седовой в "обязательный набор", наличие которого якобы говорит о на хождении семьи выше уровня нищеты, тоже имеются: они были куплены еще в 60-70- е гг. прошлого века и достались в наследство от покойной матери мужа. По ме ждународно-принятым критериям, в состоянии бедности находятся люди, име ющие доход менее 4 долларов в сутки на человека; в состоянии нищеты - доход менее 2 долларов в сутки на человека; в состоянии крайней нищеты - доход ме нее 1 доллара в сутки на человека. Однако такого дохода у семьи нет. Рассмо трим подробнее этот вопрос на примере такого компонента мягкой мебели, к ак диван, хотя можно взять и любой другой из перечисленных предметов или даже все их вместе. Диван можно приобрести разными способами. Во-первых, некоторые семьи покупают новые диваны на доходы, полученные самими членами семьи или их родственн иками в настоящее время, при современных экономических отношениях. Во-вт орых, можно до сих пор спать на старом диване, купленном членами семьи или их родителями еще до перестройки и реформ, за неимением возможности прио брести новый. В-третьих, этот признак отличия "просто бедных" от нищих можн о подобрать во дворе, около мусорных баков, куда его выбросили как отслуж ивший свой век или вышедший из моды более обеспеченные соседи; можно так же купить старый диван по бросовой цене за деньги, вырученные от сдачи со бранных пустых бутылок и т.п. источников. Следует ли считать наличие в дом ашнем хозяйстве предмета, приобретенного столь разными способами и в ус ловиях различных экономических отношений, информативным признаком, позволяющим, в дополнение к критерию среднедушевого дохода и другим, пер ечисленным в цитированных статьях, отличить "просто бедность" от нищеты? На наш взгляд, следует, но только в первом случае, если вещь куплена на дох оды, полученные в условиях современных экономических отношений. Ясно, чт о нищие не могут покупать диваны и, тем более, целые гарнитуры. Сама покупк а таких вещей - признак того, что семья находится выше уровня нищеты и, воз можно, выше уровня "просто бедности", смотря по тому, какие именно предметы длительного пользования она может себе позволить. Если же вести речь о д иване и других вещах, приобретенных вторым способом, т.е. купленных на дох оды, полученные еще при "старом прижиме", и успевших состариться, то их нал ичие в домашнем хозяйстве не дает никаких оснований для возведения их вл адельца в более приличный ранг, нежели нищие, в ранг "просто бедных". Напро тив, сам факт сохранения в домашнем хозяйстве "очень старых" предметов пе рвой необходимости, приобретенных к тому же на дореформенные доходы, гов орит именно о нищете, о невозможности, в современных экономических услов иях и при нынешнем уровне доходов семьи, заменить эти элементарно необхо димые вещи на новые, если, разумеется, речь идет об обычных людях, а не о чуд аках или принципиальных аскетах. Сказанное в еще большей степени относи тся к тем семьям, которые вынуждены приобретать домашние вещи третьим сп особом. Здесь уже надо говорить не просто о нищете, а о ее крайней форме, о р еальной возможности опуститься на "социальное дно". По эмпирическим набл юдениям автора этих строк, в последние годы в России широко распростране но явление двойного и тройного срока "жизни" бытовой техники, мебели, одеж ды и обуви: сначала эти вещи служили одним владельцам; затем, устарев мора льно, а то и физически, перешли к другим, третьим и т.д., стоящим на более низ ких ступенях имущественной лестницы. Если мы, для оценки уровня жизни на селения с позиций нахождения выше или ниже чертыбедности, будем учитыва ть только "голый" факт наличия или отсутствия этих компонентов "накоплен ного имущественного потенциала", но не принимать во внимание их "возраст", степень износа, время покупки и то, на какие доходы (дореформенные или сов ременные) они были куплены, то мы совершим ошибку. Мы поставим на одну и ту же ступень имущественной лестницы те семьи, которые сами, на свои соврем енные доходы, в состоянии купить крайне необходимые вещи, и те, которые сд елать этого не в состоянии и потому пользуются исчерпавшими свой ресурс предметами, купленными в дореформенное время, или приобретают эти предм еты в виде завуалированного подаяния, или подбирают их у мусорных баков. Л. И. Чинакова в своей статье делает некоторые выводы по этому поводу 1. "Отс утствие" набора упомянутых выше "очень старых" предметов домашнего имуще ства, действительно, одна из характеристик нищеты, но их наличие в домашн ем хозяйстве далеко не всегда служит признаком того, что семья живет выш е уровня нищеты. Плохи дела у наших бедных, если, чтобы отличить их от нищи х, надо включать в "накопленный имущественный потенциал" первых все "очен ь старые" предметы домашнего имущества. 2. При анализе вопроса об уровне и качестве жизни населения современной России можно и нужно применять ко мплексные критерии, в том числе признак "ресурсной обеспеченности". Одна ко, поскольку в России за последние годы сменился общественный строй, не обходимо учитывать: а) время приобретения "накопленного имущественного потенциала"; б) социально экономические условия этого приобретения; в) до ходы (дореформенные или современные), на которые он был куплен; г) способ п риобретения (собственные доходы или завуалированное подаяние); д) степен ь износа имущества. Простое перечисление имеющихся у семьи компонентов " ресурсной обеспеченности", без указанных уточнений, может исказить дейс твительную картину уровня и качества жизни населения. Главным признако м имущественного положения населения современной России является совр еменный же среднемесячный душевой доход и возможность (действительнос ть) приобретения имущества на этот доход в нынешних экономических услов иях. 3. Имущество, приобретенное еще в годы существования СССР, нельзя использ овать для приукрашивания уровня жизни бедного слоя населения в совреме нной России. Не следует искусственно завышать теперешние доходы бедных и нищих, прибавляя к ним (доходам), в овеществленной форме, в виде старых пр едметов домашнего обихода, те доходы, которые люди получали при ушедших в прошлое экономических условиях. В карете прошлого далеко не уедешь. Заключение. В заключение хотелось бы сказать, что нет ничего плохого в опережающем р осте уровня жизни отдельных слоев российского общества. Проблема в друг ом. Если скудные ресурсы бедных (зачастую не способные обеспечить им сам остоятельную адаптацию, преодоление трудной материальной ситуации) бу дут и дальше истощаться, рост аномии, деградации, маргинализации определ енной доли российского населения, а, следовательно, социального напряже ния, кризисов и конфликтов в российском обществе - неизбежен. Поэтому рас ширение доступа к каналам занятости, интеграции, пополнения и роста мате риальных и социальных ресурсов, выравнивание крайне дифференцированны х шансов различных групп населения - одна из центральных проблем борьбы с бедностью в России, приоритетная задача социальной политики государс тва и заботы общества. Список используемой литературы. 1. Богатые и бедные в современной России // Социс. 2004. № 3. С. 15-42; 2. Тихонова Н.Е. Особенности дифференциации и самооценки статуса в полярн ых слоях населения // С. 22-23; 3. Давыдова Н.М., Седова Н.Н. Материально-имущественные характеристики и ка чество жизни богатых и бедных. //Социс.-2004.- №3; 4. Чинакова Л. И. Об отличительных признаках бедности и нищеты. //Социс. - 2005-№1
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В конкурсе на самую креативную татуировку победил молодой человек с надписью "ЗАБОР" на члене.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Богатые и бедные в современной России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru